BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tiếp)VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG.Tóm tắt quyết định số 362013KDTMGDTNguyên đơn: Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương.Bị đơn: Công ty TNHH DAMOOL VINA.Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần vật liệu xây dựng Thế Giới Nhà.Ngày 10102009, Công ty TNHH Damool VINA và Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương có ký Hợp đồng nguyên tắc số 00709DMVNHHDT về việc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất của Công ty VINA.
Trang 1MỤC LỤC
VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 3 1.1 Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương
đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng? 3 1.2 Hướng của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 4 1.3 Vì sao Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 4 1.4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 5 1.5 Đối với vụ việc trong Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê không? Vì sao? 6 1.6 Tòa án có buộc bên bán phải tiếo tục giao cà phê không? 7 1.7 Trên cơ sở văn bản, có quy định nào cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ cơ sở văn bản khi trả lời 7 1.8 Cho biết những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS
2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu 7 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HUỶ BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 9 2.1 Điểm giống và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy hợp đồng do có vi phạm 9 2.2 Theo TAND tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ? 13 2.3 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của TAND tỉnh Vĩnh Long (về
vô hiệu hay hủy bỏ hợp đồng) 13 2.4 Nếu hợp đồng vô hiệu thì có áp dụng hình phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 13 2.5 Hướng giải quyết của tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 14 2.6 Điểm giống và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 14 2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không ? Vì sao ? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 15
Trang 2VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 15 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 16 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 17 3.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở Việt Nam không? 17 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 18 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra
và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 19 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu án lệ đó 19 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giả quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 19 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 20 4.1 Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2016 đến nay 20 4.2 Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 20
Trang 3BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP
ĐỒNG (tiếp) VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG.
Tóm tắt quyết định số 36/2013/KDTM-GDT
Nguyên đơn: Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương
Bị đơn: Công ty TNHH DAMOOL VINA
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần vật liệu xây dựng Thế Giới Nhà
Ngày 10/10/2009, Công ty TNHH Damool VINA và Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương có ký Hợp đồng nguyên tắc số 007/09/DMVN-HHDT về việc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất của Công ty VINA
Do quá trình thực hiện hợp đồng, do Công ty VINA vi phạm hợp đồng nguyên tắc số
007 nên Công ty Hồng Hà Bình Dương khởi kiện yêu cầu Công ty VINA nếu không thực hiện hợp đồng thì phải thanh toán cho Công ty Hồng Hà Bình Dương tiền phạt theo thỏa thuận
Công ty VINA đã thông báo cho Công ty Hồng Hà Bình Dương là không ký hợp đồng chính thức nữa, sau đó Công ty VINA đã ký hợp đồng với Công ty Thế Giới Nhà số 303/DMV-HDDT về việc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất
Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
“1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương đối với Công ty TNHH Damool VINA về việc: “ Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất”.
2 Buộc Công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 giữa Công ty TNHH Damool VINA với Công ty Hồng Hà Bình Dương.
3 Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2009/QD-BPKCTT ngày 08/12/2009 của Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên đối với Công ty TNHH Damool VINA để đảm bảo việc thi hành án (cho đến khi thi hành án xong)”.
Trang 41.1 Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương
đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng?
Trả lời: Đoạn: “Tại bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số
06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2010 Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
“… 1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương đối với công ty TNHH Damool VINA về việc: “ Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất”.
2 Buộc công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng số 007/09/DMVN_HHDT ngày 10/10/2009 giữa công ty TNHH Damool VINA với công
ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương.
3 Tiếp tục duy trì Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2009/QĐ-BPKCTT ngày 08/12/2009 của Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên đối với công ty TNHH Damool VINA để đảm bảo việc thi hành án (cho đến khi thi hành án xong)…”.
1.2 Hướng của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trả lời: Hướng của Tòa án địa phương không được Tòa án nhân dân tối cao
chấp nhận Vì trong phần “Xét Thấy”, TAND Tối cao có ghi: “Ngoài ra, trong vụ án này, nguyên đơn và bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản
và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009” Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyển sử dụng đất” là không đúng Mặt khác, nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này là hai doanh nghiệp đều có đăng kí kinh doanh: thực hiện hợp đồng nguyên tắc số 007 về việc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh doanh, nên xác định đây là vụ án kinh doanh, thương mại được quy định tại Điều 29
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005.”
1.3 Vì sao Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trả lời: TAND tối cao theo hướng nêu trên, Vì:
- Hai Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm này đã xác định sai đối tượng được khởi kiện ở đây, nguyên đơn và bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT” chứ không phải là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” như Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định
- Mặt khác công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương chỉ khởi kiện công ty VINA
về việc không thực hiện hợp đồng nên phải bồi thường số tiền 290.000USD x 5% = 14.500USD chứ không yêu cầu buộc công ty VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng Bên
Trang 5có nghĩa vụ là công ty VINA cũng đã trình bày rằng do 2 công ty không thống nhất được với nhau nên đã không tiếp tục thực hiện hợp đồng và chịu bồi thường cho bên nguyên đơn
Vì thế: hai Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm bắt công ty VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng là chưa hợp lý
Đoạn của quyết định cho câu trả lời: “…Công ty VINA đều từ chối việc thực hiện Hợp đồngnguyên tắc số 007 và đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm buộc Công ty Hồng Hà Bình Dương và Công ty VINA tiếp tục thực hiện Hợp đồng nguyên tắc số 007 là không đúng.” và
“Ngoài ra, trong vụ án này, nguyên đơn và bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009” Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyển sử dụng đất” là không đúng Mặt khác, nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này là hai doanh nghiệp đều có đăng kí kinh doanh: thực hiện hợp đồng nguyên tắc số 007 về việc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh doanh, nên xác định đây là vụ án kinh doanh, thương mại được quy định tại Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005.”.
1.4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
Trả lời: Về hướng giải quyết vụ việc của Tòa án nhân dân tối cao, Tòa đã xác định rõ rằng hợp đồng này là hợp đồng nguyên tắc giữa hai bên nguyên đơn và bị
đơn là hợp lí rõ ràng và đúng thủ tục tố tụng Đối với bên có quyền là bên công ty cổ phần Đông Hà Bình Dương, việc công ty VINA không tiếp tục thực hiện được hợp đồng do không thỏa thuận thành công, công ty VINA đã có báo với công ty Đông Hà Bình Dương để không thực hiện tiếp hợp đồng và chịu bồi thường là đúng, trên cơ sở hai doanh nghiệp này mới làm với nhau hợp đồng nguyên tắc sau đó mới tiến tới hợp đồng chính thức thì công ty VINA đã chấp nhận bồi thường cho bên công ty Đông Hà Bình Dương theo Điều 5 của hợp đồng nguyên tắc khoản tiền 14.500USD (trên cơ cở hợp đồng chưa hình thành một cách chính thức nhưng đã được thông báo để không thực hiện về phía công ty VINA để tránh rủi ro) là đúng với quy định của luật 2015
theo Khoản 1 Điều 351 trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ
Theo Điều 352 BLDS 2015: “Khi bên có nghĩa vụ thực hiện không đúng
nghĩa vụ của mình thì bên có quyền được yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện tiếp nghĩa vụ.”
Dựa vào điều luật này có thể thấy bên có quyền là công ty Đông Hà Bình Dương khởi kiện với mục đích nhằm bồi thường do bên có nghĩa vụ là công ty VINA
vi phạm hợp đồng, ngoài ra thì bên có quyền không có yêu cầu thêm về việc thực hiện tiếp hợp đồng nên Tòa án nhân dân tối cao giải quyết hoàn toàn hợp lí
Trang 6Tóm tắt bản án số 01/2010/DSST
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Phượng
Đồng bị đơn: Ông Trần Duy Hữu và bà Trần Thị Thanh
Bà Phượng và ông bà Trần Duy Hữu, Trần Thị Thanh có mối quan hệ là bạn bè nên trong năm 2008 bà Phượng và ông Hữu, bà Thanh có xác lập 4 hợp đồng mua bán cà phê qua điện thoại
Mặc dù bà Phượng đã giao đầy đủ tiền nhưng ông Hữu, bà Thanh không chịu giao đầy đủ số cà phê, do vậy bà Phượng đã kiện ra tòa án với yêu cầu buộc ông Trần Duy Hữu và bà Trần Thị Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà đủ số cà phê
Xét về hình thức: xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản Xét về nội dung: việc ông Trần Duy Hữu và bà Trần Thị Thanh có xác lập 4 hợp đồng mua bán cà phê nhân xô đã quy chuẩn là có trên thực tế Việc xác lập các hợp đồng mua bán giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện
Quyết định của HĐXX: chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Phượng, đồng thời buộc ông Hữu, bà Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà Phượng số cà phê nhân
xô đã quy chuẩn còn lại
1.5 Đối với vụ việc trong Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê không? Vì sao?
Trả lời: Theo nội dung của vụ việc trong bản án số 01, bên bán có vi phạm
nghĩa vụ giao cà phê
Căn cứ theo nội dung bản án thì bà Phượng và vợ chồng ông Hữu, bà Thanh có xác lập 4 hợp đồng mua bán cà phê qua điện thoại và cả 2 bên thỏa thuận là bên bán phải giao đủ cà phê sau 3 ngày nhận 1 phần số tiền và sẽ nhận đủ số tiền còn lại khi bên bán giao đủ số lượng cà phê Tuy nhiên, đến thời điểm giao hàng thì ông Hữu bà Thanh lại không giao cà phê cho bà Phượng
Căn cứ vào Khoản 1 Điều 434: “Thời hạn thực hiện hợp đồng mua bán do các
bên thỏa thuận Bên bán phải giao tài sản cho bên mua đúng thời hạn đã thỏa thuận; bên bán chỉ được giao tài sản trước hoặc sau thời hạn nếu được bên mua đồng ý.”.
Đồng thời căn cứ Khoản 1 Điều 353 BLDS 2015 quy định chậm thực hiện nghĩa vụ:
“1 Chậm thực hiện nghĩa vụ là nghĩa vụ vẫn chưa được thực hiện hoặc chỉ được thực hiện một phần khi thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã hết.” và Khoản 1 Điều 354 BLDS 2015 quy định hoãn thực hiện nghĩa vụ: “1 Khi không thể thực hiện được nghĩa vụ đúng thời hạn thì bên có nghĩa vụ phải thông báo ngay cho bên có quyền
Trang 7biết và đề nghị được hoãn việc thực hiện nghĩa vụ.” thì cho thấy ông Hữu bà Thanh
không hề thông báo cho bà Phượng biết về việc chậm hay hoãn thực thiện nghĩa vụ giao cà phê
Như vậy, ông Hữu bà Thanh đã vi phạm nghĩa vụ giao cà phê
1.6 Tòa án có buộc bên bán phải tiếo tục giao cà phê không?
Trả lời: Toà án buộc bên bán tiếp tục giao cà phê Trong quyết định của Tòa
án có ghi rõ: “Buộc ông Trần Duy Hữu và bà Trần Thị Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà Nguyễn Thị Phượng 7.729,67 kg cà phê nhân xô đã quy chuẩn”.
1.7 Trên cơ sở văn bản, có quy định nào cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ cơ sở văn bản khi trả lời.
Trả lời: Trong BLDS 2015, tại Điều 352 quy định về Trách nhiệm tiếp tục
thực hiện nghĩa vụ: “Khi bên có nghĩa vụ thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì bên có quyền được yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ.”
Vậy: khi ông Hữu, bà Thanh không thực hiện nghĩa vụ giao cà phê cho bà Phượng thì bà Phượng có quyền yêu cầu bên bán tiếp tục giao cà phê Nếu ông Hữu,
bà Thanh vẫn không chấp nhận thực hiện nghĩa vụ thì bà Phượng có quyền khởi kiện
ra Tòa và đề nghị Tòa án buộc ông Hữu, bà Thanh giao đủ số cà phê theo hợp đồng đã
kí kết
1.8 Cho biết những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu
Trả lời:
Khoản 1 Điều 302: "Bên có nghĩa vụ
mà không thực hiện hoặc thực hiện
không đúng nghĩa vụ thì phải chịu
trách nhiệm dân sự đối với bên có
quyền."
Điều 302 BLDS 2005 có cụm từ “vi
phạm nghĩa vụ” nhưng lại không làm
rõ nội dung như thế nào là vi phạm
nghĩa vụ Và chỉ quy định vi phạm
trong một số trường hợp cụ thể như
không thực hiện hoặc thực hiện không
đúng nghĩa vụ,…điều này sẽ làm khó
khăn trong việc áp dụng khi vi phạm
nghĩa vụ phát sinh từ các căn cứ khác
Khoản 1 Điều 351: "Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân
sự đối với bên có quyền."
Vì vậy, để khắc phục thì Điều 351 BLDS
2015 đã thay thế cụm từ “không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” bằng cụm từ “vi phạm” và nêu rõ khái niệm vi phạm nghĩa vụ là gì, từ đây, mở rộng phạm
vi chịu trách nhiệm cho việc vi phạm nghĩa vụ
Trang 8trong điều luật.
Không quy định về Trách nhiệm tiếp
tục thực hiện nghĩa vụ
Điều 352 là quy định mới về Trách nhiệm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Quy định này tạo nên thời gian nhất định cho bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện khi bên có quyền đã yêu cầu trong thời hạn nhất định mà bên có nghĩa vụ cố tình kéo dài không thực hiện trong khi vẫn có đủ điều kiện thực hiện Điều này sẽ đảm bảo quyền lợi cho bên có quyền
Khoản 2 Điều 303: “Khi bên có nghĩa
vụ không thực hiện được nghĩa vụ
giao vật cùng loại thì phải thanh toán
giá trị của vật.”
Khoản 2 Điều 356: “Trường hợp nghĩa vụ giao vật cùng loại không được thực hiện thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao vật cùng loại khác; nếu không có vật cùng loại khác thay thế thì phải thanh toán giá trị của vật.”
Không quy định về hoãn thực hiện
nghĩa vụ nghĩa vụ
Điều 354 quy định về hoãn thực hiện nghĩa vụ: khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn và phải thông báo cho bên có quyền biết, nếu bên có quyền đồng ý thì xem như thực hiện đúng thời hạn Việc quy định như thế nhằm bảo đảm cho bên có nghĩa vụ vẫn được xem là hoàn thành nghĩa vụ khi có có sự việc ảnh hưởng để không thể thực hiện đúng thời hạn
Theo các quy định trên, việc quy định riêng rẽ từng nghĩa vụ ở BLDS 2005 sẽ khó khăn khi giải quyết các vấn đề, tranh chấp nếu nghĩa vụ phải thực hiện phát sinh
từ căn cứ khác với các căn cứ trong quy định trên
Vì thế, theo quy định BLDS 2015, thì với tất cả các loại nghĩa vụ, không phụ thuộc vào đối tượng của hợp đồng thì bên có quyền đều có thể yêu cầu bên có nghĩa
vụ phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ nếu bên có nghĩa vụ vi phạm Ngoài ra, theo
Khoản 2 Điều 356 thì nếu không thể giao vật cùng loại khác thì mới tới nghĩa vụ
thanh toán giá trị của vật, thấy được trong BLDS 2015 đề cao tính thực hiện nghĩa vụ hơn Như vậy, theo các quy định mới trong BLDS 2015, thì sẽ làm tăng mức độ đảm bảo cho các bên khi giao kết hợp đồng và bảo vệ quyền lợi cho bên có quyền khi bên
có nghĩa vụ vi phạm, có sự ưu tiên thực hiện nghĩa vụ khi có vi phạm
Trang 9VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HUỶ BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG.
2.1 Điểm giống và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy hợp đồng do có vi phạm.
Trả lời:
1 Điểm giống:
Đều làm hợp đồng không có giá trị thi hành, tức là coi như chưa có hợp đồng
Bên có lỗi trong hợp đồng bị vô hiệu hoặc hợp đồng hủy bỏ điều phải bồi
thường thiệt hại căn cứ Khoản 2 điều 137 và Khoản 4 Điều 425 BLDS 2005.
Khi hợp đồng vô hiệu hoăc bị hủy bỏ thì các bên hoàn nguyên, nghĩa là trả cho
nhau những gì đã nhận như ban đầu khi hợp đồng chưa xác lập căn cứ Khoản
2 Điều 137 và khoản 3 điều 425 BLDS 2005
2 Điểm khác :
Tiêu chí so
Hợp đồng hủy bỏ do
vi phạm
Khái niệm
1 Quy định về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu
2 Sự vô hiệu của hợp đồng chính làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận hợp đồng phụ được thay thế hợp đồng chính Quy định này không
áp dụng đối với biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
3 Sự vô hiệu của hợp đồng phụ không làm chấm dứt hợp đồng chính, trừ trường hợp các bên thỏa thuận hợp đồng phụ là một phần không thể tách rời của hợp đồng
chính ( Điều 407 BLDS 2015).
1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại trong trường hợp sau đây:
a) Bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận;
b) Bên kia vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng;
c) Trường hợp khác do
luật quy định (Khoản
1 điều 423 BLDS 2015).
Đặc điểm
Hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ các
bên kể từ thời điểm xác lập.(Khoản 1 Điều
137 BLDS 2005).
Chấm dứt quyền và nghĩa vụ bên tham gia
Có những trường hợp không cần Tòa án tuyên bố vô hiệu thì hợp đồng vẫn được coi
vô hiệu.(Điều 136 BLDS 2005).
Đa số vẫn cần toàn tuyên bố vô hiệu
Hợp đồng bị hủy bỏ không cần quyết định của tòa
Trang 10Phạm vi
Hợp đồng bị vô hiệu toàn bộ hoặc vô hiệu từng phần (vô hiệu một phần)
Hợp đồng vô hiệu toàn bộ khi :
Giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội, do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiên; do giả tạo; do bị lừa dối, đê dọa; do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình
Trường hợp này toàn bộ nội dung của hợp đồng bị vô hiệu vô hiệu
Hợp đồng vô hiệu từng phần:
Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần của giao dịch vô hiệu nhưng không làm ảnh hưởng đến hiệu lực của
phần còn lại của giao dịch.(Điều 135 BLDS 2005)
Hợp đồng bị hủy bỏ
toàn bộ (Khoản 3 Điều 425 BLDS 2005)
Phân loại Hợp đồng vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu
tương đối
+ Vô hiệu tuyệt đối trong các trường hợp
a) Khi vi phạm các điều cấm pháp luật, trái với đạo đức của xã hội;
b) Khi giao dịch xác lập một cách giả tạo nhằm che dấu một giao dịch khác;
c) Khi hình thức giao dịch không tuân thủ theo các quy định bắt buộc của pháp luật;
d) Khi giao dịch của pháp nhân xác lập vượt ra ngoài lĩnh vực hoạt động cho phép, đăng ký;
e) Khi giao dịch được xác lập bởi người không có năng lực hành vi dân sự (chưa đủ 6 tuổi);
f) Khi giao dịch được xác lập bởi người mất năng lực hành vi dân sự;
+ Vô hiệu tương đối trong các trường hợp
a) Khi giao dich được xác lập bởi người chưa thành niên từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi (có năng lực hành vi dân
sự một phần) b) Khi giao dịch được xác lập bởi người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự;
Hợp đồng bị hủy bỏ
(Khoản 3 Điều 425 BLDS 2005)