LỜI MỞ ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài và tính cấp thiết của việc nghiên cứu Chúng ta không thể phủ nhận vai trò đặc biệt quan trọng của hợp đồng trong đời sống hiện đại. Không phải ngẫu nhiên mà trong hệ thống pháp luật của bất kỳ quốc gia nào, chế định hợp đồng luôn được coi là một chế định pháp lý quan trọng vào bậc nhất. Bởi hợp đồng tạo ra những tiền đề pháp lý cho sự vận động linh hoạt và an toàn của các giá trị vật chất trong xã hội. Khi xây dựng pháp luật về hợp đồng, các nhà làm luật đều quan tâm tới các quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, về xử lý hợp đồng vô hiệu. Các quy định này có tác dụng đảm bảo sự ổn định của xã hội, đảm bảo lợi ích chung của cộng đồng cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia quan hệ hợp đồng. Việc xử lý hợp đồng vô hiệu như thế nào ảnh hưởng rất lớn đến quyền lợi ích của các bên trong hợp đồng. Do vậy, các quy định về xử lý hợp đồng vô hiệu phải phù hợp với thực tiễn cuộc sống, đảm bảo sự hài hòa giữa quyền của các bên chủ thể và lợi ích của cộng đồng, Nhà nước nói chung. Tuy nhiên, hiện nay các quy định về hợp đồng vô hiệu vẫn còn nhiều vướng mắc. Các quy định có phần còn cứng nhắc, chưa đầy đủ, có quy định còn chồng chéo, gây nên cách hiểu không thống nhất. Ví dụ như: các căn cứ để tuyên bố hợp đồng vô hiệu còn có nhiều điểm chưa rõ ràng; hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu còn quy định chung chung, khó áp dụng. Quyền lợi của các chủ thể tham gia quan hệ dân sự không được đảm bảo thoả đáng khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu. Về phía các cơ quan nhà nước, do tính phức tạp của các quan hệ hợp đồng, những quy định không rõ ràng của pháp luật đã tạo cho họ rất nhiều khó khăn, lúng túng trong công tác xét xử có liên quan tới hợp đồng vô hiệu. Nói cách khác, chính điều đó làm hạn chế năng lực của các cơ quan chức năng trong việc giải quyết các tranh chấp về hợp đồng. Và trên thực tế, cũng không ít trường hợp hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu do một bên giao kết hợp đồng lợi dụng các quy định của pháp luật để “bội ước”, nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ của mình. Với tư cách là một người nghiên cứu pháp luật, chúng tôi thấy rằng cần nghiên cứu một cách nghiêm túc vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu để từ đó đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định pháp luật về vấn đề này. Việc xây dựng các quy định pháp lý xử lý hợp đồng vô hiệu hoàn chỉnh, phù hợp với thực tiễn không những là yêu cầu chính đáng của người dân để họ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình mà còn là điều kiện để cơ quan nhà nước hoàn thành tốt chức năng, nhiệm vụ mà Nhà nước giao. Cùng với sự phát triển của tình hình kinh tế xã hội, các quan hệ xã hội biến đổi ngày càng phức tạp và đa dạng hơn, vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu, đặc biệt là sau khi BLDS 2005 ra đời cũng nảy sinh nhiều vấn đề cấp thiết đòi hỏi phải có sự sửa đổi, bổ sung. Đó cũng là lý do để tác giả chọn đề tài: “Xử lý hợp đồng vô hiệu theo pháp luật dân sự Việt Nam” làm đề tài luận văn cao học luật.
LỜI MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài và tính cấp thiết của việc nghiên cứu Chúng ta không thể phủ nhận vai trò đặc biệt quan trọng của hợp đồng trong đời sống hiện đại Không phải ngẫu nhiên mà trong hệ thống pháp luật của bất kỳ quốc gia nào, chế định hợp đồng luôn được coi là một chế định pháp lý quan trọng vào bậc nhất Bởi hợp đồng tạo ra những tiền đề pháp lý cho sự vận động linh hoạt và an toàn của các giá trị vật chất trong xã hội Khi xây dựng pháp luật về hợp đồng, các nhà làm luật đều quan tâm tới các quy định về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, về xử lý hợp đồng vô hiệu Các quy định này có tác dụng đảm bảo sự ổn định của xã hội, đảm bảo lợi ích chung của cộng đồng cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia quan hệ hợp đồng Việc xử lý hợp đồng vô hiệu như thế nào ảnh hưởng rất lớn đến quyền lợi ích của các bên trong hợp đồng Do vậy, các quy định về xử lý hợp đồng vô hiệu phải phù hợp với thực tiễn cuộc sống, đảm bảo sự hài hòa giữa quyền của các bên chủ thể và lợi ích của cộng đồng, Nhà nước nói chung Tuy nhiên, hiện nay các quy định về hợp đồng vô hiệu vẫn còn nhiều vướng mắc Các quy định có phần còn cứng nhắc, chưa đầy đủ, có quy định còn chồng chéo, gây nên cách hiểu không thống nhất Ví dụ như: các căn cứ để tuyên bố hợp đồng vô hiệu còn có nhiều điểm chưa rõ ràng; hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu còn quy định chung chung, khó áp dụng Quyền lợi của các chủ thể tham gia quan hệ dân sự không được đảm bảo thoả đáng khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu Về phía các cơ quan nhà nước, do tính phức tạp của các quan hệ hợp đồng, những quy định không rõ ràng của pháp luật đã tạo cho họ rất nhiều khó khăn, lúng túng trong công tác xét xử có liên quan tới hợp đồng vô hiệu 1 Nói cách khác, chính điều đó làm hạn chế năng lực của các cơ quan chức năng trong việc giải quyết các tranh chấp về hợp đồng Và trên thực tế, cũng không ít trường hợp hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu do một bên giao kết hợp đồng lợi dụng các quy định của pháp luật để “bội ước”, nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ của mình Với tư cách là một người nghiên cứu pháp luật, chúng tôi thấy rằng cần nghiên cứu một cách nghiêm túc vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu để từ đó đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định pháp luật về vấn đề này Việc xây dựng các quy định pháp lý xử lý hợp đồng vô hiệu hoàn chỉnh, phù hợp với thực tiễn không những là yêu cầu chính đáng của người dân để họ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình mà còn là điều kiện để cơ quan nhà nước hoàn thành tốt chức năng, nhiệm vụ mà Nhà nước giao Cùng với sự phát triển của tình hình kinh tế xã hội, các quan hệ xã hội biến đổi ngày càng phức tạp và đa dạng hơn, vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu, đặc biệt là sau khi BLDS 2005 ra đời cũng nảy sinh nhiều vấn đề cấp thiết đòi hỏi phải có sự sửa đổi, bổ sung Đó cũng là lý do để tác giả chọn đề tài: “ Xử lý hợp đồng vô hiệu theo pháp luật dân sự Việt Nam” làm đề tài luận văn cao học luật 2 Tình hình nghiên cứu đề tài; Việc nghiên cứu về hợp đồng vô hiệu, việc giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng, giao dịch dân sự vô hiệu đã được nhiều nhà khoa học quan tâm trong các thời kỳ với nhiều góc độ khác nhau Nhìn chung, vấn đề này đã được đề cập tới trong Giáo trình trường Đại học Luật Hà Nội, Khoa Luật Đại học Quốc gia, Trường Cao Đẳng Kiểm sát Các vấn đề liên quan còn được đề cập trong một số ấn phẩm như: Sách Bình luận khoa học BLDS của Bộ Tư Pháp; trong một số công trình nghiên cứu như: Luận án tiến sỹ của Nguyễn Văn Cường: “Giao dịch dân sự vô hiệu 2 và hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu” năm 2004; Luận văn thạc sỹ luật học của Trần Niên Hưng: “Định hướng hoàn thiện các quy định của pháp luật về hợp đồng dân sự vô hiệu trong luật dân sự Việt Nam” năm 2004; Luận văn thạc sỹ của Cao Thị Thùy Dương: “Những vấn đề lý luận và thực tiễn về xử lý hợp đồng vô hiệu ở Việt Nam” năm 2004… Bên cạnh đó, cũng có nhiều bài viết của các tác giả như: TS Bùi Đăng Hiếu, Giao dịch dân sự vô hiệu tương đối và giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối; Hoàng Thị Thanh: Quy định “Giao dịch dân sự vô hiệu và hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức”; TS Nguyễn Ngọc Điện: Hoàn thiện chế độ pháp lý về xác lập hợp đồng; TS Ngô Huy Cương: Những bất cập lớn trong các quy định về hợp đồng và những định hướng cải cách; TS Bùi Thị Thanh Hằng: Chế định hợp đồng dân sự trước yêu cầu sửa đổi BLDS 2005… Tuy nhiên, sau khi tìm hiểu và nghiên cứu các công trình có liên quan thì chúng tôi thấy rằng các công trình này chỉ nghiên cứu các quy định của BLDS năm 1995 hoặc mới chỉ nghiên cứu một số khía cạnh trong các quy định về hợp đồng vô hiệu theo BLDS 2005, nhất là việc áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp trong thực tiễn Do vậy, việc nghiên cứu một cách toàn diện các quy định về hợp đồng vô hiệu có ý nghĩa quan trọng 3 Mục đích, nhiệm vụ và phạm vi nghiên cứu Mục đích của việc nghiên cứu đề tài là tìm ra các luận cứ khoa học và thực tiễn, từ đó đề ra các giải pháp kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về xử lý hợp đồng vô hiệu theo quy định của BLDS Để thực hiện mục đích trên, luận văn tập trung làm rõ những vấn đề sau: + Phân tích và lý giải nhằm làm rõ cơ sở lý luận cơ bản về hợp đồng vô hiệu, cách thức xử lý hợp đồng vô hiệu trong pháp luật dân sự Việt Nam 3 + Lược sử quá trình điều chỉnh của pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu qua các thời kỳ và quy định của một số nước trên thế giới về vấn đề này, làm nổi bật sự phát triển của các quy định pháp luật dân sự về vấn đề này + Nghiên cứu pháp luật thực định Việt Nam quy định về hợp đồng vô hiệu, hậu quả pháp lý khi tuyên bố hợp đồng vô hiệu + Nghiên cứu thực tiễn xử lý hợp đồng vô hiệu và đánh giá về hiệu quả của những quy định pháp luật hiện hành thông qua việc áp dụng pháp luật của các cơ quan nhà nước + Đề xuất phương hướng hoàn thiện các quy định pháp luật và các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật Tác giả tập trung nghiên cứu lý luận và thực tiễn xét xử về hợp đồng vô hiệu Vấn đề này được tiếp cận theo chiều sâu và toàn diện trong hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam và đặc biệt là quy định của BLDS 2005 Tác giả có sự so sánh với luật nước ngoài về vấn đề nghiên cứu 4 Phương pháp nghiên cứu đề tài Việc nghiên cứu, đánh giá các vấn đề trong luận văn dựa trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử của Chủ nghĩa Mác – LêNin, Tư tuởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật Tác giả còn kết hợp các phương pháp nghiên cứu cụ thể như: phân tích, tổng hợp, so sánh, điều tra, khảo sát …kết hợp giữa lý luận với thực tiễn 5 Những đóng góp mới của luận văn Luận văn làm rõ những vấn đề cơ bản của hợp đồng vô hiệu như khái niệm, đặc điểm hợp đồng vô hiệu, thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật tại Tòa án về xử lý hợp đồng vô hiệu theo quy định tại BLDS 2005, 4 thông qua đó, đưa ra những kiến nghị và giải pháp nhằm hoàn thiện quy định pháp luật về vấn đề này Những đề xuất, kiến nghị của luận văn góp phần hoàn thiện các quy định pháp luật dân sự về hợp đồng vô hiệu, đặc biệt là trong xu hướng đang sửa đổi, bỏ sung một số quy định của BLDS 2005 Kết quả nghiên cứu của luận văn sẽ góp phần nhỏ vào việc nhận thức sâu sắc về hợp đồng vô hiệu nói chung 6 Bố cục của luận văn Ngoài lời mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, luận văn gồm có 3 chương: Chương 1 Những vấn đề lý luận về hợp đồng vô hiệu và hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu theo pháp luật dân sự Việt Nam Chương 2: Xử lý hợp đồng vô hiệu – các quy định pháp luật hiện hành và thực tiễn áp dụng Chương 3: Một số kiến nghị và giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về xử lý hợp đồng vô hiệu CHƯƠNG 1 5 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM 1.1 Khái niệm và đặc điểm của hợp đồng Hợp đồng là một trong những chế định pháp lý có bề dày lịch sử Ngay từ khi xã hội loài người có sự phân công lao động và xuất hiện hình thức trao đổi hàng hóa thì hợp đồng đã hình thành và giữ một vị trí quan trọng trong việc điều tiết các quan hệ tài sản Hợp đồng theo tiếng latinh là: contractus nghĩa là ràng buộc, được xuất hiện bắt đầu từ thế kỷ V trước công nguyên Lúc đó chỉ xuất hiện một số khái niệm hợp đồng thông dụng như hợp đồng mua, hợp đồng bán, hợp đồng trao đổi, hợp đồng cho vay, hợp đồng cho mượn, hợp đồng gửi giữ, v.v Càng về sau này, hợp đồng càng phát triển với sự đa dạng về thể loại phản ảnh sự phát triển của các quan hệ xã hội Có thể khẳng định vai trò và vị trí của chế định hợp đồng ngày càng quan trọng trong mọi chế độ xã hội và mọi hệ thống pháp luật Kinh tế càng phát triển, xã hội càng văn minh thì chế định hợp đồng ngày càng được coi trọng, càng được hoàn thiện Ngày nay phần lớn các quan hệ xã hội được điều chỉnh bằng các hợp đồng Đây là phương tiện pháp lý quan trọng để cho các công dân thỏa mãn nhu cầu vật chất, tinh thần trong sản xuất, kinh doanh cũng như sinh hoạt tiêu dùng Khái niệm hợp đồng theo phương diện khách quan được hiểu là các quy phạm pháp luật do Nhà nước ban hành nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong quá trình dịch chuyển các lợi ích vật chất giữa các chủ thể với nhau Nhìn nhận theo phương diện chủ quan thì hợp đồng được hiểu là sự thỏa thuận giữa các chủ thể nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ trong những quan hệ xã hội cụ thể Hợp đồng được đề cập tới trong 6 BLDS có thể hiểu là hợp đồng dân sự theo nghĩa rộng, bao gồm trong các quan hệ dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh thương mại và lao động Điều 388 BLDS 2005 đã định nghĩa hợp đồng dân sự: ”Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các bên về việc chấm dứt, thay đổi các quyền và nghĩa vụ dân sự” Như vậy hợp đồng được hiểu là sự thể hiện ý chí của các bên bằng việc thoả thuận với nhau về quyền và nghĩa vụ của các bên, xác định khi nào và trong điều kiện nào thì các quyền và nghĩa vụ này được xác lập, được thay đổi, thực hiện hay chấm dứt Các chủ thể tham gia hợp đồng có thể là cá nhân hoặc pháp nhân hoặc các loại chủ thể khác Để thể hiện ý chí của mình, người giao kết phải có đầy đủ NLHV để xác lập hợp đồng Mọi hợp đồng phải có đối tượng cụ thể, được xác định rõ rệt Đối tượng của hợp đồng có thể là tài sản, hàng hoá hoặc dịch vụ Trong các hợp đồng yếu tố cơ bản nhất là sự đồng thuận giữa các chủ thể Khi giao kết hợp đồng các bên được tự do lựa chọn đối tác, tự do quy định nội dung hợp đồng, tự do xác định phạm vi quyền và nghĩa vụ của các bên Đương nhiên tự do hợp đồng không phải là tự do tuyệt đối Nhà nước buộc các bên khi giao kết hợp đồng phải tôn trọng đạo đức, trật tự xã hội, trật tự công cộng Trong những trường hợp thật cần thiết, nhân danh tổ chức quyền lực công, Nhà nước có thể can thiệp vào việc ký kết hợp đồng và do đó giới hạn quyền tự do giao kết hợp đồng Tuy nhiên sự can thiệp này phải là sự can thiệp hợp lý và được pháp luật quy định chặt chẽ để tránh sự lạm dụng, vi phạm quyền tự do hợp đồng Chỉ được coi là hợp đồng khi những thỏa thuận thực sự phù hợp với ý chí của các bên, tức là có sự đồng thuận đích thực giữa các bên Hợp đồng phải là giao dịch hợp pháp do vậy sự đồng thuận ở đây phải là sự đồng thuận hợp lẽ công bằng, hợp pháp luật, hợp đạo đức Các hợp đồng được giao kết dưới tác động của sự lừa dối, cưỡng bức hoặc mua chuộc là không có sự đồng 7 thuận đích thực Những trường hợp có sự lừa dối, đe dọa, nhầm lẫn thì dù có sự đồng thuận cũng không được coi là hợp đồng, tức là có sự vô hiệu của hợp đồng Như vậy, một sự thỏa thuận không thể hiện ý chí thực của các bên thì không phát sinh các quyền và nghĩa vụ pháp lý của các bên Và một khi hợp đồng được hình thành một cách hợp pháp thì nó có hiệu lực như pháp luật đối với các bên giao kết [4,Điều 4] Đây là nguyên tắc cơ bản của pháp luật hợp đồng Sau khi hợp đồng được xác lập với đầy đủ các yếu tố thì hợp đồng đó có hiệu lực ràng buộc như pháp luật, các bên buộc phải thực hiện cam kết trong hợp đồng, mọi sự vi phạm sẽ dẫn đến trách nhiệm tài sản mà bên vi phạm sẽ phải gánh chịu Khi giải quyết tranh chấp hợp đồng, xử lý vi phạm hợp đồng, Tòa án hoặc Trọng tài phải căn cứ vào các điều khoản mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng để ra bản án hoặc quyết định một cách công bằng và đúng đắn Nguyên tắc quan trọng và được pháp luật bảo vệ là nguyên tắc tự do thoả thuận, bình đẳng và thiện chí trong việc giao kết, thực hiện hợp đồng, không phân biệt mục đích của hợp đồng là kinh doanh lợi nhận hay nhằm phục vụ cho mục đích tiêu dùng 1.2 Khái niệm và đặc điểm của hợp đồng dân sự vô hiệu 1.2.1 Khái niệm hợp đồng dân sự vô hiệu Hợp đồng là phương tiện pháp lý quan trọng để thỏa mãn quyền và lợi ích hợp pháp giữa các chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng Ngoài ra, hợp đồng còn là căn cứ để Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác giải quyết tranh chấp phát sinh giữa các bên chủ thể tham gia Tuy nhiên, để hợp đồng có hiệu lực pháp lý thì hợp đồng phải thỏa mãn đầy đủ các điều kiện có hiệu lực do pháp luật quy định Khi hợp đồng không đáp ứng các điều kiện do pháp luật quy định, chúng ta dùng thuật ngữ: hợp đồng vô hiệu Vô hiệu theo nghĩa thông thường là “không có hiệu lực, không có hiệu quả”[15,tr8.] Một hợp đồng vô hiệu là một hợp đồng không tồn tại theo luật, không có giá trị 8 pháp lý, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với các bên tham gia hợp đồng từ thời điểm xác lập do có vi phạm pháp luật hoặc không thực sự thể hiện ý chí của các bên giao kết Khi hợp đồng vô hiệu, pháp luật không công nhận quyền và nghĩa vụ nào ràng buộc các bên Và ngay cả khi các bên đã tiến hành những hành vi thực hiện hợp đồng thì những hành vi đó cũng không phải là hành vi thực hiện hợp đồng Từ đó có thể suy ra khái niệm hợp đồng vô hiệu: Hợp đồng vô hiệu được hiểu là giao dịch có sự thể hiện ý chí của các bên tham gia, nhưng có sự vi phạm điều kiện có hiệu lực của hợp đồng đã được quy định trong BLDS Khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu, các bên tham gia ký kết hợp đồng phải gánh chịu những hậu quả pháp lý bất lợi về vật chất và tinh thần như: không đạt được mục đích thỏa thuận ban đầu; nếu chưa thực hiện hợp đồng thì sẽ không thực hiện giao dịch nữa; nếu đang thực hiện thì phải chấm dứt việc thực hiện đó để quay lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Nếu một trong các bên có lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu thì phải chịu bồi thường thiệt hại cho bên kia 1.2.2 Đặc điểm của hợp đồng dân sự vô hiệu Hợp đồng vô hiệu thường có những đặc điểm chung như: 1.2.2.1 Hợp đồng không thỏa mãn một trong các điều kiện hợp pháp theo quy định của pháp luật về hợp đồng Điều 121, BLDS 2005 quy định: “Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Cùng với điều kiện về đối tượng hợp đồng tại Điều 411, BLDS 2005 cũng quy định các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự tại Điều 122, theo đó hợp đồng có hiệu lực khi đáp ứng đầy đủ các điều kiện sau: a Điều kiện năng lực chủ thể 9 Như chúng ta đã nói ở trên, bản chất của hợp đồng là sự thống nhất ý chí và bày tỏ ý chí của các chủ thể tham gia ký kết Tuy nhiên để bảo vệ trật tự xã hội, bảo vệ quyền lợi của các bên tham gia hợp đồng, pháp luật dân sự căn cứ vào khả năng nhận thức, địa vị pháp lý của các cá nhân cũng như tổ chức đặt ra điều kiện cho phép chủ thể tham gia với tư cách là các bên tham gia ký kết hợp đồng Năng lực chủ thể là một thuộc tính đặc biệt của chủ thể pháp luật được Nhà nước quy định Thông thường năng lực của chủ thể bao gồm NLPL và NLHV NLPL là khả năng mà tổ chức, cá nhân được hưởng các quyền và nghĩa vụ pháp lý do Nhà nước trao cho Các quyền và nghĩa vụ này được Nhà nước quy định trong các văn bản pháp luật hiện hành NLPL của cá nhân có từ lúc sinh ra và chỉ mất đi khi cá nhân đó chết Với chủ thể là tổ chức thì NLPL có từ khi thành lập và mất đi khi tổ chức đó bị giải thể hoặc phá sản NLPL là quyền khách quan, song để quyền khách quan này biến thành quyền chủ quan thì đòi hỏi chủ thể tham gia giao kết hợp đồng phải có NLHV NLHV là khả năng của cá nhân bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự Khác với NLPL, ở cá nhân, NLHV chỉ xuất hiện khi đạt đến độ tuổi do pháp luật quy định và không bị mắc các khuyết tật về tinh thần Còn đối với tổ chức thì NLHV xuất hiện cùng lúc với NLPL và bị chi phối bởi các giấy tờ làm bằng chứng liên quan tới việc thành lập tổ chức đó (ví dụ như: quyết định thành lập hoặc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh) Như vậy, năng lực chủ thể được cấu thành bởi hai yếu tố là NLPL và NLHV Hai yếu tố có mối quan hệ mật thiết với nhau và tạo nên năng lực chủ thể Một người được coi là có năng lực chủ thể thì đồng thời phải có NLPL và NLHV 10 Theo pháp luật các nước, khái niệm trật tự công được đề cập đến khá nhiều Trong các văn bản pháp luật Việt Nam, chỉ có Luật Hàng không dân dụng Việt Nam có đề cập đến khái niệm đó tại khoản 3 Điều 4 Khái niệm trật tự công được sử dụng phổ biến theo nghĩa là “…tình trạng xã hội của một quốc gia trong một thời điểm xác định mà hoà bình, ổn định và an toàn công cộng không bị xáo trộn” hoặc được xem là: “Các chuẩn mực mang tính mệnh lệnh mà các chủ thể không thể vi phạm bằng hành vi hoặc thoả thuận khác” [45; tr.46] Đó là những giá trị, chuẩn mực hết sức trừu tượng, khái niệm có phạm trù rộng có liên quan đến cả lợi ích của Nhà nước và lợi ích của xã hội Những giá trị này luôn được bảo vệ nhằm duy trì sự ổn định xã hội, đạo đức và thuần phong mỹ tục, hoặc nhằm bảo vệ những lợi ích căn bản của công dân Cũng theo ý nghĩa đó, BLDS Nhật Bản đã xác định các trường hợp cụ thể trái với trật tự công: “Một là vi phạm nguyên tắc công bằng, hai là lợi dụng sơ suất hoặc hoàn cảnh khó khăn cuả người khác vì mục đích thu lợi bất chính; ba là hạn chế quyền tự do của người khác, bốn là, giao dịch pháp lý có tính chất đầu cơ” [45; tr.47] Hoặc theo pháp luật của Pháp thì tất cả các “nguyên tắc của nền văn minh” bao gồm các chuẩn mực đạo đức, chính trị hoặc kinh tế, xã hội…đều được coi như “trật tự công” của Pháp Những nguyên tắc này được thể hiện trong BLDS Pháp như nguyên tắc công nhận mọi cá nhân đều có tư cách pháp lý, bất khả xâm phạm thân thể, bình đẳng, công nhận quyền sở hữu và quyền liên quan,…Mọi hành vi, hoặc quy định vi phạm các nguyên tắc trên đều bị coi là vi phạm trật tự công Sở dĩ pháp luật các nước thường sử dụng thuật ngữ “trật tự công” vì do tính chất của pháp luật là được áp dụng chung Luật pháp không thể qui định tất cả các hành vi hoặc giao dịch bị cấm trong đời sống xã hội và có liệt kê bao nhiêu thì cũng không thể đủ, bởi pháp luật luôn đi sau các quan hệ xã hội 87 Trong xu thế hoàn thiện các quy định pháp luật về hợp đồng dân sự vô hiệu, BLDS nên chăng sử dụng thuật ngữ “trật tự công” thay cho thuật ngữ “điều cấm của pháp luật” là căn cứ để Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu Pháp luật có đồ sộ đến đâu cũng không thể bao quát hết mọi tình huống trong cuộc sống Có nhiều khi tự do giao kết hợp đồng không trái với các điều cấm của pháp luật nhưng vẫn có thể chống lại trật tự công Bởi vậy, các điều cấm của pháp luật quá cứng nhắc có thể không bảo vệ được lợi ích chung của cộng đồng Nếu sử dụng mềm dẻo thuật ngữ “trật tự công” thì các lợi ích chung được bảo vệ tốt hơn Thứ ba là về điều kiện về năng lực chủ thể của các bên giao kết hợp đồng: Theo quan điểm của chúng tôi, khoản 1 Điều 122 BLDS có thể được sửa lại theo hướng: “Người tham gia giao dịch dân sự phải là người có tư cách chủ thể” Quy định như vậy sẽ bao quát được các loại chủ thể và cả điều kiện về NLPL; NLHV của chủ thể giao kết giao dịch dân sự Điều kiện này đã được phân tích làm rõ tại mục 2.1.1.2 của luận văn 3.3.2 Về các trường hợp tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu 3.3.2.1 Hợp đồng vô hiệu do người giao kết hợp đồng bị hạn chế NLHV, mất NLHV Thứ nhất là chúng ta nên bổ sung thêm qui định cho phép bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người tham gia xác lập, thực hiện hợp đồng với người chưa thành niên, người mất NLHV, người bị hạn chế NLHV trong trường hợp những người này không biết và không buộc phải biết đối tác của họ là những người nêu trên Thứ hai là cần có hướng dẫn cụ thể của pháp luật về tiêu chí “không thể nhận thức, làm chủ được hành vi” để làm căn cứ áp dụng pháp luật BLDS 2005 cũng cần quy định bổ sung về thời điểm bắt đầu mà người đại diện cho người mất NLHV có quyền yêu cầu tuyên bố hợp đồng được thiết lập kể từ thời điểm xác định người mất NLHV, hạn chế NLHV trên thực tế để thống 88 nhất phương hướng xét xử của Tòa án các cấp Điều đó sẽ đảm bảo lợi ích hợp pháp của những đối tượng bị hạn chế năng lực giao kết hợp đồng Mặt khác, nên sửa đổi khoản 1 Điều 122 theo hướng: “Người tham gia giao dịch dân sự phải là người có tư cách chủ thể” Quy định này sẽ đề cập một cách toàn diện đến các loại chủ thể, đề cập đến điều kiện về NLHV và điều kiện về NLPL của chủ thể xác lập, thực hiện hợp đồng Một điểm nữa cần được bổ sung trong quy định của BLDS 2005 đó là chế tài áp dụng đối với trường hơp rủi ro cho bên giao kết với người chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến đủ 18 tuổi có tài sản riêng mà sau thời điểm giao kết hợp đồng, người chưa thành niên đó không còn tài sản riêng 3.3.2.2 Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn Điều 131 BLDS 2005 quy định: “Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự mà xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu” Có thể nói BLDS 2005 đã quy định về trường hợp này nhưng còn tồn tại một số bất cập Như đã phân tích tại mục 2.1.1.5, BLDS 2005 mới chỉ thừa nhận nhầm lẫn là căn cứ làm cho hợp đồng vô hiệu chứ chưa đưa ra khái niệm khái niệm nhầm lẫn, nguyên nhân gây ra nhầm lẫn, đối tượng của nhầm lẫn và cách thức xử lý hợp đồng khi việc giao kết hợp đồng có nhầm lẫn Trước tiên, chúng ta nên quy định rõ khái niệm nhầm lẫn để có căn cứ xác định thể nào là hợp đồng bị nhầm lẫn Nhiều BLDS các nước đều đã cố gắng làm sáng tỏ khái niệm nhầm lẫn Như tại Điều 3.4 Bộ nguyên tắc Unidroit đã khẳng định: “Nhầm lẫn là một niềm tin sai về sự việc hay pháp luật tại thời điểm giao kết hợp đồng” Chúng ta có thể tham khảo định nghĩa trên trước khi quy định khái niệm trong BLDS Việt Nam 89 Một số bất cập khác như về nguyên nhân nhầm lẫn: BLDS chỉ đề cập đến sự nhầm lẫn của một bên tham gia hợp đồng với tư cách là điều kiện làm cho hợp đồng vô hiệu mà hoàn toàn không đề cập đến sự nhầm lẫn xuất phát từ các bên tham gia hợp đồng Ở đây mới chỉ xem xét đến lỗi của một bên tham gia hợp đồng còn trường hợp cả hai bên tham gia hợp đồng không có lỗi hoặc cả hai bên cùng có lỗi chưa được xét đến Sự phân biệt này có ý nghĩa quan trọng trong việc áp dụng các chế tài xử lý hợp đồng vô hiệu Các yếu tố nhầm lẫn cũng chưa được xem xét đầy đủ, theo đó, Luật mới chỉ quy định chung là nhầm lẫn về nội dung hợp đồng mà chưa phân tách đó là nội dung chủ yếu hay nội dung khác; thiếu quy định trường hợp nhầm lẫn về chủ thể hợp đồng Rõ ràng cách tiếp cận của BLDS 2005 chủ yếu quan tâm tới hậu quả và cùng chỉ mới nhìn nhận một chiều ở góc độ một chủ thể bị nhầm lẫn hay lỗi vô ý của một trong các bên Trong trường hợp luật còn chưa quy định đầy đủ như phân tích đã dẫn thì việc áp dụng quy định tại Điều 137 về hậu quả pháp lý giao dịch dân sự vô hiệu để giải quyết là chưa phù hợp Theo quan điểm của chúng tôi, nên sửa đổi BLDS theo hướng như sau: Xây dựng khái niệm nhầm lẫn trong BLDS, bên cạnh đó chúng ta nên quy định cho phép yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn mà không quy định “nguyên nhân” của sự nhầm lẫn: tất cả các nguyên nhân làm cho một hoặc các bên nhầm lẫn đều có thể làm cho hợp đồng vô hiệu Điều 131 được sửa thành: “Khi một hoặc các bên do nhầm lẫn về nội dung chủ yếu của giao dịch, chủ thể giao dịch hay pháp luật mà xác lập giao dịch thì có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Trường hợp một bên bị nhầm lẫn do lỗi cẩu thả nghiêm trọng thì không có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu” 90 Về đoạn 2 của Điều 131, theo đó “trong trường hợp một bên do lỗi cố ý làm cho bên kia nhầm lẫn (…) thì được giải quyết theo quy định tại Điều 132 của Bộ luật này”, chúng ta nên giữ để cho phép áp dụng các quy định về lừa dối đối với nhầm lẫn do lỗi cố ý của một bên Hợp đồng vô hiệu do lừa dối Theo BLDS 2005 chưa quy định đầy đủ phạm vi hành vi được xem là lừa dối Chúng ta nên bổ sung sự biểu hiện của lừa dối không chỉ ở hành vi, lời nói mà thừa nhận cả trường hợp một bên không cung cấp thông tin hoặc im lặng khi xét một cách hợp lí là họ phải có nghĩa vụ thông báo Hợp đồng vô hiệu do đe dọa Có thể sửa đổi ngôn từ tại Điều 132 theo hướng: thay thế cụm từ “phải thực hiện giao dịch” bằng “…buộc phải giao kết giao dịch…” Về đối tượng của đe dọa: Pháp luật bổ sung thêm đối tượng của sự đe dọa có thể là tài sản của Nhà nước, tổ chức xã hội mà họ có trách nhiệm quản lý hay vì lợi ích chung của xã hội, của cộng đồng Điều 132 BLDS 2005 đã cụ thể hóa “người thân thích” thành: “cha, mẹ, vợ, chồng, con” của người bị đe dọa Nên chăng có thể bổ sung thêm phạm vi người thân thích ở đây theo hướng những người có huyết thống trong phạm vi ba đời như: ông bà nội ngoại của người bị đe dọa như quy định trong BLDS Pháp 3.3.2.3 Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về hình thức Hình thức hợp đồng không chỉ được hiểu là cách thức thể hiện nội dung của hợp đồng mà còn là những thủ tục pháp lý bắt buộc đối với các bên khi giao kết một số loại hợp đồng phải có sự công chứng, chứng thực, đăng ký hoặc cho phép Trong BLDS 2005 quy định về hình thức hợp đồng còn nhiều điểm chưa hợp lý Thứ nhất là: Sửa đổi điều kiện hình thức của hợp đồng tại BLDS 2005 91 Có nên bỏ điều kiện về hình thức hợp đồng hay không, điều này vẫn còn gây nhiều tranh cãi Có quan điểm cho rằng việc bỏ điều kiện này chưa thích hợp do sẽ gây xáo trộn trong xã hội Ví dụ việc mua bán nhà cửa, đất đai mà không có xác nhận của UBND xã hoặc lời chứng của công chứng viên thì khó có căn cứ xác định được tài sản đó có đúng là của người bán hay không Nhiều quan điểm ngược lại cho rằng, việc công chứng, chứng thực, đăng ký chỉ nên coi là điều kiện để công khai hoá quyền, nghĩa vụ của các bên hoặc được lấy làm thời điểm chuyển dịch quyền mà không nên lấy làm điều kiện để hợp đồng có hiệu lực Theo quan điểm của chúng tôi, quy định về hình thức là quy định cần thiết giúp cho các bên có được thông tin chính xác về đối tượng hợp đồng và có vai trò bảo vệ quyền lợi của các bên giao kết hợp đồng truớc người thứ ba, song không nhất thiết phải nâng quy định này thành căn cứ để xác định hợp đồng vô hiệu Rõ ràng, hình thức hợp đồng chỉ là sự thể hiện ý chí của các bên theo các hình thức thể hiện, còn việc công chứng, chứng thực của Nhà nước thực chất là sự xác nhận sự kiện pháp lý đã xảy ra giữa các bên Nếu các bên đã tự do thỏa thuận, đã thực hiện hoặc đang thực hiện nghĩa vụ chủ yếu, được đối phương chấp nhận việc thực hiện nghĩa vụ đó thì có thể khẳng định rằng hợp đồng đó đã được thành lập Trên cơ sở đó, chúng tôi đề nghị sửa đổi Điều 401 - điều kiện về hình thức theo hướng như sau: Điều kiện về hình thức không được xem là căn cứ để tuyên bố hợp đồng vô hiệu Đối với những giao dịch không tuân thủ về hình thức theo pháp luật quy định nhưng sau khi giao kết hợp đồng, một bên đã thực hiện nghĩa vụ, đối phương chấp nhận thì hợp đồng vẫn được pháp luật công nhận và bảo vệ Quy định này phù hợp với xu thế hạn chế tối đa sự can thiệp của Nhà nước vào quan hệ hợp đồng, đề cao tự do hợp đồng, tôn trọng tuyệt đối thỏa 92 thuận của các chủ thể tham gia quan hệ Mặt khác quy định này cũng hạn chế tình trạng các chủ thể lợi dụng quy định tại điều 134, BLDS 2005 nhằm không thực hiện hợp đồng Nghiên cứu Điều 401 BLDS 2005 về hình thức hợp đồng dân sự, có thể thấy quy định: “Hợp đồng không bị vô hiệu trong trường hợp có vi phạm về hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Việc thêm đoạn hai khoản 2 Điều 401 dễ gây lúng túng, hiểu lầm đây là một quy định mới riêng biệt đặc thù chỉ áp dụng cho phần hợp đồng từ đó cho rằng “trường hợp pháp luật quy định khác” ở đây là các quy định của pháp luật về hợp đồng mới có giá trị áp dụng cho các tranh chấp riêng về hợp đồng mà không dẫn chiếu đến việc áp dụng quy định chung ở phần giao dịch dân sự Thực tiễn cũng cho thấy quy định tại Điều 134 chỉ áp dụng được trong trường hợp cả hai bên tham gia hợp đồng vẫn giữ nguyên cam kết ban đầu thì mới có tác dụng Trong trường hợp một trong hai bên chây ỳ không thực hiện các quy định về hình thức do không có thiện chí trong việc thực hiện việc mua bán với nhau nữa thì quy định này hoàn toàn là “điều kiện hợp lý” thỏa mãn mong muốn của bên muốn hủy hợp đồng Trong thực tiễn giải quyết các vụ án kiện tại TAND, nếu một bên hoặc các bên đã yêu cầu hủy hợp đồng thì Tòa án có quy định thời gian hoàn thiện hình thức hợp đồng dài bao nhiêu lâu chăng nữa thì họ vẫn không thực hiện Và khi đã có chủ đích, thì quy định bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại không có tính ngăn chặn cao nhất là trong các hợp đồng mua bán nhà ở, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Điều 134 nên được sửa đổi theo hướng chiểu theo ý chí tự do hợp đồng mà khuyến khích các bên hoàn tất thủ tục về hình thức theo luật định chứ không cứng nhắc tuyên bố hợp đồng vô hiệu: Khi Tòa án có đủ căn cứ chứng minh các bên đã tự do thỏa thuận, hợp đồng đã xác lập nhưng chưa thỏa mãn quy định về hình thức thì Tòa án buộc 93 các bên thực hiện quy định về hình thức trong một thời hạn, quá thời hạn đó mà các bên không thực hiện thì hợp đồng được coi là tuân thủ về hình thức Trong trường hợp này, Tòa án cũng có thể ra một quyết định để công nhận hợp đồng đó và buộc các bên phải tuân theo những nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng 3.3.2.4 Quy định về thời hiệu khởi kiện hợp đồng vô hiệu Có ý kiến cho rằng: Việc BLDS qui định về thời hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu giải quyết việc dân sự (chủ thể phải khởi kiện hoặc yêu cầu trong thời hạn luật định, hết thời hạn đó họ mất quyền khởi kiện hoặc yêu cầu) thực sự là một mâu thuẫn lớn đối với thể chế pháp lý cho nền kinh tế thị trường, xã hội dân sự và thông lệ quốc tế Theo vai trò và vị trí của mình, BLDS phải bảo vệ được lẽ công bằng trong ứng xử và bảo vệ quyền của các chủ thể khi quyền và lợi ích hợp pháp của họ cần được bảo vệ Do đó Tòa án không nên lấy lý do thời hiệu đã hết để từ chối thụ lý đơn khi có yêu cầu Đáng ra Tòa án chỉ có quyền căn cứ vào qui định về thời hiệu hưởng quyền, thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ để công nhận hay bác yêu cầu của chủ thể Hướng hoàn thiện đối với các quy định về thời hiệu trong đó có thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu cần phải bãi bỏ và chuyển sang qui định thời hiệu sang loại thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ Có nghĩa là hết thời hạn mà pháp luật quy định, bên có quyền không khởi kiện hoặc không yêu cầu thì bên có nghĩa vụ được miễn trừ nghĩa vụ Chúng tôi đồng tình với quan điểm trên vì bản chất quy định đó bảo vệ tốt hơn quyền và lợi ích của các chủ thể trong quan hệ hợp đồng Như mục 2.1.2 đã phân tích, cách tính thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu quy định tại Điều 136 BLDS 2005 còn nhiều điểm bất hợp lý Có thể nói hiện nay BLDS 2005 lấy điểm xuất phát tính thời hiệu là “ngày giao dịch được xác lập” Việc ấn định thời điểm phát sinh không phụ thuộc người có quyền yêu cầu biết hay không biết quyền của mình bị xâm phạm 94 không bảo vệ triệt để quyền và lợi ích hợp pháp của chủ thể giao kết hợp đồng Sau khi giao kết hợp đồng, người giao kết ngay lập tức không thể biết hợp đồng mà họ xác lập có khiếm khuyết hoặc biết nhưng không thể khắc phục được do NLHV dân sự chưa đầy đủ mà người đại diện của người đó không biết về điều đó Hoặc cũng có thể do hành vi lừa dối quá gian xảo, khéo léo mà người giao kết hợp đồng khó biết mình bị lừa hoặc tuy đã biết nhưng yếu tố đe dọa vẫn còn nên không dám lên tiếng Nếu tính thời hiệu kể từ ngày xác lập giao dịch thì quyền và lợi ích của họ có thể không được bảo vệ vì đã hết thời hiệu khởi kiện So sánh với pháp luật các nước, có thể thấy pháp luật có những quy định khác nhau Ví dụ, theo pháp luật của Đức thời hiệu là một năm đối với việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa và được tình từ thời điểm những hành vi này chấm dứt Đối với pháp luật của Pháp thì thời hiệu là 5 năm kể từ ngày chấm dứt đe dọa, từ ngày phát hiện nhầm lẫn hay lừa dối Còn đối với pháp luật Hà Lan thì thời hiệu là 3 năm kể từ ngày chấm dứt đe dọa, phát hiện lừa dối hay nhầm lẫn [13] BLDS 2005 đã qui định thời hiệu khởi kiện khác nhau dựa trên sự phân loại hợp đồng vô hiệu Thứ nhất là: Với giao dịch dân sự được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 (giao dịch dân sự vô hiệu tương đối) thời hiệu yêu cầu là hai năm bắt đầu từ thời điểm xác lập Như phân tích ở trên, điều này là không phù hợp và không bảo vệ được triệt để quyền lợi chính đáng của bên bị vi phạm Trong trường hợp này, nguyên nhân dẫn đến sự vô hiệu của hợp đồng là vi phạm điều kiện tự nguyện khi giao kết hợp đồng Do đó, cơ sở để xác định thời hiệu khởi kiện để yêu cầu pháp luật bảo vệ nên được tính từ thời điểm người giao kết hợp đồng hoặc người đại diện của người đó nhận thức được sự không phù hợp giữa hành vi và ý chí đích thực của mình 95 Thứ hai là: Đối với giao dịch dân sự được quy định tại Điều 128 và Điều 129 BLDS (giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối) việc quy định thời hiệu yêu cầu là “không bị hạn chế” là không có ý nghĩa về thực tế vì với thời gian dài như vậy thì các chứng cứ chứng minh cho sự vi phạm của các giao dịch khó có thể tập hợp đầy đủ để xem xét hiệu lực của hợp đồng Điều này sẽ gây khó khăn cho Tòa án hoặc cơ quan nhà nước thẩm quyền trong việc bảo vệ quyền lợi của các bên không chỉ trong việc xác định chứng cứ mà cả trong việc lựa chọn luật áp dụng Theo quan điểm của chúng tôi, cần sửa đổi Điều 136 BLDS 2005 theo hướng: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm kể từ ngày: a) Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự biết hoặc buộc phải biết người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc buộc phải biết giao dịch được xác lập do nhầm lẫn, do bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép 2 Đối với các giao dịch dân sự được quy định tại Điều 128 và Điều 129 của Bộ luật này thì thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu là hai mươi năm kể từ thời điểm giao dịch được thực hiện” 3.3.2.5 Về hậu quả hợp đồng vô hiệu Từ thực tiễn xét xử tại các Tòa án về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu, có thể thấy hợp đồng bị tuyên bố hợp đồng thuộc hai dạng sau: Thứ nhất là hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu vì bản thân hợp đồng không đem lại lợi ích cho ít nhất một bên chủ thể như mong muốn của họ Ví dụ như: hợp đồng vô hiệu do một bên bị lừa dối, bị nhầm lẫn 96 Thứ hai là: hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu bởi một lý do không làm ảnh hưởng đến lợi ích các bên mong muốn Ví dụ như: hợp đồng vô hiệu do hình thức hoặc hợp đồng vô hiệu do một bên chủ thể không có đăng ký kinh doanh theo quy định của Luật Thương mại Có thể nhận thấy đối với dạng hợp đồng vô hiệu thứ nhất thì việc giải quyết hậu quả sự vô hiệu là các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận sẽ đem lại sự công bằng cho bên có lợi ích không đạt được Nhưng đối với dạng hợp đồng vô hiệu thứ hai thì khi giao kết hợp đồng rõ ràng các bên đều đạt được mong muốn của mình, do đó việc áp dụng một cách cứng nhắc quy định “khôi phục tình trạng ban đầu” rõ ràng là không cần thiết Nếu pháp luật công nhận hợp đồng này cũng không làm ảnh hưởng đến lợi ích của các bên, lợi ích của người thứ ba hay của cộng đồng Đối với hợp đồng vô hiệu do điều kiện hình thức hay điều kiện đăng ký kinh doanh: chúng ta nên quy định theo hướng: hình thức hay điều kiện kinh doanh không phải là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng Những điều kiện trên có thể được Tòa án yêu cầu các bên hoàn thiện và quy định hậu quả pháp lý đối với các hợp đồng trên cũng phải được quy định lại Điều này sẽ hạn chế được tình trạng tuyên bố hợp đồng vô hiệu tràn lan do một bên chủ thể lợi dụng quy định luật để bội ước” hợp đồng” hay sự lúng túng của Tòa án trong việc xét xử hợp đồng vô hiệu do không thỏa mãn điều kiện đăng ký kinh doanh 3.3.3 Giải pháp nhằm nâng cao hoạt động xét xử hợp đồng dân sự vô hiệu Để nâng cao chất lượng xét xử đối với các vụ án tuyên bố hợp đồng vô hiệu, chúng ta cần xác định các phương hướng sau: 3.3.3.1 Tăng cường trách nhiệm và tính độc lập của thẩm phán trong công tác xét xử 97 Để bảo đảm một hợp đồng dân sự bị tuyên vô hiệu chính xác, bảo vệ được quyền lợi của các bên tham gia hợp đồng; bảo vệ được lợi ích công cộng, việc nâng cao trình độ chuyên môn và lương tâm nghề nghiệp của các thẩm phán cần phải đảm bảo các yêu cầu đặt ra Thẩm phán phải là những người có đạo đức tốt và là người có trình độ chuyên môn, luôn trau dồi kiến thức, cập nhật tình hình chính trị - xã hội để đưa ra những phán quyết tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu đúng đắn Đồng thời thẩm phán cần phải chịu trách nhiệm về các bản án, quyết định tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu của mình Bên cạnh đó, cần tăng cường tính độc lập của thẩm phán trong công tác xét xử Điều này được thể hiện ở chỗ, thẩm phán chỉ tuân theo những quy định của pháp luật về hợp đồng dân sự vô hiệu khi xét xử, phải tự mình giải quyết các tranh chấp hợp đồng và không phụ thuộc vào bất cứ ai, không bị chi phối bởi ý kiến của bất kỳ ai khác Tính độc lập của thẩm phán cũng bao gồm cả việc chủ động áp dụng những quy định của pháp luật về hợp đồng dân sự vô hiệu một cách linh hoạt và sáng tạo trong những trường hợp quy phạm điều chỉnh pháp luật hợp đồng còn thiếu hụt Một hệ thống tư pháp thật sự độc lập, đáng tin cậy sẽ góp phần giúp cho việc tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu được chính xác, đảm bảo được các quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia hợp đồng và những người khác 3.3.3.2 Việc sử dụng án lệ về hợp đồng vô hiệu vào thực tiễn xét xử Án lệ về hợp đồng vô hiệu là các bản án, quyết định của tòa án được thừa nhận và trở thành điển hình để các tòa án vận dụng giải quyết trong những trường hợp tương tự Ở nước ta, án lệ về hợp đồng vô hiệu vẫn chưa được thừa nhận là nguồn chính thức của pháp luật nhưng các luật sư và thẩm phán có thể tìm thấy những quy phạm mang tính bổ sung cho sự thiếu hụt các quy phạm điều chỉnh tại văn bản pháp luật 98 Các thẩm phán không chỉ cần tuân thủ và áp dụng các quy định về hợp đồng vô hiệu trong BLDS 2005, mà còn cần được tạo điều kiện trong việc sáng tạo và giải thích pháp luật Dựa trên cơ sở đa dạng hóa các nguồn pháp luật hợp đồng, sử dụng án lệ hợp đồng vô hiệu cho những trường hợp tương tự sẽ dẫn đến việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu chính xác hơn, đảm bảo các quyền và lợi ích của các bên tham gia hợp đồng Do đó, pháp luật nên trao cho thẩm phán quyền linh hoạt chủ động áp dụng và sáng tạo pháp luật để phù hợp với từng trường hợp cụ thể./ 99 KẾT LUẬN Vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu là một vấn đề phức tạp đang được giới chuyên môn quan tâm, một vấn đề có ý nghĩa lớn về mặt lý luận cũng như thực tiễn, đặc biệt là trong giai đoạn hiện nay khi mà chúng ta đang xúc tiến việc hoàn thiện pháp luật hợp đồng Vấn đề xử lý hợp đồng vô hiệu được quy định trong BLDS năm 2005 có ý nghĩa rất quan trọng, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn, nhằm đảm bảo lợi ích hợp pháp của các chủ thể, lợi ích chung của xã hội, của Nhà nước Tuy nhiên, trong thực tế, các quy định về vấn đề này đã bộc lộ những bất cập, đó là: có quy định còn chung chung, chưa bao quát được các trường hợp hợp đồng vô hiệu, các quy định có phần cứng nhắc, có chỗ còn thiếu không theo kịp cuộc sống Cụ thể là: + Trong quy định cụ thể vẫn có những nội dung chưa thật sự hợp lý, chưa phù hợp với thực tiễn cuộc sống, chưa rõ ràng như trường hợp hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa hay vô hiệu do không thỏa mãn điều kiện về hình thức hợp đồng.v v + Đường lối giải quyết hậu quả hợp đồng dân sự vô hiệu còn cứng nhắc, chưa đảm bảo sự công bằng cho các đương sự Do vậy, việc áp dụng pháp luật gặp rất nhiều khó khăn, thiếu chính xác + Các quy định về thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu chưa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên chủ thể giao kết hợp đồng 100 Với thực trạng đó, các quy định về xử lý hợp đồng vô hiệu cần phải được hoàn thiện để những quy định này mang tính khả thi hơn, phù hợp với thực tế và quan trong hơn là tạo điều kiện để hợp đồng phát huy hết vai trò của mình trong nền kinh tế thị trường Với mong muốn đựoc góp phần hoàn thiện các quy định về xử lý hợp đồng vô hiệu, trong chương III của luận văn này, chúng tôi đã đưa ra một số phương hướng, kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện vấn đề này từ góc độ xây dựng pháp luật và việc áp dụng pháp luật của các thẩm phán Việc hoàn thiện này cần được thực hiện theo hướng đảm bảo tính khoa học, tính thống nhất của các quy định pháp luật Đồng thời phải phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội ở nước ta hiện nay và xu hướng chung của thế giới Cùng với công tác hoàn thiện pháp luật cần thực hiện tốt việc hướng dẫn áp dụng pháp luật cũng như tăng cường trình độ chuyên môn nghiệp vụ của các cán bộ làm công tác pháp luật./ 101 ... đồng vô hiệu CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÔ HIỆU THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM 1.1 Khái niệm đặc điểm hợp đồng Hợp đồng chế định pháp lý có... định pháp luật dân vấn đề + Nghiên cứu pháp luật thực định Việt Nam quy định hợp đồng vô hiệu, hậu pháp lý tuyên bố hợp đồng vô hiệu + Nghiên cứu thực tiễn xử lý hợp đồng vô hiệu đánh giá hiệu. .. tích lý giải nhằm làm rõ sở lý luận hợp đồng vô hiệu, cách thức xử lý hợp đồng vô hiệu pháp luật dân Việt Nam + Lược sử trình điều chỉnh pháp luật Việt Nam hợp đồng vô hiệu qua thời kỳ quy định