MỞ ĐẦU Luật dân sự với vai trò là “luật gốc”, “luật mẹ” có ý nghĩa vô cùng quan trọng trong hệ thống pháp luật. Phần “ Tài sản và quyền sở hữu” là một trong những quy định cơ bản và quan trọng của Bộ luật Dân sự . Trong đó không thể không kể đến vấn đề chiếm hữu. Bộ luật Dân sự 2005 đã có những quy định về quyền này. Tuy nhiên, trên thực tế áp dụng thì những quy định của Bộ luật đã bộc lộ một số hạn chế nhất định và có nhiều quan điểm khác nhau được đưa ra. Để hiểu thêm về vấn đề này nói riêng và những quy định khác của luật Dân sự nói chung, trong phạm vi bài tiểu luận ngắn này em xin phép tìm hiểu đề tài “ Chỉ ra những điểm hạn chế và định hướng hoàn thiện các quy định về chiếm hữu trong Bộ luật Dân sự năm 2005? ”
MỞ ĐẦU Luật dân với vai trò “luật gốc”, “luật mẹ” có ý nghĩa vơ quan trọng hệ thống pháp luật Phần “ Tài sản quyền sở hữu” quy định quan trọng Bộ luật Dân Trong khơng thể khơng kể đến vấn đề chiếm hữu Bộ luật Dân 2005 có quy định quyền Tuy nhiên, thực tế áp dụng quy định Bộ luật bộc lộ số hạn chế định có nhiều quan điểm khác đưa Để hiểu thêm vấn đề nói riêng quy định khác luật Dân nói chung, phạm vi tiểu luận ngắn em xin phép tìm hiểu đề tài “ Chỉ điểm hạn chế định hướng hoàn thiện quy định chiếm hữu Bộ luật Dân năm 2005? ” NỘI DUNG I Những hạn chế quy định quyền chiếm hữu Bộ luật Dân 2005 Quyền chiếm hữu Trong pháp luật dân Việt Nam, quyền chiếm hữu ba nội dung cấu thành quyền sở hữu Theo Điều 164 BLDS xác nhận: “Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định pháp luật…” Theo Điều 182 BLDS quyền chiếm hữu: “ Quyền chiếm hữu quyền nắm giữa, quản lý tài sản.” Đây kiểm soát, nắm giữ chi phối vật thực tế Như vậy, chiếm hữu chiếm dụng “thống trị” thực tế vật Chiếm hữu không hiểu đơn giản cầm nắm vật tay mà hình thức chiếm hữu quản lý chi phối vật Ví dụ, người có quyền chiếm hữu mảnh đất khơng phải cầm mảnh đất tay, khơng thể tài sản bất động sản Chiếm hữu thể việc có quyền quản lý mảnh đất Luật Dân Việt Nam hành đưa khái niệm quyền chiếm hữu thiết nghĩ trước chiếm hữu quyền trạng thái mà luật thực định chưa đề cập đến Trên thực tế “trước có pháp luật” người có đồ vật tay(tức có chiếm hữu) Như vậy, chiếm hữu đồ vật trạng thái, kiện có trước pháp luật đời Đã có nhận xét rằng: “ Giả sử trật tự pháp luật bãi bỏ( thực tế điều khơng thể xảy hình dung được) chiếm hữu tồn tại” Điều thể chiếm hữu có độc lập với quyền khác “ Suy cho cùng, chiếm hữu trước hết V.M Khovoxtov, Hệ thống luật La Mã chiếm hữu vật chất, cầm giữ Đối với động sản, việc nắm giữ tài sản tay tầm tay; bất động sản, việc dựng hàng rào làm ranh giới phân biệt với bất động sản khác.” Ví dụ : Ta thấy A cầm tay bánh mì khẳng định A trạng thái chiếm hữu bánh Như vậy, chiếm hữu trước tiên quyền mà trạng thái Điều 182 BLDS quy định “ Quyền chiếm hữu quyền nắm giữa, quản lý tài sản.” Luật Dân Việt Nam vào trạng thái bên ngồi, tình trạng thực tế để nhận định quyền chiếm hữu.Tuy nhiên, luật La Mã quy định nội hàm chiếm hữu gồm có nắm giữ thực tế, chi phối thực tế vật( corpus possessionis) ý chí chiếm hữu( Animus possessionis)3 Như vậy, trường hợp người nắm giữ, quản lý tài sản theo luật Dân Việt Nam người chiếm hữu vật đó( chưa đề cập đến vấn đề có hợp pháp hay khơng) Luật La Mã chưa khẳng định chiếm hữu Pháp luật La Mã công nhận chiếm hữu người thể ý chí chiếm hữu tài sản cách độc lập, coi tài sản mình, khơng có yếu tố ý chí chiếm giữ dententio thuê, mượn… Luật dân Việt Nam có phân loại chiếm hữu bao gồm chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu khơng có pháp luật Chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu hợp pháp Điều 183 BLDS trường hợp chiếm hữu có pháp luật Đó chiếm hữu thể “ dựa vào chất lượng pháp lý mối quan hệ chủ sở hữu người chiếm hữu4,” bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu, chủ sở hữu ủy quyền quản lý hay chủ sở hữu chuyển quyền 2PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Quyền chiếm hữu quyền sở hữu- Bài học tình xa rời sống Nguyễn Minh Tuấn, Giáo trình luật La Mã, trường đại học Luật Hà Nội PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Xây dựng lại chế định chiếm hữu chất liệu khoa học phù hợp chiếm hữu thơng qua giao dịch…Bên cạnh đó, chiếm có bao gồm trường hợp phát giữ “tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn giấu bị chìm đắm” hay “ phát giữ gia súc, gia cầm vật nuôi nước bị thất lạc” phù hợp với điều kiện pháp luật quy định “ trường hợp khác pháp luật quy định”( Điều 183 BLDS) Bên cạnh chiếm hữu có pháp luật trường hợp chiếm hữu khơng có pháp luật, “ việc chiếm hữu tài sản người không tuân theo quy định Điều 183 BLDS”5 Tại Điều 189 có quy định “ Chiếm hữu khơng có pháp luật tình người chiếm hữu biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật” Ví dụ A mua xe đạp B mà khơng biết xe B trộm cắp Đã có tình hẳn nhà làm luật muốn phân biệt với trường hợp khơng tình Tuy nhiên, điều khoản sau khơng đề cập tới việc chiếm hữu khơng có pháp luật khơng tình Phải nhà làm luật muốn dừng tạo khoảng trống để người áp dụng, người thực tự suy luận chiếm hữu tình ? Để khẳng định tính chất tình nhà làm luật ý chí người chiếm hữu.Vậy có lẽ chiếm hữu khơng tình “ người chiếm hữu biết buộc phải biết việc chiếm hữu người khơng có pháp luật” Ví dụ trường hợp B không bán xe đạp mà để lại sử dụng Như B người chiếm hữu khơng có pháp luật khơng tình Theo quy định BLDS nhà làm luật xây dựng quyền chiếm hữu sở nội dung quyền sở hữu Tuy nhiên, theo V.M.Khvoxtop, chiếm hữu chế định hoàn toàn khác với sở hữu, chủ sở hữu khơng phải người chiếm hữu ngược lại, người chủ sở hữu người Ts Nguyễn Minh Tuấn, Bình học khoa học luật dân sự, tr 248 Điều 189 BLDS chiếm hữu Thêm vào đó, theo Điều 164 BLDS quyền chiếm hữu mức độ thấp cho quyền sở hữu Như vậy, chiếm hữu mức độ thấp đồng nghĩa với việc có vai trò vô quan trọng, sở tảng cho quyền khác Ngay từ đầu, chiếm hữu vấn đề đơn giản dễ dàng, vấn đề lớn chiếm hữu giữ vị trí quan trọng, việc chiếm hữu hình thành từ trước người có quyền( sở hữu, sử dụng, quyền lối qua…) Đặc biệt “việc chiếm hữu lịch sử dẫn đến sơ sài, hời hợt hóa quan hệ vật quyền – quan hệ chiếm giữ vị trí cốt yếu hệ thống luật tư”7 Vì vậy, luật dân Việt Nam hành đặt chiếm hữu chế định quyền sở hữu làm phai nhạt tầm quan trọng chiếm hữu Khi chiếm hữu làm sở cho quyền khác thu hẹp quyền sở hữu liệu có thực phù hợp? Bảo vệ quyền chiếm hữu Với tư cách nội dung, phận cấu thành quyền sở hữu nên quyền chiếm hữu không thiết lập hay xác lập chế bảo vệ riêng mà nằm gọn chế bảo vệ quyền sở hữu quy định chương XV BLDS Để bảo vệ quyền sở hữu Điều 255 BLDS có quy định “ Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền u cầu Tòa án, quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền chiếm hữu phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu yêu cầu bồi thường thiệt hại…” 2.1 Cách hiểu người chiếm hữu hợp pháp Nguyễn Thị Quế Anh, Khái niệm quyền chiếm hữu, Tạp chí khoa học ĐHQGHN, Luật học tập 29, số 2( 2013) BLDS dành từ Điều 182 đến Điều 191 để quy định quyền chiếm hữu giải thích khái niệm người chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu khơng có pháp luật tình…, nhiên xây dựng quy định bảo vệ quyền chiếm hữu thuộc phần bảo vệ quyền sở hữu xuất khái niệm “ người chiếm hữu hợp pháp” Từ ngữ chưa quy định điều luật trước Điều 255 BLDS cụm từ nhắc đến lần không giải thích khái niệm “ người chiếm hữu hợp pháp” Vậy, câu hỏi đặt người chiếm hữu hợp pháp? Người chiếm hữu hợp pháp nói đến người chiếm hữu có pháp luật hay bao gồm người chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Đâu cách hiểu phù hợp cho khái niệm này? 2.2 Vấn đề bảo vệ “ người chiếm hữu hợp pháp ” Mặc dù từ đầu, pháp luật dân Việt Nam đặt quyền chiếm hữu nằm quyền sở hữu thiết lập chế bảo vệ quyền chiếm hữu khơng mục hay chương riêng mà gói gọn Chương XV “ Bảo vệ quyền sở hữu” điều khoản nội dung điều khoản chương vấn đề bảo vệ người chiếm hữu khơng khác so với chủ sở hữu Chủ sở hữu người chiếm hữu hợp pháp có quyền quan trọng quyền “ đòi lại tài sản”( Điều 256), có “ quyền yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp” “quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại”( Điều 260) Ví dụ: A chủ sở hữu diện thoại Iphone B người mượn Iphone bạn, C có hành vi cướp đoạt A B có quyền việc “ đòi lại tài sản” Như vậy, hình thức việc bảo vệ quyền chiếm hữu thuộc phạm vi bảo vệ quyền sở hữu nhiên nội dung người chủ sở hữu người chiếm hữu hợp pháp có quyền bảo vệ ngang Theo PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện – Đại học Quốc Gia TPHCM pháp luật Dân Việt Nam “ mặt cố gắng xây dựng định nghĩa pháp lý thức cho quyền chiếm hữu phần nội dung quyền sở hữu, mặt khác, tiếp nhận phần giải pháp cho vấn đề hiệu lực pháp lý quan hệ chiếm hữu thừa nhận luật nước” 2.3 Cơ chế bảo vệ người chiếm hữu BLDS hành có xác lập chế bảo vệ quyền người chiếm hữu hợp pháp Trường hợp thứ nhất, hiểu người chiếm hữu hợp pháp người chiếm hữu có pháp luật Vấn đề đặt người chiếm hữu khơng có pháp luật mặt ý chí người chiếm hữu khơng ý thức tức không buộc phải biết việc chiếm hữu khơng có pháp luật có bảo vệ ? Xét mặt ý chí , họ người chiếm hữu tình, không bảo vệ quyền chiếm hữu họ chẳng khác pháp luật Việt Nam phủ nhận, phớt lờ tồn bên mà đôi mắt nhìn vào thực tế Nó giống Luật hình xác định tội phạm, định khung hình phạt mà không quan tâm đến yếu tố lỗi Trường hợp thứ hai, nhiều người đồng ý khái niệm người chiếm hữu hợp pháp bao gồm người chiếm hữu có pháp luật người người chiếm hữu khơng có pháp luật tình Như nói luật Dân Việt Nam có quy định việc bảo vệ “ người chiếm hữu hợp pháp” Trở lại vấn đề người chiếm hữu có pháp luật người chiếm hữu khơng có pháp luật tình( – người chiếm hữu hợp pháp) bảo vệ nhau) PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Quyền sở hữu quyền chiếm hữu học tình luật xa rời sống Đâu khác biệt có khơng có tình? Hơn nữa, việc đặt phân biệt chúng có thực ý nghĩa? Khép lại vấn đề đồng ý quan điểm, pháp luật dân bảo vệ quyền chiếm hữu người chiếm hữu có người chiếm hữu khơng có tình Tuy nhiên đặt nhiều vấn đề thực tế Nhà làm luật có tách biệt chiếm hữu khơng có pháp luật tình khơng tình để xác lập chế bảo vệ phù hợp việc chiếm hữu tình khơng tình khơng giống đen trắng để tất người nhận thuộc ý chí nằm bên chủ thể Đối với tài sản bất động sản động sản phải đăng kí vấn đề phân biệt khơng thực gặp nhiều khó khăn Tuy nhiên, động sản phải giải thực tế tài sản động sản chiếm số lượng vô lớn Giả sử, A cầm túi sách B đến giật lấy túi từ tay A A kiện đòi lại túi Theo Luật dân hành bảo vệ quyền kiện đòi A A người chiếm có pháp luât người chiếm hữu khơng có pháp luật tình Hay nói cách khác A “ phải trải qua thẩm tra để làm rõ tư cách mối quan hệ với quyền sở hữu” 9.Vậy để thực thẩm tra người có trách nhiệm chứng minh Phải nghĩa vụ chứng minh thuộc A? Câu chuyện có thực hợp lý chủ sở hữu – người bị xâm hại tài sản cần bảo vệ lại phải có nghĩa vụ chứng minh Nếu trách nhiệm đặt với Tòa án câu chuyện chứng minh đến đâu nhiều trường hợp khơng có điểm dừng Hơn nữa, xã hội phát triển có biết vụ án cần thụ lý liệu Tòa án có đủ thời gian kinh phí để tìm câu trả lời việc chiếm hữu Đây bấp cập, khó khăn thực tế áp dụng với quy định BLDS bảo vệ quyền chiếm hữu PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Quyền chiếm hữu quyền sở hữu- Bài học tình xa rời sống Theo pháp luật La Mã, người chiếm hữu khơng có trách nhiệm phải chứng minh chiếm hữu mình, muốn phủ nhận hay bác bỏ trạng thái chiếm hữu người khác cần chứng minh người khơng có đủ hai yếu tố kiên chiếm hữu(Corpus animus) Như vậy, khác với luật dân Việt Nam, pháp luật La mã cổ đại từ sớm bảo vệ quyền lợi người chiếm hữu Ngoài ra, việc pháp luật bảo vệ “ người chiếm hữu hợp pháp” mà “ làm ngơ” trước việc bị xâm hại người chiếm hữu khác - người trạng thái chiếm hữu vật có thực hợp lý? Giả sử, L vội vàng cầm số tiền lớn để đóng viện phí cho người nhà bị tai nạn cần phẫu thuật H xơng đến cướp số tiền Như L không bảo vệ để lấy lại số tiền H khẳng định số tiền L không rõ nguồn gốc Đặt vào thực tế sống có hợp tình người chiếm hữu tài sản bị xâm phạm khơng bảo vệ người có hành vi xâm phạm “ việc chiếm hữu diễn trước mắt người phần khung cảnh sống bình yên xã hội 10” khơng bị trừng phạt, xử lý “ Ngay trường hợp người chiếm hữu khơng phải chủ sở hữu, việc tạm thời bảo vệ tình trạng chiếm hữu người quan hệ với tài sản chống lại hành vi xâm hại người khác cần thiết phương diện bảo đảm trật tự xã hội”11 Với mục đích vậy, pháp luật La mã luật dân nhiều nước titieen tiến giới quy định người chiếm hữu suy đoán chủ sở hữu 12 xác lập chế bảo vệ quyền người chiếm hữu II Định hướng hoàn thiện 10 PGS.TS NGUYỄN NGỌC ĐIỆN – ĐẠI HỌC QUỐC GIA TPHCM, QUYỀN SỞ HỮU VÀ QUYỀN CHIẾM HỮU – BÀI HỌC VỀ TÌNH HUỐNG LUẬT XA RỜI CUỘC SỐNG 11 PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Xây dựng lại chế định chiếm hữu chất liệu khoa học phù hợp 12 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật La Mã Xây dựng quy định chiếm hữu Trước người có quyền họ có chiếm hữu tài sản Chiếm hữu trước tiên phải nhìn nhận trạng thái vật Trạng thái hay tình trạng chiếm hữu sở để chủ thể thực quyền vật Ví dụ, có vật tay chủ sở hữu, người hưởng quyền thực quyền sử dụng , quyền định đoạt hay số vật quyền khác vật, … Vì vậy,luật Dân Việt Nam cần có phân biệt rõ ràng quyền chiếm hữu trạng thái chiếm hữu Thứ nhất, quyền chiếm hữu quyền chiếm giữ tài sản chủ thể pháp luật quy định trạng thái chiếm hữu hành vi nắm giữ tài sản Thứ hai, quyền chiếm hữu quy định pháp luật, công nhận pháp luật quyền số chủ thể định Trạng thái chiếm hữu hành vi thực tế chủ thể nào.13 Vì vậy, thiết nghĩ việc xây dựng chế định chiếm hữu mà cụ thể trạng thái chiếm hữu thành chế định riêng cần thiết Luật Dân nên đưa khái niệm rõ ràng chiếm hữu, có phân loại lại chiếm hữu quan trọng xác lập chế bảo chiếm hữu Thứ nhất, chiếm hữu hiểu trạng thái người nắm giữ, chi phối vật Tức người chiếm hữu có vật có tác động, quản lý vật Thứ hai, phân loại chiếm hữu BLDS hành có có đề cập chưa thực hợp lý Vì khơng có rõ ràng, tách biệt việc bảo vệ người chiếm hữu có pháp luật người chiếm hữu khơng có pháp luật tình nên ý nghĩa phân loại chưa thực 13 Ts Phạm Văn Tuyết, Hướng dẫn môn học luật Dân sự, tr 218 10 hiệu Ngay từ sớm, luật La Mã có phân loại chiếm hữu thành chiếm hữu hợp pháp ( chiếm hữu chủ sở hữu), lại chiếm hữu bất hợp pháp( thẳng không thẳng) Trong Dự thảo BLDS lấy ý kiến nhân dân, nhà làm luật có phân loại chiếm hữu thành chiế hữu tình chiếm hữu khơng tình: “ Điều 202 Chiếm hữu tình Người chiếm hữu tình người chiếm hữu có để tin việc chiếm hữu hợp pháp Điều 203 Chiếm hữu khơng tình Người chiếm hữu khơng tình người chiếm hữu biết phải biết khơng có quyền tài sản nắm giữ.”14 Thứ ba, bảo vệ chiếm hữu Theo PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện “ngay trường hợp người chiếm hữu khơng phải chủ sở hữu, việc tạm thời bảo vệ tình trạng chiếm hữu người quan hệ với tài sản chống lại hành vi xâm hại người khác cần thiết phương diện bảo đảm trật tự xã hội.”15 Thật vậy, dù trạng trạng thái chiếm hữu phù hợp với quy định pháp luật hay khơng vấn đề bảo vệ người chiếm hữu có hành vi bị xâm phạm cần thiết Một người chiếm hữu đồ vật bị người khác xâm hại cần có quyền kiện đòi lại vật đưa giả thiết người chiếm hữu bất hợp pháp vấn đề giải quyết, làm rõ có yêu cầu chủ sở hữu người chiếm hữu khơng tình Chỉ làm trật tự xã hội giữ gìn bảo vệ Pháp luật La Mã , luật dân nước tiến dự thảo luật Dân Việt Nam đưa rằng: người 14 Dự thảo BLDS sửa đổi lấy ý kiến nhân dân 15 PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện, Xây dựng lại chế định chiếm hữu chất liệu khoa hoc phù hợp 11 chiếm hữu suy đoán pháp lý chủ sở hữu Đây quan điểm tiến nhằm bảo vệ người chiếm hữu Dự thảo BLDS lấy ý kiến nhân dân có nhiều điểm tiến xây dựng chiếm hữu thuộc phần tách biệt với quyền sở hữu Chiếm hữu quy định chương XII thuộc phần hai “Quyền sở hữu vật quyền khác” Ở dự thảo này, nhà làm luật đưa khái niệm chiếm hữu, phân loại chiếm hữu bảo vệ chiếm hữu Khái niệm chiếm hữu hợp pháp Luật Dân hành đưa khái niệm “ người chiếm hữu hợp pháp”, nhiên chưa có giải thích rõ ràng khái niệm Việc giải thích khái niệm khơng góp phần giúp luật hiểu đúng, thống mà thể xác lập chế bảo vệ với người chiếm hữu Theo Dự thảo BLDS sửa đổi lấy ý kiến nhân dân , người chiếm hữu hợp pháp đồng với người chiếm hữu tình Quyền chiếm hữu quyền sở hữu Từ pháp luật La Mã cổ đại đến pháp luật dân nhiều nước giới có tách biệt chiếm hữu sở hữu Quan hệ chiếm hữu quan hệ sở hữu hoàn toàn độc lập với Theo pháp luật dân thực định, việc đặt quyền chiếm hữu nội dung quyền sở hữu liệu có thực phù hợp? Vấn đề có nhiều quan điểm đưa Có nhiều quan điểm cho chiếm hữu thuộc nội dung phần quyền sở hữu phù hợp quyền chiếm hữu quyền sử dụng gắn kết với khơng có quyền chiếm hữu chủ sở hữu có thực quyền sử dụng định đoạt hay khơng? 12 Tuy nhiên, quyền chiếm hữu không phục vụ cho quyền sở hữu mà sở cho vật quyền khác Theo Nguyễn Thị Quế Anh – Giảng viên Khoa Luật trường Đại học Quốc Gia Hà Nội góp ý xây dựng luật Dân có quan điểm “ Nhiệm vụ quan trọng mặt lí luận khơi phục lại ngữ cảnh lịch sử chiếm hữu quyền chiếm hữu”16 hay PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện “tách quyền chiếm hữu khỏi quyền sở hữu trả vị trí thích hợp” “loại bỏ quyền chiếm hữu khỏi nội dung quyền sở hữu”17 Dường như, việc “ giải phóng” quyền chiếm hữu khỏi quyền sở hữu, để quyền chiếm hữu khơng phải vẻ bên ngồi quyền sở hữu cần thiết Điều khơng có nghĩa Luật Dân Việt Nam bắt buộc phải theo đường mà nước tiên tiến Điều quan trọng để tạo nên hệ thống pháp luật hoàn thiện đặt chúng vào kinh tế, hoàn cảnh xã hội Việt Nam để xem xét có thực phù hợp Phải khẳng định rằng, việc học tập tiếp thu tư pháp tiên tiến giới yếu tố quan trọng để góp phần làm cho hệ thống pháp luật Việt Nam hoàn thiện 16 Nguyễn Thị Quế Anh, Khái niệm quyền chiếm hữu, Tạp chí khoa học ĐHQGHN, Luật học tập 29, số 2( 2013) 17 Nguyễn Ngọc Điện, Góp ý sửa đổi BLDS liên quan đến tài sản quyền sở hữu 13 KẾT LUẬN Đời sống xã hội biến đổi khơng ngừng thật khó để luật pháp tư đứng yên Đặc biệt Luật dân sự, với vai trò “ luật mẹ”, phạm vi điều chỉnh rộng lớn xã hội ln đòi hỏi tính cập nhật Nói đến Luật dân quyền chiếm hữu vấn đề quan trọng luật dân nhìn nhận lại quy định Bộ luật Dân 2005 tồn số hạn chế định Nhiều quan điểm đưa ra, nhiều ý kiến đóng góp… nhằm làm cho quy định chiếm hữu nói riêng quy định Bộ luật Dân Việt Nam nói chung hồn thiện Bài tiểu luận ngắn nhìn nho nhỏ quy định luật hành quy định xung quanh vấn đề chiếm hữu Hi vọng tin tưởng BLDS có quy định phù hợp hồn thiện cho vấn đề Trên làm em Do kiến thức hạn chế, tầm nhìn hạn hẹp nên khơng tránh khỏi sai sót, mong thầy góp ý để viết em hoàn thiện Em xin chân thành cám ơn! 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân nước CHXHCN Việt Nam, Nxb Lao động, Hà Nội - 2013 V.M Khovoxtov, Hệ thống luật La Mã, Nxb Spartak, M.1996 Trường đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật La Mã, Nxb CAND, Hà Nội – 2003 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật Dân Việt Nam, Nxb CAND, Hà Nội- 2014 Dự thảo BLDS 2005 sửa đổi lấy ý kiến nhân dân Ts Nguyễn Minh Tuấn, Bình học khoa học luật dân nước CHXHCN Việt Nam, NXb Tư pháp Ts Phạm Văn Tuyết, Hướng dẫn môn học Luật Dân sự, Nxb Tư pháp, Hà Nội 2015 Nguyễn Thị Quế Anh, Khái niệm quyền chiếm hữu, Tạp chí khoa học ĐHQGHN, Luật học tập 29, số 2( 2013) Nguồn: http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2013/02/28/quyen-so-huu-v- quyen-chiem-huu-bi-hoc-ve-tnh-huong-luat-xa-roi-cuoc-song/#more-18305 10 http://moj.gov.vn/dtblds/Pages/tin-tuc.aspx?ItemID=44 11 http://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2010/08/07/5230/ 12 http://moj.gov.vn/btp2014/duthaoboluatdansu/UserControls/pFormPrint.aspx ?UrlListProcess=/dtblds/Lists/TinTuc&ListId 15 16 ... DUNG I Những hạn chế quy định quy n chiếm hữu Bộ luật Dân 2005 Quy n chiếm hữu Trong pháp luật dân Việt Nam, quy n chiếm hữu ba nội dung cấu thành quy n sở hữu Theo Điều 164 BLDS xác nhận: Quy n... nhận lại quy định Bộ luật Dân 2005 tồn số hạn chế định Nhiều quan điểm đưa ra, nhiều ý kiến đóng góp… nhằm làm cho quy định chiếm hữu nói riêng quy định Bộ luật Dân Việt Nam nói chung hoàn thiện. .. loại chiếm hữu bao gồm chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu khơng có pháp luật Chiếm hữu có pháp luật chiếm hữu hợp pháp Điều 183 BLDS trường hợp chiếm hữu có pháp luật Đó chiếm hữu thể “ dựa vào