Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tây Ninh

Từ đó, xem xét người có hành vi gây thiệt hại trong trường hợp đó có bị coi là tội phạm hay không, có được loại trừ trách nhiệm hình sự hay không, chứ chúng ta không thể căn cứ vào các q

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN HỒNG QUANG

CÁC TRƯỜNG HỢP LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

TỪ THỰC TIỄN TỈNH TÂY NINH

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN HỒNG QUANG

CÁC TRƯỜNG HỢP LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

TỪ THỰC TIỄN TỈNH TÂY NINH

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ LỊCH SỬ LẬP PHÁP

HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ 8

1.1 Khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của loại trừ trách nhiệm hình sự 8 1.2 Lịch sử lập pháp về loại trừ trách nhiệm hình sự đến khi ban hành Bộ luật hình sự 1999 14 1.3 Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình sự của một số nước trên thế giới 19

Chương 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ CÁC

TRƯỜNG HỢP LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ VÀ THỰC TRẠNG THỰC HIỆN TẠI TỈNH TÂY NINH 24

2.1 Quy định về Phòng vệ chính đáng và quy định về Tình thế cấp thiết 24 2.2 Những trường hợp loại trừ trách hiệm hình sự khác mới được quy định trong Bộ luật hình sự Việt Nam năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) 49

Chương 3 CÁC GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ LOẠI TRỪ

TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ 60

3.1 Tăng cường nhận thức các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về loại trừ trách nhiệm hình sự 60 3.2 Kịp thời hướng dẫn áp dụng về các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự 67 3.3 Tăng cường công tác phổ biến, tuyên truyền, giáo dục pháp luật về các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự 68 3.4 Chú trọng việc tổng kết, đánh giá thực tiễn áp dụng về các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự 68

KẾT LUẬN 70

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BLHS : Bộ luật hình sự CHLB : Cộng hòa Liên bang CHND : Cộng hòa nhân dân CTTP : Cấu thành tội phạm PLHS : Pháp luật hình sự PVCĐ : Phòng vệ chính đáng TTCT : Tình thế cấp thiết TNHS : Trách nhiệm hình sự TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao XHCN : Xã hội chủ nghĩa

MỞ ĐẦU 1.Tính cấp thiết của đề tài

Trách nhiệm hình sự là một dạng trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc nhất

do cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội bị coi là tội phạm bằng việc buộc người đó phải chịu một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế do luật hình sự quy định Tuy nhiên, trên thực tế có nhiều hành vi của các chủ thể khác nhau, tuy hành vi giống nhau nhưng được thực hiện trong các điều kiện, hoàn cảnh, mục đích khác nhau nên tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội được nhà làm luật nhìn nhận, đánh giá có sự khác nhau Cùng một hành vi có dấu hiệu của một tội phạm cụ thể được quy định trong luật hình sự nhưng có hành vi bị truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng lại có hành vi không bị truy cứu trách nhiệm hình sự Chính vì có sự khác nhau đó nên khoa học luật hình sự cần có sự nghiên cứu phân hóa, phân loại các hành vi của các chủ thể của luật hình sự để có chính sách hình sự cho phù hợp Đối với các hành vi tuy có dấu hiệu của một tội phạm cụ thể nhưng nó lại được thực hiện trong các trường hợp cụ thể nhất định làm mất đi tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi đó nên người thực hiện hành vi đó không bị truy cứu trách nhiệm hình sự Khoa học luật hình sự gọi những trường hợp đó là những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự Chế định những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong luật hình

sự Việt Nam hiện hành có sự kế thừa, bổ sung và phát triển so với luật hình

sự Việt Nam các giai đoạn trước Có thể nói đây là một trong những chế định hết sức quan trọng cả trong lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự Chế định này thể hiện chính sách nhân đạo trong chính sách hình sự của nhà nước ta đồng thời nó cũng là gianh giới để phân định một hành vi là tội phạm hay không phải là tội phạm Chế định này cũng giúp cho các cán bộ, công chức của các cơ quan bảo vệ pháp luật có nhận thức đúng đắn, không ngừng

nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ và cùng giúp cho quần chúng nhân dân nâng cao ý thức pháp luật trong công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm, bảo vệ các quyền và lợi ích chính đáng của mình

Thực tiễn áp dụng chế định những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình

sự theo pháp luật hình sự Việt Nam trên cả nước nói chung và trên địa bàn tỉnh Tây Ninh nói riêng còn bộc lộ nhiều vấn đề bất cập Vẫn còn có sự nhận thức chưa thống nhất giữa các cơ quan tiến hành tố tụng về các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự nên việc xử lý trong một số trường hợp có sự vận dụng khác nhau, còn lúng túng trong việc xác định một hành vi cụ thể là có tội hay không có tội Nếu điều này tồn tại kéo dài thì chắc chắn sẽ dẫn đến hậu quả là bỏ lọt tội phạm hoặc làm oan người không có tội Một số trường hợp quần chúng nhân dân khi rơi vào các trường hợp được loại trừ trách nhiệm hình sự nhưng lại lo sợ bị truy cứu trách nhiệm hình sự nên không dám thực hiện hành vi được pháp luật cho phép Điều này dẫn đến hiệu quả công tác đấu tranh phòng chống tội phạm ở địa phương còn bị hạn chế Mặt khác, pháp luật hình sự Việt Nam đã có những thay đổi khá lớn trong đó có việc bổ sung chủ thể chịu trách nhiệm hình sự là pháp nhân thương mại và bổ sung một số trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự mới Vậy vấn đề loại trừ trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân thương mại trong thực tiễn như thế nào, các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự mới được vận dụng vào thực tiễn như thế nào là những vấn đề rất lớn cần được quan tâm nghiên cứu một cách hết sức nghiêm túc và thấu đáo

Để góp phần làm rõ những nội dung hết sức quan trọng cả về lý luận và thực tiễn nêu trên, bản thân tôi đã lựa chọn đề tài “Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tây Ninh” làm đề tài luận văn thạc sĩ luật học của mình

2.Tình hình nghiên cứu

Chế định “các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự” trong luật hình

sự Việt Nam là một trong những chế định có vai trò và ý nghĩa hết sức quan trọng về mặt lý luận cũng như về mặt thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự Chính vì vậy, trong nhiều năm qua, chế định này đã được nhiều nhà khoa học

và nhiều nhà hoạt động thực tiễn quan tâm nghiên cứu, tìm hiểu dưới nhiều góc độ, khía cạnh khác nhau

Hầu hết trong các Giáo trình Luật hình sự - Phần chung của các cơ sở đào tạo đại học đều có nội dung trình bày những kiến thức cơ bản về chế định này cũng như về nội dung của các điều luật trong BLHS quy định về chế định này Tuy nhiên, đây chỉ là những kiến thức cơ bản nhất, tạo điều kiện cho việc nghiên cứu về lý luận cũng như thực tiễn của các đối tượng là sinh viên mới ban đầu tiếp cận học tập, nghiên cứu về pháp luật hình sự

Ngoài ra, có thể kể đến các công trình nghiên cứu khác về vấn đề mà tác giả luận văn nghiên cứu bao gồm các luận án, luận văn, các sách và các bài báo Các công trình này có thể được chia thành các nhóm sau:

- Nhóm nghiên cứu về nhiều vấn đề của Luật hình sự trong đó có nội

dung về chế định mà tác giả luận văn nghiên cứu Ví dụ: Lê Văn Cảm, Những

vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung), Sách chuyên khảo

Sau đại học, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội (2005); Nguyễn Ngọc Hòa, Tội

phạm và cấu thành tội phạm, Nxb Công an Nhân dân, Hà Nội (2010); Trịnh

Tiến Việt, Tội phạm và trách nhiệm hình sự, Nxb Lao động, Hà Nội (2013);

- Nhóm nghiên cứu “các trường hợp (tình tiết) loại trừ trách nhiệm hình sự” được hiểu bao gồm cả các trường hợp không có TNHS khác Do vậy, trong các công trình này, vấn đề mà tác giả luận văn nghiên cứu chỉ là một nội dung trong nhiều nội dung khác được nghiên cứu Ví dụ: Nguyễn Ngọc Chí,

Về chế định loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 4

(1999); Giang Sơn, Các yếu tố loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của

hành vi, Luận án tiến sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (2002); Trịnh

Tiến Việt, Chế định loại trừ trách nhiệm hình sự và những yêu cầu đặt ra khi

sửa đổi, bổ sung BLHS Việt Nam, Tạp chí Khoa học ĐHQG, Luật học, tập 29,

số 4 (2013); Nguyễn Tuyết Mai, Hoàn thiện chế định loại trừ trách nhiệm

hình sự trong BLHS Việt Nam, Tạp chí Luật học số 2 (2014);

Như vậy, hai nhóm nghiên cứu này có nội dung nghiên cứu tương đối rộng và nội dung thuộc đề tài luận văn của tác giả không phải là nội dung được tập trung nghiên cứu của các công trình này

- Nhóm nghiên cứu chuyên về một trường hợp loại trừ trách nhiệm hình

sự cụ thể Đây là nhóm có nhiều công trình nghiên cứu để phục vụ trực tiếp việc giải thích, bình luận các điều luật của BLHS Điểm chung của các công trình này là tập trung giải thích nội dung quy định của BLHS về phòng vệ chính đáng và tình thế cấp thiết, từ cơ sở, nội dung, phạm vi đến các vướng

mắc có liên quan Ví dụ: Hoàng Văn Hùng, Tìm hiểu về bản chất của tình thế

cấp thiết, Tạp chí Luật học số 5/1999; Nguyễn Đức Mai, Phòng vệ chính đáng theo quy định của BLHS năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 6

(2000); Giang Sơn, Quy định về chế định phòng vệ chính đáng theo BLHS

Việt Nam năm 1999, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, Viện Nhà nước và pháp

luật, số 8 (2001); Phạm Quốc Hưng, Phòng vệ chính đáng trong luật hình sự

Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (2001);

Đinh Văn Quế, Một số vấn đề phòng vệ chính đáng, vượt quá giới hạn phòng

vệ chính đáng và những vướng mắc trong thực tiễn xét xử, Tạp chí Tòa án

nhân dân, số 17 (2009); Nguyễn Hương Giang, Tình thế cấp thiết trong luật

hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia

Hà Nội (2011); Nguyễn Sơn, Phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn

phòng vệ chính đáng theo luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học,

Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2014); v.v… Các công trình này đều nghiên cứu từng điều luật trong BLHS mà không gắn kết các điều luật này với nội dung của chế định chung “các tình tiết loại TNHS”

- Nhóm nghiên cứu “các tình tiết loại trừ TNHS” theo nghĩa như cách

hiểu trong luận văn của tác giả Ví dụ: Hoàng Văn Hùng, Các tình tiết loại trừ

tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi trong luật hình sự Việt Nam, Luận

văn thạc sĩ Luật học, trường Đại học Luật Hà Nội (1999); Trần Thị Thanh

Thủy, Các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam,

Luận văn thạc sĩ Luật học, Khoa Luật Trường Đại học quốc gia Hà Nội (2015)… Các công trình công trình nghiên cứu này tuy đã làm rõ hơn cơ sở lí luận về các tình tiết loại trừ TNHS nhưng mới chỉ tập trung vào hai tình tiết

đã được quy định trong BLHS

Tóm lại, các công trình đã được công bố đã góp phần làm rõ cơ sở lý luận cũng như những vướng mắc trong thực tiễn của chế định các tình tiết loại trừ TNHS Tuy nhiên, trước đòi hỏi của thực tiễn pháp lý, vẫn còn một số vấn

đề yêu cầu cần được làm rõ hơn như: làm rõ hơn bản chất của các trường hợp được loại trừ TNHS; mối quan hệ giữa chế định này với các trường hợp không có TNHS và miễn TNHS; cơ sở lý luận và thực tiễn của việc quy định các tình tiết loại trừ TNHS, cũng như làm rõ nội dung của các quy định mới được bổ sung trong BLHS năm 2015 cũng như vấn đề loại trừ trách nhiệm hình sự đối với chủ thể là pháp nhân

3.Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

Luận văn có mục đích làm rõ hơn những vấn đề về lý luận và thực tiễn của chế định các trường hợp loại trừ TNHS từ thực tiễn của tỉnh Tây Ninh để đánh giá và đề xuất, kiến nghị các biện pháp nhằm bảo đảm áp dụng đúng các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về loại trừ TNHS Để đạt được mục đích trên, luận văn có các nhiệm vụ sau:

- Phân tích cơ sở lý luận của các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự;

- So sánh giữa lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật của tỉnh Tây Ninh

4.Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Ngoài cơ sở lý luận của chế định các trường hợp loại trừ TNHS, luận văn còn có các đối tượng nghiên cứu là: các quy định của BLHS Việt Nam về loại trừ trách nhiệm hình sự qua các thời kỳ, các quy định của luật hình sự một số quốc gia khác trên thế giới về các tình tiết này, thực tiễn áp dụng các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự tại tỉnh Tây Ninh

5.Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

- Luận văn được thực hiện trên cơ sở vận dụng phép duy vật biện chứng

và duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác-Lênin

- Các phương pháp nghiên cứu cụ thể được sử dụng là phân tích, so sánh, tổng hợp

6.Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Luận văn “Các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tây Ninh” có ý nghĩa quan trọng trong nhiều lĩnh vực

Đối với người đọc là mọi công dân đặc biệt là những người có những hiểu biết còn hạn chế về pháp luật, nó có ý nghĩa giúp cho họ có thể hiểu và hiểu một cách rõ ràng, sâu sắc các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự Từ những hiểu biết về các tình tiết không phải là tội phạm đó, họ sẽ bảo vệ được mình và bảo vệ được sự tôn nghiêm của pháp luật; tránh được những lo lắng,

sự mất tự tin khi thực hiện những hành vi mà pháp luật cho phép trong khi họ tưởng rằng đó là tội phạm Quy định một cách chính thức và rõ ràng, đầy đủ các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự cũng là thể hiện tính nhân đạo, công bằng trong luật hình sự của Nhà nước ta, giúp cho nhân dân thực sự tin tưởng vào pháp luật

Đối với các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng, các vấn đề được trình bày trong luận văn góp phần làm sáng tỏ các vấn đề về các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự, giúp cho họ thận trọng, khách quan hơn khi gặp phải các tình tiết tương tự, đó cũng là tiếng nói góp phần làm tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo đảm cho sự nghiêm minh của pháp luật, tránh tình trạng chủ quan duy ý chí, bỏ lọt tội phạm và làm oan người vô tội

Đối với BLHS của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, luận văn với các nghiên cứu và phân tích làm sáng tỏ các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự cùng với các phương hướng hoàn thiện sẽ góp phần hoàn thiện các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự xứng đáng với tầm quan trọng của các tình tiết này đồng thời góp một phần nhỏ bé vào tiến trình hoàn thiện BLHS nói chung trong giai đoạn hiện nay

Ngoài ra, luận văn này cũng là một tài liệu tốt để cho các bạn sinh viên ngành luật tham khảo khi nghiên cứu các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình

sự Đồng thời, việc nghiên cứu và phổ biến rộng rãi các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự góp phần vào công tác tuyên truyền, giáo dục, nâng cao

kiến thức pháp luật cho cán bộ và quần chúng nhân dân

7.Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mục lục, mở đầu, kết luận, tài liệu tham khảo và phụ lục, luận văn được chia làm 03 chương có kết cấu như sau:

-Chương 1: Những vấn đề lý luận và lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam về loại trừ trách nhiệm hình sự

-Chương 2: Quy định của pháp luật hiện hành về các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự và thực trạng thực hiện tại tỉnh Tây Ninh

-Chương 3: Các giải pháp bảo đảm áp dụng đúng các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về loại trừ trách nhiệm hình sự

Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ LỊCH SỬ LẬP PHÁP HÌNH SỰ VIỆT

NAM VỀ LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

1.1 Khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của loại trừ trách nhiệm hình sự

1.1.1 Khái niệm về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự

BLHS nước ta hiện nay không có quy định khái niệm về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự Khái niệm này chỉ được các nhà hình sự học

đề cập trong khoa học luật hình sự Tuy nhiên, vấn đề này từ trước đến nay giữa các nhà hình sự học còn có các ý kiến chưa thống nhất về tên gọi của chế định này, trên thực tế nó tồn tại với nhiều tên gọi khác nhau như: những trường hợp loại trừ tính chất phạm tội của hành vi, các trường hợp loại trừ tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi, những trường hợp không phải là tội phạm… Mặc dù, giữa các nhà hình sự học chưa thống nhất về cách gọi của chế định này nhưng nhìn chung về bản chất của nó là giống nhau

Nguyên tắc chung của luật hình sự Việt Nam là truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội đã cấu thành tội phạm Tuy nhiên, thực tế chúng ta gặp không ít trường hợp hành vi của con người về hình thức có các dấu hiệu của tội phạm cụ thể; thế nhưng khi phân tích kỹ lại cho ta thấy những hành vi đó lại có một số tình tiết nhất định làm mất tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi và hành vi ấy không bị coi là tội phạm Hay nói cách khác, hành vi ấy thực tế gây thiệt hại cho Nhà nước, cho tổ chức hoặc cá nhân nào đó, nhưng nhìn từ góc độ lợi ích xã hội, lợi ích công cộng

và yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm…thì thiệt hại đó là không đáng

kể so với lợi ích mà các hành vi đó mang lại

Như vậy, khái niệm về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự ta

có thể hiểu: Loại trừ trách nhiệm hình sự là trường hợp một người có hành vi

gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho xã hội, nhưng theo pháp luật họ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự [25, tr 6]

1.1.2 Đặc điểm cơ bản của những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự

Dựa vào khái niệm những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự và trên cơ sở các quy định pháp luật hình sự liên quan đến vấn đề loại trừ trách nhiệm hình sự ta có thể đưa ra một số đặc điểm về loại trừ trách nhiệm hình

sự sau đây:

Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự phải được điều chỉnh bằng các quy phạm của pháp luật hình sự chứ không thể bằng các quy định của các ngành luật khác Bởi lẽ, một hành vi nguy hiểm cho xã hội đến mức

độ nào đi chăng nữa mà không được quy định trong luật hình sự là tội phạm thì hành vi đó sẽ không bị coi là tội phạm và vấn đề trách nhiệm hình sự cũng không đặt ra với người đó Như vậy, để xem xét hành vi gây thiệt hại có bị truy cứu trách nhiệm hình sự hay không thì chúng ta phải căn cứ vào chính quy định của pháp luật hình sự Từ đó, xem xét người có hành vi gây thiệt hại trong trường hợp đó có bị coi là tội phạm hay không, có được loại trừ trách nhiệm hình sự hay không, chứ chúng ta không thể căn cứ vào các quy định các ngành luật phi hình sự khác (dân sự, hành chính…) rồi lại kết luận rằng người đó được loại trừ trách nhiệm hình sự hay bị truy cứu trách nhiệm hình sự Việc gây thiệt hại của hành vi về mặt pháp lý hình sự trong từng trường hợp tương ứng cụ thể phải có các dấu hiệu của hành vi nào đó bị luật hình sự cấm bằng việc đe doạ áp dụng hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế hình sự khác Tức việc gây thiệt hại của hành vi có chứa đựng dấu hiệu của một tội phạm cụ thể được quy định Phần các tội phạm của BLHS Ở đó từng điều luật quy định từng loại tội phạm cụ thể, quy định những dấu hiệu nào sẽ cấu thành tội phạm và đưa ra biện pháp cưỡng chế và khung hình phạt nhất định tuỳ theo tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội Thông thường, một

người thực hiện hành vi gây thiệt hại có đủ yếu tố để cấu thành một tội phạm

cụ thể quy định trong pháp luật hình sự thì người này sẽ bị đe dọa áp dụng hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế mà chính Nhà nước đặt ra để trừng trị hành vi đó Tuy nhiên, trong một số trường hợp khi phân tích kỹ lại cho thấy hành vi đó lại có một số tình tiết được loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi - hành vi đó thực tế có gây thiệt hại cho Nhà nước, tổ chức hoặc cá nhân nào đó, nhưng nhìn từ góc độ lợi ích xã hội, cộng đồng, yêu cầu đấu tranh chống tội phạm…thì thiệt hại đó không đáng kể so với lợi ích mà hành

vi đó mang lại) và người thực hiện hành vi trong trường hợp này sẽ được loại trừ trách nhiệm hình sự

Việc gây thiệt hại về mặt pháp lý hình sự trong trường hợp tương ứng cụ thể mặc dù có thể là hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhưng được coi là hợp pháp về mặt pháp lý vì nó được thừa nhận chung bằng sự chấp nhận của xã hội bởi một trong những lý do như: để bảo vệ lợi ích của xã hội hay của Nhà nước, cũng như quyền, lợi ích hợp pháp của chính chủ thể có hành vi gây thiệt hại hoặc của người khác tránh khỏi sự xâm hại hoặc đe doạ thực tế gây thiệt hại của tội phạm; khuyến khích việc đạt được mục đích có ích cho xã hội hoặc cho Nhà nước bằng hành vi hợp lý và hợp pháp; vì mục đích nhân đạo Tính chất tội phạm của hành vi gây thiệt hại được thực hiện trong trường hợp tương ứng cụ thể bị loại trừ do căn cứ nhất định được điều chỉnh bằng pháp luật hình sự, tức thiếu một trong các dấu hiệu của tội phạm đã được phân tích ở phần khái quát chung về tội phạm Việc gây thiệt hại do thiếu một trong các dấu hiệu của tội phạm – thiếu tính có lỗi của hành vi, vì trong trường hợp này – sự kiện bất ngờ – mặc dù về hình thức gây thiệt hại, về mặt pháp lý có dấu hiệu của hành vi nào đó được quy định trong Phần các tội phạm BLHS, nhưng người phạm tội hoàn toàn không có lỗi Cũng tương tự như vậy, việc gây thiệt hại được loại trừ do thiếu một trong các dấu hiệu của

tội phạm – hành vi được thực hiện bởi người chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự hoặc hành vi được thực hiện bởi người không có năng lực trách nhiệm hình sự Có ba trường hợp mà hành vi gây thiệt hại được loại trừ do thiếu một trong dấu hiệu của tội phạm – thiếu tính trái pháp luật hình sự của hành vi, vì trong ba trường hợp này – tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết – mặc dù về hình thức gây thiệt hại, về mặt pháp lý hình sự có dấu hiệu của hành vi nào đó được quy định trong phần các tội phạm BLHS, nhưng nó đều không trái pháp luật hình sự (không

bị nhà làm luật coi là tội phạm)

1.1.3 Ý nghĩa của việc nghiên cứu về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự

Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền và cải cách tư pháp ở Việt Nam hiện nay, việc nghiên cứu những vấn đề lý luận về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự có ý nghĩa quan trọng trên một số bình diện sau: Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự là một trong những chế định cơ bản thể hiện nguyên tắc nhân đạo của luật hình sự Việt Nam hiện nay Trong khoa học luật hình sự vấn đề về khái niệm, hệ thống, bản chất pháp luật của chế định này vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau cần phải khẳng định dứt khoát về mặt lập pháp Từ đó, có cách hiểu thống nhất giữa các cơ quan tiến hành tố tụng làm cho việc áp dụng chế định này chính xác và đúng pháp luật

Tìm hiểu những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự giúp cho mọi người vững tin hơn khi hành động, chủ động đấu tranh chống lại những hành

vi nguy hiểm cho xã hội bị Nhà nước cấm, từ bỏ ý định hoặc hành vi có hại cho xã hội mà mình tưởng lầm là không trái pháp luật, nâng cao ý thức pháp luật, làm chủ bản thân, làm chủ xã hội, góp phần xây dựng một xã hội công bằng, văn minh

Tìm hiểu những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự còn góp phần hoàn thiện pháp luật là các quy định của BLHS, làm cho pháp luật từng bước

đi vào cuộc sống, loại trừ những quy phạm không phù hợp với cuộc sống cũng như kịp thời bổ sung những quy phạm để điều chỉnh các quan hệ xã hội cần có sự can thiệp của pháp luật

1.1.4 Phân biệt trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự với một số khái niệm khác

1.1.4.1 Phân biệt trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự với chế định miễn

trách nhiệm hình sự

Loại trừ trách nhiệm hình sự không đồng nghĩa với miễn trách nhiệm hình sự Miễn trách nhiệm hình sự là trường hợp một người có hành vi và hành vi đó có đủ yếu tố cấu thành tội phạm nhưng họ được Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án miễn trách nhiệm hình sự Một người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử,

do chuyển biến của tình hình mà hành vi tội phạm hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa hoặc trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm Ngoài ra, khi có quyết định đại xá, người phạm tội cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự (Điều 25 BLHS hiện hành)

Như vậy, miễn trách nhiệm hình sự là trường hợp người thực hiện hành

vi nguy hiểm cho xã hội và người này đã phạm tội và lẽ ra phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nhưng trong những điều kiện nhất định, có sự hiện diện của những tình tiết cụ thể, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án xét thấy không cần áp dụng biện pháp cưỡng chế và cho họ được miễn trách nhiệm hình sự Còn loại trừ trách nhiệm hình sự là trường hợp người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội nhưng người này không phạm tội và theo

quy định của pháp luật là thì họ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự Như vậy, loại trừ trách nhiệm là hành vi không bị coi là tội phạm còn miễn trách nhiệm hình sự là hành vi bị coi là tội phạm nhưng được miễn và hai trường hợp này có tính nguy hiểm cho xã hội là khác nhau [25, tr 6-7]

Ví dụ:

Phan Hoàng H phạm tội huỷ hoại tài sản (Điều 143 BLHS hiện hành) gây thiệt hại 3 triệu đồng, nhưng trong quá trình điều tra vụ án H đã chủ động tích cực bồi thường cho bị hại năm triệu đồng Vì vậy, mặc dù H có tội nhưng Viện kiểm sát ra quyết định miễn trách nhiệm hình sự cho H

1.1.4.2 Phân biệt trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự với không có sự

ra quyết định đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án, nếu bản án hoặc quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật mà phát hiện không có sự việc phạm tội thì bị kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm hoặc tái thẩm và Hội đồng giám đốc thẩm hoặc tái thẩm huỷ bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật

đó và đình chỉ vụ án

Không có sự việc phạm tội là không có tội phạm xảy ra, nhưng mọi người kể cả các cơ quan tiến hành tố tụng tưởng lầm là có tội phạm xảy ra, nên đã khởi tố, truy tố hoặc kết án người không thực hiện hành vi phạm tội

Ví dụ: Châu Hoàng Đ sinh năm 1985 điều khiển xe trâu chở củ mì trên

quốc lộ 22B theo hướng từ xã Thạnh Tây, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh về

xã Tân Phong, huyện Tân Biên Khoảng 16h45 cùng ngày, khi về đến ấp Cầu,

xã Tân Phong thì có xe môtô của anh B đi ngược chiều Do thiếu quan sát nên anh B đã lao càng xe trâu của Đ và tử vong tại chỗ.Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Biên cho rằng Đ có lỗi khi điều khiển xe xúc vật kéo đáng lẽ ra phải đi bộ dắt nhưng lại ngồi trên xe để trâu tự đi nên đã khởi

tố Đ về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo khoản 1 Đ202 BLHS” Trong trường hợp trên, lỗi chính dẫn đến tai nạn giao thông làm B chết phải được xác định là do B thiếu quan sát gây nên Việc Đ không đi bộ dắt trâu chỉ là lỗi vi phạm hành chính nên việc khởi tố, điều tra, truy tố đối với Đ là không đúng quy định của pháp luật

Như vậy, giữa loại trừ trách nhiệm hình sự với không có sự việc phạm tội xảy ra giống nhau là chủ thể của hai trường hợp này đều không phải là người phạm tội Nhưng, loại trừ trách nhiệm hình sự là trường hợp chủ thể đó thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội nhưng họ không phạm tội và theo quy định của pháp luật thì họ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, còn không có

sự việc phạm tội xảy ra là trường hợp chủ thể không thực hiện bất kỳ hành vi nào nguy hiểm nào cho xã hội nhưng do yếu tố khách quan hoặc chủ quan nên các cơ quan tiến hành tố tụng đã truy cứu trách nhiệm hình sự oan cho họ

1.2 Lịch sử lập pháp về loại trừ trách nhiệm hình sự đến khi ban hành

Bộ luật hình sự 1999

1.2.1 Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình

sự Việt Nam trước khi ban hành BLHS 1985

Trong thời kỳ phong kiến, pháp luật hình sự Việt Nam được hình thành qua các triều đại khác nhau và pháp luật là công cụ có hiệu quả trong công cuộc bảo vệ và thống nhất đất nước Pháp luật hình sự phản ánh xã hội ở mỗi

giai đoạn khác nhau tuỳ vào từng thời kỳ mà có những quy định phù hợp với

xã hội đó

Thời Lê Sơ, vua Lê Thánh Tông đã cho ra đời Quốc triều hình luật hay còn gọi là Bộ luật Hồng Đức năm 1483 Bộ luật Hồng Đức được chia làm 6 quyển với 13 chương và 722 điều Chế định về những trường hợp loại trách

nhiệm hình sự đã được ghi nhận thông qua các quy phạm sau: 1) “Kẻ ban

đêm xông vào nhà người, không phải định ăn trộm, là định thông gian, quyết khép vào tội đồ Nếu chủ nhà đánh tại chỗ, không phải tội” (Điều 303 Hồng Đức thiện chính thư); 2) “Bắt gian phu trong đêm tối, nếu chưa phân phải trái mà lỡ đánh chết ngay tại chỗ, thì không phải tội” (Điều 410 Bộ luật Hồng Đức)

Thời kỳ nhà Nguyễn, năm 1802, sau khi đánh bại hoàn toàn lực lượng của triều đại Tây Sơn, Nguyễn Ánh lên ngôi vua, lấy hiệu là Gia Long đã cho ban hành Hoàng Việt luật lệ gồm 2 phần với 398 điều và bộ luật này đã tiếp thu các giá trị lập pháp hình sự thời kỳ nhà Lê

Thời kỳ kỳ Pháp thuộc, ở Nam kỳ, áp dụng Hình luật canh cải của Pháp theo sắc luật ngày 31/12/1912 của toàn quyền Đông Dương sửa đổi 56 điều của BLHS Pháp Hình luật canh cải quy định hai tình tiết về trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự đó là sự cưỡng bức về tinh thần hoặc vật chất và

phòng vệ chính đáng Về sự cưỡng bức, Điều 64 quy định: “Nếu người phạm

tội mắc cơn điên, hay là bị sự gì ép uổng mà nó cự lại không được, thì không

có trọng tội hay khinh tội”; Bộ luật này không có quy phạm định nghĩa về

phòng vệ chính đáng, mà chỉ có quy phạm trường hợp cụ thể, ví dụ như quy

định tại Điều 228: “Khi giết người, làm cho có thương tích và đánh đập mà

giữ thân mình, hay giữ thân người ta, thì không có trọng tội, khinh tội”

Ở Bắc kỳ, áp dụng luật hình An Nam theo Nghị định ngày 02/12/1921 của toàn quyền Đông Dương Nhìn chung, luật hình sự An Nam không có gì

khác biệt lớn so với Hình luật canh cải về nội dung mà chủ yếu chỉ khác nhau

về mặt hình thức

Ở Trung kỳ, bằng Dụ số 43 ngày 31/7/1933 của vua Bảo Đại Hoàng Việt hình luật được ban hành gồm 29 chương với 424 điều Các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự cũng được quy định Ngoài trường hợp người bị não bệnh, Hoàng Việt hình luật còn quy định thêm ba trường hợp nữa là:

“Tình thế bắt buộc, mệnh lệnh của pháp luật và hàn vệ chánh đáng” Điều 78

quy định: “Khi nào làm một việc gì là vì tuân theo pháp luật mà do mệnh lệnh

của quan ty có đủ quyền phép sai làm, thời không phải là phạm tội Khi nào mệnh lệnh của quan ty mà không hợp với pháp luật, thời bất câu người truyền mệnh lệnh trái phép ấy, chiếu luật nên nghĩ xử tội gì, quan Toà sẽ tuỳ theo tình trạng mà xét định phần trách nhiệm của kẻ nào thừa hành”

Sau, Cách mạng tháng Tám thành công, chính quyền nhân dân ngày 10-1945 đã ban hành sắc lệnh số 47-SL cho tạm thời giữ luật lệ cũ, trong đó

10-có Bộ “Luật hình An Nam”, Bộ “Hoàng Việt luật lệ”, Bộ “Hình luật pháp tu chính” với điều kiện không trái với nguyên tắc độc lập của Việt Nam và chính thể dân chủ cộng hoà

Sau năm 1954, các văn bản quy phạm pháp luật hình sự thời kỳ này chưa

có định nghĩa pháp lý của khái niệm phòng vệ chính đáng, nhưng đã có quy định về phòng vệ chính đáng trong các trường hợp được sử dụng vũ khí trong khi thi hành nhiệm vụ Nghị định số 301-TTg ngày 10-7-1957 của Thủ tướng chính phủ quy định chi tiết Luật số 103-SL ngày 20- 5-1957 bảo đảm quyền

tự do thân thể: “Nếu trong khi tiến hành việc bắt, tạm giữ, tạm giam, khám

người, khám nhà ở gặp những trường hợp cần thiết sau đây, người thi hành nhiệm vụ có thể dùng vũ khí: a) Khi thi hành việc bắt, giữ, khám mà gặp sức kháng cự của kẻ phạm pháp, cần phải bảo vệ tính mệnh của mình hoặc của người khác đang đe doạ nghiêm trọng; b) Khi cần phải ngăn chặn những

người phạm tội chính trị hoặc hình sự quan trọng có hành động trốn tránh pháp luật; c) Khi người bị tạm giam đang vượt trại giam hoặc khi can phạm quan trọng chạy trốn trong lúc đang bị dẫn giải Trong cả ba trường hợp trên, người thi hành nhiệm vụ chỉ được dùng vũ khí đã cảnh báo, đã ra lệnh hoặc giơ tay lên mà kẻ phạm pháp không tuân theo hoặc vẫn cố tình chống cự lại”

Đại thắng mùa xuân năm 1975, miền Nam được hoàn toàn giải phóng, nước nhà được thống nhất nhưng trên thực tế, Việt Nam tạm thời tồn tại hai Nhà nước: Nhà nước Việt Nam dân chủ cộng hoà và Nhà nước cộng hoà miền Nam Việt Nam Mỗi Nhà nước có pháp luật riêng, trong đó Nhà nước cộng hoà miền Nam Việt Nam chủ yếu ban hành một số văn bản quy phạm hình sự nhằm phục vụ thực hiện một trong những nhiệm vụ quan trọng cấp bách là trấn áp bọn phản cách mạng và tội phạm khác bảo vệ vững chắc an ninh chính trị và trật tự an toàn xã hội Sau đó, hàng loạt các văn bản quy phạm pháp luật được ban hành như: pháp lệnh trừng trị tội hối lộ; pháp lệnh trừng trị các tội đầu cơ buôn lậu, làm hàng giả, kinh doanh trái phép…

Lịch sử hình thành những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong giai đoạn này tuy đã được hình thành từ rất sớm nhưng nó chưa thật sự được phát huy hiệu quả vì trong giai đoạn này đất nước chưa thống nhất các văn bản pháp luật đề ra chỉ nhằm mục đích củng cố và bảo vệ đất nước

1.2.2 Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình

sự Việt Nam từ khi ban hành BLHS năm 1985 đến năm 1999

Ngày 27/6/1985, BLHS đã được Quốc hội thông qua và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/1986 Chế định về những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự đã được kế thừa và phát triển bao gồm các trường hợp sau: tính nguy hiểm cho xã hội không đáng kể (Khoản 3 Điều 8), sự kiện bất ngờ (Điều 11), tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự (Điều 12), phòng vệ chính đáng (Điều 13), tình thế cấp thiết (Điều 14), người chưa đủ tuổi chịu

trách nhiệm hình sự (Điều 58) Sau đó, BLHS năm 1985 đã qua bốn lần sửa đổi, bổ sung các quy định này vẫn được giữ nguyên

Trong thời kỳ đẩy mạnh công nghiệp hoá, hiện đại hoá đất nước mà Đảng ta đề ra, việc sửa đổi bổ sung toàn diện BLHS năm 1985 là một đòi hỏi khách quan của hoạt động lập pháp hình sự Đáp ứng yêu cầu đó, ngày 21/12/1999, Quốc hội thông qua BLHS năm 1999 có hiệu lực ngày 01/7/2000 Trong BLHS năm 1999, những tình tiết loại trừ trách nhiệm hình

sự đã sửa đổi hợp lý hơn:

Quy định về tính nguy hiểm đáng kể chỉ thay đổi về mặt hình thức, còn

về bản chất nhìn chung không có gì thay đổi so với BLHS năm 1985, trước đây BLHS năm 1985 quy định tại Khoản 3 Điều 8 đến khi BLHS năm 1999 được quy định Khoản 4 Điều 8

Quy định về tuổi chịu trách nhiệm hình sự trước đây trong BLHS năm

1985 tại Điều 58 được quy định trong Chương VII – Những quy định đối với người chưa thành niên phạm tội, nay được quy định tại Điều 12 Chương III – Tội phạm cho hợp lý hơn bởi tuổi chịu trách nhiệm hình sự là một dấu hiệu thuộc chủ thể tội phạm và vì vậy nó phải được quy định liền với các dấu hiệu khác của tội phạm thuộc chương “Tội phạm”

Về sự kiện bất ngờ: theo quy định tại Điều 11 BLHS năm 1985: “Người

thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự” là không hợp lý, vì

bản chất của sự kiện bất ngờ là gây nguy hại cho xã hội mà không có lỗi Vì

vậy, Điều 11 BLHS năm 1999 đã sửa đổi lại thành: “Người thực hiện hành vi

gây hậu quả nguy hại cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi

đó, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự”

Về phòng vệ chính đáng: Điều 13 BLHS năm 1985 quy định: “Phòng vệ

chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tập thể, bảo vệ lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách tương xứng người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên”

Thực tiễn thi hành BLHS năm 1985 cho thấy sự “tương xứng” ở đây cũng chỉ thể hiện sự đánh giá của người ngoài cuộc mà không xuất phát từ sự nhận định đánh giá của người trong cuộc Từ những quy định hạn chế đó làm cho quần chúng nhân dân ngại tham gia tấn công lại những hành vi nguy hiểm cho xã hội, họ né tránh, bỏ mặc vì sợ liên lụy không khéo sẽ bị đánh giá là chống trả không tương xứng thì phải bị xử lý, tạo tâm lý tiêu cực làm giảm tác dụng của công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm Để khắc phục những

nhược điểm trên Điều 15 BLHS năm 1999 đã sửa lại thành: “chống trả lại

một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên”

Về tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự, tình thế cấp thiết được quy định trong BLHS 1999 chỉ thay đổi về mặt hình thức góp phần hoàn thiện chế định này nhưng về mặt nội dung thì không có gì thay đổi [38, tr.25 – 168]

Đến năm 2009, BLHS năm 1999 đã được sửa đổi, bổ sung để phù hợp với tình hình tội phạm trong xã hội Tuy nhiên, các quy định về những tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự vẫn được giữ nguyên

1.3 Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình

sự của một số nước trên thế giới

Trong khoa học luật hình sự, khi nghiên cứu bất kỳ vấn đề nào để có thể nhận thức thấu đáo về vấn đề đó chúng ta cần có quan điểm đứng trên sự đối chiếu, so sánh nó với một số nước trên thế giới Trên cơ sở đối chiếu, so sánh

đó cho phép chúng ta nhận thức đúng đắn hơn về pháp luật hình sự nước mình và từ đó có thể đưa ra các ý tưởng nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật

hình sự nước mình Một phương pháp, công cụ được sử dụng để đấu tranh phòng, chống tội phạm ở nước này có thể được điều chỉnh và áp dụng có hiệu quả ở nước khác Chính vì vậy, khi nghiên cứu những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam chúng ta cần phải nghiên cứu những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự của một số nước trên thế giới Trong bài viết này, người viết chỉ lựa chọn một số nước tiêu biểu, điển hình và có ảnh hưởng ít nhiều đến pháp luật hình sự Việt Nam đó là: Vương quốc Anh theo hệ thống Anh – Mỹ; Cộng hoà Pháp theo hệ thống Châu Âu lục địa; Liên Bang Nga theo hệ thống xã hội chủ nghĩa

1.3.1 Loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình sự của nước Anh:

Về tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự thì pháp luật hình

sự thực định nước Anh không có quy định nhưng trong hoạt động xét xử, các thẩm phán thường dựa vào quy tắc Mak – Naten vốn được nêu từ năm 1843 Theo quy tắc này thì chừng nào bồi thẩm đoàn chưa chứng minh một cách đáng tin cậy theo cách khác thì mỗi một con người đều được suy đoán là khoẻ mạnh về tinh thần và có mức độ trí tuệ tương đối để có thể chịu trách nhiệm

về hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện Như vậy, có thể nói một người không bị truy cứu trách nhiệm về hành vi của mình thì cần xác định được rằng: Tại thời điểm thực hiện hành vi trái pháp luật, người bị buộc tội bị tác động bởi căn bệnh thần kinh hoặc khiếm khuyết thần kinh đã không làm chủ được bản thân hoặc làm chủ bản thân song không nhận thức được tính trái đạo đức của hành vi mà mình đã thực hiện

Về độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, ở nước Anh người dưới 10 tuổi sẽ không phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình đã gây ra

Trường hợp phạm tội do sự cưỡng bức:

- Nếu bị cưỡng bức về thân thể thì người phạm tội sẽ không phải chịu trách nhiệm hình sự trừ tội giết người;

- Nếu bị cưỡng bức về tinh thần mà phạm tội sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự trừ trường hợp cưỡng bức liên quan đến tính mạng hoặc sức khoẻ Đối với tội giết người có một ngoại lệ là nếu kẻ cưỡng bức thân thể của tinh thần người này phạm tội thì người này có thể giết chết kẻ cưỡng bức mà không phải chịu trách nhiệm hình sự;

- Đối với người vợ phạm tội do sự cưỡng bức của người chồng cũng không phải chịu trách nhiệm hình sự Theo quy định của đạo luật hình sự được ban hành năm 1925, trừ tội phản bội và tội cố ý giết người, người vợ phạm tội có quyền bào chữa rằng, tội phạm được thực hiện có mặt chồng và

do sự cưỡng bức của chồng Nói cách khác, đạo luật này xuất phát từ quan điểm vợ phải phục tùng chồng

Trường hợp gây thiệt hại do chấp hành mệnh lệnh của chủ hoặc lệnh của thủ trưởng sẽ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu mệnh lệnh đó về nội dung không trái pháp luật một cách vô điều kiện

Gây thiệt hại trong phòng vệ chính đáng cũng không phải chịu trách nhiệm hình sự Động cơ tự bảo vệ biện minh cho sự gây thiệt hại trong trường hợp này

1.3.2 Loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình sự của nước Pháp

Pháp luật hình sự Pháp quy định các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự như sau:

Thiếu khả năng nhận thức do rối loạn tinh thần (Điều 122-1 BLHS Cộng hoà Pháp) Theo quy định này, thì người thực hiện hành vi tại thời điểm bị mắc bệnh rối loạn tinh thần hoặc bị tổn thương hệ thần kinh làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình thì không phải chịu trách nhiệm hình sự

Không đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, theo quy định pháp lệnh ngày 02/02/1945 thì những người chưa đủ 13 tuổi không phải chịu trách nhiệm

hình sự khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội

Quy định về trường hợp bất khả kháng tại Điều 122-2 BLHS Cộng hoà Pháp thì một người không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu hành động dưới

áp lực của sức mạnh hoặc cưỡng bức mà không thể vượt qua được

Quy định về trường hợp thi hành mệnh lệnh cấp trên tại Điều 122-4 BLHS Cộng hoà Pháp Theo điều luật này, một người thi hành mệnh lệnh cấp trên sẽ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự khi gây thiệt hại trừ trường hợp mệnh lệnh đó rõ ràng là bất hợp pháp Vì thế, nếu mệnh lệnh không thể hiện tính trái pháp luật một cách rõ ràng hoặc dù trái pháp luật nhưng người thực hiện không biết thì cũng không phải chịu trách nhiệm hình sự khi gây thiệt hại Quy định về phòng vệ chính đáng (Điều 122- 5,6 BLHS Cộng hoà Pháp) Theo quy định này, một người không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu gây thiệt hại trong phòng vệ chính đáng Để được hưởng quy định này người gây thiệt hại phải thoả mãn bốn điều kiện:

- Hành vi tấn công có thể nhằm vào người hoặc tài sản của người phòng vệ hoặc bất cứ ai và sự tấn công đó không thể biện mình được;

- Hành vi tấn công phải mang tính hiện tại và hiện thực;

- Hành vi phòng vệ phải tương xứng với mức độ của sự tấn công Quy định về trường hợp tình thế cấp thiết tại Điều 122-7 BLHS Cộng hoà Pháp Theo đó, một hành vi bị xem là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết phải thoả mãn ba điều kiện sau:

- Có sự nguy hiểm đang hiện tại hoặc sắp xảy ra được đe doạ người hành động trong tình thế cấp thiết hoặc người khác;

- Sự nguy hiểm này không phụ thuộc vào người hành động trong tình thế cấp thiết (không phải do lỗi của họ gây ra);

- Thiệt hại gây ra trong tình thế cấp thiết phải nhỏ hơn hoặc bằng thiệt hại đe doạ gây ra

1.3.3 Loại trừ trách nhiệm hình sự trong pháp luật hình sự của Liên bang Nga

BLHS của Liên Bang Nga năm 1996 quy định một chương riêng về những tình tiết loại trừ tính phạm tội của hành vi Điều này khác so với quy định ở một số nước thường đưa ra những tình tiết loại trừ tính phạm tội của hành vi vào chương tội phạm và trách nhiệm hình sự BLHS Nga năm 1996 tại chương 8 với 6 điều luật quy định 6 trường hợp hành vi nguy hiểm cho xã hội không cấu thành tội phạm, cụ thể như sau:

Tóm lại, thông qua việc phân tích khái niệm, bản chất, đặc điểm cũng

như ý nghĩa của những vấn đề về tội phạm, trách nhiệm hình sự và những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam đã khẳng định tính nhân đạo của pháp luật Việt Nam nói chung và pháp luật hình sự nói riêng Luận văn cũng đã khái quát lịch sử phát triển của chế định này trong luật hình sự Việt Nam, từ thời phong kiến qua một số Bộ luật tiêu biểu đến hai lần pháp điển hóa lịch sử là BLHS năm 1985 và BLHS năm 1999 đồng thời đưa ra những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự của một số nước trên thế giới Đây là những vấn đề làm cơ sở lý luận và phương pháp luận để tìm hiểu về những quy định của những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình

sự trong luật hình sự Việt Nam hiện hành đồng thời định hướng cho việc tìm

ra các bất cập, đề ra các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng chế định này

Chương 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ CÁC TRƯỜNG HỢP LOẠI TRỪ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ VÀ THỰC TRẠNG

THỰC HIỆN TẠI TỈNH TÂY NINH

2.1 Quy định về Phòng vệ chính đáng và quy định về Tình thế cấp thiết

2.1.1 Quy định về Phòng vệ chính đáng

2.1.1.1 Khái niệm phòng vệ chính đáng

Phòng vệ chính đáng là một trong những tình tiết loại trừ TNHS được quy định trong BLHS Việt Nam năm 1999

Khoản 1 Điều 15 BLHS (khoản 1 Điều 22 BLHS 2015) quy định: Phòng

vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích trên Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm

Từ nội dung của điều luật về PVCĐ và trên cơ sở nghiên cứu thực tiễn

áp dụng quy định này cho thấy, hành vi gây thiệt hại do PVCĐ là hành vi về mặt hình thức có những dấu hiệu của hành vi bị luật hình sự quy định là tội phạm Hành vi mà người phòng vệ chính đáng thực hiện đã gây thiệt hại cho người đang có hành vi xâm hại các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ với mục đích chống trả, ngăn chặn hành vi nguy hiểm cho xã hội của người này để bảo vệ các lợi ích của Nhà nước, lợi ích của xã hội, lợi ích hợp pháp của mình hoặc người khác Đối với hành vi gây thiệt hại này, nếu xét về mặt chủ quan, chủ thể cũng nhận thức được tính gây thiệt hại và thấy trước thiệt

hại đã gây ra Chính vì vậy, “hành vi gây thiệt hại do sự phòng vệ chính đáng

bao giờ cũng được thực hiện với thái độ tâm lí là lỗi cố ý của chủ thể” [7,

tr.548] Như vậy, xét về hình thức, hành vi phòng vệ có các dấu hiệu khách

quan và chủ quan của một hành vi được quy định trong BLHS Mặc dù vậy, hành vi này không bị coi là tội phạm Tình tiết phòng vệ chính đáng hay nói cách khác động cơ phòng vệ trong phạm vi cho phép đã loại trừ tính chất tội phạm của hành vi đã thực hiện Xuất phát từ quan điểm cho rằng hành vi xâm hại các lợi ích được pháp luật bảo vệ là nguy hiểm cho xã hội, vì vậy, hành vi chống trả hành vi xâm hại nhằm bảo vệ các lợi ích này là hành vi có lợi cho

xã hội, không những không bị coi là tội phạm mà còn được xã hội khuyến

khích thực hiện “Phòng vệ chính đáng là việc làm hoàn toàn phù hợp với lợi

ích xã hội và được pháp luật xác nhận là quyền của mỗi công dân, là căn cứ hợp pháp, loại trừ tính trái pháp luật hình sự của hành vi” [14, tr.41] Phòng

vệ chính đáng làm cho hành vi gây thiệt hại không có tính trái với lợi ích của

xã hội mà ngược lại có tính phù hợp với lợi ích của xã hội Do vậy, pháp luật nói chung cũng như BLHS nói riêng cho phép người dân được thực hiện hành

vi như vậy Từ đó, quy định về PVCĐ trở thành căn cứ pháp lý cho quyền phòng vệ của mỗi người, là căn cứ hợp pháp, căn cứ biện minh cho các hành

vi gây thiệt hại mà về hình thức “giống” như một tội phạm

Phòng vệ chính đáng được coi là quyền của mọi người Khi có hành vi xâm hại các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác thì mọi người đều có thể sử dụng quyền chống trả, gây thiệt hại cho người có hành vi xâm hại ngay cả trong trường hợp còn

có cách khác để bảo vệ các lợi ích này Hành vi chống trả trong PVCĐ thực chất là hành vi đấu tranh trực tiếp chống lại hành vi phạm tội cũng như hành

vi vi phạm pháp luật và do vậy là cần thiết trong mọi trường hợp Mọi người

có quyền thực hiện phòng vệ mà không phụ thuộc vào bất cứ quyết định của

tổ chức hay cá nhân nào Khi thực hiện quyền này, mọi người “… không cần

phải xin phép nhà chức trách có thẩm quyền bởi do yêu cầu cấp bách cần ngăn chặn hành vi xâm hại, bảo vệ các lợi ích hợp pháp, nếu phải xin phép

nhà chức trách thì mục đích của PVCĐ không thực hiện được” [8, tr ] Phòng

vệ chính đáng là quyền của người dân nhưng việc thực hiện quyền đó cũng gắn liền với khả năng bị thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tài sản nên pháp luật không đòi hỏi mọi người khi thấy có hành vi xâm hại các lợi ích hợp pháp phải có nghĩa vụ chống trả người có hành vi xâm hại Đứng trước sự xâm hại các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi chính đáng của mình hoặc của người khác, nếu người dân không thực hiện hành vi chống trả thì chỉ có thể bị lên án về mặt đạo đức chứ không thể bị truy cứu trách nhiệm pháp lý nói chung cũng như TNHS nói riêng Do vậy, PVCĐ là quyền chứ không phải là nghĩa vụ pháp lý Tuy nhiên, đối với một số người do có tính chất đặc biệt của công việc, nghề nghiệp được giao, họ phải có trách nhiệm đối với việc bảo vệ lợi ích chung của xã hội thì phòng vệ lại là nghĩa vụ pháp

lý Đó là những người như nhân viên bảo vệ của các cơ quan, tổ chức, cảnh sát bảo vệ trật tự đường phố, chiến sĩ công an làm nhiệm vụ đấu tranh chống tội phạm… Nếu trong những hoàn cảnh nhất định, khi có hành vi xâm hại nhưng những người này không thực hiện nghĩa vụ chống trả người có hành vi xâm hại thì họ phải chịu trách nhiệm pháp lý (trong đó có cả TNHS), tùy theo mức độ của sự vi phạm

Với chế định PVCĐ, Nhà nước cho phép mọi người có quyền được bảo

vệ lợi ích chính đáng của mình, của người khác hay lợi ích của xã hội trong điều kiện có thể bảo vệ được Tuy nhiên, PVCĐ không có nghĩa là “tự xử lý” hay “muốn làm gì thì làm” mà phòng vệ phải được thực hiện trong giới hạn pháp luật cho phép Một hành vi được coi là PVCĐ khi thỏa mãn đầy đủ các điều kiện chứng minh sự phòng vệ là “chính đáng”, phù hợp với lợi ích xã hội

mà những điều kiện đó đã được cụ thể hóa trong quy định của pháp luật Do vậy, để nhận thức và áp dụng chặt chẽ về PVCĐ, cần hiểu đúng về các điều kiện của PVCĐ

2.1.1.2 Căn cứ và điều kiện loại trừ trách nhiệm hình sự do phòng vệ chính đáng a) Điều kiện thuộc về cơ sở làm phát sinh quyền phòng vệ chính đáng

Cơ sở làm phát sinh quyền PVCĐ là hành vi xâm hại lợi ích của Nhà nước, lợi ích của tổ chức, quyền hoặc lợi ích chính đáng của cá nhân đang xảy

ra hoặc đe doạ xảy ra ngay tức khắc

Điều kiện thứ nhất trên đây trả lời cho câu hỏi khi nào thì người dân được phép thực hiện quyền phòng vệ Người dân được phép thực hiện quyền phòng vệ khi hành vi xâm hại đang xảy ra hoặc đe doạ xảy ra ngay tức khắc

Ví dụ: Ngô Văn Thên sinh năm 1973 ở khu phố 2, thị trấn Tân Biên, huyện Tân Biên do cá độ bóng đá thua hết tiền nên đã yêu cầu mẹ ruột của mình là bà H phải đưa cho anh ta 100.000.000đồng Bà H kiên quyết không đồng ý cho tiền thì Thên đã bắt con trai mình là cháu K 5 tuổi lên trên tầng 1 nhà bà H Thên dùng dao Thái Lan kè vào cổ cháu K và nói với bà H là không đưa tiền thì Thên sẽ đâm cháu K Sau khi cố gắng thuyết phục không

có kết quả, anh trai của Thên đã dùng ghế gỗ đánh vào đầu Thên để giải cứu cháu K

Trong trường hợp này, hành vi xâm hại của Thên (hành vi đâm cháu K) tuy chưa xảy ra nhưng đã có biểu hiện rất rõ là hành vi đó sẽ xảy ra ngay tức khắc (bắt cháu K lên trên lầu không cho ai tới gần; lấy dao Thái Lan kè vào

cổ cháu K) Như vậy, hành vi xâm hại trong trường hợp này thuộc trường hợp

đe doạ xảy ra ngay tức khắc BLHS cho phép được thực hiện quyền PVCĐ ngay khi hành vi xâm hại mới đe dọa xảy ra ngay tức khắc là cần thiết vì cũng

đã có cơ sở thực tế và để đảm bảo cho người PVCĐ chủ động thực hiện quyền và kịp thời ngăn chặn hành vi xâm hại Có ý kiến của Điều tra viên cho rằng anh trai Thên có thể lựa chọn giải pháp khác thay vì dùng ghế gỗ đánh vào đầu Thên gây thương tích cho Thên Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng hành

vi của anh trai Thên dùng ghế gỗ đánh vào đầu Thên để giải cứu cháu K được

coi là hành vi phòng vệ chính đáng nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tân Biên sau khi trao đổi lại với Viện kiểm sát đã không truy cứu trách nhiệm đối với anh trai Thên về tội Cố ý gây thương tích là có cơ sở

Nếu chưa có biểu hiện là có sự xâm hại xảy ra ngay tức khắc mà một người đã có hành vi phòng vệ thì hành vi đó không được coi là PVCĐ BLHS không quy định trực tiếp cũng như đặt tên cho trường hợp này Khoa học luật hình sự gọi trường hợp này là phòng vệ quá sớm Trái lại, nếu hành vi xâm hại đã kết thúc, không còn xảy ra nữa do người xâm hại đã đạt được mục đích, đã tự dừng lại hoặc đã bị ngăn chặn mà vẫn có hành vi phòng vệ thì hành vi này không được coi là PVCĐ vì lúc này hành vi không thể đạt được mục đích của PVCĐ Khoa học luật hình sự gọi trường hợp này là phòng vệ quá muộn Phòng vệ quá sớm và phòng vệ quá muộn đều không được coi là những tình tiết loại trừ TNHS, người phòng vệ trong trường hợp này phải chịu TNHS về những thiệt hại do hành vi của mình gây ra

Ví dụ: Khoảng 17h20 ngày 24/4/2013, sau khi đi làm về, Phan Văn Dũng chạy xe máy đi ra quán của chị N ở ấp Thanh Xuân, xã Mỏ Công để ăn hột vịt lộn Khi ra đến quán của chị N, Dũng gặp Ngô Văn Út và Lê Xuân Khánh đang ngồi uống rượu ở đó Vì cho rằng Dũng chạy xe chiếu đèn xe máy vào mặt mình nên Út và Khánh chửi thề và xông vào đánh Dũng khiến Dũng chảy máu ở mặt phải bỏ chạy thì Út và Khánh tiếp tục dùng vỏ chai bia đập xe của Dũng Dũng chạy về nhà cách đó khoảng 200m kể lại sự việc cho anh ruột là Phan Văn Hùng rồi cùng Hùng đem theo 01 cây mã tấu và 01 ống tuýp sắt quay trở ra quán của chị N Thấy Hùng và Dũng đến thì Khánh bỏ chạy còn

Út không chạy kịp bị Hùng cầm ống tuýp sắt và Dũng dùng mã tấu chém Út nhiều nhát vào người làm Út tử vong trên đường đi cấp cứu Sau đó, Hùng và Dũng chạy đến công an xã Mỏ Công tự thú

Trong vụ án này, hành vi của Út và Khánh tuy là hành vi xâm phạm sức khỏe và xâm phạm sở hữu của người khác là những khách thể được luật hình

sự bảo vệ nhưng hành vi này đã không còn xảy ra khi Hùng và Dũng đánh và chém anh Út Điều này có nghĩa Hùng và Dũng không còn cơ sở cho việc thực hiện quyền phòng vệ Hành vi của Hùng và Dũng là hành vi phòng vệ quá muộn nên không được coi là có hành vi PVCĐ Cơ quan cảnh sát điều tra cho rằng Hùng và Dũng có hành vi giết người nên đã ra Quyết định khởi tố vụ

án, bị can về tội giết người Sau khi yêu cầu điều tra làm rõ, Viện kiểm sát đã yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tân Biên thay đổi Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối Hùng và Dũng sang tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo khoản 1 Điều 95 BLHS Trường hợp ngoại lệ vẫn được coi là PVCĐ mặc dù hành vi phòng vệ xảy ra sau khi hành vi xâm hại vừa kết thúc là trường hợp hành vi phòng vệ

đó đi liền ngay sau hành vi xâm hại và nhằm khắc phục thiệt hại đã xảy Ví dụ: trường hợp người bị cướp giật đã đuổi theo người đã cướp giật được túi xách tay của mình và đã quật ngã người này để lấy lại túi xách của mình Do

bị quật ngã mà người phạm tội cướp giật đã bị thương tích Trong trường hợp này, hành vi gây thương tích tuy xảy ra sau khi hành vi cướp giật đã kết thúc nhưng vẫn được coi là PVCĐ vì hành vi này xảy ra ngay sau hành vi xâm hại

và nhằm khắc phục thiệt hại

Trong thực tế, có thể có trường hợp một người đã phòng vệ do lầm tưởng có hành vi xâm hại Ở đây hoàn toàn không có hành vi xâm hại trên thực tế nhưng một người lại lầm tưởng có hành vi xâm hại Trường hợp này cũng không có cơ sở của quyền PVCĐ Khoa học luật hình sự gọi trường hợp này là trường hợp phòng vệ tưởng tượng Người phòng vệ tưởng tượng vẫn phải chịu TNHS về thiệt hại đã gây ra

Ví dụ: Trên đường đi xem phim về, Bùi Đức Minh ở khu phố 4, thị trấn Tân Biên thấy anh B đang cầm 01 cây xà beng đang đứng lúi cúi gần hàng rào nhà mình Nghĩ rằng anh B đang định trộm cắp tài sản nhà mình, Minh

đã nhặt một cây củi điều ở ven đường đánh từ phía sau trúng đầu anh B làm anh B bị chấn thương sọ não Kết quả giám định tỷ lệ thương tật cho thấy anh

B bị mất 35% sức lao động

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra công an huyện Tân Biên cho rằng hành vi của Minh thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng nên ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự và hướng dẫn đương sự khởi kiện vụ án dân sự

để yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe Tuy nhiên, Viện kiểm sát đã xác định anh B đi làm thợ hồ về, do buồn đi tiểu nên đã dừng lại hàng rào gần nhà của Minh để đi vệ sinh chứ không có ý định trộm cắp tài sản Hành vi gây thương tích cho anh B của Minh là phòng vệ tưởng tượng nên Minh vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Cố ý gây thương tích và đã yêu cầu Cơ quan điều tra hủy bỏ Quyết định không khởi tố vụ án và ra Quyết định khởi tố

vụ án, khởi tố bị can đối với Minh về tội “Cố ý gây thương tích”

Vấn đề TNHS trong những trường hợp phòng vệ tưởng tượng được giải quyết như các trường hợp sai lầm Do vậy, có thể có trường hợp phòng vệ tưởng tượng không phải chịu TNHS nếu sai lầm của họ hoàn toàn do khách quan Trên thực tế khách quan có những tình tiết về mặt không gian, thời gian, hoàn cảnh , bề ngoài giống như hành vi xâm hại các lợi ích hợp pháp Người có hành vi phòng vệ tưởng tượng có sự nhận định sai lầm do hoàn cảnh khách quan đưa lại (sự lầm tưởng có cơ sở) về sự xâm hại đang xảy ra thì vấn đề TNHS cũng được loại trừ trong trường hợp này [8, tr.298]

Ví dụ: Anh Nguyễn Văn Tý đang đi cạo mủ cao su ở trong vườn cao su thuộc xã Suối Ngô, huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh Do tối trời và chỉ đi có một mình nên anh Tý mở điện thoại hiệu Samsung của mình để nghe nhạc

Bất ngờ từ trong bụi dậm, anh Tý thấy một bóng đen nhảy chồm ra phía mình Sẵn có con dao cạo mủ cao su trong tay, anh Tý đã đâm về phía bóng đen Hậu quả là người hàng xóm của anh Tý tên là Tâm tính trêu chọc, hù dọa anh

Tý đã bị thương tích phải đi cấp cứu ở bệnh viện Cơ quan điều tra cho rằng

hành vi của anh Tý phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” vì anh Tâm không

hề có hành vi cướp tài sản mà chỉ hù dọa anh Tý Tuy nhiên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu cho rằng trong trường hợp này, hành vi gây thương tích của anh Tý đối với anh Tâm xuất phát từ sự lầm tưởng đó là đối tượng cướp tài sản Sự lầm tưởng này là có cơ sở Do vậy, anh Tý không phải chịu TNHS do sai lầm nên đã ra Quyết định hủy bỏ Quyết định khởi tố vụ án, bị can của Cơ quan điều tra

- Hành vi xâm hại ở đây trước hết phải là hành vi có tính gây thiệt hại đáng kể cho xã hội, hành vi này có thể thoả mãn các dấu hiệu của tội phạm nhưng cũng có thể không phải là tội phạm Việc cho phép PVCĐ đối với cả hành vi không CTTP là do những hành vi như vậy vẫn cần phải được ngăn chặn kịp thời để tránh những thiệt hại cho xã hội (như hành vi đâm, chém

người của người không có năng lực TNHS do mắc bệnh tâm thần) “…Hơn

nữa, khi đứng trước sự xâm hại, mỗi cá nhân khó có thể luôn khẳng định được ngay hành vi xâm hại đó có phải là tội phạm hay không” [14, tr.42] Do

vậy, BLHS không đặt vấn đề hành vi xâm hại phải CTTP cũng như người phòng vệ phải nhận thức được hành vi xâm hại là tội phạm Vấn đề mấu chốt

là ở chỗ, hành vi xâm hại nhất thiết phải là hành vi có tính gây thiệt hại đáng

kể cho xã hội Nếu hành vi xâm hại có tính gây thiệt hại không đáng kể mà một người đã phòng vệ bằng cách gây thiệt hại đến tính mạng, sức khoẻ của người xâm hại thì hành vi này không được coi là PVCĐ

Ví dụ: Sáng ngày 15/3/2015, Nguyễn Văn Tèo đi thăm rẫy của mình ở ấp Hòa Lợi, xã Hòa Hiệp, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh thì phát hiện anh Phạm

Đức T đang điều khiển máy cày cày đất ở phần đất rẫy bên cạnh của nhà Tèo Cho rằng anh T đã cày lấn sang phần đất đã trồng cây khoai mì của nhà mình nên Tèo đã chặn xe máy cày của anh T lại và xông vào dùng rựa phát rẫy chém vào vai anh T gây thương tích mất 25% sức lao động

Sau khi xảy ra sự việc trên, có ý kiến của cơ quan điều tra cho rằng Tèo

đã có hành vi phòng vệ chính đáng để ngăn không cho anh T gây thiệt hại cho rẫy khoai mì của nhà mình Trong trường hợp này chúng ta thấy rằng, hành vi của anh T cày lấn sang rẫy của Tèo làm hư hại một số cây khoai mì của Tèo

là đã gây thiệt hại cho Tèo Tuy nhiên, mức độ thiệt hại ở đây chưa đáng kể, chưa đến mức để Tèo phải dùng rựa chém anh T gây thương tích Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Biên không coi hành vi của Tèo là phòng

vệ chính đáng mà đã yêu cầu Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Tèo về tội Cố ý gây thương tích là đúng pháp luật

b) Các điều kiện thuộc về nội dung và phạm vi của phòng vệ chính đáng

- Nội dung của quyền phòng vệ chính đáng

Xuất phát từ mục đích của PVCĐ là ngăn chặn hành vi xâm hại, đẩy lùi hành vi xâm hại, hạn chế hoặc khắc phục thiệt hại do hành vi xâm hại gây ra nên hành vi phòng vệ phải nhằm vào người xâm hại, gây thiệt hại cho chính

người xâm hại Sự chống trả của người phòng vệ có thể “trực tiếp nhằm vào

người xâm hại (tính mạng, sức khỏe, tự do) hoặc có thể chỉ nhằm vào công

cụ, phương tiện mà người đó đang sử dụng Nhưng dù bằng hình thức nào thì

sự chống trả đều có thể gây ra những thiệt hại nhất định cho người có hành vi xâm hại” [14, tr.44]

Ví dụ: Nguyễn Thị Lan và Vũ Thị Thủy cùng làm nghề buôn bán cây cảnh từ Campuchia về Việt Nam qua cửa khẩu Xa Mát, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh Thủy cho rằng Lan đã tranh mua tranh bán với mình nên đã gọi điện chửi mắng Lan Sáng hôm sau, Thủy gặp Lan ở quán cà phê gần khu vực

bến xe buýt gần cửa khẩu Xa Mát Thủy gọi Lan ra nói chuyện thì hai bên lời qua tiếng lại và cãi vã, xúc phạm với nhau Do cao lớn hơn nên Thủy nắm tóc, quật ngã Lan xuống đất, đè lên người và dùng tay đánh vào mặt của Lan Lan quơ tay xuống đất nhặt được một cục đá đánh mạnh vào mặt Thủy khiến Thủy bị thương và phải buông Lan ra

Trường hợp này, Cơ quan điều tra cho rằng hành vi của Lan đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết “Dùng hung khí nguy hiểm” Tuy nhiên, Viện kiểm sát lại cho rằng hành vi của Lan là hành vi phòng vệ chính đáng Xét về nội dung phòng vệ, hành vi của Lan đã nhằm vào người tấn công, do vậy, đã ngăn cản được hành vi tấn công và đã bảo vệ được tính mạng, sức khỏe của mình Trong trường hợp trên, quan điểm của Viện kiểm sát là chính xác

Như vậy, nội dung của quyền PVCĐ là gây thiệt hại cho chính người có hành vi xâm hại Nếu người phòng vệ gây thiệt hại cho người thứ ba thì hành

vi này không được coi là PVCĐ

Ví dụ: “Vào khoảng 11h15 ngày 28/4/2008, Phạm Văn T sinh năm 1986

ngụ xã Suối Đá, huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh đến ăn đám giỗ tại nhà ông Thiện là hàng xóm của T Tại đây, trong lúc uống rượu T có xô xát với anh Tuấn và bị anh Tuấn ném cái bát ăn cơm trúng vào người T bỏ chạy

ra đám củi cách đó khoảng 25m nhặt một thanh củi quay lại đánh trúng đầu ông H là bố đẻ của anh Tuấn cũng đang uống rượu tại bàn tiệc gần đó làm ông H tử vong Trường hợp này, T có hành vi “phòng vệ” nhằm vào người

thứ ba, không phải người tấn công mình, do vậy hành vi của T không phải là PVCĐ vì không thỏa mãn dấu hiệu về nội dung của quyền phòng vệ mà hành

vi của T cấu thành tội giết người (Điều 93 BLHS)

- Phạm vi của phòng vệ chính đáng

Phòng vệ chính đáng có mục đích là ngăn chặn sự xâm hại nên việc phòng vệ cũng phải được giới hạn bởi mục đích đó Với việc xác định PVCĐ

là “chống trả lại một cách cần thiết”, BLHS đã giới hạn hành vi phòng vệ phải

“cần thiết” so với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại (hay còn gọi là hành vi tấn công) để ngăn chặn sự tấn công

Đây là một vấn đề phức tạp cả trong lý luận cũng như thực tiễn áp dụng pháp luật Việc xác định chính xác thế nào là “cần thiết” giữa hành vi phòng

vệ với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại có ý nghĩa quan trọng Nếu hành vi của người phòng vệ là “cần thiết” so với hành vi xâm hại thì hành vi đó được coi là PVCĐ và được loại trừ TNHS Ngược lại, nếu hành

vi phòng vệ vượt quá giới hạn thì bị coi là tội phạm và phải chịu TNHS về sự vượt quá

“Cần thiết là sự thể hiện tính không thể không chống trả, không thể bỏ

qua trước một hành vi xâm phạm đến các lợi ích của xã hội” [25, tr.64] “Cần

thiết” ở đây được hiểu là thiệt hại gây ra trong hoàn cảnh cụ thể là cần thiết nhằm ngăn chặn có hiệu quả sự xâm hại, là cần thiết so với tính chất và mức

độ của sự xâm hại Tuy nhiên, “cần thiết” không có nghĩa kẻ xâm hại dùng phương pháp, vũ khí gì thì người phòng vệ cũng phải đối phó bằng phương pháp, vũ khí ấy; không phải kẻ xâm hại gây ra thiệt hại thế nào thì người phòng vệ cũng chống trả lại ngang thế đó Bởi PVCĐ không phải là sự trả thù ngang bằng và hơn thế nữa, trong thực tế có những trường hợp không thể so sánh hai thiệt đó với nhau được, có thể do tính chất của hai loại thiệt hại (thiệt hại do người có hành vi xâm hại đe dọa gây ra và thiệt hại do người phòng vệ gây ra cho người xâm hại) hoàn toàn khác nhau Đây chính là lý do mà BLHS năm 1999 đã dùng thuật ngữ “cần thiết” để thay cho thuật ngữ “tương xứng” trong BLHS năm 1985 “Cần thiết” và “tương xứng” là hai thuật ngữ có nội hàm ý nghĩa khác nhau Khi nói đến sự tương xứng là nói đến sự cân đối,

nhưng trên thực tế, có nhiều trường hợp rõ ràng là hành vi phòng vệ không tương xứng với hành vi xâm phạm nhưng vẫn được coi là phòng vệ chính đáng Vì vậy, BLHS năm 1999 đã quy định hành vi PVCĐ là hành vi có tính

“cần thiết” nhằm bảo vệ các lợi ích chung Tuy nhiên, điều đó cũng không có nghĩa là cho phép người phòng vệ được gây thiệt hại bất kì theo ý muốn

Thiệt hại gây ra cho người xâm hại là một “yếu tố thể hiện tính chất và mức

độ của sự chống trả, cho nên cũng chỉ được phép ở mức độ nhất định để có thể đảm bảo cho sự chống trả là cần thiết” [50, tr.208] Để đánh giá mức độ

cần thiết trong PVCĐ, cần phải dựa vào các căn cứ sau:

- Tầm quan trọng của khách thể cần được bảo vệ;

- Mức độ thiệt hại bị đe dọa gây ra;

- Sức mạnh và sự mãnh liệt của sự xâm hại;

- Tính chất và mức độ nguy hiểm của phương pháp và phương tiện hay công cụ mà người xâm hại sử dụng;

- Sức mạnh và khả năng của người phòng vệ trong hoàn cảnh cụ thể Ngoài ra, khi đánh giá hành vi phòng vệ là cần thiết hay không cũng cần chú ý xem xét đến thái độ tâm lí của người phòng vệ Bởi người phòng vệ ở trong điều kiện cấp bách để bảo vệ lợi ích hợp pháp có khi không thể bình tĩnh lựa chọn được chính xác cách thức, công cụ và mức độ gây thiệt hại cho người xâm hại Vì vậy, tính “cần thiết” trong PVCĐ chỉ đòi hỏi ở mức độ

tương đối Điều đó có nghĩa, “sau khi đã xem xét một cách đầy đủ, khách

quan tất cả các mặt nói trên mà nhận thấy rõ ràng là trong hoàn cảnh sự việc xảy ra, người phòng vệ đã sử dụng những phương tiện, phương pháp rõ ràng quá đáng và đã gây thiệt hại rõ ràng quá mức đối với hành vi xâm hại thì coi hành vi chống trả là không cần thiết và là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Ngược lại, nếu hành vi chống trả là cần thiết thì đó là phòng vệ chính đáng” [40, các tr.14, tr.15] Trường hợp không cần thiết nhưng sự không cần

thiết đó không rõ ràng thì vẫn được coi là cần thiết và người phòng vệ trong trường hợp này cũng được loại trừ TNHS do PVCĐ

Nếu sự không cần thiết là rõ ràng thì hành vi phòng vệ không được coi là PVCĐ và vấn đề TNHS sẽ luôn được đặt ra Điều 15 khoản 2 BLHS năm

1999 quy định: “ hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù

hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu TNHS”

Điều đó có nghĩa, hành vi bị coi là vượt quá giới hạn PVCĐ khi hành vi chống trả quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại Sự quá mức cần thiết ở đây thể hiện như: lợi ích bảo vệ không lớn nhưng thiệt hại gây ra cho kẻ có hành vi xâm hại quá lớn… Luật hình sự quy định hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ là tội phạm và phải chịu TNHS Tuy nhiên, trong trường hợp này điều luật chưa giải thích một cách cụ thể vấn đề lỗi của người có hành vi vượt quá giới hạn PVCĐ Có ý kiến cho rằng: xét về phương diện chủ quan, “lỗi của người thực hiện hành vi chống trả với sự vượt quá trong trường hợp vượt quá giới hạn PVCĐ phải là lỗi cố ý mới phải chịu TNHS, ngược lại, nếu là lỗi vô ý thì TNHS được loại trừ [7, tr.548] Chúng tôi đồng tình với quan điểm này và cho rằng người phòng vệ gây thiệt hại cho người có hành vi xâm hại vượt quá mức cần thiết nhưng do lỗi vô ý thì cũng nên được loại trừ TNHS theo nguyên tắc nhân đạo của PLHS

“Ở một chừng mực nhất định, vượt quá giới hạn PVCĐ cũng chính là sự

bảo vệ, ngăn chặn sự xâm hại vào một trong các lợi ích cần được bảo vệ do người có hành vi xâm hại gây nên, tuy vậy, hành vi phòng vệ là quá mức cần thiết so với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại” [14, tr.150]

Do đó, người gây thiệt hại do vượt quá giới hạn PVCĐ phải chịu TNHS nhưng bởi tính chất của động cơ hành động ở đây là vì muốn bảo vệ lợi ích