Bao cao khao sat Hk1 16 17

Bao cao khao sat Hk1 16 17 tài liệu, giáo án, bài giảng , luận văn, luận án, đồ án, bài tập lớn về tất cả các lĩnh vực k...

ĐẠI HỌC HUẾ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ Độc lập – Tự – Hạnh phúc Thừa Thiên Huế, ngày tháng năm 2017 BÁO CÁO KẾT QUẢ KHẢO SÁT Ý KIẾN PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ CHẤT LƯỢNG GIẢNG DẠY MÔN HỌC CỦA GIẢNG VIÊN HỌC KỲ I NĂM HỌC 2016-2017 A THÔNG TIN CHUNG VỀ ĐỢT KHẢO SÁT Mục đích khảo sát Cuộc khảo sát thực với mục đích ghi nhận ý kiến phản hồi sinh viên chất lượng giảng dạy môn học giảng viên nhằm giúp lãnh đạo nhà trường, lãnh đạo khoa, môn thân giảng viên biết thực trạng mức độ đáp ứng nhu cầu người học, từ có định hướng phù hợp giải pháp cụ thể, sát thực việc nâng cao chất lượng giáo dục Nhà trường thời gian tới Nội dung khảo sát Thu thập ý kiến phản hồi sinh viên hệ quy khóa K47; K48; K49; K50 chất lượng giảng dạy môn học 168 giảng viên tham gia giảng dạy học kỳ I năm học 2016 - 2017 Cụ thể: Khoa Khoa Khoa Khoa Khoa Khoa Ngồi HTTT KTCT KTKT KTPT QTKD TCNH Trường Tiêu chí Tổng Tổng số GV khảo sát 26 14 21 30 28 43 168 Tổng số học phần khảo sát 22 12 21 32 30 10 21 148 Phiếu khảo sát xây dựng thống theo tiêu chuẩn Đại học Huế quy định, có điều chỉnh số nội dung cho phù hợp với điều kiện cụ thể trường Đại học Kinh tế: Stt Tiêu chuẩn Số tiêu chí Chương trình mơn học Phương pháp giảng dạy giảng viên Nội dung giảng dạy giảng viên 4 Thực quy chế giảng dạy giảng viên Tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên Đánh giá chung Ý kiến khác (Nội dung cụ thể tiêu chuẩn xem chi tiết Phụ lục 1) Ý kiến đánh giá theo thang điểm Likert gồm mức độ: Rất không đồng ý Không đồng ý Phân vân Đồng ý Rất đồng ý Rất khơng hài lòng Khơng hài lòng Phân vân Hài lòng Rất hài lòng Rất không cần thiết Không cần thiết Phân vân Cần thiết Rất cần thiết Phương pháp khảo sát xử lý kết khảo sát - Sau học xong học phần, sinh viên thực khảo sát trực tuyến địa http://esurvey.hce.edu.vn/survey - Đợt khảo sát thu 11.199 phiếu, có 714 phiếu khơng thực phân tích (phiếu 31 giảng viên có số phiếu thấp 20/70/1 lớp, không đủ độ tin cậy để phân tích nhiên sử dụng để phân tích chung tồn trường), lại 10.485 phiếu khảo sát 145 giảng viên tham gia giảng dạy học kỳ I năm học 2016 - 2017 Phòng KT-ĐBCLGD tổng hợp, xử lý theo giảng viên, theo khoa chung cho toàn trường B KẾT QUẢ KHẢO SÁT Đánh giá chung tồn trường (a) Về chương trình môn học Hơn 90% số sinh viên khảo sát trả lời đồng ý đồng ý tiêu chí liên quan đến việc giảng viên giới thiệu rõ ràng mục tiêu, yêu cầu môn học công khai tiêu chí đánh giá kết học tập trước bắt đầu mơn học (điểm TB > 4,23) Có 86,84% sinh viên trả lời đồng ý đồng ý tính hợp lý logic nội dung giảng (điểm TB = 4,16) Như giảng GV có gắn kết chặt chẽ lý thuyết thực hành, ý đến việc lồng ghép kiến thức thực tế vào nội dung giảng Tiêu chuẩn 1: Chương trình mơn học (CTMH) CTMH1 Stt CTMH2 CTMH3 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 219 1.96 197 1.76 202 1.80 Không đồng ý 173 1.54 215 1.92 301 2.69 Phân vân 659 5.88 652 5.82 970 8.66 Đồng ý 5907 52.75 5637 50.33 5784 51.66 Rất đồng ý 4241 37.87 4498 40.16 3939 35.18 Tổng 11199 100 11199 100 11196 100 Ghi chú: CTMH1: Mục tiêu, yêu cầu môn học giới thiệu rõ ràng bắt đầu môn học CTMH2: Tiêu chí đánh giá kết học tập (thi, kiểm tra…) công khai, rõ ràng CTMH3: Nội dung giảng môn học (lý thuyết – thực hành; thời lượng dành cho chương, mục) bố trí hợp lý logic (b) Về phương pháp giảng dạy giảng viên Việc đánh giá phương pháp giảng dạy giảng viên tập trung chủ yếu vào tiêu chí lực truyền thụ giảng, định hướng nội dung giảng; tài liệu giảng viên cung cấp cho sinh viên; chất lượng giải đáp thắc mắc hiệu sử dụng phương tiện dạy học Kết khảo sát cho thấy, có 5/5 nội dung đánh giá sinh viên đánh giá tốt (tỉ lệ đồng ý đồng ý > 82,26%, ĐTB > 4), đó, tiêu chí Giảng viên giải đáp thỏa đáng thắc mắc sinh viên đánh giá cao (tỉ lệ đồng ý đồng ý chiếm 88,45%, ĐTB = 4,18) Tiêu chuẩn 2: Phương pháp giảng dạy giảng viên (PPGD) PPGD1 Stt Mức PPGD2 PPGD3 PPGD4 PPGD5 Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 229 2.04 199 1.78 191 1.71 195 1.74 221 1.97 Không đồng ý 467 4.17 337 3.01 289 2.58 245 2.19 312 2.79 Phân vân 1291 11.53 1061 9.47 924 8.25 854 7.63 783 6.99 Đồng ý 5543 49.50 5907 52.75 5969 53.30 5924 52.90 5639 50.36 Rất đồng ý 3669 32.76 3695 32.99 3826 34.16 3981 35.55 4243 37.89 11199 100 11199 100 11199 100 11199 100 11198 100 Tổng Ghi chú: PPGD1: GV trình bày giảng dễ theo dõi, dễ hiểu dễ ghi chép PPGD2: GV dạy học theo hướng phát huy tính tích cực, tự học, tự nghiên cứu SV PPGD3: GV cung cấp đầy đủ tài liệu học tập (bài giảng, tài liệu tham khảo…) PPGD4: GV giải đáp thỏa đáng thắc mắc sinh viên PPGD5: GV sử dụng hiệu phương tiện hỗ trợ dạy học (máy chiếu, internet…) (c) Về nội dung giảng dạy giảng viên Kết khảo sát cho thấy, 4/4 tiêu chí liên quan đến nội dung giảng dạy giảng viên sinh viên đánh giá cao (tỷ lệ đồng ý đồng ý chiếm 84%) Cụ thể: Giảng viên bám sát mục tiêu học tập đề bắt đầu môn học (88,63%, ĐTB = 4,17); Kiến thức mơn học trình bày đầy đủ xác (88,22%, ĐTB = 4,17); giảng viên thường xuyên cập nhật kiến thức liên quan vào giảng (86,41%, ĐTB = 4,15) Tiêu chí lại “Nội dung mơn học mang tính thực tiễn cao” có tỷ lệ sinh viên trả lời đồng ý đồng ý 84,08% (ĐTB = 4,11) Tiêu chuẩn 3: Nội dung giảng dạy giảng viên (NDGD) NDGD1 Stt Mức NDGD2 NDGD3 NDGD4 Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 187 1.67 189 1.69 215 1.92 198 1.77 Không đồng ý 251 2.24 284 2.54 318 2.84 261 2.33 Phân vân 835 7.46 847 7.56 1249 11.15 1062 9.48 Đồng ý 6109 54.55 6014 53.71 5679 50.71 5819 51.96 Rất đồng ý 3816 34.08 3864 34.51 3737 33.37 3858 34.45 11198 100 11198 100 11198 100 11198 100 Tổng Ghi chú: NDGD1: Bám sát mục tiêu học tập môn học NDGD2: Kiến thức môn học trình bày đầy đủ, xác NDGD3: Nội dung mơn học mang tính thực tiễn cao NDGD4: GV thường xuyên cập nhật kiến thức liên quan vào giảng (d) Về thực quy chế giảng dạy giảng viên Tiêu chuẩn 4: Thực quy chế giảng dạy giảng viên (THQCGD) THQCGD1 Stt THQCGD2 THQCGD3 THQCGD4 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 202 1.80 208 1.86 195 1.74 186 1.66 Không đồng ý 276 2.46 289 2.58 333 2.97 243 2.17 Phân vân 736 6.57 865 7.72 1073 9.58 730 6.52 Đồng ý 5844 52.19 5878 52.49 5968 53.30 5983 53.43 Rất đồng ý 4140 36.97 3958 35.35 3629 32.41 4056 36.22 Tổng 11198 100 11198 100 11198 100 11198 100 Ghi chú: THQCGD1: GV đảm bảo lên lớp kế hoạch giảng dạy THQCGD2: GV sử dụng thời gian lên lớp có hiệu THQCGD3: GV tổ chức quản lý lớp học cách khoa học, tạo mơi trường học tập tích cực THQCGD4: GV kiểm tra, đánh giá SV hợp lý, công Năm học vừa qua, việc thực quy chế giảng dạy GV “đảm bảo lên lớp”, “kiểm tra, đánh giá hợp lý, công bằng” thực tốt, với 89% ý kiến phản hồi sinh viên đồng ý đồng ý với nhận định (ĐTB = 4,2) cho thấy công tác chấm điểm chuyên cần, trình điểm thi đáp ứng yêu cầu tính cơng khách quan Tiêu chí “thời gian lên lớp có hiệu quả” sinh viên đánh giá cao (87,84% ý kiến trả lời đồng ý đồng ý, ĐTB=4,17); việc “tổ chức quản lý lớp học cách khoa học, tạo môi trường học tập tích cực” sinh viên đánh giá cao chiếm 85,71%, ĐTB = 4,12 (e) Về tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên Nội dung đánh giá liên quan đến tiêu chí: Giảng viên nhiệt tình có trách nhiệm; Giảng viên tơn trọng khuyến khích ý kiến phát biểu sinh viên; Giảng viên thân thiện; Giảng viên thực có kiến thức lực chuyên môn Đây điểm mạnh phần lớn giảng viên khảo sát sinh viên đánh giá cao (với 90% số sinh viên khảo sát đồng ý, mức điểm TB > 4,24) Tiêu chuẩn 5: Tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên (TPSP) TPSP1 Stt TPSP2 TPSP3 TPSP4 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 206 1.84 185 1.65 191 1.71 195 1.74 Không đồng ý 207 1.85 176 1.57 195 1.74 160 1.43 Phân vân 701 6.26 613 5.47 664 5.93 569 5.08 Đồng ý 5651 50.46 5833 52.09 5825 52.01 5648 50.45 Rất đồng ý 4434 39.59 4391 39.21 4324 38.61 4624 41.30 11199 100 11198 100 11199 100 11196 100 Tổng Ghi chú: TPSP1: GV nhiệt tình có trách nhiệm giảng dạy TPSP2: GV tơn trọng khuyến khích ý kiến phát biểu sinh viên học TPSP3: GV có thái độ thân thiện, có hợp tác tốt giảng viên sinh viên TPSP4: GV có kiến thức lực chuyên môn (g) Đánh giá chung chất lượng giảng dạy môn học giảng viên Tiêu chuẩn 6: Đánh giá chung (ĐGC) ĐGC1 Stt ĐGC2 Mức Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 251 2.24 322 2.88 Không đồng ý 312 2.79 595 5.31 Phân vân 1317 11.76 1767 15.78 Đồng ý 5686 50.78 5383 48.08 Rất đồng ý 3632 32.43 3129 27.95 Tổng 11198 100 11196 100 Ghi chú: ĐGC1: Môn học góp phần trang bị kiến thức kỹ nghề nghiệp cho bạn ĐGC2: Môn học mang lại nhiều hứng thú cho bạn Trên sở tiêu chí liên quan đến trình giảng dạy giảng viên, người học yêu cầu đánh giá mức độ đóng góp mơn học việc trang bị kiến thức, kỹ nghề nghiệp mức độ hứng thú môn học Kết khảo sát cho thấy, chất lượng mà môn học mang lại kiến thức, kỹ đáp ứng mong đợi đa số sinh viên (83,21% sinh viên hỏi trả lời đồng ý đồng ý) Tuy nhiên, khoảng 1/4 sinh viên tham gia khảo sát (23,97%) chưa thật hứng thú với môn học (ĐTB=3,93) Kết khảo sát tổng hợp theo Khoa toàn trường Kết khảo sát tổng hợp theo Khoa toàn trường đối sánh qua hai học kỳ thể bảng biểu đồ sau: (a) Đối sánh tiêu chí qua hai học kỳ (HK2 2015 – 2016 HK1 2016 – 2017) So sánh tỷ lệ sinh viên đồng ý đồng ý chung toàn trường qua học kỳ 88.7 Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu 10 Câu 11 Câu 12 Câu 13 Câu 14 Câu 15 Câu 16 Câu 17 Câu 18 Câu 19 Câu 20 Câu 21 Câu 22 Câu 23 Câu 24 90.62 89.6 83.68 90.49 86.84 78.07 82.26 82.22 85.74 85.63 87.46 86.17 88.45 85 88.25 86.59 88.63 85.96 79.92 88.22 84.08 82.94 86.41 89.03 85.06 87.84 85.71 88.3 89.75 88.11 89.1 70.7 71.54 72.98 20 40 60 HK 1-16-17 87.84 80.68 80.04 HK 2-15-16 89.16 89.65 90.05 91.3 90.62 91.75 83.21 76.03 75.59 76.9 80 100 Tỉ lệ tăng giảm học kỳ 5.03 4.16 3.92 3.47 3.17 1.55 0.89 1.75 2.26 1.92 1.81 1.83 2.04 2.78 2.51 3.16 5.33 4.05 4.19 3.52 3.25 2.65 2.28 0.13 Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu Câu 13 18 17 16 10 19 20 14 21 12 24 23 11 15 22 Qua biểu đồ thấy tất tiêu chí (24/24) có tỷ lệ sinh viên đồng ý đồng ý cao hẳn so với năm học trước, cụ thể: Tiêu chí 15, 22 “tổ chức quản lý lớp khoa học” “mức độ hứng thú môn học” sinh viên đánh giá cao hẳn so với năm học trước (cao 5%) Phương pháp trình bày giảng giảng viên cải thiện rõ rệt, nội dung môn học gần bám sát với thực tế hơn, cảm nhận chung chất lượng giảng dạy học phần tăng lên đáng kể toàn trường (cao 4% tương ứng với tiêu chí 4, 11, 23) tiêu chí 13 có tăng khơng đáng kể, tiêu chí lại tăng từ 1% ‡ 3% Nhìn chung, chất lượng giảng dạy học phần học kỳ tăng nhiều so với học kỳ trước (b) Đối sánh Khoa Điểm đánh giá bình qn tiêu chí chung toàn trường theo khoa qua học kỳ Tồn trường Tiêu chí HK2 15 16 Theo khoa QTKD KTPT KTKT KTCT HTTTKT TCNH HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 Câu 4.16 4.23 4.19 4.28 4.18 4.17 4.2 4.27 4.13 4.29 4.19 4.25 4.21 4.27 Câu 4.19 4.25 4.16 4.27 4.2 4.19 4.22 4.32 4.26 4.34 4.21 4.28 4.2 4.24 Câu 4.05 4.16 4.17 4.11 4.12 4.09 4.19 4.25 4.14 4.20 4.02 4.12 Câu 3.95 4.07 3.87 4.06 4.03 4.02 3.92 4.10 3.99 4.20 4.02 4.14 3.94 4.00 Câu 4.01 4.12 4.01 4.17 4.06 4.08 4.16 4.20 4.09 4.16 4.01 4.06 Câu 4.07 4.16 4.01 4.18 4.1 4.09 4.13 4.22 4.03 4.23 4.15 4.22 4.1 4.12 Câu 4.1 4.18 4.09 4.23 4.12 4.12 4.09 4.22 4.14 4.28 4.2 4.22 4.08 4.08 Câu 4.08 4.19 4.09 4.28 4.18 4.13 4.15 4.28 4.09 4.28 3.94 4.19 4.15 4.15 Câu 4.09 4.17 4.05 4.18 4.12 4.12 4.09 4.19 4.11 4.26 4.16 4.22 4.07 4.10 4 Toàn trường Tiêu chí Theo khoa QTKD KTPT KTKT KTCT HTTTKT TCNH HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 4.09 4.17 4.06 4.17 4.13 4.10 4.09 4.18 4.12 4.28 4.17 4.23 4.06 4.10 4.11 4.08 4.21 4.06 4.09 4.15 3.8 3.99 3.98 4.12 4.03 4.08 Câu 12 4.05 4.15 4.08 4.21 4.08 4.11 4.02 4.18 4.09 4.21 4.01 4.14 4.07 4.07 Câu 13 4.15 4.2 4.12 4.23 4.15 4.13 4.15 4.21 4.27 4.30 4.23 4.27 4.08 4.13 Câu 14 4.07 4.17 4.02 4.17 4.11 4.11 4.07 4.18 4.12 4.29 4.18 4.25 4.06 Câu 15 3.99 4.12 3.94 4.13 4.05 4.08 3.98 4.16 4.21 4.07 4.17 3.97 4.00 Câu 16 4.13 4.2 4.07 4.21 4.15 4.15 4.14 4.24 4.16 4.29 4.19 4.26 4.13 4.14 Câu 17 4.16 4.24 4.17 4.30 4.16 4.17 4.15 4.26 4.24 4.33 4.21 4.29 4.13 4.14 Câu 18 4.18 4.26 4.2 4.32 4.17 4.19 4.18 4.27 4.22 4.34 4.22 4.29 4.17 4.18 Câu 19 4.14 4.24 4.14 4.31 4.15 4.17 4.16 4.26 4.2 4.33 4.21 4.28 4.16 4.15 Câu 20 4.19 4.28 4.18 4.33 4.18 4.22 4.19 4.31 4.27 4.37 4.26 4.31 4.18 4.22 Câu 21 3.97 4.08 4.09 4.18 4.04 4.05 4.09 4.22 3.58 3.84 3.99 4.18 4.04 4.12 Câu 22 3.78 3.93 3.83 4.01 3.88 3.89 3.83 4.03 3.49 3.81 3.83 4.02 3.85 3.87 Câu 23 3.82 3.93 3.79 3.99 3.85 3.86 3.83 4.00 3.87 4.01 3.88 4.03 3.82 3.79 Câu 24 3.86 3.96 3.96 4.09 3.87 3.91 4.01 4.16 3.52 3.65 3.84 4.08 3.98 3.95 3 12 1 HK2 15 16 Câu 10 Câu 11 Tổng số câu có điểm cao Khoa 19 Qua bảng thấy tất khoa có cải thiện rõ rệt so với học kỳ trước hầu hết tiêu chí, cụ thể: Khoa KTCT tăng từ lên 19 tiêu chí đánh giá cao (chiếm 3/4 tổng số tiêu chí đánh giá bao trùm hầu hết tiêu chuẩn đánh Chương trình môn học, Phương pháp giảng dạy, Nội dung giảng dạy, Thực quy chế giảng dạy Tác phong, quan hệ sinh viên) Khoa QTKD Khoa KT-KT có tiến học kỳ (Khoa QTKD tăng từ lên tiêu chí Khoa KTKT tăng từ lên tiêu chí) Các khoa KT&PT, HTTTKT, TC-NH khơng có tiêu chí có điểm cao khoa điểm trung bình tiêu chí có cải thiện rõ rệt so với học kỳ trước Kết khảo sát qua câu hỏi định tính Những điểm sinh viên mong muốn thay đổi để nâng cao chất lượng (a) Đối với giảng viên - Giảng viên cần nhiều tập hơn, giải thích kỹ tập khó lấy nhiều ví dụ thực tế hơn; - Gắn chặt nội dung trình bày lý thuyết thực tiễn; đọng hóa kiến thức; sâu vào trọng tâm giảng; có đề cương mơn học rõ ràng tóm lược vào cuối buổi học; - Giải đáp thắc mắc sinh viên cách thỏa đáng, trả lời email sinh viên kịp thời hơn; cơng bố cơng khai điểm chun cần, q trình kết thúc môn học; - Cần thống nội dung giảng giảng viên mơn học, có giáo trình chuẩn cho mơn học đó, nội dung giảng cần bám sát đề thi; - Cung cấp nhiều loại tài liệu sách tham khảo liên quan đến môn học; - Tổ chức buổi thảo luận nhóm nhằm khơi nguồn, nâng cao tính tự học tạo cảm giác thân thiện, nhiệt huyết sinh viên, đưa tình cho sinh viên nhập vai; - Phương pháp truyền đạt tốt hơn, ứng dụng công nghệ thông tin vào hỗ trợ giảng dạy Đặc biệt giảng viên trẻ cần trau dồi kỹ sư phạm, hạn chế đọc chép; - Giảng viên cần thân thiện với sinh viên, tạo khơng khí thoải mái học (b) Về cơng tác tổ chức đào tạo - Tăng cường hoạt động thực hành, phát triển kỹ mềm, kỹ làm việc nhóm cho sinh viên; - Tổ chức cho sinh viên thực tế, tiếp cận gặp gỡ nhà doanh nghiệp; - Bố trí số lượng sinh viên/1 phòng hơn; - Cơng khai đáp án mơn thi (c) Cơ sở vật chất - Sửa chữa, nâng cấp hệ thống ánh sáng giảng đường; - Hệ thống quạt khơng hoạt động hầu hết phòng học, cần trang bị thêm quạt, thống mát hơn; - Cần có phương án giải dứt điểm vấn đề hỏng hóc hệ thống âm thanh, máy chiếu q mờ chí khơng sử dụng số phòng học C KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận - Kết phân tích đánh giá sinh viên qua tiêu chí cho thấy chất lượng giảng dạy học kỳ cải thiện rõ rệt so với học kỳ trước Điều thể giảng viên ghi nhận ý kiến phản hồi sinh viên kết khảo sát hiệu giảng dạy học phần học kỳ trước có cải tiến mang tính tích cực việc giảng dạy mơn học Điều thể tinh thần mục đích khảo sát giúp lãnh đạo nhà trường, lãnh đạo khoa, môn thân giảng viên biết thực trạng mức độ đáp ứng nhu cầu người học, từ có định hướng phù hợp giải pháp cụ thể, sát thực việc nâng cao chất lượng giáo dục Nhà trường Tuy nhiên giảng viên cần tiếp tục cải tiến chất lượng giảng dạy học kỳ tới, đặc biệt tiêu chí có điểm đánh giá thấp (so với mặt chung tiêu chí) tiêu chí 4, 5, 11, 12, 15 - Khoa có giảng viên đánh giá cao tiếp tục Khoa KTCT (19 tiêu chí đánh giá cao nhất) với hầu hết tiêu chuẩn đánh chương trình mơn học, phương pháp giảng dạy, nội dung giảng dạy việc thực quy chế giảng dạy giảng viên tác phong, quan hệ giảng viên với sinh viên (tương ứng với tiêu chí ‡ 10, 12 ‡ 20) - Các nội dung đánh giá cao toàn trường tập trung tiêu chuẩn chương trình mơn học, thực quy chế giảng dạy giảng viên tác phong, quan hệ giảng viên với sinh viên (tương ứng với tiêu chí 1, 2, 13, 16, 17, 18, 19, 20) Bên cạnh tiêu chí 22, 23, 24 chưa sinh viên đánh giá cao Kiến nghị - Lãnh đạo Trường lãnh đạo Khoa cần quan tâm quán triệt cách sâu sắc tầm quan trọng việc nâng cao chất lượng giảng dạy giảng viên; - Căn vào kết khảo sát giảng viên, lãnh đạo Khoa cần có nhắc nhở giảng viên đơn vị, đặc biệt giảng viên có điểm đánh giá thấp có biện pháp cải tiến phù hợp để bước cải thiện nâng cao chất lượng giảng dạy giảng viên Khoa; - Nhà trường cần có chế tài thưởng phạt giảng viên đánh giá cao với giảng viên chưa đánh giá cao để tạo cố gắng, giúp giảng viên có động lực việc cải tiến nâng cao chất lượng giảng dạy; - Đối với hệ thống sở vật chất, trang thiết bị phục vụ dạy học, nhà trường cần thường xuyên kiểm tra, bảo dưỡng, sửa chữa để đảm bảo chất lượng dạy học giảng viên sinh viên HIỆU TRƯỞNG TRƯỞNG PHÒNG ... HK2 15 16 Theo khoa QTKD KTPT KTKT KTCT HTTTKT TCNH HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 Câu 4 .16 4.23... 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 4.09 4 .17 4.06 4 .17 4.13 4.10 4.09 4.18 4.12 4.28 4 .17 4.23 4.06 4.10 4.11 4.08 4.21 4.06... 4 .17 4.05 4.18 4.12 4.12 4.09 4.19 4.11 4.26 4 .16 4.22 4.07 4.10 4 Tồn trường Tiêu chí Theo khoa QTKD KTPT KTKT KTCT HTTTKT TCNH HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1 16 17 HK2 15 16 HK1