Tìm hiểu về Hiệp định các biện pháp vệ sinh động thực vật (SPS) và tác động của nó đến Việt Nam

Hiệp định SPS là hiệp định về áp dụng các biện pháp vệ sinh an toàn thực phẩm và kiểm dịch động thực vật của tổ chức thương mại quốc tế WTO. Hiệp định SPS ghi nhận nhu cầu tự bảo vệ mình của các nước thành viên WTO trước các rủi ro qua xâm nhập của sâu hại và dịch bệnh, nhưng đồng thời cũng tìm cách giảm thiểu bất kỳ tác động tiêu cực nào của các biện pháp SPS tới thương mại

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG

KHOA LUẬT

 Đề tài

TRÌNH BÀY NỘI DUNG CƠ BẢN HIỆP ĐỊNH SPS VÀ

NHỮNG TÁC ĐỘNG TỚI VIỆT NAM

Hà Nội, tháng 9 năm 2017

Mục lục

DANH MỤC VIẾT TẮT

Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch

Hiệp định về các Hàng rào Kỹ thuật đối

với Thương mại

Hiệp định TBT

LỞI MỞ ĐẦU

Sự hội nhập sâu rộng của Việt Nam vào nền kinh tế thế giới đang đặt ra nhữngđòi hỏi mới trên tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế, đặc biệt là lĩnh vực công nghiệpthực phẩm, một trong những lĩnh vực tận dụng tốt nguồn lực sẵn có của Việt Nam Tuynhiên, vấn nạn thực phẩm bẩn hiện nay đang làm nguy hại đến sức khỏe của ngườidân, đặc biệt là ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc xây dựng thương hiệu và phát triểnkinh tế

An toàn thực phẩm là vấn để có tầm quan trọng đặc biệt, tiếp cần với thực phẩm

an toàn đang trở thành quyền cơ bản đối với mỗi người Thực phẩm an toàn đóng góp

to lớn trong việc cải thiện sức khỏe con người, chất lượng cuộc sống và chất lượnggiống nòi Ngộ độc thực phẩm và các bệnh do thực phẩm kém chất lượng gây ra khôngchỉ gây ảnh hưởng trực tiếp tới sức khỏe và cuộc sống của mỗi con người, mà còn gâythiệt hại lớn về kinh tế, là gánh nặng chi phí cho chăm sóc sức khỏe An toàn thựcphẩm không chỉ ảnh hưởng trự tiếp, thường xuyên đến sức khỏe mà còn liên quan chặtchẽ đến năng suất, hiệu quả phát triển kinh tế, thương mại, du lịch và an sinh xã hội.Đảm bảo an toàn thực phẩm góp phẩm qua trọng trong thúc đẩy kinh kế - xã hội, xóađói giảm nghèo và hội nhập kinh tế

Hiểu được tầm quan trọng của thực phẩm trong đời sống cũng như vấn đề vệ sinh

an toàn thực phẩm, nhóm 2 đã quyết định tìm hiểu về những nội dung cơ bản của hiệpđịnh về các biện pháp vệ sinh động thực vật (SPS) của WTO và những tác động tớiViệt Nam làm đề tài nghiên cứu và thuyết trình

CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT CHUNG 1.1 SPS là gì?

Hiệp định SPS là hiệp định về áp dụng các biện pháp vệ sinh an toàn thực phẩm

và kiểm dịch động thực vật của tổ chức thương mại quốc tế WTO

Hiệp định SPS ghi nhận nhu cầu tự bảo vệ mình của các nước thành viên WTOtrước các rủi ro qua xâm nhập của sâu hại và dịch bệnh, nhưng đồng thời cũng tìmcách giảm thiểu bất kỳ tác động tiêu cực nào của các biện pháp SPS tới thương mại.Các khía cạnh của Hiệp định SPS:

• Khía cạnh sức khoẻ: bảo vệ sức khoẻ con người và động thực vật thông qua cácbiện pháp kiểm soát rủi ro liên quan tới hàng nhập khẩu

• Khía cạnh thương mại: các thành viên WTO không được sử dụng các biện phápSPS không cần thiết, thiếu cơ sở khoa học, tuỳ tiện hoặc là các biện pháp tạo nênnhững hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế

Hiệp định SPS của WTO có hiệu lực từ ngày 01/01/1995

sở cho Hiệp định SPS Điều XX(b) nói rằng các nước có thể áp dụng các biện phápbảo vệ cuộc sống hoặc sức khoẻ của con người, động vật hoặc thực vật, miễn là nhữngđiều này không phân biệt đối xử giữa các quốc gia có những điều kiện tương tự hoặckhông nhằm hạn chế buôn bán Quy định này trong GATT cho phép các chính phủ ápđặt các yêu cầu hạn chế đối với các sản phẩm nhập khẩu hơn so với yêu cầu đối với

cùng một loại hàng hoá trong nước nếu các biện pháp này nhằm bảo vệ sức khoẻ conngười, động thực vật.

• SPS trong vòng đàm phán Tokyo: Vòng đàm phán đa phương của GATT ở Tokyo, bắt

đầu năm 1973 và kéo dài cho đến năm 1979, là nỗ lực lớn đầu tiên của GATT để giảiquyết các rào cản thương mại phi thuế quan và thương mại nông nghiệp Các cuộcđàm phán thành công trong việc tiếp tục các nỗ lực của GATT nhằm giảm dần thuế

Nó cũng dẫn đến một loạt các thỏa thuận về các rào cản phi thuế quan và thỏa thuận vềmột số sửa đổi và bổ sung một số hệ thống GATT

Một kết quả quan trọng của Vòng đàm phán Tokyo là Hiệp định về Hàng rào Kỹthuật trong Thương mại (Hiệp định TBT năm 1979 hoặc "Bộ luật Tiêu chuẩn") Mặc

dù hiệp định này không được xây dựng cụ thể cho mục đích điều chỉnh các biện phápkiểm dịch động thực vật (SPS) nhưng nó bao gồm các yêu cầu về kỹ thuật do an toànthực phẩm và các biện pháp sức khoẻ vật nuôi và thực vật, bao gồm giới hạn về dưlượng thuốc trừ sâu, yêu cầu kiểm tra và ghi nhãn Tuy nhiên, vòng đàm phán Tokyo

đã không dẫn đến những thỏa thuận về những vấn đề cơ bản ảnh hưởng đến thươngmại nông nghiệp

• SPS trong vòng đàm phán Uruguay:

Đến những năm 1980 đã có nhiều quan tâm và áp lực mở rộng đàm phán để baotrùm các rào cản phi thuế quan về nông nghiệp Quyết định bắt đầu vòng đàm phánthương mại Vòng đàm phán Uruguay được thực hiện sau nhiều năm tranh luận côngkhai, bao gồm cả cuộc tranh luận ở các chính phủ quốc gia Tuyên bố Punta del Este,đưa ra Vòng đàm phán Uruguay vào tháng 9 năm 1986, kêu gọi gia tăng kỷ luật trong

ba lĩnh vực trong ngành nông nghiệp: tiếp cận thị trường; trợ cấp trực tiếp và gián tiếp;

và các biện pháp vệ sinh và kiểm dịch động thực vật Về sau, các nhà đàm phán đã cốgắng để phát triển một hệ thống đa phương cho phép đơn giản hóa và hài hòa hóa cácbiện pháp SPS, cũng như loại bỏ tất cả các hạn chế thiếu cơ sở khoa học hợp lệ

• Văn bản Dunkel

Do phần lớn là do bế tắc đàm phán nông nghiệp, Vòng đàm phán được dự kiến sẽkết thúc vào tháng 12 năm 1990 đã được hoãn lại vào tháng 12 năm 1991 Tiếp theo đó

là việc ban hành "Văn bản Dunkel" của Tổng Giám đốc GATT , Arthur Dunkel.Dunkel bổ sung các điều khoản cho các quy định nghiêm ngặt hơn của quốc gia và loạitrừ các cân nhắc về kinh tế trong bối cảnh đánh giá rủi ro đối với an toàn thực phẩm.Trong hai năm tiếp, tất cả các cuộc đàm phán vòng đàm phán Uruguay đều gần nhưthất bại Điều này phần lớn do sự khác biệt giữa Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu, baogồm các vấn đề trong bản thảo Hiệp định SPS Vào tháng 11 năm 1992, Hoa Kỳ vàLiên minh châu Âu giải quyết hầu hết những khác biệt của họ trong một thỏa thuận gọi

là "Hiệp định Blair House" Vào tháng 7 năm 1993, các cuộc thương lượng đã đượctiến hành nhưng cho đến ngày 15 tháng 12 năm 1993 mọi vấn đề cuối cùng mới đượcgiải quyết

Ngày 15 tháng 4 năm 1994 Bộ trưởng của hầu hết 125 chính phủ tham gia vòngđàm phán Uruguay gặp tại Marrakesh, Ma-rốc đã ký kết thỏa thuận kết thúc vòng đàmphán Uruguay Văn bản cuối cùng của Hiệp định về áp dụng các Biện pháp Vệ sinh vàKiểm dịch Động thực vật đã được thông qua vào cuối Vòng đàm phán Uruguay phầnlớn dựa trên văn bản của Dunkel và đã hoàn thành các mục tiêu chung được đặt ratrong Tuyên bố Punta del Este

Tuy nhiên, trên thực tế, trong một số trường hợp các biện pháp này đã bị lạm

dụng, gây ra cản trở bất hợp lý cho thương mại quốc tế (ví dụ nước nhập khẩu đặtđiều kiện, tiêu chuẩn SPS quá cao khiến hàng hoá nước ngoài khó có thể thâm nhập thịtrường nội địa)

1 Xem: http://www.fao.org/docrep/003/x7354e/x7354e01.htm#TopOfPage , truy cập vào ngày 2 tháng 9 năm 2017

Việc thông qua Hiệp định SPS là nhằm tạo khung khổ pháp lý chung cho vấn đềnày Hiệp định đưa các nguyên tắc và điều kiện mà các nước thành viên WTO phảituân thủ khi ban hành và áp dụng các biện pháp SPS.

CHƯƠNG 2 NỘI DUNG CỦA HIỆP ĐỊNH SPS 2.1 Nội dung cơ bản

2.1.1 Phạm vi áp dụng của Hiệp định SPS

Hiệp định SPS quy định tất cả các biện pháp kiểm dịch động thực vật hoặc trựctiếp hoặc gián tiếp tác động đến thương mại quốc tế Hiệp định quy định bất cứ mộtbiện pháp nào trước hết phải phục vụ mục đích bảo về cuộc sống, sức khoẻ con người

và động, thực vật, tránh môt số nguy cơ có nguồn gốc từ thực phẩm (ví dụ: vấn đềdinh dưỡng nằm ngoài phạm vi điều chỉnh) hay tránh nguy cơ sâu bệnh và các bệnhliên quan Hiệp định SPS cũng điều chỉnh các biện pháp các nước áp dụng để tránhnguy cơ lây lan sâu bệnh Phụ lục A Hiệp định quy định danh sách biện pháp kiểmdịch động thực vật chưa hoàn chỉnh, thuộc phạm vi điều chỉnh của Hiệp định Các biệnpháp này bao gồm các luật liên quan, chỉ thị, quy định, yêu cầu và thủ tục, trong đó cóđiều kiện thành phẩm, phương pháp sản xuất, chế biến, thử nghiệm, giám định, thủ tụcchứng nhận, thời gian kiểm dịch, cách ly có liên quan đến vận chuyển động, thực vật(hoặc liên quan đến vật dụng cần thiết để nuôi sống động, thực vật trên đường vậnchuyển); các điều khoản về phương pháp thống kê, thủ tục lấy mẫu và phương phápđánh giá rủi ro; yêu cầu về đóng gói và dán nhãn có liên quan trực tiếp đến an toànthực phẩm

Có hai ý kiến xác định phạm vi điều chỉnh của Hiệp định SPS bắt nguồn từ việcgiải quyết tranh chấp:

Thứ nhất, tách Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật ra khỏi

GATT, bắt nguồn từ vụ tranh chấp Hooc-môn của EC.2 Ban Hội thẩm cho rằng cácđiều khoản thuộc Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật điều chỉnh tất

cả các biện pháp kiểm dịch động thực vật tác động đối với thương mại quốc tế màkhông cần có bằng chứng rằng các biện pháp đó vi phạm GATT

Thứ hai, đó là nguyên tắc áp dụng tất cả các điều khoản thuộc Hiệp định về Các

biện pháp Kiểm dịch động thực vật đối với cả các biện pháp của các nước được thông

2 Tranh chấp số WT/DS26/AB/R và WT/DS28/AB/R về các biện pháp của Liêm minh châu Âu về thịt và các sản phẩm thịt mon) Chi tiết vụ tranh chấp truy cập: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm

(Hooc-qua sau vòng đàm phán Uruguay và trước khi thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới(WTO) Ban Hội thẩm căn cứ vào các quyết định trước đó, quy định rằng nếu các hiệpđịnh cụ thể không nêu rõ chỉ áp dụng đối với một số biện pháp nhất định thì phạm viđiều chỉnh của Hiệp định không thay đổi.

2.1.2 Mối quan hệ giữa SPS và GATT 1994

Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật (SPS) có hiệu lực kể từngày thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), 1/1/1995 Hiệp định về Các biệnpháp Kiểm dịch động thực vật bổ sung điều khoản XX(b),3 Hiệp định chung về Thuếquan và Thương mại năm 1994 (GATT 1994) Theo điều khoản XX, các thành viênWTO có thể sử dụng các biện pháp cần thiết để bảo vệ cuộc sống, sức khoẻ của conngười và động, thực vật với điều kiện các biện pháp đó không được áp dụng một cáchtùy tiện và phân biệt đối xử giữa các nước có cùng điều kiện

Có thể nói SPS là văn bản quy định cụ thể, chi tiết, chặt chẽ hơn nội dung đãđược nhắc đến trong GATT

Điều 2.4 của Hiệp định quy định: “Các biện pháp bảo đảm vệ sinh động thực vật

phù hợp với các quy định liên quan của Hiệp định này sẽ được thừa nhận là đúng theo các nghĩa vụ của các thành viên phù hợp theo Hiệp định GATT 1994 liên quan đến việc sử dụng các biện pháp vệ sinh động thực vật, đặc biệt các quy định tại điều XX(b)” Đồng thời Điều 3.2 cũng quy định cụ thể rằng các biện pháp kiểm dịch động

thực vật phải tuân theo những tiêu chuẩn, chỉ dẫn, khuyến nghị quốc tế cần thiết và hàihoà với các điều khoản khác trong Hiệp định SPS cũng như các điều khoản liên quantrong GATT 1994 để bảo vệ sức khoẻ, đời sống của con người và động, thực vật.Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là trong trường hợp một số quy định của SPS xung độtvới một số quy tắc trong GATT thì áp dụng luật nào Ghi chú diễn giải về phụ lục 1Acủa Hiệp định Marrakesh cho thấy: Trong trường hợp có xung đột giữa quy định củaHiệp định Chung về Thuế quan và Thương mại 1994 hoặc quy định của một hiệp định

3Điều XX(b): “Với bảo lưu rằng các biện pháp đề cập ở đây không được theo cách tạo ra công cụ phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý giữa các nước có cùng điều kiện như nhau, hay tạo ra một sự hạn chế trá hình với thương mại quốc tế, không có quy định nào trong Hiệp định này được hiểu là ngăn cản bất kỳ bên ký kết nào thi hành hay áp dụng các biện pháp cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động vật hay thực vật”

khác trong Phụ lục 1A này với Hiệp định Thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới thìquy định của hiệp định khác sẽ được áp dụng để giải quyết xung đột Có thể hiểu điều

này như một ví dụ của nguyên tắc Lex specialis (luật chuyên ngành ưu tiên áp dụng

hơn so với luật chung) Do SPS là hiệp định cụ thể chi tiết hơn về vấn đề vệ sinh dịch

tễ đã được đề cập trong GATT 1947, do đó khi có mâu thuẫn giữa hai Hiệp định, SPS

sẽ có khả năng được áp dụng cao hơn GATT

2.1.3 Chủ thể chịu sự điều chỉnh của Hiệp định SPS

Theo Điều 13 của Hiệp định SPS về thi hành, các thành viên cuả WTO có tráchnhiệm trong việc tuân thủ tất cả các nghĩa vụ đặt ra trong Hiệp định mà đại diện là cácchính phủ

Ngoài ra, các thành viên không được áp dụng các biện pháp có ảnh hưởng trựctiếp hoặc gián tiếp đề nghị hay khuyến khích các các tổ chức phi chính phủ cũng nhưcác tổ chức khu vực là thành viên hoạt động theo phương thức không phù hợp với cácquy đinh của Hiệp định SPS

2.2 Một số quy định cơ bản

Hiệp định SPS không quy định bất cứ một biện pháp nào cụ thể Hiệp định quyđịnh các yêu cầu thủ tục chung áp dụng khi thiết lập tiêu chuẩn Khung này nhằm đảmbảo bất kỳ biện pháp Kiểm dịch động thực vật nào được áp dụng đều có cơ sở khoahọc và bảo vệ trước nguy cơ gây hại đến sức khoẻ và không phải là rào cản phi thuếtrá hình đối với thương mại.4

Hiệp định SPS ghi nhận thực tế là các thành viên WTO có thể duy trì các mức độbảo vệ khác nhau, nhưng mục đích cuối cùng là giảm thiểu các khác biệt này bằngcách thúc giục các thành viên WTO áp dụng tiêu chuẩn có cơ sở khoa học

Hiệp định SPS quy định các nước thành viên khi ban hành và áp dụng các biệnpháp SPS phải tuân thủ các nguyên tắc sau:5

4 Xem: http://agro.gov.vn/images/2007/05/cac%20khia%20canh%20phap%20ly%20cua%20hiep%20dinh

%20sps.pdf > Tr 4

5 Điều 2.2, Hiệp định SPS

(1) Chỉ được áp dụng ở mức cần thiết để bảo vệ cuộc sống hoặc sức khoẻ con người, động vật, thực vật và phải căn cứ vào các nguyên tắc khoa học (trừ một

số ngoại lệ, ví dụ dịch bệnh khẩn cấp);

(2) Không tạo ra sự phân biệt đối xử một cách tuỳ tiện hoặc không có

căn cứ hoặc gây ra cản trở trá hình đối với thương mại;

(3) Phải dựa vào các tiêu chuẩn, hướng dẫn, khuyến nghị quốc tế (nếu

có);

(4) Khuyến khích việc hài hoà hoá các biện pháp SPS giữa các nước.

Theo đó, một biện pháp SPS không tuân thủ một trong các nguyên tắc trên có thể

vi phạm quy định WTO và có thể bị buộc phải huỷ bỏ

2.2.1 Chỉ được áp dụng ở mức cần thiết

Hiệp định SPS quy định, việc áp dụng cần tuân thủ nguyên tắc áp dụng ở “mứccần thiết” để bảo vệ cuộc sống hoặc sức khoẻ con người, động vật, thực vật Tuynhiên, việc quy định áp dụng theo “mức cần thiết” cho thấy việc đánh giá là không rõràng, bởi vì mức độ cần thiết sẽ tùy thuộc vào mỗi quốc gia khác nhau Do đó, quanđiểm chung là tất cả các biện pháp SPS mà các nước áp dụng được hiểu là đươngnhiên ở mức cần thiết.6 Điều đó có nghĩa là, theo nguyên tắc này, việc căn cứ sẽ dựa

vào tiêu chí thứ hai “dựa trên các căn cứ khoa học” để xác định một biện pháp SPS là

cần thiết hay vượt quá mức cần thiết để bảo vệ sức khoẻ hoặc cuộc sống của conngười, động thực vật

2.2.2 Phải dựa trên căn cứ khoa học

Để xem xét một biện pháp SPS có căn cứ vào các nguyên tắc khoa học haykhông sẽ được đánh giá dựa trên tiến hành hai (2) “phép thử” sau:

(1) Phân tích rủi ro (dùng phương pháp khoa học để xác định sự tồn tại rủi

ro cho người, động thực vật của hàng hoá và khả năng xảy ra rủi ro); và

6 Ban pháp chế Phòng thương mại và công nghiệp Việt Nam - VCCI, Hệ thống ngắn gọn về WTO và các cam

kết gia nhập của Việt Nam - Các biện pháp kiểm dịch động thực vật (SPS).

(2) Kiểm soát rủi ro (lựa chọn chính sách bảo vệ con người, động thực vậtkhỏi rủi ro và biện pháp SPS tương ứng trên cơ sở kết quả phân tích rủi ro và hoàncảnh xã hội cụ thể, ví dụ thói quen hay khả năng tự bảo vệ của người tiêu dùng)

Thực tế, nếu một biện pháp SPS được xây dựng bởi một lý thuyết khoa học đáng

tin cậy thì được xem như thoả mãn yêu cầu Ngoài ra, nếu biện pháp đó được áp dụng

để bảo vệ sức khoẻ, cuộc sống của con người, động thực vật khỏi các nguy cơ/mối

nguy hiểm càng cao thì sẽ có nhiều khả năng được thừa nhận là “có đủ bằng chứng

khoa học” (dù là trên thực tế giả thiết khoa học liên quan chưa hẳn đã thật chắc chắn).7

Trên thực tế có những trường hợp khẩn cấp về vệ sinh dịch tễ mà một nướckhông thể chờ cho đến khi có những căn cứ khoa học đầy đủ hay các kết quả phân tíchrủi ro rõ ràng để có thể tiến hành các biện pháp ngăn chặn cần thiết, bởi nếu chậm cóthể sẽ là quá muộn Ví dụ, để ngăn chặn bệnh dịch SARS hay cúm H5N1, người ta cóthể tiến hành các biện pháp ngăn chặn tại biên giới ngay từ lúc chưa xác định được đầy

đủ và chính xác virus liên quan, cách thức lây nhiễm cũng như hệ quả trực tiếp đến sứckhỏe

Hiệp định SPS thừa nhận các trường hợp này tại Điều 5.7 và theo đó, cho phépcác nước thành viên được “phòng tránh sớm”8 bằng những biện pháp SPS tạm thời,không phải đáp ứng các điều kiện về căn cứ khoa học như bình thường

Mặc dù các thành viên WTO có mức độ linh hoạt nhất định liên quan đến cácbiện pháp kiểm dịch động thực vật, Điều 2 Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịchđộng thực vật quy định các biện pháp không dựa trên căn cứ khoa học không có giá trị.Đây là điều khoản trọng tâm của Hiệp định SPS Ví dụ, thậm chí các thành viên WTOđặt ra tiêu chuẩn “nguy cơ bằng 0” thì các biện pháp đó vẫn cần có căn cứ khoa học.Điều 5.7 quy định một ngoại lệ duy nhất, đó là nguyên tắc phòng bị tạm thời làmột phần của Hiệp định Theo Điều 5.7, trong trường hợp thông tin khoa học khôngđầy đủ, một thành viên có thể tạm thời áp dụng các biện pháp kiểm dịch động thực vật

7 Ban pháp chế Phòng thương mại và công nghiệp Việt Nam - VCCI, Hệ thống ngắn gọn về WTO và các cam

kết gia nhập của Việt Nam - Các biện pháp kiểm dịch động thực vật (SPS).

8 Hay được đề cập là Nguyên tắc phòng bị tạm thời (precautionary principle) Nguyên tắc này là một trong những nguyên tắc được thừa nhận chung trong tập quán Thương mại Quốc tế trong lĩnh vực môi trường (Xem Công ước London 1972 về môi trường) Tuy nheien, cần lưu ý rằng, Mỹ không coi đây là một nguyên tắc và chỉ xem nó như là một cách tiếp cận.

nếu có đủ thông tin phù hợp ( ) Trong những trường hợp như vậy, các thành viênphải tìm kiếm thêm thông tin cần thiết để đánh giá nguy cơ khách quan hơn và trên cơ

sở đó rà soát biện pháp kiểm dịch động thực vật trong thời gian thích hợp

Trong trường hợp áp dụng biện pháp SPS tạm thời, nước đó cần đáp ứng:9

(1) Áp dụng trong các trường hợp mà “các thông tin khoa học liên quanchưa đầy đủ”;

(2) Phải được xây dựng “trên cơ sở các thông tin đáng tin cậy sẵn có”;

(3) Nước áp dụng phải nỗ lực “tìm kiếm các thông tin bổ sung cần thiết để

có đánh giá rủi ro khách quan hơn”;

(4) Phải được xem xét lại “sau một khoảng thời gian hợp lý”

2.2.3 Áp dụng nguyên tắc không phân biệt đối xử

Hiệp định SPS quy định:

Với mục tiêu nhất quán trong việc áp dụng khái niệm mức bảo vệ động - thực vật phù hợp chống lại các rủi ro đối với cuộc sống hoặc sức khoẻ con người, động vật hoặc thực vật, mỗi Thành viên sẽ tránh sự phân biệt tuỳ tiện hoặc vô căn cứ về mức bảo vệ được xem là tương ứng trong những trường hợp khác, nếu sự phân biệt đó dẫn đến sự phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế Các thành viên sẽ hợp tác tại Uỷ ban nêu tại các đoạn 1, 2 và 3 của điều 12 để định ra hướng dẫn giúp đưa điều khoản này vào thực tế Trong khi định ra những hướng dẫn đó, Uỷ ban sẽ xem xét mọi yếu tố liên quan, kể cả tính chất đặc biệt của các rủi ro về sức

khoẻ con người mà người ta có thể tự mắc vào (Điều 5.5 Hiệp định SPS).

Nguyên tắc không phân biệt đối xử (giữa hàng hoá nhập khẩu từ các nguồn khácnhau với nhau, giữa hàng nhập khẩu và hàng nội địa) là một nguyên tắc trụ cột củaWTO Đối với trường hợp các biện pháp SPS, nguyên tắc này vẫn áp dụng nhưng cógiới hạn

Cụ thể, Hiệp định SPS không cấm các biện pháp SPS phân biệt đối xử mà chỉcấm các biện pháp SPS phân biệt đối xử một cách tuỳ tiện hoặc không có căn cứ Nói

9 Điều 5.7, Hiệp định SPS

cách khác, nếu một nước có lý do để áp dụng các biện pháp SPS khắt khe hơn đối vớihàng hoá nhập khẩu đến từ một khu vực nhất định so với hàng hoá đến từ các khu vựckhác hoặc hàng hoá trong nước (ví dụ, khu vực đó đang có dịch bệnh nguy hiểm) thìvẫn được chấp nhận theo Hiệp định SPS.

Theo Điều 5.5 Hiệp định SPS, việc phân biệt đối xử giữa các sản phẩm hay cáctình huống tương tự khi đánh giá nguy cơ là bị cấm Các thành viên WTO có nghĩa vụtránh áp các mức bảo hộ khác biệt một cách độc đoán, không có cơ sở và phân biệt đối

xử hay chính là biện pháp trá hình gây cản trở đối với thương mại quốc tế Quy địnhnày cấm các thành viên WTO áp dụng các mức bảo hộ khác nhau cho từng sản phẩmkhác nhau mà trên thực tế đều gây hại đến sức khoẻ như nhau Trong các quy địnhkhác của GATT về phân biệt đối xử đều lấy căn cứ là xuất xứ của sản phẩm, do đókhông thể phân biệt đối xử Điều 5.5 yêu cầu đối xử bình đẳng giữa sản phẩm nhậpkhẩu và sản xuất trong nước

Trong vụ tranh chấp Hóc môn của Uỷ ban Châu Âu,10 Ban Hội thẩm đã thôngqua phương pháp kiểm nghiệm gồm ba phần, trong đó liệt kê ba trường hợp vi phạmĐiều 5.5: (1) các thành viên WTO phải áp dụng các mức bảo hộ liên quan sức khoẻđộng vật phù hợp tuỳ theo từng trường hợp; (2) các biện pháp đó không có sự khácbiệt một cách độc đoán và không giải thích được; và (3) các biện pháp phân biệt đối xửhay là biện pháp bảo hộ trá hình gây cản trở đối với thương mại quốc tế

Trong tranh chấp trên, Cơ quan Phúc thẩm chấp nhận phương pháp thử nghiệmnày là phù hợp, nhưng thừa nhận rằng các chính phủ thường xuyên thiết lập các biệnpháp như vậy trong thời gian ngắn, bám vào thuật ngữ “các tình huống khác nhau” vớicách hiểu khá rộng Cơ quan Phúc thẩm phán xét rằng khi áp dụng các mức bảo hộkhác nhau trong các tình huống khác nhau thì phải có một hoặc nhiều nhân tố chung

để có thể so sánh được”, khi đó coi như đã qua bước một trong phương pháp thửnghiệm Nếu sản phẩm đó hoàn toàn khác biệt thì được coi là hoàn tất bước thửnghiệm Quy định này là một sự tương phản đối với quy định về “sản phẩm cùng loại”trong GATT

10 Tranh chấp số WT/DS26/AB/R và WT/DS28/AB/R về các biện pháp của Liêm minh châu Âu về thịt và các sản phẩm thịt (Hooc-mon) Chi tiết vụ tranh chấp truy cập: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm

Một câu hỏi khác nảy sinh là liệu việc vi phạm Điều 5.1 có bị coi là vi phạmĐiều 5.5 hay không Cơ quan Phúc thẩm trong vụ kiện cá hồi11 là một minh chứng choluận điểm này Cơ quan này phát hiện rằng một biện pháp SPS không dựa trên cơ sởđánh giá rủi ro chắc chắn (hoặc là vì không đánh giá rủi ro, hoặc vì đánh giá chưa hiệuquả) là một “ví dụ điển hình” cho việc biện pháp SPS không nhằm mục tiêu bảo vệđộng thực vật mà là một biện pháp hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế Cơquan Phúc thẩm viết “do đó, chúng tôi coi việc một biện pháp không đồng bộ với Điều5.1 là một dấu hiệu cảnh báo thích hợp về sự “hạn chế trá hình đối với thương mạiquốc tế”.

Cuối cùng, phải có mối quan hệ hợp lý giữa biện pháp SPS và đánh giá rủi ro Cơquan Phúc thẩm trong vụ tranh chấp hóc môn EC lại cho rằng các thành viên WTO cóthể đưa ra các biện pháp SPS dựa trên việc đánh giá rủi ro và thỏa mãn các điều khoảnđược đưa ra tại Điều 5 Một khi đạt được các điều khoản của Điều 5 (cũng như nhữngđiều khoản khác của Hiệp định SPS), các thành viên WTO có thể xây dựng các biệnpháp SPS căn cứ vào những quan điểm khoa học chưa được phổ cập hoặc mang tínhthiểu số

Khi bắt đầu các thủ tục, Ban hội thẩm về vụ tranh chấp hóoc môn EC quyết địnhrằng các thành viên WTO không phải đệ trình bằng chứng rằng họ đã tiến hành đánhgiá rủi ro cụ thể khi thực hiện hoặc bảo lưu một biện pháp để chứng tỏ biện pháp nàyđược xem xét “dựa trên” việc đánh giá rủi ro Điều này có thể khiến cho một số bìnhluận gia băn khoăn về tính khả thi của một hệ thống cho phép đánh giá rủi ro về mộtbiện pháp SPS dựa trên việc “hồi tưởng lại quá khứ” Có thể hình dung rằng các thànhviên WTO chỉ có thể dựa trên những thông tin sẵn có tại thời điểm giải quyết tranhchấp thay vì các bằng chứng sẵn có tại thời điểm biện pháp được thực thi

Trong cuộc họp ngày 21 và 22 tháng 6 năm 2000, Ủy ban SPS47 đã đưa ra vàthông qua tài liệu “Hướng dẫn việc xúc tiến thực hiện trên thực tế Điều 5.5” Nhữnghướng dẫn này nhằm giúp cho các thành viên WTO tuân thủ các nghĩa vụ của mìnhtheo Điều 5.5 của Hiệp định SPS Những hướng dẫn này không làm tăng thêm hay

11 Tranh chấp số WT/DS18/AB/R của Úc về các biện pháp nhập khẩu cá hồi Chi tiết vụ tranh chấp truy cập:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds18_e.htm

giảm đi những quyền hoặc nghĩa vụ đang tồn tại the Hiệp định SPS hoặc thực hiệnchức năng làm sáng tỏ Điều 5.5 Mục tiêu của những hướng dẫn rất đơn giản là tư vấncho các thành viên WTO về việc áp dụng khái niệm mức độ bảo hộ hợp lý và thực thitrên thực tế khái niệm này.

2.2.4 Dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế

Theo quy định tại Điều 3 Hiệp định SPS, các nước thành viên WTO có nghĩa vụbảo đảm các biện pháp SPS mà họ áp dụng là “dựa trên các tiêu chuẩn, khuyến nghị,hướng dẫn quốc tế” nếu đã có các tiêu chuẩn, khuyến nghị hay hướng dẫn liên quancủa các tổ chức tiêu chuẩn quốc tế nhất định

Tuy nhiên, mặc dù Hiệp định SPS đề cập đến “tiêu chuẩn quốc tế”, nhưng trongtoàn hiệp định không có định nghĩa nào xác định khi nào một tiêu chuẩn được coi làtiêu chuẩn quốc tế Điều này dẫn đến khó khăn trong việc đạt được thống nhất hoàntoàn về mặt khoa học nên Điều 3 Hiệp định SPS chỉ khuyến khích các thành viênWTO hài hòa hoá các biện pháp của mình bằng cách tuân theo các tiêu chuẩn, chỉ dẫn

và khuyến nghị quốc tế (nếu có)

Nhiều tổ chức quốc tế xây dựng các tiêu chuẩn về các biện pháp kiểm dịch độngthực vật Ba tiêu chuẩn đề cập đến trong văn bản Hiệp định về Các biện pháp Kiểmdịch động thực vật: (1) trong lĩnh vực an toàn thực phẩm, Codex AlimentariusCommission - Codex, thành lập năm 1963 và do Tổ chức Nông lương Liên hợp quốc(FAO) và Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) quản lý;12 (2) trong lĩnh vực tiêu chuẩn sứckhoẻ động vật, OIE, thành lập năm 1924, tổ chức kết hợp nghiên cứu về giám sát vàkiểm soát các bệnh của động vật ở cấp độ quốc tế và nhằm hài hòa hoà các tiêu chuẩn

về buôn bán động vật và các sản phẩm từ động vật;13 (3) về sức khoẻ thực vật, một tổchức khác thuộc Tổ chức Nông lương Liên Hợp Quốc, đó là Công ước Bảo vệ Thựcvật (IPPC).14 Tuy nhiên, danh sách này được nhận định là chưa đầy đủ

12 Xem trang web của Codex: http://www.codexalimentatius.net; “tư cách thành viên của Codex” hay “danh sách các điểm liên lạc”

13 Xem trang web của Tổ chức Nông lương quốc tế OIE: http://www.oie.int

14 Xem tại: http://www.fao.org, “Nông nghiệp”, “Phòng Gieo trồng và Bảo vệ Thực vật”; “Phòng Bảo vệ Thực vật quốc tế”

Điều 3.2 Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật quy định cụ thểrằng các biện pháp kiểm dịch động thực vật phải tuân theo những tiêu chuẩn, chỉ dẫn,khuyến nghị quốc tế cần thiết và hài hoà với các điều khoản khác trong Hiệp định vềCác biện pháp Kiểm dịch động thực vật cũng như các điều khoản liên quan trongGATT 1994 để bảo vệ sức khoẻ, đời sống của con người và động, thực vật Tuy nhiên,

Cơ quan Phúc thẩm áp dụng điều khoản 3.2 với nghĩa hẹp hơn nhiều trong vụ tranhchấp hóc môn của EC Cơ quan Phúc thẩm cho rằng các biện pháp kiểm dịch độngthực vật có thể tuân theo các tiêu chuẩn quốc tế và thu được ba kết quả khác nhau

Thứ nhất, các thành viên WTO có thể áp dụng các biện pháp tuân theo tiêu chuẩn

quốc tế Nếu biện pháp đó phù hợp với tiêu chuẩn thì thành viên WTO có thể tận dụnggiả định, mặc dù có thể bị bác bỏ, quy định tại Điều 3.2 rằng biện pháp đó được coi làcần thiết, phù hợp với các điều khoản khác trong Hiệp định cũng như GATT 1994 đểbảo vệ sức khoẻ và cuộc sống của con người, động thực vật

Thứ hai, thành viên WTO có thể đưa ra các quy định dựa trên các tiêu chuẩn

quốc tế Việc này không có được giả định phù hợp và có thể bị kiểm tra, có dựa trên cơ

sở khoa học và đánh giá rủi ro hay không Theo Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm về vụtranh chấp hóc môn của EC, nếu biện pháp đó gần sát với tiêu chuẩn quốc tế hiện hànhthì thành viên WTO có thể được thực hiện theo sự giả định này

Thứ ba, thành viên WTO có thể bỏ qua tiêu chuẩn quốc tế và quyết định mức độ

bảo hộ phù hợp Trong trường hợp này, rõ ràng là không có giả định về sự phù hợp,nhưng thành viên WTO có thể không áp dụng các tiêu chuẩn quốc tế mà không bị coi

là vi phạm Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật nếu nước đó tuântheo một số nguyên tắc nhất định Cụ thể, các thành viên WTO cần phải đảm bảo chắcchắn rằng các biện pháp nghiêm ngặt hơn đó có căn cứ khoa học và dựa trên đánh giá

rủi ro theo quy định tại Điều 5 (Điều 3.3 Hiệp định SPS)

Vấn đề đặt ra ở đây là việc bỏ qua tiêu chuẩn quốc tế đó liệu có phải là trường

hợp ngoại lệ của nguyên tắc chung rằng các thành viên WTO phải áp dụng các biện

pháp dựa trên tiêu chuẩn quốc tế hay liệu đó có phải là quyền lợi của các nước theoquy định tại Hiệp định về Các biện pháp Kiểm dịch động thực vật Trong vụ tranhchấp hóc môn của EC, Cơ quan Phúc thẩm đã bác bỏ kết quả ban đầu rằng việc bỏ qua

đó được xem như một trường hợp ngoại lệ Cơ quan Phúc thẩm ghi nhận Điều 3.3 là

quyền tự chủ và chỉ rõ lý do là bởi vì các thành viên WTO đều có quyền áp dụng tiêuchuẩn chặt chẽ hơn, bên khởi kiện phải tìm đủ bằng chứng để có thể chứng tỏ việc đó

là không vi phạm quy định

Về xác định tiêu chuẩn quốc tế, một số nước đã gợi ý nên cụ thể hoá tiêu chuẩnquốc tế, đặc biệt là những tiêu chuẩn được coi là nền tảng xây dựng các biện pháp kỹthuật và kiểm dịch động thực vật Chẳng hạn như có thể phân biệt các tiêu chuẩn quốc

tế dựa trên cơ sở đó là biện pháp bắt buộc hay tự nguyện Tuy nhiên, một câu hỏi đượcđặt ra là, việc quy định tiêu chuẩn quốc tế có dựa trên nguyên tắc đồng thuận đa số haykhông?

Các tổ chức quốc tế khác nhau tuân theo thủ tục xây dựng tiêu chuẩn khác nhau.Hiện tại, có hai tổ chức quốc tế chính trong lĩnh vực tiêu chuẩn thực phẩm, đó là Tổchức quốc tế về Tiêu chuẩn hoá (ISO)15 và Uỷ ban Lương thực Codex.16 Hai tổ chứcnày có trình tự xây dựng tiêu chuẩn khác nhau ISO quy định bỏ phiếu và tất cả cácthành viên ISO có quyền như nhau Codex quyết định theo nguyên tắc đồng thuậnhoặc bỏ phiếu đa số

Ví dụ, kinh nghiệm làm việc của Codex trong thời gian qua cho thấy việc thôngqua tiêu chuẩn theo nguyên tắc đồng thuận ngày càng khó khăn.17

Bản thân Uỷ ban Lương thực Codex hay chính xác là Uỷ ban Điều hành củaCodex khẳng định nhu cầu cần phải có tiêu chuẩn mới về lương thực do quá trình quyhoạch khu vực Điều đó đặt nền móng cho thủ tục mới, quy định Uỷ ban rà soát cáctiêu chuẩn bao gồm dư lượng hoá chất tối đa (MRLs), quy tắc áp dụng và các chỉ dẫnkhác hai lần, sau đó đến các chính phủ của các quốc gia thành viên, các bên quan tâmnhư các nhà sản xuất lương thực, nhà buôn và đại diện người tiêu dùng rà soát thêm

15 Thông tin về Tố chức Tiêu chuẩn quốc tế ISO trên trang web: http://www.iso.ch/iso/

16 Xem thêm thông tin trên trang web: http://www.codexalimentarius.net

17 Một vài năm trước, quyết định được thông qua theo nguyên tắc đồng thuận Thực tế, một số định nghĩa tiêu chuẩn quốc tế còn nói rõ rằng đã được thông qua theo nguyên tắc đồng thuận Điều này bây giờ không còn đúng nữa Một số tổ chức như Codex, ngày càng có nhiều tiêu chuẩn được thông qua theo nguyên tắc đa số thay vì đồng thuận như trước đây Mặc dù theo lý thuyết thì khó có thể lập luận phản đối việc áp dụng phương thức đưa

ra quyết định như vậy, nhưng rõ ràng là sẽ dẫn đến trường hợp nhiều tiêu chuẩn quốc tế vẫn được thông qua bất chấp sự phản đối của số đông các nước Ví dụ, tiêu chuẩn về nước khoáng vẫn được thông qua với 33 phiếu thuận và 31 phiếu chống Điều này có nghĩa là chỉ có 1/5 tổng số thành viên nhưng tiêu chuẩn này vẫn được thông qua Điều này cũng giải thích tại sao các cuộc họp về lĩnh vực này chỉ thu hút được số ít thành viên tham gia.

hai lần nữa trước khi thông qua tiêu chuẩn mới Trong một số trường hợp, thủ tục tăngtốc được áp dụng Thủ tục này cho phép Uỷ ban Codex, các chính phủ và các bên liênquan chỉ rà soát một lần.

Uỷ ban họp mặt hai năm một lần để thông qua các tiêu chuẩn, chỉ dẫn và quy tắc

áp dụng, đồng thời giao nhiệm vụ cho các cơ quan trực thuộc Các cơ quan này baogồm Uỷ ban Điều phối khu vực, các Uỷ ban Hàng hoá và Uỷ ban về các vấn đề chung

Cơ quan trực thuộc có nhiệm vụ xây dựng các tiêu chuẩn, chỉ dẫn và khuyến nghị

2.2.5 Khuyến khích việc hài hoà hoá các biện pháp SPS giữa các nước.

Mục tiêu hai hòa hóa các biện pháp SPS giữa các nước được quy định tại phần

mở đầu và Điều 3 của Hiệp định SPS

Nhằm mục đích hài hoà hoá các biện pháp vệ sinh và an toàn thực phẩm trên mộtdiện rộng nhất có thể, các thành viên được khuyến khích căn cứ các biện pháp củamình trên các tiêu chuẩn, hướng dẫn và khuyến nghị quốc tế nếu chúng đã ban hành.Tuy nhiên, các thành viên có thể duy trì hoặc đưa ra các biện pháp mà đưa lại kết quả

là các tiêu chuẩn cao hơn nếu có các biện chứng khoa học hoặc như là hệ quả của mộtquyết định về rủi ro đồng nhất dựa trên đánh giá rủi ro thích đáng Hiệp định giải thích

rõ ràng các thủ tục và tiêu chuẩn đối với đánh giá rủi ro và xác định mức độ bảo vệphù hợp về vệ sinh động thực vật

Tuy nhiên, để đạt được mục tiêu hài hóa trên là không dễ dàng với thực tế là cácnước phát triển luôn đặt ra những tiêu chuẩn khắt khe hơn nhiều so với các nước đang

và kém phát triển Mặt khác, các nước đang và kém phát triển cũng gặp phải khó khăn

từ chính nội tại trong nước về bảo đảm chất lượng, tiêu chuẩn hàng hóa

2.3 Các đối xử đặc biệt và khác biệt (S & D)