Ở Việt Nam, trong những năm qua, tham nhũng đã trở thành một vấn nạn, xuất hiện trong tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội. Trong một loạt các biện pháp để ngăn chặn hiện tượng tham nhũng, việc huy động sự tham gia của người dân là một trong những hướng tiếp cận quan trọng. Những cơ chế để người dân tham gia cũng rất phong phú, trong đó có cơ chế phản biện chính sách. Trong khuôn khổ của bài viết này, chúng tôi chủ yếu đề cập đến sự tham gia phòng chống tham nhũng của người dân thông qua hoạt động phản biện chính sách.
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN
KHOA CHÍNH TRỊ HỌC
TIỂU LUẬN
Môn: Quyền lực Chính trị
ĐỀ TÀI: CƠ CHẾ PHẢN BIỆN CHÍNH SÁCH TRONG PHÒNG, CHỐNG THAM NHŨNG - NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT
RA Ở VIỆT NAM HIỆN NAY
Học viện thực hiện: Nguyễn Thị Hòa
Hà Nội - 2016
Trang 2I Tại sao người dân cần thông qua phản biện chính sách để chống tham nhũng?
Ở Việt Nam, trong những năm qua, tham nhũng đã trở thành một vấn nạn, xuất hiện trong tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội Trong một loạt các biện pháp để ngăn chặn hiện tượng tham nhũng, việc huy động sự tham gia của người dân là một trong những hướng tiếp cận quan trọng Những cơ chế để người dân tham gia cũng rất phong phú, trong đó có cơ chế phản biện chính sách Trong khuôn khổ của bài viết này, chúng tôi chủ yếu đề cập đến sự tham gia phòng chống tham nhũng của người dân thông qua hoạt động phản biện chính sách
Một số người cho rằng, trong những năm qua, chúng ta đã áp dụng nhiều biện pháp phòng, chống tham nhũng, nhưng tình trạng này vẫn không hề giảm, thậm chí có xu hướng gia tăng Nếu như tham nhũng không bị đẩy lùi thì chắc chắn, nó đang nằm ngay trong cơ chế, chính sách; cơ chế và chính sách chúng ta
áp dụng đang là cơ chế nuôi dưỡng tham nhũng, chứ không phải là đẩy lùi tham nhũng Và nếu “tham nhũng vặt” được xem là một phần nổi của tảng băng, gây ra những phiền hà, bức xúc cho người dân, thì phần chìm của nó lại đang ẩn mình trong các chính sách của nhà nước
Có thể nói, tham nhũng diễn ra trên tất cả mọi lĩnh vực và biểu hiện rất phức tạp, nhưng tham nhũng từ việc trục lợi các chính sách của nhà nước lại thể hiện dưới một hình thái đặc biệt - đó là sự hợp thức hóa bởi các cơ quan công quyền, hợp thức hóa nhân danh nhân dân Thực chất, tham nhũng chính sách là hiện tượng quyền lực nhà nước lẽ ra được sử dụng phục vụ cho lợi ích của người dân, của cộng đồng, lại được dùng để phục vụ cho các mục đích cá nhân, mục đích nhóm Đây chính là việc các cá nhân và tổ chức có thẩm quyền lợi dụng quyền lực được trao để trục lợi từ việc ban hành và thực hiện chính sách, gây tổn hại cho người dân và xã hội Hoạt động phản biện chính sách của người dân nhằm hướng các chính sách của nhà nước vào mục tiêu phục vụ cho người dân, ngăn ngừa tình trạng các chính sách tạo ra những kẽ hở cho các
Trang 3hành vi trục lợi, tham nhũng của cơ quan công quyền, cũng như từ các cá nhân
và các nhóm lợi ích
Phản biện chính sách là hoạt động đưa ra các luận cứ, chứng cứ, phân tích, đánh giá về một vấn đề chính sách nào đó (các chính sách, đề án kinh tế, các dự
án xã hội, các dự án luật…) nhằm đánh giá, chứng minh tính bất hợp lý, từ đó có thể góp ý, bổ sung hoặc phản bác một phần hoặc toàn bộ nội dung dự án, chính sách Phản biện thường nhằm vào điểm yếu, hạn chế, chỗ sai Từ góc độ này có thể thấy, đây cũng là cách thức để phòng ngừa, hạn chế sự tha hóa quyền lực, hoặc sự độc đoán, chuyên quyền - xu thế mang tính tất yếu của những chủ thể đang nắm giữ quyền lực Nó tạo cơ hội cho nhà nước lắng nghe tiếng nói của người dân và các thiết chế của nhân dân trong việc đưa ra các quyết định chính sách, nhằm hạn chế những cơ hội cho tham nhũng
Sự tham gia của người dân vào quá trình phản biện chính sách sẽ giúp nâng cao tính hiệu quả và khả thi của chính sách, giảm thiểu những khe hở trong các chính sách Quá trình tham gia phản biện này có thể dưới các hình thức khác nhau như: tham khảo ý kiến, trao đổi thông tin, cho tới những hành động trực tiếp như người dân chủ động đề xuât các sáng kiến, góp ý vào chính sách Vấn đề là các cơ quan hoạch định chính sách phải lắng nghe ý kiến phản biện của người dân Cơ chế này giúp cho các thông tin hai chiều luôn được thông suốt và được chia sẻ Điều này có thể làm cho quá trình hoạch định chính sách kéo dài, nhưng đổi lại, nó tạo nên sự đồng thuận, lấp đầy những khoảng trống của chính sách, gỡ
bỏ những cơ hội cho tham nhũng Cơ chế phản biện chính sách cũng góp phần nâng cao tính minh bạch, công khai và ý thức về sự hoàn thiện hoạt động của từng cá nhân và tổ chức trong bộ máy nhà nước
II Đặc trưng của quá trình chính sách ở Việt Nam và khả năng tham nhũng từ chính sách
2.1 Những đặc trưng của chu trình chính sách ở Việt Nam
Một chu trình chính sách bắt đầu từ một vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự của nhà nước Đối với các luật, thông thường các bộ của chính phủ sẽ là
Trang 4nơi được giao nhiệm vụ soạn thảo các dự luật Hiện nay, có đến hơn 90% các dự luật được trình ra Quốc hội nước ta là do Chính phủ chuẩn bị
Tại Quốc hội, trước khi được đưa ra thảo luận tại các phiên họp toàn thể của Quốc hội, các dự luật này đã được thẩm định tại các Uỷ ban chuyên môn Tuy nhiên, có một hạn chế khá quan trọng của Quốc hội nước ta là số lượng đại biểu hoạt động theo kiểu kiêm nhiệm quá lớn (khoảng 70%) Theo quy định, các đại biểu này chỉ dành khoảng 30% quỹ thời gian hoạt động của mình cho các hoạt động cho Quốc hội, còn 70% thời gian được dành cho công việc chính mà
họ đang đảm nhận
Một yếu tố cũng góp phần làm giảm chất lượng giám sát và tranh luận chính sách ở Quốc hội đó là xung đột lợi ích tiềm ẩn mà các đại biểu đang làm việc trong bộ máy chính quyền phải đối mặt Trong Quốc hội khóa XII, có 99/493 đại biểu làm việc tại các cơ quan thuộc nhánh hành pháp và bộ máy hành chính địa phương, chiếm 20% tổng số đại biểu Thực tế hoạt động cho thấy, trong các tranh luận về vấn đề chính sách, các đại biểu này thường có xu hướng nghiêng về ủng hộ các chính sách của bên hành pháp đưa ra và ít khi lên tiếng hay đặt câu hỏi chất vấn các bộ của chính phủ Đây là những dấu hiệu cho thấy xung đột lợi ích cũng có thể xảy ra trong quá trình thẩm định, thông qua các dự
án chính sách tại các Ủy ban của quốc hội Một khảo sát năm 2008 của Văn phòng Quốc hội cho thấy, chỉ 25% đại biểu được phỏng vấn cho rằng, báo cáo thẩm định của các Ủy ban Chuyên môn của Quốc hội mang tính phản biện cao
Số còn lại cho rằng, các báo cáo này không khác lắm so với tờ trình của Chính phủ hoặc không có quan điểm nào khác với dự luật được đệ trình.1
Trước mỗi phiên họp của Quốc hội, thời gian để các đại biểu nghiên cứu các dự luật là rất ít (Phần đông cho biết họ nhận được dự luật trước phiên họp 20 ngày, nhưng khoảng 1/3 đại biểu cho biết họ chỉ nhận trước 5 đến 10 ngày) Hơn nữa, thời gian dành cho các buổi thảo luận các dự luật cũng bị hạn chế Do không
1 Xem: Ngân hàng thể giới (2010), Các thể chế hiện đại, Hà Nội, tr,122-124
Trang 5đủ thời gian nên rất nhiều đại biểu đăng ký phát biểu đã không có cơ hội trình bày, nên phần lớn các luật được phê chuẩn mà không được thảo luận kỹ
Cũng trong quá trình soạn thảo luật, khi xuất hiện các vấn đề khó quy định, hoặc còn chưa có ý kiến thống nhất, ban soạn thảo dự án luật thường “dành” cho Chính phủ quy định Khi đưa ra Quốc hội thảo luận, Quốc hội thấy khó cụ thể hoá nên cũng thường đồng ý giao cho Chính phủ quy định Vì vậy, luật do Quốc hội ban hành phần lớn là các “luật khung, luật ống” Điều này dẫn đến một thực trạng là một dự án luật tuy có hiệu lực thi hành nhưng vẫn dành quá nhiều điều cho chính phủ quy định, hướng dẫn cụ thể, thì luật phải nằm chờ Không những thế, nhiều điều luật không được Nghị định quy định mà còn tiếp tục “chờ” các bộ ban hành thông tư hướng dẫn thì mới đi vào cuộc sống Nhưng trên thực tế, có không ít thông tư hướng dẫn do các bộ ban hành trái với tinh thần của luật Để khắc phục tình trạng này, Quốc hội khoá X đã yêu cầu chính phủ khi trình dự luật phải kèm theo cả nghị định hướng dẫn thi hành để Quốc hội xem xét Và khi luật được thông qua thì cũng có thể được thực hiện ngay.2 Tuy nhiên, mặc dù có quy định như vậy, nhưng rất ít dự luật đáp ứng được yêu cầu này
Có một thực tế diễn ra khá phổ biến trong quá trình hoạch định chính sách
ở nước ta đó là: Khi các bộ, ngành được giao trình dự luật, khi soạn thảo họ đều
có động cơ “cài cắm” lợi ích của bộ mình, ngành mình vào trong các chính sách
Do vậy mỗi khi chính sách được thông qua, cần có sự thảo luận cẩn trọng và chặt chẽ, cần huy động sự tham gia của nhiều bên, đặc biệt là các bên liên quan, làm cho các phần lợi ích mà các bộ, ngành “cài cắm” bị phát hiện và huỷ bỏ… Tuy nhiên, như đã phân tích, với một Quốc hội hoạt động còn thiếu tính chuyên nghiệp, nên các phần “cài cắm” lợi ích vẫn chưa thể gỡ bỏ hết Do Quốc hội chỉ
có thể đưa ra được các “luật khung, luật ống”, nên phần diễn giải chi tiết hóa các luật chủ yếu lại được chuyển lại cho các bộ đã soạn thảo (Thông qua các thông tư hướng dẫn) Và một lần nữa, các bộ của chính phủ lại có cơ hội để “hiện thực hoá” các lợi ích vốn được thiết kế từ trước của mình
(84) tháng 10/2006.
Trang 6Trong mô hình các nước, tùy từng quốc gia, mô hình phản biện chính sách
có sự khác biệt Ở Anh có sự phản biện của Thượng viện đối với Hạ viện; và trong Hạ viện là sự phản biện của chính phủ của đảng cầm quyền với chính phủ bóng của đảng đối lập (như mô hình Westminster) nên những lỗ hổng chính sách thường được phát hiện và khắc phục…; mô hình Mỹ cũng là cơ chế phản biện ở hai viện với hai đảng đối lập…
Ở nước ta trong cơ chế Quốc hội chỉ có một Viện, lại do một đảng duy nhất cầm quyền, nên sự phản biện từ xã hội và người dân đối với chính sách của nhà nước là hết sức cần thiết Cơ chế phản biện của người dân là nhằm bổ sung cho sự thiếu vắng của phản biện trong cơ quan đại diện và đúng hơn với ý nghĩa nhà nước của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân
2.2 Những kẻ hở của quy trình chính sách tạo điều kiện cho tham nhũng:
Các chính sách do nhà nước ban hành cũng có thể tạo cơ hội cho tham nhũng phát triển Tham nhũng từ chính sách có thể thể hiện dưới các hình thức sau đây:
(1) Các chính sách thiên vị, đem lại lợi ích cho một nhóm nào đó trong xã hội do sự vận động của họ đối với các nhà hoạch định chính sách
Các “nhóm lợi ích” là một thuật ngữ bắt đầu xuất hiện nhiều ở Việt Nam trong những năm gần đây, với dụng ý xấu Cụm từ này thường được nhắc đến với nghĩa là những tác động chính sách nhằm phục vụ cho lợi ích của một nhóm người nào đó Hoạt động của các nhóm lợi ích thực ra là một tiến trình không thể tránh được trên con đường phát triển của xã hội khi những người có chung lợi ích tập hợp lại với nhau để tạo ra những áp lực mạnh hơn, tác động đến quá trình hoạch định chính sách quốc gia Cái mà xã hội phản ứng, chính là vì một số nhóm lợi ích đã đi ngược lại quyền lợi của số đông, của xã hội nói chung
Ở đây chúng ta có thể thấy, “tam giác sắt quyền lực” gồm các nhà lập pháp, các quan chức thuộc các bộ của chính phủ và các nhóm lợi ích có thể bắt tay với nhau để thao túng quá trình chính sách quốc gia Các nhóm lợi ích có thể dùng tiền, hoặc các lợi ích vật chất khác để mua chuộc các quan chức thuộc hai nhánh quyền lực kể trên; đổi lại, các nhà hoạch định chính sách sẽ đưa ra các
Trang 7chính sách, dự án đem lại lợi ích cho nhóm Đây là một vòng tròn khép kín, và tham nhũng sẽ xuất hiện từ đây
Các nhóm lợi ích ở Việt Nam chủ yếu hoạt động trong lĩnh vực kinh tế Một số nhóm lợi ích tiêu biểu phải kể đến như: Hiệp hội chế biến và xuất khẩu thủy sản Việt Nam (VASEP), Hiệp hội Thép Việt Nam (VSA), Hiệp hội Cao su Việt Nam (VRA), Hiệp hội Cà phê Ca cao Việt Nam (VICOFA), Hiệp hội các nhà sản xuất ô tô Việt Nam (VAMA), Hiệp hội các nhà đầu tư tài chính Việt Nam (VAFI), Hiệp hội Bất động sản thành phố Hồ Chí Minh (HOREA) Ngoài
ra, có vô số các nhóm nhỏ lẻ khác, đôi khi chỉ liên quan đến một số công ty, tập đoàn, nhóm nghề nghiệp….tập hợp lại với nhau một cách tự nhiên khi các lợi ích chung bị ảnh hưởng
Trong đa số các trường hợp, lợi ích của các nhóm mâu thuẫn với lợi ích của cộng đồng, thậm chí là lợi ích quốc gia Chẳng hạn, chính sách hạn chế phát triển phương tiện giao thông cá nhân làm giảm sức ép lên hạ tầng giao thông, giảm kẹt xe sẽ đụng chạm đến lợi ích của các nhà sản xuất ô tô, xe máy; áp thuế thu nhập cá nhân đối với hoạt động đầu tư – kinh doanh chứng khoán sẽ ảnh hưởng tới lợi ích của các thành viên VAFI… Hay trong cuộc tranh luận năm
2009 về việc có nên cho phép tiến hành dự án khai thác Bô xít ở khu vực Tây Nguyên hay không chúng ta thấy thấp thoáng sự mâu thuẫn giữa mối quan tâm của cộng đồng về môi trường sinh thái khu vực Tây Nguyên với lợi ích kinh tế của các nhà khai thác khoáng sản.3
Một số nhà phân tích đã đánh giá, trong thời gian qua, xã hội Việt Nam đã hình thành những tập đoàn lợi ích và họ đã tạo ra nhiều “lực kích” tác động đến guồng máy ra chính sách và sự có mặt của đồng tiền đã làm cho những khe hở có lợi cho nhóm lợi ích bị lờ đi Ở đây có hiện tượng các nhóm đã “phục kích trước”
và họ lobby để ra một chủ trương, chính sách có lợi cho mình Và khi nó vừa ra đời là họ đã đón lõng để trục lợi
Ngoài ra, chúng ta cũng phải kể đến các nhóm lợi ích nằm ngay trong bộ máy nhà nước Các nhóm này cũng ráo riết vận động để nhà nước đưa ra các
Trang 8chính sách ưu đãi đối với họ Đó là lợi ích của các bộ, ngành, các doanh nghiệp nhà nước đang sử dụng vốn ngân sách nhà nước để kinh doanh Chúng ta có thể
kể ra rất nhiều dẫn chứng về vấn đề này Chẳng hạn, những chính sách ưu đãi như đối với các doanh nghiệp nhà nước Hiện nay, các tập đoàn, tổng công ty nhà nước vay vốn tín dụng quá mức, đầu tư tràn lan, thành lập hàng loạt các công ty con và tham gia vào những lĩnh vực nhạy cảm Các tập đoàn như Điện lực, Dầu khí …lẽ ra phải toàn tâm, toàn lực để phát triển nguồn điện, bảo đảm an ninh năng lượng, nhưng họ lại bỏ bê nhiệm vụ chính, dùng tiền ngân sách để đầu tư vào các lĩnh vực như ngân hàng, chứng khoán, hay bất động sản …đã cho thấy những vấn đề của các chính sách điều hành
Việc nhà nước giao cho quan chức các bộ chủ quản làm thành viên của hội đồng quản trị của các tổng công ty nhà nước trên thực tế đã không mang lại hiệu quả, mà còn có tác dụng ngược chiều, tạo cơ hội cho tham nhũng phát triển Những chính sách lẽ ra phải mang lại lợi ích lớn nhất cho nền kinh tế, cho người dân, thì lại bị lái theo hướng có lợi cho các bộ, ngành của các tập đoàn, hoặc lợi ích cá nhân Và vai trò của nhà nước với tư cách chủ sở hữu lại được đặt vào tay một số cá nhân là quan chức của các bộ, ngành Rõ ràng, các chính sách nhà nước đưa ra để giải quyết các vấn đề nêu trên đã chưa được nghiên cứu một cách thoả đáng, và nó tạo cơ hội cho tham nhũng, cho các cá nhân chia chác ngân sách nhà nước, chia chác tiền đóng thuế của dân
(2) Các chính sách được thiết kế với nhiều lỗ hổng do các yếu tố chủ quan như yếu kém về năng lực, thiếu tầm nhìn và sự dự báo
Trong nhiều trường hợp, tham nhũng có thể xuất hiện do các lỗ hổng không chủ ý của các nhà hoạch định chính sách, do năng lực và tầm nhìn yếu kém Tại sao lại tồn tại những kẽ hở trong chính sách tạo điều kiện cho tham nhũng phát triển? Đó là do quy trình chính sách hiện nay có vấn đề Một số chính sách được đặt ra chưa chặt chẽ, đôi khi chưa xuất phát từ thực tiễn nên tạo ra độ vênh và kẽ hở để cho những kẻ tham nhũng trục lợi Về mặt này, chính sách không nhằm mục đích tham nhũng một cách có chủ ý, nhưng bản thân nó đã tạo
ra cơ hội để tham nhũng phát triển Chẳng hạn, những rắc rối xung quanh vấn đề
Trang 9sổ xanh, sổ hồng Vấn đề hiển nhiên là ai cũng cảm thấy việc chứng nhận quyền
sử dụng đất và nhà ở nên thể hiện trên một giấy là tốt và tiện cho người dân, nhưng trên thực tế, để hợp nhất được từ hai giấy vào một giấy phải kéo dài tới hơn 10 năm Từ khi có Nghị định 60/1994 đến khi ra đời Luật Đất đai 2003, rồi Luật Nhà ở 2005, giữa các Bộ Tài nguyên – Môi trường và Bộ Xây dựng vẫn chưa đi đến thỏa thuận chung, và phải đến năm 2009 mới kết thúc quá trình này
Cả hai bộ luật này đều do Quốc hội thông qua, nhưng Luật Xây dựng do Bộ Xây dựng chủ trì, Luật Đất đai lại do Bộ Tài nguyên – Môi trường soạn thảo, và sự lệch pha giữa hai bộ đã tồn tại trong suốt một thời gian dài Ở đây rõ ràng kẽ hở pháp luật đã tồn tại Và tại sao giữa hai bộ lại có sự giằng co như vậy? Điều này một phần là do tầm nhìn của các nhà hoạch định chính sách, và một phần khác không kém phần quan trọng là lợi ích của cả hai bộ này Và giữa một giấy và hai giấy thì nguy cơ tham nhũng đã rất khác nhau
Trong nhiều chính sách đang được thực thi ở nước ta cũng tạo ra cơ chế để cho tham nhũng có đất sống Chẳng hạn, cơ chế thu hồi đất của người này rồi giao trực tiếp cho người khác, ẩn chứa nguy cơ tham nhũng rất cao Nó thể hiện ở chỗ, người đại diện cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền các cấp, được pháp luật cho phép dùng quyền quyết định của mình lấy đất của chủ sử dụng này giao cho đối tượng khác; giá bồi thường cũng do người này quyết định; tiền thu của người được giao đất cũng do họ quyết định Có thể nói với cơ chế ấy, việc tham nhũng có phát sinh hay không, nói đúng hơn là ở mức độ nào, chỉ còn tùy thuộc vào đạo đức của người đó
(3) Sự “cài cắm” lợi ích cục bộ của các bộ, ngành khi thiết kế chính sách:
Như đã trình bày ở phần trên, do cơ chế hoạch định chính sách ở nước ta
có tính khép kín, nên việc cài cắm lợi ích của các Bộ, ngành khi chính sách được thực hiện cũng được thể hiện rất rõ
Hiện nay, các nghị định của Chính phủ thường do một bộ chuyên ngành nào
đó chuẩn bị nên dễ dẫn đến tình trạng bộ đó hướng tới việc thể hiện quyền lực của mình hơn là tạo thuận lợi cho người dân Tương tự, quy trình ban hành luật cũng do một bộ chuẩn bị rồi Chính phủ xem xét và một Ủy ban chuyên môn của Quốc hội tiến hành thẩm tra trước khi các đại biểu quốc hội thảo luận, thông qua
Trang 10Cơ chế một bộ đại diện cho Chính phủ và một ủy ban đại diện cho Quốc hội làm cho quyền lực của hai cơ quan này rất lớn Nếu như quá trình này không được tiến hành với các thủ tục khoa học thì chính sách, pháp luật ban hành sẽ tạo nhiều lỗ hổng để những người thực thi chính sách lợi dụng để tham nhũng Ở đây, tham nhũng nằm trong các kẽ hở chính sách được “thiết kế” một cách có chủ ý bởi các bộ, ngành Các nhóm lợi ích ngay trong lòng cơ quan hành pháp đã chủ động cài cắm lợi ích cục bộ của bộ mình, ngành mình khi soạn thảo luật, cơ chế Nói cách khác, những người ban hành chính sách đưa ra các chính sách, các quy trình, thủ tục có lợi cho bản thân khi duy trì một số đặc quyền về thông tin, sự kiểm soát, phân bổ nguồn lực Chẳng hạn, việc đặt ra các yêu cầu bắt buộc đối với các giấy phép, chứng chỉ, hoặc một thủ tục nào đó của cơ quan quản lý nhà nước (các loại giấy phép con), có thể tạo ra những cơ hội cho sự tham nhũng
Do vậy, vấn đề là phải gỡ bỏ được những phần “cài cắm” lợi ích của các
bộ, ngành khi soạn thảo chính sách, đưa ra các biện pháp phòng ngừa tham nhũng một cách chủ động áp dụng đối với tất cả các hệ thống hành chính Tham nhũng
từ góc độ này có thể xảy ra theo một số cách: (1) Cán bộ, nhân viên của cơ quan này có thể lợi dụng thẩm quyền của mình để yêu cầu người xin đăng ký chứng chỉ hành nghề, giấy phép, giấy chứng nhận… phải nộp thêm tiền, hoặc gây khó
dễ để gợi ý, buộc người dân phải chi tiền, mới xem xét và xử lý hồ sơ đăng ký; (2) Những người không đáp ứng đủ các điều kiện được cấp chứng chỉ hành nghề, giấy phép, giấy chứng nhận có thể hối lộ các cán bộ nhân viên của cơ quan quản
lý để được cấp các loại giấy tờ này
III Thực tế người dân tham gia phản biện chính sách nhằm hạn chế các khả năng tham nhũng
Để giảm thiểu các nguy cơ tham nhũng, các chính sách của nhà nước trước khi được ban hành cần phải được đưa ra cho người dân phản biện Sự phản biện này có thể được thực hiện thông qua nhiều kênh khác nhau Người phản biện có thể thực hiện công việc này với tư cách cá nhân, hay dưới danh nghĩa một tổ chức Người phản biện có thể gửi thẳng ý kiến của mình cho các cơ quan hữu quan, tham gia vào các hội thảo, và cũng có thể nêu ý kiến của mình trên báo chí Trong các hình thức phản biện, thì việc chuyển tải các ý kiến của người dân trên