Mối quan hệ giữa khoảng cách kỳ vọng kiểm toán và chất lượng quyết định cho vay – bằng chứng thực nghiệm từ khu vực ngân hàng tại thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH - - NGUYỄN THỊ KIỀU OANH MỐI QUAN HỆ GIỮA KHOẢNG CÁCH KỲ VỌNG KIỂM TOÁN VÀ CHẤT LƯỢNG QUYẾT ĐỊNH CHO VAY – BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TỪ KHU VỰC NGÂN HÀNG TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH - - NGUYỄN THỊ KIỀU OANH MỐI QUAN HỆ GIỮA KHOẢNG CÁCH KỲ VỌNG KIỂM TOÁN VÀ CHẤT LƯỢNG QUYẾT ĐỊNH CHO VAY – BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TỪ KHU VỰC NGÂN HÀNG TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CHUYÊN NGÀNH: KẾ TOÁN MÃ SỐ: 60340301 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS PHẠM NGỌC TOÀN TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2016 LỜI CAM ĐOAN  Tôi xin cam đoan luận văn thạc sĩ kinh tế “Mối quan hệ khoảng cách kỳ vọng kiểm toán chất lượng định cho vay – Bằng chứng thực nghiệm từ khu vực ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh” công trình nghiên cứu khoa học với Các số liệu kết nghiên cứu nêu luận văn hoàn toàn trung thực Luận văn chưa công bố hình thức Tất nguồn tài liệu tham khảo công bố đầy đủ TP HCM, ngày 28 tháng 10 năm 2016 Tác giả Nguyễn Thị Kiều Oanh MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, HÌNH VẼ PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục tiêu nghiên cứu 3 Câu hỏi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 6.1 Ý nghĩa khoa học 6.2 Ý nghĩa thực tiễn Kết cấu đề tài CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU 1.1 Các nghiên cứu nước 1.2 Các nghiên cứu nước 13 1.3 Khe trống nghiên cứu 18 KẾT LUẬN CHƢƠNG 19 CHƢƠNG 2: 2.1 CƠ SỞ LÝ THUYẾT 20 Tổng quan khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 20 2.1.1 Khái niệm khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 20 2.1.2 Nguyên nhân hình thành khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 21 2.1.3 Thành phần cấu trúc khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 24 2.1.4 Trách nhiệm kiểm toán viên 26 2.1.4.1 Chuẩn mực kiểm toán Việt Nam VSA 200 26 2.1.4.2 Chuẩn mực kiểm toán Việt Nam VSA 240 27 2.1.5 Đo lường khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 29 2.1.6 Các nhân tố cá nhân liên quan đến nhân viên tín dụng khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 30 2.2 Khung lý thuyết giải thích tồn AEG .32 2.2.1 Lý thuyết vai trò 32 2.2.2 Lý thuyết ủy nhiệm .32 2.2.3 Lý thuyết hồi ứng người đọc 33 2.2.4 Lý thuyết niềm tin tín thác (Theory of Inspired Confidence) .33 2.3 Chất lượng định cho vay 34 2.3.1 Tổng quan chất lượng định cho vay .34 2.3.2 Các tiêu đánh giá chất lượng định cho vay 35 2.4 Khoảng cách kỳ vọng kiểm toán chất lượng định cho vay 38 2.5 Mô hình nghiên cứu đề xuất giả thuyết 39 KẾT LUẬN CHƢƠNG 41 CHƢƠNG 3: 3.1 PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .42 Thiết kế nghiên cứu .42 3.1.1 Quy trình nghiên cứu 42 3.1.2 Nghiên cứu định tính 43 3.1.3 Nghiên cứu định lượng 43 3.1.3.1 Chọn mẫu thu thập liệu 43 3.2 3.1.3.2 Kích thước mẫu nghiên cứu 44 3.1.3.3 Phương pháp phân tích liệu 44 Xây dựng thang đo lường 45 3.2.1 Thang đo khoảng cách kỳ vọng kiểm toán 45 3.2.2 Thang đo chất lượng định cho vay .46 KẾT LUẬN CHƢƠNG 47 CHƢƠNG 4: 4.1 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 48 Mô tả mẫu nghiên cứu 48 4.1.1 Phương pháp chọn mẫu 48 4.1.2 Thông tin mẫu nghiên cứu 48 4.2 Đánh giá thang đo 50 4.2.1 Độ tin cậy (Cronbach’s Alpha) 50 4.2.2 Phân tích nhân tố khám phá EFA 52 4.3 Phân tích hồi quy 55 4.3.1 Phân tích mô hình hồi quy 57 4.3.2 Phân tích mô hình hồi quy 60 4.3.3 Tính hệ số phù hợp tổng hợp 62 4.4 Bàn luận kết nghiên cứu 62 4.4.1 Giả thuyết H1 62 4.4.2 Giả thuyết H2 63 KẾT LUẬN CHƢƠNG 65 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .66 5.1 Kết luận chung 66 5.2 Một số kiến nghị đề xuất .67 5.3 Hạn chế đề tài hướng nghiên cứu 70 KẾT LUẬN CHƢƠNG 71 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Ý nghĩa Ký hiệu, chữ viết tắt AEG Khoảng cách kỳ vọng kiểm toán (Audit Expectation Gap) BCTC Báo cáo tài BCKT Báo cáo kiểm toán BTC Bộ Tài Chính BGĐ Ban giám đốc BQT Ban quản trị CMKT DN NVTD Chuẩn mực kiểm toán Doanh nghiệp Nhân viên tín dụng NQL Nhà quản lý KTV Kiểm toán viên VACPA Hiệp hội Kiểm toán viên hành nghề Việt Nam (Vietnam Association of Certified Public Accountants) VSA Chuẩn mực Kiểm toán Việt Nam (Vietnamese Standards on Auditing) DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU, HÌNH VẼ Danh mục bảng biểu Bảng 1.1: Tóm tắt số nghiên cứu liên quan đến AEG Bảng 4.1: Đặc điểm mẫu nghiên cứu Bảng 4.2: Hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha Bảng 4.3: Kiểm tra KMO Bartlett’s Bảng 4.4: Kết EFA Bảng 4.5: Mã dummy cho biến định tính Bảng 4.6: Ma hệ số tương quan AQ, AE, OW AEG Bảng 4.7: Bảng kết phân tích hồi quy mô hình hồi quy Bảng 4.8: Ma trận hệ số tương quan AEG LDQ Bảng 4.9: Bảng kết phân tích hồi quy mô hình hồi quy Bảng 4.10: Bảng tổng hợp kết kiểm định giả thuyết Danh mục hình vẽ Hình 2.1: Mô hình khoảng cách kỳ vọng kiểm toán (Porter, 1993) Hình 2.2: Tác động báo cáo kiểm toán viên đến việc thực định (Libby, 1979) Hình 3.1: Quy trình nghiên cứu PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Nghề nghiệp kiểm toán ngày đóng vai trò quan trọng xã hội, ví von nghề nghiệp kiểm toán nghề “bán lòng tin” cho công chúng Tầm quan trọng nghề nghiệp gia tăng đối tượng sử dụng tin cậy vào liệu BCTC BCKT cho việc định BCTC hệ thống báo cáo lập theo chuẩn mực chế độ tài kế toán hành, phản ánh thông tin kinh tế tài tổng hợp đơn vị Tuy nhiên, người sử dụng BCTC chưa thể tin cậy vào chất lượng BCTC mà đơn vị lập mang tính chủ quan Vì cần thiết cần có bên thứ ba, kiểm tra đưa ý kiến khách quan, ý kiến từ KTV công ty kiểm toán Mặt khác, đối tượng sử dụng kết kiểm toán đa dạng, họ nhà quản lý DN, cổ đông, nhà đầu tư, ngân hàng, … tất người sử dụng hiểu rõ chất BCTC hoạt động kiểm toán mà KTV thực Vì câu hỏi đặt ra, liệu người sử dụng hay người có lợi ích liên quan tin cậy vào thông tin tài báo cáo kiểm toán để đưa định kinh tế đắn hay không? Kết số vụ bê bối phạm vi quốc gia quốc tế làm cho độ tin cậy kết kiểm toán trở nên bị hoài nghi qua vụ bê bối kiểm toán liên quan đến phá sản World Com, sụp đổ Enron, Bạch Tuyết… Theo đó, hoài nghi không tin tưởng vào hoạt động kiểm toán xuất nhận thức người sử dụng BCTC Đối tượng sử dụng khác nhận thức khác cho việc định kinh tế Nhiều người sử dụng BCTC hiểu sai chất kiểm toán ý kiến mà KTV đưa Sự khác biệt cách nhìn nhận hiểu biết người sử dụng BCTC KTV nảy sinh khác biệt Sự khác biệt cho có khoảng cách kỳ vọng người sử dụng BCTC KTV công ty kiểm toán STT Mức độ đồng ý Nội dung a Với kiến thức/kinh nghiệm thân, anh/chị nhận thức nhƣ trách nhiệm kiểm toán viên qua phát biểu sau (khoanh tròn theo mức độ đồng ý): RES1 Kiểm toán viên chịu trách nhiệm phát tất gian lận công ty khách hàng RES2 Kiểm toán viên chịu trách nhiệm hệ thống kiểm soát nội công ty khách hàng RES3 Kiểm toán viên chịu trách nhiệm kiểm soát việc ghi chép sổ sách kế toán RES4 Kiểm toán viên không chịu trách nhiệm ngăn chặn gian lận RES5 Kiểm toán viên chịu trách nhiệm phát tất nhầm lẫn công ty khách hàng 5 RES6 Kiểm toán viên phải trung lập khách quan b Với kiến thức/kinh nghiệm thân, anh/chị nhận thức nhƣ độ tin cậy báo cáo tài đƣợc kiểm toán qua phát biểu sau (khoanh tròn theo mức độ đồng ý): Những người sử dụng có đảm bảo tuyệt đối REL1 báo cáo tài kiểm toán chứa đựng sai sót không trọng yếu REL2 Mức độ đảm bảo đưa kiểm toán viên thể rõ ràng báo cáo kiểm toán REL3 Báo cáo tài kiểm toán cung cấp trung thực hợp lý tình hình công ty REL4 Kiểm toán viên đảm bảo công ty khách hàng gian lận REL5 Kiểm toán viên thể rõ ràng mức độ thực công việc kiểm toán báo cáo kiểm toán c Đánh giá chất lƣợng định khoản vay Trong năm vừa qua, dựa khoản cho vay anh/chị thông qua, xin vui lòng cho biết có phần trăm (%) người vay mà khoản vay họ thuộc phân loại Nhóm – Nợ cần ý: 0% đến < 2% đến < 4% đến < 6% >= 6% Trong năm vừa qua, dựa khoản cho vay anh/chị thông qua, xin vui lòng cho biết có phần trăm (%) người vay mà khoản vay họ thuộc phân loại Nhóm - Nợ tiêu chuẩn: 0% đến < 2% đến < 4% đến < 6% >= 6% Trong năm vừa qua, dựa khoản cho vay anh/chị thông qua, xin vui lòng cho biết có phần trăm (%) người vay mà khoản vay họ thuộc phân loại Nhóm - Nợ nghi ngờ: 0% đến < 2% đến < 4% đến < 6% >= 6% Trong năm vừa qua, dựa khoản cho vay anh/chị thông qua, xin vui lòng cho biết có phần trăm (%) người vay mà khoản vay họ thuộc phân loại Nhóm - Nợ có khả vốn: 0% đến < 2% đến < 4% đến < 6% >= 6% C PHẦN THÔNG TIN CHUNG: Xin vui lòng cho biết số thông tin chung Anh/Chị: Giới tính: Nam Nữ Độ tuổi: Dưới 25 25 đến 30 31 đến 35 Trên 35 Bằng cấp chuyên môn: Cao đẳng Đại học Sau đại học Chuyên ngành: Kế toán – Kiểm toán Chuyên ngành khác Chuyên ngành khác là: Quản trị Tài – Ngân hàng Khác Kinh nghiệm kế toán: Chưa có k inh nghiệm - năm 3 - năm Trên năm Kinh nghiệm nghề nghiệp: 1 – năm – năm – năm Trên năm Ngân hàng anh/chị công tác: ………………………… Số điện thoại/ Email: ………………………………………… Xin chân thành cám ơn tham gia Quý Anh/Chị! Phụ lục 3: Kết nghiên cứu định lƣợng Thống kê mô tả mẫu Giớitính Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 70 64.8 64.8 64.8 38 35.2 35.2 100.0 108 100.0 100.0 Total Age Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 28 25.9 25.9 25.9 46 42.6 42.6 68.5 22 20.4 20.4 88.9 12 11.1 11.1 100.0 108 100.0 100.0 Total Bằngcấp Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 12 11.1 11.1 11.1 90 83.3 83.3 94.4 5.6 5.6 100.0 108 100.0 100.0 Valid Total AQ Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 21 19.4 19.4 19.4 87 80.6 80.6 100.0 Valid Total 108 100.0 100.0 Chuyênngànhkhác Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 22 25.3 25.3 25.3 56 64.4 64.4 89.7 10.3 10.3 100.0 108 100.0 Total AE Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 20 18.5 18.5 18.5 16 14.8 14.8 33.3 16 14.8 14.8 48.1 56 51.9 51.9 100.0 108 100.0 100.0 Total OE Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 5.6 5.6 5.6 45 41.7 41.7 47.2 23 21.3 21.3 68.5 34 31.5 31.5 100.0 108 100.0 100.0 Total Kiểm tra độ tin cậy Cronbach’s Alpha 2.1 Thang đo Trách nhiệm KTV Case Processing Summary N Valid Cases % 108 100.0 0 108 100.0 a Excluded Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Cronbach's N of Items Alpha Alpha Based on Standardized Items 892 897 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 3.977 3.926 4.056 130 1.033 003 Item-Total Statistics Scale Mean if Scale Variance Corrected Item- Squared Cronbach's Item Deleted if Item Deleted Total Multiple Alpha if Item Correlation Correlation Deleted RES1 19.83 15.206 774 712 863 RES2 19.94 15.912 681 500 877 RES3 19.92 15.124 619 398 892 RES4 19.90 15.625 704 516 874 RES5 19.81 15.635 827 754 857 RES6 19.92 15.871 706 540 874 2.2 Thang đo Độ tin cậy kiểm toán & BCTC đƣợc kiểm toán Case Processing Summary N Valid Cases % 108 100.0 0 108 100.0 a Excluded Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Cronbach's N of Items Alpha Alpha Based on Standardized Items 805 810 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 3.772 3.602 4.065 463 1.129 043 Item-Total Statistics Scale Mean if Scale Variance Corrected Item- Squared Cronbach's Item Deleted if Item Deleted Total Multiple Alpha if Item Correlation Correlation Deleted REL1 15.26 6.474 583 425 770 REL2 15.22 7.202 472 242 801 REL3 15.22 6.343 538 390 788 REL4 14.94 6.109 820 683 700 REL5 14.80 6.706 575 398 772 2.3 Thang đo Chất lƣợng định cho vay Case Processing Summary N Valid Cases % 108 100.0 0 108 100.0 a Excluded Total a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Cronbach's N of Items Alpha Alpha Based on Standardized Items 769 781 Summary Item Statistics Mean Minimum Maximum Range Maximum / Variance N of Items Minimum Item Means 1.766 1.481 2.241 759 1.513 110 Item-Total Statistics Scale Mean if Scale Variance Corrected Item- Squared Cronbach's Item Deleted if Item Deleted Total Multiple Alpha if Item Correlation Correlation Deleted LDQ1 4.82 2.670 457 341 786 LDQ2 5.34 2.657 667 449 666 LDQ3 5.44 2.829 491 431 755 LDQ4 5.58 2.638 713 541 645 Phân tích nhân tố khám phá EFA KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy .839 Approx Chi-Square Bartlett's Test of Sphericity 906.801 df 105 Sig .000 Communalities Initial Extraction RES1 1.000 768 RES2 1.000 600 RES3 1.000 593 RES4 1.000 684 RES5 1.000 801 RES6 1.000 644 REL1 1.000 556 REL3 1.000 577 REL4 1.000 545 REL5 1.000 795 REL6 1.000 529 LDQ1 1.000 464 LDQ2 1.000 724 LDQ3 1.000 565 LDQ4 1.000 707 Extraction Method: Principal Component Analysis Total Variance Explained Component Initial Eigenvalues Total % of Cumulative Variance % Extraction Sums of Squared Rotation Sums of Squared Loadings Loadings Total % of Cumulative Variance % Total % of Cumulative Variance % 6.662 44.410 44.410 6.662 44.410 44.410 3.933 26.218 26.218 1.641 10.942 55.353 1.641 10.942 55.353 2.959 19.727 45.945 1.249 8.328 63.680 1.249 8.328 63.680 2.660 17.735 63.680 967 6.447 70.127 758 5.053 75.180 629 4.190 79.370 612 4.077 83.447 532 3.544 86.991 474 3.161 90.153 10 376 2.509 92.662 11 327 2.178 94.840 12 275 1.832 96.672 13 217 1.449 98.121 14 184 1.230 99.351 15 097 649 100.000 Extraction Method: Principal Component Analysis Component Matrix a Component RES1 855 RES5 785 -.364 REL5 763 461 LDQ4 -.759 344 RES6 723 309 RES2 721 RES4 711 RES3 643 LDQ2 -.634 REL6 627 LDQ3 -.590 REL1 583 456 REL4 525 482 LDQ1 -.506 REL3 423 376 -.406 516 369 423 437 563 Extraction Method: Principal Component Analysis a components extracted Rotated Component Matrix a Component RES5 843 RES4 785 RES6 741 RES1 715 RES3 710 RES2 697 REL5 310 -.413 786 REL3 731 REL1 698 REL4 654 REL6 633 -.341 LDQ2 800 LDQ4 -.401 696 LDQ3 691 LDQ1 -.315 601 Extraction Method: Principal Component Analysis Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Component Transformation Matrix Component 691 514 -.508 -.497 848 181 524 128 842 Extraction Method: Principal Component Analysis Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization Phân tích tƣơng quan hồi quy 4.1 Phân tích tƣơng quan hồi quy mô hình Correlations AEG Pearson AEG Correlation Sig (2-tailed) AQ1 -.525 AE1 ** 000 -.227 AE2 * 018 -.320 AE3 ** 001 -.214 OE1 * 026 -.240 OE2 * 013 -.190 OE3 * 049 -.208 * 031 N Pearson AQ1 Correlation 108 108 007 ** -.007 085 202 * 087 945 001 940 381 036 369 108 108 108 108 * -.012 032 -.073 039 039 905 741 451 108 108 108 108 108 108 * -.174 240 * -.141 072 012 146 000 108 * 007 -.199 Sig (2-tailed) 018 945 N 108 108 Correlation Correlation -.227 -.320 ** 322 ** -.199 -.199 356 ** 001 001 039 N 108 108 108 108 108 108 108 108 * -.007 -.199 * -.174 013 123 165 Sig (2-tailed) 026 940 039 072 897 203 088 N 108 108 108 108 108 108 108 108 * 085 -.012 240 * 013 -.205 * -.126 Sig (2-tailed) 013 381 905 012 897 033 193 N 108 108 108 108 108 108 108 108 * 032 -.141 123 -.205 * Correlation Correlation Correlation -.214 -.240 -.190 * 202 Sig (2-tailed) 049 036 741 146 203 033 N 108 108 108 108 108 108 * 087 -.073 ** 165 -.126 Sig (2-tailed) 031 369 451 000 088 193 000 N 108 108 108 108 108 108 108 -.208 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) * Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed) Variables Entered/Removed Variables Variables Entered Removed a Method OE3, AE1, AQ1, * Sig (2-tailed) Correlation Model 322 108 Pearson OE3 108 108 Pearson OE2 108 108 Pearson OE1 ** -.525 108 N Pearson AE3 108 000 Pearson AE2 108 Sig (2-tailed) Pearson AE1 108 OE1, AE3, OE2, AE2 b a Dependent Variable: AEG Enter 356 -.440 ** 000 108 108 ** -.440 108 b All requested variables entered Model Summary Model R R Square 733 a Adjusted R Std Error of the Square Estimate 538 505 43280 a Predictors: (Constant), OE3, AE1, AQ1, OE1, AE3, OE2, AE2 a ANOVA Model Sum of Squares df Mean Square F Regression 21.784 3.112 Residual 18.731 100 187 Total 40.516 107 Sig 16.614 000 b a Dependent Variable: AEG b Predictors: (Constant), OE3, AE1, AQ1, OE1, AE3, OE2, AE2 Coefficients Model Unstandardized Coefficients a Standardized t Sig Collinearity Statistics Coefficients B Std Error (Constant) 4.435 078 AQ1 -.566 117 AE1 -.513 AE2 Beta Tolerance VIF 56.968 000 -.366 -4.858 000 815 1.227 114 -.325 -4.497 000 883 1.132 -.356 151 -.207 -2.364 020 605 1.654 AE3 -.423 134 -.245 -3.148 002 762 1.312 OE1 -.643 209 -.240 -3.068 003 754 1.327 OE2 -.316 108 -.254 -2.919 004 609 1.642 OE3 -.341 140 -.228 -2.444 016 532 1.881 a Dependent Variable: AEG 4.2 Phân tích tƣơng quan hồi quy mô hình Variables Entered/Removed Model Variables Variables Entered Removed b AEG a Method Enter a Dependent Variable: LDQ b All requested variables entered Model Summary Model R 639 R Square a Adjusted R Std Error of the Square Estimate 408 403 40775 a Predictors: (Constant), AEG a ANOVA Model Sum of Squares df Mean Square Regression 12.161 12.161 Residual 17.623 106 166 Total 29.784 107 F Sig 73.146 000 t Sig b a Dependent Variable: LDQ b Predictors: (Constant), AEG Coefficients Model Unstandardized Coefficients a Standardized Coefficients B Std Error (Constant) 3.889 251 AEG -.548 064 Beta 15.476 000 -8.553 000 a Dependent Variable: LDQ -.639 ... tài Mối quan hệ khoảng cách kỳ vọng kiểm toán chất lượng định cho vay – Bằng chứng thực nghiệm từ khu vực ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh Mục tiêu nghiên cứu + Hệ thống hóa lý thuyết khoảng cách. .. đoan luận văn thạc sĩ kinh tế Mối quan hệ khoảng cách kỳ vọng kiểm toán chất lượng định cho vay – Bằng chứng thực nghiệm từ khu vực ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh công trình nghiên cứu khoa... VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH - - NGUYỄN THỊ KIỀU OANH MỐI QUAN HỆ GIỮA KHOẢNG CÁCH KỲ VỌNG KIỂM TOÁN VÀ CHẤT LƯỢNG QUYẾT ĐỊNH CHO VAY – BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM TỪ KHU