Bình luận bản án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

Tuy nhiên, sau khi cổ phần hóa, trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty cổ phần xây dựng A đã được tách thành hai Công ty là Công ty cổ phần xây dựng A và Công ty cổ phần xây dựng B,

BÌNH LUẬN BẢN ÁN TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HOÁ

VỤ VIỆC SỐ 1 Tranh chấp hợp đồng mua bán dây chuyền thiết bị giữa Công

ty xây dựng A và Công ty trách nhiệm hữu hạn TX

Tóm tắt nội dung vụ việc:

Công ty xây dựng A thuộc Tổng công ty xây dựng MT là doanh nghiệp nhà nước được cổ phần hóa thành Công ty cổ phần xây dựng 81

Trước đó, ngày 24/7/2010, Công ty xây dựng A và Công ty trách nhiệm hữu hạn TX (gọi tắt là Công ty TX) ký Hợp đồng mua bán số 611/HĐKT/2010 kèm theo các phụ lục hợp đồng với nội dung: Công ty TX cung cấp cho Công ty xây dựng A dây chuyền thiết

bị đồng bộ sản xuất tấm trần nhựa; dây chuyền sản xuất phụ kiện PVC và các hệ thống điện động lực, hệ thống nước làm mát, hệ thống khí nén dùng cho các dây chuyền trên Tổng giá trị hợp đồng là 212.304 USD Thời gian giao hàng là 45 ngày; thời gian đưa dây chuyền vào hoạt động là 90 ngày, kể từ ngày hợp đồng có hiệu lực

Thực hiện Hợp đồng, ngày 31/12/2010 Công ty TX đã bàn giao toàn bộ 03 dây chuyền và được hai bên ký nhận vào biên bản ngày 01/01/2011 Ngày 21, 22/9/2011, hai bên ký biên bản nghiệm thu hạng mục công trình để đưa vào sử dụng Tuy nhiên Công ty xây dựng A mới chỉ thanh toán 100.000 USD cho Công ty TX

Trong quá trình phát sinh tranh chấp về việc thanh toán thì Công ty cổ phần xây dựng A được tách thành hai công ty là Công ty cổ phần xây dựng A và Công ty cổ phần xây dựng B, một số hàng hoá mua của Công ty TX đã chuyển giao cho Công ty cổ phần xây dựng B quản lý, sử dụng

Đầu năm 2012, Công ty TX khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần xây dựng A thanh toán 112.304 USD và lãi chậm trả là 896.690.273 đồng

Bình luận:

- Có quan điểm cho rằng việc tách công ty là chuyện nội bộ của Công ty cổ phần xây dựng A nên chỉ xác định Công ty cổ phần xây dựng A là bị đơn Quan điểm này là không đúng

Trước hết cần xác định việc Công ty TX khởi kiện Công ty cổ phần xây dựng A là đúng vì Công ty này kế thừa mọi quyền lợi, nghĩa vụ, trách nhiệm của Công ty xây dựng

A trước khi cổ phần hóa Tuy nhiên, sau khi cổ phần hóa, trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty cổ phần xây dựng A đã được tách thành hai Công ty là Công ty cổ phần xây dựng A và Công ty cổ phần xây dựng B, vì vậy, phải áp dụng khoản 3 Điều 151 Luật Doanh nghiệp 2005 để xác định trách nhiệm liên đới của công ty bị tách và công ty được tách về các khoản nợ chưa thanh toán, cụ thể là trách nhiệm của Công ty cổ phần xây dựng A và Công ty cổ phần xây dựng B

Điều 151 Luật Doanh nghiệp năm 2005 quy định:

Tách doanh nghiệp

1 Công ty trách nhiệm hữu hạn, công ty cổ phần có thể tách bằng cách chuyển một phần tài sản của công ty hiện có (sau đây gọi là công ty bị tách) để thành lập một hoặc một số công ty mới cùng loại (sau đây gọi là công ty được tách); chuyển một phần quyền

và nghĩa vụ của công ty bị tách sang công ty được tách mà không chấm dứt tồn tại của công ty bị tách

2 Thủ tục tách công ty trách nhiệm hữu hạn và công ty cổ phần được quy định như sau:

Hội đồng thành viên, chủ sở hữu công ty hoặc Đại hội đồng cổ đông của công ty bị tách thông qua quyết định tách công ty theo quy định của Luật này và Điều lệ công ty Quyết định tách công ty phải có các nội dung chủ yếu về tên, địa chỉ trụ sở chính của công ty bị tách; tên công ty được tách sẽ thành lập; phương án sử dụng lao động; giá trị tài sản, các quyền và nghĩa vụ được chuyển từ công ty bị tách sang công ty được tách; thời hạn thực hiện tách công ty Quyết định tách công ty phải được gửi đến tất cả các chủ

nợ và thông báo cho người lao động biết trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày thông qua quyết định

Các thành viên, chủ sở hữu công ty hoặc các cổ đông của công ty được tách thông qua Điều lệ, bầu hoặc bổ nhiệm Chủ tịch Hội đồng thành viên, Chủ tịch công ty, Hội đồng quản trị, Giám đốc hoặc Tổng giám đốc và tiến hành đăng ký kinh doanh theo quy định của Luật này Trong trường hợp này, hồ sơ đăng ký kinh doanh phải kèm theo quyết định tách công ty quy định tại điểm a khoản này

Sau khi đăng ký kinh doanh, công ty bị tách và công ty được tách phải cùng liên đới chịu trách nhiệm về các khoản nợ chưa thanh toán, hợp đồng lao động và nghĩa vụ tài sản khác của công ty bị tách, trừ trường hợp công ty bị tách, công ty mới thành lập, chủ nợ, khách hàng và người lao động của công ty bị tách có thoả thuận khác

Vì vậy, nếu giữa TX và Công ty cổ phần A, Công ty cổ phần B đã có thoả thuận về việc Công ty cổ phần A chịu toàn bộ trách nhiệm về nghĩa vụ thanh toán đối với hợp đồng này thì mới xác định chỉ Công ty cổ phần A là bị đơn của vụ kiện

- Hợp đồng mua bán hàng hoá giữa hai bên thoả thuận thanh toán bằng USD là đã

vi phạm quy định về hạn chế giao dịch bằng ngoại hối (Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối năm

2005 và Điều 29 Nghị định số 160/2006/NĐ-CP ngày 28/12/2006 quy định chi tiết thi hành pháp lệnh Ngoại hối (49)) Hợp đồng được coi là vô hiệu do vi phạm điều cấm theo quy định tại Điều 122 BLDS năm 2005

Điều 122 BLDS quy định:

Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự

Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự;

Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;

Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện

Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định

Các trường hợp được coi là vi phạm điều luật “cấm” là vi phạm những quy định cấm không được làm (ví dụ: Điều 11 Luật Doanh nghiệp năm 2005 quy định về các hành

vi bị cấm), không cho phép làm mà vẫn làm (ví dụ: quy định của Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối), không có thẩm quyền làm mà vẫn làm (ví dụ: chồng tự định đoạt tài sản chung vợ chồng khi chưa có sự đồng ý của vợ) và buộc phải làm mà không làm (ví dụ: doanh nghiệp buộc phải hoạt động kinh doanh theo đúng ngành nghề đã đăng ký nhưng

đã kinh doanh không đúng)

Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối quy định:

Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người

cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các giao dịch với tổ chức tín dụng, các trường hợp thanh toán thông qua trung gian gồm thu hộ, uỷ thác, đại lý

và các trường hợp cần thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép

Điều 29 Nghị định số 160/2006/NĐ-CP quy định:

Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người

cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối trừ các trường hợp sau:

- Các giao dịch với tổ chức tín dụng và tổ chức khác được phép cung ứng dịch vụ ngoại hối;

- Người cư trú là tổ chức được điều chuyển vốn nội bộ bằng ngoại tệ chuyển khoản

cách pháp nhân với đơn vị hạch toán phụ thuộc và ngược lại);

- Người cư trú được góp vốn bằng ngoại tệ để thực hiện dự án đầu tư nước ngoài tại Việt Nam;

- Người cư trú được nhận thanh toán bằng ngoại tệ chuyển khoản theo hợp đồng uỷ thác xuất, nhập khẩu;

- Người cư trú là nhà thầu trong nước, nhà thầu nước ngoài được nhận thanh toán bằng ngoại tệ chuyển khoản từ chủ đầu tư, nhà thầu chính để thanh toán, chi trả và chuyển ra nước ngoài;

- Người cư trú là tổ chức kinh doanh dịch vụ bảo hiểm được nhận ngoại tệ chuyển khoản của người mua bảo hiểm đối với các loại hàng hoá và dịch vụ phải mua tái bảo hiểm ở nước ngoài;

- Người cư trú là tổ chức kinh doanh hàng miễn thuế, tổ chức cung ứng dịch vụ ở khu cách ly tại các cửa khẩu quốc tế, tổ chức kinh doanh kho ngoại quan được nhận thanh toán bằng ngoại tệ và đồng Việt Nam từ việc cung cấp hàng hoá và cung ứng dịch vụ;

- Người cư trú là cơ quan hải quan, công an cửa khẩu tại các cửa khẩu quốc tế và kho ngoại quan được nhận ngoại tệ từ người không cư trú đối với các loại thuế, phí thị thực xuất nhập cảnh hoặc phí cung ứng dịch vụ;

- Người không cư trú là cơ quan ngoại giao, cơ quan lãnh sự được thu phí thị thực xuất nhập cảnh và các loại phí, lệ phí khác bằng ngoại tệ;

- Người không cư trú và người cư trú là người nước ngoài được nhận lương, thưởng

và phụ cấp bằng ngoại tệ từ người cư trú, người không cư trú là tổ chức;

- Người không cư trú được chuyển khoản bằng ngoại tệ cho người không cư trú khác hoặc thanh toán cho người cư trú tiền xuất khẩu hàng hoá và dịch vụ;

- Các trường hợp khác được Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam xem xét, chấp thuận

VỤ VIỆC SỐ 2 Tranh chấp hợp đồng mua bán thiết bị điện tử giữa Công ty thương mại - dịch vụ - xây dựng TL (sau đây gọi tắt là Công ty TL) và Cửa hàng âm thanh - ánh sáng - nhạc cụ DT (sau đây gọi tắt là Cửa hàng DT)

Tóm tắt nội dung vụ việc:

Công ty TL và Cửa hàng DT (theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh cá thể là Cơ sở DT do Ông Nguyễn D T là chủ cơ sở) ký kết Hợp đồng mua bán

hàng hoá số 1905 HQ06 ngày 19/5/2010 và Phụ lục Hợp đồng số 1905 PLHQ ngày 27/6/2010 Nội dung chính của hợp đồng là Cửa hàng âm thanh - ánh sáng - nhạc cụ DT bán cho Công ty TL 08 thiết bị điện tử (âm thanh, ánh sáng) với tổng giá trị là 190.366.000 đồng, gồm: Mixer Mackie 12 CH; Digitech Multi Effect; Loa JBL Full Range 2 Way-15” 600W; Loa IBL Subwoofer Bass-18”X2-1200W; Ce Ance Amplifier 3600W; Shure Wrieless Microphone-UHF; Dây loa + dây tín hiệu; Jack Speakon ra loa; hợp đồng và phụ lục hợp đồng còn ghi rõ số lượng, chủng loại, model, xuất xứ mỗi loại thiết bị, thời gian giao nhận và bảo hành thiết bị… Hợp đồng có quy định trong trường hợp phát sinh tranh chấp, vụ việc sẽ được trung tâm trọng tài thương mại tại Hà Nội giải quyết

Sau khi nhận hàng được khoảng 4 tháng, Công ty TL mới phát hiện thiếu hàng và

có văn bản đề nghị Cửa hàng DT giao thêm hàng còn thiếu nhưng Cửa hàng từ chối Hai bên không giải quyết được tranh chấp nên ngày 27/7/2011, Công ty TL khởi kiện ra Trung tâm trọng tài X tại Hà Nội để buộc Cửa hàng DT phải giao đủ hàng, nếu không sẽ huỷ hợp đồng

Bình luận:

- Thoả thuận trọng tài bị vô hiệu theo quy định tại Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài thương mại, vì vậy, Công ty TL phải khởi kiện ra Toà án mới đúng thẩm quyền (Điều 5 Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003)

Điều 5 Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003 quy định:

Trong trường hợp vụ tranh chấp đã có thỏa thuận trọng tài, nếu một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu Mặc dù thời điểm Công ty TL khởi kiện, Luật Trọng tài thương mại đã có hiệu lực (01/01/2011) nhưng hợp đồng được xác lập vào thời điểm Pháp lệnh Trọng tài thương mại đang có hiệu lực nên theo nguyên tắc áp dụng luật vào thời điểm xác lập giao dịch và theo quy định tại Điều 81 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 thì hợp đồng vẫn chịu sự

điều chỉnh của Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003 để xem xét về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài

Điều 81 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 quy định:

Hiệu lực thi hành của Luật Trọng tài thương mại

Luật này có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 01 năm 2011

Pháp lệnh Trọng tài thương mại số 03/2003/PL-UBTVQH11 hết hiệu lực kể từ ngày Luật này có hiệu lực

Các thỏa thuận trọng tài được ký kết trước ngày Luật này có hiệu lực được thực hiện theo các quy định của pháp luật tại thời điểm ký thỏa thuận trọng tài

Như vậy theo quy định tại Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài thương mại thì thoả thuận trọng tài sẽ bị vô hiệu vì không quy định rõ tên trung tâm trọng tài cụ thể có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, trừ khi các bên có thoả thuận bổ sung Tại Hà Nội không chỉ có duy nhất một Trung tâm trọng tài, vì vậy thoả thuận trọng tài của các bên trong hợp đồng không có hiệu lực Trong trường hợp này, Công ty TL nếu không thoả thuận được với Cửa hàng DT về tổ chức trọng tài cụ thể nào tại Hà Nội có thẩm quyền giải quyết tranh chấp thì sẽ phải khởi kiện vụ việc ra Toà án theo quy định tại Điều 5 Pháp lệnh Trọng tài thương mại

Điều 10 Pháp lệnh trọng tài thương mại quy định:

Thỏa thuận trọng tài vô hiệu trong những trường hợp sau đây:

- Tranh chấp phát sinh không thuộc hoạt động thương mại được quy định tại khoản

3 Điều 2 của Pháp lệnh này;

- Người ký thỏa thuận trọng tài không có thẩm quyền ký kết theo quy định của pháp luật;

- Một bên ký kết thỏa thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự đầy đủ;

- Thỏa thuận trọng tài không quy định hoặc quy định không rõ đối tượng tranh chấp,

tổ chức trọng tài có thẩm giải quyết vụ tranh chấp mà sau đó các bên không có thỏa thuận

bổ sung;

- Thỏa thuận trọng tài không được lập theo quy định tại Điều 9 của Pháp lệnh này;

- Bên ký kết thỏa thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe dọa và có yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu; thời hiệu yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu là sáu tháng, kể từ ngày ký kết thỏa thuận trọng tài, nhưng phải trước ngày Hội đồng Trọng tài

mở phiên họp đầu tiên giải quyết vụ tranh chấp quy định tại Điều 30 của Pháp lệnh này Nếu thời điểm ký hợp đồng là sau ngày 01/01/2011 thì thoả thuận trọng tài của các bên không bị coi là vô hiệu Trong trường hợp này nguyên đơn và bị đơn sẽ phải thống nhất để chọn một trung tâm trọng tài cụ thể có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, nếu hai bên không thống nhất được thì nguyên đơn có quyền lựa chọn

- Công ty TL đã mất quyền khiếu nại đối với lô hàng theo quy định của Điều 318 Luật Thương mại năm 2005 về thời hạn khiếu nại nên yêu cầu khởi kiện của Công ty TL

sẽ không được Toà án chấp nhận

Điều 318 Luật Thương mại năm 2005 quy định:

Thời hạn khiếu nại

Trừ trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 237 của Luật này, thời hạn khiếu nại do các bên thỏa thuận, nếu các bên không có thoả thuận thì thời hạn khiếu nại được quy định như sau:

1 Ba tháng, kể từ ngày giao hàng đối với khiếu nại về số lượng hàng hoá;

2.Sáu tháng, kể từ ngày giao hàng đối với khiếu nại về chất lượng hàng hoá; trong trường hợp hàng hoá có bảo hành thì thời hạn khiếu nại là ba tháng, kể từ ngày hết thời hạn bảo hành;

3 Chín tháng, kể từ ngày bên vi phạm phải hoàn thành nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc trong trường hợp có bảo hành thì kể từ ngày hết thời hạn bảo hành đối với khiếu nại về các vi phạm khác

Theo quy định của Điều 318 thì Công ty TL có quyền khiếu nại đối với số lượng hàng hoá trong vòng 3 tháng kể từ ngày giao hàng nếu hợp đồng không có thoả thuận khác Trên thực tế, sau gần 4 tháng kể từ ngày giao hàng Công ty TL mới phát hiện thiếu hàng và có văn bản đề nghị Cửa hàng DT giao đủ hàng là đã mất quyền khiếu nại đối với hàng thiếu Điều đó đồng nghĩa với việc Cửa hàng DT không có vi phạm, vì vậy yêu cầu khởi kiện của Công ty TLsẽ không được Toà án chấp nhận (Tham khảo thêm: Báo cáo tổng kết ngành Toà án năm 2006)

VỤ VIỆC SỐ 3 Tranh chấp hợp đồng mua khoai mì lát giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại HN (sau đây gọi tắt là HN) và Doanh nghiệp tư nhân Ánh P (sau đây gọi tắt là Ánh P)

Tóm tắt nội dung vụ việc:

Ngày 20/3/2009, HN ký Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 mua khoai mì lát của Ánh P số lượng 3.000 tấn, đơn giá 1.730.000 đồng/1tấn, tổng giá trị hợp đồng là 5,19 tỷ đồng Ngày 09/5/2009, HN tiếp tục ký Hợp đồng số 35/HĐĐN-06, mua khoai mì lát của Ánh P,

số lượng 2.000 tấn, đơn giá 1.730.000 đồng/tấn, tổng giá trị hợp đồng là 3.460.000.000 đồng Tổng giá trị hai hợp đồng là 8.650.000.000 đồng

Thực hiện hợp đồng, HN đã thanh toán cho Ánh P bằng chuyển khoản 7 lần (từ ngày 22/3/2009) với tổng số tiền là 8.000.000.000 đồng Sau khi nhận tiền, Ánh P đã giao cho HN 5.000 tấn khoai mì lát khô vào kho trữ hàng tại Campuchia do Ánh P thuê; Ánh

P cam kết sẽ giao hàng tại cảng Việt Nam theo đúng thoả thuận trong hợp đồng

Ngày 04/6/2009, hai bên lập Biên bản thoả thuận bán khoai mì lát; theo đó, Ánh P đồng ý mua lại số lượng (5.000 tấn mì lát) mà HN đã ứng tiền để Ánh P mua trữ với điều kiện: Ánh P sẽ trả lại tiền của HN đã ứng tổng cộng là 08 tỷ đồng và tiền lãi là 160 đồng/1kg, tổng cộng 8.800.000.000 đồng; thời hạn thanh toán chậm chất là ngày

15/8/2009; nếu quá thời hạn trên mà không thanh toán thì Ánh P phải chịu lãi suất chậm thanh toán 1,1%/tháng (kể từ ngày 16/6/2009) và phải chịu phạt vi phạm nghĩa vụ thanh toán là 10%/tháng (kể từ ngày 16/8/2009); cộng hai khoản là 11,1% /tháng trên số tiền còn nợ

Ngày 05/6/2009, Ánh P và Công ty HN ký Biên bản thanh lý hợp đồng số

38/BBTLHĐ/2009 với nội dung chính (tóm tắt): “ Hai bên thống nhất chấm dứt Hợp

đồng mua bán số 34/HĐĐN-06 ngày 20/3/2009 để được thay thế bằng một nghĩa vụ dân

sự khác, cụ thể: Ánh P xác nhận đã nhận đủ số tiền ứng trước mua hàng của HN… với số lượng giá trị của 3.000 tấn khoai mì lát khô; nay Ánh P không muốn thực hiện tiếp tục Hợp đồng số 34/HĐĐN-06 nên xin thanh lý hợp đồng và cam kết sẽ trả cho HN số tiền

đã thực nhận là 4.800.000.000 đồng và cộng với số tiền lãi mỗi kg khoai mì lát là 160 đồng/kg, tương tự số tiền là 480 triệu đồng; tổng cộng Ánh P phải thanh toán cho HN số tiền là 5.280.000.000 đồng”.

Cùng ngày 05/6/2009, Ánh P cũng ký Biên bản thanh lý Hợp đồng số 39/BBTLHĐ/2009 với nội dung tương tự như Biên bản thanh lý hợp đồng số 38/BBTLHĐ/2009; theo đó, Ánh P xác nhận đã nhận đủ 3.200.000.000 đồng trị giá của 2.000 tấn khoai mì lát, nhưng chưa giao khoai mì lát khô cho HN và cam kết sẽ hoàn trả cho HN số tiền 3,2 tỷ đồng; cộng với số tiền lãi mỗi kg khoai mì lát là 160đồng/kg, tương

tự số tiền là 320.000.000 đồng; tổng cộng là 3.520.000.000 đồng

Sau khi ký biên bản thoả thuận mua lại khoai mì lát, Ánh P mới trả cho HN số tiền 800.000.000 đồng vào các ngày 11/7/2009 (500.000.000 đồng), ngày 12/8/2009 (100.000.000 đồng), và ngày 30/8/2009 (200.000.000 đồng) bao gồm 447.425.125 đồng tiền lãi và 352.574.875 đồng tiền phạt vi phạm nghĩa vụ thanh toán

Ngày 30/8/2009, HN và Ánh P lập Phụ lục Biên bản thoả thuận bán khoai mì lát; theo đó, Ánh P xác nhận còn nợ HN số tiền là 8.447.425.125 đồng và cam kết đến ngày 30/9/2009 mà chưa thanh toán hết thì Ánh P phải chịu thêm 5%/tháng trên tổng số tiền còn nợ, cộng với 11,1%/tháng đã thoả thuận ngày 04/6/2009 là 16,1%/tháng