bài tập thảo luận 2 hoàn chỉnh (1)

Nhóm 6-clc38d BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH  Bài thảo luận thứ hai Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d I/Giao dịch xác lập người lực hành vi dân  Ngày 7/5/2010, ông Hội thực chất không còn khả nhận thức Theo bản giám định y pháp số 209/YP-2010 ngày 25/5/2010 của Trung tâm pháp y Phú Yên đã kết luận “ông Hội không thể nhận thức và làm chủ được hành vi của mình vì bị sa sút trí tuệ mức độ nặng và việc xác định thời gian bắt đầu không nhận thức và làm chủ được hành vi được xác định từ ngày 07/5/2010” Ngày 10/8/2010 ông Hội được TAND thành phố Tuy Hoà tuyên bố mất lực hành vi dân theo Quyết định số 26/2010/QĐ-CNTT Cơ sở pháp lý Điều 22 BLDS2005  Điều 130 BLDS 2005, yêu cầu huỷ hợp đồng của chị Ánh là không được chấp nhận Vì ngày 10/8/2010 ông Hội được TAND thành phố Tuy Hoà tuyên bố mất lực hành vi dân theo Qút định sớ 26/2010/QĐ-CNTT Nhưng trước đó, hợp đờng giao dịch được thiết lập ngày 8/2/2010 Vậy nên tại thời điểm việc ơng Hợi mất lực hành vi dân là khơng có sở và việc giao dịch vẫn có hiệu lực  Điều 133 BLDS 2005, yêu cầu huỷ hợp đồng của chị Ánh là không được chấp nhận Vì Ngày 7/5/2010, ông Hội mới thực chất không còn khả nhận thức Theo bản giám định y pháp số 209/YP-2010 ngày 25/5/2010 của Trung tâm pháp y Phú Yên đã kết luận “ông Hội không thể nhận thức và làm chủ được hành vi của mình vì bị sa sút trí tuệ mức độ nặng và việc xác định thời gian bắt đầu không nhận thức và làm chủ được hành vi được xác định từ ngày 07/5/2010” Việc thực hiện hợp đồng giao dịch diễn vào ngày 8/2/2010, hợp đồng có vẫn có hiệu lực  “ Như vậy, cán bộ UBND phường tiến hành việc ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng thì ông tình trạng bị bệnh nằm chỡ, khơng nói được có người làm chứng theo quy định tại khoản Điều của Luật công chứng, đồng thời Chủ tịch hoặc Phó Chủ Tịch UBND phường khơng có mặt để xác nhận và chịu trách nhiệm về dấu vân tay và lực hành vi dân của ông Hội giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTPBTNMT ngày 13/6/2006 hướng dẫn việc công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện quyền của người sử dụng đất Do đó, hợp Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d đờng chủn nhượng quyền sử dụng đất ở lập ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương và vợ chồng anh Hùng, chị Trinh không tuân theo trình tự, thủ tục chứng thực theo quy định của pháp luật nên vi phạm về hình thức Do đó, chị Ánh, chị Minh, chị Thuỷ, anh Toàn là người thừa kế thuộc hàng thứ nhất theo pháp luật của ông Hội yêu cầu huỷ hợp đờng là có cứ cần chấp nhận.” Đoạn đã cho thấy Toà án đã tuyên bố vô hiệu hợp đồng ông Hội xác lập  Việc Toà án tuyên bố huỷ hợp đồng ông Hội xác lập không đúng theo trình tự, thủ tục là đúng Nhưng việc UBND phường 1, thành phố Tuy Hoà mời chị Ánh đến phường để hoà giải lúc 14 giờ 30’ lại mời mời mẹ chị và anh Hùng vào lúc 14 giờ là không khớp với Toà án cần xem xét xử lý kĩ luật, cảnh cáo về việc Trường hợp về vụ việc giớng hoàn cảnh của ơng Hợi: TỊA ÁN NHÂN DÂN HUYÊN VĂN CHẤN TỈNH YÊN BÁI - Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 - (Tên người liên quan vụ án thay đổi) - Sau nghiên cứu các tài liệu có hờ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: - Nguồn gốc diện tích 288 m2 ông Cường và bà Bính đã chuyển nhượng cho anh Thăng là một phần tổng diện tích đất bà Lợi - mẹ đẻ ông Cường để lại di sản sau chết Tại thời điểm tháng 01/2004 việc giải quyết chia thừa kết chưa được đặt nên ông Cường chỉ là người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế theo quy định tại khoản Điều 638 BLDS Nên việc ông Cường và bà Bính tự ý bán một phần di sản chưa được đồng ý của những người cùng hàng thừa kế là vi phạm các quy định tại khoản Điều 639 Do bà Lợi chết không để lại di chúc, nên tại bản án chia thừa kế số 02/DSST ngày 17/5/2005 đã cứ vào các quy định về chia thừa kế theo pháp luật để chia cho ông Cường được sử dụng trị giá phần tài sản là giá trị quyền sử dụng 288 m2 đất đã bán cho anh Thăng Đây được coi là tài sản riêng của ông Cường Nên việc bà Bính cùng có ý kiến định đoạt khới tài sản này là trái với các quy định của pháp luật về quyền sở hữu - Theo đề nghị của anh Hưng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn đã quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 của Tổ chức giám định pháp y Tỉnh đã kết luận: Ông Cương bị mắc bệnh “loạn thần Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d - - - - sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh là trước ngày 01/01/2004 với biểu hiện của bệnh là mất hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết và khả điều khiển hành vi của mình Trên sở kết luận giám định trên, ông Cường được coi là người mất hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Khi bà Bính là vợ ông Cường nên giao dịch dân sự, bà Bính phải tham gia với tư cách là người giám hộ để đại diện cho ông Cường, nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của ông Cường theo quy định của BLDS Nhưng thực tế quá trình giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Bính đã không tham gia giao kết với tư cách là người giám hộ ông Cường, không đăng ký giám hộ mà tham gia ký kết hợp đồng một chủ thể sở hữu tài sản với chính riêng của bà Bính là anh Thăng Như vậy quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông Cường không hề có người giám hộ và đăng ký việc giám hợ cho ơng Cường theo quy định của Điều 58 và 62 BLDS Ngày 13/6/2005, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn xét xử và đã quyết định cho bà Bính ly hôn với ông Cường Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng là trai của ông Cường và bà Chế (đã ly hôn năm 1979) mới đăng ký việc giám hộ cho ông Cường tại UBND xã Do tính đến ngày 10/8/2005, ơng Cường mới có người giám hợ - đại diện hợp pháp Căn cứ theo khoản Điều 161, thì thời hiệu khởi kiện vụ án được tính từ thời điểm ông Cường có người giám hộ đại diện theo quy định tại Điều 58 và 67 BLDS (từ ngày 10/8/2005) chứ không phải là ngày giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều 136 BLDS Như các phân tích đã nêu trên, cho thấy anh Thăng đã ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Cường là người mất lực trách nhiệm, lực hành vi dân Và bà Bính là người qùn định đoạt, xử lý tài sản là đới tượng của hợp đờng chủn nhượng mà khơng có tham gia của người đại diện cho ông Cường Vì vậy đã làm phát sinh một hợp đồng với các giao dịch dân vô hiệu toàn bộ vi phạm quy định tại Điều 133 BLDS Vì vậy, cần cứ vào quy định tại khoản Điều 137 BLDS để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu và xử buộc anh Thăng trả lại 288 m2 đất thổ cư cho ông Cường và người đại diện là anh Hưng Trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa bà Bính đều thừa nhận số tiền bán đất cho anh Thăng là 20.000.000 đồng đã được bà sử dụng vào mục đích chung của cả gia đình hôn nhân giữa bà và ông Cường còn tồn tại Vào ngày 13/6/2005 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn đã xử cho bà ly hôn với ông Cường Về tài sản và các nghĩa vụ chung Tòa án đã chia cho các bên theo quy định của pháp ḷt Do sớ tiền bán đất cho anh Thăng Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d - - - - mà có, đến bà Bính và ơng Cường (mà đại diện là anh Hưng) đều phải cùng có trách nhiệm trả cho anh Thăng Việc anh Hưng đề nghị không phải trả số tiền này, sớ tiền này bà Bính quản lý, chỉ tiêu là khơng có cứ, cần bác u cầu của anh Hưng Để xử buộc bà Bính phải trả cho anh Thăng số tiền là 10.000.000 đồng và ông Cường anh Hưng đại diện phải trả cho anh Thăng số tiền là 10.000.000đồng Do hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất bị coi là vô hiệu nên quyền và nghĩa vụ của các bên không phát sinh Vì vậy tại phiên tòa hôm nay, yêu cầu tính chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với thời điểm hiện tại cho anh Thăng đưa không được chấp nhận Nhưng quá trình sử dụng đất anh Thăng đã đầu tư xây dựng các công trình gồm xây kè bờ ao, láng nền nhà, nền sân, xây và láng nền chuồng lợn và thuê người dựng nhà đất Tại phiên tòa, anh Thăng tính toán tổng chi phí là 17.450.000 đồng Và yêu cầu ông Cường phải toán lại cho anh các chi phí này nếu anh phải trả lại đất Xét việc anh Thăng yêu cầu là hoàn toàn phù hợp, cần được chấp nhận vì việc anh đầu tư xây dựng các công trình này đã làm tăng giá trị quyền sử dụng đất Nay buộc anh Thăng phải trả lại nhà đất cho ông Cường phải buộc ông Cường và người đại diện là anh Hưng phải toán lại các chi phí này Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ thì các công trình xây dựng đất gồm: Bờ kè xây bằng đá; nền nhà, nền sân láng xi măng, nền và tường ch̀ng lợn xây có tổng giá trị là 4.199.000 đờng Cần buộc ông Cường và anh Hưng phải toán toàn bộ số tiền này cho anh Thăng Do anh Thăng khơng hoàn toàn có lỡi việc ký kết hợp đồng bị coi là vô hiệu Trong quá trình sử dụng đất anh đã dựng nhà ở đất này Với chi phí của việc tháo dỡ, dựng lại và toóc xi lại vách, theo thẩm định tổng chi phí là 5.850.000 đồng một lượt Đây là số tiền thiệt hại thực tế anh Thăng phải chi phí để di dời nhà đến, và di dời nhà nơi khác để trả đất cho ông Cường (cả hai lượt là 5.850.000 đ x 02 = 11.700.000 đ) Số tiền này là thiệt hại phát sinh bị hủy hợp đồng, không làm tăng giá trị sử dụng đất Nên bà Bính và ông Cường phải toán cho anh Thăng Cần xử buộc bà Bính phải toán cho anh Thăng số tiền là 5.850.000 đồng Buộc ông Cường và người đại diện là anh Hưng toán cho anh Thăng số tiền là 5.850.000 đồng Như vậy tổng cộng cần xử buộc anh Hưng là người đại diện cho ông Cường phải toán cho anh Thăng số tiền là 20.049.000 đồng (10.000.000 đ + 4.199.000 đ + 5.850.000 đ) Xử buộc bà Bính phải toán cho anh Thăng số tiền là 10.000.000 đ + 5.850.000 đ = 15.850.000đ Trong quá trình giải quyết cả nguyên đơn và bị đơn đều đưa các giấy tờ, tài liệu và lời xác nhận của một số người làm chứng nhằm chứng minh ông Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d Cường có bị tâm thần hay không Tuy nhiên các giấy tờ và lời làm chứng nêu về bản đa số đều thiếu khách quan việc xác nhận không rõ ràng, không dựa sở khoa học mà chủ yếu xuất phát từ những cảm nhận chủ quan Anh Thăng có xuất trình Giấy chuyển nhượng sử dụng đất, giấy trả nhận tiền và một số giấy tờ ông Cường viết, nhằm chứng minh ông Cường không bị tâm thần Nhưng tại Bản giám định pháp y đã kết luận ông Cường mất hoàn toàn khả tư duy, khả điều khiển hành vi Do vậy, việc xác định ông Cường có bị tâm thần hay không chủ yếu dựa kết luận khoa học, chứ không cứ vào việc ơng có viết được các giấy tờ hay không Mặt khác, giấy trả nhận tiền đề ngày 20/01/2004 có chữ ký xác nhận của ơng Hành là trưởng thôn Nhưng theo Quyết định số 12 ngày 01/03/2004 thì ông Hành được bổ nhiệm làm trưởng thôn từ 01/03/2004 chứ không phải từ tháng 01/2004 văn bản này thể hiện Tại phiên tòa phía nguyên đơn cung cấp Bản đề nghị ông Hành trình bày việc ký xác nhận được thực hiện không cùng vời thời điểm lập văn bản này mà bà Bính về sau đề nghị nên ơng ký xác nhận hộ mà không được trực tiếp chứng kiến việc trả nhận tiền Như vậy giấy tờ này có sai lệch, thể hiện không trung thực nên không thể sử dụng làm chứng cứ Tại phiên tòa, những người làm chứng ông Đi, ông Vĩnh đều khai không dám khẳng định ông Cường tâm thần quá trình tiếp xúc ơng thấy có nhiều biểu hiện khơng bình thường Những người làm chứng khác có mặt tại phiên toàn đều thể hiện không thường xuyên tiếp xúc với ơng Cường thấy ơng Cường có biểu hiện bình thường Những lời làm chứng này về bản khơng có giá trị lớn việc chứng minh khách quan của vụ án - Về án phí: Do anh Hưng và bà Bính đều bị xử buộc phải toán cho anh Thắng Vì vậy anh Hưng và bà Bính phải chịu án phí tổng số tiền phải toán, theo quy định pháp luật Cụ thể, anh Hưng phải chịu 20.049.000 đ x 5% = 1.002.000 đ; bà Bính phải chịu 15.850.000 đ x 5% = 792.500 đ Anh Thăng bị bác yêu cầu giữ nguyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nên phải chịu án phí dân sơ thẩm giá trị của hợp đồng là 20.000.000 đ x 5% = 1.000.000 đ II/Giao dịch xác lập nhầm lẫn  Theo điều 131 BLDS 2005 quy định có nguyên nhân gây nhầm lẫn là : một bên có lỡi vơ ý hoặc cớ ý làm cho bên nhầm lẫn về nội dung của giao dịch Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d Dự kiến sửa đổi BLDS của Bộ tư pháp thì không nên giới hạn về nguyên nhân gây nhầm lẫn Có đường: một là không quy định nguyên nhân gây nhầm lẫn, hai là bổ sung thêm nguyên nhân "cả cùng nhầm lẫn " bê cạnh nguyên nhân   Điều 131 BLDS 2005 chỉ quy định nguyên nhân gây nhầm lẫn là lỗi cố ý hoặc vô ý của một bên thực tế vẫn còn tồn tại nguyên nhân là cả bên cùng nhầm lẫn và không thể kết ḷn rằng chỉ mợt bên có lỡi Vậy nên hướng sửa đổi của bộ tư pháp là hợp lý để tòa án vận dụng giải quyết yêu cầu của thực tiễn xét xử Điều 131 BLDS 2005 quy định đối tượng của nhầm lẫn là nội dung của giao dịch dân Dự kiến sửa đổi của bộ tư pháp thì không xác định đối tượng của nhầm lẫn Dù đối tượng của nhầm lẫn là gì thì chi cần thỏa điều kiện : "dẫn tới mục đích thực của giao dịch không thể đạt được " nghĩa là lợi ích hợp pháp mà các bên muốn hướng tới không đạt được thì giao dịch dân vơ hiệu   Điều 131 blds 2005 chỉ đề cập đến nhâm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự, thực tế đối tượng của nhầm lẫn còn có chủ thể của giao dịch dân Dự kiến sửa đổi không xác định đối tượng của nhầm lẫn tưc là đã bỏ giới hạn về đối tương của nhầm lẫn blds 2005, mặc nhiên thừa nhận cả nội dung và chủ thể đều là đối tượng của nhầm lẫn vậy nên hướng sửa đổi của bộ tư pháp là đầy đủ Điều 131 blds 2005 " bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung của giao dịch , nếu bên giao dịch vơ hiệu " Theo dự kiến sửa đổi của bộ tư pháp thi khơng có quy định về khả thay đổi nhầm lẫn  Dự kiến sửa đổi của bộ tư pháp khơng có quy định về khả thay đổi nhầm lẫn khơng có nghĩa là hợp đòng bị vơ hiệu dù nhầm lẫn có thể khắc phục được, chỉ cần nhầm lẫn làm cho mục đích thực của giao dịch không thể đạt được thì giao dịch mới vơ hiệu.như vậy khả thay đổi nhầm lẫn bao quát Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d  Về nguyên nhân gây nhầm lẫn: Dự kiến sửa đổi của blds đã bổ sung trường hợp thực tế là cả ben cùng nhầm lẫn không nhắc dến là cố ý hay vô ý, blds 2005 phân biệt cố ý gây nhầm lẫn là "lừa dối" Về khái niệm nhầm lẫn: chưa định nghĩa được khái niệm nhầm lẫn và cần phân biệt rõ ràng nhầm lẫn và lừa dối bởi hệ quả pháp lý giữa chúng là rất khác Lừa dới là hành vi có lỡi và phải bời thường III/Giao dịch có lừa dối: Sau đọc bản án của TÒA ÁN DÂN SỰ- TÒA ÁN TỐI CAO số 521/2010/DSGĐT và nhận xét thấy:  Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân vô hiệu có lừa dới theo BLDS 2005 là lừa dối giao dịch giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân nên đã xác lập giao dịch Và có thể bổ sung thêm nếu mợt giao dịch khơng đủ điều kiện quy định tại Khoản Điều 122(Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân ) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân ; Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái với đạo đức của xã hội; Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện  Những điểm mới của BLDS năm 2005 so với BLDS năm 1995 về giao dịch dân vô hiệu có lừa dới là BLDS năm 1995 BLDS năm 2005 Lừa dối giao dịch dân là hành vi cố ý của một bên nhằm làm cho bên hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch nên đã xác lập giao dịch Lừa dới giao dịch giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao Giao dịch dân Nhóm 6-clc38d dịch dân nên đã xác lập giao dịch Giao dịch dân Điểm mới của BLDS năm 2005 là có nói đến người thứ ba, là mợt điểm mới rất đặc biệt, đề cập rất khái quát và cụ thể nhằm vào các chủ thể có thể xảy  Đoạn mà quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tun vơ hiệu có lừa dới “Tại thời điểm giao dịch hoán nhượng thì UBND thành phố Hờ Chí Minh đã có qút định sớ 1997/QĐ-UB ngày 10-05-2002( về việc thu hồi đất và giao đất xây dựng khu đô thị mới) và Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21-11-2002(về đền bù hỗ trợ tái định cư) Việc anh Vinh và người liên quan( ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hang của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên hoán đổi đã có qút định thu hời, giải tỏa, đền bù( nhà đã có quyết định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thưởng giá trị nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21-11-2002) là có gian dới  Hướng giải qút đã có tiền lệ  Trên sở kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài , suy nghĩ của chúng em về hướng giải quyết của thực tiễn xét xử( về mối quan hệ không cung cấp thông tin và lừa dối) là Hành vi lừa dối giao kết hợp đồng là một những nguyên nhân trực tiếp làm ảnh hưởng đến tính hiệu lực của hợp đờng nói chung và hợp đờng bảo hiểm nói riêng Vì vậy, về ngun tắc mợt các bên có hành vi lừa dối họ phải chịu một chế tài nhất định theo quy định của pháp luật hay thỏa thuận của các bên quan hệ hợp đồng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bên bị lừa dối đảm bảo cho việc thực hiện các nguyên tắc giao kết hợp đồng (tự do, tự nguyện, bình đẳng, trung thực, thiện chí ).Bộ luật dân Pháp quy định hành vi lừa dối bao gồm hai yếu tố cấu thành: yếu tố ý đồ (lừa dối là một hành vi cố ý, bên này chủ ý lừa dối bên kia) và yếu tố hiện thực (phải có thủ đoạn gian dới- cớ ý không cung cấp thông tin quan trọng mà nếu biết được thơng tin thì người đã khơng ký kết hợp đồng) IV/Hậu giao dịch dân vô hiệu  Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 137 BLDS: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập ”  Theo Khoản Điều 410 BLDS về Hợp đồng vô hiệu: “ Các quy định về giao dịch dân vô hiệu từ Điều 127 đến 138 của Bộ luật này được áp với hợp đồng vô hiệu” Căn cứ vào Điều 134 BLDS 2005 về giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định về hình thức, việc Tòa án tuyên hơp đồng này vô hiệu là hợp lý(ký hợp đồng 06 tháng không công chứng nên hợp đồng vô hiệu về hình thức) Như vậy, B phải toán 03 tháng tiền thuê còn thiếu, cú vào Khoàn Điều 138 về Hậu quả pháp lý của giao dịch dân vô hiệu: “Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho những gì đã được nhận”, với điều luật này B đã thuê nhà của A còn thiếu 03 tháng nên B buộc phải toán cho A  Trong quyết định số 75, Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu do: Thứ nhất, sau ơng Sanh có đơn kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải quyết tranh chấp, thì đến ngày 18/10/2010 Tòa án nhân dân hụn n Lạc đã có qút dịnh sớ 01/TA gia hạn để các bên thực hiện quy định về hình thức vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thứ hiện Thứ hai, cứ pháp lý vào Điều 134 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định về hình thức: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm qùn khác qút định ḅc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch mợt thời hạn; quá thời hạn mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu”  Theo việc Tòa án dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu là đúng Việc kí hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giũa hai bên là hoàn toàn tự nguyện nên hợp đồng vô hiệu là vợ chồng anh Dư và chị Chúc không chịu hợp tác để hoàn thiện các thủ tục về hình thức, Tòa án cần lấy làm sở để kết luận lỗi dẫn đến việc làm hợp đồng vô hiệu để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu  Khoản 2, Điều 137 Bộ luật Dân quy định: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Như vậy, hợp đồng bị tuyên vô hiệu thì bên chuyển nhượng trả lại tiền cho bên nhận chuyển nhượng và ngược lại bên nhận chuyển nhượng trả lại đất cho bên chuyển nhượng đồng thời, theo nguyên văn điều luật thì các bên phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, điều đờng nghĩa với việc nếu bên nhận chuyển nhượng đã sử dụng đất trồng cây, xây nhà ở, xây dựng các cơng trình kiên cớ Bên cạnh đó, thơng thường thì giá trị quyền sử dụng đất tăng theo thời gian nên giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm tranh chấp thường cao giá tại thời điểm chuyển nhượng, phần chênh lệch này được xem là phần thiệt hại hợp đồng vô hiệu gây theo hướng dẫn tại tiểu mục 2.3.c mục 2, phần II Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP.(theo http://thongtintuvanphapluat.blogspot.com/2013/10/hop-ong-dan-su-vo-hieuphan-ii.html) Như vậy, ông Sanh được bồi thường khoản tiền mà mình đã toán là 160.000.000Đ, phần nhà xưởng phần đất tranh chấp là 81.500.000đ, và khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất ... 07/5 /20 10” Ngày 10/8 /20 10 ông Hội được TAND thành phố Tuy Hoà tuyên bố mất lực hành vi dân theo Quyết định số 26 /20 10/QĐ-CNTT Cơ sở pháp lý Điều 22 BLDS2005  Điều 130 BLDS 20 05,... xác lập người lực hành vi dân  Ngày 7/5 /20 10, ông Hội thực chất không còn khả nhận thức Theo bản giám định y pháp số 20 9/YP -20 10 ngày 25 /5 /20 10 của Trung tâm pháp y Phú Yên đã... 10/8 /20 10 ông Hội được TAND thành phố Tuy Hoà tuyên bố mất lực hành vi dân theo Quyết định số 26 /20 10/QĐ-CNTT Nhưng trước đó, hợp đờng giao dịch được thiết lập ngày 8 /2/ 2010

Định dạng
Số trang	12
Dung lượng	89,11 KB