BÀI THẢO LUẬN THỨ 4 (1)

BÀI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Nhóm CLC-38D HỌ VÀ TÊN Trần Thị Diễm Nguyễn Tấn Nhàn Nguyễn Văn Tuấn Nguyễn Thị Quỳnh Nhi Trần Duy Khánh Nguyễn Văn Nhơn Lê Ngọc Tuấn MSSV 1353801011022 1353801012193 1353801012332 1353801013144 1353801014076 1353801014147 1353801014234 Bài tập 1: Đòi động sản từ người thứ ba -Trâu động sản.Vì khơng phải bất động sản.Bất động sản loại tài sản bao gồm:Đất đai;nhà,cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai,kể tài sản gắn liền với nhà,cơng trình xây dựng đó;các tài sản khác gắn liền với đất đai;các tài sản khác pháp luật quy định(khoản 1,điều 174 BLDS2005) -Trâu tài sản phải đăng kí quyền sở hữu.Vì quyền sở hữu động sản khơng phải đăng kí,trừ trường hợp pháp luật quy định(ở điều 167BLDS2005) -Đoạn định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài là:Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài(BL06,07,08),lời khai nhân chứng anh Phúc(BL19),anh Chu(BL20),…thuộc quyền sở hữu ông Triệu Tiến Tài.Ơng Thơ người chiếm hữu,sử dụng tài sản khơng có pháp luật -Chiếm hữu tài sản trực tiếp nắm giữ,quản lý tài sản theo ý chí Ơng Nguyễn Văn Dịn chiếm hữu trâu có tranh chấp - Việc chiếm hữu Ơng Dịn khơng có pháp luật.Vì việc chiếm hữu Ơng Dịn khơng thuộc trường hợp quy định điều 183 BLDS2005 -Chiếm hữu khơng có pháp luật tình việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định điều 183 blds 2005 chiếm hữu khơng có pháp luật.Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.Cơ sở pháp lý điều 189 blds 2005 -Ơng Dịn người chiếm hữu tình.vì theo lời khai ơng Thơ ơng dắt trâu gửi ơng Thi quản lý hơm nghé bị liệt,ơng mổ lấy thịt,bán trâu mẹ cho ông Thi với giá 3.800.000.Sau ơng thi lại đổi cho ơng Chiên(Dịn).Suy ơng Dịn hồn tồn khơng biết trâu ơng Tài -Hợp đồng có đền bù như:bán ,cho thuê,đổi chác,…Hợp đồng khơng có đền bù như:được biếu tặng,được cho mượn sử dụng,… -Ơng Dịn có trâu thong qua giao dịch có đền bù ơng Thi đổi cho ơng -Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài ơng Thơ nhầm -Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao,ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn.Dẫn chứng:Tịa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dịn nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ,bác u cầu ơng Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật -Hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao sai theo điều 257 BLDS 2005 ơng Dịn phải trả lại ơng Dịn đổi với ơng Thi mà ơng Thi mua ơng Thơ hợp đồng có đền bù -Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định điều 257 BLDS2005 để bảo vệ ông Tài -Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án dân nhân dân tối cao chưa hướng ông Tài quyền trả giá trụ trâu Tịa án dân nhân dân Tối cao định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẫm lại theo quy định pháp luật -Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tồ án Theo tơi định Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao hợp lý: vụ án rắc rối, liên quan đến đương quan hệ tài sản bên lại khác Ông Tài với ơng Thơ quan hệ trực tiếp có mâu thuẫn ông Tài ông Thơ tài sản trâu, thể hiển ý chí tài sản mình, thật tài sản ông Tài người sở hữu tài sản có pháp luật, cịn ơng Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật, người chiếm hữu tài sản trái pháp luật ông Tài Quan hệ ông Thơ ông Thi quan hệ mua bán giao dịch dân không hợp pháp Quan hệ ông Thi ơng Dịn quan hệ giao dịch dân hợp pháp Ơng Dịn người chiếm hữu tài sản tình ơng khơng biết tài sản trâu có tranh chấp, ơng Dịn pháp luật bảo vệ Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao giải hợp tình hợp lý Bài tập thứ hai: Đòi bất động sản từ người thứ ba - Đoạn án, định cho thấy nhà đất tranh chấp có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy? Trong Bản án: “Xét nhà đất số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy để lại…” Trong Quyết định: “Nguồn gốc nhà số 24 đường 35 khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM ơng Châu Văn Cón bà Võ Thị Bảy tạo lập…” - Ai người thừa kế ơng Cón, bà Bảy? Năm 1982, bà Bảy Năm 1994 ơng Cón chết, hai khơng để lại di chúc Vì theo Điểm a Khoản Điều 675 BLDS trường hợp thừa kế theo pháp luật, tài sản hai ông bà chia theo pháp luật Những người thừa kế theo pháp luật theo Khoản Điều 676 gồm người con: Châu Thị Dễ, Châu Thị Gái, Châu Thị Út, Châu Thị Mai, Châu Văn Trừ Châu Văn Hơn đồng thừa kế Ông Trừ chết năm 1968, người thừa kế vị ông Trừ theo Điều 677 BLDS bà Trương Thị Thêu (vợ ông) hai Châu Thị Thu Hồng Châu Văn Lâm - Ai người thỏa thuận để ông Hơn đại diện đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có tranh chấp? Những người thỏa thuận để ông Hơn đại diện đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có tranh chấp gồm có: Châu Thị Dễ, Châu Thị Út, Châu Thị Mai, Châu Văn Hơn - Ai người thừa kế không tham gia vào thỏa thuận trên? Những người thừa kế không tham gia vào thỏa thuận trên: Châu Thị Gái, Châu Văn Trừ (đã năm 1968, có thừa kế vị vợ - Trương Thị Thêu, Châu Thị Thu Hồng Châu Văn Lâm) - Theo Tòa phúc thẩm Tịa giám đốc thẩm, thỏa thuận có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? Tại Tịa phúc thẩm, thỏa thuận có giá trị pháp lý Tịa phúc thẩm xét thấy thỏa thuận bà Châu Thị Dễ, Châu Thị Út, Châu Thị Mai ông Châu Văn Hơn ký tên nhường đứt tồn khơng điều kiện phần nhà mà bà thừa kế cho ông Châu Văn Hơn, văn xác nhận phịng Cơng chứng nhà nước số Tịa phúc thẩm bác đơn yêu cầu bà Châu Thị Dễ, Châu Thị Gái, Châu Thị Út, Châu Thị Mai việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn bà Mai ký kết Phịng Cơng chứng số TPHCM, đồng thời cơng nhận hợp đồng Tại Tịa giám đốc thẩm, thỏa thuận khơng có giá trị pháp lý Bởi di sản ơng Cón, bà Bảy có đồng thừa kế, ơng Hơn cố tình khơng mời bà Gái thừa kế vị ông Trừ tham gia, hành vi gian dối, vi phạm pháp luật Hơn thỏa thuận bà Dễ, bà Mai, bà Út, ông Hơn xuất trình tài liệu chứng minh số tài sản có người thừa kế Đồng thời cơng chứng viên khơng kiểm tra ngồi người này, cịn khác cũnglà chủ sở hữu nhà khơng mà ký xác nhận cam kết đương sự, vi phạm Điều 49 Luật Công chứng quy định công chứng thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Do tờ thỏa thuận có cơng chứng vi phạm hình thức lẫn nội dung - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tịa phúc thẩm khơng hợp lý Di sản có đồng thừa kế làm thỏa thuận có người, cơng chứng viên lại không kiểm tra xác minh, vi phạm pháp luật Việc Tòa phúc thẩm bác đơn yêu cầu bà Gái, bà Dễ, bà Út, bà Mai công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn, bà Mai không thỏa đáng Vì việc Tịa giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm giao hồ sơ vụ án Tòa án quận Thủ Đức xét xử sơ thẩm hoàn toàn hợp lý hợp pháp - Đoạn Bản án, Quyết định cho thấy nhà đất có tranh chấp bán cho bà Mai? Trong Bản án: “Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (có tài sản gắn liền) ơng Hơn bà Mai hoàn tất, bà Mai chưa nhận tài sản, tài sản đăng sang tên cho bà Mai hoàn tất từ ngày 16/1/2008 Như kể từ ngày 16/1/2008, bà Mai chủ sở hữu hợp pháp nhà số 24, đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức.” Trong Quyết định: “Sau có thỏa thuận ngày 18/12/2007 phịng Cơng chứng số TPHCM ông Châu Văn Hơn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (có tài sản gắn liền với đất) với bà Trần Thị Mai, thể ông Hơn chuyển nhượng cho bà Mai 148,3m2 đất tài sản nhà số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM (BL 47-51).” - Tịa phúc thẩm có buộc bà Mai hoàn trả nhà đất cho người thừa kế ơng Cón, bà Bảy khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Tịa phúc thẩm khơng buộc bà Mai hoàn trả nhà đất cho người thừa kế ơng Cón, bà Bảy Đoạn: “Buộc ơng Châu Văn Hơn phải giao nhà số 24 đường 35 khu phố phường Hiệp Bình Chánh quận Thủ Đức thuộc đất số 525 (thửa cũ: phần số 124) tờ đồ số 27 cho bà Trần Thị Mai sau án có hiệu lực pháp luật.” - Theo Điều 138 Điều 258 BLDS, trường hợp người nhận chuyển nhượng tài sản phải hồn trả tài sản cho chủ sỡ hữu đích thực? Theo Điều 138 258 BLDS, người nhận chuyển nhượng tài sản phải hoàn trả lại tài sản cho chủ sỡ hữu đích thực tài sản bị địi kiện trả lại động sản phải đăng kí quyền sở hữu bất động sản mà không rơi vào trường hợp người thứ chiếm hữu tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa - Theo Tòa dân Viện kiểm sát nhân dân tối cao, bà Mai có từ chối hồn trả tài sản có tranh chấp sở quy định bào vệ người thứ ba tình khơng (Điều 138 258 BLDS)? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Bà Mai khơng từ chối hồn trả tài sản có tranh chấp Đoạn: “Việc Tịa án cấp phúc thẩm vào “Thỏa thuận phân chia di sản”….có tài sản gắn liền gắn liền ơng Hơn với bà Trần Thị Mai không đúng” (trang 121 đề cương) - Theo anh/chị, điều kiện chế định bảo vệ người thứ ba tình khơng thỏa mãn vụ việc này? Từ khoản Điều 138 BLDS, ta thấy hai trường hợp ngoại lệ đề cập giao dịch với người thứ ba tình bị vơ hiệu Xét trường hợp giao dịch bà Mai ơng Hơn ơng Hơn khơng thuộc trường hợp Vì Trưởng phịng Tài nguyên môi trường quận Thủ Đức với tư cách người Chủ tịch UBND quận Thủ Đức ủy quyền ký xác nhận phần thay đổi, tức phần tài sản bà Dễ, Út, Mai nhượng lại cho ơng Hơn đồng thời cam kết ngồi họ ra, khơng cịn người thừa kế khác Thực tế bà Gái người thừa kế vị ông Trừ Mặt khác, xác nhận Trưởng phịng Tài ngun mơi trường khơng thẩm quyền Quyết định quan nhà nước không thẩm quyền nên không thỏa mãn điều kiện chế định - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân TANDTC Hướng giải Tịa Vì việc Trưởng phịng Tài nguyên môi trường nhận ủy quyền Chủ tịch UBND quận Thủ Đức ký xác nhận phần sửa đổi cấp giấy chứng nhận sai thẩm quyền nên không thỏa mãn điều kiện khoản Điều 138 BLDS Vì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn bà Mai không công nhận, bà Mai phải trả lại tài sản chủ sở hữu kiện đòi Bài tập thứ ba: Lấn chiếm tài sản liền kề Trong Quyết định số 23, việc ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Kim phần lấn cụ thể thể đoạn: “ Trong trình sử dụng, ơng Hậu lấn chiếm sang đất gia đình ơng Trê khoảng 185 m2 (cụ thể diện tích đất tranh chấp tam giác có đáy mặt tiền song Bà Bèo dài 12m, cạnh tam giác 36m, cạnh đứng khoảng 30m)” Đoạn cho thấy ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sở hữu ơng Trụ, bà Nguyên + Tại Bản án dân sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 12-3-2008, Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh “ Buộc ơng Ngơ Văn Hịa tháo dỡ 04 ô văng cửa sổ (tháo dỡ sát với mí tường nhà ơng Hịa), tháo dỡ 01 máng bê tong trước nhà (tháo dỡ sát với mí cột nhà ơng Hịa), tháo dỡ mái tơn phía nhà sau địn tay phía nhà sau (phần mái tơn dài 13m 10 đòn tay nhà sau theo vẽ xây dựng từ điểm F đến điểm J giáp ranh với đất ơng Trụ tháo dỡ sát với mí tường nhà ơng Hịa).” + Tại Quyết định số 294/2011/KN-DS ngày 12-5-2011 “ Thực tế phần đất tranh chấp có cơng trình phụ gồm: văng, địn tay, đường ống Tòa án cấp sơ thẩm xác định đất ông Trụ bà Nguyên đến sát tường nhà ơng Hịa, nên buộc bị đơn tháo dỡ tất phần văng, địn tay, mái nhà ông Hòa nhô (theo vẻ xây dựng từ điểm F đến điểm J) đến sát tường ông Hòa, lại không giải phần đường ống ơng Hịa nằm đất thuộc quyền sở hữu ông Trụ, bà Nguyên trái với khoản Điều 265 Bộ luật dân 2005 Sauk hi xử sơ thẩm, bà Nguyên có đơn kháng cáo yêu cầu ông Hòa tháo dỡ phần đường ống nước ông Hòa đặt phần đất thuộc quyền sử dụng bà Nguyên, Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm nêu Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm giải phần yêu cầu nguyên đơn chưa giải triệt để vụ án.” Tại khoản Điều 265 Bộ luật dân 2005 có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác “ Người có quyền sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định khơng làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề người khác.” Trong Quyết định số 617 đoạn cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng có làm văng cửa sổ, máng bê tong chon đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, máng bê tong chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có cứ.” Ở nước Nga, xử lí theo luật đất đai Điều 222 “Chiếm dụng sử dụng trái phép đất” bị xử phạt hành từ 1-1.5% định giá phần đất, phạt lao động cơng ích đến năm tù giam năm (có thể hưởng án treo) tùy theo mức độ vi pham Việc Tòa án nhân dân tối cao hủy án Tòa án cấp sơ thẩm hủy án cấp phúc thẩm Ơng Hịa phải tháo dỡ đường ống nước chon bên lòng đất Tuy nhiên việc tháo dỡ ống nước bên lịng đất phải có xem xét nhà thiết kế, thi công nhà Việc tháo đường ống nước đó gây hại lớn cho gia đình ơng Hịa hay khơng theo quy định Điều 277 BLDS 2005 Quyết định số 23 Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2) thể Bản án sơ thẩm 09/STDS ngày 21/7/2003 Tòa án nhân dân tỉnh CM có đoạn: “Buộc ơng Hậu trả ơng Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,83 vàng 24K Giữ ngun phần đất có nhà ơng Hậu sử dụng” Ông Trê, bà Thi biết việc ông Hậu xây dựng nhà phần đất tranh chấp không phản đối Nếu ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây nhà ơng Hậu phải tháo dỡ để trả lại đất cho ơng Trê, bà Thi Vì: Thứ nhất, ơng Hậu xây dựng nhà bị ông Trê, bà Thi phản đối, ông Hậu biết phần đất có tranh chấp xây dựng nhà, nên việc ông Hậu chiếm hữu quyền sử dụng đất khơng tình Cho nên pháp luật bảo vệ quyền lợi nhiều cho ông Trê, bà Thi Thứ hai, ơng Trê, bà Thi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phần đất tranh chấp, nên vào Điều 256 BLDS Quyền đòi lại tài sản: “ Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” Như vậy, ông Hậu phải tháo dỡ nhà, trả lại nguyện trang phần đất ban đầu Hướng giải Tịa án liên quan đến phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây nhà theo hợp tình hợp lý Trường hợp phải cưỡng chế đập bỏ cơng trình xây dựng trái phép thực tiễn phải kéo dài lê thê, rõ ràng phán Tịa án nhân dân tối cao có giá trị thực tiễn, giúp việc thi hành án thu hồi lại quyền sử dụng đất ông Trê nhanh chóng, gọn nhẹ, bảo vệ quyền lợi hợp pháp ơng Trê, bà Thi, đồng thời dung hịa lợi ích bên liên quan( trường hợp ông Hậu áp dụng Điều 189 BLDS chiếm hữu tài sản trái pháp luật tình) 10 Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trê, bà Thi xử lý sau: ông Hậu phải trả ông Trê, bà Thi 7,83 vàng 24K cho quyền sử dụng đất phần đất lấn chiếm Đoạn thể việc xử lý: “Buộc ông Hậu trả ông Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,83 vàng 24K Giữ ngun phần đất có nhà ơng Hậu sử dụng” 11 Hường giải Hội đồng thẩm phán định số 23 theo hợp lý Quyết định số 23 Hội đồng Thẩm phấn mặt cơng nhận tính hợp lý án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn chiếm, cịn phần đất lấn chiếm cịn lại giao cho ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê Mặt khác xem xét giải phần 10 lấn chiếm không gian nhà phụ phần đất ông Hậu lấn chiếm; điều đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp ơng Trê, tạo điều kiện cho việc thi hành án dược thận lợi nhanh chóng 12 Câu 14: phần chiếm khơng gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm chưa đượcTòa án sơ Thẩm Tòa án phúc thẩm tháo dỡ 13 Phấn lấn chiếm không gian nhà phụ, theo nên: Về hai mang xối, không bị tháo dỡ, nhiên ơng Hâu có trách nhiệm tốn quyền sử dụng đất cho ơng Trê Cịn cơng trình phụ có diện tích 18,57 m2 theo chúng tơi nên buộc phải tháo dỡ 14 Việc lấn chiếm quyền sử dụng đất ỡ Việt Nam nhiều Nhưng mức phạt nhẹ nên chủ sở hữu cố ý lấn thêm Cộng thêm nhà thiết kế thi cơng cơng trình khơng qn xuyến hếc phần cơng trình nên lấn chiếm khơng gian Việc xử lí Tịa án dựa Bộ Luật dân Bộ luật tố tụng dân sự, luật đất đai xét thấy có vài thiếu sót, chưa kĩ lưỡng Ngoài văn quy phạm pháp luật nói trên, Tịa án cần nghiên cứu quy định thiết kế thi cơng cơng trình Các án tòa phúc thẩm, tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân tối cao khơng có liên kết chặt chẽ, có đối lập lẫn Đơi có sai sót Tịa án Đa số Tòa sử dụng Bộ luật dân để làm pháp luật giải vụ án Nhưng Bộ luật dân luật chung, không chi tiết cụ thể luật chuyên ngành Và theo lý luật phải áp dụng luật chuyên ngành trước đến luật chung Và đa phần việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian đưa lên đến Tịa tối cao khơng kết thúc Tòa sơ thẩm hay Tòa phúc thẩm CÁM ƠN 11 12 ... Thị Mai, thể ơng Hơn chuyển nhượng cho bà Mai 148 ,3m2 đất tài sản nhà số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM (BL 47 -51).” - Tòa phúc thẩm có buộc bà Mai hồn trả... nhận cam kết đương sự, vi phạm Điều 49 Luật Công chứng quy định công chứng thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Do tờ thỏa thuận có cơng chứng vi phạm hình thức lẫn nội dung - Suy nghĩ anh/chị... Trong Bản án: “Xét nhà đất số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy để lại…” Trong Quyết định: “Nguồn gốc nhà số 24 đường 35 khu phố 7, phường