BÀI THẢO LUẬN THỨ 4

BÀI BÁO CÁO BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Nhóm CLC-38D HỌ VÀ TÊN Trần Thị Diễm Nguyễn Tấn Nhàn Nguyễn Văn Tuấn Nguyễn Thị Quỳnh Nhi Trần Duy Khánh Nguyễn Văn Nhơn Lê Ngọc Tuấn MSSV 1353801011022 1353801012193 1353801012332 1353801013144 1353801014076 1353801014147 1353801014234 Bài tập 1: Đòi động sản từ người thứ ba -Trâu động sản.Vì khơng phải bất động sản.Bất động sản loại tài sản bao gồm:Đất đai;nhà,công trình xây dựng gắn liền với đất đai,kể tài sản gắn liền với nhà,cơng trình xây dựng đó;các tài sản khác gắn liền với đất đai;các tài sản khác pháp luật quy định(khoản 1,điều 174 BLDS2005) -Trâu khơng phải tài sản phải đăng kí quyền sở hữu.Vì quyền sở hữu động sản khơng phải đăng kí,trừ trường hợp pháp luật quy định(ở điều 167BLDS2005) -Đoạn định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài là:Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài(BL06,07,08),lời khai nhân chứng anh Phúc(BL19),anh Chu(BL20),…thuộc quyền sở hữu ông Triệu Tiến Tài.Ông Thơ người chiếm hữu,sử dụng tài sản khơng có pháp luật -Chiếm hữu tài sản trực tiếp nắm giữ,quản lý tài sản theo ý chí Ơng Nguyễn Văn Dịn chiếm hữu trâu có tranh chấp - Việc chiếm hữu Ơng Dịn khơng có pháp luật.Vì việc chiếm hữu Ơng Dịn khơng thuộc trường hợp quy định điều 183 BLDS2005 -Chiếm hữu pháp luật tình việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định điều 183 blds 2005 chiếm hữu pháp luật.Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.Cơ sở pháp lý điều 189 blds 2005 -Ông Dịn người chiếm hữu tình.vì theo lời khai ơng Thơ ơng dắt trâu gửi ơng Thi quản lý hơm nghé bị liệt,ông mổ lấy thịt,bán trâu mẹ cho ông Thi với giá 3.800.000.Sau ơng thi lại đổi cho ơng Chiên(Dịn).Suy ơng Dịn hồn tồn khơng biết trâu ơng Tài -Hợp đồng có đền bù như:bán ,cho th,đổi chác,…Hợp đồng khơng có đền bù như:được biếu tặng,được cho mượn sử dụng,… -Ơng Dịn có trâu thong qua giao dịch có đền bù ơng Thi đổi cho ơng -Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài ơng Thơ nhầm -Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao,ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn.Dẫn chứng:Tịa án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ông Nguyễn Văn Dịn nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ông Thơ phải trả lại trị giá nghé 900.000đ,bác yêu cầu ông Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ khơng pháp luật -Hướng giải Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao sai theo điều 257 BLDS 2005 ơng Dịn phải trả lại ơng Dịn đổi với ơng Thi mà ông Thi mua ông Thơ hợp đồng có đền bù -Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định điều 257 BLDS2005 để bảo vệ ông Tài -Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án dân nhân dân tối cao chưa hướng ông Tài quyền trả giá trụ trâu Tịa án dân nhân dân Tối cao định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẫm lại theo quy định pháp luật -Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án Theo tơi định Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao hợp lý: vụ án rắc rối, liên quan đến đương quan hệ tài sản bên lại khác Ơng Tài với ơng Thơ quan hệ trực tiếp có mâu thuẫn ơng Tài ông Thơ tài sản trâu, thể hiển ý chí tài sản mình, thật tài sản ơng Tài người sở hữu tài sản có pháp luật, cịn ơng Thơ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật, người chiếm hữu tài sản trái pháp luật ông Tài Quan hệ ông Thơ ông Thi quan hệ mua bán giao dịch dân không hợp pháp Quan hệ ơng Thi ơng Dịn quan hệ giao dịch dân hợp pháp Ơng Dịn người chiếm hữu tài sản tình ơng khơng biết tài sản trâu có tranh chấp, ơng Dịn pháp luật bảo vệ Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao giải hợp tình hợp lý Bài tập thứ hai: Đòi bất động sản từ người thứ ba - Đoạn án, định cho thấy nhà đất tranh chấp có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy? Trong Bản án: “Xét nhà đất số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy để lại…” Trong Quyết định: “Nguồn gốc nhà số 24 đường 35 khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM ơng Châu Văn Cón bà Võ Thị Bảy tạo lập…” - Ai người thừa kế ơng Cón, bà Bảy? Năm 1982, bà Bảy Năm 1994 ơng Cón chết, hai khơng để lại di chúc Vì theo Điểm a Khoản Điều 675 BLDS trường hợp thừa kế theo pháp luật, tài sản hai ông bà chia theo pháp luật Những người thừa kế theo pháp luật theo Khoản Điều 676 gồm người con: Châu Thị Dễ, Châu Thị Gái, Châu Thị Út, Châu Thị Mai, Châu Văn Trừ Châu Văn Hơn đồng thừa kế Ông Trừ chết năm 1968, người thừa kế vị ông Trừ theo Điều 677 BLDS bà Trương Thị Thêu (vợ ông) hai Châu Thị Thu Hồng Châu Văn Lâm - Ai người thỏa thuận để ông Hơn đại diện đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có tranh chấp? Những người thỏa thuận để ông Hơn đại diện đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có tranh chấp gồm có: Châu Thị Dễ, Châu Thị Út, Châu Thị Mai, Châu Văn Hơn - Ai người thừa kế không tham gia vào thỏa thuận trên? Những người thừa kế không tham gia vào thỏa thuận trên: Châu Thị Gái, Châu Văn Trừ (đã năm 1968, có thừa kế vị vợ - Trương Thị Thêu, Châu Thị Thu Hồng Châu Văn Lâm) - Theo Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm, thỏa thuận có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? Tại Tịa phúc thẩm, thỏa thuận có giá trị pháp lý Tòa phúc thẩm xét thấy thỏa thuận bà Châu Thị Dễ, Châu Thị Út, Châu Thị Mai ông Châu Văn Hơn ký tên nhường đứt toàn không điều kiện phần nhà mà bà thừa kế cho ông Châu Văn Hơn, văn xác nhận phịng Cơng chứng nhà nước số Tòa phúc thẩm bác đơn yêu cầu bà Châu Thị Dễ, Châu Thị Gái, Châu Thị Út, Châu Thị Mai việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn bà Mai ký kết Phịng Cơng chứng số TPHCM, đồng thời cơng nhận hợp đồng Tại Tịa giám đốc thẩm, thỏa thuận khơng có giá trị pháp lý Bởi di sản ơng Cón, bà Bảy có đồng thừa kế, ơng Hơn cố tình khơng mời bà Gái thừa kế vị ông Trừ tham gia, hành vi gian dối, vi phạm pháp luật Hơn thỏa thuận bà Dễ, bà Mai, bà Út, ơng Hơn xuất trình tài liệu chứng minh số tài sản có người thừa kế Đồng thời cơng chứng viên khơng kiểm tra ngồi người này, khác cũnglà chủ sở hữu nhà không mà ký xác nhận cam kết đương sự, vi phạm Điều 49 Luật Công chứng quy định công chứng thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Do tờ thỏa thuận có cơng chứng vi phạm hình thức lẫn nội dung - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa phúc thẩm khơng hợp lý Di sản có đồng thừa kế làm thỏa thuận có người, công chứng viên lại không kiểm tra xác minh, vi phạm pháp luật Việc Tòa phúc thẩm bác đơn yêu cầu bà Gái, bà Dễ, bà Út, bà Mai công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn, bà Mai khơng thỏa đáng Vì việc Tịa giám đốc thẩm hủy án phúc thẩm giao hồ sơ vụ án Tòa án quận Thủ Đức xét xử sơ thẩm hoàn toàn hợp lý hợp pháp - Đoạn Bản án, Quyết định cho thấy nhà đất có tranh chấp bán cho bà Mai? Trong Bản án: “Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (có tài sản gắn liền) ơng Hơn bà Mai hoàn tất, bà Mai chưa nhận tài sản, tài sản đăng sang tên cho bà Mai hoàn tất từ ngày 16/1/2008 Như kể từ ngày 16/1/2008, bà Mai chủ sở hữu hợp pháp nhà số 24, đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức.” Trong Quyết định: “Sau có thỏa thuận ngày 18/12/2007 phịng Cơng chứng số TPHCM ông Châu Văn Hơn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (có tài sản gắn liền với đất) với bà Trần Thị Mai, thể ơng Hơn chuyển nhượng cho bà Mai 148,3m2 đất tài sản nhà số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM (BL 47-51).” - Tòa phúc thẩm có buộc bà Mai hồn trả nhà đất cho người thừa kế ơng Cón, bà Bảy khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Tòa phúc thẩm khơng buộc bà Mai hồn trả nhà đất cho người thừa kế ơng Cón, bà Bảy Đoạn: “Buộc ông Châu Văn Hơn phải giao nhà số 24 đường 35 khu phố phường Hiệp Bình Chánh quận Thủ Đức thuộc đất số 525 (thửa cũ: phần số 124) tờ đồ số 27 cho bà Trần Thị Mai sau án có hiệu lực pháp luật.” - Theo Điều 138 Điều 258 BLDS, trường hợp người nhận chuyển nhượng tài sản phải hoàn trả tài sản cho chủ sỡ hữu đích thực? Theo Điều 138 258 BLDS, người nhận chuyển nhượng tài sản phải hoàn trả lại tài sản cho chủ sỡ hữu đích thực tài sản bị đòi kiện trả lại động sản phải đăng kí quyền sở hữu bất động sản mà không rơi vào trường hợp người thứ chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa - Theo Tòa dân Viện kiểm sát nhân dân tối cao, bà Mai có từ chối hồn trả tài sản có tranh chấp sở quy định bào vệ người thứ ba tình khơng (Điều 138 258 BLDS)? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Bà Mai không từ chối hồn trả tài sản có tranh chấp Đoạn: “Việc Tịa án cấp phúc thẩm vào “Thỏa thuận phân chia di sản”….có tài sản gắn liền gắn liền ông Hơn với bà Trần Thị Mai không đúng” (trang 121 đề cương) - Theo anh/chị, điều kiện chế định bảo vệ người thứ ba tình khơng thỏa mãn vụ việc này? Từ khoản Điều 138 BLDS, ta thấy hai trường hợp ngoại lệ đề cập giao dịch với người thứ ba tình bị vơ hiệu Xét trường hợp giao dịch bà Mai ông Hơn ơng Hơn khơng thuộc trường hợp Vì Trưởng phịng Tài ngun mơi trường quận Thủ Đức với tư cách người Chủ tịch UBND quận Thủ Đức ủy quyền ký xác nhận phần thay đổi, tức phần tài sản bà Dễ, Út, Mai nhượng lại cho ông Hơn đồng thời cam kết ngồi họ ra, khơng cịn người thừa kế khác Thực tế bà Gái người thừa kế vị ông Trừ Mặt khác, xác nhận Trưởng phịng Tài ngun mơi trường khơng thẩm quyền Quyết định quan nhà nước không thẩm quyền nên không thỏa mãn điều kiện chế định - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân TANDTC Hướng giải Tịa Vì việc Trưởng phịng Tài ngun mơi trường nhận ủy quyền Chủ tịch UBND quận Thủ Đức ký xác nhận phần sửa đổi cấp giấy chứng nhận sai thẩm quyền nên không thỏa mãn điều kiện khoản Điều 138 BLDS Vì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hơn bà Mai không công nhận, bà Mai phải trả lại tài sản chủ sở hữu kiện đòi Bài tập thứ ba: Lấn chiếm tài sản liền kề Trong Quyết định số 23, việc ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Kim phần lấn cụ thể thể đoạn: “ Trong q trình sử dụng, ơng Hậu lấn chiếm sang đất gia đình ơng Trê khoảng 185 m2 (cụ thể diện tích đất tranh chấp tam giác có đáy mặt tiền song Bà Bèo dài 12m, cạnh tam giác 36m, cạnh đứng khoảng 30m)” Đoạn cho thấy ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sở hữu của ông Trụ, bà Nguyên + Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 12-3-2008, Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh “ Buộc ông Ngô Văn Hòa tháo dỡ 04 ô văng cửa sổ (tháo dỡ sát với mí tường nhà ông Hòa), tháo dỡ 01 máng bê tong trước nhà (tháo dỡ sát với mí cột nhà ông Hòa), tháo dỡ mái tôn phía nhà sau và đòn tay phía nhà sau (phần mái tôn dài 13m và 10 đòn tay nhà sau theo bản vẽ xây dựng từ điểm F đến điểm J giáp ranh với đất ông Trụ tháo dỡ sát với mí tường nhà của ông Hòa).” + Tại Quyết định số 294/2011/KN-DS ngày 12-5-2011 “ Thực tế phần đất tranh chấp này có công trình phụ gồm: ô văng, đòn tay, đường ống Tòa án cấp sơ thẩm xác định đất của ông Trụ và bà Nguyên đến sát tường nhà của ông Hòa, nên đã buộc bị đơn tháo dỡ tất cả phần ô văng, đòn tay, mái nhà của ông Hòa nhô (theo bản vẻ xây dựng là từ điểm F đến điểm J) đến sát tường của ông Hòa, lại không giải quyết phần đường ống của ông Hòa nằm dưới đất thuộc quyền sở hữu của ông Trụ, bà Nguyên là trái với khoản Điều 265 Bộ luật dân sự 2005 Sauk hi xử sơ thẩm, bà Nguyên có đơn kháng cáo yêu cầu ông Hòa tháo dỡ cả phần đường ống nước của ông Hòa đặt phần đất thuộc quyền sử dụng của bà Nguyên, Tòa án cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm nêu Như vậy, cả Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm mới chỉ giải quyết một phần yêu cầu của nguyên đơn và chưa giải quyết triệt để vụ án.” Tại khoản Điều 265 Bộ luật dân sự 2005 có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác “ Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng quan nhà nước có thẩm quyền quy định và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác.” Trong Quyết định số 617 đoạn cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ông có làm ô văng cửa sổ, một máng bê tong và chon dưới đất một ống thoát nước nằm ngoài phía tường nhà Quà trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, một máng bê tong chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là có cứ.” Việc Tòa án nhân dân tối cao hủy bản án của Tòa án cấp sơ thẩm và hủy bản án cấp phúc thẩm là đúng Ơng Hòa cũng phải tháo dỡ đường ớng nước chon bên dưới lòng đất Tuy nhiên việc tháo dỡ ống nước bên dưới lòng đất cũng phải có sự xem xét của nhà thiết kế, thi công nhà ở Việc tháo đường ống nước đó đó gây hại lớn cho gia đình ông Hòa hay không theo quy định Điều 277 BLDS 2005 Quyết định số 23 Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2) thể Bản án sơ thẩm 09/STDS ngày 21/7/2003 Tòa án nhân dân tỉnh CM có đoạn: “Buộc ơng Hậu trả ông Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,83 vàng 24K Giữ nguyên phần đất có nhà ơng Hậu sử dụng” Ơng Trê, bà Thi biết việc ông Hậu xây dựng nhà phần đất tranh chấp không phản đối Nếu ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây nhà ơng Hậu phải tháo dỡ để trả lại đất cho ơng Trê, bà Thi Vì: Thứ nhất, ông Hậu xây dựng nhà bị ông Trê, bà Thi phản đối, ông Hậu biết phần đất có tranh chấp xây dựng nhà, nên việc ông Hậu chiếm hữu quyền sử dụng đất khơng tình Cho nên pháp luật bảo vệ quyền lợi nhiều cho ông Trê, bà Thi Thứ hai, ông Trê, bà Thi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phần đất tranh chấp, nên vào Điều 256 BLDS Quyền đòi lại tài sản: “ Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật Trong trường hợp tài sản thuộc chiếm hữu người chiếm hữu tình áp dụng Điều 257 Điều 258 Bộ luật này” Như vậy, ông Hậu phải tháo dỡ nhà, trả lại nguyện trang phần đất ban đầu Hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà theo chúng tơi hợp tình hợp lý Trường hợp phải cưỡng chế đập bỏ cơng trình xây dựng trái phép thực tiễn phải kéo dài lê thê, rõ ràng phán Tịa án nhân dân tối cao có giá trị thực tiễn, giúp việc thi hành án thu hồi lại quyền sử dụng đất ơng Trê nhanh chóng, gọn nhẹ, bảo vệ quyền lợi hợp pháp ông Trê, bà Thi, đồng thời dung hịa lợi ích bên liên quan( trường hợp ông Hậu áp dụng Điều 189 BLDS chiếm hữu tài sản trái pháp luật tình) 10 Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trê, bà Thi xử lý sau: ông Hậu phải trả ông Trê, bà Thi 7,83 vàng 24K cho quyền sử dụng đất phần đất lấn chiếm Đoạn thể việc xử lý: “Buộc ông Hậu trả ông Trê, bà Thi giá trị quyền sử dụng phần đất lấn chiếm cất nhà 52,2m2 giá trị 7,83 vàng 24K Giữ nguyên phần đất có nhà ông Hậu sử dụng” 11 Hường giải Hội đồng thẩm phán định số 23 theo hợp lý Quyết định số 23 Hội đồng Thẩm phấn mặt cơng nhận tính hợp lý án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn chiếm, phần đất lấn chiếm cịn lại giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê Mặt khác xem xét giải phần lấn chiếm không gian nhà phụ phần đất ông Hậu lấn chiếm; điều đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp ơng Trê, tạo điều kiện cho việc thi hành án dược thận lợi nhanh chóng 12 Câu 14: phần chiếm khơng gian 10,71m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm chưa đượcTịa án sơ Thẩm Tòa án phúc thẩm tháo dỡ 13 Phấn lấn chiếm không gian nhà phụ, theo nên: 10 Về hai mang xối, không bị tháo dỡ, nhiên ơng Hâu có trách nhiệm tốn quyền sử dụng đất cho ơng Trê Cịn cơng trình phụ có diện tích 18,57 m2 theo nên buộc phải tháo dỡ 14 Việc lấn chiếm quyền sử dụng đất ỡ Việt Nam hiện rất nhiều Nhưng mức phạt quá nhẹ nên chủ sở hữu cố ý lấn thêm Cộng thêm các nhà thiết kế thi công công trình không quán xuyến hếc về phần công trình nên đã lấn chiếm về không gian Việc xử lí của Tòa án mới chỉ dựa Bộ Luật dân sự là Bộ luật tố tụng dân sự, luật đất đai xét thấy có một vài thiếu sót, chưa kĩ lưỡng Ngoài văn bản quy phạm pháp luật nói trên, Tòa án cần nghiên cứu về các quy định thiết kế thi công công trình Các bản án của tòa phúc thẩm, tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân tối cao không có sự liên kết chặt chẽ, có sự đối lập lẫn Đôi có sự sai sót của các Tòa án Đa số các Tòa sử dụng Bộ luật dân sự để làm cứ pháp luật giải quyết các vụ án Nhưng Bộ luật dân sự là bộ luật chung, không chi tiết cụ thể các bộ luật chuyên ngành Và theo lý luật thì phải áp dụng bộ luật chuyên ngành trước rồi mới đến bộ luật chung Và đa phần việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian đều đưa lên đến Tòa tối cao chứ không kết thúc Tòa sơ thẩm hay Tòa phúc thẩm CÁM ƠN 11 ... Thị Mai, thể ơng Hơn chuyển nhượng cho bà Mai 148 ,3m2 đất tài sản nhà số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM (BL 47 -51).” - Tòa phúc thẩm có buộc bà Mai hồn trả... nhận cam kết đương sự, vi phạm Điều 49 Luật Công chứng quy định công chứng thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Do tờ thỏa thuận có cơng chứng vi phạm hình thức lẫn nội dung - Suy nghĩ anh/chị... Trong Bản án: “Xét nhà đất số 24 đường 35, khu phố 7, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, có nguồn gốc ơng Cón, bà Bảy để lại…” Trong Quyết định: “Nguồn gốc nhà số 24 đường 35 khu phố 7, phường