TỘI NHẬN HỐI LỘ THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ

“Nhận hối lộ là hành vi của người có chức vụ quyền hạn đã lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình trực tiếp, gián tiếp hoặc qua trung gian đã nhận tiền hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi íc

MỤC LỤC

LỜI NÓI ĐẦU 1

NỘI DUNG 3

CHƯƠNG I MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỘI NHẬN HỐI LỘ 3

1.1 Khái niệm tội nhận hối lộ 3

1.2 Quy định của pháp luật quốc tế và pháp luật một số nước về tội nhận hối lộ 6

1.2.1 Quy định của pháp luật quốc tế về tội nhận hối lộ 6

1.2.2 Quy định của pháp luật một số nước về tội nhận hối lộ 8

1.3 Khái quát lịch sử lập pháp về tội nhận hối lộ từ năm 1945 đến nay 11

1.3.1 Tội nhận hối lộ theo quy định của pháp luật từ năm 1945 đến trước khi Bộ luật hình sự năm 1985 có hiệu lực 11

1.3.2 Tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1985 12

1.3.3 Tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 13

CHƯƠNG II TỘI NHẬN HỐI LỘ THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ NĂM 1999 17

2.1 Các dấu hiệu pháp lý của tội nhận hối lộ 17

2.1.1 Chủ thể của tội nhận hối lộ 17

2.1.2 Khách thể của tội nhận hối lộ 20

2.1.3 Mặt khách quan của tội nhận hối lộ 22

2.1.4 Mặt chủ quan của tội nhận hối lộ 27

2.2 Hình phạt đối với tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự 29

2.2.1 Hình phạt chính 29

2.2.2 Hình phạt bổ sung: 31

2.3 So sánh tội nhận hối lộ với một số tội phạm về chức vụ khác trong Bộ luật hình sự 33

2.3.1 So sánh tội nhận hối lộ với tội tham ô tài sản 33

2.3.2 So sánh tội nhận hối lộ với tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản 34

2.3.3 So sánh tội nhận hối lộ với tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi 35

CHƯƠNG III THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH VỀ TỘI NHẬN HỐI LỘ 37

3.1 Thực tiễn áp dụng quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam về tội nhận hối lộ 37

3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật hình sự về tội nhận hối lộ 43

3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về tội nhận hối lộ 43

3.2.2 Kiến nghị hoàn thiện văn bản áp dụngcác quy định của Bộ luật hình sự về tội nhận hối lộ 47

KẾT LUẬN 50

TÀI LIỆU THAM KHẢO 52

LỜI NÓI ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Công cuộc đổi mới của đất nước ta từ sau Đại hội Đảng lần thứ VI đã đạtđược nhiều thành tựu đáng kể, nền kinh tế chuyển từ quan liêu bao cấp sang kinh

tế thị trường đã tạo điều kiện thuận lợi cho người dân, song mặt trái của nó cũng làmột vấn đề nhức nhối trong xã hội: sự phân hóa giàu nghèo ngày càng lớn, nạntham nhũng, cửa quyền của một bộ phận những người có chức vụ, quyền hạn trong

cơ quan Nhà nước Ở Việt Nam trong những năm gần đây, nạn tham nhũng nóichung và tình hình tội nhận hối lộ nói riêng ngày càng phát triển với quy mô rộnglớn ở hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội; tính chất và mức độ ngày càng giatăng nghiêm trọng; hình thức, thủ đoạn phạm tội ngày càng tinh vi, phức tạp và số

vụ phạm tội có tổ chức diễn ra ngày càng phổ biến Một bộ phận cán bộ, công chứcnhà nước đang dần bị biến chất, nhiều người trong số họ bị những lợi ích vật chấtmua chuộc khiến họ thay đổi ý thức, quan niệm về việc thực thi công vụ

Hiện nay, hoạt động áp dụng pháp luật hình sự để đấu tranh chống tội phạmnhận hối lộ ở nước ta còn gặp nhiều khó khăn, vướng mắc, hiệu quả của công tácnày còn chưa cao Một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng này là do sựthiếu rõ ràng, thiếu hợp lí trong các quy định của BLHS về tội nhận hối lộ Chính

vì vậy, làm sáng tỏ và hoàn thiện các quy định của BLHS Việt Nam về tội nhận hối

lộ sẽ là một hoạt động thiết thực góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm này

Từ những đòi hỏi về lí luận và thực tiễn cũng như để đóng góp vào việchoàn thiện quy định về tội nhận hối lộ tại Điều 279 BLHS Việt Nam hiện hành, em

đã quyết định chọn đề tài: “Tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam” làm khóa luận tốt nghiệp của mình.

2 Mục đích nghiên cứu đề tài

Trên cơ sở phân tích, đánh giá quy định về tội nhận hối lộ trong lịch sử lậppháp Việt Nam, pháp luật quốc tế mà trọng tâm là nghiên cứu quy định của BLHS

Việt Nam hiện hành về tội nhận hối lộ tại điều 279, thực tiễn áp dụng quy định củaBLHS về tội phạm này trong thời gian gần đây, khóa luận sẽ nghiên cứu một cáchtoàn diện và có hệ thống về tội nhận hối lộ theo quy định của BLHS Việt Nam từ

đó đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định của BLHS Việt Nam về tộiphạm này cũng như việc áp dụng các quy định đó trong thực tiễn

3 Đối tượng nghiên cứu

Khóa luận nghiên cứu các vấn đề lí luận về tội nhận hối lộ và thực tiễn xử líđối với tội phạm này

4 Phạm vi nghiên cứu khóa luận

Khóa luận nghiên cứu tội nhận hối lộ dưới góc độ luật hình sự mà chủ yếu làcác quy định của BLHS năm 1999, Luật sửa đổi bổ sung một số điều của BLHSnăm 1999 và một số văn bản liên quan khác Tội nhận hối lộ trong khóa luận đượcphân tích về một số vấn đề chung của tội phạm, quy định của tội nhận hối lộ trongBLHS Việt Nam, thực tiễn áp dụng các quy định đó và một số kiến nghị

5 Phương pháp nghiên cứu khóa luận

Khóa luận được nghiên cứu dựa trên cơ sở phương pháp luận khoa học củachủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử, những nguyên tắc cơbản của luật hình sự, những chủ trương, chính sách của Đảng và Nhà nước ta tronggiải quyết vấn đề tội phạm Ngoài ra trong khóa luận còn sử dụng các phươngpháp: hệ thống, phân tích, tổng hợp, thống kê và so sánh luật…

6 Cơ cấu khóa luận

Khóa luận bao gồm: Lời nói đầu, Nội dung, Kết luận

Nội dung chính 3 chương:

Chương I: MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỘI NHẬN HỐI LỘ

Chương II: TỘI NHẬN HỐI LỘ THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰChương III: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀNTHIỆNQUY ĐỊNH VỀ TỘI NHẬN HỐI LỘ

NỘI DUNG CHƯƠNG I MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỘI NHẬN HỐI LỘ1.1 Khái niệm tội nhận hối lộ

Tội phạm về chức vụ là một hiện tượng tiêu cực của xã hội, nó mang tínhlịch sử, xuất hiện cùng với sự ra đời của Nhà nước Tội phạm về chức vụ xuất hiệnkhi một người được giao một quyền lực nhất định và người đó đã sử dụng quyềnlực được giao để thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến lợi ích

của Nhà nước, của xã hội và của công dân Điều 277 BLHS quy định: “Các tội phạm về chức vụ là những hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức do người có chức vụ thực hiện trong khi thực hiện công vụ” Khái niệm này

đã khái quát được các đặc điểm pháp lý chung của các tội phạm về chức vụ đượcquy định trong Chương XXI Việc quy định tội phạm về chức vụ là cần thiết vàhoàn toàn phù hợp với yêu cầu khách quan trong đấu tranh phòng chống các tộiphạm về chức vụ

Chương XXI gồm 15 Điều gồm hai mục: Mục A – Các tội phạm về thamnhũng và Mục B – Các tội phạm khác về chức vụ Trong đó, Mục A gồm 7 Điềuluật quy định về các tội trong đó có Điều 279 quy định về tội nhận hối lộ Như vậy,tội nhận hối lộ là tội phạm về chức vụ nhưng lại được xếp trong một nhóm tộiphạm cụ thể hơn: các tội phạm về tham nhũng Nói đến tham nhũng, tuy được hiểudưới nhiều góc độ khác nhau nhưng pháp luật nước ta cũng như pháp luật nhiều

nước trên thế giới đều có quan niệm tương đối thống nhất về vấn đề này: “Tham nhũng là hành vi của người có chức vụ, quyền hạn đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn

đó vì vụ lợi” – đây cũng là khái niệm tham nhũng được đưa ra tại Khoản 2 Điều 1

Luật phòng, chống tham nhũng năm 2005

Trong các tội phạm về tham nhũng thì tội phạm nhận hối lộ là một trongnhững vấn đề nhức nhối nhất trong xã hội hiện nay Điều 279 BLHS quy định:

“Nhận hối lộ là hành vi của người có chức vụ quyền hạn đã lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình trực tiếp, gián tiếp hoặc qua trung gian đã nhận tiền hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kỳ hình thức nào để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ” Quy định

tại Điều 279 BLHS đã chỉ ra một cách khá cụ thể các dấu hiệu pháp pháp lý của tộiphạm nhận hối lộ như: chủ thể, hành vi khách quan

Chủ thể của tội nhận hối lộ theo quy định tại Điều 279 BLHS là “người có chức vụ, quyền hạn” – đây là chủ thể đặc biệt đặc trưng cho nhóm các tội phạm về

tham nhũng Hành vi khách quan của tội nhận hối lộ gồm một chuỗi các hành vi

khác nhau như “lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình”, “trực tiếp, gián tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận” , “để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ”.

Mặc dù điều luật chỉ đưa ra mô tả về chủ thể và hành vi khách quan của tộinhận hối lộ, song từ đó có thể rút ra được các đặc điểm về mặt chủ quan và kháchthể của tội phạm này Chủ thể của tội nhận hối lộ là những người có chức vụ,quyền hạn hay nói cách khác là những cán bộ, công chức làm việc trong bộ máynhà nước Những người này đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn mà mình

đã được nhân dân và Nhà nước giao phó để nhận những lợi ích vật chất từ ngườiđưa hối lộ để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của ngườiđưa hối lộ Hành vi này trước hết đã xâm hại đến xử sự bình thường của chínhnhững cán bộ, công chức đó Vì những lợi ích vật chất đã nhận hoặc sẽ nhận mà họlàm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ chứkhông phải vì yêu cầu khách quan của công việc Hơn thế nữa, hành vi của ngườinhận hối lộ đã làm ảnh hưởng không tốt đến hình ảnh người cản bộ mẫu mực “cần,kiệm, liêm, chính” trong mắt nhân dân, hơn thế nữa còn làm giảm uy tín của Đảng

và Nhà nước ta Hành vi nhận hối lộ còn tác động tiêu cực đến môi trường làmviệc xung quanh người nhận hối lộ và rộng hơn là lan ra cả xã hội Khi một người

nhận hối lộ thì những người xung quanh cũng chịu ảnh hưởng tới tâm lí và cũngnảy sinh ý định nhận hối lộ Theo điều luật mô tả cũng có thể rút ra được lỗi của tộinhận hối lộ là lỗi cố ý trực tiếp Đây là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạmcủa tội nhận hối lộ.

Sức mạnh của bộ máy nhà nước phụ thuộc nhiều ở hoạt động của các cơquan nhà nước Cán bộ, công chức nhà nước là những người trực tiếp thực hiện cáchoạt động của cơ quan nhà nước Trong sự nghiệp bảo vệ và xây dựng tổ quốc xãhội chủ nghĩa, đại bộ phận cán bộ, công chức tận tụy làm việc vì nước, vì dân nêucao tinh thần cần kiệm liêm chính, chí công vô tư Tuy nhiên một bộ phận cán bộ,công chức nhà nước có thái độ quan liêu, hách dịch, cửa quyền trong quan hệ vớinhân dân Nguy hiểm hơn nữa, họ lợi dụng chức vụ quyền hạn để có những hành

vi gây thiệt hại đến lợi ích của nhà nước, lợi ích chính đáng của tập thể hoặc củacông dân, làm giảm uy tín của người cán bộ và cơ quan nhà nước, làm cho hiệuquả hoạt động của cơ quan nhà nước bị ảnh hưởng nghiêm trọng Vấn đề này cũng

được quy định trong Hiến pháp CHXHCN Việt Nam tại Điều 8: “Các cơ quan nhà nước, cán bộ, viên chức nhà nước phải tôn trọng nhân dân, tận tụy phục vụ nhân dân, liên hệ chặt chẽ với nhân dân, lắng nghe ý kiến và chịu sự giám sát của nhân dân; kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng, lãng phí và mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền”

Từ quy định của BLHS có thể rút ra được khái niệm về tội nhận hối lộ như

sau: “Nhận hối lộ là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kì hình thức nào để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ” [18,tr.75]

1.2 Quy định của pháp luật quốc tế và pháp luật một số nước về tội nhận hối lộ

1.2.1 Quy định của pháp luật quốc tế về tội nhận hối lộ

Thực trạng đáng lo ngại của hành vi nhận hối lộ cũng như hậu quả của nótrong thời gian qua đã khiến cộng đồng quốc tế hết sức quan tâm Rất nhiều vănbản pháp lý quốc tế và khu vực liên quan đến hành vi nhận hối lộ được ban hành.Điển hình trong số đó phải kể đến Công ước của Liên hợp quốc về chống thamnhũng, Công ước của Tổ chức hợp tác kinh tế và phát triển về chống hối lộ côngchức nước ngoài trong các giao dịch thương mại quốc tế và Công ước Luật hình sựcủa Hội đồng Châu Âu về chống tham nhũng Tuy có sự khác biệt về giới hạn nộidung được quy định, về phạm vi áp dụng và về mức độ chi tiết của quy định nhưngcác công ước quốc tế nêu trên đều có những vấn đề chung nhất định liên quan đếntội nhận hối lộ Trong phạm vi của khóa luận, em xin được khái quát quy định củapháp luật quốc tế về nhận hối lộ thông qua quy định của các công ước nêu trên

Các công ước quốc tế nêu trên đều chú trọng đến định nghĩa về “nhận hối lộ” và quy định cụ thể tách bạch so với các hành vi hối lộ khác.

Chủ thể của tội nhận hối lộ trong các công ước quốc tế là phải là “công chức” Định nghĩa về “công chức” trong các công ước quốc tế này rất rộng và được

xác định một cách linh hoạt và mục đích là tạo ra chuẩn mực quốc tế chung nhất và

hài hòa cho việc xác định “người nhận hối lộ”.

Hành vi nhận hối lộ theo pháp luật quốc tế có thể là hành vi đề nghị (đòi) hối

lộ hoặc nhận của hối lộ “Đề nghị hối lộ là hành vi của công chức cho người khác biết (một cách rõ ràng hoặc ngụ ý) rằng người đó phải trao lợi ích cho công chức

đó để anh ta làm hoặc không làm một việc mà người đưa mong muốn” [13, đ.41].

Như vậy, tội phạm sẽ cấu thành mà không cần thỏa thuận giữa người đòi hối lộ vàngười được yêu cầu Hơn nữa, hành vi đề nghị hối lộ sẽ cấu thành tội nhận hối lộ

mà không đòi hỏi người được yêu cầu đưa hối lộ phải biết sự tồn tại của lời đề nghị

hối lộ (ví dụ như chưa nhận được thư trong đó có lời đề nghị) Khác với hành vi

trên, hành vi nhận của hối lộ là hành vi “thực tế tiếp nhận lợi ích mà người đưa hối

lộ trao cho” [13, đ.42] Hành vi này có thể được thực hiện bởi chính công chức

hoặc người khác thay mặt cho công chức đó Lợi ích người phạm tội đòi được hối

lộ hoặc nhận hối lộ có thể là lợi ích dành cho người đó hoặc cho bên thứ ba Tộinhận hối lộ hoàn thành khi người bị đòi hối lộ biết sự tồn tại của lời đề nghị hối lộhoặc khi người phạm tội nhận của hối lộ

Dấu hiệu khách quan bắt buộc của tội phạm này là “của hối lộ” Pháp luật

quốc tế quy định của hối lộ có thể là bất kì loại lợi ích nào Đó có thể là tiền hoặccác loại lợi ích khác, có thể là lợi ích hữu hình hoặc vô hình Mặt khác, của hối lộ

còn được xem xét từ góc độ tính chất, đó chính là tính “không chính đáng” Theo

quan điểm của các công ước quốc tế, không phải mọi loại lợi ích đều bị cấm đưa

và nhận Loại lợi ích nào đó chỉ bị xem là không chính đáng khi việc đưa và nhậnnhững lợi ích này bị pháp luật cấm Quy định về của hối lộ trong các công ước nêutrên cho thấy quan điểm quốc tế về vấn đề này rất linh hoạt và mềm dẻo

Mục đích của tội phạm nhận hối lộ là nhằm thúc đẩy người công chức làmhoặc không làm một việc thuộc chức năng hoặc trách nhiệm của người đó bất kể

hành vi “làm hoặc không làm một việc” có là hành vi trái pháp luật hay không.

Các công ước không đòi hỏi việc thực hiện yêu cầu của người đưa hối lộ cóthuộc phạm vi chức vụ quyền hạn của người nhận hối lộ Đây là quy định khá mềmdẻo của pháp luật quốc tế về vấn đề này

Tội phạm nhận hối lộ là loại tội cố ý – chỉ có thể thực hiện với lỗi cố ý, tuynhiên các công ước quốc tế lại không nêu cụ thể các dấu hiệu của lỗi cố ý

Tóm lại, quy định của pháp luật quốc tế về tội phạm nhận hối lộ đã gợi mởcho các quốc gia một số chuẩn mực đối với việc hình sự hóa hành vi nhận hối lộ,việc quy định các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội phạm cũng như việc quy địnhhình phạt đối với loại tội phạm này Quy định trong những công ước này cũng như

các văn bản pháp lý có liên quan đã cho thất rõ nét quan điểm của luật pháp quốc

tế về tội phạm nhận hối lộ Những quan điểm này sẽ trở thành những định hướngquan trọng cho hoạt động lập pháp hình sự quốc gia, tạo tiền đề cho sự nhận thứccũng như quy định thống nhất về tội nhận hối lộ giữa các quốc gia trên thế giới

1.2.2 Quy định của pháp luật một số nước về tội nhận hối lộ

a Quy định của pháp luật Hoa Kỳ về tội nhận hối lộ

Hệ thống pháp luật hình sự Hoa Kỳ rất đa dạng và phức tạp, được hình thành

và phát triển trên nền tảng của hệ thống pháp luật Anglo – Xacxong và đặc biệtchịu ảnh hưởng mạnh mẽ của pháp luật nước Anh Pháp luật hình sự Hoa Kỳ sửdụng song song Bộ luật hình sự liên bang và các bộ luật hình sự của các bang

Điều 201 BLHS Hoa Kỳ có tên gọi “Hối lộ viên chức nhà nước và nhân chứng” Tuy nhiên điều luật không mô tả ngay dấu hiệu của hành vi phạm tội mà

khoản đầu tiên tập trung làm rõ chủ thể của tội phạm nhận hối lộ - viên chức nhànước, trong đó chỉ ra phạm vi cụ thể những người của cơ quan lập pháp thuộcphạm vi khái niệm viên chức nhà nước và làm rõ cơ sở hình thành viên chức nhànước

BLHS Hoa Kỳ không định nghĩa một cách cụ thể đối tượng của tội phạm màchỉ quy định đối tượng của tội phạm là bất kì vật có giá trị nào Mặc dù vậy, BLHScác tiểu bang lại đề cập cụ thể và chi tiết những đối tượng của tội phạm BLHS tiểubang Utah chỉ coi những lợi ích tiền bạc mới là đối tượng của các tội phạm hối lộ.BLHS tiểu bang Washington lại quy định rất rõ đối tượng tội phạm của tội nhậnhối lộ chỉ có thể là bất kì lợi ích tiền bạc nào Như vậy, có thể thấy LHS Hoa Kì chỉcoi lợi ích vật chất là đối tượng tội phạm của tội nhận hối lộ Quy định này hoàntoàn phù hợp với LHS Việt Nam

Các dạng hành vi nhận hối lộ: Điểm 2 khoản b Điều 201 BLHS Hoa Kỳ quyđịnh về các trường hợp nhận hối lộ, Điểm 4 khoản b Điều 201 quy định về hành vinhận hối lộ của nhân chứng, ngoài ra thì BLHS Hoa Kỳ cũng quy định các trường

hợp nhận hối lộ thuộc các trường hợp khác quy định trong các điều khoản khác.Trên cơ sở quy định của BLHS liên bang, BLHS các tiểu bang cũng có những quyđịnh cụ thể về tội nhận hối lộ Tùy vào xu hướng kĩ thuật lập pháp của từng bang

mà các bang quy định về tội phạm này theo những cách khác nhau từ đơn giản đếnphức tạp

Nghiên cứu các quy định về tội nhận hối lộ trong BLHS Hoa Kỳ và các tiểubang cho chúng ta thấy được sự phong phú, đa dạng cũng như nét đặc thù trong kĩthuật lập pháp của các luật gia Hoa Kỳ Đây là những kinh nghiệm vô cùng quýbáu giúp chúng ta hoàn thiện các quy định về tội nhận hối lộ nói riêng cũng nhưhoàn thiện hệ thống pháp luật nói chung để tăng cường hiệu quả điều chỉnh củapháp luật Việt Nam [25]

b Quy định của pháp luật Thụy Điển về tội nhận hối lộ

Trong BLHS Thụy Điển, tội nhận hối lộ được quy định tại một chương khácvới tội đưa hối lộ (Chương 20: Các tội lạm dụng chức vụ và các tội có liên quan)

Điều 2 Chương 20 quy định về tội nhận hối lộ như sau: “Người nào là nhân viên mà nhận, chấp nhận lời hứa về việc hối lộ hoặc yêu cầu hối lộ hoặc lợi ích bất hợp pháp khác để thực hiện công vụ của mình thì bị phạt tiền hoặc phạt tù đến hai năm về tội nhận hối lộ” [14] Quy định này cũng áp dụng đối với người thực hiện

hành vi đó trước khi nhận chức vụ của mình hoặc sau khi rời chức vụ đó Nếu tộiphạm bị xem là nghiêm trọng thì hình phạt tù được áp dụng thấp nhất là 6 tháng vàcao nhất là 6 năm Từ quy định trên có thể rút ra một số đặc trưng về tội nhận hối

lộ trong BLHS Thụy Điển như sau:

Chủ thể của tội nhận hối lộ được gọi chung là “nhân viên”, để giải thích cho

thuật ngữ này, các nhà làm luật Thụy Điển đã làm rõ khái niệm nhân viên ngaytrong Điều luật đó Trong đó các chủ thể quy định từ điểm 1 đến điểm 4 là cáccông chức hoặc nhân viên thực hiện quyền lực công, nhóm chỉ thể quy định tạiđiểm 5 là viên chức trong khu vực tư, nhóm chủ thể cuối cùng được quy định từ

điểm 6 đến điểm 9 là nhóm chủ thể có yếu tố nước ngoài hoặc yếu tố quốc tế Chủthể của tội nhận hối lộ phải là người mà chức năng, nhiệm vụ của họ liên quan đếnvấn đề mà người đưa cần được giải quyết.

Dấu hiệu duy nhất được phản ánh trong mặt khách quan của tội nhận hối lộ

là hành vi trái pháp luật Hành vi khách quan của tội nhận hối lộ là hành vi nhậncủa hối lộ, hành vi nhận lời hứa đưa của hối lộ hoặc hành vi đòi hối lộ

Thời điểm hoàn thành tội phạm ở một trong ba thời điểm: khi người nhânviên nhận biết được sự tồn tại của lợi ích được đưa và không từ chối lợi ích đó, khingười nhân viên đã đạt được thỏa thuận với người đưa về việc đưa và nhận hối lộsau; và khi người nhân viên thể hiện rõ ràng mong muốn được nhận hối lộ vớingười khác, thậm chí kể cả trường hợp người bị đòi hối lộ từ chối đưa hối lộ Quyđịnh này của LHS Thụy Điển là phù hợp với các công ước quốc tế mà Thụy Điển

là thành viên

Của hối lộ mặc dù không được quy định trực tiếp trong BLHS song khoahọc LHS Thụy Điển vẫn thừa nhận của hối lộ có thể là những lợi ích tinh thần bêncạnh loại của hối lộ thông thường là những lợi ích vật chất Đây là điểm khác sovới LHS Việt Nam [19, tr 130]

Đối tượng của tội phạm nhận hối lộ là hoạt động thực thi chức trách củangười có chức vụ, quyền hạn Lỗi không được phản ánh trong BLHS, tuy nhiênqua những dấu hiệu khác được mô tả thì có thể khẳng định tội phạm nhận hôi lộđược thực hiện với lỗi cố ý

Hình phạt đối với tội phạm hối lộ trong BLHS Thụy Điển ở mức độ nghiêmkhắc vừa phải: chỉ bị phạt tiền hoặc phạt tù cao nhất đến 6 năm Hình phạt như vậy

là còn quá nhẹ so với những yêu cầu về lý luận và thực tiễn lập pháp trong LHSThụy Điển

Nhìn chung, quy định của BLHS Thụy Điển về tội nhận hối lộ vẫn còn một

số hạn chế tác động tiêu cực đến hiệu quả của hoạt động áp dụng luật, tuy nhiên

các quy định này cũng đang dần được hoàn thiện để phù hợp với luật pháp quốc tế.[19]

1.3 Khái quát lịch sử lập pháp về tội nhận hối lộ từ năm 1945 đến nay

1.3.1 Tội nhận hối lộ theo quy định của pháp luật từ năm 1945 đến trước khi

Bộ luật hình sự năm 1985 có hiệu lực

Sau Cách mạng tháng Tám, Chủ tịch Hồ Chí Minh đã ban hành nhiều sắclệnh trong đó có sắc lệnh số 223/SL ngày 17/11/1946 nhằm trừng trị các tội nhậnhối lộ, đưa hối lộ, phù lạm hoặc biển thủ công quỹ Điều 1 Sắc lệnh số 223/SL quyđịnh: Công chức nhận hối lộ bị phạt từ từ 5 năm đến 20 năm và phạt bạc gấp đôitang vật hối lộ Tang vật hối lộ bị tịch thu sung công Người phạm tội còn có thể bịtịch thu nhiều nhất là đến ba phần tư gia sản

Sau ngày Miền Nam giải phóng, Sắc luật số 03/SL được Hội đồng Chínhphủ Cách mạng lâm thời Miền Nam Việt Nam ban hành ngày 15/3/1976 quy địnhmột số tội phạm trong đó có tội nhận hối lộ (Điều 7) Sắc luật không mô tả dấuhiệu pháp lý của tội phạm, không quy định cụ thể các tình tiết tăng nặng và khôngquy định hình phạt bổ sung đối với tội phạm nhận hối lộ

Pháp lệnh trừng trị các tội hối lộ được ban hành ngày20/5/1981 đã thay thếcho các văn bản pháp luật trước đó về các tội hối lộ Lần đầu tiên tội nhận hối lộđược quy định thành một điều độc lập với các dấu hiệu pháp lý mô tả, các tình tiếttăng nặng và giảm nhẹ cũng được quy định tại các điều khoản riêng

Nhìn chung, trong giai đoạn này, pháp luật hình sự Việt nam đã đưa ra đượcquy định cụ thể về tội nhận hối lộ với những hình phạt rất nghiêm khắc và đặc biệt.Ngoài hình phạt chính, hình phạt bổ sung như cấm đảm nhiệm chức vụ, phạt tiềncũng đã được quy định có tác dụng phòng ngừa đồng thời đảm bảo cho việc xử lýtội phạm được triệt để Do điều kiện kinh tế - xã hội nước ta nói chung và tình hìnhtội phạm nói riêng, các văn bản pháp luật hình sự trong thời kì này có một số hạnchế nhất định Tội phạm nhận hối lộ còn bị gộp chung vào với những tội phạm

khác, dấu hiệu của cấu thành tội phạm chưa được mô tả cụ thể Tuy nhiên các quyđịnh đó lại mang đến ý nghĩa xã hội sâu sắc, đóng vai trò quan trọng trong côngcuộc đấu tranh chống lại nạn tham nhũng.

1.3.2 Tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1985

Ngày 27/6/1985, tại kỳ họp thứ 9, Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam khóaVII đã thông qua BLHS, có hiệu lực từ 1/1/1986 Đây là một bước tiến quan trọngtrong lịch sử lập pháp hình sự nước ta Bộ luật đã kế thừa và phát triển nhữngthành tựu của LHS Việt Nam đặc biệt là sau Cách mạng tháng 8 Bộ luật hình sựđầu tiên của Việt Nam gồm hai phần: phần chung và phần các tội phạm, gồm 20chương với 280 điều, trong đó tội nhận hối lộ được quy định tại Điều 226, Chương

IX – Các tội phạm về chức vụ Điều 226 quy định: “1- Người nào lợi dụng chức

vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận tiền của hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kỳ hình thức nào để làm một việc thuộc trách nhiệm của mình hoặc không làm một việc phải làm, thì bị phạt tù từ một năm đến bảy năm.

Phạm tội trong trường hợp lạm dụng chức vụ, quyền hạn để làm một việc không được phép làm, thì bị phạt tù từ hai năm đến mười năm.

2- Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm: a) Có tổ chức; b) Sách nhiễu hoặc dùng thủ đoạn xảo quyệt; c) Của hối lộ có giá trị lớn; d) Gây hậu quả nghiêm trọng; đ) Phạm tội nhiều lần 3- Phạm tội trong trường hợp đặc biệt nhiêm trọng, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân”.

Lần đầu tiên tội danh nhận hối lộ được quy định cụ thể thành điều luật trongmột văn bản pháp lý có giá trị cao như bộ luật hình sự Điều luật được chia làm bakhoản trong đó khoản 1 mô tả đặc điểm của cấu thành tội phạm Các đặc điểm nàytuy đã được mô tả cụ thể hơn so với quy định trong các văn bản pháp luật trướcđây nhưng vẫn chưa đáp ứng được yêu cầu của công tác phòng chống tội phạm

nhận hối lộ trên thực tế Khoản 1 còn đưa thêm trường hợp “lạm dụng chức vụquyền hạn” vào mô tả cấu thành của tội nhận hối lộ dễ gây sự nhầm lần với tộiphạm khác có liên quan Điều luật chưa đưa ra mức nhận hối lộ bao nhiêu thì sẽphạm tội nhận hối lộ Khung hình phạt cao nhất dành cho tội phạm nhận hối lộtheo quy định của BLHS 1985 chỉ từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tùchung thân Án tử hình vẫn chưa được áp dụng đối với tội phạm này Nhận hối lộ

là tội phạm nguy hiểm nhất trong các tội phạm tham nhũng, do vậy với mức án caonhất chỉ là tù chung thân thì xét trên một phương diện nào đó vẫn chưa đủ tính răn

đe trong xã hội

Tội nhận hối lộ trong BLHS 1985 được sửa đổi bổ sung tới ba lần: lần thứnhất vào ngày 12/8/1991, lần 2 vào ngày 22/12/1992 và lần thứ 3 vào ngày10/5/1997 Mặc dù đã qua 3 lần sửa đổi bổ sung nhưng vẫn chưa đáp ứng được yêucầu của cuộc đấu tranh phòng chống loại tội phạm điển hình này Nhiều trườnghợp nhận hối lộ rất nghiêm trọng nhưng do quan điểm khác nhau về đánh giáchứng cứ hoặc chách xác định các tình tiết của vụ án, về các dấu hiệu cấu thành tộinhận hối lộ nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, để lọt tội phạm

1.3.3 Tội nhận hối lộ theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999

Trong những năm qua sự nghiệp đổi mới do Đảng ta khởi xướng và lãnh đạo

đã giành được những thành tựu quan trọng trên nhiều lĩnh vực Đời sống chính trị,kinh tế, văn hóa xã hội của đất nước có nhiều khởi sắc, được nhân dân ta và bạn bèquốc tế đánh giá cao Tuy nhiên, trong quá trình chuyển đổi cơ chế, bên cạnhnhững mặt tích cực đạt được, mặt khác nên kinh tế thị trường cũng làm nảy sinhnhiều vấn đề tiêu cực trong đó tình hình tội phạm diễn biết hết sức phức tạp Trongtình hình đó mặc dù BLHS năm 1985 đã sửa đổi bổ sung ba lần nhưng còn nhiềuđiểm bất cập cần sửa đổi bổ sung một cách toàn diện nhằm đáp ứng nhu cầu đấutranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới Để đáp ứng yêu cầu đó, ngày24/12/1999 Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam khóa X tại kì họp thứ 6 đã thông

qua BLHS năm 1999 BLHS năm 1999 ra đời là kế quả của sự tổng kết thực tiễnđấu tranh phòng, chống tội phạm BLHS này còn thể hiện toàn diện chính sáchhình sự của Đảng và Nhà nước ta trong giai đoạn hiện nay, nó thực sự là công cụsắc bén trong đấu tranh phòng chống tội phạm, bảo vệ chế đội xã hội chủ nghĩa,quyền làm chủ của nhân đân, bảo vệ quyền bình đẳng của các đồng bào người dântộc, bảo vệ lợi ích của Nhà nước góp phần vào công cuộc đổi mới của đất nước,nhất là trong thời kì công nghiệp hóa hiện đại hóa đất nước, xây dựng Nhà nướcpháp quyền của dâ do dân và vì dân dưới sự lãnh đạo của Đảng.

BLHS năm 1999 đã quy định về tội nhận hối lộ cụ thể và chi tiết hơn so vớiBLHS năm 1985 Tội nhận hối lộ được quy định ở Điều 279, Mục A trong chươngXXI

Ngày 29/11/2005 Quốc hội đã thông qua Luật phòng chống tham nhũng,luật này có hiệu lực từ ngày 1/6/2006 Sự ra đời của Luật phòng chống tham nhũngcũng góp phần ngăn chặn có hiệu quả tội phạm nhận hối lộ ở nước ta

Ngày 19/6/2009 tại kì họp thứ 5 Quốc hội khóa XII đã thông qua Luật sửađổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự số 15/1999/QH10 trong đó Điều 279

về tội nhận hối lộ cũng được sửa đổi bổ sung để phù hợp hơn với tình hình tộiphạm nhận hối lộ trong giai đoạn hiện nay Điều 279 BLHS 1999 sửa đổi bổ sung

năm 2009 quy định về tội nhận hối lộ như sau: “1 Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kỳ hình thức nào có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới mười triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm: a) Gây hậu quả nghiêm trọng; b) Đã bị xử lý kỷ luật về hành vi này mà còn vi phạm; c) Đã bị kết án về một trong các tội quy định tại Mục A Chương này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm

2 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Có tổ chức; b) Lạm dụng chức vụ, quyền hạn; c) Phạm tội nhiều lần; d) Biết rõ của hối lộ là tài sản của Nhà nước; đ) Đòi hối lộ, sách nhiễu hoặc dùng thủ đoạn xảo quyệt; e) Của hối lộ có giá trị từ mười triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng; g) Gây hậu quả nghiêm trọng khác.

3 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười lăm năm đến hai mươi năm: a) Của hối lộ có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới

ba trăm triệu đồng; b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng khác.

4 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù hai mươi năm,

tù chung thân hoặc tử hình: a) Của hối lộ có giá trị từ ba trăm triệu đồng trở lên; b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác.

5 Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm, có thể bị phạt tiền từ một lần đến năm lần giá trị của hối lộ, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”.

Phần quy định về tội nhận hối lộ theo BLHS năm 1999 vẫn nằm trongChương “Các tội phạm về chức vụ” giống như trong BLHS năm 1985, tuy nhiênđiều luật được chia làm 5 khoản với những mô tả cụ thể hơn về cấu thành tội phạm

và việc chia các khung hình phạt Khoản 1 của điều luật không còn trường hợp

“lạm dụng chức vụ, quyền hạn” như trong BLHS 1985, các trường hợp phạm tộiquy định trong khoản hai cũng nhiều hơn Điều luật đã đưa ra giới hạn giá trị củahối lộ, trước đây là từ năm trăm ngàn đồng, sau khi BLHS được sửa đổi, bổ sungnăm 2009 là từ hai triệu đồng đến dưới mười triệu đồng Đặc biệt, mức hình phạtcao nhất đối với người phạm tội nhận hối lộ là tử hình, điều này thể hiện tính nguyhiểm đặc biệt của tội phạm này và ở một mức độ nào đó cần phải loại bỏ tội phạmnày khỏi xã hội Điều luật còn quy định thêm các hình phạt bổ sung áp dụng đốivới tội phạm này

Nhìn chung, Điều luật quy định về tội nhận hối lộ theo BLHS năm 1999(sửa đổi, bổ sung năm 2009) đã cụ thể, rõ ràng và đầy đủ hơn so với trong BLHS

1985 Quy định này cũng đã được sửa đổi, bổ sung để phù hợp với sự phát triểncủa xã hội cũng như nhấn mạnh được tính đặc biệt nguy hiểm cho xã hội của tộiphạm này

CHƯƠNG II TỘI NHẬN HỐI LỘ THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ

LUẬT HÌNH SỰ NĂM 19992.1 Các dấu hiệu pháp lý của tội nhận hối lộ

2.1.1 Chủ thể của tội nhận hối lộ

Cũng như chủ thể của các tội phạm khác, chủ thể của tội nhận hối lộ cũngphảo đảm bảo các điều kiện về độ tuổi, năng lực trách nhiệm hình sự được quyđịnh tại Điều 12, 13 BLHS

Chủ thể của tội nhận hối lộ là chủ thể đặc biệt - phải là người có chức vụ,quyền hạn Người có chức vụ, quyền hạn là người đã được nêu ở phần khái niệm

các tội phạm về chức vụ: “người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ”

(Điều 277 BLHS) Bên cạnh đó, những đối tượng cụ thể được coi là người có chức

vụ, quyền hạn còn được xác định theo Điều 1 khoản 3 Luật phòng chống thamnhũng năm 2005 Người có chức vụ, quyền hạn trong tội nhận hối lộ không hoàntoàn giống như người có chức vụ, quyền hạn trong các tội phạm ở Chương XXIBLHS Ví dụ như người có chức vụ quyền hạn trong tội tham ô tài sản phải làngười có liên quan dến việc quản lý tài sản thì người có chức vụ quyền hạn phạmtội nhận hối lộ không nhất thiết phải là người có trách nhiệm quản lí tài sản Phạm

vi chức vụ, quyền hạn của người phạm tội nhận hối lộ rộng hơn Tuy nhiên, ngườiphạm tội nhận hối lộ lại không lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản

do mình có trách nhiệm quản lí mà là lợi dụng chức vụ quyền hạn để nhận tiền, tàisản hoặc lợi ích vật chất khác

Đối với trường hợp phạm tội nhận hối lộ có tổ chức thì chủ thể còn có thể lànhững người không có chức vụ, quyền hạn Tuy nhiên họ chỉ có thể là người tổ

chức, người xúi giục, người giúp sức còn người thực hành nhất thiết phải là người

có chức vụ, quyền hạn

Chủ thể của tội nhận hối lộ không chỉ là người có chức vụ quyền hạn nói

chung mà phải là người “có trách nhiệm trong việc giải quyết những yêu cầu của người đưa hối lộ” [18, tr 77] Những yêu cầu đó có thể là yêu cầu về lợi ích vật

chất hoặc phi vật chất của người đưa hối lộ Người có trách nhiệm đối với việc giảiquyết yêu cầu của người đưa hối lộ là người được giao nhiệm vụ và do nhiệm vụ

đó mà họ có quyền đối với việc giải quyết yêu cầu của người khác Việc xác địnhtrách nhiệm của một người đối với việc giải quyết yêu cầu của người đưa hối lộ làrất quan trọng vì trong thực tế không ít trường hợp người đưa hối lộ tưởng rằngngười mà mình đưa hối lộ là người có trách nhiệm giải quyết được yêu cầu củamình Khả năng giải quyết việc mà người đưa hối lộ yêu cầu vừa gắn với tính chấtcủa chức năng, nhiệm vụ, vừa gắn với thời điểm thực hiện chức năng, nhiệm vụ đó[19, tr 95] Người đã chấm dứt việc thực thi công vụ hoặc người không có khảnăng thực hiện được yêu cầu của người đưa hối lộ đều không thể là chủ thể của tộinhận hối lộ Ví dụ: A là điều tra viên được phân công điều tra vụ án mà B là bị can.Sau khi tiến hành điều tra, A nhận thấy B có thể được miễn trách nhiệm hình sự và

đã làm bản đề nghị thủ trưởng cơ quan điều tra ra quyết định miễn trách nhiệmhình sự đối với B Sau khi thủ trưởng cơ quan điều tra kí vào bản kết luận điều trađồng ý miễn trách nhiệm hình sự đối với B, A tới gặp B và đề nghị B chi cho mìnhmột khoản tiền để có thể được miễn trách nhiệm hình sự Hành vi của A trongtrường hợp này không cấu thành tội nhận hối lộ vì thời điểm thực hiện hành vitrách nhiệm điều tra của A đã kết thúc, A không còn quyền hạn gì với việc giảiquyết vụ án Hành vi của A trong trường hợp này bị xem là hành vi lừa đảo chiếmđoạt tài sản

Một người tuy có chức vụ, quyền hạn không liên quan trực tiếp đến việc giảiquyết yêu cầu của người đưa lợi ích song họ lại có khả năng dùng chức vụ quyền

hạn của mình gây ảnh hưởng tới người có chức vụ quyền hạn khác để người nàythực hiện việc người đưa yêu cầu thì cũng không cấu thành tội nhận hối lộ Trongtrường hợp này hành vi nhận lợi ích của người có chức vụ quyền hạn để thúc đẩyngười có chức vụ quyền hạn khác làm theo yêu cầu của người đưa lợi ích sẽ cấu

thành tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi” theo quy định tại Điều 283 BLHS Ví dụ: A đang bị B là điều tra viên điều tra

về hành vi tham ô tài sản C là phó chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện X đã lợi dụngchức vụ quyền hạn của mình để gây ảnh hưởng tới B nhằm làm sai lệch kết quảđiều tra theo hướng có lợi cho A, sau đó đã nhận lợi ích vật chất từ A Trongtrường hợp này hành vi của C có thể bị cấu thành tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn

gây ảnh hưởng tới người khác để trục lợi” chứ không phải tội “nhận hối lộ” vì

chức vụ quyền hạn của C không liên quan trực tiếp đến việc làm sai lệch kết quảđiều tra

Người có trách chức vụ quyền hạn có trách nhiệm giải quyết yêu cầu củangười đưa hối lộ phải đáp ứng một điều kiện nữa về chủ thể của tội phạm nhận hối

lộ, đó là khi giải quyết những yêu cầu của người đưa hối lộ phải là việc thực hiệncông vụ Ví dụ: Anh T được Công ty trách nhiệm hữu hạn X thuê giám sát mộtcông trình mà họ đầu tư và thiết kế Bên đơn vị Y thi công công trình do năng lựccòn hạn chế nên thời gian thi công bị kéo dài Bên đơn vị Y muốn anh T báo cáovới công ty X lí do hợp lý cho việc thời gian thi công bị kéo dài và che giấu nănglực hạn chế của họ nên đã đưa cho anh T số tiền 20 000 000 đồng trong một lần.Trong trường hợp này, mối quan hệ giữa anh T và đơn vị thi công là mối quan hệgiữa người được yêu cầu và người yêu cầu, anh T cũng là người có chức vụ, quyềnhạn nhất định trong việc giải quyết yêu cầu của đơn vị thi công; tuy nhiên việc anh

T giải quyết yêu cầu cho bên thi công không phải là thi hành công vụ mà là thựchiện một nhiệm vụ tư vì hoạt động của Công ty trách nhiệm hữu hạn không phải làthi hành công vụ Ở Việt Nam và một số nước trên thế giới thường quan niệm công

vụ như một hoạt động do công chức thực hiện nhân danh quyền lực nhà nước.

Điều 2 Luật cán bộ công chức năm 2008 cũng quy định: “Hoạt động công vụ của cán bộ, công chức là việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của cán bộ, công chức theo quy định của Luật này và các quy định khác có liên quan” Do đó, nếu một

người có chức vụ quyền hạn khi giải quyết yêu cầu cho người khác để nhận tiềnhoặc lợi ích vật chất của họ nhưng không phải là thực hiện công vụ thì không phải

là nhận hối lộ

Ngoài ra một người chỉ trở thành chủ thể của tội phạm nhận hối lộ trongnhững trường hợp sau: Người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chỉ phải chịu tráchnhiệm hình sự về tội nhận hối lộ thuộc trường hợp quy định tại khoản 2, 3, 4 Điều

279 BLHS vì các trường hợp nhận hối lộ quy định tại các khoản trên là tội phạmrất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng Tuy nhiên đối với những người ngày

họ chỉ có thể là đồng phạm trong vụ án nhận hối lộ với vai trò giúp sức vì nhưngngười này chưa thể trở thành cán bộ, công chức Tuy nhiên thực tiễn xét xử cũng

có trường hợp người dưới 16 tuổi lại là người chủ mưu, khởi xướng, giúp sức trong

vụ án nhận hối lộ có đồng phạm như: được người có chức vụ quyền hạn giao cho

đi nhận tiền của người đưa hối lộ, được giao đưa thư, đưa tài liệu ; Người từ đủ

14 tuổi đến dưới 16 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội nhận hối lộthuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 279 mà chỉ những người đủ 16 tuổi trởlên mới chịu trách nhiệm hình sự thuộc trường hợp này Đối với tội nhận hối lộquy định tại khoản 1 của điều luật là tội phạm nghiêm trọng

2.1.2 Khách thể của tội nhận hối lộ

Tội nhận hối lộ xâm hại đến quan hệ xã hội bảo đảm cho hoạt động đúng

đắn của cơ quan tổ chức Theo Điều 277 BLHS thì tội phạm nhận hối lộ là “những hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức” Hoạt động nêu trên

của các cơ quan, tổ chức là loại hoạt động theo đúng khuôn khổ của Hiến pháp vàpháp luật, phục vụ cho lợi ích hợp pháp của người dân Hoạt động này chỉ có thể

được đảm bảo bằng việc duy trì sự phát triển bình thường của các quan hệ xã hộiphát sinh trong quá trình hoạt động của cơ quan,tổ chức Chủ thể của những quan

hệ xã hội này là người có chức vụ, quyền hạn Tội phạm nhận hối lộ xâm hại đếnquan hệ xã hội nêu trên vì hành vi phạm tội gây ra bởi chính những chủ thể củaquan hệ này

Hầu hết hành vi nhận hối lộ của người có chức vụ quyền hạn là làm tráicông vụ được giao, gây thiệt hại cho cơ quan tổ chức mà mình là thành viên, cábiệt có trường hợp người có chức vụ quyền hạn nhận hối lộ nhưng vẫn làm đúngchức năng nhiệm vụ, nhưng cho dù làm đúng chức năng nhiệm vụ đi nữa thì hành

vi nhận hối lộ của họ cũng đã xâm phạm đến uy tín của cơ quan tổ chức mà họ làthành viên Ví dụ như trường hợp bác sĩ nhận tiền của bệnh nhân và người nhàbệnh nhân khi trực cấp cứu Vì vậy dù người có chức vụ quyền hạn giải quyết đúngpháp luật nhưng nhận hối lộ để giải quyết theo yêu cầu của người đưa hối lộ thìhành vi nhận hối lộ vẫn xâm phạm đến sự hoạt động bình thường của cơ quan, tổchức

Hành vi phạm tội của người nhận hối lộ tác động đến những hoạt động bìnhthường của người có chức vụ quyền hạn Hoạt động bình thường của người cóchức vụ quyền hạn là hoạt động thực hiện chức năng, nhiệm vụ của người này.Người phạm tội nhận hối lộ đã tự làm biến dạng xử sự của chính bản thân mìnhthông qua việc nhận lợi ích một cách bất chính để làm theo yêu cầu của người đưahối lộ, qua đó xâm hại đến quan hệ xã hội đảm bảo cho hoạt động bình thường của

cơ quan tổ chức với tư cách là khách thể của tội phạm

Tội phạm nhận hối lộ còn xâm hại đến quan hệ xã hội đảm bảo cho uy tíncủa cơ quan, tổ chức Hành vi nhận hối lộ đã làm mất đi những đức tính cần phải

có ở những người có chức vụ, quyền hạn làm việc trong bộ máy nhà nước nhưtrung thực, vô tư, công bằng, qua đó sự tín nhiệm cũng như sự tôn trọng của ngườidân đối với họ cũng bị giảm sút Điều đó dẫn tới hệ quả tất yếu là uy tín của cơ

quan, tổ chức và rộng hơn là uy tín của bộ máy nhà nước, của chính quyền nhândân cũng bị ảnh hưởng.

2.1.3 Mặt khách quan của tội nhận hối lộ

Đối với tội nhận hối lộ, các dấu hiệu thuộc mặt khách quan cũng là nhữngdấu hiệu quan trọng để xác định hành vi phạm tội cũng như để phân biệt tội nhậnhối lộ với các tội phạm khác Mặt khách quan của tội nhận hối lộ được đặc trưngbằng hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã hoặc sẽnhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kì hình thức nào [19, tr 97].Như vậy, đặc trưng cho mặt khách quan của tội phạm này là hành vi nhận “của hốilộ” bằng thủ đoạn lợi dụng chức vụ, quyền hạn

Lợi dụng chức vụ là lợi dụng chức danh công tác, chức trách hoặc quyền hạnđược giao Lợi dụng quyền hạn là lợi dụng quyền năng cụ thể được giao do cóchức vụ hoặc do một căn cứ khác Chính nhờ có chức vụ, quyền hạn chủ thể mới

có khả năng giải quyết được việc người khác đang mong muốn và người có việcđưa hối hối lộ cho người có chức vụ, quyền hạn cũng vì chủ thể có khả năng này.Như vậy, hành vi nhận hối lộ chỉ có thể được thực hiện trong mối quan hệ với chứcnăng, quyền hạn của chủ thể Ví dụ: Chị H là trưởng phòng tổ chức của cơ quannhà nước X, chị H được cơ quan giao nhiệm vụ tuyển một người vào vị trí đangthiếu với một số điều kiện nhất định Anh T biết được điều này và đang có nhu cầumuốn xin vào cơ quan X làm việc Vì không có đủ điều kiện theo yêu cầu của cơquan nhưng đã được chị H hứa là sẽ lo được nên anh T đã đưa cho chị H số tiền là

10 triệu đồng Sau khi nhận tiền của anh T, chị H đã báo cơ quan là anh T có đủđiều kiện vào cơ quan ra quyết định nhận anh T vào Có quan điểm cho rằng chức

vụ, quyền hạn là điều kiện thuận lợi để người phạm tội thực hiện việc nhận tiền, tàisản hoặc lợi ích vật chất khác của người đưa hối lộ [18, tr 84], cũng có quan điểmcho rằng chức vụ, quyền hạn phải được coi là điều kiện có tính quyết định chứkhông chỉ là điều kiện thuận lợi để người phạm tội thực hiện hành vi nhận của hối

lộ [19] Theo em, quan điểm thứ hai hợp lý hơn bởi chỉ thông qua thủ đoạn lợidụng chức vụ, quyền hạn chủ thể mới có thể nhận lợi ích vật chất để làm hoặckhông làm việc mà người đưa hối lộ yêu cầu Ví dụ: A là giám đốc Ban quản lý dự

án Đ.T A lợi dụng việc mình được tham gia vào hội đồng chấm thầu một trong cácgói thầu của dự án để gợi ý và nhận tiền của Công ty B là một trong các bên sựthầu Như vậy tức là A đã lợi dụng quyền được chấm vào quyết định bên dự thầunào đạt dủ điều kiện của chủ dự án để nhận tiền của người đưa hối lộ

Hành vi khách quan của tội nhận hối lộ theo quy định của Điều 279 BLHS

có thể được diễn giải bao gồm hai dạng hành vi được thực hiện: (1) hành vi lợidụng chức vụ quyền hạn nhận của hối lộ để làm hay không làm một việc vì lợi íchhoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ; (2) hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạnnhận của hối lộ sau khi thực hiện việc làm hay không làm theo thỏa thuận vớingười đưa hối lộ [19, tr 98]

Như vậy, việc nhận của hối lộ có thể được thực hiện trước hoặc sau khingười có chức vụ quyền hạn đã làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theoyêu cầu của người đưa hối lộ Trong cả hai trường hợp nhận hối lộ đó, chủ thể đềuphải thỏa thuận trước với người đưa hối lộ về việc làm hoặc không làm theo yêucầu của người đưa hối lộ Đối với trường hợp nhận của hối lộ sau, sự thỏa thuậntrước còn bao gồm cả thỏa thuận về việc chủ thể sẽ nhận được của hối lộ sau khi

đã thỏa mãn yêu cầu của người đưa hối lộ Tuy nhiên không đòi hỏi phải thỏathuận trước về giá trị hoặc tính chất của loại lợi ích đó Thỏa thuận có thể đượcthực hiện bằng nhiều hình thức khác nhau như bằng lời nói (thỏa thuận miệng),bằng văn bản, bằng cách đưa ra các ám hiệu, kí hiệu các bên cùng hiểu hoặc nhữngthỏa thuận ngầm Dù được thực hiện dưới hình thức nào thì nhữn thỏa thuận đóđều phải thể hiện rõ việc đồng ý làm hay không làm một việc cụ thể theo yêu cầucủa người đưa hối lộ từ phía người nhận hối lộ Thỏa thuận giữa các bên thôngthường là sự bàn bạc thống nhất giữa các bên, tuy nhiên có nhiều trường hợp thỏa

thuận này hình thành không dựa trên có sở sự tự nguyện bàn bạc của hai bên mà

có sự áp đặt ý chí của một bên Điển hình là trường hợp “đòi hối lộ, sách nhiễu”

Hành vi nhận hối lộ có thể được thực hiện trực tiếp hoặc qua trung gian.Nhận hối lộ trực tiếp là trường hợp người có chức vụ quyền hạn trực tiếp nhận củahối lộ từ người đưa hối lộ không qua người khác, ví dụ như nhận tiền hối lộ từ tayngười đưa hối lộ Việc nhận của hối lộ trực tiếp có thể được thực hiện thông quacác loại hình dịch vụ, ví dụ như dịch vụ chuyển tiền của ngân hàng hoặc qua bưuđiện, nhận hối lộ trực tiếp còn có thể là trường hợp tuy chưa nhận của hối lộ songngười có chức vụ, quyền hạn đã trực tiếp thỏa thuận với người đưa hối lộ thôngqua gặp mặt hoặc trao đổi qua điện thoại, thư điện tử… Việc trực tiếp nhận tiền, tàisản hoặc lợi ích vật chất khác của người đưa hối lộ trong thực tiễn không có vấn đềvướng mắc Tuy nhiên cần phân biệt trường hợp người trực tiếp nhận tiền, tài sảnhoặc lợi ích vật chất khác của người khác nhưng người đưa tiền, tài sản hoặc lợiích vật chất khác lại không phải là người đưa hối lộ, cũng không phải là người môigiới hối lộ nhưng người nhận tiền vẫn là người hối lộ

Nhận hối lộ qua trung gian là trường hợp người có chức vụ, quyền hạn giántiếp nhận của hối lộ (từ người đưa hối lộ) thông qua người khác, ví dụ như: quangười môi giới hối lộ Đó cũng có thể là trường hợp người nhận thỏa thuận việchối lộ với người đưa và nhận của hối lộ qua người môi giới hối lộ Trường hợp quatrung gian để nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác, không nhất thiết ngườinhận hối lộ phải biết người đưa hối lộ là ai, chỉ cần biết đó là của hối lộ là đã bị coi

là nhận hối lộ Tuy nhiên người nhận hối lộ phải biết nhận tiền, tài sản hoặc lợi íchvật chất khác là nhận của hối lộ, nếu có căn cứ xác định người nhận tiền, tài sảnhoặc lợi ích vật chất khác nhưng không biết đó là của hối lộ thì người nhận tiền, tàisản hoặc lợi ích vật chất khác đó không bị coi là nhận hối lộ

Hành vi nhận của hối lộ có thể được thực hiện dưới bất kì hình thức nào.Điều đó có nghĩa là hành vi nhận của hối lộ không chỉ là việc nhận tiền hay lợi ích

vật chất một cách thuần túy theo kiểu trao tay Các hình thức nhận hối lộ khác dùđược che đậy dưới vỏ bọc hợp pháp như việc nhận các khoản thưởng hoặc tiền thùlao (thực chất không chính đáng), việc nhận lợi ích bất chính thông qua các hìnhthức hợp đồng (như hợp đồng vay tiền nhưng sau đó không hoàn trả, hợp đồng bántài sản với giá cao hơn hoặc mua tài sản với giá thấp hơn giá trị thực tế của tài sản),hoặc qua các loại hình dịch vụ (không phải trả phí)… đều bị coi là tội phạm Bêncạnh đó, hành vi nhận hối lộ có thể được thực hiện dưới hình thức lén lút hoặccông khai trắng trợn Luật hình sự Việt Nam quy định mọi hình thức nhận của hối

lộ đều bị trừng trị về mặt hình sự để có thể phòng ngừa cũng như xử lí được tất cảcác hình thức biến tướng của hành vi nhận hối lộ Quy định mang tính bao quátnày là rất cần thiết trong tình hình hiện nay khi hoạt động nhận và đưa hối lộ đangtrở nên hết sức phức tạp, tinh vi và xảo quyệt

Như vậy, hình thức hối lộ không phải là dấu hiệu bắt buộc đối với cấu thànhtội nhận hối lộ, nhưng căn cứ vào hình thức ta xác định được thủ đoạn của hành vinhận hối lộ do người phạm tội thực hiện Trong nhiều trường hợp chính thông quahình thức nhận hối lộ giúp ta xác định được đó là thủ đoạn nhận hối lộ hay chỉ làquan hệ xã hội khác Ví dụ, cũng là việc nhận quà biếu, trong một hoàn cảnh cụ thểnày thì đó là thủ đoạn của hành vi nhận hối lộ nhưng đặt nó trong một hoàn cảnhkhác thì đó là hành vi thuộc lĩnh vực đạo đức Nhà làm luật quy định “dưới bất kìhình thức nào” là nhằm đảm bảo không lọt bất cứ một thủ đoạn nào mà nguwofiphạm tội sử dụng để nhận hối lộ là rất cần thiết Tuy nhiên cũng chính do quy địnhnày nên trong việc xác định đâu là thủ đoạn nhạn hối lộ, đâu là quan hệ xã hội khác

là một vấn đề phức tạp đòi hỏi cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụngphải đánh giá một cách tổng hợp tất cả các tình tiết của vụ án một cách kháchquan, toàn diện để tìm ra sự thật

Vấn đề tiếp theo là thời điểm hoàn thành của tội nhận hối lộ Một số quanđiểm cho rằng tội nhận hối lộ hoàn thành ở một thời điểm duy nhất là thời điểm

người có chức vụ, quyền hạn nhận của hối lộ, một số quan điểm khác lại cho rằng

có tới ba loại thời điểm hoàn thành của tội nhận hối lộ tương ứng với ba trườnghợp: nếu người phạm tội đã có hành vi nhận của hối lộ thì thời điểm nhận lợi íchchính là lúc tội phạm hoàn thành; nếu có hành vi đòi hối lộ thì tội phạm được coi làhoàn thành kể từ khi có hành vi hạch sách, đòi ăn hối lộ; nếu mới chỉ có sự thỏathuận trước giữa hai bên về việc đưa và nhận của hối lộ, về việc làm hoặc khônglàm một việc gì đó có lợi cho người đưa hối lộ thì tội phạm hoàn thành khi ngườiphạm thội đa đồng ý nhận của hối lộ Quan điểm thứ hai bộc lộ nhược điểm nhấtđịnh khi chưa thể hiện lí luận của luật hình sự về thời điểm hoàn thành của một tộiphạm cụ thể Việc xác định thời điểm hoàn thành tội phạm cần dựa vào lí luận vềthời điểm hoàn thành của tội phạm kết hợp với sự mô tả các dấu hiệu khách quancủa cấu thành tội phạm tội nhận hối lộ.Về mặt lí luận, tội phạm hoàn thành làtrường hợp hành vi phạm tội đã thỏa mãn hết các dấu hiệu được mô tả trong cấuthành tội phạm Vì tội nhận hối lộ có cấu thành tội phạm hình thức nên tội phạmđược coi là hoàn thành từ thời điểm người phạm tội thực hiện hành vi khách quanđược mô tả trong cấu thành tội phạm Hành vi khách quan của tội nhận hối lộ làhành vi nhận của hối lộ ở một trong hai trường hợp đã nêu ở trên

Của hối lộ theo quy định của BLHS Việt Nam chỉ có thể là các loại lợi íchvật chất Của hối lộ có thể là tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác Tiền bao gồmtiền Việt Nam và ngoại tệ Bên cạnh tiền người phạm tội còn nhận những tài sảnnhất định như đài, vô tuyến, xe máy, xe đạp, tủ lạnh Trong những trường hợpnhất định của hối lộ có thể không là tiền hoặc tài sản mà là lợi ích vật chất khácnhư vé tàu xe, vé dịch vụ hoặc nghỉ mát, chữa bệnh, du lịch, xây nhà không phảitrả tiền Như vậy, chỉ những gì có giá trị vật chất mới có thể làm của hối lộ, cònnhững gì chỉ thuần túy có giá trị tinh thần thì không thể làm của hối lộ Ví dụ:không coi là của hối lộ và tất yếu không thể định tội danh là tội nhận hối lộ việcmột người phụ nữ làm thỏa mãn yêu cầu sinh lý của một người có chức vụ quyền