bài tập về vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc (MFN)

Bài tập: CÁC NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ (MFN) Nghiên cứu tình huống: (bài tập nhóm) Từ thời thuộc địa, Newland quốc gia sản xuất xuất lớn cao su thiên nhiên Những năm gần đây, RichYear Inc., tập đoàn vỏ xe lớn Richland đầu tư sở sản xuất phụ trợ lớn Newland để cung cấp nguyên vật liệu cho nhà máy sản xuất Richland Mặc dù thời điểm quy mô hạn chế ngành công nghiệp sản xuất vỏ xe Newland dự báo phát triển mạnh mẽ tương lai gần tạo nhiều công ăn việc làm cho người lao động Hiện Newland nhập phần lớn vỏ xe từ Richland Oldland, hầu hết vỏ xe xuất xứ từ Richland loại vỏ xe giá rẻ làm từ cao su nhân tạo vỏ xexuất xứ từ Oldland (Newland trước thuộc địa Oldland) chủ yếu làm từ cao su thiên nhiên Tuyên bố nhằm mục đích hỗ trợ cho ngành sản xuất vỏ xe non trẻ mình, Newland đánh khoản thu nhập đặc biệt 5$ cho vỏ xe nhập từ Richland Khoản thu không áp dụng quốc gia khác Ngoài ra, vỏ xe làm từ cao su nhân tạo phải chịu khoản VAT 25% ad valorem vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên chịu 15% VAT Từ năm ngoái sau phát hành vi tham nhũng quan hải quan gây thất thoát cho ngân sách cửa khẩu, Newland quy định yêu cầu tất vỏ xe phải nhập thông qua hai cửa định Quy định có ngoại lệ không áp dụng Nearland, quốc gia có đường biên giới sát với Newland đàm phán để gia nhập WTO Bạn Cộng hãng luật danh tiếng Laker & McCartney Hãng luật bạn RichYear Inc thuê tư vấn tất vấn đề phát sinh (chỉ giới hạn quy định WTO nguyên tắc MFN) Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử Giả định: Newland, Oldland Richland thành viên WTO Giữa Newland Nearland chưa có kí kết Hiệp định song phương liên quan đến ngoại thương Dưới danh nghĩa cộng hãng luật Laker & McCartney, tư vấn cho RichYear Inc, giới hạn vụ việc mức độ Richland với Newland, không đề cập đến thành viên WTO khác có vỏ xe nhập vào Newland Để xác định xem Newland có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc Richland hay không, tập trung trả lời vấn đề pháp lý sau: Vấn đề pháp lý 1: Việc Newland đánh khoản thu nhập đặc biệt 5$ cho vỏ xe nhập từ Richland, không áp dụng quốc gia khác có phải vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc quy định Điều I.1 GATT 1994 hay không? Để xác định Newland có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc hay không, ta cần trả lời câu hỏi theo trình tự sau:  Biện pháp Newland áp dụng Richland có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994 hay không? Việc Newland đánh khoản thu nhập đặc biệt 5$ cho mỗi vỏ xe nhập từ Richland không áp dụng quốc gia khác, khoản thu liên quan đến nhập đánh hải quan thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994, cụ thể “Với mọi khoản thuế quan va khoản thu thuộc bất cứ loại nao được áp dụng hay có liên quan đến nhập khẩu va xuất khẩu…” → Biện pháp Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994 Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử  Biện pháp Newland áp dụng có tạo lợi cho quốc gia khác so với Richland nhập vỏ xe vào Newland hay không? Với khoản thu nhập đặc biệt 5$ cho mỗi vỏ xe Richland tác động đến giả vỏ xe thị trường nội địa Newland so với vỏ xe quốc gia khác có mặt thị trường Newland Richland muốn có lợi nhuận phải tăng giá bán, liệu người tiêu dùng có chấp nhận bỏ số tiền cao để mua sản phẩm với chất lượng Hoặc Richland phải tiến hành cải tiến kĩ thuật, nâng cao chất lượng để phù hợp với mặt chung giá cạnh tranh so với đối thủ khác, để làm điều tốn nhiều thời gian, tiền bạc, thách thức lớn họ Vì lợi cạnh tranh thể rõ rệt quốc gia khác bán vỏ xe thị trường Newland → Biện pháp Newland áp dụng tạo lợi canh tranh quốc gia khác so với Richland bán sản phẩm vỏ xe thị trường Newland, cụ thể hóa Điều I.1 GATT 1994 qui định “…mọi lợi thế, biệt đãi,…được bên ký kết dành cho sản phẩm có xuất xứ từ hay giao tới nước khác ” Vì Richland phải hưởng ưu đãi quốc gia khác nhập vỏ xe vào Newland  Sản phẩm vỏ xe Richland so với vỏ xe quốc gia khác nhập vào Newland có phải sản phẩm tương tự hay không? Hiệp định GATT 1994 không đưa định nghĩa “sản phẩm tương tự”, mà giải thích thông qua án lệ điển hình vụ kiện Japan- Alcoholic Beverages, Spain - Unroasted Coffee, Indonesia - Autos, Japan – Alcoholic Qua ta thấy từng thời kỳ, mỗi giai đoạn khác nhau, tùy từng vụ việc mà cách giải thích khác “sản phẩm tương tự” Và từ vụ kiện hình thành nên số tiêu chí cân nhắc để đánh giá “sản phẩm tương tự” bối cảnh Điều I.1 GATT Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử 1994 Cụ thể: (tùy từng vụ việc mà có lựa chọn tiêu chí định, lượt bỏ không thiết phải thỏa mãn bốn tiêu chí đó)  Các đặc tính sản phẩm, chất chất lượng – đặc điểm vật lý;  Mục đích sử dụng cuối sản phẩm;    Thị hiếu thói quen người tiêu dùng;    Phân loại thuế quan sản phẩm Newland áp khoản thu nhập đặc biệt lên vỏ xe Richland 5$ mà không xem xét vỏ xe có đặc tính lý hóa gì, chất lượng nào, kích cỡ, độ bền, thành phần hóa học nào… phân biệt vỏ xe Richland với vỏ xe quốc gia khác nhập vào Newland Mục đích cuối vỏ xe dùng ngành công nghiệp lắp ráp, sản xuất phương tiện giao thông (vỏ xe phận gắn liền với xe) Đối tượng khoản thu nhập đặc biệt nên phân loại thuế quan sản phẩm vỏ xe nhập Ricland với quốc gia khác có vỏ xe nhập vào Newland → Vì thế, từ phân tích dựa tiêu chí nêu trên, ta khẳng định sản phẩm vỏ xe Richland sản phẩm vỏ xe quốc gia khác nhập vào Newland sản phẩm tương tự  Ưu đãi mà Newland dành cho quốc gia khác (không đánh khoản thu nhập đặc biệt vỏ xe) có áp dụng cách vô điều kiện Richland qui định Điều I.1 GATT 1994 hay không? Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ áp dụng cho sản phẩm tương tự có xuất xứ hay giao tới bên ký kết khác cách vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ , vụ “Indonesia – Ngành công nghiệp ô tô”, Ban hội thẩm giải thích việc áp dụng “ngay vô điều kiện” nghĩa việc cho hưởng ưu đãi không tùy thuộc vào việc Thành viên cho hưởng có đạt ưu đãi mang tính có có lại từ Thành viên thụ Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử hưởng ưu đãi hoặc vào việc điều kiện liên quan tới hoàn cảnh hoặc hành vi Thành viên có thỏa mãn hay không Newland dành ưu đãi không đánh khoản thu nhập đặc biệt cho quốc gia khác, trừ Richland sản phẩm vỏ xe Hành động Newland rõ ràng dành cho quốc gia khác hưởng ưu đãi mà không kèm điều kiện theo chiều ngược lại hành động gây bất lợi cho phía Richland, Richland đáng đươc đối xử không phần thuận lợi ưu đãi mà Newland dành cho quốc gia khác → Lợi nêu không Newland áp dụng cách vô điều kiện qui định Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Dựa phân tích nêu trên, Newland vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 đánh khoản thu nhập đặc biệt 5$ mỗi vỏ xe nhập từ Richland mà không đánh khoản thu quốc gia khác có sản phẩm vỏ xe nhập vào Newland Vấn đề pháp lý 2: Newland có vi phạm Điều I.1 GATT 1994 áp mức thuế VAT 25% ad valorem vỏ xe làm từ cao su nhân tạo vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên chịu 15% VAT, hầu hết vỏ xe giá rẻ làm từ cao su nhận tạo có xuất xứ từ Richland vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland? Để xác định Newland có vi phạm hay không, ta trả lời câu hỏi sau:  Hành vi áp mức thuế Newland có thuộc phạm vi điều chỉnh điều I.1 GATT 1994 hay không? Điều I.1 GATT 1994 có quy định “…mọi luật lệ hay thủ tục xuất nhập liên quan tới nội dung nêu khoản khoản Điều III…”, ta viện dẫn đến Điều III.2 GATT 1994 có quy định “…không bên ký kết áp dụng loại thuế hay khoản thu khác nội địa trái với Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử nguyên tắc nêu khoản 1” Nhận thấy rằng, thuế VAT khoản thu thuế nội địa qui định luật thuế Newland → Biện pháp đánh thuế nội địa mà Newland qui định thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994  Hành vi áp mức thuế Newland có tạo lợi cho Oldland so với Richland hay không hai quốc gia có sản phẩm vỏ xe chiếm phần lớn thị trường Newland? Phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994 không dừng lại dejure (văn quy phạm pháp luật) mà điều chỉnh defacto (thực tế) Thông qua án lệ vụ kiện Canada – Autos (2000) khẳng định “không có giới hạn thuế quan” lợi Mọi lợi hiểu không hạn hẹp phạm vi dành cho thành viên WTO mà dành cho quốc gia khác (tức kể quốc gia không thành viên WTO), qui định cụ thể Điều I.1 GATT 1994 Newland quốc gia sản xuất xuất lớn cao su thiên nhiên, từng thuộc địa Oldland, mà Oldland lại quốc gia xuất vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên sang thị trường Newland Vì vậy, ta thấy hai quốc gia có mối quan hệ định, tức Newland bên cung cấp lượng cao su thiên nhiên để Oldland làm vỏ xe từ cao su thiên nhiên, nên Newland dành ưu đãi định Oldland đánh thuế VAT 15% ad valorem sản phẩm đó, Richland với vỏ xe làm từ cao su nhân tạo phải chịu thuế VAT 25% ad valorem, mức thuế suất chênh lệch 10% đáng kể Hơn hải quan Richland phải chịu thêm khoản thu nhập đặc biệt 5$ mỗi vỏ xe, Oldland lại không bị đánh khoản thu Về mặt luật định thông qua câu chữ qui định luật Newland “vỏ xe cao su nhân tạo chịu thuế VAT 25% ad valorem vỏ xe cao su thiên nhiên chịu thuế VAT 15% ad valorem”, ta nhận đươc vi phạm Newland dành lợi cho Oldland, thực tế phân tích nguồn gốc xuất xứ Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử hai sản phẩm vỏ xe nêu ta nhận vỏ xe nhân tạo có xuất xứ từ Richland, vỏ xe cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland → Việc Newland áp mức thuế VAT 25% ad valorem vỏ xe nhân tạo Richland, Oldland phải chịu mức thuế VAT 15% ad valorem tạo lợi dành cho Oldland so với Richland (kể quốc gia khác có sản phẩm vỏ xe tiêu thụ thị trường Newland)  Sản phẩm vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên vỏ xe làm từ cao su nhân tạo có phải sản phẩm tương tự không? Để xác định hai vỏ xe nêu có phải sản phẩm tương tự qui định Điều I.1 GATT 1994, ta phân đánh giá dựa tiêu chí đề cập vấn đề pháp lý Cụ thể:  Đặc tính sản phẩm, chất chất lượng – đặc điểm vật lý: Cao su thiên nhiên cao su nhân tạo có cấu tạo thành phần hóa học chứa isopren1 (cao su nhân tạo có thêm chất isobutylen tỷ lệ phần trăm so với isopren gần không đáng kể), thực chức co giãn, khả chịu lực, chât lượng hai loại cao sụ gần tương tự nhau, chí tương tai cao su nhân tạo dần thay cho cao su thiên nhiên Sự khác thành phần cấu tạo,quy trình chế biến, sản xuất vỏ xe yếu tố nhỏ chưa đủ tạo khác biệt sản phẩm  Mục đích sử dụng cuối sản phẩm: vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên hay nhân tạo sản phẩm dùng vào việc lắp ráp ngành công nghiệp sản xuất xe (việc người tiêu dùng mua vỏ xe để thay vỏ xe xe không đáng kể)  Thị hiếu thói quen người tiêu dùng: người tiêu dùng xem hai sản phẩm dùng vào làm vỏ xe cho phương tiện giao thông hai sản phẩm phân khúc thị trường giá rẻ nên nhu cầu tiêu dùng người tiêu dùng hai sản phẩm không chênh Nguồn: http://hoangbaominh.com/su-khac-nhau-giua-cao-su-tu-nhien-va-nhan-tao/ Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử lệch đáng kể Người tiêu dùng hoàn toàn sử dụng thay hai sản phẩm cho Hơn vỏ xe phận cấu thành nên xe nên việc lựa chọn vỏ xe phụ thuộc nhà sản xuất xe, người tiêu dùng quan tâm xe    Phân loại thuế quan sản phẩm: hai sản phẩm vỏ xe đưa vào phân loại thuế quan Biểu thuế quan Newland → Sản phẩm vỏ xe cao su nhân tạo Richland vỏ xe cao su thiên nhiên Oldland sản phẩm tương tự  Lợi mức thuế quan mà Newland dành cho Oldland có áp dụng cách vô điều kiện Richland hay không? Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ áp dụng cho sản phẩm tương tự có xuất xứ hay giao tới bên ký kết khác cách vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ “Bỉ - Trợ cấp gia đình”, vụ “Indonesia – Ngành công nghiệp ô tô”, ta thấy lợi mà Newland dành cho Oldland thông qua việc áp mức thuế suất VAT không áp dụng cách vô điều kiện Richland, cụ thể thông Biểu phân loại thuế quan Newland ta thấy vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên Oldland phải chịu thuế VAT 15% ad valorem mà không kèm ưu đãi từ phía Oldland phải dành cho Newland, Richland phải gánh chịu thuế VAT 25% ad valorem sản phẩm tương tự vỏ xe làm từ cao su nhân tạo → Vì vậy, lợi nêu không Newland áp dụng cách vô điều kiện qui định Richland Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Newland vi phạm nghĩa vụ phân biệt đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 áp mức thuế VAT 25% ad valorem vỏ xe làm từ cao su nhân tạo vỏ xe làm từ cao su thiên Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử nhiên chịu 15% VAT, hầu hết vỏ xe làm từ cao su nhận tạo có xuất xứ từ Richland vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland Vấn đề pháp lý 3: Newland có vi phạm Điều I.1 GATT 1994 nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc quy định yêu cầu tất vỏ xe phải nhập thông qua hai cảng định quy định lại có ngoại lệ không áp dụng với Nearland – chung đường biên giới với Newland không thành viên WTO, hay không? Để xác định Newland có vi phạm hay không, ta trả lời câu hỏi sau:  Biện pháp Newland áp dụng Richland có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994 không? Điều I.1 GATT 1994 có qui định sau “…mọi luật lệ hay thủ tục xuất nhập ….được bên ký kết dành cho sản phẩm có xuất xứ từ hay giao tới nước khác…” Việc Newland qui định tất vỏ xe phải nhập qua hai cửa định ngoại trừ Nearland thủ tục liên quan hoạt động nhập vể vận chuyển hàng hóa (qui định dạng dejure) → Vì vậy, biện pháp Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994  Việc Newland áp dụng biện pháp có tạo lợi dành cho Nearland so với Richland hay không? Trước hết, ta xem xét đến án lệ vụ kiện “Colombia – Ports of Entry (2009)”, để xem xét “lợi thế” tạo Trong vụ kiện Colombia đưa quy định “hàng dệt may, thêu, giày dép có xuất xứ từ Panama phải thực việc khai báo hải quan trước nhập cảng; phải trả thuế nhập loại thuế khác trước” Ban hội thẩm kết luận Page Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử Colombia đưa một”lợi thế” phạm vi Điều I.1 GATT 1994 cho quốc gia khác Panama Với qui định “tất vỏ xe phải nhập thông qua hai cửa định nhất”, rõ ràng qui định gián tiếp cản trở việc tiếp cận thị trường sản phẩm vỏ xe nhập vào Richland, gây nhiều bất lợi cho Richland như: đường vận chuyển dài hơn, rủi ro phát sinh trình vận chuyển, giá hàng hóa gánh thêm khoản phí hội cạnh tranh lại bị giảm đi,…Hơn nữa, phương thức vận chuyển hàng hóa, bao gồm đường không, đường biển, đường sắt, đường thủy Với qui định Newland hạn chế việc lựa chọn phương thức phù hợp nhất, tiết kiệm chi phí vận tải Richland, gây cản trở việc lưu thông hàng hóa Trong khi, Nearland quốc gia láng giềng có chung đường biên giới với Newland không bị áp dụng qui định nêu trên, rõ ràng lợi mà Newland dành cho phía Nearland, Nearland hoàn toàn tự phương thức vận tải hàng hóa vào Newland, tiết kiệm chi phí vận tải hàng hóa làm cho giá bán vỏ xe cạnh tranh với Richland rẻ thị trường Newland → Vì vậy, qui định Newland dành cho Nearland lợi định so với Richland việc vận chuyển sản phẩm vỏ xe vào Newland  Sản phẩm vỏ xe Richland Nearland nhập vào Newland có phải sản phẩm tương tự không? Vấn đề phân tích cụ thể vấn đề pháp lý 1đã nêu → Vì thế, sản phẩm vỏ xe Richland Nearland hai sản phẩm tương tự qui định Điều I.1 GATT 1994  Lợi mà Newland dành cho Nearland có áp dụng vô điều kiện Richland hay không? Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ áp dụng cho sản phẩm tương tự có xuất xứ hay giao tới bên ký kết khác cách vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ “Bỉ - Trợ cấp gia đình”, Ban Page 10 Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử hội thẩm nhấn mạnh việc cho hưởng ưu đãi phụ thuộc vào đặc tính, luật hành vi quốc gia hưởng Từ vụ án lệ ta thấy Newland dành cho quốc gia láng giềng với Nearland với ưu đãi quyền nhập vỏ xe vào cửa Newland mà không kèm điều kiện ưu đãi từ phía Nearland phải dành cho (tức theo hướng có có lại), sản phẩm tương tự vỏ xe Richland nhập vào hai cảng phía Newland định → Vì vậy, lợi nêu không Newland áp dụng cách vô điều kiện Richland qui định Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Từ lập luận nêu trên, khẳng định Newland vi phạm Điều I.1 GATT 1994 nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc quy định yêu cầu tất vỏ xe phải nhập thông qua hai cảng định quy định lại có ngoại lệ không áp dụng với Nearland – chung đường biên giới với Newland không thành viên WTO Tổng kết: Dựa sở phân tich vấn đề pháp lý nêu ta đến kết luận cuối sau: i ii iii Newland vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 biện pháp đánh khoản thu nhập đặc biệt 5$ cho mỗi vỏ xe nhập từ Richland, mà khoản thu không áp dụng quốc gia khác có vỏ xe nhập vào Newland Newland vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (dưới dạng defacto) qui định Điều I.1 GATT 1994 việc áp khoản VAT 15% ad valorem vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên vỏ xe làm từ cao su nhân tạo sản phẩm tương tự phải chịu VAT 25% ad valorem Việc Newland qui định tất vỏ xe phải nhập thông qua hai cửa định nhất, nhiên quy định Page 11 Bài tập nguyên tắc không phân biệt đối xử không áp dụng Nearland quốc gia có chung đường biên giới với Newland đàm phán để gia nhập WTO vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 Lời cuối cùng, RichYear Inc nên kiến nghị vấn đề lên phủ Richland, để phủ Richland thương lượng lại vấn đề nêu để tìm hướng giải Trong trường hợp Newland với Richland không tiếng nói chung, Yearland nên tiến hành vận động hành lang để Richland đứng khởi kiện Newland quan giải tranh chấp WTO (viết tắt DSU) để bảo vệ quyền lợi với lý Newland vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 – phụ lục DSU, kết hợp với Điều I.1 DSU phạm vi điều chỉnh áp dụng Page 12 [...]... cả vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cửa khẩu chỉ định duy nhất, tuy nhiên quy định này Page 11 Bài tập về các nguyên tắc không phân biệt đối xử không áp dụng đối với Nearland là một quốc gia có chung đường biên giới với Newland và đang đàm phán để gia nhập WTO là vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 Lời cuối cùng, RichYear Inc nên kiến nghị vấn đề này lên chính... Newland và không là thành vi n WTO Tổng kết: Dựa trên cơ sở phân tich 3 vấn đề pháp lý nêu trên ta đi đến kết luận cuối cùng như sau: i ii iii Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định tại Điều I.1 GATT 1994 đối với biện pháp đánh một khoản thu nhập khẩu đặc biệt là 5$ cho mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland, mà khoản thu này không được áp dụng đối với các quốc gia khác cũng có vỏ xe... các quốc gia khác cũng có vỏ xe nhập khẩu vào Newland Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (dưới dạng defacto) được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 đối với vi c áp một khoản VAT là 15% ad valorem đối với vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên còn vỏ xe làm từ cao su nhân tạo là sản phẩm tương tự thì phải chịu VAT là 25% ad valorem Vi c Newland qui định tất cả vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua.. .Bài tập về các nguyên tắc không phân biệt đối xử hội thẩm đã nhấn mạnh rằng vi c cho hưởng ưu đãi không thể phụ thuộc vào những đặc tính, các luật cũng như các hành vi của quốc gia được hưởng Từ vụ án lệ trên ta thấy rằng Newland đã dành cho quốc gia láng giềng với mình là Nearland với ưu đãi được quyền nhập vỏ xe vào bất... hành vận động hành lang để Richland đứng ra khởi kiện Newland ra cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO (vi t tắt là DSU) để bảo vệ quyền lợi của mình với lý do là Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định tại Điều I.1 GATT 1994 – phụ lục 1 của DSU, kết hợp với Điều I.1 DSU về phạm vi điều chỉnh áp dụng Page 12 ... phía Newland chỉ định → Vì vậy, lợi thế nêu trên không được Newland áp dụng một cách ngay lập tức và vô điều kiện đối với Richland như qui định tại Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Từ những lập luận nêu trên, có thể khẳng định rằng Newland đã vi phạm Điều I.1 GATT 1994 về nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc khi quy định yêu cầu tất cả các vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cảng chỉ định duy nhất nhưng quy định ... Newland vi phạm nghĩa vụ phân biệt đối xử tối huệ quốc qui định Điều I.1 GATT 1994 áp mức thuế VAT 25% ad valorem vỏ xe làm từ cao su nhân tạo vỏ xe làm từ cao su thiên Page Bài tập nguyên tắc. .. có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc hay không, ta cần trả lời câu hỏi theo trình tự sau:  Biện pháp Newland áp dụng Richland có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều I.1 GATT 1994 hay không? Vi c... hạn vụ vi c mức độ Richland với Newland, không đề cập đến thành vi n WTO khác có vỏ xe nhập vào Newland Để xác định xem Newland có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc Richland hay không, tập trung