Bài tập vi phạm đối xử quốc gia (NT)

Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Nghiên cứu tình huống: (bài tập nhóm) Newland quốc gia có truyền thống uống rượu vang lâu đời Tuy nhiên nghiên cứu thị trường gần cho thấy nhu cầu bia Newland tăng nhanh có xu hướng phát triển mạnh tương lai gần Richbrew Inc công ty Richland, nhà sản xuất bia lớn giới, muốn tăng xuất loại bia bao gồm bia thông thường (lager beer), bia đặc biệt (ale beer) bia không cồn đến Newland Trước gia nhập WTO, Newland hạn chế nhập bia loại mức 50.000hL (1hL=102L) năm Hạn ngạch đặt vào khoảng cuối năm 1950 để bảo vệ nông dân trồng nho cho sản xuất rượu vang Newland trước cạnh tranh bia nhập Hiệp hội Quốc gia Rượu Vang (NAW) nhà vận động hành lang đầy quyền lực có tiếng nói tác động mạnh mẽ đến phủ Newland Ngành sản xuất bia nội địa Newland trì quy mô nhỏ Khi gia nhập WTO, Newland bãi bỏ hạn ngạch lên bia nhập đồng thời điều chỉnh lại mức thuế nội địa Bên cạnh mức VAT 21% ad valorem áp dụng chung cho tất sản phẩm đồ uống có cồn, Newland áp dụng loại thuế bán hàng đặc biệt tính lên nồng độ cồn lít đồ uống: N$ rượu vang, N$ với bia thông thường, 15 N$ với bia đặc biệt Bia không cồn không chịu điều chỉnh loại thuế bán hàng đặc biệt phải chịu VAT 21% theo thông tin nhận loại nước có ga Newland phải chịu VAT 15% Như đề cập trên, tất loại đồ uống có cồn phải chịu VAT 21% vậy, đơn vị phân phối cho loại đồ uống có cồn nhập thực tế phải chịu thủ tục quản lýthuế VAT rườm rà phức tạp Vào thời điểm nhập loại đồ uống có cồn, cơquan hải quan Newland đánh khoản thu 0.5 N$ lên lít của sán phẩm chúng đựng lon nhôm thay chai thuỷ tinh Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Tại Newland, dù bia nhập hay bia nội địa bán cửa hàng cấp phép đặc biệt Chúng không bán chợ hay siêu thị, rượu vang lại chịu quy định Loại bia có quy trình sản xuất đặc biệt, có hương trái với nồng độ cồn tương đương nhưrượu vang khoảng 8-9% N$ đơn vị tiền tệ cua Newland, N$ tương đương 20.000 VNĐ Vd: loại rượu vang A có nồng độ cồn 8% theo quy định thuế bán hàng đặc biệt Newland lít rượu vang loại A phải chịu mức thuế: N$ x = 40 N$ Theo Đạo luật Cạnh tranh công Newland ban hành năm 1991 rượu bia nói chung phải chịu quy định cam kết giá bán tối thiểu, đồng thời Newland ngăn cấm lưu hành loại bia thông thường có thêm chất phụ gia, nhiên bia đặc biệt rượu vang không thấy đề cập đến Phong trào tẩy chay bia khuyến khích uống rượu vang nhằm đề cao tinh thần dân tộc Newland phát triển mạnh Với lýdo hỗ trợ cho ngành sản xuất rượu vang nước, Liên đoàn nhà hàng quốc gia Newland, tổ chức phủ tài trợ, quy định cho 10,000 thành viên không bán bia khách gọi ăn truyền thống Newland nhà hàng Bạn luật sư trẻ đầy triễn vọng công ty luật hàng đầu Việt Nam VILAW, CEO RichBrew Inc Neto Avogados muốn nhờ bạn tưvấn vấn đề pháp lý vụ việc để RichBrew Inc xem xét trình văn gửi lên phủ Richland kiến nghị tiến hành khiếu nại Newland WTO (chỉ giới hạn quy tắc Đối xử quốc gia WTO) Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Bài tập tình huống: CÁC NGUYÊN TẮC ĐỐI XỬ QUỐC GIA (NT) Để xác định biện pháp mà Chính phủ Wineland ban hành góc độ luật WTO có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia hàng nhập có xuất xứ từ Richland rủi ro mà Wineland gặp phải bảo hộ ngành sản xuất nội địa nước, phân tích vấn đề pháp lý sau: Vấn đề pháp lý 1: Wineland áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên nồng độ cồn lít đồ uống với rượu vang N$ (hàng nội địa), sản phẩm có cồn bia đặc biệt hàng nhập từ Richland phải chịu 15 N$, có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý này, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp “áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt sản phẩm rượu bia có nồng độ cồn” có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.2 GATT 1994 hay không? Câu Điều III.2 GATT 1994 có qui định: “hàng nhập bên ký kết không chịu, dù trực tiếp hay gián tiếp, khoản thuế…” Như vậy, việc áp mức thuế tiêu tiêu thụ đặc biệt đồ uống có cồn lên sản phẩm bia đặc biệt hàng nhập từ Richland khoản thuế nội địa mà phủ Wienland thu (qui định dejure) → Biện pháp áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt đồ uống có cồn Wineland lên rượu vang bia đặc biệt thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994  Sản phẩm rượu vang bia đặc biệt có “sản phẩm tương tự” qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 hay không? Hiệp định GATT 1994 không đưa định nghĩa “sản phẩm tương tự”, mà giải thích thông qua án lệ điển hình vụ kiện Nhật – Đồ uống có cồn, Cơ quan phúc thẩm nhận định thuật ngữ “tương tự” câu Điều III.2 GATT 1994 cần phải giải thích theo nghĩa hẹp Trong vụ kiện EC – sản phẩm a-mi-ăng (2001), quan phúc thẩm nhận định việc xác định tính tương tự sản phẩm dựa tiêu chí đặc trưng sau: đặc tính lý Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) hóa sản phẩm (đây tiêu chí quan trọng nhất), mục đích sử dụng cuối cùng, thị hiếu thói quen tiêu dùng người tiêu dùng, phân loại thuế quan (tùy vụ việc mà lược bỏ thêm vào tiêu chí nữa) Về đặc tính lý hóa sản phẩm: nồng độ cồn rượu vang bia đặc biệt tương đương khoảng 8-9%, có mùi hương trái cây, uống dạng loãng có quy trình chế biến gần giống lên men, ủ, lọc, làm lạnh… Về mục đích sử dụng cuối sản phẩm: đồ uống Về thị hiếu thói quen người tiêu dùng: trường hợp người tiêu dùng không tìm thấy hai sản phẩm họ chọn sản phẩm lại làm sản phẩm thay thế, chúng có mùi vị hương trái uống, có nồng độ cồn tương tự nhau, nên chúng hai sản phẩm có thay hoàn hảo cho → Như vậy, từ tiêu chí phân tích, khẳng định rượu vang bia đặc biệt hai sản phẩm tương tự phạm vi câu Điều III.2 GATT 1994  Sản phẩm bia đặc biệt có bị áp mức thuế vượt mức thuế mà Wineland áp dụng dành cho rượu vang qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) hay không? Hiệp định GATT 1994 không giải thích “vượt quá”, nên giải thích thông qua án lệ, cụ thể vụ Nhật Bản – Đồ uống có cồn (1996), vụ Arghentina – sản phẩm da sống đồ da (2001), nhận định “vượt quá” việc đánh thuế mà khoản thuế có lớn hơn, không định phải chênh lệch đáng kể, tức không cần thiết phải cao mức tối thiểu nào; không cần phải xác định tác động thương mại biện pháp áp dụng (tức không đặt bảo hộ cho sản phẩm nội địa) Việc Wineland áp mức thuế bia đặc biệt mức 15 N$ cho lit đồ uống , tức với độ cồn từ 8-9% lít bia đặc biệt chịu mức thuế 120 – 135 N$, rượu vang nồng độ cồn tương tự với bia đặc biệt phải chịu mức thuế 40-45 N$ cho lít rượu vang Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) → Như vậy, mức thuế Wineland áp dụng bia đặc biệt sản phẩm tương tự với rượu vang vượt mức thuế mà Wineland áp dụng với rượu vang qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 Kết luận: Dựa vào phân tích nêu trên, Wienland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Richland qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên nồng độ cồn lít đồ uống sản phẩm bia đặc biệt 15 N$ so với sản phẩm rượu vang có N$ Vấn đề pháp lý 2:Wineland áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên nồng độ cồn lit đồ uống với rượu vang N$ (hàng nội địa), sản phẩm có cồn bia thông thường hàng nhập từ Richland phải chịu N$, có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý này, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp “áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt lên rượu vang bia thông thường sản phẩm bia rượu có cồn có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.2 GATT 1994 hay không? Điều III.2 GATT 1994 có qui định: “hàng nhập bên ký kết không chịu, dù trực tiếp hay gián tiếp, khoản thuế…” Như vậy, việc áp mức thuế tiêu tiêu thụ đặc biệt đồ uống có cồn lên sản phẩm bia thông thường rượu vang khoản thuế nội địa mà phủ Wienland thu (qui định dejure) → Biện pháp áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt đồ uống có cồn Wineland lên rượu vang bia thông thường thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.2 GATT 1994  Sản phẩm rượu vang bia thông thường có xem sản phẩm cạnh tranh trực tiếp thay cho qui định Điều III.2 (câu thứ hai) hay không? Để hiểu sản phẩm “cạnh tranh trực tiếp thay được”, ta phải hiểu theo hướng rộng so với cách hiểu sản phẩm tương tự Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994, phải được xác định theo từng vụ việc cũng giống cách xác định tính tương tự của hai sản phẩm tương tự được đề cập đến vụ kiện Nhật Bản – Đồ uống có cồn (1996) “tính tương tự của những khoảng co và duỗi của đàn accordion tại những thời điểm khác cũng giống việc áp dụng các điều khoản của Hiệp định thành lập WTO Bề rộng của đàn ở những thời điểm bất kì đó phải được xác định bởi những quy định cụ thể mà từ “tương tự” được sử dụng, cũng phải cân nhắc bối cảnh và các sự kiện chiếm ưu thế của vụ việc mà quy định đó có thể được áp dụng” Thông qua hai án lệ vụ Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), vụ Philippines – Rượu chưng cất (2012) đưa yếu tố để xác định xem hàng nội địa hàng nhập có sản phẩm cạnh tranh trực tiếp thay cho hay không, cụ thể ta phân tích yếu tố liên quan để làm rõ vấn đề: Thứ nhất, ta cần làm rõ xem sản phẩm rượu vang bia đặc biệt có sản phẩm tương tự không Việc xác định “sản phẩm tương tự” vào cách giải thích luật Ban hội thẩm, quan phúc thẩm án lệ điển vụ Nhật Bản – Đồ uống có cồn, vụ kiện EC – sản phẩm a-mi-ăng (2001) Như phân tích vấn đề pháp lý sản phẩm tương tự, ta xem xét tiêu chí để xác định xem có tương tự hay không Khi xem xét đến đặc tính lý hóa rượu vang so với bia thông thường, ta nhận thấy rượu vang lên men nhiệt độ từ 20 – 30 độ C, làm từ nguồn nguyên liệu nho loại hoa khác, mang mùi vị đặc trưng mùi hương trái cây, màu sắc rượu vang màu trắng, màu đỏ, màu hồng , bia thông thường có màu nâu sẫm vàng, lên men chìm nhiệt độ từ – 12 độ C, làm từ nguồn nguyên liệu có chứa tinh bột thường gạo, lúa mạch, malt đại mạch có vị đắng hoa bia Ngoài hai sản phẩm làm từ nguồn thực phẩm khác nên độ gây say chúng khác nha Do mà hai sản phẩm có đặc tính lý hóa không giống Về mục đích sử dụng cuối hai sản phẩm hướng đến làm đồ uống Khi lựa chọn đồ uống, rõ ràng rượu vang thường sử dụng bữa ăn, thức uống khai vị, bia thường sử dụng buổi tiệc lớn, buổi họp mặt, tiếp khách nên thị hiếu thói quen tiêu dùng chúng khác Tuy nhiên, tiêu chí để xác định xem hai Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) sản phẩm có tương tự không tiêu chí đặc tính lý hóa mang yếu tố định Vì vậy, sản phẩm rượu vang bia thông thường không sản phẩm tương tự qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 Thứ hai, hai sản phẩm có tính tương đồng cao, cụ thể chứa nồng độ cồn định, nhiên đánh giá lựa chọn người tiêu dùng hai sản phẩm phân khúc thị trường trường hợp họ mua hàng mà hai sản phẩm họ mua sản phẩm lại, đồ uống, việc khách hàng chọn sản phẩm lại đơn giản đồ uống có cồn, khả gây say mức vừa phải họ không quan tâm đến yếu tố lý hóa khác hai sản phẩm Do hai sản phẩm xem có cạnh tranh trực tiếp có thay không hoàn hảo cho Thứ ba, mối quan hệ cạnh tranh thị trường nhằm thỏa mãn nhu cầu, thị hiếu khách hàng, ta nhận thấy sản phẩm rượu vang bia thông thường có mục đích sử dụng cuối làm đồ uống, chúng lại có khác đặc tính lý hóa, độ gây say, quy trình làm sản phẩm Thực tế, phân khúc thị trường hai sản phẩm có gia tăng giá sản phẩm lại có khuynh hướng lựa chọn nhiều hơn, mục đích sử dụng nhau, có nồng độ cồn không chênh lệch nhiều lắm, độ gây say khác biệt không đáng kể người tiêu dùng ưu tiên chọn sản phẩm tiết kiệm → Như vậy, khả xảy cao sản phẩm rượu vang bia thông thường hai sản phẩm cạnh tranh trực tiếp có khả thay cho qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994  Nếu bia thông thường rượu vang sản phẩm cạnh tranh trực tiếp có khả thay cho liệu mức thuế hai sản phẩm tương đương hay không? Trong vụ Nhật Bản – Đồ uống có cồn, quan phúc thẩm giải thích rõ tương đương, cụ thể mức tương đương phụ thuộc vào biên độ khác biệt hai mức thuế áp dụng sản phẩm nước sản phẩm nhập phải cao biên độ tối thiểu mức tối thiểu dùng làm căn để xác định dựa vào vụ việc cụ thể.Và với mức thuế không tương đương đủ để bào vệ ngành sản xuất nội địa nước Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Nhận thấy mức chênh lệch rượu vang với bia thông thường N$ -5 N$ = N$, mức chênh lệch có khả vượt qua mức tối thiểu biên độ giao động mức thuế đánh vào hàng nhập so với hàng nội địa phía Wineland qui định → Như vậy, có khả mức thuế đánh vào sản phẩm bia thông thường so với rượu vang không tương đương qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994  Nếu mức thuế đánh vào bia thường so với rượu vang không tương đương liệu việc đánh thuế có nhằm mục đích bảo hộ ngành sản xuất rượu vang nước Wineland hay không? Trong khứ, trước gia nhập WTO, Wineland áp dụng hạn ngạch bia có cồn xuất xứ từ Richland để bảo vệ ngành sản xuất rượu vang nước mình, từ trở thành thành viên WTO, Wineland thay hạn ngạch mức thuế quan Do nhu cầu bia Wineland tăng nhanh có xu hướng phát triển mạnh tương lai gần, mà Wineland chưa có nhà máy sản xuất bia nên Wineland qui định mức VAT 21% ad valorem đồ uống có cồn, đánh thêm mức thuế tiêu thụ đặc biệt lên lit đồ uống có cồn, mục đích rõ ràng để bảo vệ doanh nghiệp nước thị phần cạnh trang sản phẩm đồ uống có cồn, không làm với gia tăng hàng nhập bia có cồn tương lai gần khả bia có cồ thay rượu vang, thị phần rượu vang giảm mạnh người nông dân trồng nho bị thiệt hại nặng nề, nguy việc làm, nguồn thu nhập, nguồn cung ứng nguyên liệu làm rượu vang dư thừa, rượu vang sản xuất để tiêu thụ thị trường bị giảm sút mạnh trước cạnh tranh lớn bia có cồn (hàng nhập khẩu) Ngoài ra, việc đánh mức thuế không tương đương Wineland nhằm làm thay đổi tâm lý lựa chọn người tiêu dùng hướng đến ưu tiên dùng sản phẩm rượu vang bia thông thường, lợi tạo giá cho rượu vang giá bán thấp so với bia thông thường mức chênh lệch N$ lít đồ uống có cồn → Như vậy, khả cao Wienland đánh mức thuế không tương đương lên bia thông thường so với rượu vang nhằm mục đích bảo hộ ngành sản xuất rượu vang nước Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Kết luận: Từ phân tích nêu Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt lên lít đồ uống có cồn bia thông thường N$ rượu vang bị áp mức thuế N$ Vấn đề pháp lý 3: Wineland đánh mức thuể VAT 21% ad valorem bia không cồn hàng nhập từ Richland, sản phẩm nước có ga hàng nội địa chịu mức thuế VAT 15% ad valorem có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý này, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp Wineland áp dụng có khoản thuế hay khoản thu nội địa khác không? Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994 qui định: “không bên ký kết áp dụng loại thuế hay khoản thu nôi địa khác…” VAT (viết tắt từ Value added Tax – thuế giá trị giá tăng) khoản thu thuế nội địa mà phủ Wineland ban hành, đánh trực tiếp lên sản phẩm bia không cồn, nước có ga nên thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.2 GATT 1994  Sản phẩm bia không cồn nước có ga có sản phẩm cạnh tranh trực tiếp thay cho hay không? Sản phẩm cạnh tranh trực tiếp thay phải hiểu theo hướng rộng so với cách hiểu sản phẩm tương tự Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994, phải được xác định theo từng vụ việc cũng giống cách xác định tính tương tự của hai sản phẩm tương tự được đề cập đến vụ kiện Nhật Bản – Đồ uống có cồn (1996) Thông qua hai án lệ vụ Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), vụ Philippines – Rượu chưng cất (2012) đưa yếu tố để xác định xem hàng nội địa hàng nhập có sản phẩm cạnh tranh trực tiếp thay cho hay không, cụ thể ta phân tích yếu tố liên quan để làm rõ vấn đề: Thuế quan ad valorem: thuế suất % tính trị gia hàng hóa Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Thứ nhất, khẳng định bia không cồn nước có ga hai sản phẩm không tương tự Bởi xem xét tiêu chí xác định xem hai sản phẩm có tương tự không ta thấy rằng, đặc tính lý hóa hai sản phẩm hoàn toàn khác biệt nhau: bia không cồn2 sản phẩm cồn nồng độ cồn nhỏ (thường 1,2%), màu nhợt nhạt, gần vô vị, qui trình sản xuất gần tương tự với việc sản xuất bia có cồn khác biệt có thêm bước lọc bỏ cồn khỏi bia, nên nguyên liệu làm bia không cồn nguồn nguyên liệu có chứa tinh bột thường gạo, lúa mạch, malt đại mạch hoa bia trình lên men, ủ bia đóng vai trò quan trọn quy trình sản xuất bia, nước có ga thường chứa nước cácbon điôxít bão hòa, chất làm ngọt, chất bảo quản, phẩm màu, , có vị đặc trưng, có ga nước ngọt, màu đặc sắc, quy trình bão hòa CO2, chiết đóng vai trò quan trọng sản xuất nước có ga Thứ hai, hai sản phẩm có tính tương đồng cao chứa lượng cồn nhỏ không đáng kể sản phẩm, thay hoàn hảo cho đặt hai sản phẩm chỗ bán hàng để so sánh hai kệ bán hàng rõ ràng khách hàng chọn sản phẩm lại thay có giá trị giải khát nhau, mà họ không quan tâm đến đặc tính lý hóa Thứ ba, mối quan hệ cạnh tranh thị trường nhằm thỏa mãn nhu cầu, thị hiếu khách hàng, ta nhận thấy bia không cồn nước có ga có mục đích cuối đồ uống (nước giải khát), người tiêu dùng họ muốn uống bia không say, nồng độ cồn họ ưu tiên lựa chọn bia không cồn để làm đồ uống giải khát, họ muốn uống đồ uống có vị ngọt, có ga họ ưu tiên lựa chọn nước có ga hơn.Thực tế, xem xét hai sản phẩm khu vực địa lý Wineland, ta thấy giá hai sản phẩm tăng lên, người tiêu dùng có khuynh hướng chuyển sang dùng sản phẩm lại, đạt mục đích giải khát, mà vừa tiết kiệm tiền → Như vậy, bia không cồn nước có ga hai sản phẩm cạnh tranh trực tiếp có khả thay cho qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994 https://vi.wikipedia.org/wiki/Bia_kh%C3%B4ng_c%E1%BB%93n https://vi.wikipedia.org/wiki/N%C6%B0%E1%BB%9Bc_ng%E1%BB%8Dt_c%C3%B3_ga 10 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT)  Sản phẩm bia không cồn có chịu mức thuế tương đương với sản phẩm nước có ga hay không? Cơ quan phúc thẩm vụ kiện Nhật Bản – đồ uống có cồn giải thích “bị đánh thuế không tương đương” nghĩa mức tương đương phụ thuộc vào biên độ khác biệt hai mức thuế áp dụng sản phẩm nước sản phẩm nhập phải cao biên độ tối thiểu mức tối thiểu dùng làm căn để xác định dựa vào vụ việc cụ thể.Và với mức thuế không tương đương đủ để bào vệ ngành sản xuất nội địa nước Sản phẩm bia không cồn bị đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem đồ uống có ga phải chịu mức thuế VAT 15 % ad valorem, biên độ chênh lệch hai sản phẩm tới 6% xem lớn hoàn toàn vượt qua mức tiêu chuẩn tối thiểu mà Wienland đưa → Vì vậy, sản phẩm bia không cồn bị Winleland đánh khoản thuế xem không tương đương sản phẩm nội địa nước có ga  Việc Wineland đánh mức thuế không tương đương bia không cồn hàng nhập từ Richland có nhằm mục đích bảo hộ ngành sản xuất nước có ga nước hay không? Đối với vấn đề bảo hộ, yếu tố phân tích vấn đề pháp lý thứ hai (bia thông thường, bia cồn xuất xứ từ Richland), ta thấy mức thuế VAT chênh lệch tới 6% bia không cồn so với nước có ga tạo cạnh tranh không công thị trường nước giải khát chênh lệch giá lớn, cách mà phủ Wienland áp thuế bia không cồn gián tiếp qua bảo hộ ngành sản xuất nước có ga nước, đứng trước lựa chon hai sản phẩm cạnh tranh trực tiếp có khả thay cho phần lớn người tiêu dùng cân nhắc lựa chọn sản phẩm náo có giá thành hợp lý hơn, rõ ràng nước có ga ưu tiện lựa chọn bia tiết kiệm tiền mà lại đạt mục đich giải khát → Như vậy, có nguy cao Wienland đánh mức thuế không tương đương lên bia không cồn so với nước có ga nhằm mục đích bảo hộ ngành sản xuất nước có ga nước 11 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Kết luận: Từ phân tích nêu Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem bia không cồn xuất xứ tử Richland nước có ga hàng nội địa phải chịu thuế VAT 15% ad valorem Vấn đề pháp lý 4: Wineland ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn, có qui định bia có cồn bán cửa hàng chuyên doanh cấp phép đặc biệt mà không bán chợ hay siêu thị rượu vang (cũng đồ uống có cồn) lại không thuộc điều chỉnh qui định liệu có vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.4 GATT 1994 hay không? Để trả lời cho vấn đề pháp lý này, ta phân tích câu hỏi pháp lý sau:  Biện pháp mà phủ Wineland ban hành có luật, qui định hay yêu cầu thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.4 hay không? Điều III.4 GAT 1994 có qui định: “Sản phẩm nhập từ lãnh thổ bên ký kết vào lãnh thổ bên ký kết khác hưởng đãi ngộ không phần thuận lợi đãi ngộ dành cho sản phẩm tương tự có xuất xứ nội mặt luật pháp, quy tắc quy định tác động đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối sử dụng hàng thị trường nội địa…” Chính phủ Wineland ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn, có qui định bia có cồn bán cửa hàng chuyên doanh cấp phép đặc biệt mà không bán chợ hay siêu thị, qui định xem tạo tác động đến hoạt động kinh doanh bán hàng, phân phối bia có cồn Richland thị trường nội địa Wineland → Biện pháp mà phủ Wineland ban hành đạo luật thuộc phạm vi điều chỉnh Điều III.4 GATT 1994  Sản phẩm bia có cồn (bia đặc biệt bia thông thường) rượu vang có xem sản phầm tương tự hay không? Việc xác định sản phẩm có tương tự hay không xác định dựa vụ việc cụ thể (vấn đề quan phúc thẩm vụ Nhật Bản 12 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) – đồ uống có cồn, giải thích thông qua hình ảnh đàn ac-cooc-đê-ông kéo thu lại nơi khác qui định khác Hiệp định WTO áp dụng) Trong vụ EC – sản phẩm a-mi-ăng, quan phúc thẩm nhận định phạm vi “tương tự” rộng phạm vi “tương tự” Điều III.2 câu GATT 1994, không rộng phạm vi Điều III.2 câu thứ hai GATT 1994 Bia có cồn hàng nhập từ Richland gồm có hai loại bia thông thường bia đặc biệt, việc xác định tính tương tự phân tích cách cụ thể trên, bia đặc biệt rượu vang hai sản phẩm tương tự (đã phân tích vấn đề pháp lý 1), bia thông thường với rượu vang không sản phẩm tương tự chúng sản phẩm cạnh tranh trực tiếp có khả thay cho (đã phân tích vấn đề pháp lý 2) → Như bia có cồn rượu vang sản phẩm tương tự phạm vi Điều III.4 GATT 1994  Sản phẩm bia có cồn hàng nhập có chịu đối xử thuận lợi so với rượu vang hàng nội địa hay không? Điều III.4 GATT 1994 có qui định: “ Sản phẩm nhập khẩu… hưởng đãi ngộ không phần thuận lợi hơn…” Hiệp định GATT không giải thích đãi ngộ không phần thuận lợi hơn, mà giải thích thông qua án lệ, cụ thể trọng vụ Hàn Quốc – sản phẩm thịt bò, quan phúc thẩm nhận định rằng: “ Việc đối xử không phần thuận lợi điều kiện cạnh tranh thị trường không thuận lợi sản phẩm nhập khẩu”, cụ thể, đối xử khác biệt chưa hẳn tạo nên đối xử thuận lợi hơn; đối xử thuận lợi phải xuất phát từ xuất xứ hàng hoá Và vụ Hoa Kỳ – Điều 337 Luật thuế quan, quan phúc thẩm nhận định “sự đãi ngộ không phần thuận lợi cung cấp hội công cho sản phẩm nhập tương tự” Việc phủ Wineland ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn, có qui định bia có cồn bán cửa hàng chuyên doanh cấp phép đặc biệt mà không bán chợ hay siêu thị, rõ ràng việc đặt điều kiện phải có giấy phép đặc biệt kinh doanh, qui định mang tính cản trở điều kiện bán hàng Việc giới hạn thị phần bán bia có cồn (chỉ có số khu vực 13 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) phép kinh doanh) tạo bảo hộ cho sản phẩm rượu vang nội địa, tạo sân chơi không công cạnh tranh qui định không tác động, điều chỉnh đến rượu vang Hơn hai khu vực bị giới hạn siêu thị, chợ xem nơi tập trung nhiều khách hàng nhất, việc giới hạn đồng nghĩa số lượng khách hàng tiệp cận đồ uống bia có cồn bị giảm đáng kể, làm hạn chế lựa chọn người tiêu dùng, cản trở lưu thông hàng hóa Và hệ khả cạnh tranh bia có cồn hàng nhập xuất xứ từ Richland bị giảm cách đáng kể so với rượu vang nội địa → Như vậy, qui định phủ Wineland đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn tạo đối xử ưu đãi bia có cồn nhập từ Richland so với sản phẩm nội địa rượu vang Wienland Kết luận: Dựa vào phân tích nêu trên, Wienland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Richland qui định Điều III.4 GATT 1994 ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống với qui định mang tính điều chỉnh bia có cồn hàng nhập xuất xứ từ Richland mà không điều chỉnh rượu vang Tổng kết: Dựa vấn đề pháp lý nêu trên, với tư cách luật sư VILAW đưa tham vấn cho ngài Neto Avodados sau: I II III Wienland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Richland qui định Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên nồng độ cồn lít đồ uống sản phẩm bia đặc biệt 15 N$ so với sản phẩm rượu vang có N$ Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt lên lít đồ uống có cồn bia thông thường N$ rượu vang bị áp mức thuế N$ Trong trường hợp Wineland cần phải viện dẫn qui định pháp luật thuế với Richland mức biên độ chênh lệch tối thiểu thuế đánh vào hàng nhập so với hàng nội địa nhỏ N$, khả bia thông thường với rượu vang sản phẩm tương tự gần xảy Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem đối 14 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) IV V với bia không cồn xuất xứ tử Richland nước có ga hàng nội địa phải chịu thuế VAT 15% ad valorem Wienland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia Richland qui định Điều III.4 GATT 1994 ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống với qui định mang tính điều chỉnh bia có cồn hàng nhập xuất xứ từ Richland mà không điều chỉnh rượu vang Hiệp hội nhà hàng Wineland, qui định cho 10 000 thành viên không bán bia khách gọi ăn truyền thống để hỗ trợ cho ngành sản xuất rượu vang nước Đây xem hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh, chịu điều chỉnh pháp luật Cạnh tranh Wineland.Việc chủ thể tư ban hành qui định có tác động ảnh hưởng đến kinh doanh, bán hàng, phân phối hàng hóa thị trường nội địa hàng nhập không thuộc phạm vi điều chỉnh nguyên tắc đối xử quốc gia qui định Điều III.4 GATT 1994, trừ Wineland với chủ thể tư có mối quan hệ định.Đây xem điểm mở GATT nhằm tạo điều kiện cho việc bảo hộ ngành sản xuất nội địa nước, quốc gia khai thác cách triệt để Lời cuối cùng, phủ Wineland khó tránh khỏi vụ kiện đến từ Richland, bên phía Richland có đầy đủ sở để đưa vụ việc quan giải tranh chấp WTO (viết tắc DSB) để bảo vệ quyền lợi mình, với lý Wineland vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2, III.4 GATT 1994 – phụ lục DSU, thuộc phạm vi điều chỉnh áp dụng Điều I.1 DSU Giải pháp xem mang tính mềm dẻo, NAW nên vận động hành lang để phủ Wineland thực giải pháp đối thoại ngoại giao để giải vụ việc thay đưa DSB, đưa số kiến nghị sau: sản phẩm đồ uống có cồn bao gồm rượu vang, bia thông thường, bia đặc biệt điều chỉnh mức thuế chung đánh lít đồ uống có cồn dựa nồng độ cồn mà Wineland thu khoản thuế tiêu thụ đặc biệt; điều chỉnh lại mức chênh lệch mức thuế bia không cồn với nước có ga cho không vượt biên độ tối thiểu mức thuế mà Wineland đánh lên sản phẩm hàng nhập so với hàng nội địa; đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn, nên đưa rượu vang vào phạm vi điều chỉnh để đảm bảo công môi trường cạnh tranh hàng nhập hàng nội địa, bãi bỏ qui định việc bán bia có cồn bán cửa hàng có giấy phép kinh doanh đặc biệt không bán 15 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) chợ hay siêu thị; đề xuất thành lập hiệp hội đánh giá tiêu chuẩn để sản phẩm có mặt thị trường Wineland đáp ứng hàng chất lượng cao mà hiệp hội phải hoạt động độc lập so với Chính phủ Wineland, liên kết với nhà hàng, siêu thị, cửa hàng kinh doanh khuyến khích sử dụng hàng nội địa rượu vang, nước có ga hình thức ưu đãi định, cần định hướng tìm hướng cho rượu vang xuất nước ngòa, cải tiến, nâng cao chất lượng sản phẩm rượu vang để đủ tạo cạnh tranh công thị trường so với hàng nhập giá 16 [...]... Wineland có nguy cơ vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định tại Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, khi đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem đối 14 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) IV V với bia không cồn xuất xứ tử Richland trong khi nước ngọt có ga là hàng nội địa chỉ phải chịu thuế VAT 15% ad valorem Wienland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia đối với Richland qui định tại Điều III.4... sư của VILAW tôi sẽ đưa ra tham vấn cho ngài Neto Avodados như sau: I II III Wienland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia đối với Richland qui định tại Điều III.2 (câu đầu tiên) GATT 1994 khi áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt tính lên nồng độ cồn của mỗi lít đồ uống đối với sản phẩm bia đặc biệt là 15 N$ so với sản phẩm rượu vang chỉ có 5 N$ Wineland có nguy cơ vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui... với nước ngọt có ga là nhằm mục đích bảo hộ ngành sản xuất nước ngọt có ga trong nước 11 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Kết luận: Từ những phân tích nêu trên Wineland có nguy cơ vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định tại Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, khi đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem đối với bia không cồn xuất xứ tử Richland trong khi nước ngọt có ga là hàng nội địa chỉ... sự đối xử kém ưu đãi hơn đối với bia có cồn nhập khẩu từ Richland so với sản phẩm nội địa là rượu vang của Wienland Kết luận: Dựa vào những phân tích nêu trên, Wienland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia đối với Richland qui định tại Điều III.4 GATT 1994 khi ban hành đạo luật kiểm soát đồ uống với qui định mang tính điều chỉnh bia có cồn là hàng nhập khẩu xuất xứ từ Richland mà không điều chỉnh đối. .. hành là một đạo luật thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III.4 GATT 1994  Sản phẩm bia có cồn (bia đặc biệt và bia thông thường) và rượu vang có được xem là sản phầm tương tự hay không? Vi c xác định các sản phẩm có tương tự nhau hay không được xác định dựa trên từng vụ vi c cụ thể (vấn đề này đã được cơ quan phúc thẩm trong vụ Nhật Bản 12 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) – đồ uống có cồn, giải... được giải thích thông qua các án lệ, cụ thể trọng vụ Hàn Quốc – sản phẩm thịt bò, cơ quan phúc thẩm nhận định rằng: “ Vi c đối xử không kém phần thuận lợi đó là điều kiện cạnh tranh trên thị trường không kém thuận lợi hơn đối với sản phẩm nhập khẩu”, cụ thể, một sự đối xử khác biệt chưa hẳn đã tạo nên một sự đối xử kém thuận lợi hơn; sự đối xử kém thuận lợi hơn phải xuất phát từ xuất xứ của hàng hoá... đưa vụ vi c này ra cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO (vi t tắc là DSB) để bảo vệ quyền lợi của mình, với lý do Wineland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử quốc gia được qui định tại Điều III.2, III.4 GATT 1994 – phụ lục 1 của DSU, và nó thuộc phạm vi điều chỉnh áp dụng của Điều I.1 DSU Giải pháp được xem là mang tính mềm dẻo, đó là NAW nên vận động hành lang để chính phủ Wineland thực hiện giải pháp đối thoại... hàng nhập khẩu so với hàng nội địa; đối với đạo luật kiểm soát đồ uống có cồn, nên đưa rượu vang vào phạm vi điều chỉnh để đảm bảo sự công bằng trong môi trường cạnh tranh giữa hàng nhập khẩu và hàng nội địa, bãi bỏ qui định vi c bán bia có cồn chỉ được bán tại những cửa hàng có giấy phép kinh doanh đặc biệt và không được bán 15 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) tại chợ hay siêu thị; đề xuất... bia có cồn (chỉ có một số khu vực 13 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) được phép kinh doanh) là tạo ra sự bảo hộ cho sản phẩm rượu vang nội địa, tạo ra sân chơi không công bằng trong cạnh tranh trong khi qui định này không hề tác động, điều chỉnh đến rượu vang Hơn nữa hai khu vực bị giới hạn là siêu thị, chợ được xem là nơi tập trung nhiều khách hàng nhất, vi c giới hạn này cũng đồng nghĩa... hàng hóa trên thị trường nội địa của hàng nhập khẩu không thuộc phạm vi điều chỉnh của nguyên tắc đối xử quốc gia được qui định tại Điều III.4 GATT 1994, trừ khi giữa Wineland với chủ thể tư đó có mối quan hệ nhất định.Đây được xem là điểm mở của GATT nhằm tạo điều kiện cho vi c bảo hộ ngành sản xuất nội địa trong nước, được các quốc gia khai thác một cách triệt để Lời cuối cùng, chính phủ Wineland ... Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai) GATT 1994, đánh mức thuế VAT 21 % ad valorem đối 14 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) IV V với... bảo hộ ngành sản xuất rượu vang nước Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Kết luận: Từ phân tích nêu Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai)... ngành sản xuất nước có ga nước 11 Bài tập: Các nguyên tắc đối xử quốc gia (NT) Kết luận: Từ phân tích nêu Wineland có nguy vi phạm vào nghĩa vụ đối xử quốc gia qui định Điều III.2 (câu thứ hai)