tiểu luận về hủy phán quyết trọng tài tại việt nam

Trong khi đó, quyết định trọng tài là cơ sở phát sinh thêm một số quyền và nghĩa vụ cho các đương sự trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp, chẳng hạn như HĐTT ra quyết định áp dụng bi

KHOA LUẬT



VÀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI

THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ.

NHÓM THỰC HIỆN : NHÓM 8 LỚP : K12504_Luật Tài chính-Ngân hàng

Nhóm trưởng: Nguyễn Thị Khánh Huyền

MSSV: K125042055

SĐT: 01633.842.215

Email: huyenntk12504@st.uel.edu.vn

MỤC LỤC

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 6

1.1 Đặt vấn đề: 6

1.2 Mục tiêu nghiên cứu: 7

1.3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu: 7

1.4 Phương pháp nghiên cứu: 7

1.5 Tổng quan tình hình nghiên cứu: 8

1.6 Ý nghĩa và thực tiễn nghiên cứu: 9

CHƯƠNG 2: NỘI DUNG 10

2.1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI: 10

2.1.1 Khái niệm phán quyết trọng tài: 10

2.1.2 Ban hành và yêu cầu đối với phán quyết trọng tài: 11

2.1.2.1 Ban hành phán quyết trọng tài: 11

2.1.2.2 Yêu cầu đối với phán quyết trọng tài: 12

2.1.3 Đăng ký phán quyết trọng tài: 14

2.1.4 Chỉnh sửa, giải thích, bổ sung phán quyết trọng tài: 16

2.1.5 Tính chung thẩm và hiệu lực thi hành của phán quyết trọng tài: 18

2.2 CĂN CỨ, THỦ TỤC VÀ HẬU QUẢ CỦA HỦY PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI: 18

2.2.1 Căn cứ hủy phán quyết trọng tài: 18

2.2.1.1 Một số lưu ý về căn cứ hủy phán quyết trọng tài: 19

2.2.1.2 Các căn cứ hủy phán quyết trọng tài: 22

2.2.2 Thủ tục và hậu quả pháp lý của hủy phán quyết trọng tài: 25

2.2.2.1 Thủ tục hủy phán quyết trọng tài: 26

2.2.2.2 Hậu quả pháp lý của hủy phán quyết trọng tài: 29

2.3 THỰC TRẠNG HỦY PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI TẠI VIỆT NAM VÀ KIẾN NGHỊ GIẢI PHÁP: 31

2.3.1 Thực trạng hủy phán quyết trọng tài tại Việt Nam: 31

2.3.2 Kiến nghị giải pháp nâng cao tính bắt buộc của phán quyết trọng tài

tại Việt Nam: 35

CHƯƠNG 3: KẾT LUẬN 42

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

đổi, bổ sung 2011

VKSND ( VKSNDTC) Viện kiểm soát nhân dân (Viện kiểm sát

nhân dân tối cao)

CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề:

Có thể nói, nền kinh tế Việt Nam sau quá trình hội nhập Tổ chức Thương

mại Thế giới (WTO) đang có chiều hướng tiến triển và phát triển vượt bậc

Chính vì thế, ngày càng có nhiều doanh nghiệp hoạt động sản xuất kinh doanh

ra đời dẫn đến việc phát sinh tranh chấp, cạnh tranh nhau là điều không thể

tránh khỏi Một trong những công cụ giúp “gỡ bỏ nút thắt” hiệu quả nhất đó là

Tòa án Bên cạnh đó, còn có phương thức giải quyết tranh chấp bằng TTTM –

một công cụ không kém phần tối ưu Tuy nhiên, thực tế đã được chứng minh

qua hai cuộc thống kê sau:

Theo thống kê của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), trong

khi Toà kinh tế Hà Nội trong năm 2007 phải xử gần 9.000 vụ án, trong đó có

khoảng 300 vụ án kinh tế và Toà kinh tế thành phố Hồ Chí Minh phải xử gần

42.000 vụ án các loại, trong đó có 1.000 vụ án kinh tế, thì VIAC cũng chỉ tiếp

nhận khoảng 30 vụ Tính trung bình mỗi trọng tài viên của VIAC chỉ xử 0,25

vụ một năm, trong khi mỗi thẩm phán Toà kinh tế Hà Nội phải xử trên 30 vụ

một năm và mỗi thẩm phán ở Toà kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh xử trên 50

vụ một năm1

Theo thống kê năm 2007 về giải quyết các vụ tranh chấp về dân sự, kinh

doanh, thương mại và lao động, thì Toà án các tỉnh đã thụ lý 108.060 vụ; đã xử

lý được 80.773 vụ Ngoài ra, có 1.280 vụ được kháng cáo lên Toà án nhân dân

tối cao Những con số này ngoài việc cho thấy sự phổ biến việc xử lý các tranh

chấp bằng Toà án còn cho thấy phần nào sự quá tải của hệ thống Toà án1

Qua đó, các số liệu trên cho thấy việc giải quyết tranh chấp thông qua

TTTM không được đề cao mặc dù trong thực tế phương thức giải quyết tranh

chấp này có nhiều tính năng ưu việt, bên cạnh Tòa án thì hơn hẳn các phương

1

Giải quyết tranh chấp bằng trọng tài và cơ chế hỗ trợ của Tòa án, http://luatminhkhue.vn

thức như thương lượng, trung gian, hòa giải… Hơn thế nữa, đa phần các vụ

tranh chấp thường tin cậy giải quyết ở Tòa án hơn là ở TTTM Vậy nguyên

nhân là do đâu?

Bởi lẽ, như thực trạng ngày nay, việc hủy phán quyết trọng tài một phần

cũng do quá tùy tiện và dễ dàng nên các bên tranh chấp dần mất niềm tin vào

phương thức giải quyết này Với đề tài “ Hủy phán quyết trọng tài tại Việt

Nam Thực trạng và giải pháp” sẽ cho chúng ta một cái nhìn tích cực về việc

lựa chọn phương thức giải quyết bằng TTTM và hơn thế là nâng cao uy thế của

trọng tài trong những vụ giải quyết tranh chấp bởi những tính năng ưu việt của

nó

1.2 Mục tiêu nghiên cứu:

So với phương thức giải quyết bằng Tòa án nhận được nhiều sự ưu tiên

lựa chọn từ các bên tranh chấp thì phương thức giải quyết thông qua TTTM dần

mất ưu thế Bài tiểu luận sẽ nghiên cứu một cách khoa học, phân tích, làm rõ để

tìm ra những nguyên nhân, bất cập của Hủy phán quyết trọng tài Từ đó, đề xuất

kiến nghị nâng tầm ưu thế cho phương thức giải quyết tranh chấp bằng TTTM

1.3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu:

Đối tượng: Bài tiểu luận tập trung nghiên cứu các quy định của pháp luật

về căn cứ, thủ tục, hậu quả của Hủy phán quyết trọng tài và thông qua thực tiễn

để nên lên tính ứng dụng hiện nay của phương thức giải quyết tranh chấp này

Phạm vi: Với tầm quan sát và đúc kết thực tiễn còn giới hạn ở vị trí sinh

viên, bài tiểu luận chỉ tham khảo và phân tích trong một số tài liệu có liên quan,

hơn thế là đối chiếu và so sánh với quy định trong luật của một số quốc gia

khác Từ đó, đưa một số kết luận thông qua thực tiễn để hoàn thiện bài tiểu luận

1.4 Phương pháp nghiên cứu:

Phương pháp nghiên cứu đề tài này là sự kết hợp của hai phương pháp sau:

- Phương pháp diễn dịch và quy nạp

- Phương pháp phân tích và tổng hợp

Trên cơ sở thu thập và tổng hợp thông tin từ các tài liệu chuyên môn,các

bài luận nghiên cứu, tạp chí uy tín để có được cái nhìn tổng quát về vấn đề Sau

đó nhóm thực hiện sử dụng phương pháp diễn dịch và phân tích để hiểu rõ hơn

về các khái niệm, nội dung cơ bản trong điều ước quốc tế, trình bày lại theo

quan điểm cá nhân dựa trên sự tôn trọng các nghiên cứu đã có

1.5 Tổng quan tình hình nghiên cứu:

Trong bài tiểu luận này, nhóm thực hiện cũng đã có cơ hội tham khảo

nhiều những nguồn tài liệu, bài viết có liên quan đến vấn đề này Nhóm thực

hiện xin giới thiệu một số nguồn tâm đắc sau:

Thứ nhất, cuốn sách “Trọng tài và các phương thức giải quyết tranh

chấp lựa chọn: Giải quyết tranh chấp thương mại như thế nào?” của Trung

tâm thương mại trọng tài quốc tế Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia phát hành

Đây là cuốn sách cung cấp cho người đọc một cái nhìn khách quan , toàn

diện về các vấn đề giải quyết tranh chấp thương mại bằng hình thức trọng tài

Cuốn sách đã nhấn mạnh được vai trò của trọng tài thương mại và giới thiệu

được các hình thức trọng tại thương mại hiện nay tại Việt Nam Về phần Hủy

phán quyết trọng tài, cuốn sách đã có sự đánh giá, so sánh việc hủy trọng tài tại

Việt Nam và một số nước trong khu vực Tuy nhiên, cuốn sách này chưa có sự

cập nhật mới các văn bản hướng dẫn thực hiện LTTTM năm 2010

Thứ hai, cuốn sách “Pháp luật Việt Nam về trọng tài thương mại” , sách

chuyên khảo của TS Đỗ Văn Đại- TS.Trần Hoàng Hải, NXB Thành phố Hồ Chí

Minh

Cuốn sách này đã cung cấp những phân tích, so sánh cụ thể những điểm

mới giữa PLTTTM năm 2003 và LTTTM năm 2010 Qua đó, giúp người đọc

thấy rõ được sự cải cách và thay đổi mạnh mẽ những quy định về Trọng tài

thương mại Đồng thời, các tác giả đã có sự dẫn dắt cụ thể từ thực tế thi hành

giúp người đọc liên hệ mật thiết với các quy định của pháp luật Tuy nhiên, kiến

thức được trình bày trong cuốn sách này quá rộng và mang tính chuyên sâu

Người đọc phải nắm được các đặc điểm cơ bản của Trọng tài thương mại thì

mới có thể hiểu được cách viết của các tác giả

Bên cạnh đó còn nhiều các công trình nghiên cứu, các bài viết mang tính

thời sự về vấn đề này được đăng tải trên các trang thông tin uy tín trong và

ngoài nước

1.6 Ý nghĩa và thực tiễn nghiên cứu:

Ý nghĩa: Nhóm thực hiện đề tài này với mong muốn góp phần làm rõ

hơn về thực trạng hủy phán quyết trọng tài hiện nay tại Việt Nam Rõ ràng

chúng ta đang tồn tại một nghịc lý: Nền kinh tế của Việt Nam đang ngày càng

hội nhập mạnh mẽ, những tranh chấp kinh doanh thương mại diễn ra trong quá

trình hội nhập này là không tránh khỏi Nhưng tại sao, trong khi các chủ thể

kinh doanh trên thế giới ưa thích và thường xuyên xử dụng hình thức phán

quyết trọng tài thay vì phán quyến của tòa án, còn ở Việt Nam lại không? Đồng

thời, khi nghiên cứu đề tài này, nhóm thực hiện cũng có cơ hội tìm hiểu kỹ và

sâu sắc hơn về Trọng tài thương mại nói chung và Hủy phán quyết trọng tài

thương mại nói riêng Từ đó trang bị được cho mình những kiến thức cần thiết

trong học tập và công việc sau này

Thực tiễn nghiên cứu: Trong quá trình nghiên cứu, nhóm thực hiện đã

gặp nhiều những thuận lợi như: nguồn tài liệu phong phú; sự tích cực của các

bạn thành viên và sự hướng dẫn của Giảng viên Tuy nhiên, vẫn còn gặp những

khó khăn về: Số liệu thực tế, xử lý kiến thức còn hạn chế Do đó, những thiếu

sót còn tồn tại trong tiểu luận này là không thể tránh được

CHƯƠNG 2: NỘI DUNG 2.1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI:

2.1.1 Khái niệm phán quyết trọng tài:

So với PLTTTM, LTTTM đã sử dụng một thuật ngữ mới là “Phán quyết

trọng tài” bên cạnh thuật ngữ “Quyết định trọng tài” Hai thuật ngữ này tương

ứng với hai loại quy phạm điều chỉnh khác nhau nhất là về giá trị pháp lý của

chúng

Theo quy định tại Khoản 10 Điều 3 LTTTM, giải thích khái niệm “Phán

quyết trọng tài” là: “Phán quyết trọng tài là quyết định của HĐTT giải quyết

toàn bộ nội dung vụ tranh chấp và chấm dứt tố tụng trọng tài” Hiểu một cách

cụ thể thì “phán quyết trọng tài” chính là một bản án có giá trị chung thẩm

Phán quyết phải là quyết định của HĐTT giải quyết vụ tranh chấp đó và được

đưa ra để giải quyết toàn bộ nội dung vụ tranh chấp, điều đó cũng có nghĩa khi

Hội đổng trọng tài đưa ra phán quyết thì quá trình tố tụng trọng tài chấm dứt

Nói cách khác, tranh chấp được giải quyết khi có phán quyết trọng tài

Chúng ta cần có một cách hiểu chính xác để tránh nhầm lẫn với khái niệm

“quyết định trọng tài” Theo Khoản 9, Điều 3, LTTTM: “Quyết định trọng tài

là quyết định của HĐTT trong quá trình giải quyết tranh chấp”

Chúng ta có thể thấy phán quyết trọng tài hay quyết định trọng tài đều là

quyết định của HĐTT nhưng phán quyết trọng tài là cơ sở cho sự chấm dứt quá

trình tố tụng trọng tài thông qua việc nội dung vụ tranh chấp được giải quyết

hoàn toàn khi có phán quyết trọng tài Trong khi đó, quyết định trọng tài là cơ

sở phát sinh thêm một số quyền và nghĩa vụ cho các đương sự trong quá trình

giải quyết vụ tranh chấp, chẳng hạn như HĐTT ra quyết định áp dụng biện pháp

khẩn cấp tạm thời đối với một bên đương sự khi có yêu cầu của bên đương sự

còn lại, trong tình huống này thì quyết định trọng tài như một biện pháp để đảm

bảo quá trình giải quyết tranh chấp diễn ra thuận lợi hơn và cho cả việc thi hành

phán quyết sau này Khi có quyết định trọng tài thì vụ tranh chấp vẫn tiếp tục

được giải quyết, chưa chấm dứt Đồng thời, đối với phán quyết trọng tài, tòa án

có thể hủy nếu một bên đưa ra được bằng chứng chứng minh thuộc một trong

các trường hợp được hủy Tuy nhiên, nếu đó chỉ là một quyết định trọng tài thì

những quy định về hủy này lại không được áp dụng.Như vậy có thể thấy, giá trị

pháp lý của hai quyết định này là khác nhau

Tại Khoản 12 điều 3 LTTTM cũng có quy định về một loại phán quyết

khác đó là Phán quyết của trọng tài nước ngoài: là “Phán quyết của trọng tài

nước ngoài là phán quyết do Trọng tài nước ngoài tuyên ở ngoài lãnh thổ Việt

Nam hoặc ở trong lãnh thổ Việt Nam để giải quyết tranh chấp do các bên thỏa

thuận lựa chọn.” Trên thực tế có sự khác biệt giữa việc thi hành phán quyết của

trọng tài trong nước và phán quyết của trọng tài trọng tài nước ngoài Với phán

quyết của trọng tài trong nước không cần thủ tục nào để công nhận, phán quyết

là ràng buộc và có giá trị thi hành mà không cần sự công nhận chính thức về

phía tòa án nếu như hiệu lực của phán quyết không bị một bên yêu cầu xem xét

lại theo thủ tục hủy phán quyết trọng tài Ở đây, phán quyết của trọng tài trong

nước không cần qua thủ tục công nhận cho thi hành án mà được chuyển thẳng

cho cơ quan thi hành án như là một bản án của tòa án Việt Nam Đối với phán

quyết của trọng tài nước ngoài , để được thi hành án tại Việt Nam cần thông qua

thủ tục công nhận và thi hành phù hợp với Công ước NewYork và BLTTDS

Bên cạnh đó chúng ta cũng phải lưu ý tới phán quyết trọng tài trong trường

hợp công nhận hòa giải thành Pháp luật Việt Nam có thủ tục hòa giải trong tố

tụng trọng tài Nếu các bên muốn hòa giải thì TTV vẫn có thể cho tiến hành hòa

giải theo luật và nếu hòa giải thành công thì HĐTT sẽ ra phán quyết công nhận

hòa giải thành công Nghĩa là chỉ đơn thuần ghi nhận hai bên đã đạt được hòa

giải bằng phán quyết trọng tài và phán quyết này cũng được thi hành như các

phán quyết khác

2.1.2 Ban hành và yêu cầu đối với phán quyết trọng tài:

2.1.2.1 Ban hành phán quyết trọng tài:

Phán quyết trọng tài theo quy định của LTTTM, được quyết định đưa ra

bằng cách biểu quyết theo nguyên tắc đa số của HĐTT Điều này được giữ

nguyên từ PLTTTM trước đây.Về cơ cấu HĐTT có thể bao gồm một hoặc nhiều

Trọng tài viên tùy vào sự thỏa thuận của các bên theo quy định tại Khoản 1,

Điều 39 LTTTM Trong trường hợp chỉ có một TTV (TTV duy nhất) trong

HĐTT, thì việc ra phán quyết trọng tài chỉ phụ thuộc vào mỗi TTV đó

Trường hợp, HĐTT gồm nhiều thành viên và việc đưa ra biểu quyết cho

việc ban hành phán quyết trọng tài không đạt đa số như đúng quy định Khi đó,

ý kiến của Chủ tịch HĐTT chính là căn cứ cho việc ra phán quyết trọng tài Đây

là một quy định hợp lý vì cuối cùng cũng phải đưa ra phán quyết và Chủ tịch

HĐTT là người do các TTV đã bầu ra Chi tiết về việc ra quyết định trọng tài

được quy định tại Điều 60, LTTTM Cụ thể:

“Điều 60 Nguyên tắc ra phán quyết

1 HĐTT ra phán quyết trọng tài bằng cách biểu quyết theo nguyên tắc đa số

2 Trường hợp biểu quyết không đạt được đa số thì phán quyết trọng tài được

lập theo ý kiến của Chủ tịch Hội đồng trọng tài.”

Về thời hạn ban hành phán quyết trọng tài, sau khi HĐTT đã thống nhất

ra phán quyết trọng tài thì phán quyết trọng tài phải được ban hành ngay tại

phiên họp giải quyết tranh chấp hay nói cách khác thì HĐTT ban hành phán

quyết trọng tài ngay sau khi ra phán quyết trọng tài Hoặc, được ban hành chậm

nhất là 30 ngày, kể từ ngày kết thúc phiên họp cuối cùng; quy định này đã được

thay đổi so với PLTTTM là 60 ngày Cụ thể việc ban hành phán quyết trọng

tài, được quy định tại Khoản 3, Điều 61 LTTTM “3 Phán quyết trọng tài được

ban hành ngay tại phiên họp hoặc chậm nhất là 30 ngày, kể từ ngày kết thúc

phiên họp cuối cùng.”

Việc quy định hai trường hợp về thời hạn ban hành phán quyết trọng tài

là phù hợp với thực tiễn Khi HĐTT đã có sự chuẩn bị và thống nhất trước

phiên họp giải quyết tranh chấp thì việc ban hành ngay phán quyết trọng tài sẽ

rút ngắn thời gian giải quyết cho các bên Ngược lại, thì thời gian 30 ngày là

phù hợp để HĐTT xem xét tranh chấp trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng so

với 60 ngày quy định trong PLTTTM

Phán quyết trọng tài được ban hành thì ngay sau đó phải được gửi cho các

bên Đồng thời, các bên có quyền yêu cầu Trung tâm trọng tài hoặc HĐTT vụ

việc cấp bản sao phán quyết trọng tài Phán quyết trọng tài có hiệu lực kể từ

ngày ban hành và có giá trị pháp lý là chung thẩm theo Khoản 5, Điều 61

LTTTM

2.1.2.2 Yêu cầu đối với phán quyết trọng tài:

Theo quy định tại Điều 61, LTTTM, cụ thể tại Khoản 1 và 2 Điều 61 quy

định về hình thức và nội dung cùa phán quyết trọng tài

“Điều 61 Nội dung, hình thức và hiệu lực của phán quyết trọng tài

1 Phán quyết trọng tài phải được lập bằng văn bản và có các nội dung chủ yếu

sau đây:

a) Ngày, tháng, năm và địa điểm ra phán quyết;

b) Tên, địa chỉ của nguyên đơn và bị đơn;

c) Họ, tên, địa chỉ của Trọng tài viên;

d) Tóm tắt đơn khởi kiện và các vấn đề tranh chấp;

đ) Căn cứ để ra phán quyết, trừ khi các bên có thoả thuận không cần nêu căn

cứ trong phán quyết;

e) Kết quả giải quyết tranh chấp;

g) Thời hạn thi hành phán quyết;

h) Phân bổ chi phí trọng tài và các chi phí khác có liên quan;

i) Chữ ký của Trọng tài viên

2 Khi có Trọng tài viên không ký tên vào phán quyết trọng tài, Chủ tịch HĐTT

phải ghi việc này trong phán quyết trọng tài và nêu rõ lý do Trong trường hợp

này, phán quyết trọng tài vẫn có hiệu lực.”

Như vậy, có thể thấy phán quyết trọng tài có những yêu cầu sau:

 Về hình thức: Phán quyết trọng tài phải được lập thành văn bản và không

có hình thức nào khác ngoài văn bản

 Về nội dung: Phán quyết trọng tài phải bao gồm các nội dung chủ yếu

theo đúng quy định tại Khoản 1, Điều 61 LTTTM

Trong phần nội dung của phán quyết, cần chú ý đến phần quy định về chữ

ký của Trọng tài Phán quyết trọng tài không nhất thiết phải có đầy đủ các chữ

ký của tất cả Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài Chúng ta biết việc ra phán

quyết trọng tài dựa trên biểu quyết theo nguyên tắc đa số, do đó sẽ có những ý

kiến trái chiều nhau và dẫn đến việc không đồng ý với phán quyết và không ký

vào phán quyết của Trọng tài viên Đó có thể là một trong những lý do mà quy

định pháp luật không yêu cầu phán quyết có đầy đủ chữ ký

Nếu trong phán quyết trọng tài có Trọng tài viên không ký tên vào thì

Chủ tịch HĐTT phải ghi việc này trong phán quyết trọng tài và nêu rõ lý do

Trong trường hợp này, phán quyết trọng tài vẫn có hiệu lực

Một vấn đề khác đối với yêu cầu về hình thức phán quyết của trọng tài

được quy định trong điều 61 Điều 61 LTTTM quy định phán quyết trọng tài

“phải” có những hình thức, nội dung như đã nêu, vậy nếu các yêu cầu trên

không được thực hiện đúng thì hậu quả pháp lý là gì? Điều 61 đưa ra những yêu

cầu trên nhưng chưa cho thấy được hậu quả pháp lý nếu không thực hiện đúng

các quy định này Tuy nhiên, theo điều 68 LTTTM thì một trong những trường

hợp phán quyết trọng tài bị hủy là “thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với

thoả thuận của các bên hoặc trái với các quy định của Luật này” Với quy định

này thì những sai sót về PQTT về hình thức mà HĐTT không khắc phục được

thì PQTT sẽ bị hủy

2.1.3 Đăng ký phán quyết trọng tài:

Trong LTTTM thì vấn đề đăng ký phán quyết trọng tài chỉ đặt ra đối với

Trọng tài vụ việc mà không bắt buộc đối với Trọng tài quy chế Điều này là phù

hợp với pháp luật quốc tế về trọng tài Tính bắt buộc của việc đăng ký phán

quyết trọng tài vụ việc được giải thích là vì hai lý do sau:

Thứ nhất: Vì là Trọng tài vụ việc nên HĐTT ra phán quyết mà không có

con dấu, việc đăng ký phán quyết trọng tài sẽ giúp phán quyết tăng thêm uy tín

thông qua con dấu của tòa án Điều này cũng phù hợp với khoản 2 Điều 66

LTTTM “Đối với phán quyết của Trọng tài vụ việc, bên được thi hành có quyền

làm đơn yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền thi hành phán

quyết trọng tài sau khi phán quyết được đăng ký theo quy định” Như vậy, vì

trọng tài vụ việc không phải là một tổ chức, không có tư cách pháp nhân , cho

nên phải có đăng ký phán quyết trọng tài thì khi chuyển sang cơ quan thi hành

án dân sự mới có thể thi hành án

Thứ hai, việc đăng ký giúp người thi hành án, người được thi hành án biết

về phán quyết trọng tài vì đối với trọng tài vụ việc thì phán quyết xong sẽ tự

động giải tán

Tuy nhiên cũng cần nhấn mạnh , mặc dù đăng ký phán quyết trọng tài của

trọng tài vụ việc là bắt buộc nhưng việc phán quyết trọng tài này có được đăng

ký hay không đăng ký thì không ảnh hưởng đến giá trị của phán quyết

Về cơ sở pháp lý thì việc đăng ký phán quyết trọng tài được quy định tại

điều 62 LTTTM, điều 13 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành

một số quy định LTTTM của Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao Cụ

thể:

 Phán quyết của Trọng tài vụ việc được đăng ký tại Tòa án nơi HĐTT đã

ra phán quyết trước khi yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm

quyền tổ chức thi hành phán quyết trọng tài đó theo yêu cầu của một hoặc

các bên tranh chấp Việc đăng ký hoặc không đăng ký phán quyết trọng

tài không ảnh hưởng đến nội dung và giá trị pháp lý của phán quyết trọng

tài

 Trong thời hạn 01 năm, kể từ ngày ban hành phán quyết trọng tài, bên

yêu cầu đăng ký phán quyết trọng tài vụ việc phải gửi đơn xin đăng ký

phán quyết trọng tài tới Tòa án có thẩm quyền (theo quy định tại khoản 1

Điều 62 LTTTM) kèm theo bản chính hoặc bản sao có chứng thực hợp lệ

các tài liệu sau đây:

a) Phán quyết trọng tài do HĐTT vụ việc ban hành;

b) Biên bản phiên họp giải quyết tranh chấp của HĐTT vụ việc, nếu có;

c) Bản chính hoặc bản sao thoả thuận trọng tài đã được chứng thực hợp

lệ

Bên yêu cầu đăng ký phán quyết trọng tài vụ việc phải làm đơn yêu cầu

bằng văn bản và gửi cùng các tài liệu trên (quy định tại khoản 2 điều 62

LTTTM) đến Tòa án có thẩm quyền Bên yêu cầu phải chịu trách nhiệm về tính

xác thực của các tài liệu gửi cho Tòa án

Hết thời hạn 01 năm, kể từ ngày ban hành phán quyết trọng tài, mà một

hoặc các bên mới có đơn yêu cầu Tòa án đăng ký phán quyết trọng tài vụ việc,

thì Tòa án không có thẩm quyền xem xét, giải quyết đơn yêu cầu đó

Trường hợp có căn cứ cho thấy phán quyết trọng tài vụ việc đang được

xem xét, giải quyết theo thủ tục yêu cầu hủy phán quyết trọng tài tại Tòa án có

thẩm quyền thì khi nhận được đơn yêu cầu đăng ký phán quyết trọng tài, Tòa án

chưa thụ lý yêu cầu này để đợi kết quả giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng

tài

Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được đơn xin đăng ký

phán quyết, Chánh án Tòa án phải phân công một Thẩm phán xem xét đơn đăng

ký phán quyết Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày được phân công, Thẩm phán

phải kiểm tra tính xác thực của các tài liệu gửi kèm theo đơn và thực hiện việc

đăng ký Trường hợp xác định phán quyết trọng tài không có thật thì Thẩm phán

từ chối đăng ký, trả lại đơn yêu cầu và các tài liệu kèm theo và phải thông báo

ngay cho bên có yêu cầu biết, đồng thời nêu rõ lý do Trong thời hạn 03

ngày làm việc, kể từ ngày nhận được thông báo của Tòa án, người yêu cầu đăng

ký phán quyết trọng tài có quyền khiếu nại với Chánh án Tòa án về việc từ chối

đăng ký phán quyết trọng tài Trong thời hạn 03 ngày làm việc, kể từ ngày nhận

được khiếu nại, Chánh án Tòa án phải xem xét và ra quyết định giải quyết khiếu

nại Quyết định giải quyết khiếu nại của Chánh án Tòa án là quyết định cuối

cùng

 Quyết định đăng ký phán quyết trọng tài vụ việc được thực hiện theo Mẫu

số 04 ban hành kèm theo Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP

 Mẫu thông báo từ chối đăng ký phán quyết Trọng tài vụ việc được thực

hiện theo Mẫu số 05 ban hành kèm theo Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP

Khi xem xét đăng ký phán quyết trọng tài vụ việc, Thẩm phán không phải

mở phiên họp xét đơn yêu cầu Trường hợp cần thiết, Thẩm phán có thể triệu

tập một hoặc các bên tranh chấp, HĐTT để nghe ý kiến của họ về yêu cầu đăng

ký phán quyết trọng tài vụ việc Thẩm phán căn cứ vào quy định LTTTM, các

tài liệu kèm theo, kiểm tra tính xác thực của các tài liệu gửi kèm theo đơn để

xem xét, quyết định việc đăng ký

2.1.4 Chỉnh sửa, giải thích, bổ sung phán quyết trọng tài:

Phán quyết trọng tài có thể được chỉnh sửa trong một số trường hợp nhất

định Việc chỉnh sửa pháp quyết trọng tài có thể xuất phát từ những lỗi kỹ thuật

hoặc lỗi do sai sót trong tố tụng dựa trên quy định của LTTTM Cụ thể:

 Chỉnh sửa phán quyết trọng tài do lỗi kỹ thuật : Được quy định tại Khoản

1 điều 63 “1 Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết,

trừ khi các bên có thỏa thuận khác về thời hạn, một bên có thể yêu cầu

HĐTT sửa chữa những lỗi rõ ràng về chính tả, về số liệu do nhầm lẫn

hoặc tính toán sai trong phán quyết nhưng phải thông báo ngay cho bên

kia biết Trường hợp HĐTT thấy yêu cầu này là chính đáng thì phải sửa

chữa trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu.” Nhưng

trong trường hợp cần thiết thì HĐTT vẫn có thể gia hạn việc sửa chữa

(Khoản 5 điều 63) Việc chỉnh sửa phán quyết trọng tài có thể được HĐTT

tiến hành mà không cần có ai yêu cầu Nhưng với quy định này chỉ cho

HĐTT chỉnh sữa những phán quyết có những lỗi là ”rõ ràng về chính tả,

về số liệu do nhầm lẫn hoặc tính toán sai trong phán quyết”

 Chỉnh sửa phán quyết trọng tài do lỗi sai sót tố tụng: Ngay cả trong

trường hợp phán quyết của HĐTT có những lỗi có thể dẫn tới việc bị tòa

án xem xét hủy phán quyết , theo yêu cầu của một bên, thì tòa án cũng có

thể tạo điều kiện cho HĐTT cơ hội để chỉnh sữa các lỗi đó Điều này

được quy định tại Khoản 7 điều 71 : ”Theo yêu cầu của một bên và xét

thấy phù hợp, Hội đồng xét đơn yêu cầu có thể tạm đình chỉ việc xem xét

giải quyết đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài trong thời hạn không quá

60 ngày để tạo điều kiện cho Hội đồng trọng tài khắc phục sai sót tố tụng

trọng tài theo quan điểm của Hội đồng trọng tài nhằm loại bỏ căn cứ hủy

bỏ phán quyết trọng tài Hội đồng trọng tài phải thông báo cho Tòa án

biết về việc khắc phục sai sót tố tụng Trường hợp Hội đồng trọng tài

không tiến hành khắc phục sai sót tố tụng thì Hội đồng tiếp tục xét đơn

yêu cầu hủy phán quyết trọng tài.” Như vậy, trong những trường hợp mà

những sai sót của HĐTT là không thể khắc phục thì tòa án có thể cho

rằng yêu cầu khắc phục là không ”phù hợp” và không cần cho HĐTT

thêm thời gian để khắc phục Có thể thấy, tinh thần nhất quán của

LTTTM trong quy định này

Điều 63 cũng quy định về việc giải thích phán quyết trọng tài Cụ thể: ”

Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết, trừ trường hợp các

bên có thỏa thuận khác về thời hạn, một bên có thể yêu cầu HĐTTgiải thích về

điểm cụ thể hoặc phần nội dung của phán quyết nhưng phải thông báo ngay cho

bên kia Nếu HĐTT thấy rằng yêu cầu này là chính đáng thì phải giải thích

trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu Nội dung giải thích này

là một phần của phán quyết.” Quy định này đã thừa nhận nhu cầu giải thích

phán quyết của các bên Cần chú ý rằng , HĐTT không tự làm viêc này mà họ

chỉ tiến hành giải thích khi có một bên yêu cầu Tuy nhiên, luật cũng ghi nhận

sự tự chủ của HĐTT khi quy định rằng nếu HĐTT thấy yêu cầu này là chính

đáng thì giải thích trong thời hạn là 30 ngày Nếu thấy cần thiết thì HĐTT cũng

có thể gia hạn thời gian này theo Khoản 5 điều 63 Về giá trị của việc giải thích

này thì LTTTM quy đình rằng đây cũng là một phần của phán quyết Điều này

đảm bảo được sự thống nhất trong phán quyết của HĐTT

Khác so với PLTTTM thì trong LTTTM đã có thêm quy định về việc bổ

sung phán quyết trọng tài Việc bổ sung điều này trong LTTTM là cần thiết vì

trong thực tế không thể tránh được việc HĐTT có thể quên không giải quyết

một trong những yêu cầu nào đó của các bên Việc bổ sung phán quyết trọng tài

được quy định tại khoản 4 điều 63 LTTTM ”Trường hợp các bên không có

thoả thuận khác, trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết, một

bên có thể yêu cầu HĐTT ra phán quyết bổ sung đối với những yêu cầu được

trình bày trong quá trình tố tụng nhưng không được ghi trong phán quyết và

phải thông báo ngay cho bên kia biết Nếu HĐTT cho rằng yêu cầu này là chính

đáng thì ra phán quyết bổ sung trong thời hạn 45 ngày, kể từ ngày nhận được

yêu cầu.” Có thể thấy, việc bổ sung này chỉ tiến hành khi có một bên yêu cầu,

tuy nhiên, không phải cứ có yêu cầu thì HĐTT sẽ bổ sung phán quyết trọng tài

mà phải dựa vào việc HĐTT thấy có chính đáng hay không Cần phải lưu ý,

trong quy định này có 2 mốc thời hạn là thời hạn yêu cầu ra phán quyết bổ sung

của các bên ( trong 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết) và thời hạn đưa

ra phán quyết bổ sung của HĐTT (trong 45 ngày kể từ ngày nhận được yêu

cầu) Như vậy, theo khoản 5 điều 63 thì trong trường hợp cần thiết HĐTT chỉ có

thể gia hạn thời hạn đưa ra phán quyết bổ sung mà thôi

2.1.5 Tính chung thẩm và hiệu lực thi hành của phán quyết trọng

tài:

Kế thừa những quy định trong PLTTTM thì LTTTM cũng quy định theo

hướng phán quyết của trọng tài thương mại là chung thẩm Cụ thể theo khoản 5

điều 4 LTTTM ” Phán quyết trọng tài là chung thẩm.” quy định này cũng

được nhắc lại trong Khoản 5 điều 61 LTTTM ” Phán quyết trọng tài là chung

thẩm và có hiệu lực kể từ ngày ban hành.”

Về hiệu lực thi hành của phán quyết trọng tài thì cũng theo khoản 5 điều 61

LTTTM nêu trên thì phán quyết trọng tài có hiệu lực ngay kể từ khi ban hành

Điều này có nghĩa là , đối với các bên, phán quyết trọng tài có hiệu lực thi hành

kể từ ngày được công bố

Như vậy, cần lưu ý thời điểm mà phán quyết trọng tài được công bố Đối

với cơ quan nhà nước , phán quyết trọng tài cũng có hiệu lực thi hành ngay Do

đó, bên được thi hành có thể yêu cầu cơ quan thi hành án thi hành ngay phán

quyết trọng tài ngay mà không cần qua các thủ tục công nhận , cho thi hành như

phán quyết trọng tài nước ngoài Đây là một biện pháp đảm bảo tính thi hành

của phán quyết trọng tài trong thực tế theo quy định tại Khoản 1 điều 61

LTTTM

Đối với phán quyết trọng tài của trọng tài vụ việc thì bên được thi hành có

quyền làm đơn yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền thi hành phán quyết

trọng tài sau khi phán quyết trọng tài được đăng ký (Khoản 2 điều 66 LTTTM)

Phán quyết trọng tài của Việt Nam được thi hành như các bản án và quyết

định của tòa án Việt Nam Phán quyết trọng tài được thi hành theo quy định của

pháp luật về thi hành án dân sự theo quy định tại điều 67 LTTTM Tuy nhiên,

khi thực hiện thi hánh án phán quyết trọng tài chúng ta cần có sự kết hợp chặt

chẽ các quy định giữa BLTTDS và LTTTM

2.2 CĂN CỨ, THỦ TỤC VÀ HẬU QUẢ CỦA HỦY PHÁN QUYẾT

TRỌNG TÀI:

2.2.1 Căn cứ hủy phán quyết trọng tài:

Căn cứ hủy phán quyết trọng tài là một trong những quy định được thay

đổi, cải cách mạnh mẽ trong LTTTM so với PLTTTM LTTTM đã cố gắng

”quy định chặt chẽ về vấn đề này” và nhấn mạnh ”các quy định này là trọng

yếu” từ đó làm tăng tính ràng buộc về mặt pháp lý cho các phán quyết trọng tài

Chúng ta sẽ cùng tìm hiểu những quy định này:

2.2.1.1 Một số lưu ý về căn cứ hủy phán quyết trọng tài:

Như đã biết phán quyết của trọng tài có giá trị chung thẩm và có hiệu lực

kể tử ngày ban hành tuy nhiên pháp luật còn có quy định thêm về hủy phán

quyết của trọng tài dựa trên các căn cứ của Điều 68 – LTTTM khi phán quyết

của trọng tài thuộc một trong các trường hợp tại điều 68 Điều 68 có thể cho

chúng ta hiểu được đây được xem như một danh mục căn cứ hủy phán quyết

của trọng tài, câu hỏi đặt ra ở đây danh mục này là danh mục đóng hay mở Về

mặt lý luận về pháp luật cũng như thực tiễn yêu cầu hủy quyết định trọng tài

quá nhiều, để hạn chế rủi ro cho tố tụng trọng tài, chúng ta nên coi đây là một

danh mục đóng Trên thực tế khá nhiều trường hợp ở đó bên thua kiện yêu cầu

hủy quyết định của trọng tài với lý do không nằm trong Điều 68 và tòa án đã

không xem xét trả lời cụ thể tại khoản 2 Điều 68 đã quy định “Phán quyết của

trọng tài bị hủy nếu thuộc một trong các trường hợp sau… ” nghĩa là chỉ khi

phán quyết của trọng tài thuộc Điều 68 mới được xem xét để hủy những trường

hợp khác thì không được chấp nhận Như vậy, ta nên xem danh mục căn cứ hủy

phán quyết là một danh mục đóng để nhằm hạn chế rủi ro cho tố tụng trọng tài

So với PLTTTM thì LTTTM đã hạn chế về nội dung danh mục căn cứ

hủy phán quyết, đã thu hẹp lại phạm vi áp dụng cho căn cứ hủy phán quyết Ví

dụ: tại điều 54 của Pháp lệnh về căn cứ hủy phán quyết dù về hình thức chỉ quy

định sáu trường hợp hủy quyết định trọng tài, nhưng theo mỗi điều khoản lại

dẫn sang các điều luật khác nhằm mở rộng phạm vi áp dụng được xem như là

căn cứ để hủy phán quyết – khoản 2 điều 54, tòa án ra quyết định hủy quyết

định của trọng tài nếu bên yêu cầu chứng minh được rằng HĐTTđã ra quyết

định thuộc một trong các trường hợp “thỏa thuận trọng tài vô hiệu theo quy

định tại điều 10 của Pháp lệnh này.”, như vậy khoản này lại dẫn đến điều 10 là

trường hợp vô hiệu của phán quyết, mở rộng lý do để yêu cầu hủy phán quyết

hoặc theo khoản 5 điều 54 lại dẫn đến điều 13 của Pháp lệnh về vi phạm nghĩa

vụ của trọng tài viên để dẫn đến hủy phán quyết Như vậy, ngoài việc kéo dài

thêm điều 54 về căn cứ mà còn tạo ra cho bên yêu cầu đa dạng các lý do dẫn

đến hủy phán quyết, dẫn đến tình trạng hàng loạt phán quyết bị hủy

Để khắc phục những hạn chế của Pháp lệnh , Luật đã quy định các căn cứ

rõ ràng, cụ thể, phù hợp với Luật Mẫu UNCITRAL, xóa bỏ một số căn cứ hủy

phán quyết trọng tài không rõ ràng được quy định trong Điều 54 khoản 5

PLTTTM đó là căn cứ: “Bên yêu cầu chứng minh được trong quá trình giải

quyết vụ tranh chấp có Trọng tài viên vi phạm nghĩa vụ của Trọng tài viên quy

định tại khoản 2 Điều 13 của Pháp lệnh này” Trên thực tế những tiêu chí “vô

tư”, “khách quan” không được quy định rõ ràng nên rất dễ bị lạm dụng để yêu

cầu hủy phán quyết trọng tài Tuy nhiên, khi nghiên cứu các căn cứ hủy phán

quyết trọng tài được quy định tại điều 68 LTTTM thì chúng ta vẫn có thể thấy

LTTTM vẫn còn cách viện dẫn sang những điều luật khác Cụ thể như sau:

Theo điểm a, khoản 2 điều 68 thì phán quyết trọng tài thuộc trường hợp hủy khi

”thỏa thuận trọng tài vô hiệu” Mà điều 68 LTTTM không cho biết khi nào thỏa

thuận trọng tài vô hiệu, nên chúng ta lại phải nghiên cứu các quy định khác để

biết được khi nào thì thỏa thuận trọng tài vô hiệu

(iii) Việc trọng tài khắc phục sai sót trong tố tụng:

Tại khoản 7 điều 71 “Theo yêu cầu của một bên và xét thấy phù hợp, Hội

đồng xét đơn yêu cầu có thể tạm đình chỉ việc xem xét giải quyết đơn yêu cầu

hủy phán quyết trọng tài trong thời hạn không quá 60 ngày để tạo điều kiện cho

HĐTT khắc phục sai sót tố tụng trọng tài theo quan điểm của HĐTT nhằm loại

bỏ căn cứ hủy bỏ phán quyết trọng tài HĐTT phải thông báo cho Tòa án biết

về việc khắc phục sai sót tố tụng Trường hợp HĐTT không tiến hành khắc phục

sai sót tố tụng thì Hội đồng tiếp tục xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài.”

Quy định mới này nhằm giúp cho tổ chức trọng tài có điều kiện phục hồi việc

giải quyết vụ việc hoặc thực hiện các hành vi, mà theo sự nhìn nhận của trọng

tài, những hành vi đó cho phép khắc phục những cơ sở để hủy phán quyết trọng

tài

Một điểm ở đây là tòa chỉ “tạm dừng xét đơn yêu cầu hủy phán quyết” để

tố chức trọng tài khắc phục sai sót trong tồ tụng và chỉ áp dụng khi “một bên

yêu cầu và xét thấy phù hợp”

“Trong trường hợp một bên phát hiện có vi phạm quy định của Luật này

hoặc của thỏa thuận trọng tài mà vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và

không phản đối những vi phạm trong thời hạn do Luật này quy định thì mất

quyền phản đối tại Trọng tài hoặc Tòa án” – Điều 13 LTTTM Theo điều 13

việc áp dụng điều luật này hiển nhiên là trong quá trình xét xử tuy nhiên có thể

áp dụng điều 13 vào hủy phán quyết trọng tài khi đây chỉ là việc xem xét yêu

cầu hủy phán quyết không phải là tại trọng tài hay tòa án Thêm vào đó, việc

hủy phán quyết trọng tài là dựa trên cơ sở của Điều 68 LTTTM Việc áp dụng

điều 13 vào chế định hủy phán quyết trọng tài để chống lại bên yêu cầu hủy

phán quyết?

Đây là điểm mới về trách nhiệm chứng minh sự tồn tại của căn cứ hủy

phán quyết trọng tài, với quy định nêu trên đã theo hướng đi hợp lý khi yêu cầu

người yêu cầu hủy bỏ phán quyết tại các điểm a, b, c, d khoản 2 - điều 68 phải

cung cấp chứng cứ chứng minh mà không cần Tòa có trách nhiệm thu thập

chứng cứ để chứng minh căn cứ hủy phán quyết trọng tài Riêng điểm đ tòa án

có trách nhiệm chủ động xác minh thu thập chứng cứ khi quyết định của trọng

tài trái với lợi ích công cộng của Cộng hòa xã hội chủ nghãi Việt Nam, tòa án

được quyền can thiệp ngay cả khi một bên không chứng minh điều này

Ở đây đề cập về việc các thủ tục trong quá trình tố tụng trọng tài có đúng

pháp luật không và có làm căn cứ cho việc hủy phán quyết trọng tài hay không?

Khi có tranh chấp cần đưa ra giải quyết các vấn đề cân xem xét ở đây là

thẩm quyền của trọng tài, hiệu lực thỏa thuận trọng tài, thỏa thuận trọng tài vô

hiệu hay thỏa thuận trọng tải không thể thực hiện được, yêu cầu thay đổi trọng

tài viên, thành phần hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng… có thể được xem xét

lần nữa và lần này trước tòa án trong quá trình tố tụng

(vii) Trường hợp không xem xét lại trong tố tụng hủy:

Nếu HĐTT đã giải quyết khiếu nại về các vấn đề nêu ở mục trên rồi thì

bên không đồng ý có được viện dẫn lý do trên để yêu cầu hủy phán quyết

không?

Có hai trường hợp:

 Trường hợp 1: Tòa xác định là trọng tài có thẩm quyền trên cơ sở điều 44

thì quyết định của Tòa là cuối cùng Vì quyết định của tòa là cuối cùng

nên không xem xét lại lần nữa trong quá trình xem xét đơn yêu cầu hủy

phán quyết, nếu bên yêu cầu vẫn viện dẫn thì tòa nên bác yêu cầu trên cơ

sở này

 Trường hợp 2: Sau khi xem xét, một bên không khiếu nại trước tòa án

theo điều 44 và sau khi có phán quyết mới yêu cầu hủy theo căn cứ điều

68 thì trường hợp này nên áp dụng điều 13 về “mất quyền phản đối”

Tuy luật không quy định rõ, nhưng ta nên cho phép yêu cầu tòa xem xét

yêu cầu vì vẫn chưa có quyết định cuối cùng của tòa án Hơn nữa nếu sử

dụng điều 13 để loại trừ khả năng yêu cầu hủy phán quyết trọng tài thì

các quy định tại điều 68 không còn ý nghĩa vận dụng nữa

2.2.1.2 Các căn cứ hủy phán quyết trọng tài:

Khi có căn cứ cho rằng phán quyết trọng tài thuộc một trong các trường

hợp bị huỷ bỏ, thì theo yêu cầu của một bên, toà án xem xét việc huỷ bỏ phán

quyết của trọng tài

Căn cứ pháp lý huỷ phán quyết trọng tài được quy định tài Điều 68

LTTTM và Điều 14 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm

phán Tòa án nhân dân tối cao Theo đó, các căn cứ để huỷ phán quyết trọng tài

bao gồm các trường hợp sau:

(i) “Không có thoả thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu”

(Điểm a khoản 2 điều 68 LTTTM)

Là thỏa thuận trọng tài thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 6

và Điều 18 Luật TTTM và hướng dẫn tại các điều 2, 3 và 4 Nghị quyết

01/2014/NQ/HDTP Cụ thể:

 Điều 6 Quy định về việc toà án từ chối thụ lý trong trường hợp có thoả

thuận trọng tài “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thoả thuận

trọng tài mà một bên khởi kiện tại Toà án thì Toà án phải từ chối thụ lý,

trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài

không thể thực hiện được.”

 Điều 18 Quy định về việc thoả thuận trọng tài vô hiệu bao gồm các

trường hợp:

“1 Tranh chấp phát sinh trong các lĩnh vực không thuộc thẩm quyền của

Trọng tài quy định tại Điều 2 của Luật này

2 Người xác lập thoả thuận trọng tài không có thẩm quyền theo quy định

của pháp luật

3 Người xác lập thoả thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự

theo quy định của Bộ luật dân sự