Luận văn thạc sĩ Cấu trúc vốn và hiệu quả hoạt động của các Công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH--- --- NGUYỄN THỊ BẮC CẤU TRÚC VỐN VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

-  -

NGUYỄN THỊ BẮC

CẤU TRÚC VỐN VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ

TP.HCM 09/2013

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

-  -

NGUYỄN THỊ BẮC

CẤU TRÚC VỐN VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA CÁC CÔNG TY NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM

Chuyên ngành: Tài chính – Ngân hàng

LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ

Ng i h ng d n khoa h c: TS Ngu n V n ng

TP.HCM 09/2013

M N



T

Tp HCM, 3 9 2013

T V T T T S N



1 GOWTH :

2 LTDTA : T l n dài h

3 P/E :

4 PROF :

5 SIZE : Quy mô doanh nghi p 6 TANG :

7 TDTA :

8 TDTE :

9 STDTA :

N M N - N



Danh m c b ng:

1 B ng 3.1 : 26

2 B ng 3.2 : 26

3 B ng 4.1 : 27

4 B ng 4.2 : Ma tr a các bi n 30

5 B ng 4.3 :

31

6 B ng 4.4 :

32

7 B ng 4.5 :

33

8 B ng 4.6 :

35

9 B ng 4.7 :

36

10 B ng 4.8 :

37

11 B ng 4.9 :

38

12 B ng 4.10 :

39

13 B ng 4.11 :

40

14 B ng 4.12 :

41

15 B ng 4.13 :

42

16 B ng 4.14 :

43

17 B ng 4.15 :

44

18 4.16 :

45

19 4 17 : 46

20 4 18 : 48

Danh m c Hình: 1 Hình 3.1.1 : 18

2 Hình 5.1 : 19

M

 Tóm t t 1

1 Gi i thi u 2

2 T ng quan các nghiên c u tr c đâ 6

2.1 Lý thuy t 6

2.2 11

3 Ph ng pháp nghiên c u v h nh th c nghi 16

3.1 17

3.1.1 17

3.1.2 18

3.2 19

3.2.1 19

3.2.2 20

3.2.3 Quy mô công ty 21

3.2.4 22

3.2.5 24

3.2.6 25

3.2.7 26

4 N i dung v k t qu nghiên c u 27

4.1 Mô t th ng kê 27

4.2 M a các bi n 29

4.3 Mô hình h i quy 31

4.3.1 31

4.3.2 42

4.3.3 46

5 K t lu n 49 Tài li u tham kh o 51

Ph l c 53

Ph l c : Danh sách 120 công ty niêm y t trên sàn giao d ch ch ng

khoán Vi t Nam 53

TÓM T T

hiên

12

5 :

2 8 2 9 2 1 2 11 2 12

K t qu cho th y

1 GI I THI U

u v k t h p c th c a n và v n ch s

h u mà m t doanh nghi p s d tài tr cho ho ng kinh doanh c a mình Có t n t i m t c u trúc tài chính t i v i doanh nghi p hay không

và n u có thì ng c i v i giá tr doanh nghi nào luôn

là ch bàn cãi trong c ng tài chính trong nhi u th p k

1958 g b công trình nghiên c u c a h “

f f f ” p chí American Economic review v i k t qu là v u ki n th ng v n hoàn h o không có thu , không có chi phí giao d ch, không t n t i thông tin b i

x ng, có k v ng th ng nh t thì giá tr c l p v i c u trúc v c thuy t c u trúc v n hi i Quy nh c u trúc v n cho doanh nghi p là m t trong nh ng quy nh quan tr ng nh t không ch c a nhà qu n tr i v i các nhà ho nh tài chính nh m xây d ng m t c u trúc v n h p lý nh t M t quy t nh sai l m trong vi c l a ch n c u trúc v n có th d n doanh nghi n kh ng ho ng tài chính và cu i cùng là phá s n M t trong r t nhi u m c tiêu c a m t nhà ho nh tài chính là ph m b o làm sao cho chi phí v n c a doanh nghi p m c th p nh t, t c a doanh nghi

:

: “ u tr c v n v hi u qu ho t đ ng c a các c ng t niê t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Na ”

:

:

- :

quy m

-

:

-

-

Nam không 12

2 8 2 9 2 1 2 11 2 12 :

2:

3:

4:

5:

2 T NG QUAN CÁC NGHIÊN C U TR ÂY:

ác thu t kinh đi n v c u tr c v n doanh nghi p

1958

:

gi

:

thu t đánh đ i c u tr c v n:

1984

:

:

f 1984

:

-

-

-

f 1984

2 1

:

1988; 1995

hi ph đ i di n:

1972

1976 1986

Raviv (1991) Jensen và Meckling (1976) cho r ng chi phí đ i di n phát sinh t mâu thu n v l i ích gi i di i qu n lý c

(c Chính s i l p v quy n l i gi a

i di n, và s tách bi t gi a vi c qu n lý và quy n s h u trong n nh ng mâu thu n này Ví d , các nhà qu n lý có th quan n vi c th c hi n các d án có NPV âm ho c có th chi tr

th c hi mua bán sát nh p không c n thi t ch nh m m

ng c a công ty, thay vì t i ích c a c

S là vì nh i di n này s có nhi u kh u hành và ki m soát nh ng công ty l ; y, h s c nh

và các gói phúc l (Berkand DeMarzo, 2007) Hay nói cách khác, nh ng i di n này ng v n hành công ty g n li n v i quy n l i c a h n vi c làm th nào công ty và l i ích c

Jensen (1986) và Harris & Raviv (1991) c n hai lo i chi phí

đ i di n; chi phí đ i di n c a v n c ph n và chi phí đ i di n c a n

c p trên, chi phí đ i di n c a v n c ph n là nh ng chi phí phát

sinh t mâu thu n gi a c i qu n lý nói chung; các công ty nh không ch u nh ng chi phí này, vì h u h c v n hành b i chính ch

(Easterbrook, 1984) Chi phí đ i di n c a v n c ph n b t ngu n t các quy n

l i khác nhau c c – nh ng quy n l i này không nh t quán v i

vi c t i ích c a c Chi phí đ i i n c n là nh ng chi phí

phát sinh t gi ; thu – (Jensen, 1986) Ví d , doanh nghi p càng vay n nhi u, s h p d n c a các trò ch này càng l n Tri n v ng gia t ng vi c

th c hi n các trò này trong t lai s làm cho các u tr giá

th p i v i giá tr c a doanh nghi p hi n t i Còn i v i các trái ch ,

h k p th i chi t kh u r i ro này vào trong m c lãi su t c a các kho n cho vay Các c ng c a công ty ph i tr lãi vay nhi u ph i gánh ch u s

gi m giá th tr ng c a c ph n s h u, nên h là ng i gánh ch u cu i cùng

Jensen (1986) cho r ng m t công ty

chi phí đ i i n

chi tiêu qu ng qu n lý công ty không ph i m t v i t qu tài chính;

chi phí đ i i n Theo nghiên c u

Harris và Raviv (1991) s d t công c

ng l c và khuôn kh chi phí đ i i n.

Harris và Raviv (1991) : l giá tr công ty và tính thanh kho n

T ng quan các nghiên c u tr c đâ

quy

:

Modilligani & Miller:

1958

:

-

-

-

-

-

-

ung Ngu n v các đ ng s “

f ”

116

6 :

Abdel shahid (2003): “ ff f

f ”

9

Jean J Chen (2003): “ f f ” ;

n

an evan v o an o t: “

United Kingdom – ” Tác gi phân tích v u

v n c a 822 công ty Anh, Rajan và Zingales k t qu c tìm th y là r t ph

thu Y u t quy nh c y tài chính xu t hi , tùy thu c vào thành ph n nào c a n c phân tích

c bi t, s khác bi c tìm th y trong các y u t quy nh hình th c dài

h n và ng n h n c a n Cho r ng tín d ng m trung bình , chi 62% ng s n , k t qu c bi t nh y c m v i vi c

n c bao g m trong các bi y tài chính

R.Zeitun và G.G Tian: “ f :

f ” tác gi nghiên c u nh ng c a c c u v n n hi u

qu ho t ng c a các doanh nghi p thô i di n c a 167 công ty Jordan trong su t th i 1989 n 2003 Tác gi s d ng các bi n ki m soát

c a các ngành công nghi p, nguy c khu v c, ch ng h n nh cu c kh ng

ho ng vùng v nh 1990 – 1991 và s bùng n c a Intifadah B tây vào n m

2000 Bài vi t s d ng các bi n pháp khác nhau c a c c u v n nh n ng n

h n, n dài h n và t ng n trên t ng tài s n i u tra nh ng c a c c u

n trên hi u qu ho t ng c a công ty i u tra nh ng c a c c u v n

n hi u qu ho t ng c a công ty trên th ng và các bi n pháp k toán có

th có giá tr vì nó cung c p b ng ch ng v vi c các th ng ch ng khoán

có hi u qu hay không K t qu cho th y c c u v n c a công ty có tác ng

k và tiêu c c v các bi n pháp ho t ng c a công ty trong k toán và các bi n pháp th ng M t phát hi n khác n a là n ng n h n trên t ng tài

s n có tác ng tích c c và k v ng hi u su t c a th ng (Tobin Q), mà có th l p lu n m t s m c h tr Myers (1977) r ng các công ty v i n ng n h n trên t ng tài s n cao có t c t ng cao và

hi u su t cao Quy mô công ty c tìm th y có tác ng tiêu c c n hi u

qu ho t ng c a công ty, nh các công ty l n có chi phí phá s n th p Nói cách khác, chi phí phá s n t ng lên khi quy mô doanh nghi p gi m, do chi phí phá s n nh ng tiêu c c n ho t ng c a công ty Và kh ng ho ng

vùng v nh n m 1990 – 1991 nh ng tích c c n ho t ng c a công ty Jordan

2 7 “ ” 167 công ty Jor 1989 – 2003

nh 1:

t

y, = 0 + 1Leveragei,t + 2Growthi,t + 3Sizei,t + 4STDVCFi,t + 5

TAXi,t + 6Tangibilityi,t + i + u,t

:

2:

t

y, =  0 + 1Leveragei,t + 2Growthi,t +  3Sizei,t + 4STDVCFi,t +

 TAX +  Tangibility + PoliticalCrisis + INDUST +  + u

: PROF ty (GROWTH), quy mô công ty (SIZEL –

f f TAX (TANG)

: – – – – short term – total debt to total capital)

:

1

M h nh th c nghi v i n

2

M h nh đ n :

Yi =  0 + 1PROFi + 2GROWTHi +  3SIZELi + 4TANGi + i

công ty i

: : (STDTA)

: PROF công ty (GROWTH), quy mô công ty (SIZEL (TANG)

M h nh giá tr c ng t

X1

Firm Profitability (PROF)

Firm Growth (GROWTH)

Firm Size (SIZEL)

Firm Asset Tangibility

(TANG)

Firm Leverage (TDTA, TDTE, STDTA, LTDTA)

X2

X3

X4

Yi = 0 + 1Leveragei + 2GROWTHi + 3SIZELi + 4TANGi + i

:

:

Xâ d ng gi thu t

h n ng sinh i

Firm Leverage (LEVERAGE)

Firm Growth (GROWTH)

Firm Size (SIZEL)

Firm Asset Tangibility

(TANG)

Firm Value (P/E)

X5

X6

X7

X8

PROF

1 : 1 1

T c đ t ng tr ng ROWT

1984

doanh thu

GROWTH =

2 : 2 2 -)

6 : 6 6

Qu v n c ng t S Z

1982

=

3 : 3 3

7 : 7 7

3 c u t i s n T N

1988

2 2

TANG =

4 : 4 4 -)

8 : 8 8

n

1988 2 8 cho Nguyen (2011 :

5 : 5 5

s giá trên thu nh p c a t c phi u P

hi

3.2.7 ng t t t i quan h gi a i n đ c p v i n ph thu c

N UN V T QU N N U

T N M T

12 trên

2 8 2 12 :

4 1:

TDTA LTDTA STDTA PROF GROWTH SIZEL TANG PE TDTE Mean 0.49577 0.106598 0.389183 0.101303 0.148755 5.565357 0.320913 13.43248 3.650285 Median 0.531 0.032 0.3765 0.091 0.115 5.5905 0.259 5.2475 1.146 Maximum 1.038 0.651 1.025 0.591 3.413 7.082 0.938 1070 1058.786 Minimum 0.009 0 0.006 -0.745 -0.99 4.215 0 -77.636 -27.584 Std Dev 0.248519 0.149374 0.216628 0.095464 0.434526 0.552595 0.218009 66.53946 43.26703 Skewness -0.18821 1.575517 0.246651 -0.64677 2.512106 -0.01934 0.870244 12.04523 24.23303 Kurtosis 1.877004 4.55501 2.176574 16.03914 17.00944 2.740583 2.857874 170.6061 591.4309

Dev 36.99518 13.36525 28.10968 5.458939 113.0991 182.9113 28.46918 2652072 1121350

Observations 600 600 600 600 600 600 600 600 600

:

4 1 quy nhu sau:

49 58% 1 49 58

1 3 8% 9% 53 1% 24 85%

365.03% 1

365 3

1 66%

1 1 66

65 1% % 3 2%

14 93%

38 92%

1 38 92

1 2 5% 6% 37 65% 21 66%

:

4 3:

4 3 :

TDTA = - 0.44 - 0.985PROF + 0.047 GROWTH + 0.186 SIZEL – 0.03 TANG +  i

+

TDTA = 0 + 1PROFi + 2GROWTHi + 3SIZELi + i

4 5:

Dependent Variable: TDTA

Method: Least Squares

4 6:

Dependent Variable: TDTE

Method: Least Squares

+

: :  1=4=0

:

4.7:

+

TDTE = 0 + 2GROWTHi + 3SIZELi + i

4 8:

Dependent Variable: TDTE

Method: Least Squares

4 9:

Dependent Variable: LTDTA

Method: Least Squares

LTDTA = - 0.48 – 0.31PROF + 0.001 GROWTH + 0.09 SIZEL + 0.31 TANG + i

+

: : c 2 =0

:

4 1

Wald Test: Equation: Untitled Null Hypothesis: c2=0

F-statistic 0.00993 Probability 0.920657 Chi-square 0.00993 Probability 0.920623 :

Wald Test: Equation: Untitled Null Hypothesis: c 1 =0

c 3 =0

c 4 =0

F-statistic 62.54122 Probability 0 Chi-square 187.6237 Probability 0 :

= 92 657> 5

LTDTA

+ quy

LTDTA = c0 + c1PROFi + c3SIZELi + c4TANGi + i

4 11:

Dependent Variable: LTDTA

Method: Least Squares

M h nh : N ng n h n trên t ng t i s n

+

STDTA = d 0 + d1PROFi + d2GROWTHi + d 3SIZELi + d4TANGi +  i

4 12:

Dependent Variable: STDTA Method: Least Squares Sample: 1 600 Included observations: 600 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob

C 0.03869 0.078826 0.490835 0.6237 PROF -0.663613 0.082883 -8.006634 0 GROWTH 0.045469 0.018229 2.494257 0.0129 SIZEL 0.093633 0.014062 6.658614 0 TANG -0.343223 0.035612 -9.637867 0

R-squared 0.241572 Mean dependent var 0.389183 :

4 12

:

STDTA = 0.038 – 0.66 PROF + 0.045 GROWTH + 0.09 SIZEL - 0.34 TANG + 