Dấu hiệu đã bị xử lý hành chính trong pháp luật hình sự Việt Nam - một số vấn đề lý luận và thực tiễn

BLHS năm 1999, trên cơ sở tiêu chí chung đã đ-ợc xác định, ở phần các tội phạm, nhà làm luật thực hiện việc phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính thông qua các dấu hiệu cụ thể thuộc

Đại học quốc gia Hà nội

Khoa luật

Nguyễn Thị Bé Minh

Dấu hiệu “đã bị xử lý hành chính” trong pháp luật hình sự

việt nam – một số vấn đề lý luận và thực tiễn

Chuyên ngành : Luật Hình sự

Mã số : 60 38 40

Luận văn thạc sĩ Luật học

Hà Nội - 2008

Mục lục

Lời nói đầu 4

1 Tính cấp thiết của đề tài 4

2 Tình hình nghiên cứu 6

3 Mục đích, phạm vi và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài 7

4 Ph-ơng pháp nghiên cứu 8

5 Những đóng góp của luận văn: 8

6 Kết cấu luận văn: 9

Một số vấn đề chung về dấu hiệu 10

“đã bị xử lý hành chính” trong pháp luật hình sự 10

1.2 Vấn đề về chủ thể của tội phạm và việc xây dựng các cấu thành tội phạm dựa trên các đặc điểm thuộc về nhân thân chủ thể 28

1.2.2 Các CTTP của BLHS hiện hành đ-ợc xây dựng dựa trên các đặc điểm thuộc về nhân thân ng-ời phạm tội 35

Các cấu thành tội phạm đ-ợc xây dựng dựa theo các đặc điểm xấu thuộc về nhân thân, trong đõ cõ đặc điểm “đ± bị xừ lý h¯nh chính” 41

Ch-ơng 2 59 Dấu hiệu “đã bị xử lý hành chính” trong lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam và thực tiễn phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính thông qua dấu hiệu này 59

2.1 Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam từ sau Cách mạng tháng 8 đến nay 59

2.1.1 Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong các văn bản PLHS n-ớc ta từ năm 1945 đến tr-ớc khi BLHS năm 1985 ban hành 62

2.1.2 Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong BLHS năm 1985 và các lần sửa đổi, bổ sung Bộ luật 65

2.1.3 Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong BLHS năm 1999 70

2.2 Thực tiễn phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính thông qua dấu hiệu

“ đ± bị xừ lý h¯nh chính” 79

Ch-ơng 3 110

MộT Số giải pháp góp phần nâng cao hiệu quả phân biệt tội

phạm với vi phạm hành chính trong PLHS Việt Nam 110

3.1 Hoàn thiện việc phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính trong các văn bản PLHS 1113.1.2.1 Những yếu tố ảnh h-ởng đến việc tội phạm hóa – phi tội phạm

hóa trong PLHS hiện nay 1233.1.3 Nâng cao hiệu quả của việc phân biệt tội phạm với vi phạm hành

chính trong hoạt động áp dụng pháp luật 1503.2 Hoàn thiện pháp luật hành chính về việc phân biệt vi phạm hành chính với tội phạm 163

Kết luận 180

Danh mục tài liệu tham khảo 183

Lời nói đầu

1 Tính cấp thiết của đề tài

Vi phạm pháp luật là hành vi của con ng-ời, trái với quy định của pháp luật, xâm hại đến các quan hệ xã hội đ-ợc pháp luật xác lập, bảo vệ và là hành

vi nguy hiểm cho xã hội Để bảo vệ lợi ích của xã hội, trách nhiệm đấu tranh phòng, chống các vi phạm pháp luật là nhiệm vụ chung của toàn xã hội, nh-ng tr-ớc hết là của Nhà n-ớc, mà đại diện ở đây là các cơ quan bảo vệ pháp luật

Tội phạm và vi phạm hành chính là các vi phạm pháp luật, có cùng bản chất là tính nguy hiểm cho xã hội nh-ng giữa chúng có sự khác nhau về mức

độ của tính nguy hiểm Chính trên cơ sở sự khác nhau này mà nhà n-ớc xác lập các loại trách nhiệm pháp lý khác nhau để đấu tranh và phòng chống các hành vi vi phạm Nh- vậy, sự khác nhau về mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là tiêu chí chung thống nhất để phân biệt tội phạm với các vi phạm pháp luật khác Do đó, phân biệt giữa tội phạm với các vi phạm pháp luật khác đ-ợc thực hiện trong nhiều ngành luật và là nhiệm vụ chung của cả

hệ thống pháp luật, trong đó có LHS Để đấu tranh với tội phạm và các vi phạm pháp luật khác, Nhà n-ớc đã phải sử dụng một loạt các biện pháp pháp lý nh-: biện pháp hình sự, biện pháp hành chính, biện pháp dân sự,… Trong các biện pháp tác động bằng pháp luật thì biện pháp hình sự là biện pháp có tính c-ỡng chế nghiêm khắc nhất Cho nên, biện pháp này chỉ thích hợp để đấu tranh với loại vi phạm pháp luật có tính nguy hiểm cao cho xã hội - tội phạm Nh-ng để có thể sử dụng biện pháp hình sự đấu tranh với loại hành vi có tính nguy hiểm cho xã hội là tội phạm, đòi hỏi phải có sự phân biệt để xác định hành vi là tội phạm hay chỉ là các vi phạm pháp luật khác nh- vi phạm hành chính

Nh- vậy, phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính là cơ sở để Nhà n-ớc áp dụng các biện pháp pháp lý khác nhau nhằm đảm bảo cho cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm có hiệu quả, đảm bảo cho PLHS và pháp luật hành chính thực hiện tốt chức năng, nhiệm vụ của mình

BLHS năm 1999, trên cơ sở tiêu chí chung đã đ-ợc xác định, ở phần các tội phạm, nhà làm luật thực hiện việc phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính thông qua các dấu hiệu cụ thể thuộc về các yếu tố cấu thành nh- các dấu hiệu thuộc về mặt khách quan (hành vi, hậu quả…), các dấu hiệu thuộc về mặt chủ quan (lỗi, động cơ, mục đích ) hoặc các dấu hiệu thuộc về bản thân ng-ời phạm tội (đã bị xử phạt hành chính, đã bị xử lý kỷ luật…) Tuy nhiên, trong các quy định của PLHS hiện hành, các dấu hiệu của tội phạm đã

đ-ợc xác định ở trong cấu thành cụ thể, nh-ng trên thực tế, không phải khi nào ranh giới phân biệt giữa tội phạm và vi phạm cũng có thể dễ dàng nhận thức và áp dụng thống nhất Mặt khác, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi

là khách quan, do các điều kiện kinh tế - xã hội quy định Hành vi nguy hiểm cho xã hội không phải là bất biến mà sẽ thay đổi mỗi khi các điều kiện khách quan đó thay đổi

Bên cạnh đó, để đáp ứng yêu cầu tiếp tục đẩy công tác xây dựng và hoàn thiện pháp luật về t- pháp, thực hiện chủ tr-ơng cải cách t- pháp nhằm xây dựng một nền t- pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ, văn minh, bảo vệ công lý trong điều kiện mới ở n-ớc ta hiện nay Ngày 25 - 05 - 2005, Bộ Chính trị ban hành Nghị quyết 48/NQ - TW “Về chiến lược xây dứng v¯ ho¯n thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định h-ớng đến năm 2020"

và Nghị quyết số 49/NQ-TW ngày 02 - 06 - 2005 "Về chiến l-ợc cải cách t- pháp đến năm 2020", các Nghị quyết này đã nêu rõ, tiến hành đồng bộ các biện pháp đổi mới tổ chức và hoạt động của các cơ quan t- pháp kết hợp với công tác xây dựng và hoàn thiện pháp luật về t- pháp, trong đó có PLHS Vì vậy, nghiên cứu dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" nói riêng, cũng nh- vấn đề phân biệt giữa tội phạm với vi phạm hành chính nói chung là cần thiết và có ý nghĩa về mặt lập pháp, cũng nh- thực tiễn áp dụng pháp luật Những kết quả nghiên cứu của đề tài sẽ là đóng góp thiết thực cho việc sửa đổi, bổ sung hoàn thiện BLHS theo Kế hoạch số 05/2006 ngày 09/3/2006 của Ban chỉ đạo cải cách t- pháp thực hiện Nghị quyết 49/NQ - TW của Bộ Chính trị

Xuất phát từ những lý do cơ bản và cấp thiết cả về ph-ơng diện lý luận cũng nh- thực tiễn trên đây, cùng với sự quan tâm, mong muốn tìm hiểu của bản thân, góp phần phục vụ cho nhu cầu công tác thực tế, tác giả lựa chọn đề

tài: "Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong pháp luật hình sự Việt Nam - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn" làm luận văn thạc sĩ luật học của mình

2 Tình hình nghiên cứu

Kể từ khi BLHS năm 1999 ban hành và có hiệu lực đến nay đã hơn 6 năm áp dụng trong thực tiễn Vì vậy, các quy định về tội phạm và các dấu hiệu trong CTTP của BLHS không phải là vấn đề mới mẻ trong giới nghiên cứu chuyên ngành luật hình sự cũng nh- những ng-ời làm công tác thực tiễn Điều này thể hiện thông qua một số công trình nghiên cứu có liên quan đến vấn đề này nh-: Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (phần chung), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, PGS TSKH Lê Cảm, năm 2005; Luật hình sự Việt Nam (quyển I) Những vấn đề chung, NXB Khoa học xã hội năm 2000 của GS TSKH Đào Trí úc; Tội phạm và CTTP, NXB Công an nhân dân, năm

2006, GS TS Nguyễn Ngọc Hoà; Luận án tiến sĩ luật học "Ranh giới giữa tội phạm và không phải là tội phạm trong luật hình sự Việt Nam" năm 2002 của Phạm Quang Huy; Luận án Phó tiến sĩ luật học "Chế tài hành chính - Lý luận

và thực tiễn" năm 1996 của tác giả Vũ Th-; Các bài đăng trên các tạp chí:

"BLHS 1999 với việc quy định đặc điểm về nhân thân là dấu hiệu định tội" cða t²c gi° Nguyễn Ngóc Hòa, t³p chí Luật hóc sỗ 06/2001; “б bị xừ ph³t hành chính - một quy định trong BLHS Việt Nam năm 1999 để phân biệt tội phạm với các vi phạm pháp luật khác" của tác giả Đỗ Đức Hồng Hà, tạp chí TAND số 01/2003; "Những đảm bảo cần thiết cho việc thi hành BLHS năm 1999" của tác giả GSTSKH Đào Trí úc, tạp chí Nhà N-ớc và pháp luật số 01/2001… Tuy nhiên, các công trình và các bài viết nêu trên chỉ đề cập ở khía c³nh rất h³n chế về dấu hiệu “ đ± bị xừ ph³t h¯nh chính" với ý nghĩa l¯ dấu hiệu đ-ợc dùng để phân biệt tội phạm với các vi phạm hành chính và là để thu hẹp hoặc mở rộng phạm vi phải xử lý về mặt hình sự, mà ch-a có công trình

nào khái quát đ-ợc đầy đủ bản chất, mục đích của việc quy định dấu hiệu này trong PLHS hiện hành để có thể nhận thấy đ-ợc những bất cập khi quy định

đặc điểm thuộc về nhân thân ng-ời phạm tội là dấu hiệu định tội Trong bối cảnh sửa đổi, bổ sung BLHS năm 1999 theo tinh thần Nghị quyết 48/NQ-TW

và Nghị quyết 49/NQ-TW của Bộ Chính trị, công trình nghiên cứu này là chuyên khảo đầu tiên về "Dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính " trong PLHS Việt Nam - Mốt sỗ vấn đề lý luận v¯ thức tiễn” ờ cấp đố một luận văn thạc sĩ luật học

3 Mục đích, phạm vi và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

Đề tài xác định trọng tâm nghiên cứu là làm sáng tỏ một số vấn đề lý luận và thực tiễn xung quanh dấu hiệu “đ± bị xừ lý h¯nh chính" trong PLHS Trên cơ sở phân tích những hạn chế của dấu hiệu " đã bị xử lý hành chính " cũng nh- những bất cập trong thực tiễn áp dụng đề tài đ-a ra ph-ơng h-ớng và giải pháp hoàn thiện luật hình sự cũng nh- những căn cứ

để phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính nói riêng, vi phạm pháp luật khác nói chung trong thực tiễn áp dụng PLHS

Với mục đích đó, nhiệm vụ đặt ra cho việc nghiên cứu đề tài là:

- Làm rõ những vấn đề lý luận về dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" trong PLHS, làm cơ sở cho việc giải quyết các vấn đề liên quan đến việc quy

định dấu hiệu này trong PLHS

- Đánh giá hệ thống PLHS hiện hành và thực tiễn áp dụng của các cơ quan tiến hành tố tụng về dấu hiệu " đã bị xử lý hành chính" để đ-a ra những căn cứ phân biệt ranh giới giữa tội phạm và vi phạm hành chính trong mối liên

hệ với lý luận và thực tiễn đấu tranh với tội phạm

- Đề xuất ph-ơng h-ớng và giải pháp hoàn thiện pháp luật hình sự về căn

cứ phân biệt giữa tội phạm và vi phạm hành chính, đồng thời ở một chừng mực nhất định cũng xem xét và đề xuất việc hoàn thiện PLHC đối với một số vấn đề liên quan tội phạm

4 Ph-ơng pháp nghiên cứu

Để phù hợp với nội dung nghiên cứu và giải quyết đ-ợc các nhiệm vụ

mà đề tài đã đặt ra Quá trình nghiên cứu luận văn, tác giả dựa trên cơ sở ph-ơng pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch

sử làm ph-ơng pháp nghiên cứu cơ bản, chủ yếu, kết hợp với các ph-ơng pháp nghiên cứu khoa học chuyên ngành nh-: ph-ơng pháp lịch sử, phân tích, tổng hợp, thống kê, so sánh Trong quá trình triển khai luận văn tác giả đã kết hợp với những cơ sở lý luận và thực tiễn đấu tranh với tội phạm mà đáng chú ý là

từ thời điểm Nhà n-ớc ta ban hành BLHS năm 1999 đến nay

về nhân thân ngưội ph³m tối, trong đõ cõ đặc điểm" đ± bị xừ ph³t h¯nh chính”

với các dấu hiệu khác thuộc về yếu tố chủ thể trong cấu thành tội phạm

Thữ hai, kh²i qu²t dấu hiệu “đ± bị xừ lý h¯nh chính” trong qu² trình hình thành và phát triển của hệ thống PLHS Việt Nam qua các giai đoạn từ

1945 đến nay Trên cơ sở đó đ-a ra nhận xét và đánh giá vấn đề phân biệt tội phạm với vi phạm hành chính trong PLHS ở mỗi giai đoạn, đặc biệt là hệ thống PLHS hiện hành

Thứ ba, trên cơ sở lý luận và thực tiễn phân biệt tội phạm với vi phạm h¯nh chính theo PLHS hiện h¯nh củng như với thức tiễn ²p dúng dấu hiệu “ đ±

bị xừ lý h¯nh chính” trong công t²c đấu tranh phòng, chỗng tối ph³m hiện nay, tác giả lập luận cho việc hoàn thiện ranh giới phân biệt giữa tội phạm với

vi phạm hành chính nói riêng, các vi phạm pháp luật nói chung, theo hệ thống với các vấn đề sau:

1 Trình bày những yếu tố ảnh h-ởng đến việc tội phạm hóa- phi tội phạm hóa trong PLHS Từ đó, đề xuất tội phạm hóa - phi tội phạm hóa một số hành vi thích ứng với các điều kiện mới nhằm góp phần hoàn thiện việc quy

định tội phạm cũng nh- ranh giới phân biệt giữa tội phạm với vi phạm hành chính trong PLHS

2 Kiến nghị sửa đổi, bổ sung một số cấu thành cụ thể trong phần các tội phạm của BLHS nhằm đảm bảo cho việc áp dụng đúng đắn chế tài, đáp ứng yêu cầu thực tiễn đấu tranh phòng, chống tội phạm trong tình hình mới

3 ở một chừng mực nhất định, làm rõ những hạn chế, khiếm khuyết về mặt lập pháp cũng nh- thực tiễn áp dụng pháp luật hành chính hiện hành Trên cơ sở đó, để nâng cao khả năng tác động của chế tài hành chính đối với vi phạm hành chính với t- cách là một trong các biện pháp nhằm hạn chế phạm

vi tác động của TNHS Tác giả đề xuất một số vấn đề liên quan đến quy định

về vi phạm hành chính và chế tài hành chính nhằm góp phần hoàn thiện ranh giới giữa vi phạm hành chính với tội phạm

Ch-ơng 3: Một số giải pháp góp phần nâng cao hiệu quả của việc phân biệt giữa tội phạm với vi phạm hành trong pháp luật hình sự

do ph²p luật quy định” Như vậy, cơ sờ cða việc xừ ph³t hành chính là có hành

vi vi phạm hành chính đ-ợc pháp luật quy định Và khi xác định đúng hành vi

vi phạm (xác định đúng cơ sở xử phạt) thì việc xử phạt hành chính sẽ đúng, và mới bảo đảm đ-ợc quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà n-ớc, của các tổ chức

và cá nhân, đồng thời mới phát huy đ-ợc hiệu quả của việc xử phạt, góp phần giáo dục, phòng ngừa vi phạm, tránh đ-ợc sự tùy tiện trong việc xử phạt hành chính

Thực tiễn thi hành và áp dụng pháp luật hiện nay, "vi phạm hành chính" th-ờng đ-ợc hiểu theo nghĩa chung nhất là hành vi vi phạm các nguyên tắc quản lý của Nhà n-ớc nh-ng không phải là tội phạm và bị xử lý theo thủ tục hành chính mà không viện đến Tòa án với các thủ tục t- pháp

Tr-ớc năm 1989, trong các văn bản pháp luật thời kỳ này chỉ đề cập đến khái niệm“vi c°nh” Kh²i niệm“vi c°nh” theo tụ điển tiếng Việt[1, tr.1073]

được định nghĩa l¯ việc “vi ph³m luật lệ sinh hóat ờ nơi công cống” như vi phạm quy định về giữ gìn vệ sinh công cộng, trật tự công cộng, an toàn giao thông,… Còn kh²i niệm “vi c°nh” trong các văn bản pháp luật do Nhà n-ớc ban hành đ-ợc hiểu rộng hơn, không chỉ là những vi phạm luật lệ sinh hoạt công cộng mà đ-ợc hiểu là những vi phạm nhỏ ch-a đến mức hình sự Theo

Điều 2 “Điều lệ về xừ ph³t vi c°nh” thì: “vi c°nh” được định nghĩa l¯: “những

hành vi xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội mà tính chất đơn giản, rõ ràng và hậu quả không nghiêm trọng, ch-a đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc ch-a đến mức xử phạt phạt bằng các biện pháp hành chính khỏc là phạm pháp vi cảnh” [2]

Và lần đầu tiên, tại Điều 1 của Pháp lệnh Xử phạt VPHC ban hành ngày 30/11/1989, kh²i niệm “vi ph³m h¯nh chính” đ± được định nghĩa chính thữc,

đó là : “ h¯nh vi do c² nhân, tồ chữc thức hiện mốt c²ch cỗ ý hoặc vô ý, xâm phạm quy tắc quản lý Nhà n-ớc mà không phải là tội phạm hình sự và theo quy định cða ph²p luật ph°i bị xừ ph³t h¯nh chính”

Theo định nghĩa này, thì "vi phạm hành chính" có những dấu hiệu sau :1/ hành vi có tính trái pháp luật, 2/ Tính có lỗi và 3/ Tính bị xử phạt hành chính Nh- vậy, ngoài các dấu hiệu về mặt khách quan và chủ quan đ-ợc thể hiện qua định nghĩa, trong định nghĩa này cũng đã đề cập đến yếu tố chủ thể của cấu thành vi phạm hành chính

Tuy nhiên, định nghĩa trên đây vẫn còn một vài khiếm khuyết ở chỗ, yếu tố khách thể của vi phạm hành chính không đ-ợc thể hiện, vì cụm từ

“xâm ph³m quy tắc qu°n lý nh¯ nước” không ph°i l¯ kh²ch thể cða vi ph³m,

mà chỉ là tính trái pháp luật của hành vi Khách thể của vi phạm pháp luật phải l¯ quan hệ x± hối chữ không ph°i l¯ quy tắc, còn “quy tắc” chỉ nhằm điều chỉnh c²c quan hệ x± hối đõ Thêm nửa, cúm tụ “m¯ không ph°i l¯ tối ph³m” rất dễ làm cho chủ thể có thẩm quyền xử phạt hành chính lầm t-ởng mà tự cho mình có quyền đánh giá hành vi vi phạm pháp luật nào đó là vi phạm hành chính

Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 1995 và năm 2002, vẫn không

có bổ sung nội dung nào trong diều luật qui định về " xử phạt hành chính", thậm chí khái niệm "vi phạm hành chính" còn không đ-ợc định nghĩa riêng biệt mà chỉ được qui định chung trong điều luật định nghĩa “Xử phạt hành chính”, tữc l¯ định nghĩa “việc l¯m” chữ không ph°i định nghĩa “h¯nh vi” vi

phạm hành chính mặc dù vi phạm hành chính mới là khái niệm chủ yếu của văn bản pháp luật này

Các dấu hiệu đặc tr-ng của vi phạm hành chính

Mặt khách quan của vi phạm hành chính

Mặt khách quan của vi phạm hành chính là những biểu hiện bên ngoài thế giới khách quan của hành vi, bao gồm các dấu hiệu nh- hành vi, tính trái pháp luật của hành vi, hậu quả, mối quan hệ nhân quả, thời gian, địa điểm,…

Theo C.Mác, con ng-ời chỉ tồn tại đối với pháp luật thông qua hành vi của mình, những suy nghĩ, t- t-ởng của con ng-ời, nếu chỉ dừng lại trong ý thức của ng-ời đó thì ch-a thể làm biến đổi các quan hệ xã hội đ-ợc pháp luật bảo vệ Nh- vậy, chỉ bằng hành vi con ng-ời mới có khả năng gây ra thiệt hại hoặc đe dọa gây ra thiệt hại cho các quan hệ xã hội thuộc phạm vi cần đ-ợc pháp luật bảo vệ Do đó, hành vi của con ng-ời mới chính là đối t-ợng điều chỉnh của pháp luật và là cơ sở pháp lý để nhà n-ớc buộc ng-ời thực hiện nó phải chịu sự phán xét của pháp luật Và một hành vi sẽ bị coi là vi phạm pháp luật bởi tr-ớc hết nó gây ra hoặc đe dọa gây ra thiệt hại cho các quan hệ xã hội đ-ợc pháp luật bảo vệ

là những quan hệ xã hội đ-ợc hình thành trong hoạt động nội bộ của các cơ quan quản lý Nhà n-ớc, còn nếu hiểu theo nghĩa rộng thì không chính xác vì không phải toàn bộ các quan hệ quản lý nhà n-ớc đều là khách thể của vi phạm hành chính, mà chỉ những quan hệ xã hội đ-ợc bảo vệ bằng biện pháp trách nhiệm hành chính mà thôi, bởi trong đó, đa số các tr-ờng hợp thì khách thể của vi phạm hành chính và tội phạm là đồng nhất Vì vậy, khách thể của VPHC theo chúng tôi, không chỉ có trật tự quản lý Nhà n-ớc, mà còn là trật tự Nhà n-ớc và xã hội, quan hệ sở hữu của Nhà n-ớc, của tổ chức, cá nhân, quyền tự do và lợi ích hợp pháp của công dân

Chủ thể của vi phạm hành chớnh:

Chủ thể của vi phạm hà nh chính bao gồm: cá nhân và tổ chức

Cá nhân là người chưa thà nh niên, nếu thực hiện vi phạm hà nh chính thì “người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi bị xử phạt hà nh chính về vi phạm

hà nh chính do cố ý” và chỉ bị “phạt cảnh c²o”, còn “người từ 16 tuổi trở lên

bị xử phạt hà nh chính về mọi vi phạm hà nh chính do mình gây ra”, nhưng

“khi phạt tiền đối với họ thì mức phạt tiền không được quá một phần hai mức phạt đối với người đã thà nh niên” “Người chưa thà nh niên vi phạm hà nh chính gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật”, “ trong trường hợp không có tiền nộp phạt thì cha mẹ hoặc người giám hộ phải nộp thay” (Điều 7) Từ đó, suy ra người chưa đủ 14 tuổi thì không bị xử phạt mà

áp dụng biện pháp giáo dục

Đối cán bộ, công chức, viên chức nói chung và người có thẩm quyền nói riêng chịu trách nhiệm hà nh chính đối với những vi phạm hà nh chính liên quan đến công vụ Do vậy, cán bộ, công chức nếu lợi dụng chức vụ để vi phạm hành chính thì sẽ bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hà nh chính (khoản 5 Điều 9 Pháp lệnh)

Quân nhân tại ngũ, quân nhân dự bị trong thời gian tập trung huấn luyện và những người thuộc lực lượng Công an nhân dân, nếu vi phạm hà nh chính cũng bị xử lý như đối với công dân khác Trong trường hợp cần áp dụng tước quyền sử dụng một số giấy phép hoạt động vì mục đích an ninh, quốc phòng, thì người xử lý không trực tiếp xử lý mà đề nghị cơ quan, đơn vị quân đội, công an có thẩm quyền xử lý theo Điều lệ kỷ luật

Tổ chức cũng bị xử lý vi phạm hà nh chính về mọi hà nh vi vi phạm

hà nh chính do mình gây ra Sau khi chấp hà nh quyết định xử phạt tổ chức bị

xử phạt xác định cá nhân có lỗi gây ra vi phạm hà nh chính để xác định trách nhiệm của người đó theo quy định của pháp luật

Còn cá nhân, tổ chức nước ngoà i thực hiện vi phạm hà nh chính trong phạm vi lãnh thổ và thềm lục địa của Việt Nam thì bị xử lý vi phạm hà nh chính theo quy định của pháp luật Việt Nam, trừ trường hợp điều ước quốc

tế mà Việt Nam ký kết hoặc gia nhập có quy định khác

Mặt chủ quan của vi phạm hà nh chính

Trong mặt chủ quan của VPHC, lỗi là yếu tố bắt buộc Mỗi một hà nh

vi trái pháp luật không có nghĩa là vi phạm pháp luật, nếu không xác định được lỗi của chủ thể

Vậy lỗi là thái độ tâm lý của người đối với hà nh vi và hậu quả do

hà nh vi đó gây ra dưới hình thức cố ý hoặc vô ý

Hà nh vi VPHC bị coi là lỗi khi nó là kết quả của sự tự lựa chọn và quyết định của người thực hiện hà nh vi, trong khi họ có đủ điều kiện để quyết định xử sự khác phù hợp với những đòi hỏi của xã hội Do đó, lỗi là cơ

sở để truy cứu trách nhiệm pháp lý đối với người thực hiện hà nh vi VPHC Việc xác định lỗi của người thực hiện hà nh vi đồng nghĩa với việc pháp luật

không chấp nhận việc quy định trách nhiệm pháp lý đối với ng-ời thực hiện

hà nh vi nguy hiểm cho xã hội mà không xác định được lỗi của người đó

Hà nh vi có lỗi được thể hiện dưới hình thức cố ý hoặc vô ý Ở lỗi cố ý, người thực hiện hà nh vi có khả năng nhận thức rõ về tính nguy hiểm cho xã hội của hà nh vi cũng như khả năng thấy trước được hậu quả sẽ xảy ra bởi

hà nh vi đó

Lỗi vô ý có thể là vô ý vì quá tự tin hoặc vô ý do cẩu thả Điểm khác biệt trong hai hình thức lỗi nà y là ở lỗi vô ý vì quá tự tin, người vi phạm nhận thức được tính nguy hiểm và tính trái pháp luật của hà nh vi nh-ng do khinh suốt, chủ quan nên cho rằng có thể ngăn ngừa được hậu quả của hà nh

vi đó Còn ở lỗi vô ý do cẩu thả, người thực hiện hà nh vi mặc dù có ý thức lựa chọn hà nh vi nhưng không có ý thức lựa chọn hà nh vi trái pháp luật

Từ những phân tích trên đây cho thấy cơ sở của trách nhiệm hành chính phải thoả mãn hai điều kiện: 1/ Vi phạm hành chính phải đ-ợc qui định trong một văn bản pháp luật của nhà n-ớc 2/ Hành vi trên thực tế thoả mãn

các đặc điểm của vi phạm hành chính đã đ-ợc qui định trong luật

ở đây, khái niệm trách nhiệm hành chính đ-ợc xem xét theo nghĩa hẹp của trách nhiệm pháp lý Theo đó, trách nhiệm hành chính là hậu quả của vi phạm hành chính, thể hiện ở chỗ sự áp dụng bởi cơ quan Nhà n-ớc, ng-ời có

thẩm quyền những chế tài pháp luật hành chính đối với chủ thể vi phạm hành chính theo thủ tục do luật hành chính quy định

Các đặc điểm của trách nhiệm hành chính:

- Cơ sở của trách nhiệm hành chính là vi phạm hành chính, do đó, nếu không có vi phạm hành chính thì sẽ không có trách nhiệm hành chính

-Trách nhiệm hành chính là trách nhiệm pháp lý duy nhất đ-ợc áp dụng và thực hiện trong quản lý hành chính Nhà n-ớc có tính chất hành pháp

Đây là đặc điểm dễ phân biệt nó với trách nhiệm pháp trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự, trách nhiệm kỷ luật

- Căn cứ áp dụng các hình thức trách nhiệm hành chính là các quyết

định xử lý vi phạm hành chính, tức là các hình thức trách nhiệm này chỉ áp dụng trên cơ sở quyết định xử phạt

- Đối t-ợng vi phạm áp dụng trách nhiệm hành chính bao gồm: cá nhân

và tổ chức Đặc điểm này khác, trách nhiệm hình sự và trách nhiệm kỷ luật là các chế tài xử phạt chỉ áp dụng đối với cá nhân

Trách nhiệm hành chính đ-ợc thực hiện bởi nhiều cơ quan Nhà n-ớc

có thẩm quyền tiến hành quản lý hành chính khác với trách nhiệm hình sự và dân sự chỉ do Tòa án áp dụng - Các hình thức trách nhiệm hành chính có đặc

điểm, trình tự và thủ tục riêng Tr-ớc hết, so với các hình thức trách nhiệm hình sự, dân sự, các hình thức trách nhiệm hành chính đ-ợc áp dụng trong lĩnh vực hành pháp, do đó trình tự áp dụng không đòi hỏi phức tạp, chặt chẽ nh- trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự trong lĩnh vực t- pháp Mặc dù, các quyết định áp dụng trách nhiệm hành chính có thể đ-ợc xem xét theo trình tự, thủ tục t- pháp tại Tòa hành chính Song điều này không có nghĩa là trách nhiệm hành chính đ-ợc Tòa án áp dụng đối với ng-ời vi phạm, mà Tòa án chỉ xem xét lại tính hợp pháp của ng-ời áp dụng trong tr-ờng hợp đặc biệt đối với ng-ời vi phạm mà thôi Các hình thức trách nhiệm hành chính chỉ đ-ợc Tòa án

áp dụng đối với ng-ời có hành vi vi phạm trật tự hoạt động t- pháp chứ không phải đối với hành vi phạm hành chính đúng nghĩa của nó

Các hình thức trách nhiệm hành chính gồm hai nhóm: 1/ Biện pháp xử

phạt hành chính.2/ và Biện pháp khắc phục hậu quả (biện pháp khôi phục

trong pháp luật về vi phạm hành chính n-ớc ta, đồng thời đ-ợc áp dụng đối với hầu nh- tất cả các loại vi phạm hành chính Cho nên, có cơ sở để khẳng

định hình thức phạt này là hình thức đóng vai trò chủ yếu trong hệ thống tài chế tài hành chính

Trục xuất Đây là hình thức phạt mới đ-ợc qui định trong pháp luật

hành chính n-ớc ta Theo đó , thì: Trục xuất là buộc ng-ời n-ớc ngoài có hành

vi vi phạm pháp luật Việt Nam phải rời khỏi lãnh thổ n-ớc Cộng hòa XHCN Việt Nam Theo đó, trục xuất đ-ợc qui định áp dụng là hình thức phạt chính hoặc phạt bổ sung thùy thuộc vào từng tr-ờng hợp cụ thể

bao giờ cũng đ-ợc áp dụng kèm theo một hình thức phạt chính và bao gồm các biện pháp: T-ớc quyền sử dụng giấy phép, chứng chỉ hành nghề; tịch thu tang vật, ph-ơng tiện sử dung để vi phạm hành chính

2 Các biện pháp khắc phục hậu quả bị vi phạm hành chính xâm hại

Đây là các biện pháp tạo thành nhóm thứ hai của các hình thức trách

nhiệm hành chính Nhóm này thực hiện chức năng giống nhau là giải quyết hậu quả do vi phạm gây ra bằng cách khôi phục lại quan hệ pháp luật cụ thể

đã bị vi phạm

Các biện pháp trách nhiệm hành chính đ-ợc coi là các biện pháp khắc phục hiệu quả khi việc áp dụng nó có thể đ-a quan hệ pháp luật bị vi phạm trở lại trạng thái ban đầu và cùng với các biện pháp phạt, các biện pháp khôi phục phỗi hợp với chũng để gi°i quyết “trón vẹn” “ho¯n tất” vi ph³m h¯nh chính đ± xảy ra ở chỗ, biện pháp phạt tác động trừng trị đối với ng-ời vi phạm, còn biện pháp khôi phục hậu quả đ-a quan hệ bị vi phạm về trạng thái nó vốn có, cả hai biện pháp đều h-ớng tới bảo vệ phần quy định của quy phạm pháp luật nh-ng theo cách thức khác nhau

Các biện pháp khắc phục hậu quả vi phạm hành chính có các dấu hiệu chung của mọi biện pháp trách nhiệm hành chính là chế tài, là biện pháp c-ỡng chế nhà n-ớc giải quyết về thực chất vi phạm pháp luật, thể hiện sự lên

án của nhà n-ớc đối với ng-ời vi phạm Song chúng có một số đặc điểm sau:

Thứ nhất, nội dung bảo vệ của biện pháp khắc phục trùng với quy định

của quy phạm pháp luật Tuy nhiên, cần nhấn mạnh biện pháp khôi phục là sự thực hiện nghĩa vụ ghi trong quy định d-ới sự c-ỡng chế Nhà n-ớc và luôn liên quan với sự vi phạm pháp luật

Thứ hai, biện pháp khôi phục do cách thức bảo vệ trật tự pháp luật, nó

bảo vệ trực tiếp quan hệ xã hội đã bị vi phạm (ví dụ: buộc tháo dỡ công trình xây dựng trái phép) Trong khi đó, chế tài phạt chỉ gián tiếp bảo vệ quan hệ pháp luật sẽ xảy ra trong t-ơng lai

Thứ ba, các biện pháp phạt, nói chung có mục đích làm cho ng-ời vi

phạm phải chịu sự hạn chế về mặt pháp luật Ng-ợc lại, chế tài khôi phục lại nhằm thực hiện thực tế nghĩa vụ không đ-ợc tuân thủ

Thứ t-, các biện pháp phạt th-ờng đ-ợc quy định d-ới dạng chế tài xác

định t-ơng đối Việc áp dụng chế tài này đòi hỏi phải cân nhắc để quyết định phù hợp với tính chất, mức và các yếu tố khác của vi phạm đã thực hiện Nh-ng các chế tài khôi phục lại khác, chúng luôn đ-ợc quy định d-ới dạng chế tài xác định tuyệt đối Mặc dù, việc áp dụng chúng vẫn trên cơ sở vi phạm hành chính, song không đòi hỏi phải cân nhắc các tình tiết vi phạm nh- các chế tài phạt

Thứ năm, thông th-ờng các biện pháp khôi phục đ-ợc áp dụng cùng lúc

với quyết định về biện pháp phạt, tức là cùng trong thời hiệu xử phạt Nh-ng nếu hết thời hiệu đó, quan hệ pháp luật không đ-ợc khắc phục thì có nghĩa là

vi phạm ch-a đ-ợc giải quyết Cho nên, có thể khẳng định biện pháp khôi phục trong một số tr-ờng hợp vi phạm có thể đ-ợc áp dụng độc lập

Nhìn chung, sự hiện diện của các biện pháp khôi phục trong hệ thống chế tài hành chính phụ thuộc vào đặc điểm của quan hệ pháp luật đ-ợc bảo vệ,

sự vận động phát triển của các quan hệ xã hội trong mối quan hệ với yêu cầu

điều chỉnh pháp luật Sự cân nhắc của nhà n-ớc về khả năng khôi phục lại quan hệ pháp luật bị vi phạm

Theo quy định cða ph²p luật hiện h¯nh (Điều 12) “C²c biện pháp khắc phục hậu quả gồm: buộc khôi phục lại tình trạng ban đầu đã bị thay đổi do vi phạm hành chính gây ra hoặc buộc tháo dỡ công trình nhà xây dựng trái phép; buộc thực hiện các biện pháp khắc phục tình trạng ô nhiễm môi tr-ờng, lây lan dịch bệnh do vi phạm hành chính gây ra; buộc đ-a ra khỏi lãnh thổ Việt Nam hoặc buộc tái xuất hàng hóa, vật phẩm, ph-ơng tiện; buộc tiêu hủy vật phẩm gây hại cho sức khỏe con ng-ời, vật nuôi, cây trồng, văn hóa phẩm độc hại và các biện pháp khác do Chính phủ quy định

c) Phân biệt trách nhiệm hành chính và xử lý hành chính

Theo quy định cða Ph²p lệnh hiện h¯nh (kho°n 1 Điều 1) thì “Xừ lý vi phạm hành chính bao gồm xử phạt vi phạm hành chính và áp dụng các biện ph²p xừ lý h¯nh chính kh²c” Theo đõ:

“Xừ ph³t h¯nh chính đ-ợc áp dụng đối với cá nhân, tổ chức có hành vi

cố ý hoặc vô ý vi phạm các quy định của pháp luật về quản lý Nhà n-ớc mà không phải là tội phạm và theo quy định của pháp luật phải bị xử phạt hành chính” (kho°n 2 Điều 1)

Còn các biện pháp xử lý hành chính khác đ-ợc áp dụng đối với cá nhân

có hành vi vi phạm pháp luật về an ninh, trật tự, an toàn xã hội nh-ng ch-a

đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự đ-ợc quy định tại các Điều 23, Điều 24,

Điều 25, Điều 26 của Pháp lệnh này và bao gồm các biện pháp nh-: giáo dục tại ph-ờng, xã, thị trấn; đ-a vào tr-ờng giáo d-ỡng; đ-a vào cơ sở giáo dục;

đ-a vào cơ sở chữa bệnh Biện pháp Quản chế hành chính đã đ-ợc bãi bỏ theo Pháp lệnh số 31 ngày 08/3/2007 nên chúng tôi không đề cập

Nh- vậy, xử phạt vi phạm hành chính chỉ là một bộ phận trong nội hàm cða xừ lý vi ph³m h¯nh chính v¯ cần thấy r´ng, kh²i niệm “Xừ lý vi ph³m h¯nh chính” l¯ kh²i niệm mới xuất hiện v¯ lần đầu tiên được chính thữc quy

định trong Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 1995 Tr-ớc đó, trong Pháp lệnh năm 1989 chỉ sừ dúng kh²i niệm “Xừ ph³t vi ph³m h¯nh chính” để chỉ các biện pháp xử phạt thông dụng nh- cảnh cáo, phạt tiền, tịch thu tang vật, ph-ơng tiện,… Việc đ-a ra khái niệm này vào trong Pháp lệnh năm 1995

là nhằm gộp chung cả chế tài xử phạt hành chính theo Pháp lệnh năm 1989 và các biện pháp mới đ-ợc quy định trong Pháp lệnh năm 1995 trên cơ sở các quy định tr-ớc đây nh-: Nghị quyết 49/NQ - TVQH ngày 20/06/1961 của Uỷ ban th-ờng vụ Quốc hội về tập trung giáo dục, cải tạo và phần tử có hành

động nguy hại cho xã hội (trong đó, quy định hai biện pháp c-ỡng chế hành chính là tập trung giáo dục cải tạo và quản chế hành chính), Thông t- số 68/TTG - VG của Thủ t-ớng Chính phủ ngày 13/07/1964 về việc thành lập các

tr-ờng giáo dục thiếu niên h-, Quyết định số 217/TTg/CN ngày 18/12/1967 về việc tổ chức lại các tr-ờng giáo dục thiếu niên h-

Qua nghiên cứu các quy định của pháp luật hiện hành về các biện pháp

xử lý vi phạm hành chính khác cho thấy, các biện pháp này có các đặc điểm sau:

Thứ nhất, đối t-ợng bị áp dụng các biện pháp xử lý hành chính khác

đ-ợc quy định rất đa dạng: có thể thuộc diện hành vi vi phạm hành chính, nh-ng đa số không thuộc diện này, mà là ng-ời phạm tội hoặc thực hiện vi phạm hình sự nh-ng ch-a đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự

Thứ hai, các biện pháp xử lý hành chính khác đ-ợc Luật hành chính

quy định và đ-ợc áp dụng bởi các cơ quan hành chính theo thủ tục hành chính

đối với các đối t-ợng không có quan hệ trực thuộc về công vụ đối với cơ quan

áp dụng

Thứ ba, tính c-ỡng chế nghiêm khắc hơn so với các hình thức xử phạt

hành chính thông th-ờng về thực chất là t-ớc hoặc hạn chế quyền tự do cá nhân trong một thời gian rất đáng kể Nh-ng bên cạnh đó lại có biện pháp mang tính tác động xã hội nhiều hơn tính c-ỡng chế Nhà n-ớc nh- biện pháp giáo dục tại xã, ph-ờng

Từ những lý do trên, các biện pháp xử lý hành chính khác về cơ bản không phải là các biện pháp xử lý vi phạm hành chính mà có bản chất khác nhau, đa phần trong số đó là các biện pháp t- pháp hình sự Vì lẽ đó, theo chúng tôi, tuy đ-ợc quy định trong Pháp lệnh xử lý VPHC nh-ng chúng không thuộc về các biện pháp trách nhiệm hành chính Điều này lý giải vì sao trong các Pháp lệnh năm 1995 và năm 2002 đều không đ-a ra định nghĩa về vi phạm hành chính mà chỉ quy định trực tiếp những hình thức, biện pháp thuộc nội hàm các chế định này

1.1.3 Phân biệt vi phạm hành chính với tội phạm và việc chuyển hóa

vi phạm hành chính thành tội phạm trong PLHS hiện hành

Sẽ là không đầy đủ khi đề cập đến cơ sở của trách nhiệm hành chính

mà không xem xét việc phân biệt VPHC với tội phạm cũng nh- việc chuyển hóa nó thành tội phạm trong pháp luật thực định hiện nay

Phân biệt vi phạm hành chính với tội phạm

Nh- chúng ta đã biết, VPHC và tội phạm đều là các hành vi vi phạm pháp luật, do vậy, việc xác định ranh giới giữa hai sự việc, hai hiện t-ợng hoàn toàn khác nhau thì có thể t-ơng đối dễ dàng, nh-ng cái khó và phức tạp nhất là việc xác định ranh giới giữa những sự vật, hiện t-ợng có những dấu hiệu bề ngoài giống nhau Để có thể xác định đúng cái này hay cái kia đòi hỏi phải tìm cho đ-ợc những yếu tố thuộc về bản chất của hành vi làm ranh giới để phân biệt chúng trong nhận thức cũng nh- trong thực tiễn áp dụng pháp luật

Vậy ranh giới là gì? Theo từ điển tiếng Việt của Viện Ngôn ngữ học [3,

tr 820] thì kh²i niệm ranh giới được hiểu l¯: “Đưộng phân giới h³n giửa hai khu vực, hai địa hạt liền nhau Con sông làm ranh giới giữa hai tỉnh Ranh giới giửa c²i đũng v¯ c²i sai”

Theo đó, việc phân biệt giữa vi phạm hành chính và tội phạm dựa vào những đặc điểm sau:

Thứ nhất, xét về nội dung, tuy vi phạm hành chính và tội phạm đều có

cùng bản chất là tính nguy hiểm cho xã hội nh-ng giữa chúng vẫn có sự khác nhau cơ bản và quan trọng nhất đó là mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội Nh- vậy, sự khác nhau về mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi

là ranh giới phân biệt VPHC với tội phạm

Thứ hai, xét về hình thức quy định thì tội phạm chỉ đ-ợc quy định trong

BLHS do cơ quan quyền lực cao nhất ban hành – Quốc hội, còn VPHC theo quy định của pháp luật hiện hành (Điều 2 Pháp lệnh ) do chính phủ - cơ quan

hành pháp quy định Nh-ng cần l-u ý rằng, đặc điểm phân biệt này chỉ có tính t-ơng đối, vì việc quy định VPHC hay tội phạm trong loại văn bản quy phạm pháp luật nào đó hoàn toàn có thể thay đổi tùy thuộc vào quan điểm và trình

độ lập pháp của Nhà n-ớc trong từng thời kỳ

Thứ ba, về phạm vi đối t-ợng áp dụng thì theo quy định của pháp luật

hiện nay, đối t-ợng VPHC có thể bị xử phạt hành chính không chỉ là các cá nhân mà còn là tổ chức, trong khi đó, đối t-ợng thực hiện tội phạm bị xử phạt

về hình sự chỉ có thể là cá nhân

Thứ t-, về thẩm quyền xử lý và trình tự, thủ tục xử lý vi phạm VPHC và

tội phạm cũng khác nhau Theo đó, thẩm quyền xử lý VPHC theo quy định Pháp lệnh xử lý VPHC hiện nay đ-ợc giao cho nhiều cơ quan, ng-ời có thẩm quyền, trong đó chủ yếu là các cơ quan quản lý hành chính Nhà n-ớc Việc xử phạt VPHC do Tòa án áp dụng chỉ thực hiện trong phạm vi rất hẹp Còn việc

xử lý ng-ời phạm tội đ-ợc giao cho cơ quan duy nhất là Tòa án T-ơng ứng với điều đó là trình tự, thủ tục xử lý đối t-ợng VPHC và tội phạm cũng có sự khác nhau ở chỗ, ng-ời phạm tội bị truy tố tr-ớc Tòa án theo thủ tục tố tụng t- pháp có sự tham gia của luật s- nhằm đảm bảo đến mức cao nhất quyền của công dân ch-a bị kết tội bởi bản án hình sự khi ch-a có chứng cứ đầy đủ, rõ ràng và sau những thủ tục tranh tụng công khai, bình đẳng Còn thủ tục xử lý VPHC phần nhiều mang tính quyền lực đơn ph-ơng từ phía cơ quan hình pháp, dù pháp luật có quy định quyền khiếu nại, tố cáo của các đối t-ợng bị

xử lý VPHC Điều này xuất phát từ chỗ, các chế tài xử lý VPHC có mức độ nghiêm khắc thấp hơn chế tài hình sự Chế tài hành chính chỉ mang tính giáo dục và phòng ngừa vi phạm nhiều hơn là trừng phạt Trong khi đó chế tài hình

sự phần nhiều bao gồm các biện pháp nhằm hạn chế hoặc t-ớc quyền tự do của ng-ời phạm tội

Tuy nhiên, mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là có tính khách quan, do điều kiện khách quan quyết định Thế nên, một hành vi ở giai

đoạn này đ-ợc coi là vi phạm hành chính nh-ng ở giai đoạn khác thì có thể là tội phạm và ng-ợc lại Do vậy, ranh giới giữa VPHC và tội phạm là rất gần nhau, trong nhiều tr-ờng hợp hành vi đ-ợc xác định là VPHC nh-ng nếu thỏa mãn một trong những điều kiện nhất định do pháp luật quy định thì hành vi đó

có thể chuyển hóa thành tội phạm Vì vậy, để phân biệt VPHC với tội phạm

đòi hỏi phải xem xét các yếu tố khách quan và chủ quan có ảnh h-ởng đến tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi nh-: điều kiện kinh tế-xã hội, văn hóa, truyền thống, …chính sách pháp luật của Nhà n-ớc trong một giai đoạn cụ thể

Việc chuyển hóa vi phạm hành chính thành tội phạm trong PLHS

Thực tiễn áp dụng pháp luật cho thấy, trong nhiều tr-ờng hợp nhất định ranh giới giữa vi phạm hành chính và tội phạm rất mong manh mà v-ợt qua giới hạn đó vi phạm hành chính có thể chuyển hóa thành tội phạm Vì vậy, vấn đề đặt ra là, dựa trên cơ sở nào vi phạm hành chính có thể chuyển hóa thành tội phạm?

Tr-ớc hết, cần phải thống nhất về mặt nhận thức là, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là do điều kiện kinh tế - xã hội quy định và sẽ thay đổi khi

có sự biến đổi bởi các điều kiện đó Vì vậy, sự chuyển hóa VPHC thành tội phạm cũng chỉ có thể diễn ra trên cơ sở có sự thay đổi về chất (tính chất, tầm quan trọng) của các quan hệ xã hội bị xâm hại theo h-ớng cao hơn, nghiêm trọng hơn Sự thay đổi này diễn ra một cách khách quan do sự chuyển biến của các điều kiện khách quan của xã hội cũng nh- đặc điểm của tình hình vi phạm pháp luật, tác động đến t- duy làm thay đổi quan niệm, nhận thức, cách

đánh giá của nhà làm luật về nhu cầu, khả năng cũng nh- điều kiện áp dụng các biện pháp pháp lý khác nhau để đấu tranh với hành vi vi phạm pháp luật Theo đó, việc chuyển hóa VPHC thành tội phạm gắn liền với sự điều chỉnh trong chính sách hình sự của Nhà n-ớc theo h-ớng tội phạm hóa một số hành

vi vi phạm pháp luật nhằm đáp ứng yêu cầu, đòi hỏi của thực tiễn đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới Tinh thần này đ-ợc thể hiện rõ

trong BLHS năm 1999, theo đó có khoảng 35 loại hành vi vi phạm tr-ớc đây

bị xử phạt hành chính thì nay đ-ợc chuyển hóa thành tội phạm Ví dụ: Các hành vi vi phạm trong lĩnh vực bảo vệ mội tr-ờng, sở hữu trí tuệ, ngân hàng, tín dụng, tin học v.v

Tuy nhiên, trong phạm vi nghiên cứu ở phần này, chúng tôi không đề cập đến việc chuyển hóa VPHC thành tội phạm d-ới giác độ tội phạm hóa hoặc là việc quy định tội phạm đối với những hành vi tr-ớc đây đ-ợc coi là VPHC trong điều kiện mới cần phải đ-ợc bảo vệ bằng PLHS, mà ở đây chủ yếu phân tích các căn cứ và các tiêu chí cụ thể để hành vi có thể chuyển hóa từ VPHC thành tội phạm đã đ-ợc ghi nhận trong quy định của BLHS hiện hành

Thông th-ờng, mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi đ-ợc biểu hiện trên nhiều ph-ơng tiện bao gồm: khách thể, mặt khách quan và chủ quan cũng nh- các đặc điểm của chủ thể Và do vậy, sự thay đổi về mức độ của tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi VPHC tr-ớc hết, đ-ợc thể hiện dựa trên sự thay đổi trong việc đánh giá về tính chất và tầm quan trọng của các quan hệ xã hội bị hành vi xâm hại

Chúng ta đều biết rằng, bất kỳ hành vi vi phạm pháp luật nào cũng đều xâm hại đến ít nhất một quan hệ xã hội đ-ợc pháp luật bảo vệ và gây ra hoặc

có khả năng gây ra thiệt hại cho quan hệ xã hội đó Trong các quan hệ xã hội

đ-ợc pháp luật bảo vệ, mỗi một nhóm quan hệ xã hội có vị trí và tầm quan trọng khác nhau đối với giai cấp thống trị và ý nghĩa đó sẽ thay đổi khi có sự biến đổi bởi các điều kiện xã hội cụ thể Vì vậy, tùy từng thời kỳ mà Nhà n-ớc cân nhắc tầm quan trọng của từng nhóm quan hệ xã hội để xác định sự cần thiết phải bảo vệ bằng biện pháp hành chính hay hình sự Ví dụ: tr-ớc năm

1999 nhóm quan hệ xã hội liên quan đến môi tr-ờng chủ yếu đ-ợc bảo vệ bằng các biện pháp phi hình sự, trong đó có biện pháp xử phạt hành chính

Đến năm 1999, khi vấn đề ô nhiễm môi tr-ờng trở thành vấn nạn thì việc bảo

vệ môi tr-ờng bằng biện pháp mạnh mẽ hơn, nghiêm khắc hơn đã trở nên cần

thiết và do vậy, nhà làm luật n-ớc ta quyết định tội phạm hóa một số hành vi

vi phạm môi tr-ờng trong BLHS hiện hành Nh- vậy, kể từ khi có BLHS năm

1999 một số hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực này đ-ợc chuyển hóa thành tội phạm

Nh-ng cũng cần l-u ý rằng, không phải tất cả các hành vi vi phạm hành chính đều có thể chuyển hóa thành tội phạm Thực tế cho thấy, có những hành

vi phạm hành chính không thể và không bao giờ chuyển hóa thành tội phạm

dù trong bất cứ điều kiện nào Đó th-ờng là những hành vi có mức độ nguy hiểm cho xã hội không cao hoặc không đáng kể Chẳng hạn nh-: hành vi vứt

đổ rác bừa bãi làm mất vệ sinh công cộng, hành vi đại tiện, tiểu tiện trên

đ-ờng phố, nơi công công …

Nghiên cứu 14 nhóm khách thể loại đ-ợc PLHS bảo vệ cho thấy, có ba nhóm quan hệ xã hội có tầm quan hệ đặc biệt liên quan đến an ninh Quốc gia; Tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con ng-ời; Hòa bình và an ninh thế giới cho đến nay pháp luật ch-a quy định việc chuyển hóa từ vi phạm hành chính thành tội phạm trong các lĩnh vực này Hay nói cách khác, các nhóm quan hệ xã hội có tầm quan trọng này chủ yếu chỉ bị xử lý bằng biện pháp hình sự, còn biện pháp xử lý hành chính chỉ là hạn hữu Riêng đối với các hành vi xâm hại đến ba nhóm quan hệ xã hội khác liên quan đến hoạt

động đúng đắn của bộ máy Nhà n-ớc và công chức Nhà n-ớc; Trách nhiệm, nghĩa vụ của quân nhân thì chủ yếu xử lý bằng biện pháp kỷ luật hành chính kết hợp với biện pháp hình sự mà không sử dụng biện pháp xử phạt hành chính Do vậy, việc chuyển hóa từ vi phạm hành chính thành tội phạm chỉ diễm ra trong 8 nhóm khách thể mà PLHS bảo vệ, đó là: các quan hệ xã hội trong lĩnh vực bảo vệ quyền tự do, dân chủ của công dân; Quan hệ sở hữu; Hôn nhân - gia đình; Trật tự quản lý kinh tế; Môi tr-ờng; Phòng chống ma túy; Trật tự an toàn công cộng và trật tự quản lý hành chính

Có lẽ, cũng cần phải nói thêm rằng, không phải mọi vi phạm hành chính xâm hại đến 8 nhóm quan hệ xã hội trên đây đều có thể chuyển hóa thành tội phạm và cũng không phải vi phạm hành chính nào cũng đều chuyển hóa thành tội phạm thông qua yếu tố khách thể của hành vi, thể hiện ở chỗ: so với BLHS năm 1985 thì các hành vi tr-ớc đây bị xử phạt hành chính nay chuyển hóa thành tội phạp cụ thể trong BLHS năm 1999 trên các lĩnh vực nh- : bảo vệ quyền tự do, dân chủ của công dân có hành vi xâm hại quyền tác giả; quan hệ sở hữu có hành vi trộm cắp tài sản, lạm dụng tín nhiệm …; trật tự quản lý kinh tế có hành vi nh- quảng cáo gian dối, sử dụng trái phép quỹ dự trữ bổ sung vốn điều lệ của tổ chức tín dụng… hoặc trong lĩnh vực môi tr-ờng

có hành vi gây ô nhiễm nguồn n-ớc, không khí, đất… Đối với những tr-ờng hợp này, vi phạm hành chính và tội phạm có sự đồng nhất về khách thể bị xâm hại

Tuy nhiên, nh- đã đề cập ở trên, khách thể của vi phạm không phải là yếu tố duy nhất để chuyển hóa vi phạm hành chính thành tội phạm Hay nói cách khác, khách thể không phải là cơ sở chủ yếu để phân biệt vi phạm hành chính với tội phạm Do vậy, việc chuyển hóa vi phạm hành chính đ-ợc tiếp tục thực hiện thông qua các yếu tố khác của cấu thành vi phạm, trong đó có mặt khách quan của hành vi

Khác với tội phạm, mặt khách quan của vi phạm hành chính đa phần

đều có cấu thành không bắt buộc phải có hậu quả thiệt hại xảy ra cũng nh- mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả Nói cách khác, vi phạm hành chính chủ yếu chỉ cấu thành hình thức là đủ căn cứ để áp dụng biện pháp xử lý đối với ng-ời vi phạm Lợi dụng đặc điểm này, nhà làm luật đã sử dụng một loạt các tiêu chí cụ thể để chuyển hóa vi phạm hành chính thành tội phạm nh- quy

định dấu hiệu hậu quả hoặc giá trị tài sản bị chiếm đoạt, số l-ợng hàng hóa vi phạm,… Nh- vậy, cùng một hành vi xâm phạm đến quan hệ xã hội có cùng tính chất, nh-ng nếu vi phạm lần đầu hoặc hành vi ch-a gây ra hậu quả

nghiêm trọng thì chỉ bị coi là vi phạm hành chính nh-ng nếu vi phạm nhiều lần hoặc tái phạm thì sẽ bị coi là tội phạm

Nh- vậy, có thể nhận thấy điểm chung của dấu hiệu "đã bị xử lý hành chính" và "đã bị xử phạt hành chính" trong BLHS đều là dấu hiệu đ-ợc dùng

để chỉ ng-ời này tr-ớc đó đã có hành vi vi phạm các quy định của pháp luật

và đã bị các cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp c-ỡng chế của Nhà n-ớc theo quy định của Pháp lệnh xử lý VPHC nh-ng ch-a hết thời hạn để

đ-ợc coi là ch-a bị xử lý mà còn tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật Khi mốt ngưội đang cõ “tiền sứ” m¯ l³i tiếp túc thức hiện h¯nh vi vi ph³m ph²p luật, điều đó chứng tỏ rằng, bản thân họ không chịu cải tạo, giáo dục, ý thức pháp luật kém, thể hiện sự cố tình chống đối pháp luật Do vậy, hành vi vi ph³m ph²p luật cða ngưội đang cõ “ tiền sứ” bao giộ củng được đ²nh gi² cõ tính nguy hiểm cho xã hội cao hơn so với vi phạm pháp luật thông th-ờng Vì

lẽ đó, trong CTTP của nhiều điều luật cụ thể của BLHS hiện hành, dấu hiệu n¯y được nh¯ l¯m luật sừ dúng để đ²nh gi² tính nguy hiểm “đ²ng kể” cho x± hội của hành vi là tội phạm đồng thời thực hiện việc phân biệt nó với vi phạm hành chính Để làm sáng tỏ những vấn đề lý luận cũng nh- thực tiễn xung quanh dấu hiệu “đ± bị xừ lý h¯nh chính” trong CTTP cða BLHS, trước hết, cần xem xét vấn đề liên quan đến chủ thể của tội phạm và các CTTP của BLHS có

quy định dấu hiệu “ đ± bị xừ lý h¯nh chính”

1.2 Vấn đề về chủ thể của tội phạm và việc xây dựng các cấu thành tội phạm dựa trên các đặc điểm thuộc về nhân thân chủ thể

1.2.1 Chủ thể của tội phạm với t- cách là một trong bốn yếu tố CTTP

Có thể nói, hiện nay trong KHLHS vẫn đang tồn tại nhiều quan niệm khác nhau về tội phạm- cấu thành tội phạm Nh-ng dù đ-ợc tiếp cận ở bất kỳ góc độ nào thì tội phạm, xét về nội dung xã hội - pháp lý đều đ-ợc đặc tr-ng bởi tính nguy hiểm cho xã hội, tính trái PLHS, đ-ợc thực hiện bởi ng-ời có năng lực TNHS và đủ tuổi chịu TNHS d-ới hình thức cố ý hoặc vô ý Còn xét

về hình thức, cấu trúc tội phạm có đặc điểm chung là đ-ợc hợp thành bởi các yếu tố nhất định Các yếu tố đó đ-ợc thừa nhận chung trong KHLHS bao gồm: Mặt khách quan, khách thể, mặt chủ quan và chủ thể của tội phạm Các đặc

điểm đặc tr-ng của bốn yếu tố này trong sự kết hợp với nhau là hình thức phản

ánh hiện t-ợng xã hội là tội phạm Tổng hợp các đặc điểm đặc tr-ng của bốn yếu tố đó cho mọi tội phạm đ-ợc KHLHS gọi là cấu thành tội phạm

Vậy có thể hiểu, cấu thành tội phạm là tổng hợp các dấu hiệu có tính đặc tr-ng và tính bắt buộc cho một tội phạm cụ thể đ-ợc Luật hình sự quy định

Nếu thừa nhận tội phạm là hành vi do con ng-ời thực hiện, vậy vấn đề

là ở chỗ: Bất kỳ ng-ời cụ thể nào khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội cũng đều bị coi là chủ thể của tội phạm hay để trở thành chủ thể - với t- cách

là một trong bốn yếu tố cấu thành tội phạm, ng-ời đó cần phải có những đặc

điểm gì?

Giải quyết vấn đề này là nhiệm vụ của KHLHS, vì nó có đối t-ợng nghiên cứu là tội phạm và CTTP

Xuất phát từ chỗ, LHS Việt Nam chỉ thừa nhận thể nhân tức con ng-ời

cụ thể là chủ thể của tội phạm Theo đó, chủ thể của tội phạm là ng-ời đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội bị luật hình sự coi là tội phạm Nh-ng một hành vi nguy hiểm cho xã hội bị coi là tội phạm, đòi hỏi ng-ời thực hiện hành

vi phải là ng-ời có lỗi Vậy, chỉ những ng-ời có lỗi trong việc thực hiện hành

vi mới có thể trở thành chủ thể của tội phạm Để một ng-ời bị coi là có lỗi đối với hành vi và hậu quả do hành vi đó gây ra thì ng-ời đó phải thoả mãn hai

đặc điểm do LHS quy định, đó là năng lực TNHS và đủ tuổi chịu TNHS

Năng lực trách nhiệm hình sự

Năng lực TNHS đó là khả năng thuộc về chủ quan của con ng-ời Trong

điều kiện phát triển bình th-ờng về mặt tâm sinh lý, mỗi ng-ời đều có khả năng hình thành và phát triển năng lực TNHS khi đã đạt đến độ tuổi nhất định Vì vậy, năng lực TNHS của con ng-ời không phải là năng lực bẩm sinh ngay

từ khi sinh ra đã có sẵn mà phải trải qua quá trình sống và tự ý thức mới hình

thành nên con ng-ời những đặc điểm nhất định về tâm, sinh lý Từ những đặc

điểm này dần dần đ-a con ng-ời đến những hành động có ý thức, có ý nghĩa xã hội Đó là năng lực tự ý thức của con ng-ời hình thành trong quá trình phát triển của mỗi cá nhân về mặt tự nhiên và xã hội Điều này đem lại định h-ớng hoạt động cho con ng-ời, hình thành vai trò xã hội của cá nhân và mục đích sống cụ thể, song cũng đòi hỏi cá nhân phải tự chịu trách nhiệm về chính hành

vi của mình

Nh- vậy, ng-ời có năng lực TNHS là ng-ời mà tại thời điểm thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội ở trạng thái tâm lý bình th-ờng, khỏe mạnh hoàn toàn có khả năng nhận thức đ-ợc tính nguy hiểm, tính trái PLHS của hành vi cũng nh- khả năng điều khiển đ-ợc hành vi cho phù hợp với quy định của PLHS, tức thỏa mãn đầy đủ cả hai tiêu chí: y học (trạng thái cơ thể bình th-ờng, khỏe mạnh) và tâm lý (khả năng nhận thức và điều khiển hành vi)

Qua đó cho ta thấy, lỗi của ng-ời thực hiện hành vi có quan hệ trực tiếp với năng lực TNHS Ng-ời có năng lực TNHS cũng đồng thời là ng-ời có lỗi khi thực hiện hành vi nguy hiểm và ng-ợc lại

Một ng-ời trong điều kiện phát triển bình th-ờng về tâm, sinh lý thì ng-ời đó sẽ có năng lực TNHS khi họ đạt đến một độ tuổi nhất định do luật hình sự quy định Nh-ng năng lực này cũng có thể là không có hoặc sẽ bị mất

đi khi ng-ời đó bị mắc các bệnh lý làm mất khả năng nhận thức, khả năng

điều khiển hành vi của mình, những ng-ời này đ-ợc LHS coi là ng-ời không

định họ là ng-ời không có lỗi Vì việc không có năng lực TNHS đ-ợc xem là

điều kiện để loại trừ yếu tố lỗi của ng-ời thực hiện hành vi nên khi xác định tình trạng không có năng lực TNHS của một ng-ời phải gắn liền với hành vi

nguy hiểm cho xã hội do họ thực hiện Nếu vào thời điểm thực hiện hành vi

mà ng-ời đó không có năng lực TNHS thì không bị coi là ng-ời có lỗi và do vậy, họ không phải chịu TNHS về hành vi của mình Nh-ng nếu vào thời điểm thực hiện hành vi họ có năng lực TNHS, nh-ng sau khi thực hiện hành vi hoặc tr-ớc khi bị xét xử mà bị mất năng lực TNHS thì họ vẫn bị xem là ng-ời có lỗi, cho nên sau khi đ-ợc chữa bệnh họ có thể vẫn phải chịu TNHS

Tuổi chịu trách nhiệm hình sự

Một ng-ời đ-ợc xem là có năng lực TNHS thì đ-ơng nhiên ng-ời đó phải đủ tuổi chịu TNHS, trừ tr-ờng hợp những ng-ời không có năng lực TNHS Do đó, việc quy định tuổi chịu TNHS của một ng-ời tr-ớc hết là nhằm

đảm bảo điều kiện cần cho ng-ời đó có năng lực TNHS

Ng-ời đủ tuổi chịu TNHS là ng-ời thoả mãn tiêu chí thứ hai của năng lực TNHS- Tâm lý, tức khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi

Theo quy định của PLHS Việt Nam, tuổi chịu TNHS của một ng-ời bắt

đầu từ 14 tuổi trở lên, trong đó, ng-ời từ đủ 14 tuổi đến d-ới 16 tuổi chịu TNHS đối với những tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, còn ng-ời từ đủ 16 tuổi trở lên chịu TNHS về mọi tội phạm Quy định trên của PLHS về độ tuổi chịu TNHS không chỉ nhằm xác định tuổi bắt đầu chịu TNHS của một ng-ời, mà còn nhằm đảm bảo cho ng-ời đó phát triển đầy đủ về mặt tâm, sinh lý để có thể có khả năng nhận thức và khả năng

điều khiển hành vi của mình Việc xác định độ tuổi chịu TNHS xuất phát từ thực tiễn đấu tranh phòng, chống tội phạm ở n-ớc ta và nhằm thực hiện chính sách xử lý hình sự đối với ng-ời ch-a thành niên phạm tội

Nh- vậy, ng-ời đủ tuổi chịu TNHS là ng-ời mà tại thời điểm thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã đạt đến độ tuổi do LHS quy định để có thể

có khả năng nhận thức đ-ợc tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi, tính trái PLHS cũng nh- khả năng điều khiển đ-ợc hành vi đó

Một ng-ời đ-ợc xem là đủ tuổi chịu TNHS thì có nghĩa là ng-ời đó có thể có khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi Nh-ng điều có thể

đó sẽ không xảy ra nếu nh- tại thời điểm thực hiện hành vi mà ng-ời đó bị mắc bệnh tâm thần hoặc các bệnh tâm lý khác làm mất khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của họ Do vậy, khả năng này không thể thực hiện đ-ợc vì không thỏa mãn đ-ợc tiêu chí thứ nhất của ng-ời có năng lực TNHS

Đến đây có thể khẳng định, ng-ời có năng lực TNHS cũng đồng thời đủ tuổi chịu TNHS, ng-ợc lại một ng-ời đủ tuổi chịu TNHS lại ch-a hẳn là ng-ời

có năng lực TNHS Tuổi chịu TNHS có quan hệ gắn bó và trực tiếp với năng lực TNHS nh-ng chỉ quan hệ gián tiếp với lỗi của ng-ời thực hiện hành vi Ng-ời đ-ợc coi là có năng lực TNHS trong đó bao hàm yếu tố lỗi và đủ tuổi chịu TNHS

Tóm lại, để một ng-ời bị coi là có lỗi trong việc thực hiện tội phạm,

đòi hỏi ng-ời đó phải có năng lực TNHS và đạt độ tuổi chịu TNHS Khi một ng-ời bị coi là có lỗi trong việc thực hiện hành vi cũng đồng thời là chủ thể của tội phạm và là chủ thể của TNHS

Vậy chủ thể của tội phạm là ng-ời đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, có năng lực TNHS và đủ tuổi chịu TNHS theo quy định của LHS Những ng-ời thoả mãn hai dấu hiệu đó đ-ợc KHLHS gọi là chủ thể thông th-ờng

Bên cạnh đó, đối với một số tội phạm cụ thể, LHS đòi hỏi ng-ời thực hiện hành vi phải có thêm các đặc điểm khác và chỉ khi có các đặc điểm này ng-ời đó mới có thể thực hiện đ-ợc hành vi nguy hiểm cho xã hội bị LHS coi là tội phạm Những ng-ời đòi hỏi phải có thêm các đặc điểm khác đ-ợc gọi là chủ

thể đặc biệt

Căn cứ vào các đặc điểm khác của chủ thể đ-ợc mô tả trong CTTP cơ

bản của BLHS hiện hành kết hợp với kết quả nghiên cứu tội phạm và CTTP trong một số công trình khoa học, các tài liệu sách, báo pháp lý n-ớc ta thời gian qua cho thấy, vấn đề chủ thể đặc biệt của tội phạm ch-a đ-ợc các nhà nghiên cứu luật học cũng nh- những ng-ời làm công tác thực tiễn thực sự

quan tâm Đa số các tác giả khi đề cập đến chủ thể đặc biệt, chỉ dừng lại ở quan niệm cho rằng: Chủ thể đặc biệt của tội phạm phải là ng-ời có thêm các dấu hiệu khác và việc quy định chủ thể đặc biệt đối với một số tội phạm nhất

định không nhằm mục đích truy cứu TNHS ng-ời có đặc điểm nhất định về nhân thân [3, tr 360; 4 tr.122 và 5, tr.41] Đồng thời, trên cơ sở đó, các tác giả liệt kê các đặc điểm đặc biệt của chủ thể đ-ợc quy định trong LHS thực định nh-ng ch-a khái quát đ-ợc tất cả các đặc điểm khác của chủ thể đ-ợc mô tả ở phần các tội phạm của BLHS năm 1999, do đó, ch-a làm rõ đ-ợc sự khác biệt trong việc quy định các đặc điểm này trong các CTTP tại các điều luật cụ thể Vì vậy, để l¯m s²ng tà b°n chất v¯ múc đích cða việc quy định dấu hiệu “ đ±

bị xừ lý h¯nh chính” nõi riêng, c²c đặc điểm kh²c thuốc về nhân thân nói chung trong BLHS, cần xem xét các đặc điểm khác của chủ thể đ-ợc quy định trong CTTP của BLHS năm 1999

Nghiên cứu phần các tội phạm cụ thể của bộ luật cho thấy, các đặc

điểm khác của chủ thể đ-ợc mô tả trong CTTP cơ bản bao gồm các đặc điểm nh-: tuổi, giới tính, chức vụ, và đã bị xử phạt hành chính, đã bị xử lý hành chính, đã bị xử lý kỷ luật v.v

Có lẽ, cũng cần phải nói thêm ở đây là, khi chúng tôi khẳng định đặc

điểm đã bị xử phạt hành chính cũng là các đặc điểm khác của chủ thể đồng thời, xem chúng là các đặc điểm cùng bậc với các đặc điểm đặc biệt, xuất phát

từ những cơ sở nhất định

Thứ nhất, hiện nay, trong KHLHS đang tồn tại hai quan niệm khác

nhau về các đặc điểm khác của chủ thể Trong đó:

Quan niệm thứ nhất cho rằng: Chủ thể đặc biệt của tội phạm là ng-ời

đòi hỏi phải có thêm các dấu hiệu khác (ngoài năng lực TNHS và tuổi chịu TNHS) đồng thời, các tác giả liệt kê các đặc điểm của chủ thể đặc biệt nh-: tuổi, giới tính, chức vụ, quyền hạn [ 6 và 7]

Quan niệm khác cho rằng: Tình tiết về nhân thân đ-ợc quy định là dấu hiệu định tội, không chỉ là các đặc điểm đặc biệt về nhân thân thuộc dấu hiệu

chủ thể, mà còn là các đặc điểm xấu về nhân thân, đó là: đã bị xử lý kỷ luật,

đã bị xử phạt hành chính … [8, tr.19]

Thứ hai,, nh- đã trình bày, theo quy định của LHS hiện hành thì chủ thể

của tội phạm là ng-ời có hai đặc điểm: Năng lực TNHS và tuổi chịu TNHS Do

đó, các đặc điểm đặc biệt cũng nh- đặc điểm “ đ± bị xừ lý h¯nh chính” không phải là các đặc điểm thuộc về khái niệm chủ thể nên đ-ợc gọi chung là các đặc

điểm khác Tuy nhiên, giữa chúng có sự khác nhau cơ bản về bản chất và mục

đích quy định

Nh- vậy có thể nói, KHLHS hiện nay vẫn ch-a có kiến giải thống nhất

về các đặc điểm khác của chủ thể đ-ợc quy định trong BLHS hiện hành Nếu chỉ hiểu chung về các đặc điểm khác của chủ thể thông qua các cụm từ: "là ng-ời ngoài hai dấu hiệu bắt buộc chung có ở bất kỳ ng-ời nào đ-ợc coi là chủ thể của tội phạm, thì phải có các dấu hiệu riêng bổ sung liên quan đến trách nhiệm, tính chất, nghề nghiệp, quyền h³n, chữc vú, tuồi t²c, giới tính ” [6, tr.360] Hoặc "Ngoài hai dấu hiệu trên, chủ thể của một số tội phạm đòi hỏi phải có thêm các đặc điểm đặc biệt khác, đ-ợc gọi là chủ thể đặc biệt, các

đặc điểm đó có liên quan đến chức vụ, quyền h³n ”[7; tr.114 v¯ 122] Hoặc

"tình tiết thuộc về nhân thân đ-ợc quy định là dấu hiệu định tội không chỉ là các đặc điểm đặc biệt về nhân thân dấu hiệu chủ thể đặc biệt mà còn các đặc

điểm xấu về nhân thân" [8; tr.19] thì các nhà nghiên cứu dễ dàng đồng ý Nh-ng giải đáp vấn đề về bản chất và mục đích của việc quy định các đặc

điểm khác của chủ thể trong CTTP là gì? ở đây có những có những quan niệm với nội dung khác nhau:

Quan niệm thứ nhất cho rằng: Bản chất của các đặc điểm đặc biệt của chủ thể là dấu hiệu định tội bắt buộc trong CTTP t-ơng ứng và mục đích của việc quy định các đặc điểm này không nhằm truy cứu TNHS ng-ời có đặc

điểm nhất định về nhân thân [6, tr 360 và 7; tr 122] Theo đó, các tác giả liệt

kê các đặc điểm thuộc về chủ thể đặc biệt nh- đã trình bày

Quan niệm khác cho rằng, đặc điểm thuộc về nhân thân đ-ợc quy định

là dấu hiệu định tội không chỉ có các đặc điểm đặc biệt mà còn có các đặc

điểm xấu, đồng thời tác giả còn khẳng định rằng: "Vì đặc điểm này mà hành

vi nguy hiểm cho xã hội nhất định mới bị coi l¯ tối ph³m” [ 8, tr.31]

Do có những quan niệm khác nhau về các đặc điểm khác của chủ thể trong LHS, để làm sáng tỏ nội dung chính của đề tài nghiên cứu, cần xem xét các CTTP trong BLHS năm 1999 đ-ợc xây dựng dựa trên các đặc điểm khác của chủ thể

1.2.2 Các CTTP của BLHS hiện hành đ-ợc xây dựng dựa trên các

đặc điểm thuộc về nhân thân ng-ời phạm tội

Các CTTP đ-ợc xây dựng dựa trên các đặc điểm đặc biệt của chủ thể

Xuất phát từ chỗ, các đặc điểm khác của chủ thể, trong đó có đặc điểm“

đ± bị xừ ph³t h¯nh chính” được mô t° trong CTTP cða BLHS không ph°i l¯ các đặc điểm thuộc về khái niệm chủ thể của tội phạm Vì vậy, tr-ớc khi phân tích nội dung của quan niệm thứ nhất, cần làm rõ sự khác biệt giữa khái niệm chủ thể của tội phạm với khái niệm nhân thân ng-ời phạm tội

Mặc dù, các đặc điểm của chủ thể cũng nh- các đặc điểm khác đều là các đặc điểm đặc tr-ng vốn có của ng-ời phạm tội Nh-ng khái niệm chủ thể của tội phạm và khái niệm nhân thân ng-ời phạm tội là hai khái niệm không

đồng nhất

Vì chủ thể của tội phạm theo quy định của LHS đã trình bày là khái niệm đ-ợc dùng để chỉ một con ng-ời cụ thể đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội nhất định bị LHS quy định là tội phạm và bất kỳ ai bị coi là chủ thể của tội phạm đều bắt buộc phải có hai đặc điểm: Năng lực TNHS và đủ tuổi chịu TNHS

Còn nhân thân ng-ời phạm tội là khái niệm đ-ợc dùng để chỉ tổng hợp các đặc điểm về mặt pháp lý hình sự, xã hội- nhân khẩu học, xã hội- sinh học, tâm lý- đạo đức và trong đó bao gồm các đặc điểm có thể là: tuổi, nghề

nghiệp, giới tính, hoàn cảnh gia đình, thành phần xã hội, ý thức chính trị, pháp luật, tiền án, tiền sự v.v

Từ các nội dung trên cho ta thấy, khái niệm nhân thân ng-ời phạm tội rộng hơn khái niệm chủ thể của tội phạm vì, các đặc điểm thuộc về chủ thể cũng nh- các đặc điểm khác( đặc điểm đặc biệt và đặc điểm xấu) đều thuộc nội dung khái niệm nhân thân ng-ời phạm tội Hơn nữa, nhân thân ng-ời phạm tội không phải là một trong các yếu tố cấu thành tội phạm, do đó, các

đặc điểm thuộc về nhân thân không có ý nghĩa quyết định hành vi do ng-ời đó thực hiện là hành vi phạm tội, mà chỉ có ý nghĩa để xác định mức độ TNHS của ng-ời đó Bởi vì, hành vi bao giờ cũng là thể thống nhất giữa mặt khách quan và mặt chủ quan của ng-ời thực hiện nó nên các đặc điểm thuộc về nhân thân ng-ời phạm tội đều có ảnh h-ởng nhất định đến tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi nên đ-ợc LHS thừa nhận là một trong những căn cứ quan trọng trong việc giải quyết đúng đắn vấn đề TNHS của ng-ời đó, tức các đặc

điểm thuộc về nhân thân ng-ời phạm tội có ý nghĩa trong việc cá thể hóa TNHS và hình phạt Còn chủ thể của tội phạm với t- cách là một trong bốn yếu tố CTTP nên các đặc điểm thuộc về chủ thể có ý nghĩa quyết định hành vi

do ng-ời đó thực hiện là hành vi phạm tội, do vậy, các đặc điểm của chủ thể là cơ sở pháp lý để các cơ quan t- pháp hình sự xem xét có hay không việc áp dụng TNHS đối với ng-ời thực hiện hành vi, tức khái niệm chủ thể lý giải cho việc truy cứu TNHS đối với ng-ời thực hiện nó

Vậy có thể xem xét nội dung của quan niệm thứ nhất: "Chủ thể của tội phạm - đặc điểm đặc biệt - dấu hiệu định tội" cho ta thấy, quan niệm này đã chỉ ra đ-ợc thuộc tính chung của các dấu hiệu đ-ợc mô tả trong CTTP cơ bản của BLHS đó là, tính đặc tr-ng và tính bắt buộc khi xác định tội phạm

Nh-ng dấu hiệu định tội là gì? có nhiều vấn đề cần làm rõ Tr-ớc hết, cần khẳng định dấu hiệu định tội và tình tiết định tội là hai khái niệm không

đồng nhất Trong một số sách, báo pháp lý hiện nay cho thấy có quan niệm

đồng nhất hai khái niệm này

Dấu hiệu định tội và tình tiết định tội đều là các thuật ngữ pháp lý th-ờng đ-ợc sử dụng trong quá trình định tội danh cho một tr-ờng hợp phạm tội cụ thể Đó là hoạt động áp dụng pháp luật hình sự vào thực tiễn giải quyết

vụ án hình sự đ-ợc những ng-ời làm công tác thực tiễn hoặc các nhà khoa học thực hiện để xác định hành vi nguy hiểm cho xã hội đ-ợc thực hiện trong thực

tế có phải là tội phạm hay không? nếu là tội phạm thì tội gì trong số những tội phạm đ-ợc BLHS quy định? Do vậy, muốn kết luận hành vi đó có phải là tội phạm hay không và ng-ời thực hiện hành vi đó có phải chịu TNHS hay không? đòi hỏi ng-ời áp dụng luật phải xác định sự phù hợp giữa tình tiết thực

tế của hành vi với các dấu hiệu đ-ợc quy định trong CTTP cơ bản tại các điều luật ở phần riêng của Bộ luật Nếu các tình tiết của hành vi phù hợp với các dấu hiệu đ-ợc quy định trong CTTP thì các tình tiết đó gọi là tình tiết định tội

Nh- vậy, dấu hiệu định tội và tình tiết định tội tuy không đồng nhất với nhau nh-ng giữa chúng có mối quan hệ gắn bó với nhau vì đều nhằm xác định một hành vi phạm tội cụ thể Trong đó, dấu hiệu định tội là những đặc điểm

đặc tr-ng của tội phạm và tính bắt buộc đ-ợc quy định trong khoản 1 tại các

điều luật cụ thể của BLHS Còn tình tiết định tội là những tình tiết thực tế của hành vi đã xảy ra phù hợp với các dấu hiệu định tội

Qua đó có thể thấy, bản chất định tội của các dấu hiệu đ-ợc mô tả trong CTTP cơ bản của BLHS đ-ợc thể hiện ở chỗ, trong sự kết hợp với nhau giữa các dấu hiệu đó, phản ánh đ-ợc đầy đủ tính nguy hiểm cho xã hội của một loại tội phạm cụ thể và cũng trong sự kết hợp với nhau giữa đó vẫn có tính riêng biệt, đặc tr-ng cho một loại tội nhất định còn gọi là chức năng phân biệt tội phạm

Nh- vậy, xét về mặt lý luận, quan niệm trên đây về chủ thể đặc biệt dựa trên luận điểm không có tranh luận trong KHLHS rằng: Mỗi đặc điểm của tội phạm đều phù hợp với các đặc điểm t-ơng ứng của chủ thể tội phạm, nên chỉ khi nào có sự tổng hợp đầy đủ của tất cả chúng với tính chất là các dấu hiệu cần và đủ thì một ng-ời mới bị coi là chủ thể của tội phạm [18, tr.310]

Luận điểm này đ-ợc thể hiện trong mọi quan niệm về chủ thể của tội phạm trong các sách, báo pháp lý

Nh- chúng ta đã bịết, tội phạm là hành vi do con ng-ời thực hiện Vì vậy, sẽ không có tội phạm nếu không có ng-ời thực hiện hành phạm tội Với ý nghĩa đó, các đặc điểm của ng-ời thực hiện hành vi cũng chính là các đặc

điểm của tội phạm và ng-ợc lại

Thực tiễn áp dụng pháp luật cho thấy, mặc dù trong một số CTTP cụ thể của BLHS, các đặc điểm đặc biệt của chủ thể không đ-ợc nhà làm luật mô tả trực tiếp tại điều luật, mà chỉ sử dụng chung khái niệm" Ng-ời nào " nh- các tội phạm khác, ví dụ: tội hiếp dâm (điều 111), tội loạn luân (Điều 150) hay tội

dụ dỗ, ép buộc hoặc chứa chấp ng-ời ch-a thành niên phạm pháp (Điều 252 BLHS) nh-ng trong lý luận cũng nh- trong thực tiễn xét xử vẫn mặc nhiên thừa nhận các tội phạm trên đây là tội phạm đòi hỏi chủ thể đặc biệt Lý do là vì, nh- trên vừa đề cập, mỗi đặc điểm của tội phạm đều phù hợp với các đặc

điểm t-ơng ứng của chủ thể, do đó, tính đặc tr-ng của chủ thể đ-ợc thể hiện thông qua sự kết hợp với nhau giữa các dấu hiệu đ-ợc mô tả trong cấu thành

mà tội phạm đó phản ánh, ví dụ:

Cùng là hành vi lấy chiếm đoạt tài sản của ng-ời khác, cùng xâm phạm

đến khách thể trực tiếp là quan hệ sở hữu và hành vi đ-ợc thực hiện với lỗi cố

ý, có mục đích là nhằm chiếm đoạt tài sản của ng-ời khác Nh-ng, nếu hành

vi lấy tài sản không do mình có trách nhiệm quản lý thì hành vi chiếm đoạt tài sản đó có thể sẽ cấu thành "Tội trộm cắp tài sản", theo quy định tại điều 138 BLHS Nh-ng nếu hành vi lấy tài sản do mình có trách nhiệm quản lý thì hành

vi đó có thể cấu thành "Tội tham ô tài sản", theo điều 278 BLHS Điều này có nghĩa là, hành vi tham ô tài sản chỉ có thể đ-ợc thực hiện bởi chủ thể đặc biệt (chức vụ, quyền hạn) Nh- vậy, đặc điểm đặc biệt của chủ thể trong "Tội tham

ô tài sản" đ-ợc quy định bởi tr-ớc hết là tính đặc tr-ng của đối t-ợng tác động của tội phạm đó là tài sản do chính ng-ời đó có trách nhiệm quản lý, ng-ời có trách nhiệm quản lý tài sản không thuộc sở hữu của mình phải là ng-ời có

chức vụ, quyền hạn trong khi thực hiện nhiệm vụ( Điều 277) Nh-ng cần l-u ý rằng, ng-ời không có chức vụ quyền hạn cũng có thể trở thành chủ thể của tội phạm này, nếu trong vụ án đó có đồng phạm, song họ không phải là ng-ời thực hành

Nh- vậy, tính đặc tr-ng của chủ thể trong "Tội tham ô tài sản" là có tính khách quan, đ-ợc quy định bởi tính đặc tr-ng của tội phạm mà cụ thể là, tính đặc tr-ng của các dấu hiệu đ-ợc mô tả trong CTTP mà trong sự kết hợp với nhau giữa các dấu hiệu đó phản ánh đầy đủ tính đặc tr-ng của loại tội phạm đó và cũng đồng thời phản ánh tính đặc tr-ng của chủ thể thực hiện hành vi phạm tội Chính nhờ dựa vào các dấu hiệu đ-ợc mô tả trong CTTP, mà ng-ời áp dụng luật có thể nhận thức đ-ợc đặc điểm của loại tội nhất định mà không có sự hiểu rộng ra hoặc hẹp đi và cũng không có sự nhầm lẫn giữa tội phạm này với tội phạm khác cũng nh- giữa tội phạm đòi hỏi chủ thể đặc biệt với tội phạm có chủ thể thông th-ờng

Tr-ờng hợp khác, ví dụ: "Tội hiếp dâm" (Điều 111 BLHS) Đây là tội phạm đòi hỏi chủ thể phải có đặc điểm đặc biệt (về giới tính) Đặc tr-ng của tội phạm này là chủ thể có hành vi giao cấu trái với ý muốn của nạn nhân Do

đó, tính đặc tr-ng của hành vi giao cấu trong tội phạm này là hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực… để thực hiện việc giao cấu Nh- vậy, tính đặc tr-ng về giới của chủ thể trong tội phạm này đ-ợc quy định bởi tr-ớc hết là tính đặc tr-ng của đối t-ợng tác động của tội phạm đó là đặc điểm về mặt sinh học kết hợp với tính đặc tr-ng của hành vi khách quan là hành vi dùng sức mạnh, vũ lực

để thực hiện việc giao cấu Do vậy, tội phạm này đòi hỏi chủ thể thực hiện hành

vi phải là nam giới Tuy nhiên, nữ giới cũng có thể trở thành chủ thể của tội phạm này, nếu trong vụ án đó có đồng phạm, tất nhiên, họ không phải là ng-ời trực tiếp thực hành Ví dụ trên đây cũng cho ta một kết luận t-ơng tự là, tính đặc tr-ng của chủ thể đ-ợc quy định bởi tính đặc tr-ng của tội phạm Do vậy, bản chất định tội của các đặc điểm đặc biệt của chủ thể trong các tội phạm này hoàn toàn không có ý nghĩa quyết định hành vi do ng-ời đó thực

hiện là hành vi phạm tội mà chỉ có ý nghĩa xác định chỉ những ng-ời nhất

định mới có thể thực hiện đ-ợc những hành vi nguy hiểm cho xã hội cụ thể là tội phạm, đồng thời để giới hạn phạm vi đối t-ợng cần phải xử lý theo LHS khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội nhất định Ví dụ: tội dụ dỗ, ép buộc hoặc chứa chấp ng-ời ch-a thành niên phạm pháp (Điều 252 BLHS), hoàn toàn không có ý nghĩa quyết định hành vi do ng-ời đó thực hiện là hành

vi phạm tội Vì vậy, nếu đặt tr-ờng hợp, ng-ời thực hiện hành vi không thỏa mãn các điều kiện về chủ thể thì sẽ xảy ra hai tr-ờng hợp:

Thứ nhất, hành vi do ng-ời đó thực hiện sẽ không bị coi là tội phạm, ví

dụ: Tội dụ dỗ, ép buộc hoặc chứa chấp ng-ời ch-a thành niên phạm pháp theo

Điều 252 BLHS đòi hỏi chủ thể phải là ng-ời đã thành niên, nếu là ng-ời ch-a thành niên thì hành vi của họ sẽ không bị coi là tội phạm và do đó TNHS cũng không đặt ra

Thứ hai, hành vi do ng-ời đó thực hiện sẽ không cấu thành tội phạm đòi

hỏi chủ thể đặc biệt Ví dụ: hành vi trộm cắp tài sản của ng-ời khác mà không phải do ng-ời đó có trách nhiệm quản lý tài sản thực hiện thì hành vi đó sẽ cấu thành tội trộm cắp tài sản chứ không phải là tội tham ô tài sản nh- đã phân tích

Từ những vấn đề đã trình bày, có thể khẳng định, quan niệm thứ nhất về chủ thể đặc biệt là hoàn toàn phù hợp với quy định của PLHS thực định cũng nh- quan niệm chung về chủ thể của tội phạm trong KHLHS hiện nay Vì lẽ

đó, việc quy định chủ thể đặc biệt đối với một số tội phạm trong LHS là cần thiết và cũng phù hợp với lý luận chung về chủ thể của tội phạm

Tuy nhiên, quan niệm trên đây về chủ thể của tội phạm còn có những khiếm khuyết nhất định về lý luận cũng nh- thực tế Vì:

Thứ nhất, quan niệm chủ thể đặc biệt của tội phạm chỉ là ng-ời có các

đặc điểm đặc biệt thuộc về nhân thân ch-a phản ánh đầy đủ các đặc điểm khác thuộc về nhân thân đang đ-ợc quy định trong CTTP của BLHS năm 1999