CHÍNH SÁCH TÀI KHÓA VÀ LẠM PHÁT MỤC TIÊU

Tuy nhiên những thảo luận về chính sách tiền tệ gần đây không lường trước chính sách tài khóa có tác động tích cực này, dẫn đến những sự ước lượng quá cho các chi phí của “hạn mức dưới k

KHOA ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC – KHOÁ 20 NIÊN KHOÁ 2010 - 2013

Chuyên ngành Tài chính – Doanh nghiệp

- -

TIỂU LUẬN TÀI CHÍNH QUỐC TẾ

NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN

…………

Tp Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm 2012

Giáo viên hướng dẫn

PGS TS Nguyễn Thị Liên Hoa

MỤC LỤC

Tóm tắt 1

Nội dung Chế độ mới của chính sách tài khóa hiện thực 3

Mô phỏng chính sách tài khóa nghịch chu kỳ 5

Hiệu quả của việc kích thích tài khóa 10

Bài học từ các cuộc khủng hoảng 14

Hướng dẫn nghiên cứu trong tương lai 16

Phụ lục Phụ lục 1: Kỳ vọng 17

Phụ lục 2: Sự đo lường những kích thích tài khóa gần đây 18

Phụ lục 3: Phương trình tài khóa FRB/US 20

Tham chiếu 21

Biểu đồ Biểu đồ A: Kích thích tài khoá gần hạn mức 0; 2001-2005 3

Biểu đồ B: Kích thích tài khoá gần hạn mức 0; 2008-2012 4

Biểu đồ C: Đo lường sự thay thế của kích thích tài khoá trong %GDP 7

Biểu đồ D: Tỷ lệ thất nghiệp thay đổi với các mức lạm phát mục tiêu khác nhau 13

Biểu đồ E: Sự đánh đổi giữa sự bất ổn của tỷ lệ lạm phát và thât nghiệp 15

Bảng biểu Bảng 1: Số nhân Cục dự trữ Liên Bang Mỹ với tỷ lệ lãi suất danh nghĩa cố định 10

Bảng 2: Kết quả kích thích tài chính với những lạm phát mục tiêu khác nhau 12

Bảng A.1: Số nhân tài khoá FRB/US, với giả định về kỳ vọng là khác nhau 18

CHÍNH SÁCH TÀI KHÓA VÀ LẠM PHÁT MỤC TIÊU

Peter Tulip Bản Nháp, ngày 14 tháng 9 năm 2011

Tóm Tắt

Lãi suất thấp trong những năm gần đây ở Mỹ song hành cùng nhiều tác nhân kích thích tài khóa lớn Tuy nhiên những thảo luận về chính sách tiền tệ gần đây không lường trước chính sách tài khóa có tác động tích cực này, dẫn đến những sự ước lượng quá cho các chi phí của “hạn mức dưới không”, và do đó, của lạm phát mục tiêu phù hợp Để điều chỉnh điều này, tôi đưa chính sách tài khóa nghịch chu kỳ vào trong một mô hình quy mô lớn của nền kinh tế Mỹ và nhận ra nó ổn định ở những mức lãi suất thấp Nếu chính sách tài khóa thể hiện như thời gian gần đây, thì lạm phát mục tiêu có thể giữ được ở gần mức tiền-khủng hoảng, bất chấp sự bất ổn định đang gia tăng của những

cú shock kinh tế vĩ mô

Hầu hết các ngân hàng lớn của Mỹ đều nói rằng chính sách tiền tệ nên đưa đến một mức lạm phát trung bình vào khoảng 2% trong dài hạn (FOMC, 2011)1 Đã có nhiều sự cân nhắc ảnh hưởng đến quyết định này, nhưng nó phần nào phản ánh một sự đánh đổi: Lạm phát thấp có những lợi ích trực tiếp nhưng nó cũng đồng nghĩa với việc lãi suất có cơ hội cao hơn để tiến về “hạn mức dưới không” “Hạn mức dưới không” là một vấn đề bởi nó ngăn cản các ngân hàng trung ương chống lại suy thoái bằng những mức giảm lớn trong lãi suất Vì thế nền kinh tế sẽ kém ổn định hơn ở một mức lạm phát mục tiêu thấp

Nhiều nhà nghiên cứu đã định lượng vấn đề tranh cãi này Nổi bật hơn cả, David Reifschneider và Jojn C.Williams (2000) tiến hành mô phỏng ngẫu nhiên cho mô hình của Cục dữ trữ liên bang Mỹ và kết luận rằng “hạn mức dưới không” gia tăng đáng kể tính biến động của hoạt động kinh tế ở những mức lạm phát mục tiêu nhỏ hơn hoặc bằng 2% Những nghiên cứu tương tự bao gồm Gunter Coenen, Athanasios Orphanides, và Volker Wieland (2004), Benjamin Hunt và Douglas Laxton (2004) và Williams (2009) Roberto M.Billi và George A.Kahn (2008) đưa ra một cái nhìn tổng quát Những ước lượng như thế đóng một vai trò trong quan trọng thảo luận của Ủy ban thị trường mở (FOMC) về những mức lãi suất mục tiêu phù hợp Xem ví dụ, bản sao và các tài liệu nhân viên cho cuộc họp của FOMC ngày 1 tháng 2, 2005 (FOMC, 2005; Douglas Elmendorf et

al, 2005) Những nghiên cứu này đã được nhấn mạnh bởi các nhà thực hiện chính sách như Ben Bernanke (2003) và Janet Yellen (2009) trong việc thảo luận quyết định của họ về những mức lạm phát mục tiêu

1 Để được chính xác, trung tâm dự thảo mức lạm phát trong dài hạn của những thành viên FOMC tại cuộc họp tháng tư năm 2011 từ 1,7-2% Những dự báo cho thấy "tỷ lệ lạm phát mà tham gia Ủy ban đánh giá phù hợp với nhiệm vụ của Cục Dự trữ Liên bang để thúc đẩy gia tăng việc làm tối đa và giá cả

ổn định "(Bernanke,2011)

Một giới hạn của hầu hết các cuộc thảo luận chính sách và các nghiên cứu cơ bản là họ đã thừa nhận rằng chính sách tài khóa là thụ động, và tác dụng kích thích rất ít đến nền kinh tế (ngoài những công cụ bình ổn tự động) khi lãi suất tiệm cận về 0 Giả định đó là đồng nhất với cả chính sách tài khóa thực tế và những khuyến nghị tài khóa của các chuyên gia cho đến gần đây Tuy nhiên, theo tranh cãi của Alan J Auerbach, William G.Gale và Benjamin H Harris (2010), vẫn có một độ dốc hồi phục cho chính sách tài khóa nghịch chu kì hiện hữu trong phần của cả nhà thực hiện và chuyên gia chính sách Phát hiện chính của bài nghiên cứu này là chính sách tài khóa tác động tích cực làm giảm bớt quan ngại đến “hạn mức về không”

Tôi nghiên cứu những vấn đề này bằng cách sử dụng các mô phỏng về mô hình Cục dữ trữ liên bang Mỹ, vốn là 1 mô hình quy mô lớn của nền kinh tế Mỹ được duy trì bởi nhân viên của Cục

dự trữ liên bang Những mô phỏng của tôi gợi ý rằng chính sách tài khóa nghịch chu kì cho phép đạt được các mức lạm phát mục tiêu thấp hơn mà không cần gia tăng sự biến động của các hoạt động kinh tế Ví dụ như, tôi ước lượng rằng lạm phát mục tiêu ở mức 2% là tương ứng với một độ lệch chuẩn của tỉ lệ thất nghiệp 1.4% khi chính sách tài khóa thụ động – nhưng sự biến động tương

tự thế trong tỷ lệ thất nghiệp cũng có thể đạt được với mức lạm phát mục tiêu là 0% nếu những nhà thực hiện chính sách hành xử như gần đây

Một số nhà nghiên cứu trước đó, như Reifschneider và Williams, đã thảo luận về những vấn

đề này Williams (2009) ước đoán tác động của chính sách tài khóa nghịch chu kỳ trên lạm phát mục tiêu, tuy nhiên, ví dụ của ông ấy có tính minh họa hơn là thực tiễn Quan trọng hơn, ông ấy xem xét các nhân tố kích thích tài khóa trong những viễn cảnh xấu nhất chứ không phải là những viễn cảnh có thể có Theo đó, nghiên cứu năm 2009 của ông và công trình nghiên cứu sau đó cùng các đồng tác giả (Hess Chung, Jean-Philippe Laforte, Refeschneider và Williams (2011 p32) kêu gọi nhiều nghiên cứu hơn trên vấn đề này Nghiên cứu này tiến thêm một bước về việc hướng đến yêu cầu đó bằng việc nghiên cứu vai trò của chính sách tài khóa một cách chi tiết hơn

Một nhánh có liên quan của tài liệu này, nghiên cứu bởi Stephanie Schmitt-Grohe và Martin Uribe (2010), xem xét tỉ lệ lạm phát tối ưu bằng giả định rằng khả năng diễn ra “hạn mức về không” là thấp Schmitt-Grohe và Uribe lý giải giả định này bằng cách tranh luận rằng dưới một chính sách tiền tệ tối ưu khả năng đạt được “hạn mức về không” là rất thấp Tuy nhiên, thống kê về lãi suất gần đây của Mỹ, Nhật và những nước khác gợi ý rằng dưới một chính sách tiền tệ thực tế, các khả năng đạt được “hạn mức không” là rất đáng xem xét

Để rõ ràng hơn, nghiên cứu này không nhằm vào việc đánh giá các chính sách thay thế để giải quyết vấn đề “hạn mức không” Giải pháp đó đã được hướng đến đâu đó bởi nhiều tác giả, bao gồm Michael Woodford và Gauti B.Eggertsson, (2004) và N.Gregory Mankiw và Matthew Weinzierl (2011) Hơn thế, tôi tập trung vào chính sách tiền tệ thực tế, được mô tả bởi một công thức phản ứng chính sách truyền thống Và tôi sử dụng một công thức phản ứng chính sách tài khóa

mô tả những hành vi gần đây Nghiên cứu này xem xét sự liên quan của những công thức phản ứng này với sự ổn định của nền kinh tế và lạm phát mục tiêu Một phân tích lạc quan của chính sách thực tế có vẻ như là một viên đá lót đường hữu hiệu cho việc cân nhắc những cải thiện đề xuất

Tương tự, nghiên cứu này không nghiên cứu những sự liên quan của những cải tổ gần đây trong chính sách tiền tệ, như việc mua bán tài sản Lý do căn bản cho việc cân nhắc những phát triển mới trong chính sách tiền tệ tương tự như việc cân nhắc những phát triển mới trong chính sách tài khóa, và những sự liên quan đối với lạm phát mục tiêu cũng tương tự thế Tôi kỳ vọng việc mua bán tài sản như là một công cụ thêm nữa của chính sách tiền tệ sẽ xoa dịu quan ngại về “hạn mức không”, gia cố thêm một trong số những kết quả chính của tôi Nhưng ở giai đoạn này, sự phỏng đoán đó vẫn được xác thực

Chế độ mới của chính sách tài khóa hiện thực

Nước Mỹ đã có 2 lần đối đầu gần đây với “hạn mức không” về lãi suất, vào đầu những năm

2000 và hiện nay Cả hai đều được đi kèm bởi những nhân tố kích thích tài khóa lớn Mối quan hệ này được trình bày trong Biểu đồ A và B, theo đó trình bày lãi suất và Văn phòng Ngân Sách Quốc Hội (CBO) ước tính chi phí ngân sách của pháp chế chủ yếu được nhằm vào việc kích tổng cầu Biểu đồ A chỉ ra ước tính của CBO về chi phí ngân sách của Đạo luật giảm thuế EGTRRA năm

2001, và đạo luật JGTRRA năm 2003 Biểu đồ B cho thấy những ước tính của CBO về chi phí ngân sách của các đao luật kích thích năm 2008, 2009, 2010 (Chính xác là là Đạo luật Kích thích Kinh tế năm 2008, đạo luật Tái đầu tư và phục hồi Mỹ, ARRA 2009, và đạo luật TRUIRJCA năm 2010) Như thảo luận trong phụ lục 2, tôi trích dẫn phần đóng góp của Thuế thay thế tối thiểu từ các ước tính của CBO

Biểu đồ A và B cũng cho thấy rằng, trong mỗi thời kỳ, kích thích tài khóa được đưa ra trong

sự thành công của những gói chính sách riêng biệt Vì thế, mặc dù số quan sát nhỏ nhưng đã là 1 mẫu của học thuyết nghịch chu kỳ Thêm nữa, kích thích tài khóa có tác động dưới thời kỳ quản lý của Đảng Cộng Hòa và Đảng Dân Chủ

Chính sách tài khóa chủ động cũng mang tính nghịch chu kỳ rõ nét ở những quốc gia khác Suy thoái toàn cầu gần đây xảy ra cùng với các biện pháp tài khóa chủ động ở các nước OECD chiếm 3.4% GDP hàng năm trong giai đoạn giữa 2008 và 2010 (OECD, 2009, Bảng 3.1)

Khuynh hướng nghịch chu kỳ ở Hoa Kỳ còn khá mới Đối lập với 2 chu kỳ kinh tế gần đây nhất, chính sách tài khóa đã trung lập với chính sách tài khóa thu hẹp trong những đợt suy thoái trước ở Hoa Kỳ Auerbach, Gale, và Harris (2010) cung cấp 1 mô tả tường thuật về thay đổi này, ghi chú những quyết định dứt khoát của Quốc hội về việc thắt chặt chính sách tài khóa năm 1982 và

1990 Ví dụ như, 1 thước đo định lượng của sự thay đổi có thể thấy rõ trong những ước lượng Glenn Follette và Byron Lutz’s (2010, Bảng 6) về những thúc đẩy tài khóa, 1 biện pháp theo tác động của quan điểm về chính sách tài khóa Trong 3 năm tiếp theo các thời kỳ đỉnh của chu kỳ kinh

tế năm 1969, 1973, 1980 và 1990, sự thúc đẩy tài khóa của liên bang trung bình là 0.1% GDP, gần với điểm chuẩn trung lập khoảng 0.2% Ngược lại, nó có giá trị gần 1% GDP sau các thời kỳ đỉnh năm 2000 và 2007, sử dụng các dữ liệu cho đến năm 2009

Một lý do để xem xét việc cấu trúc lại học thuyết tài khóa mới là nó xảy ra cùng với 1 sự thay đổi song hành trong các tư vấn chính sách Nhiều nhà kinh tế giải thích rằng trong khi họ đã từng hoài nghi về sự có thể can thiệp tài khóa, bây giờ thì họ đã xem nó là 1 mục đích tại hạn mức

0 Các ví dụ bao gồm Brad DeLong (2011) và Paul Krugman (2011) Các khảo sát về tình trạng của các học giả như David Romer (2011) hay Olivier Blanchard, Giovanni Dell’Ariccia, và Paolo Mauro (2010) cho rằng thay đổi này là phổ biến Trong nghiên cứu của Gary Becker (2009), “Có 1

sự chuyển biến lớn của các nhà kinh tế về quan điểm chi tiêu thâm hụt của Keyne” Sự phát triển trong các tư vấn phần nào đã thể hiện những hoàn cảnh mới hơn là 1 sự thay đổi quan điểm Theo Lawrence Summers (2010), “hầu hết các nhà kinh tế có tầm nhìn rộng” cùng lúc tin rằng nhân tố kích thích tài khóa có tác động đến hạn mức dưới 0 nhưng nó không có tác động trong những hoàn cảnh thông thường

Với những phát triển nhất định này, có vẻ như có thể nhận ra việc xem xét khả năng nhân tố kích thích tài khóa lớn sẽ tạo thêm việc làm khi nền kinh tế tiếp cận hạn mức 0 Điều đó đòi hỏi những điều chỉnh cho những mô hình đã từng ước lượng tác động của hạn mức 0, không có mô hình nào bao gồm chính sách tài khóa nghịch chu kỳ tích cực

Mô phỏng chính sách tài khóa nghịch chu kỳ

Để mô phỏng chính sách tài khóa gần hạn mức 0, tôi xây dựng 1 nguyên tắc đơn giản mô tả hành động gần đây Tuy nhiên, 1 phạm vi các hàm số phản ứng có thể là thống nhất với các dữ kiện hạn chế Vì thế, để hiểu chính xác hơn mô phỏng của tôi thì cần phải được hướng dẫn bởi những mục tiêu nhận thấy được của các nhà làm chính sách và các chuyên gia tư vấn Đó là, nguyên tắc phải vừa thực tế vừa nhạy cảm Ngoài ra, để thêm phần hấp dẫn, 1 nguyên tắc như vậy có thể ổn định, vì các nhà làm chính sách không thích những nguyên tắc không hoàn hảo Tuy nhiên, các mục tiêu phức tạp thỉnh thoảng bao gồm cả những đánh đổi Ngoài ra, tôi tin rằng những đánh giá của tôi đối với điều tạo thành chính sách nghịch chu kỳ nhạy cảm đi đôi với kinh tế học chủ đạo, những đánh giá khác sẽ tạo ra những giả thuyết khác 2

Chính sách tài khóa nghịch chu kỳ được mong đợi khi chính sách tiền tệ bị ép buộc bởi hạn mức dưới 0 1 chỉ thị đơn giản của điều có thể xảy ra đó là 1 giá trị thấp của lãi suất liên bang Tuy nhiên, bởi vì lãi suất liên bang không giảm dưới 0, nó không tạo ra dấu hiệu của sự nghiêm trọng

mà sự ép buộc gây ra Theo đó, tôi kết hợp tác nhân kích thích với giá trị thấp của 1 nguyên tắc chính sách tiền tệ (Mặc dù tôi biết lãi suất liên bang thật đôi khi là 1 dấu hiệu tốt hơn cho tác nhân kích thích tài khóa – ví dụ như quan sát 2004 ở Biểu đồ A)

Yếu tố quyết định đến nhân tố kích thích tài khóa của tôi là 1 biến thể của nguyên tắc Taylor phổ biến trong giới khoa học (Ví dụ như, nó được sử dung trong vài tham khảo tôi đã giới thiệu) RFFTAY bằng tổng lãi suất thật cân bằng, giả thiết là 2.5%, thay phần trăm thay đổi trong 4 quý của chỉ số giá PCE (PICX4), phân nửa hiệu số giữa PICX4 và lạm phát mục tiêu trong nguyên tắc (PITARG) và hiệu số giữa sản lượng thực tế và sản lượng tiềm năng (GDPGAP) với hệ số 1

2 Ví dụ như, 1 số độc giả cho rằng tác nhân kích thích nên bao gồm nhiều chi tiêu và chi chuyển nhượng với 1 mức lợi nhuận đầu tư cao hơn Tuy nhiên, như đã thảo luận trong Mankiw và Weinzierl (2011), quan điểm này gây tranh cãi

1) RFFTAY = 2.5 + PICX4 + 0.5*( PICX4 – PITARG) + 1* GDPGAP

PITAR, lạm phát mục tiêu của nguyên tắc là ngoại sinh Nó được giải thiết là 2% để xây dựng Biểu đồ A, B và C

Sử dụng nguyên tắc Taylor trong hàm số phản ứng tài khóa làm cho chính sách tài khóa có tác động tương tự lên lạm phát và việc sử dụng các nguồn lực như chính sách tiền tệ, vì thế 2 chính sách phối hợp nhịp nhàng với nhau Ngược lại, Feldstein (2007) cho rằng chính sách tài khóa nghịch chu kỳ sẽ phản ứng lại những thay đổi 3 tháng trong tình trạng tuyển lao động có việc làm, trong khi Orszag (2011) kết hợp nó với tỉ lệ thất nghiệp Phương pháp của Feldstein giúp giải thích nhân tố sự kích thích mới và là 1 dự báo thành công về những thay đổi trong tương lai của nguyên tắc Taylor Tuy nhiên, 1 vấn đề với cả 2 đề xuất là chúng không liên quan đến lạm phát Ví dụ như

sự yếu kém trong thị trường lao động trong những thập niên 1980, năm 1989 hay 2000 phản ánh nhu cầu giảm áp lực lạm phát

Tôi giả định nhân tố kích thích tài khóa xuất hiện khi và chỉ khi RFFTAY giảm xuống những mức thấp hơn Vì thế chính sách tài khóa nghịch chu kỳ không được yêu cầu khi lãi suất còn được tự do thay đổi Điều này tác động đến 1 mô hình phi tuyến không tồn tại trong 1 số nguyên tắc tài khóa, như Auerbach và Gale (2009) Nguyên nhân là, như thảo luận của Feldstein (2002), Blinder (2004), và Taylor (2000), có 1 giả định chung chống lại chính sách tài khóa nghịch chu kỳ tùy ý khi lãi suất được điều chỉnh tự do Trong những điều kiện đó, các biện pháp tài khóa được bù đắp bởi chính sách tiền tệ và vì thế có tác động trung hạn nhỏ đến cầu Chính sách tài khóa nghịch chu kỳ tùy ý có thể tốn kém cũng như không hiệu quả - nó làm xao lãng những sự chú ý hiếm hoi,

nó làm nhòa đi trách nhiệm giải trình, và việc thực hiện là không hoàn hảo – và những chi phí này thường bị cho là không xứng đáng để phát sinh khi số nhân thấp Ngoài ra, như Lawrence Christiano, Martin Eichenbaum, và Sergio Rebelo (2011) và Woodford (2011) tranh luận, việc kéo dài tác nhân kích thích quá điểm mà tại đó lãi suất bị hạn chế bằng 0 làm giảm tính hiệu quả của nhân tố kích thích tại hạn mức 0 khi nó được cần nhất

Tuy nhiên, không thể nói rằng kích thích tài chính nên chờ cho đến khi hạn mức bằng 0 diễn

ra (trái ngược với các quy định tại Williams, 2009) Khi lãi suất giảm tới 0 thì khả năng đến mức giới hạn tăng lên Sự thay đổi sau đó đã quá trễ, dẫn đến sựbất cân xứng của những sai lầm về chính sách Như Paul Krugman (2008) tranh luận, ảnh hưởng của chính sách kích thích tài khóa quá nhiều

có thể bị đảo ngược bởi chính sách tiền tệ thắt chặt hơn, do đó, gây ra thiệt hại nhỏ Kích thích tài khóa quá ít không tác động ngay tức thì nếu lãi suất thấp, đồng nghĩa với thu nhập và việc làm thấp Theo đó, tôi giả thiết kích thích tài khóa tỷ lệ với 1 mức mà ở mức đó nguyên tắc Taylor giảm xuống dưới một ngưỡng tích cực, đặc biệt là 2% Ký hiệu mức đó là INTGAP

2) INTGAP = max (2 - RFFTAY, 0)

Tôi giả định một ngưỡng 2%, một sự lựa chọn có liên quan đến một số đánh đổi Một ngưỡng cao hơn sẽ giúp giải thích việc cắt giảm thuế của năm 2001 và 2008 Trong tháng 7 năm

2001, các hộ gia đình bắt đầu nhận được cắt giảm thuế trị giá 0,3% của GDP, khi kết quả của nguyên tắc Taylor 4% Vào tháng 4 năm 2008, hộ gia đình bắt đầu nhận được hoàn thuế giá trị 0,8% GDP hàng năm, mặc dù kết quả của nguyên tắc Taylor một lần nữa là 4% Tuy nhiên, cơ sở các biện pháp này là hơi khác nhau với các cơ sở kích thích tài khóa được xem xét trong bài báo này Đặc biệt, việc cắt giảm thuế 2001 ban đầu không được hình thành như là một công cụ của chính sách nghịch chu kỳ, mặc dù chính đợt suy thoái kinh tế trước đó dường như đã thuyết phục các thành viên quan trọng của Quốc hội thông qua chính sách này Một nguyên tắc phức tạp hơn có thể sẽ cần thiết để mô tả những sự phát triển này Tuy nhiên, bởi vì chính sách tài khóa cần được hiểu và được hỗ trợ bởi các quá trình chính trị / pháp lý, quy luật kích thích tài khóa nên đơn giản

Tôi giải thích KÍCH THÍCH – 1 sự gia tăng thâm hụt ngân sách chiếm một phần GDP - được mô tả là hàm của giá trị trung bình bốn quý INTGAP với 1 độ trễ Độ trễ phản ánh những chậm trễ trong việc thực hiện chính sách, và phù hợp với dữ liệu:

3) STIMULUST = β ∑ 4

k=1 INTGAP t-k /400

Tôi tính toán kết quả với các giá trị khác nhau của β Một ước tính 0,7 sẽ tạo ra một kích thích tích lũy từ 2009 tới 2012 chiếm 9 ½ phần trăm của GDP hàng năm, gần với ước tính về tổng

số tiền của gói kích thích thực hiện trong giai đoạn này, theo thảo luận dưới đây

Biểu đồ C cho thấy những ước tính khác nhau của những kích thích tài khóa gần đây, được

đo bằng chi phí ngân sách như là một tỷ lệ phần trăm của GDP Dự đoán từ phương trình (3), với β

= 0,7, được hiển thị là đường kẻ đen Chúng được xây dựng bằng cách sử dụng khoảng cách sản lượng và lạm phát từ CBO (2011) CBO dựa trên ước tính - đó là tổng hợp của 3 đạo luật thể hiện trong biểu đồ B - được mô tả bằng cột đen Như có thể thấy, với hiệu chuẩn này, phương trình (3)

mô tả ước lương dự toán dựa trên CBO Trong khi phương trình của tôi tạo ra một sự kích thích tài khóa tích lũy là 9,5% GDP hàng năm, dự toán dựa vào CBO tạo ras một sự kích thích tài khóa tích lũy là 8,9% (tổng hợp các Năm 2009 và 2010 hành vi) hoặc 9,9% (khi các Đạo luật kích thích kinh

tế của năm 2008 được bao gồm)

Phương trình (3), với giá trị của β = 0,7, phù hợp với các dữ liệu vào đầu năm 2011 Kể từ

đó, triển vọng kinh tế đã đi xuống, ngụ ý rằng hạn mức 0 nghiêm trọng hơn và sẽ kéo dài hơn Tính đến tháng 9 năm 2011, Quốc hội đang xem xét Đạo luật nghề nghiệp ở Mỹ, một dự luật kích thích kinh tế với chi phí ước tính là 3% GDP hàng năm Khi Quốc hội ban hành dự luật này, nó sẽ đưa đến 1 sự kích thích tài khóa hơi tích cực hơn so với kết quả của phương trình (3)

Các cột sáng trong biểu đồ C cho thấy một cách đo lường kích thích tài chính khác của Glenn Follette và Byron Lutz (2010), được cập nhật bởi Glenn Follette, mà tôi thảo luận trong Phụ lục 2 Quy tắc của tôi cũng gần xấp xỉ đo lường của Follette Lutz, đó là một tổng sự kích thích là

AlanS Blinder và Mark Zandi (2010), mà không được biểu hiện ở đây, ước tính kích thích tài chính ban hành thông qua vào giữa năm 2010 (có nghĩa là, trước khi Đạo luật thuế năm 2010) vào khoảng 7% GDP hàng năm, lớn hơn ước tính của tôi Cuối cùng, dòng màu đỏ trong biểu đồ C đại diện cho mô hình nguyên tắc tài chính của John Williams, ngụ ý gói kích thích nhỏ hơn

và muộn hơn so với ước lượng khác3

3 Tôi giải thích phương trình Williams (6) như mô tả độ lệch chi tiêu chính phủ (không bao gồm sự hỗ trợ cho nhân nhân viên) từ xu hướng của nó, xu hướng này là 4% của GDP thực tế trong quý 4.2010, sau đó tăng trưởng 2,5% Tôi sử dụng CBO ước tính sản lượng tiềm năng và lạm phát, giống với quy tắc Taylor thường sử dụng các nơi

Trong giai đoạn 2001-2005, dự đoán của phương trình (3) là 0, bởi vì nguyên tắc Taylor đã không giảm xuống dưới 2% Tuy nhiên, tập hợp liên quan để thiết lập một mô hình của các hoạt động tài chính với lãi suất thấp Như đã nói ở trên, tôi đã không thể phát triển một quy luật kích thích kinh tế để giải thích việc mở rộng tài chính đầu năm 2000 Nếu hiệu chuẩn được điều chỉnh để đặt trọng số tập hợp này, sau đó quy tắc của tôi sẽ bao hàm lớn hơn, sớm hơn, các gói kích thích trước

Trở lại chi tiết thực hiện, tôi giả sử rằng KÍCH THÍCH bao gồm 50% giảm thuế cá nhân, 25% tăng chi tiêu của chính phủ liên bang, và 25% tăng chuyển nhượng Xấp xỉ tiêu dùng tiết kiệm của các hành vi gần đây, không bao gồm các yếu tố mà tài liệu không có sẵn ảnh hưởng đến mô hình của Cục dự trữ Liên Bang Mỹ, chẳng hạn như thay đổi trong thuế doanh nghiệp hoặc các khoản trợ cấp.4

Những ảnh hưởng này được bổ sung vào phương trình chính sách tài chính của Cục dự trữ Liên bang Hoa Kỳ, trình bày tại Phụ lục 3 Những phương trình này, ước tính từ năm 1965 đến năm

2007, nắm bắt những phản ứng bình thường của các công cụ tài chính như khoảng cách sản lượng, lạm phát và các biến kinh tế vĩ mô khác Nhà nghiên cứu trước, ví dụ Reifschneider và Williams, đã

mô tả phản ứng này là "thụ động" hoặc "trung lập": phản ánh tự động ổn định nhưng chính sách tài

4 Cập nhật ước tính từ Follette và Lutz cho rằng gói kích thích tài chính liên bang từ năm 2008 đến năm 2012 bao gồm cắt giảm 31% thuế thu nhập cá nhân, 24% chi chuyển nhượng, 18% trợ cấp cho các chính phủ tiểu bang và địa phương, cắt giảm 18% thuế thu nhập doanh nghiệp, và 8% "khác", phần lớn là mua hàng liên bang chính phủ Phần lớn phản ánh sự khác nhau cơ bản giữa họ, uớc tính Follette và Lutz kết luận chi chuyển nhượng nhiều hơn nhưng ít hơn cắt giảm thuế thu nhập cá nhân so với ước tính của tôi dựa trên CBO

khóa không tùy ý Đó là một mô tả hợp lý, mặc dù nó không phải là chính xác bởi vì các phương trình đó cũng nắm bắt các biến không chỉ có tính hệ thống mà còn theo luật Chỉ số hoá của thuế tối thiểu thay thế cho lạm phát và gia hạn trợ cấp thất nghiệp trong cuộc suy thoái là những ví dụ Tuy nhiên, ngay cả với những hiệu ứng này, sự thay đổi tổng thể mang tính chu kỳ trong các công cụ tài chính có xu hướng nhỏ và bù đắp

Một tính năng quan trọng của phương trình tài chính của Cục dự trữ Liên Bang Mỹ là mức thuế suất thuế cá nhân điều chỉnh để từng bước ổn định tỷ lệ nợ chính phủ so với GDP Hiệu ứng này có nghĩa là chính sách tài khóa trở nên thu hẹp sau khi một kích thích kéo dài Hơn nữa, tỷ lệ

nợ trung bình nợ dài hạn so với GDP không bị ảnh hưởng bởi kích thích lặp đi lặp lại Và nó có nghĩa là có liên quan "đối chứng thực nghiệm” - có nghĩa là, chính sách trong trường hợp không kích thích tài chính kinh tế - là những gì có thể được gọi là "chính sách bền vững" hơn là chính sách hiện hành Ước lượng liên quan kích thích tài chính gần đây lớn hơn sẽ được xây dựng bằng cách

sử dụng một đường cơ sở của chính sách hiện có

Một giả định quan trọng xác định các cơ sở hiệu chuẩn của các quy tắc kích cầu là phương trình tiêu chuẩn tài chính Cục dự trữ Liên bang Mỹ phản ánh cơ bản của pháp luật hiện hành của CBO

Nếu giả định đó là giá trị, sau đó một kích thích hiệu chuẩn để ước tính CBO có thể được thêm vào các phương trình Cuc dự trữ Liên Bang Mỹ Những khoản phụ cấp này được tính toán dựa trên chỉ số thuế tối thiểu thay thế và trợ cấp thấp nghiệp Những vấn đề này được thảo luận trong Phụ lục 2

Các phương pháp trên không phải là cách duy nhất mà chính sách tài khóa phản chu kỳ có thể được mô hình hóa Một cách khác để ước tính các phương trình tài khóa của một mô hình kinh

tế vĩ mô, chẳng hạn như Cục dự trữ Liên Bang Mỹ Điều đó có lợi thế, ví dụ, đối chứng thực nghiệm, được xác định chính xác và tránh các đếm lặp Nhưng nó cũng có khó khăn Một vấn đề được phân biệt chính sách phản chu kỳ tài chính từ các biến khác trong ngân sách (hoạt động quân

sự, biên lai thuế, thay đổi trong lợi ích dược phẩm) Các phạm vi sai số lớn cho rằng chúng tôi đã có

ít quan sát gần bằng 0 Thứ hai, ước lượng phụ thuộc vào phương trình cụ thể cho một mô hình cụ thể, làm giảm tính minh bạch, độ tin cậy của họ, và so sánh với các ước lượng khác Thứ ba, nhiều phản ứng tài chính cho cuộc khủng hoảng hiện nay được luật hóa xảy ra trong năm 2011 và 2012, trong đó, đầu năm 2011, là chưa xuất hiện trong các dữ liệu Theo dữ liệu tích lũy, ước lượng trong

mô hình sẽ trở nên ngày càng hấp dẫn

Hiệu quả của việc kích thích tài khóa

Đo lường tác dụng của kích thích tài khóa đòi hỏi một mô hình kinh tế vĩ mô Tôi sử dụng

mô hình FRB/US của nền kinh tế Mỹ, mô hình này được sử dụng trong một số đóng góp quan trọng

về chủ đề này (Reifschneider và Williams, 2000; FOMC, năm 2005; Williams, 2009) Mô tả chi tiết của FRB/US là có sẵn, hai tác giả liên quan đến nghiên cứu này là Reifschneider và Williams, hoặc Douglas W Elmendorf và Reifschneider (2002) Tóm lại, mô hình FRB/US là một trong những mô hình kinh tế vĩ mô được sử dụng tại Hội đồng Dự trữ Liên bang Nó là tương đối lớn và chi tiết, với khoảng 500 biến và 170 phương trình ước tính, trong đó 65 biến và phương trình được sử dụng trong mô phỏng ngẫu nhiên Nó được thiết kế và thường xuyên sửa đổi, bổ sung với mục đích phù hợp với dữ liệu Các mối quan hệ hành vi chính được bắt nguồn những bài toán tối ưu cụ thể theo giả định điều chỉnh tốn kém Hầu hết các phương trình được ước tính riêng lẽ với các kỳ vọng rõ ràng Để ước lượng, hầu hết các công việc và bài nghiên cứu này, kỳ vọng được xác định bởi véc tơ

tự hồi quy quy mô nhỏ (VAR) Tuy nhiên, mô hình này cũng có thể được giải quyết theo kỳ vọng phù hợp với mô hình (được thảo luận trong Phụ lục 1)

Mặc dù nhiều tính năng của mô hình ảnh hưởng đến kết quả của tôi, số nhân tài khóa là đặc biệt có liên quan Bảng 1 cho thấy phản ứng ước tính của GDP với những biến liên tục trong các biến tài khóa chính với lãi suất danh nghĩa cố định

Bảng 1: Số nhân FRB/US với tỷ lệ lãi suất danh nghĩa cố định

Ảnh hưởng đến mức GDP thực tế (% độ lệch từ đường cơ sở) của một sự thay đổi liên tục trong các biến tài khóa bằng 1% GDP

Ước tính về số nhân tài chính gây tranh cãi và có mức độ không chắc chắn cao Tôi không muốn tham gia vào cuộc tranh luận này ở đây, ngoài 1 số ý kiến ngắn gọn như lý do tại sao các ước tính trong Bảng 1 cung cấp 1 chuẩn mực thú vị và có liên quan

Các số nhân FRB/US tương tự như nhiều ước tính khác giả định rằng tỷ lệ lãi suất danh nghĩa không đổi Ví dụ, một cuộc khảo sát của OECD (2009, Ch 3) kết luận "xem xét lại các bằng chứng thường cho thấy số nhân chi tiêu chính phủ trong năm đầu tiên tăng 1 đơn vị với một số nhân cắt giảm thuế khoảng 1 nửa đơn vị"

Một sự so sánh hẹp nhưng chi tiết hơn của IMF về số nhân FRB/US với lãi suất danh nghĩa

cố định tương tự như số nhân của các mô hình cấu trúc được sử dụng bởi các ngân hàng trung ương

và các tổ chức quốc tế (Gunter Coenen et al, 2010) David Romer (2011) khảo sát các nghiên cứu thực hiện sau cuộc khủng hoảng gần đây và kết luận rằng hầu hết các nghiên cứu, đặc biệt là những nghiên cứu theo quan điểm tỉ lệ lãi suất không đổi, “cho thấy tác dụng đáng kể của chính sách tài khóa” Số nhân FRB/US trở thành 1 trong những căn cứ ước đoán chính của các nhà hoạch định chính sách (Christina Romer và Jared Bernstein, 2009, CBO, 2010) CBO (2010, Phụ lục) so sánh