Tiểu luận bồi dưỡng quản lý nhà nước ngạch chuyên viên

PHẦN I LỜI NÓI ĐẦU Trong xu thế phát triển kinh tế, tỉnh Đồng Tháp đã và đang tập trung xây dựng cơ sở hạ tầng nhằm thực hiện công nghiệp hóa - hiện đại hóa nông nghiệp, nông thôn, ứng dụng khoa học và công nghệ vào sản xuất để giảm chi phí tăng năng suất lao động đem lại hiệu quả kinh tế trong hoạt động sản xuất kinh doanh. Hiện nay, sản xuất nông nghiệp tỉnh ta phát triển tương đối toàn diện, liên tục và với tốc độ cao, cơ cấu kinh tế nông thôn bước đấu chuyển dòch theo hướng tăng tỷ trọng của công nghiệp và dòch vụ, cơ sở hạ tầng, nhất là hệ thống thủy lợi được tăng cường. Đời sống của đại bộ phận nông dân được cải thiện. Bộ mặt nông thôn được đổi mới khang trang sạch đẹp hơn; đặc biệt là hạ tầng cơ sở (điện, đường, trường, trạm). Những thành tựu đó đã góp phần rất quan trọng vào sự ổn đònh và phát triển kinh tế - xã hội của đòa phương, khẳng đònh vò trí rất quan trọng của nông nghiệp, nông thôn như vai trò quản lý Nhà nước về nông nghiệp và phát triển nông thôn. Tuy vậy, cũng còn có những mặt tồn tại yếu kém, cơ cấu kinh tế chuyển dòch chậm, việc ứng dụng khoa học, công nghệ còn hạn chế, thò trường tiêu thụ gặp nhiều khó khăn, quan hệ sản xuất ở nông thôn chậm đổi mới, tiềm năng to lớn về đất đai, lao động ở một số vùng chưa khai thác có hiệu quả. Đời sống một số bộ phận nông dân, nhất là ở vùng sâu, vùng xa còn rất nhiều khó khăn. Khả năng cạnh tranh kém, quản lý Nhà nước về các dòch vụ hạ lưới điện, dòch vụ bơm nước chưa chặt chẽ, thiếu đồng bộ, dẫn đến phát sinh tranh chấp trong nội bộ nông dân, giữa nông dân với cán bộ, giữa công dân với Nhà nước, có nơi gay gắt, phức tạp, có vụ khiếu nại vượt cấp, khiếu nại tập thể. Điển hình như vụ khiếu nại tập thể của một số hộ dân ở xã A, huyện X, khiếu nại tranh chấp về dòch vụ bơm nước. Qua thời gian nghiên cứu, học tập lớp bồi dưỡng chuyên viên do Học viện Hành chính quốc gia tổ chức và đối chiếu với thực tiễn công việc của bản thân. Tôi xin chọn tình huống giải quyết việc khiếu nại của các hộ dân về đường điện, đường nước tưới tiêu tại ấp N, xã A, huyện X, tỉnh Đồng Tháp nhằm mang lại sự công bằng hợp pháp cho người dân. Tình huống này hoàn toàn có thật đã xảy ra và hiện nay các cấp, các ngành chức năng đang tập trung khắc phục, ở phạm vi trình bày cho phép xin không nêu tên một số cán bộ có liên quan. Trong quá trình trình bày, phân tích không thể đầy đủ hết các khía cạnh, chắc chắn tiểu luận sẽ có phần hạn chế, xin quý Thầy, Cô thông cảm, lượng thứ. Tôi chân thành biết ơn. PHẦN II NỘI DUNG TÌNH HUỐNG A/ QUÁ TRÌNH DIỄN BIẾN CỦA VỤ VIỆC KHIẾU NẠI: 1/ Ưu điểm: Xã A, là một xã thuần nơng của huyện X, nơng dân sống chủ yếu là dựa vào trồng trọt ( sản xuất lúa). Sau năm 1975 cơ sở hạ tầng còn yếu kém, đời sống nhân dân còn nghèo diện tích sản xuất lúa 1 vụ chiếm tỉ lệ cao. Năm 1977 - 1978, dưới sự lãnh đạo Đảng, Đảng bộ và nhân dân xã A cũng như nhiều địa phương của huyện, bắt tay vào việc sắp xếp lại sản xuất, từ tổ đồn kết sản xuất đến năm 1979, 1980 đã xây dựng một số tập đồn. Riêng ấp N, xã A đã xây dựng 07 tập đồn ( từ TĐ1- TĐ7 ) với diện tích 320 ha, xã và ban quan lý tập đồn đã huy động nhiều ngày cơng lao động và tiền của sức dân nạo vét kinh mương đào đường nước tưới tiêu cho mỗi tập đồn. Từ đó nơng dân chủ động hơn trong việc canh tác, đất đai đã được cải tạo cơ bản, khơng còn hoang hóa hầu hết chuyển lên sản xuất lúa 02 vụ trong năm đời sống được nâng lên, có nhiều hộ sản xuất lúa ra chẳng những đủ ăn mà còn để bán. Tuy nhiên, nơng dân ở các tập đồn ấp N, xã A vẫn còn một số khó khăn trong q trình phát triển như chưa có điện phục vụ cho sinh hoạt và sản xuất. Đầu năm 1996, thực hiện chủ trương của Đảng và nhà nước về phát điện khí hóa nơng thơn, UBND xã A hợp đồng với Điện lực tỉnh Đồng Tháp, tiến hành cho kéo đường điện ấp N phục vụ sinh hoạt và sản xuất. Do có điện bước đầu đã thay đổi bộ mặt nơng thơn đáp ứng được nhu cầu về điện sinh hoạt cũng như sản xuất cho nhân dân. 2/ Về chủ trương: Năm 1995, 1996, huyện Ủy, UBND huyện X có chủ trương chung về phát triển điện khí hóa nhằm phục vụ sản xuất và sinh hoạt cho nhân dân. Nhưng trong q trình triển khai thực hiện tại địa phương, Đảng ủy HĐND, UBND xã A khơng có nghị quyết đưa ra bàn bạc về việc chủ trương cho đầu tư đường trung, hạ thế điện ấp N, cũng khơng có chủ trương vận động các chủ dịch vụ bơm nước củ và các hộ dân của 07 tập đồn ấp N, xã A, với diện tích 320 ha để giao các đường nước lại cho tập thể hoặc tư nhân thực hiện dịch vụ bơm nước. Tuy nhiên tại thời điểm này ơng Nguyễn Tấn S - Bí thư Đảng ủy xã, ơng H - Chủ tịch 2 UBND xã có tham gia vào cổ phần, đường điện, đường nước ấp N, xã A có đến vận động các chủ dịch vụ bơm nước củ và tập đoàn viên giao các đường nước lại cho UBND xã A quản lý khai thác nhẳm gây quỹ xây dựng các công trình phúc lợi địa phương và được sự thống nhất UBND xã quản lý thu dịch vụ 4kg lúa/1000m 2 /năm. Nhưng sau đó UBND xã A bàn giao lại cho tư nhân thực hiện có “09 thành viên”, do ông Phạm Ngọc Trứ làm đại diện, “09 thành viên” gồm: 1/ Ông Huỳnh Thanh P. 2/ Ông Nguyễn Phước H. 3/ Ông Trần Ngọc T. 4/ Ông Nguyễn Văn N. 5/ Ông Nguyễn Ngọc A. 6/ Ông Nguyễn Tấn S. 7/ Ông Nguyễn Ngọc R. 8/ Ông Hồ Ngọc M. 9/ Ông Lê Hoàng Đ. 3/ Thủ tục thành lập tổ hợp tác: Qua làm việc với UBND xã A, các cổ phần có liên quan được biết về thủ tục, không có quyết định thành lập tổ hợp tác, không có phương án hoạt động, không có biên bản góp vốn, hợp đồng, hợp tác. Tuy nhiên ngày 21/01/1996, có biên bản chuyển giao Hội đồng quản trị (HĐQT) công trình điện ấp N, xã A. Biên bản chuyển giao là UBND xã (ông Phạm Văn L - Phó Chủ tịch UBND xã ký) Bên nhận chuyển giao HĐQT gồm 09 thành viên như nêu trên. Nội dung không ghi rõ vốn góp của từng thành viên phương án hoạt động ăn chia việc chuyển giao này là hình thức hợp thức hóa; đến ngày 09/10/1999 UBND xã A ký giấy chứng thực cho “tổ hợp tác” dịch vụ điện ánh sáng và bơm nước gồm “09 thành viên” do ông Niệm làm tổ trưởng. - Thủ tục tổ hợp tác ( thời điểm ngày 09/10/1999). + Về hình thức: . Có giấy chứng nhận do UBND xã ký. . Có hợp đồng tổ hợp tác. . Có danh sách tổ viên tổ hợp tác ( không có chữ ký của các tổ viên). + Về nội dung hoạt động của tổ hợp tác. . Không có phương án hoạt động cụ thể. . Không có biên bản góp vốn của từng tổ viên. . Không có cơ sở việc góp vốn của từng người là 56 triệu như xác định trong danh sách, qua biên bản làm việc với ông L - nguyên Phó Chủ tịch UBND 3 xã A việc cấp giấy chứng nhận tổ hợp tác chỉ là hình thức hợp thức hóa do tình cảm nể nang cá nhân. 4/ Tình hình thu chi : a/ Thu - chi tuyến đường điện phục vụ ánh sáng: Hình thành Tổ hợp tác: Tổng giá trò vốn đầu tư cho tuyến đường điện phục vụ ánh sáng là 329.049.289 đồng, gồm: - Đường điện trung thế, hạ thế hổn hợp 03 bình 25KVA, trò giá 269.013.672 đồng (theo giá trò thanh lý hợp đồng nhận thầu thi công với Điện lực). - Chi bồi hoàn số tiền: 12.772.000 đồng. - Đầu tư nhánh rẽ (hai nhánh): Theo báo cáo của Tổ hợp: Chi phí là 32.682.000 đồng. - Trạm 75KVA đang phục vụ bơm nước thành hai điện kế: 02 điện kế phục vụ bơm nước, 01 điện kế phục vụ cho sinh hoạt. Như vậy, 1/2 giá trò của trạm biến áp 75KVA phục vụ cho ánh sáng sinh hoạt trò giá: 25.413.235đ + 3.750.000đ x 1/2 = 14.581.617đ. Đến cuối năm 2002 có 284 hộ sử dụng tuyến điện nói trên. * Về thu hồi vốn: - Thu tiền đầu tư đối với các hộ sử dụng điện: Từ năm 1996-2002: thu 264 hộ với số tiền 388.250.000 đồng (cao nhất là 1.500.000 đồng/ hộ, thấp nhất là 800.000 đồng/hộ sử dụng điện). Phát sinh từng thời điểm như sau: + Thu năm 1996: có 166 hộ với số tiền là 248.700.000 đồng. + Thu từ năm 1997-2002: 98 hộ với số tiền là 139.550.000 đồng. Số tiền các hộ dân đóng được các ông thu giữ như sau: + Năm 1996 đến cuối năm 1998: Ông Trần Ngọc Trứ thu giữ. + Năm 1998 đến cuối năm 1999 : Ông Phạm Văn Niệm thu giữ. + Năm 2000 đến nay : Ông Trần Văn Minh thu giữ. * Phần thu tiền điện sử dụng ánh sáng của các hộ sử dụng điện theo giá tại các thời điểm như sau : - Từ tháng 9/1998 đến tháng 01/1999: Thu 800đ/KWH. - Từ tháng 02/1999 đến 30/9/2001: Thu 750đ/KWH. - Từ tháng 10/2001 đến tháng 9/2002: Thu 850đ/KWH. 4 Thời gian này, Tổ hợp có khoán cho ông Minh thu 750đ/KWH. - Tháng 10/2002 ông Minh thu 1.000đ/KWH; tháng 11/2002, ông Minh thu 900đ/KWH. Như vậy, tổng sồ tiền thu cao hơn giá trần điện nông thôn quy đònh từng thời điểm quy đònh theo giá tính toán được là: 38.724.480 đồng. Theo danh sách tổng thu hộ cá nhân sử dụng điện là 284 hộ. Theo Hội đồng đònh giá của tỉnh ngày 16/12/2001 thực hiện theo Thông tư số 06/2001/TTLT/BCN-BTC ngày 23/8/2001 của Bộ Công nghiệp và Bộ Tài chính xác đònh giá trò còn lại, lưới điện trung thế của tuyến đường điện ấp N, xã A là 148.211.839 đồng (có danh sách kèm theo). Vốn huy động của dân tính đến thời điểm hiện nay tiền đã chuyển về huyện X tại Kho bạc Nhà nước huyện, chưa giải ngân được. Nguyên nhân : Theo báo cáo của phòng Tài chính - Kế hoạch huyện X do chủ đầu tư, UBND xã chưa nhận tiền để hoàn trả lại cho dân. b/ Thu - chi dòch vụ bơm nướ : * Chi đầu tư bơm nước: 1/2 trạm 75KVA (sử dụng 1/2 bơm nước, 1/2 điện sinh hoạt trò giá 25.412.235đ x 1/2 = 12.706.617đ) và 01 trạm 60KVA để phục vụ bơm nưới tưới tiêu; giá trò đầu tư theo hồ sơ thiết kế kỹ thuật là 63.000.000đ, các chi phí khác chi việc đầu tư bơm nước có tổng số vốn đầu tư theo ông Trứ kê khai là 104.181.000đ. * Thu tiền dòch vụ bơm nước: Từ năm 199 đến hết vụ Hè Thu năm 2002, Tổ hợp tác quản lý khai thác có thu lãi bình quân (lãi ròng) thu được là 08 tấn/1 cồ phần/năm, số thực thu của các cổ phần là: 9 cổ phần x 8 tấn x 4 năm = 288 tấn lúa, bình quân mỗi cổ phần thu qua 04 năm được 32 tấn lúa. Như vậy, tại Quyết đònh số: 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 của UBND huyện X quy đònh thời gian hợp đồng có giá trò thực hiện trong 03 năm. Những vùng có khả năng quy hoạch bơm điện trong hợp đồng cần ghi rõ: Nếu có phát triển bơm điện thì cắt hợp đồng bơm nước trước thởi hạn có ưu tiên cho chủ máy bơm cũ. Nhưng không thực hiện ưu tiên cho ông đinh Văn Chinh và ông Đặng Văn Đông theo quy đònh. Khi hạ điện xong, UBND xã có cho giá 42kg lúa/1.000m 2 , trong khi Quyết đònh 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 của UBND huyện X quy đònh bơm 5 điện giá 40 kg lúa/1.000m 2 , nhưng tập đoàn viên đã thống nhất giá 40kg lúa/1.000m 2 trong hợp đồng kinh tế giữa bên A là ông Đinh Văn Tá và ông Nguyễn Văn Cực đại diện Ban quản lý Tập đoàn sản xuất ấp N. Bên B do ông Trần Ngọc Trứ đại diện Tổ đầu tư điện trạm bơm ấp N. Nội dung chỉ khai thác, nạo vét đường nước để phục vụ cho các điện tích cho toàn vùng. Như vậy, ông Trứ là người đại diện Tổ đầu tư điện trạm bơm ấp N chứ ông Trứ không phải là người đầu tư hạ điện, khi ông Trứ không còn làm thì bàn giao cho ông Phạm Văn Niệm, ông Niệm làm nhiệm vụ như ông Trứ. C/ DIỄN BIẾN XẢY RA TRANH CHẤP: Tại hợp đồng kinh tế không số, chỉ có xác nhận ngày 22/6/2001. Bên A - Nguyễn Văn Mẫm - Tập đoàn trưởng; Phạm Long Hải - Kế toán. Bên B - Phạm Văn Niệm, được xác nhận của UBND xã A do ông Đào Hoàng Thọ ký. Nội dung giao kết hợp đồng : Bên A giao cho bên B bơm nước cụ Đông Xuân 2000 đến Hè Thu năm 2002. Như vậy, hợp đồng này giữa đại diện tập đoàn với người kinh doanh dòch vụ bơm nước chứ chưa có một hợp đồng nào đại diện tập đoàn hoặc chủ kinh doanh dòch vụ bơm nước ký hợp đồng với tập đoàn viên. Đến vụ Đông Xuân năm 2002-2003, thì tại cuộc họp ngày 06/11/2002 đại hội tập đoàn viên, biên bản ghi về việc bình nghò giá cả nhưng thực chất tập đoàn viên trong cuộc họp này đưa ra đấu giá, do đó trong cuộc họp nhiều tập đoàn viên phê phán ông Niệm là người bơm nước vừa qua không tốt mà vẫn còn thu lệ phí nước cao, do đó đề nghò thu phí thấp xuống. Ông Niệm không đồng ý thì ông Chinh là tập đoàn viên mà cũng là người khai thác và phục vụ bơm nước của những tập đoàn trên, trước khi hạ điện, để ông tiếp tục phục vụ giá 35kg lúa/1.000m 2 , đến khi ông Phạm Văn Niệm phát biểu lần 2 là ông từ chối phục vụ tiếp dù giá cả bao nhiêu cũng không tiếp tục thực hiện (tại biên bản ngày 06/11/2002). Chính từ lời từ chối này, tập đoàn viên thống nhất cho ông Đinh Văn Chinh thực hiện dòch vụ, thì ông Chinh cùng ông Đặng Văn Đông, ông Lực, ông Nguyên, ông Kha bàn bạc đi mua máy. - Ngày 02/11/2002 UBND xã A có biên bản "về việc giải quyết đối tác dòch vụ bơm nước mới - ông Đinh Văn Chinh", nội dung xem xét việc đầu tư bơm nước giữa chủ bơm điện là ông Phạm Văn Niệm (đối tác cũ) với ông Đinh Văn Chinh (đối tác mới). Ý kiến ông Đinh Văn Chinh xin thành lập Tổ hợp tác phục vụ tổ viên, theo ông vừa qua máy bơm điện của ông Phạm Văn Niệm phục vụ chưa tốt, giá 37 kg lúa/1.000m 2 , còn ông phục vụ máy nổ giá 35 kg lúa/1.000m 2 . 6 Ý kiến ông Phạm Văn Niệm: Chỉ thống nhất bơm nướvc theo giá do UBND huyện quy đònh là 37 kg lúa/1.000m 2 , nếu đòa phương thống nhất thì cho ông biết trước để hợp đồng dòng điện và ông Phạm Văn Niệm đồng ý bán hết đường dây điện phục vụ thắp sáng và đường dây bơm điện với mức giá 450.000.000 đồng. Biên bản kết luận: Nếu ông Đinh Văn Chinh thống nhất thỏa thuận mua đường dây điện thì chủ bơm điện cũ giao toàn bộ diện tích đang phục vụ, nhưng ông Đinh Văn Chinh không đủ điều kiện để mua thì chủ cũ tiếp tục phục vụ phải ra Đại hội tập đoàn viên. Ý kiến ông Phạm Văn Niệm là không thực tế bởi vì vốn ban đầu không tới 450.000.000 đồng. Mặt khác, đã thu lại các hộ trong dân đủ số đầu tư, đồng thời chưa khấu hao đường điện xuống cấp. - Ngày 13/11/2002 UBND huyện X có công văn số 439/UB-NC thông báo ý kiến của UBND huyện về việc đấu giá bơm nước ở đường nước ấùp N, xã A. Nội dung, UBND huyện có đề cập đến đối tác mới tham gia đấu giá về mức thu dòch vụ bơm nước có thấp hơn trước đây, đó là mặt tích cực, tuy nhiên theo nhận xét của UBND huyện là đối tác mới không đủ năng lực, điều kiện để hoạt động loại hình dòch vụ này. Lý do chưa trang bò các phương tiện cần thiết như bơm, môtơ . . . Mặt khác, lưới điện đang là chủ sở hữu của chủ máy cũ nên phục vụ bơm nước bằng máy nổ thì không phù hợp với chủ trương chung của huyện. Đối với chủ dòch vụ bơm nước đang phục vụ, nông dân có phản ảnh không đảm bảo phục vụ tốt, vấn đề này cần chú ý. Mặt dù, văn bản ghi nhận là hợp đồng kinh tế, trong thực tế đây là hợp đồng dân sự và chưa xảy ra việc tranh chấp dân sự giữa chủ máy và hộ dân sản xuất ở diện tích nói trên, nên chưa đủ cơ sở chấm dứt hợp đồng. - Để giải quyết tốt trường hợp này, UBND huyện chỉ đạo UBND xã A nên giữ nguyên hiện trạng cho chủ cũ tiếp tục thực hiện hợp đồng, không tách ra hai chủ máy bơm nước. Làm việc với chủ dòch vụ áp dụng khung giá theo công văn hướng dẫn số 425/UB-NN ngày 31/10/2002 của UBND huyện về việc tổ chức thực hiện các dòch vụ thủy lợi phục vụ sản xuất nông nghiệp năm 2003. - Ngày 16/11/2002 Ban nhân dân ấp N, xã A có 02 biên bản làm việc với một số người làm công cho ông Luật và ông Đông, tạm ngưng đặt máy bơm nước. 7 - Ngày 18/11/2002 UBND xã A có biên bản về việc Đại hội tập đoàn viên, giải quyết hợp đồng máy bơm nước khu vực Tập đoàn 5, 6, 7 có danh sách 49 tập đoàn viên. - Ngày 22/11/2002 UBND huyện X có công văn số 456/UB-HC về việc trả lời tờ trình số 187 của UBND xã A. Căn cứ ý kiến chỉ đạo tại công văn số 439/UB-HC ngày 13/11/2002, UBND huyện khẳng đònh: + Giữ y hiện trạng cho chủ cũ (ông Niệm) tiếp tục thực hiện hợp đồng đã ký với UBND xã A trước đây. + Giao trách nhiệm cho Chủ tòch UBND xã A tổ chức họp dân thông báo rộng rãi công văn của UBND huyện cho các hộ dân có đất sản xuất tại đường nước ấp N, xã A nắm. - Ngày 26/11/2002 UBND xã A có biên bản về việc tạm đình chỉ trạm bơm nước ấp N, xã A; biên bản về việc công bố biên bản giải quyết ngày 26/11/2002 và công bố văn bản của UBND huyện (văn bản số 456/UB- HC) và biên bản về việc giải quyết trạm bơm điện ấp N, theo nội dung kết luận tại biên bản này cho chũ máy cũ phục vụ tiếp (theo công văn chỉ đạo của UBND huyện), yêu cầu chủ máy mới tháo gở máy. Quy đònh đến ngày 27/11/2002 nếu không tháo gở, UBND xã cho người tháo gở, mọi chi phí bên B chi trả. - Ngày 29/11/2002 UBND xã A có báo cáo về việc tranh chấp trạm bơm điện với máy bơm nước đơn vò ấp N, xã A. - Ngày 02/12/2002 UBND huyện A có biên bản số 35/BB-UB, về việc họp giải quyết vụ tranh chấp dòch vụ bơm nước đường nước ấp N, xã A (do đồng chí Chủ tòch UBND huyện chủ trì và chỉ đạo). - Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết đònh số 202/QĐ-UB, về việc hủy bỏ cuộc Đại hội tập đoàn viên ngày 06/11/2002 của Tập đoàn ấp N; Tập đoàn 5, 6, 7 cũ. - Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết đònh số 203/QĐ-UB, về việc thực hiện văn bản của UBND huyện số 439/UB-NC ngày 13/11/2002 và văn bản số 467/UB-HC ngày 22/11/2002. - Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết đònh số 204/QĐ-UB, về việc cưỡng chế thi hành Quyết đònh hành chính số 203/QĐ-UB ngày 03/12/2002 của UBND xã A. 8 - Ngày 05/12/2002 UBND xã A có Quyết đònh số 207/QĐ-UB, về việc thành lập Hội đồng cưỡng chế thực hiện Quyết đònh số 204/QĐ-UB ngày 03/12/2002 của UBND xã A. Đến ngày 06/12/2002 UBND xã có biên bản trao quyết đònh cho ông Đinh Văn Chinh và ông Đặng Văn Đông và biên bản đối thoại trực tiếp với các hộ dân. - Ngày 07/12/2002 UBND xã A có biên bản về việc tháo gở máy tập thể tập đoàn viên 5, 6, 7 cũ, ấp N thuộc quyền sở hữu của ông Chinh và ông Đặng Văn Đông để thực hiện Quyết đònh số 204/QĐ-UB ngày 03/12/2002 của UBND xã A. Sau đó, một số hộ dân của tập đoàn 5,6,7 (cũ) không thống nhất cách giải quyết của đòa phương, khiếu nại đến UBND tỉnh. Ngày 10/12/2002 UBND tỉnh Đồng Tháp ra Quyết đònh số 169/QĐ- UB-NĐ về việc thành lập đoàn thanh tra kiểm tra giải quyết khiếu nại của các hộ dân về đường điện, đường nước tại xã A, huyện X, tỉnh Đồng Tháp. B/ PHÂN TÍCH XỬ LÝ TÌNH HUỐNG VỤ VIỆC: Như phần diễn biến tình huống đã nêu cho thấy vụ việc khiếu nại của các hộ dân rất gay gắt, do đòa phương xem xét giải quyết chưa thấu tình đạt lý, không cho anh Đông và ông Chính thực hiện bơm nước, theo nguyện vọng của đa số tập đoàn viên. Mặt khác máy bơm nước do các tập đoàn viên góp vốn, nhưng đòa phương giải quyết cho ông Niệm tiếp tục hoạt động bơm nước, gây bất bình trong nhân dân. Được cơ quan thẩm quyền cho phép thành lập đoàn thanh tra làm rõ sự việc và với quyết tâm và tinh thần thái độ công tâm, khách quan, bảo vệ lẽ phải cuối cùng việc khiếu nại của các hộ dân được khôi phục quyền lợi vật chất và những cán bộ có liên quan tùy mức độ vi phạm mà xử lý nghiêm minh. Do sự việc có liên quan đến nhiều cấp, nhiều ngành, rất phức tạp, để có chứng cứ tham mưu đề xuất chính xác đúng pháp luật điều cần thiết là phải xác đònh phân tích sự kiện chính, phân tích các sai phạm diễn biến sự việc, nguyên nhân hậu quả của sự việc. Từ đó, có hướng xây dựng và lựa chọn phương án tốt nhất. 1/ Phân tích, đánh giá nội dung của vụ việc: a/ Việc xác đònh cho ông Phan Văn Niệm tiếp tục thực hiện hợp đồng bơm nước đã ký với UBND xã A: 9 * Về thời gian hợp đồng: Theo báo cáo số 52/BC-UB ngày 09/12/2002 của UBND huyện X, nội dung nêu "Ông Phan Văn Niệm là người đang có hợp đồng thực hiện dòch vụ bơm nước tại đường nước này, gồm 04 trạm bơm điện và 01 ụ bơm dầu, diện tích 320ha; bản hợp đồng có xác nhận của UBND A thời hạn phục vụ từ vụ Đông Xuân năm 1997-2007" và tại công văn số 439/UB-NC ngày 13/11/2002, UBND huyện khẳng đònh "Giữ y hiện trạng cho chủ cũ (ông Niệm) tiếp tục thực hiện hợp đồng đã ký với UBND xã A trước đây". Qua đối chiếu bản hợp đồng kinh tế về bơm nước tưới tiêu, không số có xác nhận ngày 13/02/1997 do ông Phạm Văn L - Phó Chủ tòch UBND xã A ký của ông Niệm mà UBND huyện X đề cập là trái với quy đònh của Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, cụ thể như : - Chủ thể tham gia ký kết hợp đồng kinh tế là trái với quy đònh của pháp luật. Bởi vì đây là các cá nhân không có đăng ký kinh doanh, không đảm bảo điều kiện về chủ thể hợp đồng kinh tế. Hợp đồng không đảm bảo về mặt nội dung như: không điều khoản về thanh toán, thời hạn, phương thức thanh toán, quyền và nghóa vụ giữa các bên tham gia hợp đồng, thời hạn có hiệu lực của hợp đồng. Hình thức, tẩy xóa, sửa số trong hợp đồng. Về mặt pháp luật, thực chất là hợp đồng dân sự. - Mặt khác căn cứ Quyết đònh số 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 của UBND huyện X " về việc ban hành bản quy đònh tạm thời một số quy đònh thủy nông". Tại khoản 2, điều 1 quy đònh "Đường nùc mới do tập thể hay cá nhân tham gia đầu tư vớn xây dựng nên theo quy đònh của Nhà nước, sẽ được giao cho tập thể hay cá nhân nói trên sử dụng với thời gian là 03 năm, hết thời gian sử dụng được giao nếu nông dân trong khu vực tín nhiệm sẽ được tiếp tục hợp đồng lại" (ưu tiên chủ cũ). Như vậy, tại báo cáo số 152/BC-UB ngày 09/12/2002 của UBND huyện X còn xem nặng về thời gian của hợp đồng, ông Trần Ngọc Trứ là 10 năm (1997-2007), mà thực chất là hợp đồng vô hiệu. Từ các cơ sở trên, xác đònh hợp đồng này là hợp đồng vô hiệu và cần phải được xử lý về mặt vật chất đối với hợp đồng vô hiệu. Do vậy, việc bảo vệ cho ông Niệm tiếp tục thực hiện hợp đồng bơm nước theo hợp đồng kinh tế trên là không có cơ sở. * Về chi phí đầu tư: 10 [...]... thôn quản lý, nhân dân được hưởng Để xác đònh giá trò còn lại theo nguyên giá ban đầu thì giá trò tài sản của ông Niệm có còn chăng là các môtơ, giàn bơm nước Từ các lý do nêu trên, việc UBND huyện X chủ trương cho ông Phạm Văn Niệm tiếp tục phục vụ dòch vụ bơm nước không tiến hành Đại hội chọn đối tác mới phục vụ dòch vụ bơm nước theo nguyện vọng của tập đoàn viên làm cho một số hộ tập đoàn viên phản... ban hành quy định về quản lý và khai thác các cơng trình đê bao cống thuỷ lợi, đường nước tưới tiêu và trạm bơm” - Tăng cường hơn nữa chức năng quản lý Nhà nước về điện; chỉ đạo các ngành chức năng của huyện phối hợp UBND các xã, thò trấn thường xuyên kiểm tra việc đảm bảo an toàn điện và giá bán điện nông thôn phía sau điện kế tổng trong toàn huyện và có biện pháp đề xuất xử lý kòp thời nhằm thực... * Ưu điểm: + Xử lý kỷ luật cán bộ được quần chúng đồng tình + Trả máy cho tập thể nhân dân là phù hợp theo quy đònh của pháp luật + Giao dòch vụ bơm nước cho tập thể nhân dân quản lý tổ chức phục vụ tưới tiêu là phù hợp nguyện vọng của nhân dân, nhất là các tập đoàn viên Tập đoàn 5, 6, 7 + Trả tiền giá trò còn lại của đường trung thế điện là phù hợp chủ trương chung của Đảng và Nhà nước * Khuyết điểm... lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2002 vì: - Chưa đảm bảo đúng thủ tục theo quy đònh (như chưa lập biên bản vi phạm, Quyết đònh xử phạt vi phạm hành chính, thông báo, động viên, thuyết phục) mà tiến hành cưỡng chế phương tiện của ông Chinh và ông Đông nên tập đoàn viên không đồng ý, nếu cưỡng chế của tập đoàn viên thì tập đoàn viên đồng ý Bởi vì, tập đoàn viên đã mua hết phần tài sản, dòch vụ bơm nước. .. đối với Nhà nước 3/ Xây dựng phương án xử lý tình huống: Từ phân tích nguyên nhân của việc khiếu nại và hậu quả của tình huống Việc UBND xã A và UBND huyện X giải quyết bác đơn khiếu nại của các hộ dân Tập đoàn 5, 6, 7 tranh chấp đường điện, đường nước tưới tiêu với ông Phạm Văn Niệm đại diện cho 09 thành viên đa số là cán bộ; giữ nguyên hiện trạng cho ông Phạm Văn Niệm tiếp tục hoạt động bơm nước tại... trả cho ai Qua vụ việc đã được thanh tra làm rõ, dư luận quần chúng bất bình cho rằng cơ quan hành chính Nhà nước cấp xã A, và huyện X đã làm sai và bao che việc làm sai của một số cán bộ, có biểu hiện tư lợi cá nhân, làm giảm lòng tin của nhân dân đối với Nhà nước Từ hậu quả trên đòi hỏi phải xây dựng nhiều phương án giải quyết đảm bảo có tình, có lý, phù hợp với quy đònh của pháp luật Phân tích nội... 23/5/1997, UBND tỉnh có ban hành Quyết đònh số :32/QĐ-UB, về việc ban hành quy đònh về quản lý và khai thác các công trình bờ bao, cống thuỷ lợi, đường nước tưới tiêu và trạm bơm Trong Điều 4 của Quyết đònh có quy đònh "Giá cả phục vụ theo sự thỏa thuận giữa chủ đầu tư và thành viên trong vùng dự án, trên cơ sở khung giá do Nhà nước quy đònh, đảm bảo đôi bên cùng có lợi" Tuy nhiên, huyện chỉ công bố khung... chủ yếu sau: - UBND xã A, UBND huyện X có lúc có nơi chưa thực hiện hết chức năng quản lý Nhà nước của cấp mình về đường điện, các dòch vụ bơm nước chưa đúng quy đònh ! - Quy chế dân chủ cơ sở chưa thực hiện đồng bộ, từ đó dẫn đến khiếu kiện gay gắt trong nhân dân - Các cổ phần tham gia "Tổ hợp tác" đường điện, đường nước chưa chấp hành nghiêm quy đònh của pháp luật; thiếu kiểm tra để một số cá nhân... phù hợp chủ trương chung của Đảng và Nhà nước * Khuyết điểm : - Giao dòch vụ bơm nước cho tập thể nhân dân quản lý hoạt động tưới tiêu là chưa đủ tư cách pháp nhân về hoạt động sản xuất kinh doanh Mặt khác, tại cuộc họp ngày 06/11/2002, số tập đoàn viên tham gia quá ít chỉ có 36/136 hộ tham gia dự cuộc họp Đại hội tập đoàn viên (chiếm 25%) chưa đảm bảo về điều kiện tiến hành Đại hội để quyết đònh cho... trưc tiếp làm sai dẫn đến việc bắt người để xử lý kỷ luật kòp thời - Ra Quyết đònh hủy Quyết đònh cưỡng chế giữ máy bơm nước, đồng thời UBND xã A giao trả máy lại cho tập thể nhân dân Tập đoàn 5, 6, 7 - Có văn bản thu hồi các trạm biến áp (75 KVA và 160 KVA) và các đường nước có nguồn gốc của tập thể nhân dân "Tổ hợp tác" đang sử dụng, giao cho UBND xã A quản lý - Chỉ đạo cho UBND xã A tiến hành đưa ra . 23/5/1997 “v/v ban hành quy định về quản lý và khai thác các cơng trình đê bao cống thuỷ lợi, đường nước tưới tiêu và trạm bơm” - Tăng cường hơn nữa chức năng quản lý Nhà nước về điện; chỉ đạo các ngành. gia vào cổ phần, đường điện, đường nước ấp N, xã A có đến vận động các chủ dịch vụ bơm nước củ và tập đoàn viên giao các đường nước lại cho UBND xã A quản lý khai thác nhẳm gây quỹ xây dựng. giải quyết chưa thấu tình đạt lý, không cho anh Đông và ông Chính thực hiện bơm nước, theo nguyện vọng của đa số tập đoàn viên. Mặt khác máy bơm nước do các tập đoàn viên góp vốn, nhưng đòa phương