Tiểu luận bồi dưỡng quản lý nhà nước ngạch chuyên viên

Khả năng cạnh tranh kém, quản lý Nhà nước về các dịchvụ hạ lưới điện, dịch vụ bơm nước chưa chặt chẽ, thiếu đồng bộ, dẫn đến phátsinh tranh chấp trong nội bộ nông dân, giữa nông dân với

Trong xu thế phát triển kinh tế, tỉnh Đồng Tháp đã và đang tập trungxây dựng cơ sở hạ tầng nhằm thực hiện công nghiệp hóa - hiện đại hóa nôngnghiệp, nông thôn, ứng dụng khoa học và công nghệ vào sản xuất để giảmchi phí tăng năng suất lao động đem lại hiệu quả kinh tế trong hoạt động sảnxuất kinh doanh.

Hiện nay, sản xuất nông nghiệp tỉnh ta phát triển tương đối toàn diện,liên tục và với tốc độ cao, cơ cấu kinh tế nông thôn bước đấu chuyển dịchtheo hướng tăng tỷ trọng của công nghiệp và dịch vụ, cơ sở hạ tầng, nhất làhệ thống thủy lợi được tăng cường Đời sống của đại bộ phận nông dân đượccải thiện Bộ mặt nông thôn được đổi mới khang trang sạch đẹp hơn; đặc biệtlà hạ tầng cơ sở (điện, đường, trường, trạm) Những thành tựu đó đã góp phầnrất quan trọng vào sự ổn định và phát triển kinh tế - xã hội của địa phương,khẳng định vị trí rất quan trọng của nông nghiệp, nông thôn như vai trò quảnlý Nhà nước về nông nghiệp và phát triển nông thôn

Tuy vậy, cũng còn có những mặt tồn tại yếu kém, cơ cấu kinh tếchuyển dịch chậm, việc ứng dụng khoa học, công nghệ còn hạn chế, thịtrường tiêu thụ gặp nhiều khó khăn, quan hệ sản xuất ở nông thôn chậm đổimới, tiềm năng to lớn về đất đai, lao động ở một số vùng chưa khai thác cóhiệu quả Đời sống một số bộ phận nông dân, nhất là ở vùng sâu, vùng xa cònrất nhiều khó khăn Khả năng cạnh tranh kém, quản lý Nhà nước về các dịchvụ hạ lưới điện, dịch vụ bơm nước chưa chặt chẽ, thiếu đồng bộ, dẫn đến phátsinh tranh chấp trong nội bộ nông dân, giữa nông dân với cán bộ, giữa côngdân với Nhà nước, có nơi gay gắt, phức tạp, có vụ khiếu nại vượt cấp, khiếunại tập thể Điển hình như vụ khiếu nại tập thể của một số hộ dân ở xã A,huyện X, khiếu nại tranh chấp về dịch vụ bơm nước

Qua thời gian nghiên cứu, học tập lớp bồi dưỡng chuyên viên do Họcviện Hành chính quốc gia tổ chức và đối chiếu với thực tiễn công việc củabản thân Tôi xin chọn tình huống giải quyết việc khiếu nại của các hộ dânvề đường điện, đường nước tưới tiêu tại ấp N, xã A, huyện X, tỉnh Đồng Thápnhằm mang lại sự công bằng hợp pháp cho người dân

Tình huống này hoàn toàn có thật đã xảy ra và hiện nay các cấp, cácngành chức năng đang tập trung khắc phục, ở phạm vi trình bày cho phép xinkhông nêu tên một số cán bộ có liên quan

Trong quá trình trình bày, phân tích không thể đầy đủ hết các khíacạnh, chắc chắn tiểu luận sẽ có phần hạn chế, xin quý Thầy, Cô thông cảm,lượng thứ Tôi chân thành biết ơn.

PHẦN II

NỘI DUNG TÌNH HUỐNG

A/ QUÁ TRÌNH DIỄN BIẾN CỦA VỤ VIỆC KHIẾU NẠI:

1/ Ưu điểm:

Xã A, là một xã thuần nơng của huyện X, nơng dân sống chủ yếu là dựavào trồng trọt ( sản xuất lúa) Sau năm 1975 cơ sở hạ tầng cịn yếu kém, đời sốngnhân dân cịn nghèo diện tích sản xuất lúa 1 vụ chiếm tỉ lệ cao

Năm 1977 - 1978, dưới sự lãnh đạo Đảng, Đảng bộ và nhân dân xã Acũng như nhiều địa phương của huyện, bắt tay vào việc sắp xếp lại sản xuất, từ tổđồn kết sản xuất đến năm 1979, 1980 đã xây dựng một số tập đồn Riêng ấp N,

xã A đã xây dựng 07 tập đồn ( từ TĐ1- TĐ7 ) với diện tích 320 ha, xã và banquan lý tập đồn đã huy động nhiều ngày cơng lao động và tiền của sức dân nạovét kinh mương đào đường nước tưới tiêu cho mỗi tập đồn Từ đĩ nơng dân chủđộng hơn trong việc canh tác, đất đai đã được cải tạo cơ bản, khơng cịn hoanghĩa hầu hết chuyển lên sản xuất lúa 02 vụ trong năm đời sống được nâng lên, cĩnhiều hộ sản xuất lúa ra chẳng những đủ ăn mà cịn để bán Tuy nhiên, nơng dân

ở các tập đồn ấp N, xã A vẫn cịn một số khĩ khăn trong quá trình phát triển nhưchưa cĩ điện phục vụ cho sinh hoạt và sản xuất

Đầu năm 1996, thực hiện chủ trương của Đảng và nhà nước về phát điệnkhí hĩa nơng thơn, UBND xã A hợp đồng với Điện lực tỉnh Đồng Tháp, tiếnhành cho kéo đường điện ấp N phục vụ sinh hoạt và sản xuất Do cĩ điện bướcđầu đã thay đổi bộ mặt nơng thơn đáp ứng được nhu cầu về điện sinh hoạt cũngnhư sản xuất cho nhân dân

2/ Về chủ trương:

Năm 1995, 1996, huyện Ủy, UBND huyện X cĩ chủ trương chung vềphát triển điện khí hĩa nhằm phục vụ sản xuất và sinh hoạt cho nhân dân Nhưngtrong quá trình triển khai thực hiện tại địa phương, Đảng ủy HĐND, UBND xã Akhơng cĩ nghị quyết đưa ra bàn bạc về việc chủ trương cho đầu tư đường trung,

hạ thế điện ấp N, cũng khơng cĩ chủ trương vận động các chủ dịch vụ bơm nước

củ và các hộ dân của 07 tập đồn ấp N, xã A, với diện tích 320 ha để giao cácđường nước lại cho tập thể hoặc tư nhân thực hiện dịch vụ bơm nước Tuy nhiêntại thời điểm này ơng Nguyễn Tấn S - Bí thư Đảng ủy xã, ơng H - Chủ tịchUBND xã cĩ tham gia vào cổ phần, đường điện, đường nước ấp N, xã A cĩ đếnvận động các chủ dịch vụ bơm nước củ và tập đồn viên giao các đường nước lạicho UBND xã A quản lý khai thác nhẳm gây quỹ xây dựng các cơng trình phúc

lợi địa phương và được sự thống nhất UBND xã quản lý thu dịch vụ 4kglúa/1000m2/năm Nhưng sau đó UBND xã A bàn giao lại cho tư nhân thực hiện

có “09 thành viên”, do ông Phạm Ngọc Trứ làm đại diện, “09 thành viên” gồm:

1/ Ông Huỳnh Thanh P

2/ Ông Nguyễn Phước H

- Thủ tục tổ hợp tác ( thời điểm ngày 09/10/1999)

Không có phương án hoạt động cụ thể

Không có biên bản góp vốn của từng tổ viên

Không có cơ sở việc góp vốn của từng người là 56 triệu như xác địnhtrong danh sách, qua biên bản làm việc với ông L - nguyên Phó Chủ tịch UBND

xã A việc cấp giấy chứng nhận tổ hợp tác chỉ là hình thức hợp thức hóa do tìnhcảm nể nang cá nhân

4/ Tình hình thu chi :

a/ Thu - chi tuyến đường điện phục vụ ánh sáng:

Hình thành Tổ hợp tác: Tổng giá trị vốn đầu tư cho tuyến đường điệnphục vụ ánh sáng là 329.049.289 đồng, gồm:

- Đường điện trung thế, hạ thế hổn hợp 03 bình 25KVA, trị giá269.013.672 đồng (theo giá trị thanh lý hợp đồng nhận thầu thi công với Điện lực)

- Chi bồi hoàn số tiền: 12.772.000 đồng

- Đầu tư nhánh rẽ (hai nhánh): Theo báo cáo của Tổ hợp: Chi phí là32.682.000 đồng

- Trạm 75KVA đang phục vụ bơm nước thành hai điện kế: 02 điện kếphục vụ bơm nước, 01 điện kế phục vụ cho sinh hoạt Như vậy, 1/2 giá trị củatrạm biến áp 75KVA phục vụ cho ánh sáng sinh hoạt trị giá: 25.413.235đ +3.750.000đ x 1/2 = 14.581.617đ

Đến cuối năm 2002 có 284 hộ sử dụng tuyến điện nói trên

* Về thu hồi vốn:

- Thu tiền đầu tư đối với các hộ sử dụng điện:

Từ năm 1996-2002: thu 264 hộ với số tiền 388.250.000 đồng (caonhất là 1.500.000 đồng/ hộ, thấp nhất là 800.000 đồng/hộ sử dụng điện) Phátsinh từng thời điểm như sau:

+ Thu năm 1996: có 166 hộ với số tiền là 248.700.000 đồng

+ Thu từ năm 1997-2002: 98 hộ với số tiền là 139.550.000 đồng.Số tiền các hộ dân đóng được các ông thu giữ như sau:

+ Năm 1996 đến cuối năm 1998: Ông Trần Ngọc Trứ thu giữ

+ Năm 1998 đến cuối năm 1999 : Ông Phạm Văn Niệm thu giữ.+ Năm 2000 đến nay : Ông Trần Văn Minh thu giữ

* Phần thu tiền điện sử dụng ánh sáng của các hộ sử dụng điện theo

giá tại các thời điểm như sau :

- Từ tháng 9/1998 đến tháng 01/1999: Thu 800đ/KWH

- Từ tháng 02/1999 đến 30/9/2001: Thu 750đ/KWH

- Từ tháng 10/2001 đến tháng 9/2002: Thu 850đ/KWH

Thời gian này, Tổ hợp có khoán cho ông Minh thu 750đ/KWH

- Tháng 10/2002 ông Minh thu 1.000đ/KWH; tháng 11/2002, ôngMinh thu 900đ/KWH

Như vậy, tổng sồ tiền thu cao hơn giá trần điện nông thôn quy địnhtừng thời điểm quy định theo giá tính toán được là: 38.724.480 đồng.

Theo danh sách tổng thu hộ cá nhân sử dụng điện là 284 hộ

Theo Hội đồng định giá của tỉnh ngày 16/12/2001 thực hiện theoThông tư số 06/2001/TTLT/BCN-BTC ngày 23/8/2001 của Bộ Công nghiệpvà Bộ Tài chính xác định giá trị còn lại, lưới điện trung thế của tuyến đườngđiện ấp N, xã A là 148.211.839 đồng (có danh sách kèm theo) Vốn huy độngcủa dân tính đến thời điểm hiện nay tiền đã chuyển về huyện X tại Kho bạcNhà nước huyện, chưa giải ngân được

Nguyên nhân : Theo báo cáo của phòng Tài chính - Kế hoạch huyện

X do chủ đầu tư, UBND xã chưa nhận tiền để hoàn trả lại cho dân

b/ Thu - chi dịch vụ bơm nướ :

* Chi đầu tư bơm nước:

1/2 trạm 75KVA (sử dụng 1/2 bơm nước, 1/2 điện sinh hoạt trị giá25.412.235đ x 1/2 = 12.706.617đ) và 01 trạm 60KVA để phục vụ bơm nướitưới tiêu; giá trị đầu tư theo hồ sơ thiết kế kỹ thuật là 63.000.000đ, các chi phíkhác chi việc đầu tư bơm nước có tổng số vốn đầu tư theo ông Trứ kê khai là104.181.000đ

* Thu tiền dịch vụ bơm nước:

Từ năm 199 đến hết vụ Hè Thu năm 2002, Tổ hợp tác quản lý khaithác có thu lãi bình quân (lãi ròng) thu được là 08 tấn/1 cồ phần/năm, số thựcthu của các cổ phần là: 9 cổ phần x 8 tấn x 4 năm = 288 tấn lúa, bình quânmỗi cổ phần thu qua 04 năm được 32 tấn lúa

Như vậy, tại Quyết định số: 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 của UBNDhuyện X quy định thời gian hợp đồng có giá trị thực hiện trong 03 năm Nhữngvùng có khả năng quy hoạch bơm điện trong hợp đồng cần ghi rõ: Nếu cóphát triển bơm điện thì cắt hợp đồng bơm nước trước thởi hạn có ưu tiên chochủ máy bơm cũ Nhưng không thực hiện ưu tiên cho ông đinh Văn Chinh vàông Đặng Văn Đông theo quy định

Khi hạ điện xong, UBND xã có cho giá 42kg lúa/1.000m2, trong khiQuyết định 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 của UBND huyện X quy định bơmđiện giá 40 kg lúa/1.000m2, nhưng tập đoàn viên đã thống nhất giá 40kglúa/1.000m2 trong hợp đồng kinh tế giữa bên A là ông Đinh Văn Tá và ông

Nguyễn Văn Cực đại diện Ban quản lý Tập đoàn sản xuất ấp N Bên B doông Trần Ngọc Trứ đại diện Tổ đầu tư điện trạm bơm ấp N.

Nội dung chỉ khai thác, nạo vét đường nước để phục vụ cho các điện tíchcho toàn vùng Như vậy, ông Trứ là người đại diện Tổ đầu tư điện trạm bơm ấp Nchứ ông Trứ không phải là người đầu tư hạ điện, khi ông Trứ không còn làm thì bàngiao cho ông Phạm Văn Niệm, ông Niệm làm nhiệm vụ như ông Trứ

C/ DIỄN BIẾN XẢY RA TRANH CHẤP:

Tại hợp đồng kinh tế không số, chỉ có xác nhận ngày 22/6/2001 Bên A Nguyễn Văn Mẫm - Tập đoàn trưởng; Phạm Long Hải - Kế toán Bên B - PhạmVăn Niệm, được xác nhận của UBND xã A do ông Đào Hoàng Thọ ký Nội dunggiao kết hợp đồng : Bên A giao cho bên B bơm nước cụ Đông Xuân 2000 đến HèThu năm 2002 Như vậy, hợp đồng này giữa đại diện tập đoàn với người kinh doanhdịch vụ bơm nước chứ chưa có một hợp đồng nào đại diện tập đoàn hoặc chủ kinhdoanh dịch vụ bơm nước ký hợp đồng với tập đoàn viên

-Đến vụ Đông Xuân năm 2002-2003, thì tại cuộc họp ngày 06/11/2002đại hội tập đoàn viên, biên bản ghi về việc bình nghị giá cả nhưng thực chấttập đoàn viên trong cuộc họp này đưa ra đấu giá, do đó trong cuộc họp nhiềutập đoàn viên phê phán ông Niệm là người bơm nước vừa qua không tốt màvẫn còn thu lệ phí nước cao, do đó đề nghị thu phí thấp xuống Ông Niệmkhông đồng ý thì ông Chinh là tập đoàn viên mà cũng là người khai thác vàphục vụ bơm nước của những tập đoàn trên, trước khi hạ điện, để ông tiếp tụcphục vụ giá 35kg lúa/1.000m2, đến khi ông Phạm Văn Niệm phát biểu lần 2là ông từ chối phục vụ tiếp dù giá cả bao nhiêu cũng không tiếp tục thực hiện(tại biên bản ngày 06/11/2002) Chính từ lời từ chối này, tập đoàn viên thốngnhất cho ông Đinh Văn Chinh thực hiện dịch vụ, thì ông Chinh cùng ông ĐặngVăn Đông, ông Lực, ông Nguyên, ông Kha bàn bạc đi mua máy

- Ngày 02/11/2002 UBND xã A có biên bản "về việc giải quyết đốitác dịch vụ bơm nước mới - ông Đinh Văn Chinh", nội dung xem xét việc đầu

tư bơm nước giữa chủ bơm điện là ông Phạm Văn Niệm (đối tác cũ) với ôngĐinh Văn Chinh (đối tác mới) Ý kiến ông Đinh Văn Chinh xin thành lập Tổhợp tác phục vụ tổ viên, theo ông vừa qua máy bơm điện của ông Phạm VănNiệm phục vụ chưa tốt, giá 37 kg lúa/1.000m2, còn ông phục vụ máy nổ giá

35 kg lúa/1.000m2

Ý kiến ông Phạm Văn Niệm: Chỉ thống nhất bơm nướvc theo giá doUBND huyện quy định là 37 kg lúa/1.000m2, nếu địa phương thống nhất thì

cho ođng bieât tröôùc ñeơ hôïp ñoăng doøng ñieôn vaø ođng Phám Vaín Nieôm ñoăng yùbaùn heât ñöôøng dađy ñieôn phúc vú thaĩp saùng vaø ñöôøng dađy bôm ñieôn vôùi möùcgiaù 450.000.000 ñoăng.

Bieđn bạn keât luaôn: Neâu ođng Ñinh Vaín Chinh thoâng nhaât thoûa thuaônmua ñöôøng dađy ñieôn thì chụ bôm ñieôn cuõ giao toaøn boô dieôn tích ñang phúc vú,nhöng ođng Ñinh Vaín Chinh khođng ñụ ñieău kieôn ñeơ mua thì chụ cuõ tieâp túcphúc vú phại ra Ñái hoôi taôp ñoaøn vieđn YÙ kieân ođng Phám Vaín Nieôm laø khođngthöïc teâ bôûi vì voân ban ñaău khođng tôùi 450.000.000 ñoăng Maịt khaùc, ñaõ thu láicaùc hoô trong dađn ñụ soâ ñaău tö, ñoăng thôøi chöa khaâu hao ñöôøng ñieôn xuoângcaâp

- Ngaøy 13/11/2002 UBND huyeôn X coù cođng vaín soâ 439/UB-NC thođngbaùo yù kieân cụa UBND huyeôn veă vieôc ñaâu giaù bôm nöôùc ôû ñöôøng nöôùc aẫp N, xaõ

A Noôi dung, UBND huyeôn coù ñeă caôp ñeân ñoâi taùc môùi tham gia ñaâu giaù veă möùcthu dòch vú bôm nöôùc coù thaâp hôn tröôùc ñađy, ñoù laø maịt tích cöïc, tuy nhieđn theonhaôn xeùt cụa UBND huyeôn laø ñoâi taùc môùi khođng ñụ naíng löïc, ñieău kieôn ñeơ hoátñoông loái hình dòch vú naøy Lyù do chöa trang bò caùc phöông tieôn caăn thieât nhöbôm, mođtô Maịt khaùc, löôùi ñieôn ñang laø chụ sôû höõu cụa chụ maùy cuõ neđnphúc vú bôm nöôùc baỉng maùy noơ thì khođng phuø hôïp vôùi chụ tröông chung cụahuyeôn

Ñoâi vôùi chụ dòch vú bôm nöôùc ñang phúc vú, nođng dađn coù phạn ạnhkhođng ñạm bạo phúc vú toât, vaân ñeă naøy caăn chuù yù Maịt duø, vaín bạn ghi nhaônlaø hôïp ñoăng kinh teâ, trong thöïc teâ ñađy laø hôïp ñoăng dađn söï vaø chöa xạy ra vieôctranh chaâp dađn söï giöõa chụ maùy vaø hoô dađn sạn xuaât ôû dieôn tích noùi tređn, neđnchöa ñụ cô sôû chaâm döùt hôïp ñoăng

- Ñeơ giại quyeât toât tröôøng hôïp naøy, UBND huyeôn chư ñáo UBND xaõ Aneđn giöõ nguyeđn hieôn tráng cho chụ cuõ tieâp túc thöïc hieôn hôïp ñoăng, khođng taùch

ra hai chụ maùy bôm nöôùc

Laøm vieôc vôùi chụ dòch vú aùp dúng khung giaù theo cođng vaín höôùngdaên soâ 425/UB-NN ngaøy 31/10/2002 cụa UBND huyeôn veă vieôc toơ chöùc thöïchieôn caùc dòch vú thụy lôïi phúc vú sạn xuaât nođng nghieôp naím 2003

- Ngaøy 16/11/2002 Ban nhađn dađn aâp N, xaõ A coù 02 bieđn bạn laøm vieôcvôùi moôt soâ ngöôøi laøm cođng cho ođng Luaôt vaø ođng Ñođng, tám ngöng ñaịt maùybôm nöôùc

- Ngày 18/11/2002 UBND xã A có biên bản về việc Đại hội tập đoànviên, giải quyết hợp đồng máy bơm nước khu vực Tập đoàn 5, 6, 7 có danhsách 49 tập đoàn viên.

- Ngày 22/11/2002 UBND huyện X có công văn số 456/UB-HC vềviệc trả lời tờ trình số 187 của UBND xã A

Căn cứ ý kiến chỉ đạo tại công văn số 439/UB-HC ngày 13/11/2002,UBND huyện khẳng định:

+ Giữ y hiện trạng cho chủ cũ (ông Niệm) tiếp tục thực hiện hợpđồng đã ký với UBND xã A trước đây

+ Giao trách nhiệm cho Chủ tịch UBND xã A tổ chức họp dân thôngbáo rộng rãi công văn của UBND huyện cho các hộ dân có đất sản xuất tạiđường nước ấp N, xã A nắm

- Ngày 26/11/2002 UBND xã A có biên bản về việc tạm đình chỉtrạm bơm nước ấp N, xã A; biên bản về việc công bố biên bản giải quyếtngày 26/11/2002 và công bố văn bản của UBND huyện (văn bản số 456/UB-HC) và biên bản về việc giải quyết trạm bơm điện ấp N, theo nội dung kếtluận tại biên bản này cho chũ máy cũ phục vụ tiếp (theo công văn chỉ đạo củaUBND huyện), yêu cầu chủ máy mới tháo gở máy Quy định đến ngày27/11/2002 nếu không tháo gở, UBND xã cho người tháo gở, mọi chi phí bên

- Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết định số 202/QĐ-UB, vềviệc hủy bỏ cuộc Đại hội tập đoàn viên ngày 06/11/2002 của Tập đoàn ấp N;Tập đoàn 5, 6, 7 cũ

- Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết định số 203/QĐ-UB, vềviệc thực hiện văn bản của UBND huyện số 439/UB-NC ngày 13/11/2002 vàvăn bản số 467/UB-HC ngày 22/11/2002

- Ngày 03/12/2002 UBND xã A có Quyết định số 204/QĐ-UB, vềviệc cưỡng chế thi hành Quyết định hành chính số 203/QĐ-UB ngày03/12/2002 của UBND xã A

- Ngày 05/12/2002 UBND xã A có Quyết định số 207/QĐ-UB, vềviệc thành lập Hội đồng cưỡng chế thực hiện Quyết định số 204/QĐ-UB ngày03/12/2002 của UBND xã A Đến ngày 06/12/2002 UBND xã có biên bản traoquyết định cho ông Đinh Văn Chinh và ông Đặng Văn Đông và biên bản đốithoại trực tiếp với các hộ dân.

- Ngày 07/12/2002 UBND xã A có biên bản về việc tháo gở máy tậpthể tập đoàn viên 5, 6, 7 cũ, ấp N thuộc quyền sở hữu của ông Chinh và ôngĐặng Văn Đông để thực hiện Quyết định số 204/QĐ-UB ngày 03/12/2002 củaUBND xã A

Sau đó, một số hộ dân của tập đoàn 5,6,7 (cũ) không thống nhất cáchgiải quyết của địa phương, khiếu nại đến UBND tỉnh

Ngày 10/12/2002 UBND tỉnh Đồng Tháp ra Quyết định số UB-NĐ về việc thành lập đoàn thanh tra kiểm tra giải quyết khiếu nại củacác hộ dân về đường điện, đường nước tại xã A, huyện X, tỉnh Đồng Tháp.B/ PHÂN TÍCH XỬ LÝ TÌNH HUỐNG VỤ VIỆC:

169/QĐ-Như phần diễn biến tình huống đã nêu cho thấy vụ việc khiếu nại củacác hộ dân rất gay gắt, do địa phương xem xét giải quyết chưa thấu tình đạtlý, không cho anh Đông và ông Chính thực hiện bơm nước, theo nguyện vọngcủa đa số tập đoàn viên Mặt khác máy bơm nước do các tập đoàn viên gópvốn, nhưng địa phương giải quyết cho ông Niệm tiếp tục hoạt động bơm nước,gây bất bình trong nhân dân

Được cơ quan thẩm quyền cho phép thành lập đoàn thanh tra làm rõ sựviệc và với quyết tâm và tinh thần thái độ công tâm, khách quan, bảo vệ lẽphải cuối cùng việc khiếu nại của các hộ dân được khôi phục quyền lợi vậtchất và những cán bộ có liên quan tùy mức độ vi phạm mà xử lý nghiêmminh

Do sự việc có liên quan đến nhiều cấp, nhiều ngành, rất phức tạp, đểcó chứng cứ tham mưu đề xuất chính xác đúng pháp luật điều cần thiết làphải xác định phân tích sự kiện chính, phân tích các sai phạm diễn biến sựviệc, nguyên nhân hậu quả của sự việc Từ đó, có hướng xây dựng và lựachọn phương án tốt nhất

1/ Phân tích, đánh giá nội dung của vụ việc:

a/ Việc xác định cho ông Phan Văn Niệm tiếp tục thực hiện hợp đồng bơm nước đã ký với UBND xã A:

* Về thời gian hợp đồng:

Theo báo cáo số 52/BC-UB ngày 09/12/2002 của UBND huyện X,nội dung nêu "Ông Phan Văn Niệm là người đang có hợp đồng thực hiện dịchvụ bơm nước tại đường nước này, gồm 04 trạm bơm điện và 01 ụ bơm dầu,diện tích 320ha; bản hợp đồng có xác nhận của UBND A thời hạn phục vụ từvụ Đông Xuân năm 1997-2007" và tại công văn số 439/UB-NC ngày13/11/2002, UBND huyện khẳng định "Giữ y hiện trạng cho chủ cũ (ôngNiệm) tiếp tục thực hiện hợp đồng đã ký với UBND xã A trước đây"

Qua đối chiếu bản hợp đồng kinh tế về bơm nước tưới tiêu, không sốcó xác nhận ngày 13/02/1997 do ông Phạm Văn L - Phó Chủ tịch UBND xã Aký của ông Niệm mà UBND huyện X đề cập là trái với quy định của Pháplệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, cụ thể như :

- Chủ thể tham gia ký kết hợp đồng kinh tế là trái với quy định củapháp luật Bởi vì đây là các cá nhân không có đăng ký kinh doanh, khôngđảm bảo điều kiện về chủ thể hợp đồng kinh tế Hợp đồng không đảm bảo vềmặt nội dung như: không điều khoản về thanh toán, thời hạn, phương thứcthanh toán, quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia hợp đồng, thời hạn cóhiệu lực của hợp đồng Hình thức, tẩy xóa, sửa số trong hợp đồng Về mặtpháp luật, thực chất là hợp đồng dân sự

- Mặt khác căn cứ Quyết định số 02/QĐ-UB ngày 11/12/1995 củaUBND huyện X " về việc ban hành bản quy định tạm thời một số quy địnhthủy nông" Tại khoản 2, điều 1 quy định "Đường nuớc mới do tập thể hay cánhân tham gia đầu tư vớn xây dựng nên theo quy định của Nhà nước, sẽ đượcgiao cho tập thể hay cá nhân nói trên sử dụng với thời gian là 03 năm, hếtthời gian sử dụng được giao nếu nông dân trong khu vực tín nhiệm sẽ đượctiếp tục hợp đồng lại" (ưu tiên chủ cũ)

Như vậy, tại báo cáo số 152/BC-UB ngày 09/12/2002 của UBNDhuyện X còn xem nặng về thời gian của hợp đồng, ông Trần Ngọc Trứ là 10năm (1997-2007), mà thực chất là hợp đồng vô hiệu

Từ các cơ sở trên, xác định hợp đồng này là hợp đồng vô hiệu và cầnphải được xử lý về mặt vật chất đối với hợp đồng vô hiệu

Do vậy, việc bảo vệ cho ông Niệm tiếp tục thực hiện hợp đồng bơmnước theo hợp đồng kinh tế trên là không có cơ sở

* Về chi phí đầu tư: