Bài tập giữa kỳ luật hợp Đồng d

Trong pháp luật Anh-Mỹ, nếu một bên có căn cứ xác đáng để tin rằng bên kia sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình trước thởi hạn, họ có thể yêu c`âi huỷ hợp đông và b õ thưởng thiệt hại mà

TRƯỜNG.ĐAI:HQG KINH:TẾ : TÀI GHÍNH-TPHCMI

UEE ĐẠI HỌC KINH TẾ TÀI CHÍNH

BÀI TẬP GIỮA KỲ

LUẬT HỢP ĐỒNG

Hvthựchiện : NGUYỄN TÀI

GVHD : PGS TS Duong Anh Sơn

TPHCM, tháng 6 năm 2023

NHAN XET CUA GIANG VIEN HUONG DAN

Thanh phO H6Chi Minh,ngay thang nam 2023

GIANG VIEN HUONG DAN

THU BAN VEBAN CHAT CUA HOP DONG TU GOC DO

KINH TE HOC

PGS.TS Duong Anh Son, PGS.TS Hoang Vinh Long

Trưởng Đại học Kinh tế-Luật, ĐHQG TP HCM

Sự tham gia của các chủ thể trong giao dịch và hợp đ ông đã đóng góp vào sự phát triển xã hội và kinh tế, nhằm thỏa mãn lợi ích tài sản đa dạng Bản chất của hợp đ ông là sự thỏa thuận, được quan tâm từ thơi La Mã Sự tôn trọng và thửa nhận sự thỏa thuận của các bên trong pháp luật đóng vai trò quan trọng trong việc sử dụng tài sản một cách hiệu quả và giảm chi phí giao dịch Thỏa thuận giúp các bên nhận lợi ích từ giao dịch và tài sản được sử dụng một cách hiệu quả Sự khan hiếm tài nguyên và tính tư lợi của con người tạo ra vấn đ`êv sở hữu và bảo vệ quy âi sở hữu Trong một môi trưởng xã hội, việc trao đổi lợi ích giữa các chủ thể để đáp ứng nhu cầi không tránh khỏi chi phí giao dịch Nghiên cứu v ềtổ chức kinh tế nhấn mạnh việc giảm thiểu chỉ phí giao dịch thông qua pháp luật hợp đổ `Õng rõ ràng và nhất quán, tạo di € kién cho sự thỏa thuận tự

do Tuy nhiên, sự cơ hội và thông tin không chính xác có thể tăng chi phí giao dịch và gây rối trong hoạt động thị trưởng Để giảm thiểu chỉ phí giao dịch, cần hạn chế sự cơ hội và tận dụng sự thỏa thuận

Hợp đ êng là một sự thỏa thuận để xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyên và nghĩa vụ dân sự liên quan đến tài sản Sự bình đăng giữa các chủ thể hợp đ ng bao gm bình đăng v sức mạnh kinh

tế, kinh nghiệm thương mại và tiếp cận thông tin Pháp luật thừa nhận sự tự nguyện thỏa thuận

của các bên và khuyến khích phát huy năng lực của họ Tuy nhiên, sự binh dang này chỉ t ôn tại trong thoi ky tự do kinh tế

Khi xuất hiện sự độc quy `â và thống lĩnh thị trường cùng với sự phát triển khoa học kỹ thuật, sự bình đăng giữa các chủ thể không còn tồn tại Các nhà kinh tế như Maynard J Keynes va John Rawls nhận thấy đi âi này và cho rằng thỏa thuận bình đăng chỉ có thể xảy ra khi không có thông tin v`ềvị trí, năng lực và phẩm chất của mỗi chủ thể Tuy nhiên, đi âu này chỉ là giả định và thực

tế không có sự bình đăng thực sự giữa các chủ thể

Khi không có sự bình đãng, thỏa thuận có thể chỉ là biểu hiện ý chí chung của các bên, nhưng không phản ánh thực tế Pháp luật cân tôn trọng và thừa nhận các thỏa thuận giữa các chủ thể bình đăng, nhưng cũng c Ân xem xét và bảo vệ quy n lợi của bên yếu hơn trong thỏa thuận không bình đăng Tuy nhiên, pháp luật hợp đ'ềng hiện tại của Việt Nam chưa đây đủ và không quy định đầy

đủ các trưởng hợp không bình dang

Để hiểu rõ bản chất và lý giải tại sao pháp luật cân thừa nhận và tôn trọng các bên trong hợp đ ông,

cần tiếp cận từ nhi âi góc độ, đặc biệt là góc độ kinh tế học Tình huống tự nguyện tự do và tự

nguyện không tự do đòi hỏi đánh giá pháp lý khác nhau, và việc xem xét hợp đ tng tử góc độ kinh

tế học sẽ mang lại cái nhìn tổng quát và khách quan hơn

CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CỦA VIỆC DIEU CHINH BANG PHAP LUAT DOI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG KHI CHƯA ĐẾN THOT HAN THUC HIEN NGHIA VU

TS Dương Anh Sơn, Khoa Kinh tế, Đại học Quốc gia TP H 'ôChí Minh

Vị phạm hợp đ ông khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ là một vấn đ`êpháp lý đang nhận được sự

quan tâm trong nhi ` hệ thống pháp luật khác nhau Trong pháp luật Anh-Mỹ, nếu một bên có căn cứ xác đáng để tin rằng bên kia sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình trước thởi hạn, họ có thể yêu c`âi huỷ hợp đông và b õ thưởng thiệt hại mà không cân chờ đến hết thời hạn Tuy nhiên, trong các hệ thống pháp luật châu Âu lục địa, không có sự đi âi chỉnh tương tự và không đ êcập đến hậu quả pháp lý của vi phạm này

Có tranh cãi v`ềtính logic và công bằng của vi phạm hợp đ ềng khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa

vụ Người ủng hộ cho rằng vi phạm này là căn cứ để yêu c`âi b`ä thưởng và huỷ hợp đồng, vì nghĩa vụ vi phạm là các nghĩa vụ phái sinh từ hợp đ ềng Tuy nhiên, người phản đối cho rằng vi phạm này không logic, không công bằng với bên vi phạm, và mở rộng phạm vi trách nhiệm của bên vi phạm

Mặc dù có tranh cãi, việc xem xét và đi `âi chỉnh vi phạm hợp đồng khi chưa đến hạn thực hiện

nghĩa vụ là c` thiết để thiết lập thương mại công bằng Đối với các nước và văn bản pháp lý quốc

tế, các biện pháp phòng ngửa và ngăn chặn vi phạm hợp đ ông là quan trọng Tôi cho rằng hậu quả

của vi phạm khi chưa đến hạn cẦn được xem xét và đối xử tương tự như vi phạm thực tế Ð ng

thời, việc đi `âi chỉnh loại vi phạm này c3 tuân thủ các đi `âi kiện nhất định

Tóm lại, vị phạm hợp đ ông khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ là một vấn đ'êpháp lý đang được

quan tâm Mặc dù có tranh cãi v`ềtính logic và công bằng của vi phạm này, nó c3 duoc dia chỉnh để thiết lập thương mại

Thuyết "vi phạm hợp ở ông khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ" nhận được sự ủng hộ của nhỉ `â1

chuyên gia pháp luật từ Anh-Mỹ và các nước châu Âu Hiện nay, pháp luật quốc tế và một số nước châu Âu đã đi `âu chỉnh vi phạm hợp đ ông trước hạn Ví dụ, Công ước Viên 1980 không xem lỗi là căn cứ cho trách nhiệm vi phạm hợp đ &ng Các quy định v`ê đại diện thương mại cũng thể

hiện sự kết hợp hài hòa giữa hai hệ thống pháp luật Bộ luật dân sự của Nga và một số quốc gia

khác cũng nội luật hoá các quy định của cả hai hệ thống pháp luật Đi `âi này cho thấy việc đi `âi chỉnh vi phạm hợp đồng trước hạn là c ân thiết Tuy nhiên, để tránh lạm dụng, pháp luật cẦn quy định rõ rằng vi phạm hợp đ ông trước hạn không đủ để áp dụng chế tài huỷ hợp đông và yêu cân

bổ thường thiệt hại Bên có quy n chỉ có thể huỷ hợp d ồng khi có nguy cơ vi phạm hợp đ ông cơ bản và thông báo lý do huỷ hợp đ ông cho bên kia Việc nghiên cứu vấn đ `ềnày có ý nghĩa lý luận

và thực tiễn, giúp doanh nghiệp Việt Nam chủ động trong hợp đ ông thương mại quốc tế

DIEU KIEN CO HIỆU LUC CUA GIAO DICH DAN SU TRONG DU THAO BO

LUAT DAN SU SUA DOI

PGS-TS Dương Anh Sơn, Trưởng Đại học Kinh tế -Luật, ĐHQG TP HCM Hiệu lực của hợp đ ng là một khía cạnh quan trọng trong pháp luật hợp đồng Trong pháp luật

Việt Nam, hiệu lực của hợp đ ng được quy định trong Bộ luật Dân sự năm 2005 Tuy nhiên, sau

hơn 10 năm áp dụng, một số quy định v`ề hiệu lực của hợp đ ông đã phát sinh các khiếm khuyết

ch được khắc phục Dự thảo Bộ luật Dân sự sửa đổi đã đ êcập đến việc này, nhưng vẫn còn một

số quy định chưa rõ ràng và hợp lý

Trong phạm vi bài viết này, tác giả phân tích và bình luận v ềhai vấn đ ềtrong Dự thảo sửa đổi ĐÂâi tiên, tác giả đánh giá tích cực việc thay đổi nội dung của Điâi 122 trong Dự thảo Thay vi quy định "Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự," Dự thảo đã thay thế bằng quy định "Chủ thể có năng lực pháp luật, năng lực hành vi phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập." Tác giả cho rằng sự thay đổi này hợp lý vì chủ thể của hợp đ &ng có thể là cá nhân hoặc pháp nhân, và ổi âu kiện v êchủ thể có thể khác nhau đối với các loại hợp đ ông khác nhau

Vấn đ ềthứ hai tác giả đ cập đến là quy định v`ênh âm lẫn trong Dự thảo Quy định hiện tai trong

Dự thảo cho rằng giao dịch dân sự chỉ có hiệu lực khi chủ thể tham gia hoàn toàn tự nguyện Tuy nhiên, tác giả cho rằng quy định này chưa đủ và toàn diện Tự nguyện không phải lúc nào cũng là

sự thể hiện của tự do lựa chọn, và có hai loại tự nguyện: tự nguyện trong bối cảnh có nhỉ `âi sự lựa

chọn và tự nguyện trong bối cảnh không còn sự lựa chọn Trong trưởng hợp không có sự lựa chọn

khác, chủ thể vẫn có thể tự nguyện tham gia giao dịch, nhưng sự tự nguyện này không được hình thành trên cơ sở tự do ý chí của chủ thể

Nguyên nhân của sự nh`ần lẫn có thể được chia thành hai loại Loại thứ nhất là tự nhân lẫn, khi một bên tự hiểu sai hoặc tin nh ần v ềsự việc mà không có sự tác động tử bên khác Tuy nhiên, không phải mọi sự tự nh`ần lẫn đ`âi là đi `âi kiện để tuyên bố hợp đ ồng vô hiệu Nguyên nhân của

sự tự nhầm lẫn có thể xuất phát từ đi`âi kiện, hoàn cảnh hoặc khả năng nhận thức mà bên nhân

lẫn không biết hoặc không buộc phải biết họ nh`ân lẫn Loại thứ hai là nh`ần lẫn do bên khác cung

cấp thông tin không chính xác mà bên nh`âm lẫn không biết và không buộc phải biết

Sau đó, tác giả đ`ềcập đến việc có thể xảy ra trưởng hợp hợp đ ng bị tuyên vô hiệu sau khi một

phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ đã được thực hiện Trong những tình huống này, việc xác định cách

b 8 thưởng thiệt hại trở nên khó khăn và không thể áp dụng quy tắc chung quy định trong pháp luật Đi`âi này đặc biệt áp dụng khi bên bị nh'ần lẫn yêu c`Âi tuyên bố hợp đồng vô hiệu do tự nhân lẫn, thì bên đó sẽ không được b ` thưởng thiệt hại mà còn phải b`ä thưởng thiệt hại cho bên kia Trong trưởng hợp nhần lẫn do bên khác cung cấp thông tin không chính xác, bên nh`ần lẫn

có quy ân yêu câi bên cung cấp b'ä thường thiệt hại mặc dù bên cung cấp không biết và không buộc phải biết thông tin đó là không chính xác

Tiếp theo, vấn đ ềgiao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định v`êhình thức cũng được đề cập Tác giả cho rằng các quy định hiện tại chưa hiệu quả trong việc áp dụng và đ ềxuất quy định tại Đi`âi 145 Dự thảo để khắc phục khiếm khuyết của pháp luật hiện hành

BAN CHAT CUA HOP DONG TANG CHO - NHIN TU GOC BO LUAT HOC SO SANH

TS Dương Anh Sơn, Khoa Kinh té, DHQG TP H 6Chi Minh

Hợp đồng tặng cho sản phẩm có hiệu lực khi bên được tặng cho việc nhận tài sản Trong Bộ luật Dân sự Việt Nam 2005, hợp đ ông tặng cho được coi là một trong những hợp đ ông dân sự thông

tin Ứng dụng và được quy định trong phạm vi 6 Đi âi luật (từ Đi âi 465-470) Trọng Bộ Luật

Dân sự Bắc kỳ và Bộ luật Dân sự Trung kỳ hop d Mg tặng cho cũng dành được sự quan tâm đáng kể Người dẫn đầu: Hợp đ ng tặng cho là một trong những công cụ pháp lý được hình thành lâu đơi nhất trong luật dân sự Theo quy định tại Đi 'âi 465 BLDS 2005, hợp đ ồng tặng cho là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng tài sản của mình và chuyển giao quy 1 sở hữu cho bên được tặng mà không yêu c`âi đ ` bù còn bên tặng cho đ ông ý nhận Việc xác định hợp đ Ông tặng cho là loại hợp đ ông thực tế hoặc hợp đ ông ưng thuận có ý nghĩa lý luận và thực tiễn quan trọng, bởi lẽ đi âi này liên quan đến lợi ích của các bên trong hợp đ ông Sự đ ông ý của các bên được trao cho quyết định hợp đ ng đã được xác lập, song hợp ổ ông chỉ có hiệu lực khi tài sản được trao cho bên được trao cho (hợp đ ng thực tế) Vì vậy, có thể nhận thấy Bộ luật Dân sự 2005 chỉ dành một số lượng nhỏ các ổi ân luật cho loại hợp đ Ông này, có thể chính vì vậy nên trong thực tế xảy ra nhi`âti trường hợp mà luật không thể giải quyết được, ví dụ, bản chất của hợp đ ông tặng cho, giới hạn của hợp đ ông và vấn đ êềhủy bỏ hợp đông sau khi hợp đ ng đã

có hiệu lực Nếu cho rằng hợp đ ng tặng cho là hợp đ ềng thực tế thì trước khi nhận tài sản người được tặng cho có quy ân tử chối nhận tài sản và người tặng cho có quy ên tử chối thực hiện hợp

đ ông Có thể khẳng định rằng, hợp đ ng tặng cho là hợp đ &ng không có sự đ ân đáp, tuy nhiên lại nói rằng, hợp đ ềng tặng cho là hợp đ &ng thực tế thì còn phải xem xét Ngay từ thế kỷ thứ V đến thế kỷ thứ I trước Công nguyên trong Luật La Mã hợp đ ông tặng cho được coi là một trong những cơ sở làm việc phát sinh quy âi sở hữu và được quy định một cách cụ thể, chỉ tiết Ví dụ sau khi hợp đồng tặng cho bên được ký kết và bên tặng cho người chết khi tài sản chưa được giao cho bên được tặng cho Trong trưởng hợp tặng cho người chết trước ngươi được tặng thì hợp đ “ng tang cho có thể trở thành vật di tặng, tài sản tặng cho có thể trở thành vật tặng Do

đó, một vấn đ`ề được đặt ra là: khi tài sản chưa được chuyển giao thì người được tặng cho có quy & từ chối nhận tài sản hoặc người được tặng cho có thể từ chối việc giao tài sản hay không?

Di & 961 BLDS của Pháp, quy định hợp đ ông tặng cho có thể bị hủy bỏ trong trưởng hợp hợp dng của người tặng cho thành thai vào lúc tặng cho Lý thuyết vêhợp đông chỉ ra rằng, hợp đồng thực tế là hợp đềng chỉ phát sinh hiệu lực tại thời điểm các bên thực hiện nghĩa vụ của mình trên thực tế, loại hợp đồng này khác với hợp đồng ưng thuận, theo đó hợp đ ông có hiệu lực ngay sau khi các bên đạt được sự hài lòng nếu không có thuan loi v éthoi điểm có hiệu lực của hợp đ ông Như vậy tính chất không b hoàn của hợp đ ồng tặng cho không có nghĩa là tặng cho không có nguyên nhân Trong thực tiễn không ít trưởng hợp, người tặng cho, ngoài động cơ tặng cho, còn có những lý do khác khi tặng cho người khác tài sản thuộc sở hữu của mình Bộ luật Dân sự của Pháp còn quy định thêm một số trưởng hợp đ ng hiến tặng để có thể bị hủy bỏ Còn nếu hợp đ ông tặng cho là hợp đồng thực tế thi thoi điểm ký kết hợp đ ông và thơi điểm giao tài sản trùng nhau Ngoài những trưởng hợp nói trên bên tặng cho không có quy & tw chối thực hiện hợp đ ông tặng cho

HOP DONG VO HIEU DO NH'AM LAN THEO BLDS 2015

PGS.TS Duong Anh Son Những vấn đềnày được coi là nh`ần lẫn trong giao hợp đ ng Từ BLDS 1995, BLDS 2005 đến BLDS 2015 đâu có quy định hợp nhất vô hiệu do nhần lẫn Còn theo quy định của BLDS năm

2015 thi: i) Truong hợp giao địch đân sự được xác lập có sự nh`ân lẫn làm cho một bên hoặc các

bên không đạt được mục đích của việc xác nhận giao địch thì bên bị nh`ần lẫn có quy ân yêu c`âi yêu cầi Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, ngoại trử trưởng hợp quy định tại khoản 2 Đi ân

nay; va ii) Giao dich dan su được xác lập có sự nh`âần lẫn không vô hiệu trong trưởng hợp mục

đích nhằm xác lập giao dịch dân sự của các bên đã đạt được hoặc các bên có thể giải quyết ngay

là sự nhần lẫn làm cho mục đích xác nhận công việc thiết lập giao dịch dân sự van đạt được

Trong giao kết hợp đ ông, ý chí của các bên có thể hiện qua các giai đoạn khác nhau: tử ý chí riêng của mỗi bên đến ý chí chung của các bên Thứ nhất, có lỗi vô ý của chủ sở hữu có thể gây nh`ần

lẫn; thứ hai, có sự nh” lẫn v`ênội dung và hợp đ ông; thứ ba, bên gây ra nhân lẫn và không chấp

nhận sửa đổi hợp đ ông theo yêu câ¡ của các bên nh'ân lẫn Bài viết này sẽ đóng góp ph lam rõ những điểm bất hợp lý đó Theo đó, BLDS năm 2005 muốn xác định đ ng vô hiệu do nh`ần lẫn

phải có 3 căn cứ Còn theo quy định nói trên của BLDS năm lẫn 2015 thì nh'ần lẫn là đi âi kiện

cần, không đạt được mục đích của giao dịch là đi `âi kiện đủ để yêu cân tuyên bố giao dịch dân sự

vô hiệu Nh'ân lẫn là đi âi kiện yêu e`âi Toàn án tuyên bố hợp nhất đ êng dân sự vô hiệu

1.1 Liên quan đến giao dịch dân sự vô hiệu do nh'ần lẫn có thể so sánh, BLDS năm 2005 quy

định: i) Khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nh`n lẫn v`ềnội dung của giao dịch dân sự mà

xác nhận setup giao dịch, thì bên bị nhần lẫn có quy`& yêu eâi Bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nh`ần lẫn có quy ân yêu c`âi Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu; và ¡¡) Trưởng hợp một bên do lỗi cố ý làm cho bên kia nhần lẫn v`ênội dung của giao dịch thì được giải quyết theo quy định tại Đi"âi 132 của Bộ luật này (Giao dịch dân sự vô hiệu bị lửa dối, đe dọa tuyên bố) Có thể nhận thấy rằng, quy định của BLDS năm 2015 được xây dựng hoàn toàn khác với quy định của BLDS năm 1995 và BLDS năm 2005 đã loại bỏ yếu tố

“khi một bên có lỗi vô ý làm cho bên kia nhân lẫn v`ênội dung dung của giao dịch dân sự” mà

thay vào đó “có sự nhân lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đích ” Quá

trình chuyển tử ý chí riêng sang ý chí chung có thể bị tác động của những yếu tố nào; vì vậy, ý chí chung không thể hiện ý chí của một hoặc các chủ sở hữu HCM với mục đích bán xe Việc xem xét hợp đ Ông tặng cho là hợp đ tng thực tế hay hợp đ ông ưng thuận phụ thuộc vào: Thứ nhất, tài sản là đối tượng của hợp đông tặng cho được giao ngay tai thoi điểm ký hợp đ ng hoặc được giao trong tương lai Đây là một trong những lý do khiến nhi âi tác giả cho rằng, hợp

đ Ông tặng tài sản có thể là hợp đ ông thực tế và cũng có thể là hợp d “ng ưng thuận Do quy định

rõ ràng như vậy nên “nhận tài sản” hay “chuyển giao tài sản” trong hợp đằng mua bán tài sản va hop d tng tang cho các tài sản được giải thích giống nhau

BÌNH LUẬN V EQUY EN TU DO KINH DOANH TRONG LUAT DOANH NGHIEP

NAM 2014

PGS-TS Duong Anh Son, DH Kinh té-Luat, DHQG Tp HCM

TS Trần Thanh Hương, Luật sư

Quy ân tự do kinh doanh là quy ần hiến định, là một trong những quy ồn tự do cơ bản của con người, của công dân Cũng có những hành vi vi phạm pháp luật không cấm trực tiếp nhưng cá nhân, tổ chức không được thực hiện nếu hành vi đó xâm nhập làm hại đến lợi ích của chủ thể khác mà Nhà nước đang bảo vệ Trước và tại thởi điểm cấm hành, Luật Doanh nghiệp năm 2014 (LDN năm 2014) được kỳ vọng sẽ mang lại nhi âu thay đổi tích cực trong việc thúc đẩy, phát triển quy Ân tự

do kinh doanh của cá nhân và tổ chức Theo đó V `ênguyên tắc, luật cấm hoặc giới hạn hoặc một

số hành vi nào đó của cá nhân, tổ chức là Bảo vệ lợi ích của các chủ thể khác nhau như Nhà nước,

xã hội hay bên thứ ba trong mối quan hệ Nhà nước - cá nhân và tổ chức kinh doanh Từ nội hàm vốn có của tự do và theo ngôn ngữ luật, có thể coi quy ñ tự do kinh doanh là khả năng của cá nhân, tổ chức được thực hiện những hành vi luật không cấm phù hợp với nhu cân và lựa chọn của mình đểtìm kiếm lợi ích thông qua các giao dịch trong hoạt động kinh tế Quy ân tự do kinh doanh trước hết thể hiện ở quy ân thành lập và quản lý doanh nghiệp của cá nhân và tổ chức

Theo quy định tại khoản 19 Đi âi 4+ LDN năm 2014 thì người thành lập doanh nghiệp là tổ chức,

cá nhân thành lập hoặc góp vốn để thành lập doanh nghiệp Như vậy theo quy định này thì người

thành lập doanh nghiệp được chia thành hai dạng: ¡) cá nhân, tổ chức tham gia thực hiện các giao

dịch phục vụ cho việc thành lập doanh nghiệp (dương nhiên là có vốn góp), và 1i) cá nhân, tổ chức không tham gia vào quá trình thành lập doanh nghiệp mà chỉ góp vốn để thành lập doanh nghiệp Thiết nghĩ người tham gia góp vốn để thành lập doanh nghiệp không thiết yếu nhất phải là cổ đông sáng lập của công ty cổ ph Tuy nhiên, LDN năm 2014 quy định khác nhau v`ềvấn đ`ênày Đối với thông tin cá nhân người nước ngoài, có thể cấu hình thành cơ chế chuyên biệt hơn Đánh giá từ góc độ này thì ngươi góp vốn thành lập doanh nghiệp (không tham gia quản lý doanh nghiệp) và góp vốn, mua cổ phần, mua cổ phì góp trong công ty cổ ph, công ty trách nhiệm hữu hạn, công ty hợp nhất danh v`ềbản chất giống nhau

Tuy nhiên, quy định “cấm hoạt động kinh doanh dưới hình thức doanh nghiệp mà không đăng ký”

lại là một vấn đ`êcn xem xét Lệnh cấm tiếp tục kinh doanh khi đã bị thu h` Giấy chứng nhận

đăng ký doanh nghiệp là một vấn đ`ềcó thể giải thích được v ềtính hợp lý, do có thể việc bị thu

h Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp xuất phát từ hành vi vi range of law of the organization kinh doanh Tuy nhiên, theo chúng tôi, việc kinh doanh không đăng ký không xâm phạm quy lợi của Nhà nước, của xã hội và của bất kỳ chủ thể nào khác Theo nguyên tắc, cá nhân có quy ân

tự do hành động vì lợi ích của họ và giới hạn của quy ân này là không bị xâm phạm làm hại đến lợi ích của Nhà nước, của xã hội và của người thứ ba Quy ân tự do kinh doanh thể hiện ở quy lựa chọn hình thức kinh doanh

Theo quy định tại khoản 3 Đi'ât 17 LDN năm 2014, một trong các hành vi bị cấm là “kinh doanh dưới hình thức doanh nghiệp mà không đăng ký hoặc tiếp tục kinh doanh khi đã bị thu h ` Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp” Đi ầi này có nghĩa là khi luật cấm kinh doanh dưới hình thức doanh nghiệp mà không đăng ký thì luật phải chỉ rõ, hành vi này gây thiệt hại cho Nhà nước, xã hội hoặc của ngươi thứ ba Thứ ba, kinh doanh đã đăng ký doanh nghiệp thì nghĩa vụ thuế được thực hiện theo quy định v ềthuế doanh nghiệp với thuế quan (thu nhập doanh nghiệp) xác định Không ít trưởng hợp cá nhân không thể thực hiện được quyên của họ chỉ vì lý do không có quy

7

định của pháp luật Trong trưởng hợp kinh doanh không đăng ký thì họ được rất ít người biết đến Trong khi đó, cá nhân kinh doanh không đăng ký doanh nghiệp thì phải nộp thuế thu nhập cá nhân theo Biểu thuế tích lũy từng phần Với ý nghĩa này thì đăng ký thành lập doanh nghiệp là quy ân nhi âi hơn nghĩa vụ Theo quy định tại ĐI âi 7 Luật Thương mại năm 2005, thương nhân có nghĩa

vụ đăng ký kinh doanh theo quy định của luật

MOT SO Y KIEN V EPHAT VI PHAM DO VI PHAM HOP DONG THEO QUY ĐỊNH

CUA PHAP LUAT VIET NAM

TS DUONG ANH SON - TS LÊ THỊ BÍCH THỌ

Khoa luật ĐHQG TP HCM - ĐH Luật TP.HCM Chức năng của phạm vi trừng phạt Nhi âi quy định của luật v`Êhợp đ Ông trong đó có các quy định

v ềtrừng phạt vi phạm đã không còn phù hợp với thực tiễn lưu thông tin dân sự, thương mại trong

cơ chế thị trưởng Hiện ở Việt Nam có ba văn bản luật chủ yếu đi `âi chỉnh hợp đồng, đó là Pháp

lệnh hợp d tng kinh tế, Bệ luật dân sự và Luật thương mại Pháp luật v`êhợp đ ng của Việt Nam

hiện hành đã sinh ra những bất cập Pháp lệnh hợp đ`&ng kinh tế tuy được coi là văn bản luật lỗi thời và có nhi âu bất cập nhất hiện nay nhưng lại là một trong những văn bản luật có ảnh hưởng lớn trong việc thực tiễn áp dụng luật hợp đ tng va qua set up the method on HOP DONG Mire phạt vi phạm Vấn đ'êxử phạt vi phạm chưa được xác định rõ ràng và thống nhất trong luật Việt Nam Trong khuôn khổ bài viết này, chúng tôi muốn ổi sâu vào việc phân tích những quy định của luật pháp hiện hành v`ềphạt vi phạm và qua đó có một số ý kiến đóng góp cho việc xây dựng chế độ trừng phạt vi phạm trong bộ luật dân sự sự kiện và luật thương mại sửa đổi Xuất phát từ việc phân chia các quan hệ hợp đ “ng trong hoạt động dân sự và thương mại thành những lĩnh vực riêng biệt và được đi `âi chỉnh bởi các quy định của các văn bản luật khác nhau mà các quy định

v €phat hop d tng cũng vậy rơi vào trạng thái chung là thiếu hệ thống nhất trong đi `âi chỉnh bằng

luật Như vậy, phạt vi phạm hợp đ ng được áp dụng không phụ thuộc vào công việc có hoặc

không có thiệt hại Thực tế có nhi `âI trưởng hợp số tin phạt vi phạm và số tỉ i bổ thường thiệt hại thiệt hại sẽ lớn hơn thiệt hại thực tế mà bên bị vi phạm phải gánh chịu Theo quy định của Pháp lệnh hợp đ “ng kinh tế, bên vi phạm hợp đ tông phải trả cho bên bị vi phạm tỉ ân phạt hợp đ ng

và trong trưởng hợp có thiệt hại thì phải b`ã thưởng thiệt hại (khoản 2 Đi`âi 29) Nếu cho rằng phạt vi phạm có tính trừng phạt thì rõ ràng nó sẽ được áp dụng ngay cả khi hành vi vi phạm hợp

đ ông không gây thiệt hại, còn nếu phat vi phạm mang tính đ ` bù thì nó chỉ được áp dụng khi hành vi vi phạm đ Ông có gây ra thiệt hại Cũng chính vì đi âi đó mà trừng phạt vi phạm được xem

là một biện pháp biện pháp được áp dụng Hỗ trợ củng cố quan hệ hợp tác đ`êng kinh tế, nâng cao

ý thức Tôn trọng luật hợp đ ông kinh tế riêng, luật quản lý kinh tế nói chung đ ông thời phòng ngửa

vi phạm hợp đ ng kinh tế I Phân loại vi phạm đông có thể được áp dụng trong trưởng hợp các

bên có trái thuận tại hợp đ ng hoặc theo quy định của pháp luật Buộc thực hiện đúng nghĩa vụ là việc bất buộc bên vi phạm phải thực hiện những gì họ đã cam kết, còn khi bị buộc thực hiện đúng nghĩa vụ bên vi phạm thì hoàn toàn không h`ềchịu một hậu quả bất lợi nào v`ềvật chất Chúng tôi

cho rằng quy định như vậy là hoàn toàn phù hợp với thực tiễn lưu thông dân sự và thương mại Xuất phát từ các quy định nói trên của luật mà nhi `âI người có quan điểm, theo đó việc trả tí ân phạt vi phạm được coi là biện pháp trừng phạt do vi phạm nghĩa vụ hợp đông Trong Bộ luật dân

sự, trừng phạt vi phạm được nói đến chủ yếu với tư cách là một biện pháp biện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, còn trong Luật thương mại nó được coi là một trong những biện pháp chế tài do vi phạm đồng Đối với trưởng hợp phạt vi phạm theo hợp đông, khi các bên đưa đi ầi kiện phạt vi phạm vào hợp đ ng với mục đích kết thúc thúc đẩy bên chậm thực hiện hoặc thực hiện sai nghĩa

vụ phải thực hiện đ đủ nghĩa vụ, thì việc sử dụng áp dụng hình phạt vi phạm trước hết với tư cách là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ