- Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiệ
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Buổi thảo luận thứ hai - Vấn đề chung của hợp đồng
GVHD: Hoàng Vũ Cường Thực hiện: Nhóm 1 - QTKD47B
Trang 2MỤC LỤC
Vấn đề 1: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được 1
Vấn đề 2: Xác lập hợp đồng có giả tạo và nhằm tẩu tán tài sản 8
Vấn đề 3: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức 13
Vấn đề 4: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng 19
Vấn đề 5: Đứng tên giùm mua bất động sản 26
Trang 3Buổi thảo luận thứ hai Vấn đề chung của hợp đồng
VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC
Nghiên cứu:
- Điều 408 BLDS 2015 (Điều 411 BLDS 2005) và các quy định liên quan (nếu có);
- Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án
nhân dân tối cao; Quyết định số 21/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thẩmphán Tòa án nhân dân tối cao
Đọc:
- Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại
ngoài hợp đồng, Nxb Công an nhân dân 2024, Chương 2;
- Lê Thị Hồng Vân, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại
ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 13;
- Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức
2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 79-82;
- Và các tài liệu liên quan khác (nếu có)
Và cho biết:
- Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và
BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu;
- Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực
hiện được được xác định như thế nào? Vì sao?
- Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu
do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
- Đối với Quyết định số 21, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu
do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Trang 42 Trong trường hợp khi giao kết hợp đồng mà một bên biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được, nhưng không thông báo cho bên kia biết nên bên kia đã giao kết hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên kia biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được.
3 Quy định tại khoản 2 Điều này cũng được áp dụng đối với trường hợp hợp đồng có một hoặc nhiều phần đối tượng không thể thực hiện được, nhưng phần còn lại của
hợp đồng vẫn có giá trị pháp lý.
- Điều 408 BLDS 2015: Hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện
được
1 Trường hợp ngay từ khi giao kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được
thì hợp đồng này bị vô hiệu.
2 Trường hợp khi giao kết hợp đồng mà một bên biết hoặc phải biết về việc hợp đồng
có đối tượng không thể thực hiện được nhưng không thông báo cho bên kia biết nên bên kia đã giao kết hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên kia biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được.
3 Quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này cũng được áp dụng đối với trường hợp hợp đồng có một hoặc nhiều phần đối tượng không thể thực hiện được nhưng phần
còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực.
* Những thay đổi:
- Thứ nhất, Điều 408 BLDS 2015 đã nêu rõ hợp đồng chỉ bị vô hiệu khi có đối tượng
không thể thực hiện được “ngay từ khi giao kết” Đây là một điểm khác so với Điều
411 BLDS 2005 Mặc dù có chung cách tiếp cận nhưng Điều 411 BLDS 2005 sử dụngthuật ngữ “ngay từ khi ký kết” khiến cho phạm vi áp dụng của điều luật này bị thu hẹp
và gây tranh cãi bởi vì “Kí kết” chỉ dùng cho hợp đồng văn bản có chữ kí trong khi đóhợp đồng có thể được hình thành mà không có chữ kí (như hợp đồng miệng, hợp đồnggiao kết thông qua im lặng…) Để có tính bao quát hơn, BLDS 2015 đã dùng từ “giao kết”, và việc thay đổi này là hoàn toàn chính xác, khắc phục được khuyết điểm của BLDS 2005;
- Thứ hai, so với quy định trước đây của BLDS 2005, Điều 408 BLDS 2015 đã xoá
bỏ cụm từ “vì lý do khách quan”, do đó theo tinh thần của BLDS 2015 thì khi hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được thì hợp đồng bị vô hiệu bất kể việc đó xuất phát từ nguyên nhân khách quan hay chủ quan;
- Thứ ba, Khoản 3 Điều 408 BLDS 2015 đã thay cụm từ “giá trị pháp lý” trong
Khoản 3 Điều 411 BLDS 2005 bằng “hiệu lực” Hợp đồng vô hiệu thì chắc chắn là hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý nhưng ngược lại: hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý chưa chắc đã phải là hợp đồng vô hiệu mà có thể là hợp đồng chưa được ký kết, đã ký kết nhưng bị đình chỉ hiệu lực, hoặc đã hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực”
sẽ tạo sự khái quát, bao quát hơn so với việc dùm cụm từ “giá trị pháp lý” vì “giá trị pháp lý” chỉ mang ý nghĩa luật định, còn “hiệu lực” còn có ý nghĩa trong việc thực thi
Trang 5Câu 2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được được xác định như thế nào? Vì sao?
- Điều 408 BLDS 2015 không quy định rõ ràng về thời hiệu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được;
- Xuất phát từ việc Bộ luật Dân sự năm 2015 không có quy định cụ thể nội dung trên, nên hiện nay có tồn tại rất nhiều cách áp dụng trên thực tế Có quan điểm cho rằng, doluật không có quy định nên trường hợp này sẽ không áp dụng thời hiệu Cách giải quyết trên xảy ra bất cập ở chỗ việc áp dụng không tính thời hiệu sẽ không có cơ sở pháp lý rõ ràng, do đó, khó thuyết phục được các bên tham gia;
- Ý kiến khác lại cho rằng trường hợp tại Điều 408 sẽ áp dụng thời hiệu theo quy định tại Điều 429 (thời hiệu khởi kiện về hợp đồng), trường hợp này được xác định là trường hợp vô hiệu hợp đồng, do đó nó chỉ có thể bị tuyên vô hiệu Xét về bản chất của chế tài vô hiệu thì nó sẽ không làm phát sinh quan hệ hợp đồng, nên không thể giải quyết theo quy định về tranh chấp hợp đồng;
- Ngoài ra, cũng có thêm một quan điểm khác liên quan đến vấn đề trên Theo đó, thờihiệu áp dụng cho trường hợp hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được sẽ tuân theo quy định tại Điều 132 (thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu), tuy nhiên toàn bộ quy định trong Điều 132 không hề đề cập đến bất
kỳ cách áp dụng thời hiệu nào cho trường hợp hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được;
- Có thể thấy, đối với những cách hiểu đã nói ở trên, không có biện pháp nào chỉ ra được cách giải quyết thỏa đáng cho việc áp dụng thời hiệu tại Điều 408 Nguyên nhân chính là do quy định hiện tại của Bộ luật Dân sự năm 2015 chưa ghi nhận vấn đề trên một cách rõ ràng Điều này vô hình trung tạo nên các cách hiểu không thống nhất, chưa phù hợp Trong một chừng mực nào đó, hiện tượng trên cũng đã vi phạm nguyêntắc bảo đảm tính thống nhất, rõ ràng của văn bản quy phạm pháp luật, gây khó khăn cho cơ quan xét xử cũng như các bên tham gia trong hợp đồng
Câu 3 Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
* Tóm tắt Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thẩm
phán Tòa án nhân dân tối cao;
Trang 6- Nội dung vụ án: Nguyên đơn là bà Lê Thị Hẹ và ông Nguyễn Văn Mật (chồng của
bà Hẹ) có quyền sử dụng đất đối với thừa đất số 829 và 830 diện tích 198m2, nằm giữa
2 thửa là 1 rạch nước đã hoang hóa, 2 vợ chồng bà đã chiếm hữu rạch nước này từ lâu nhưng chưa được cấp quyền sử dụng đất Ngày 12/4/2011, vợ chồng bà ký hợp đồng mua bán nhà đất viết tay cho bà Nguyễn Thị Nếch với diện tích 135m2 trong đó bao gồm cả diện tích đất rạch nước với số tiền 1.111.500.000 đồng và đã nhận đủ tiền cũng như giao đất, nhà Khoảng 10/2011, vợ chồng bà Hẹ tiếp tục chuyển nhượng cho
bà Nếch 1 phần đất có diện tích 108m2, giá chuyển nhượng hơn 700.000.000 đồng, lầnchuyển nhượng này các bên không lập văn bản Tổng số tiền bà Hẹ nhận được qua 2 lần là 1.887.500.000 đồng Tổng diện tích của 2 lần là 142,5 m2 thuộc 2 thửa 829, 830 (không tính diện tích đất rạch nước) 27/10/2011, 2 bên đã ký hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất, giá trị chuyển nhượng trong hợp đồng là 1.500.000.000 đồng và bà Hẹ đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Nếch giữ Đến năm
2015, bà Nếch lại yêu cầu bà Hẹ hủy hợp đồng ngày 27/10/2011 để kí lại hợp đồng khác cùng nội dung nhưng ghi lại giá chuyển nhượng là 500.000.000 đồng để giảm tiền nộp thuế cho nhà nước Bà Nếch đồng ý nên ngày 19/11/2015 đã hủy hợp đồng và
ký lại hợp đồng chuyển nhượng mới Bà Hẹ do tin tưởng bà Nếch đã không đọc kỹ hợp đồng, tuy nhiên trong cả 2 lần chuyển nhượng hợp đồng trước đây, diện tích đất đều nhiều hơn thực tế là từ 142,5m2 thành 198m2 Do 142,5m2 không đủ điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật nên bà Nếch mới đề nghị với bà hẹ chuyển nhượng toàn bộ nhưng bà Hẹ không đồng ý Năm 2017 bà Hẹ phát hiện nhầm lẫn nên yêu cầu bà Nếch ký lại hợp đồng nhưng bà Nếch không đồng
Trang 7* Đoạn cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được
* Hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được là có thuyết phục vì hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 19/11/2015 không đúng về diện tíchđất chuyển nhượng và không đúng về số tiền thực tế và với diện tích đất 142,5 m2
cũng không đủ điều kiện tách thửa Do đó đối tượng của giao dịch các bên không thể thực hiện được
Câu 4 Đối với Quyết định số 21, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
* Tóm tắt quyết định số 21/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
Trang 8và lập thành văn bản 1/1/2004, nhà từ đường được khởi công xây dựng Sau khi cụ Bình chết, bà Sương quản lý và sử dụng toàn bộ tài sản Tộc họ Trần yêu cầu bà Sương trả lại nhưng bà Sương không đồng ý;
+ Ngày 7/6/2012, bà Sương được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với thửa đất số 852 Ngày 19/1/2015 bà Sương chuyển nhượng lại cho ông Văn Tấn Ải Ngày 26/3/2015, vợ chồng ông Ải chuyện nhượng cho ông Nguyễn An Khang Tuy nhiên, trên thực tế bà Sương vẫn là người quản lý và sử dụng Việc chuyển nhượng nhiều lần là để trốn tránh việc trả nhà đất từ đường cho tộc họ Trần Ông Trí và 24 nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Sương giao trả lại nhà đất
- Quyết định toàn án: Giao hồ sơ vụ án cho Toàn án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử
lại theo thủ tục sơ thẩm, dúng quy định của pháp luật
* Đoạn cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được
* Hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được có thuyết phục vì hợp đồng chuyển nhượng giữa bà Sương và ông Ải cũng như hợp đồngcủa ông Ải và ông Khang là hợp đồng được ký trong khi nhà đất đang có tranh chấp với tộc họ Trần, vi phạm điều kiện mua bán, chuyển nhượng quy định tại khoản 1 điều
91 Luật nhà ở 2005 và khoản 1 điều 188 Luật đất đai 2013
Trang 9VẤN ĐỀ 2: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN
Nghiên cứu:
- Điều 124 BLDS 2015 (Điều 129 BLDS 2005) và các quy định liên quan (nếu có);
- Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một
tỉnh Bình Dương;
- Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân
tối cao
Đọc:
- Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài
hợp đồng, Nxb Công an nhân dân 2024, Chương 2;
- Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại
ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 6;
- Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức
2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 68-70 và 71-74;
- Và các tài liệu liên quan khác (nếu có)
Và cho biết:
* Đối với vụ việc thứ nhất
- Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?
- Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các
bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì?
- Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị
che giấu
* Đối với vụ việc thứ hai
- Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là
giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu?
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa
+ Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thủy;
+ Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang
- Tranh chấp: Xác lập hợp đồng giả tạo và nhằm tẩu tán tài sản;
Trang 10- Lý do tranh chấp: Nguyên đơn cho bị đơn vay 1 khoản tiền 2 bên có thỏa thuận
với nhau về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và bị đơn hứa sẽ trả đúngthời hạn đã thỏa thuận Nhưng đến hạn trả nợ bị đơn chỉ trả cho nguyên đơn 1 phầntiền mà không trả hết số đã vay trước đó Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên
bố hợp đồng chuyển nhượng giữa 2 bên bị vô hiệu vì đây là giao dịch giả tạo che dấucho việc vay mượn của bị đơn;
- Quyết định của Tòa án: Tòa quyết định tuyên hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu và
bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nhận và bị đơn phải thanh toán các khoản
án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật
* Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao:
- Chủ thể:
+ Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu;
+ Bị đơn: Đặng Thị Kim Anh
- Tranh chấp:Xác lập hợp đồng giả tạo và nhằm tẩu tán tài sản;
- Lý do tranh chấp: Trong năm 2009, bà Thu và bà Anh có thực hiện 03 lần giao
dịch vay tài sản tổng số tiền là 3,7 tỷ đồng Cuối năm 2009, vợ chồng bà Anh có yêucầu được cần trừ đất ở Bình Dương để trả nợ cho bà Thu nhưng không được bà Thuđồng ý (do bà Anh đưa giá quá cao) Sau đó, ngày 14/02/2010 bà Anh đã trả nợ cho bàThu được 600 triệu đồng Và vợ chồng bà Anh cam kết sẽ chuyển nhượng nhà đất đểtrợ nợ cho bà Thu Sau đó, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng toàn bộ nhà đất cho vợchồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng Tuy nhiên, thỏa Thuận chuyển nhượng này
là không phù hợp với thực tế (5,6 tỷ đồng) và hai bên cũng chưa hoàn tất thủ tục;
- Quyết định của Tòa án: Hủy bỏ bản án phúc thẩm trước đó yêu cầu vợ chồng bà
phải trả cả gốc và lãi cho bà Thu, theo hợp đồng chuyển nhượng giữa vợ chồng bàANh với vợ chồng ông Vượng là vô hiệu đồng thời phong tỏa nhà đất bà ANh để đảmbảo thực hiện nghĩa vụ với bà Thu
ĐỐI VỚI VỤ VIỆC THỨ NHẤT:
Câu 1: Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?
- Căn cứ Điều 124 BLDS 2015:
“1 Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của
Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.
2 Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu.”
- Vì vậy, giả tạo trong việc xác lập giao dịch là hoàn toàn các bên tự nguyện, thỏathuận với nhau xác lập giao dịch nhưng lại bày tỏ không đúng với ý chí thật sự của họ(có sự tự nguyện nhưng không thống nhất giữa ý chí và bày tỏ ý chí) Có thể hiểu làviệc thể hiện ý chí ra bên ngoài khác với ý chí nội tâm và kết quả thực hiện của cácbên tham gia quan hệ hợp đồng Có 2 dạng giả tạo hợp đồng:
Trang 11+ Giả tạo dưới dạng giả cách: tạo ra bên ngoài che giấu hợp đồng có thực bêntrong Ví dụ : A bán nhà B với giá 300 trăm triệu đồng nhưng lại lập là hợp đồng tặngcho (pháp luật quy định bán nhà chịu thuế) → Bề ngoài cho dưới dạng bán.
+ Giả tạo dưới dạng tưởng tượng: hình thức là hợp đồng nhưng lại tồn tại dướidạng trốn tránh nghĩa vụ với bên thứ ba Ví dụ: A cho B vay với điều kiện ký hợpđồng bán nhà, cho vay giả để che giấu tạo thành dạng hợp đồng cho vay không thếchấp mà là bán nhà → Gây khó khăn trong việc phân biệt
Câu 2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì?
* Đoạn cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng:
- “Xét thấy, sau khi lập giấy thỏa thuận mua bán đất ngày 21/11/2013 các bên chưađến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền làm thủ tục theo quy định Theo đơn, khởi kiệnban đầu nguyên đơn yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng ngày23/11/2013 giữa nguyên đơn và bà Trang là vô hiệu vì đây là giao dịch giả tạo che dấucho việc vay mượn và buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nhận là95.000.000 đồng;
- Xét, theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì ”Khi các bên xác lậpgiao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che dấu cho một giao dịch dân sự khác thìgiao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừtrường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này” Đối chiếu quyđịnh trên với trường hợp giữa nguyên đơn với bà Trang thì hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất được xác lập ngày 23/11/2013 giữa nguyên đơn và bà Trang là vôhiệu do giả tạo và giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực.”
* Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích: Để che giấu số tiền vay là
- Về hướng giải quyết của Tòa án:
+ Tại phần Xét thấy của Toà án: “Xét, theo quy định tại Điều 124 Bộ luật dân
sự năm 2015 “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấumột giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bịche giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của
Bộ luật này.” Đối chiếu quy định trên với trường hợp giữa nguyên đơn và bà Trangthì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập ngày 23/11/2013 giữanguyên đơn và bà Trang là vô hiệu do giả tạo và giao dịch vay tài sản số tiền100.000.000 đồng có hiệu lực.”;
+ Như vậy, đối với hợp đồng giả tạo, Tòa án đã cho hợp đồng này vô hiệu cònhợp đồng bị che giấu thì vẫn có hiệu lực Đồng thời 2 bên có lỗi như nhau khi tạo ragiao dịch giả tạo Và theo tôi hướng giải quyết như trên là phù hợp với quy định của
Trang 12điều 124 BLDS 2015 Cả 2 bên đều phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận vàkhông bồi thường theo điều 131 BLDS 2015.
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu.
Hướng giải quyết trên là phù hợp với quy định tại Điều 124 BLDS 2015 Vì:
- Đối với việc giao kết hợp đồng giả tạo căn cứ theo Điều 124 BLDS 2015 thì giaodịch được xác lập nhằm che giấu giao dịch khác thì giao dịch đó vô hiệu Việc dùnghợp đồng này che giấu hợp đồng khác để giao dịch là hoàn toàn sai nhưng nếu 1 trong
cả 2 biết nhưng vẫn để xảy ra thì hợp đồng này cũng chưa được cơ quan Nhà nước cóthẩm quyền xác nhận Vì vậy, không cần thu thập thêm chứng cứ chứng minh đây làhợp đồng giả tạo, các bên có lỗi ngang nhau trong việc làm cho hợp đồng vô hiệu.Việc Tòa giải quyết theo hướng trên là vô cùng hợp lý;
- Đối với giao dịch vay mượn, trong quá trình tố tụng nguyên đơn cũng xác nhận rằng
số tiền cho vay và bị đơn là bà Trang cũng thừa nhận số tiền 100.000.000 đồng Việcnày được Tòa xác định là hoàn toàn có căn cứ nhưng khi bị đơn khai đã trả đủ thìkhông có căn cứ nào để chứng minh cho hành động đó Vì để bảo vệ quyền và lợi íchgiữa các bên nên Tòa tuyên bố các bên phải hoàn trả những gì đã nhận và cả 2 cũngđều có lỗi ngang nhau nên không cần bồi thường thiệt hại Việc căn cứ theo Điều 131BLDS 2015 để giải quyết của Tòa là hoàn toàn hợp lý và vô cùng thuyết phục
ĐỐI VỚI VỤ VIỆC THỨ HAI:
Câu 1: Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu?
Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giảtạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu vì: “Quá trình giải quyết vụ án thì
vợ chồng bà Anh thừa nhận còn nợ của bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bàAnh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu,nhưng vợ chồng bà Anh không thực hiện cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyểnnhượng nhà đất trên cho anh là vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng giữa
vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế vì giá thực tếnhà đất là gần 5,6 tỷ đồng, nhưng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng chỉ với giá 680triệu đồng và thực tế các bên cũng chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.”
Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)?
- Hướng xác định trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý theo căn cứ pháp lý khoản 2Điều 124 BLDS 2015 về “giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa
vụ với người thứ ba”;
- Vợ chồng bà Anh phải trả cho bà Thu số tiền 3.962.850.000 đồng, trong đó tiền gốc
là 3.100.000.000 đồng và tiền lãi là 862.850.000 đồng Đồng thời, vợ chồng bà Anhcam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu Nhưng vợchồng bà Anh không thực hiện cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà
Trang 13đất cho anh trai và chị dâu là vợ chồng ông Vượng với giá với giá 680 triệu đồng, sốtiền đó không tương ứng với giá thị trường nhà đất là 5,6 tỷ đồng;
- Hành vi này cho thấy vợ chồng bà Anh đang trốn tránh thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho
bà Thu
Câu 3: Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ.
- Hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa
vụ là Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà
ở đăng kí ngày 26/08/2010 giữa vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng vô hiệu
theo căn cứ pháp lý khoản 2 Điều 124 BLDS 2015 về giao dịch dân sự vô hiệu do giả
tạo: “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ vớingười thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu.”
- Tòa án cũng đồng thời tuyên bố phong tỏa nhà đất của vợ chồng bà Anh để đảm bảothực hiện nghĩa vụ của vợ chồng bà Anh đối với bà Thu
Trang 14VẤN ĐỀ 3: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC
Nghiên cứu:
- Điều 117, Điều 119, Điều 129, Điều 132 và Điều 688 BLDS 2015 (Điều 122, Điều
136, Điều 401 BLDS 2005) và các quy định liên quan khác (nếu có);
- Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi(trở thành Án lệ số 55/2022/AL);
- Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại
Đà Nẵng
Đọc:
- Lê Minh Hùng (chủ biên), Hình thức của hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2015;
- Lê Thị Hồng Vân, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại
ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 11 và 12;
- Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức
2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 100-102, 136-138
Xem: https://www.youtube.com/watch?v=iIwzyUK2BLg&list=PLy3fk_j5LJA6AQWgAs8Jq2O9MlzRZxUko
Và cho biết:
- Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtđược xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,chứng thực?
- Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 chohợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 cóhiệu lực?
- Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyếtphục không? Vì sao?
- Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyênđơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
- Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bánkhông cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ
cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án
đã có hiệu lực pháp luật?
- Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?
- Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
- Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bốhợp đồng vô hiệu về hình thức
- Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệutại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
- Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phụckhông? Vì sao?
Trang 15Trả lời
* Tóm tắt Bản án số: 16/2019/DS-PT về “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi (trở thành
Án lệ số 55/2022/AL).
- Nguyên đơn: Ông M, bà N.
- Bị đơn: Ông C và bà L.
- Nội dung bản án: Ông C và bà L có quan hệ họ hàng Năm 2009, bị đơn thỏa thuận
và lập hợp đồng chuyển nhượng cho nguyên đơn là lô đất B Sau đó đất bị thu hồi vàđược thông báo cấp đất tái định cư nên nguyên đơn đã trả 90.000.000 cho bị đơn Năm
2011, Nhà nước chỉ ốc cho bị đơn là 3 lô đất liền kề ở mặt tiền, bị đơn yêu cầu nguyênđơn đưa thêm 30.000.000 vì giá mặt tiền cao hơn, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp20.000.000, còn 10.000.000 thì làm thủ tục chuyển nhượng xong sẽ trả Ngày5/6/2014, nguyên đơn cho bà M1 thuê diện tích đất làm mặt bằng buôn bán và không
ai ý kiến gì Đến tháng 10/2016, nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho
bị đơn, nhưng bị đơn chỉ đưa giấy chứng nhận thửa đất 877 cho nguyên đơn nhưngkhông làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn, giờ nguyên đơn đã xây móng đáchẻ trên thửa 877 Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượngthửa 877 cho nguyên đơn
- Lý do tranh chấp: Khi lập hợp đồng, Nhà nước chưa cấp đất cho bị đơn nên không
có đất để giao cho nguyên đơn Nhưng đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực Và đất là của hộ gia đình
bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng là khôngđúng pháp luật
- Quyết định của Tòa án: Toàn tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn,
không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn
Câu 1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
- BLDS 2015 có hiệu lực vào ngày 01/01/2017
- Đoạn [3] trong phần Nhận định của Tòa án có nêu rõ: “ ngày 10/8/2009 nguyên đơnông M, bà N cùng phía bị đơn ông C, bà L và anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận và lậpGiấy chuyển nhượng đất thổ cư”
- Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã được xác lập trước ngàyBLDS 2015 có hiệu lực
- Đoạn [6] trong phần Nhận định của Tòa án cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực: “Theo quy định tại Điều 116, khoản 2Điều 129 BLDS năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất củacác bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 BLDS năm
2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng,phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa
vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực”