Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Phạm Hoàng Long (Cán bộ đội CSHS – Công an quận Cầu Giấy) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990, thường trú thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Hoàng chấp hành yêu cầu, dắt xe vào trong khu vực căng dây cách đó 5m, còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết. Đồng chí Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy thì cảnh sát giao thông giải thích lỗi chở quá số người quy định và không mang theo giấy tờ xe vì vậy phải tạm giữ xe bảo Hoàng về lấy giấy tờ xe lên giải quyết. Bực tức vì không xin được xe nên Hoàng to tiếng nói với các anh cảnh sát trong tổ công tác “tôi biết các anh là ai mà lại giữ xe của tôi thế giấy tờ của các anh đâu mà kiểm tra giấy tờ của tôi, yêu cầu các anh trả chìa khóa xe cho tôi”. Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi và xuất trình giấy tờ xe để kiểm tra. Hoàng bực tức vì bị yêu cầu kiểm tra nhiều lần nên đã tự lấy ví và cầm hết tiền trong ví ném xuống đất trước mặt tổ công tác nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tôi có rất nhiều tiền, giấy tờ xe tôi có nhưng để ở nhà”. Lúc này Anh Nam - là tổ trưởng tổ công tác hỏi Hoàng có việc gì mà to tiếng. Hoàng nói “tôi chỉ là người dân bình thường các anh phải bảo vệ tôi sao lại giữ xe của tôi”. Khi đó Hoàng nghe thấy xung quanh có ai đó nói “Mày là gì mà tao phải bảo vệ”. Nghe vậy Hoàng bực tức nói và chỉ tay phải vào tổ công tác “Địt mẹ chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”. Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang. Anh Phương liền xông vào dùng tay ghì vào vai Hoàng. Theo phản xạ Hoàng túm tay vào tóc anh Phương để chống cự nhưng không được và bị Phương đè xuống đường, hai tay Hoàng trượt xuống ôm cổ Phương, 2 chân gắp vào người Phương. Thấy vậy các anh cảnh sát khác trong tổ công tác ra giữ tay của Hoàng khóa tay vào xe máy của Hoàng chờ xe công an tới. Hoàng xin cho nhặt tiền tôi ném xuống đất lúc trước lên (910,000 đồng) và được đồng ý. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
“NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ”
Môn: KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã số hồ sơ: LS.HS25/Diễn án
Diễn lần: 03
Ngày diễn: 10/08/2024
Giảng viên hướng dẫn:
Vai diễn: Kiểm sát viên 1
Họ và tên : Sinh ngày : SBD : Lớp :
Tổ :
TP Hồ Chí Minh, ngày 10 tháng 08 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: 2
II CÁC VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG: 4
2.1 Tư cách tham gia tố tụng: 4
2.2 Văn bản pháp luật áp dụng: 4
III ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO: 5
IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA ĐỂ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO: 5
4.1 Hỏi bị cáo – Ngô Đình Hoàng: 5
4.2 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – Trần Hoài Phương 6
4.3 Hỏi người làm chứng – Vũ Mạnh Nam 6
4.4 Hỏi người làm chứng – Phạm Hoàng Long 6
4.5 Hỏi người làm chứng – Nguyễn Văn Nam 7
V BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO - NGÔ ĐÌNH HOÀNG 7
VI PHẦN NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ 11
Trang 3BÀI THU HOẠCH
HỒ SƠ DIỄN ÁN SỐ: LS.HS25/Diễn án
“NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ”
Bị cáo: Ngô Đình Hoàng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liêm quan: Trần Hoài Phương I.
TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN:
Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do
đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Phạm Hoàng Long (Cán bộ đội CSHS – Công an quận Cầu Giấy) và một số đồng
chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần
Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990,
thường trú thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc.
Hoàng chấp hành yêu cầu, dắt xe vào trong khu vực căng dây cách đó 5m, còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra
để tổ công tác kiểm tra.
Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết Đồng chí Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện.
Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy thì cảnh sát giao thông giải thích lỗi chở quá số người quy định và không mang theo giấy tờ xe vì vậy phải tạm giữ xe bảo Hoàng về lấy giấy tờ xe lên giải quyết Bực tức vì không xin được xe nên Hoàng to tiếng nói với các anh cảnh sát trong tổ
công tác “tôi biết các anh là ai mà lại giữ xe của tôi thế giấy tờ của các anh đâu mà kiểm tra giấy tờ của tôi, yêu cầu các anh trả chìa khóa xe cho tôi”.
Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi và xuất trình giấy tờ xe để kiểm tra Hoàng
Trang 4bực tức vì bị yêu cầu kiểm tra nhiều lần nên đã tự lấy ví và cầm hết tiền trong ví ném xuống đất
trước mặt tổ công tác nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tôi có rất nhiều tiền, giấy tờ xe tôi có nhưng để ở nhà”.
Lúc này Anh Nam - là tổ trưởng tổ công tác hỏi Hoàng có việc gì mà to tiếng Hoàng nói “
tôi chỉ là người dân bình thường các anh phải bảo vệ tôi sao lại giữ xe của tôi” Khi đó Hoàng nghe thấy xung quanh có ai đó nói “Mày là gì mà tao phải bảo vệ” Nghe vậy Hoàng
bực tức nói và chỉ tay phải vào tổ công tác “Địt mẹ chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe tao
có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”.
Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang Anh Phương liền xông vào dùng tay ghì vào vai Hoàng Theo phản xạ Hoàng túm tay vào tóc anh Phương để chống cự nhưng không được và bị Phương đè xuống đường, hai tay Hoàng trượt xuống ôm cổ Phương, 2 chân gắp vào người Phương Thấy vậy các anh cảnh sát khác trong tổ công tác ra giữ tay của Hoàng khóa tay vào xe máy của Hoàng chờ xe công an tới Hoàng xin cho nhặt tiền tôi ném xuống đất lúc trước
lên (910,000 đồng) và được đồng ý.
Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.
Trong quá trình giải quyết vụ án hình sự Cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện các hoạt động tố tụng như sau:
- Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số
262/CQĐT khởi tố vụ án hình sự “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại phường Mai
Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội ngày 08/10/2017.
- Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số
359/CQĐT khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”
quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
- Ngày 25/9/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định số 334/QĐ-VKSCG phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can số 359 ngày 20/9/2018 của Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy.
- Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điều tra
vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT quyết định chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và Bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình
Trang 5- Ngày 14/11/2018, VKS Quận Cầu Giấy ra bản cáo trạng số 267/CT-VKSCG truy tố Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình
sự năm 2015.
II.
CÁC VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG:
2.1 Tư cách tham gia tố tụng:
- Bị cáo: Ngô Đình Hoàng (tên gọi khác: không), sinh năm: 1990
HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
Nơi cư trú: Xóm 3, Hải Bối, thị trấn Đông Anh, Hà Nội
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Trần Hoài Phương, sinh năm: 1991
Cán bộ Phòng CSHS – PC45 – Công an TP Hà Nội
Nơi cư trú: P509 Chung cư 8C, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội
- Những người làm chứng:
1 Anh Vũ Mạnh Nam, sinh năm 1975, Đội phó đội CSGT số 7 – CA TP Hà Nội
Nơi cư trú: Ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội
2 Anh Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1987, Công an viên thuộc CSGT số 7 – CA TP Hà
Nội
Nơi cư trú: Tổ 7, Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội
3 Anh Phạm Hoàng Long, sinh năm 1991, Công an viên thuộc Đội CSHS – Công an
quận Cầu Giấy – TP Hà Nội
Nơi cư trú: Tây Cốc, Đoan Hùng, Phú Thọ
4 Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988
Nơi cư trú: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, HN
5 Anh Nguyễn Văn Nam, sinh ngày 25/2/1988
Nơi cư trú: Số 05 Ngõ 99, Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội
2.2 Văn bản pháp luật áp dụng:
- Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2021 (viết tắt “BLTTHS 2015”)
- Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017 (viết tắt “BLHS 2015”)
- Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014 (viết tắt “Luật tổ chức TAND 2014”)
- Luật tổ chức Viện kiểm sát Nhân dân 2014 (viết tắt “Luật tổ chức VKSND 2014”)
Trang 6III ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO:
- Không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy – TP Hà
Nội, truy tố bị cáo về tội “chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 303 Bộ luật Hình sự.
- Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội: “Chống người thi hành công vụ”
theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015, do không đủ căn cứ cấu thành hành vi phạm tội.
Từ đó áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật Hình sự đề nghị
Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng vô tội.
IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA ĐỂ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO:
4.1 Hỏi bị cáo – Ngô Đình Hoàng:
- Bị cáo cho biết về hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay như thế nào?
- Bị cáo cho HĐXX biết, ngoài việc làm công nhân ở Công ty Toto Việt Nam ra, bị cáo
còn làm nghề gì?
- Bị cáo cho biết, lúc 22h10 ngày 8/10/2017, bị cáo đã chở những ai và đi đâu?
- Bị cáo có chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác khi yêu cầu dừng xe hay không?
- Bị cáo có biết vì sao tổ công tác 141 quyết định giữ xe của bị cáo không?
- Khi nghe tổ công tác 141 quyết định tạm giữ xe bị cáo thì thái độ bị cáo như thế nào?
- Nguyên nhân nào mà bị cáo không chấp hành quyết định tạm giữ xe?
- Bị cáo bức xúc việc gì mà lại to tiếng với tổ công tác?
- Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?
- Bị cáo có biết lý do bị cáo bị anh Phương quật ngã không, trước khi quật ngã bị cáo, anh Phương có cảnh báo về hậu quả việc bị cáo lớn tiếng tại nơi làm việc của tổ công tác 141 không?
- Bị cáo có bị bất ngờ trước hành động quật ngã của anh Phương không, lúc đó phản xạ của bị cáo như thế nào?
- Trước khi bị tổ công tác khống chế bị cáo có dùng hung khí đánh hay đe doạ tổ công tác hay không?
- Tại sao lúc anh Phương kéo bị cáo ra khu vực căng dây để làm việc bị cáo lại gạt tay và tiếp tục xông vào khu vực căng dây phản quang?
- Mục đích những việc làm của bị cáo có phải là gây khó khăn hoặc ngăn cản tổ công tác thực
hiện nhiệm vụ hay không?
Trang 74.2 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – Trần Hoài Phương
- Đồng chí cho biết khi tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ thì bị cáo Hoàng
có tuân theo hiệu lệnh và chấp hành theo sự hướng dẫn hay không?
- Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?
- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo Hoàng, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có dùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?
- Đồng chí Phương cho biết trước khi quật ngã bị cáo Hoàng, anh có cảnh báo về hậu quả việc bị cáo lớn tiếng tại nơi làm việc của tổ công tác 141 không?
- Hành vi quật ngã bị cáo Hoàng là do ý chí chủ quan đồng chí thực hiện hay đồng chí làm theo lệnh của anh Vũ Mạnh Nam đội trưởng tổ công tác?
Đồng chí mô tả rõ hành vi chống đối của bị cáo Hoàng khi anh quật ngã và khống chế bị cáo?
- Đồng chí có bị thương hay tổn hại sức khỏe gì không khi khống chế bị cáo Hoàng?
- Sau khi bị cáo bị tổ công tác khống chế, khóa tay vào xe và đợi công an phường Mai Dịch đến thì bị cáo có tiếp tục chửi bới hoặc chống cực lại tổ công tác không?
- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không?
4.3 Hỏi người làm chứng – Vũ Mạnh Nam
- Ngày 8/10/2017, tổ công tác 141 do anh làm tổ trưởng đúng không?
- Đồng chí cho HĐXX biết thông tin cụ thể về kế hoạch và nhiệm vụ của tổ công tác mà
đồng chí làm tổ trưởng khi xảy ra sự việc của bị cáo Ngô Đình Hoàng?
- Anh đã phân công công việc của tổ công tác như thế nào?
- Trước khi bắt đầu nhiệm vụ, các anh có thống nhất về nhiệm vụ của từng người không?
- Đồng chí Phương có được phép mặc quần áo thường phục để thực hiện nhiệm vụ không?
- Việc gây rối của bị cáo Hoàng có làm ảnh hưởng đến công vụ của tổ công tác không?
- Thời điểm đồng chí Phương làm việc với bị cáo, anh có nghe bị cáo chửi bới anh Phương
và tổ công tác không?
4.4 Hỏi người làm chứng – Phạm Hoàng Long
- Ngày 8/10/2017, anh làm nhiệm vụ gì trong tổ công tác?
- Khoảng cách giữa anh, anh Phương và bị cáo là bao xa?
- Anh có nghe thấy bị cáo chửi bới, lăng mạ tổ công tác không?
- Anh có thấy bị cáo vật lộn hay chống trả đối với đồng chí Phương không?
Trang 84.5 Hỏi người làm chứng – Nguyễn Văn Nam
- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?
- Anh cho biết, có thấy bị cáo dùng tay gạt đồng chí Trần Hoài Phương không?
- Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi đồng chí Phương bị quật ngã không?
- Anh cho biết đồng chí Phương chủ động lao vào vật ngã bị cáo Hoàng hay là được đồng chí đội trưởng Vũ Mạnh Nam ra lệnh chỉ đạo?
V BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO - NGÔ ĐÌNH HOÀNG
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HCM
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ ABC
Số: 01/ABC-LCBV
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc
TP HCM, ngày 04 tháng 08 năm 2024
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO – NGÔ ĐÌNH HOÀNG
(V/v Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự “Chống người thi hành
công vụ” tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy – TP Hà Nội)
Kính thưa HĐXX !
Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát!
Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư ……., thuộc Văn Phòng luật sư ABC - thuộc Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh Nhận lời mời của ông Ngô Đình Hoàng, được sự chấp thuận của TAND quận Cầu Giấy
– TP Hà Nội, tôi tham gia tố tụng tại phiên tòa hình sự hôm nay với tư cách là người bào chữa
cho bị cáo là ông Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự về tội “Chống người thi hành công vụ”.
Trước hết, tôi xin gửi lời cảm ơn đến các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện cho tôi được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền và lợi ích tốt nhất cho thân chủ của mình Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy – TP Hà Nội truy tố bị can
Ngô Đình Hoàng ra Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy – TP Hà Nội về tội “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 303 Bộ luật hình sự.
Qua nghiên cứu hồ sơ, phần hỏi tại phiên tòa hôm nay và phần trình bày của các đương
sự, tôi xin đưa ra ý kiến bào chữa cho bị cáo để HĐXX xem xét như sau:
Trang 91 Về tội danh:
Tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát nhân dân Cầu Giấy – TP Hà
Nội truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 303 Bộ luật hình sự Tôi cho rằng bị cáo không phạm tội, bởi lẽ:
Thứ nhất, hành vi của bị cáo khi bị khống chế chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm:
Theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 có nêu rõ
“Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm” Mặc dù, các biên
bản lời khai cách nhau một thời gian rất lâu khiến cho đa phần các lời khai không khớp nhau
về tình tiết xảy ra Nhưng có thể thấy rõ những sự thật mà luôn có sự trùng khớp được khi được hỏi đó là: lời khai của bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay và biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ án (BL số 50, 55, 69) bị cáo Hoàng không có hành vi dùng vũ lực để tấn công lực lượng thi hành nhiệm vụ.
Qua lời khai trong Báo cáo vụ việc của đồng chí Vũ Mạnh Nam và Kết luận điều tra số
292 cũng đã cho thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụ và tỏ ra hợp tác thông qua việc dẫn xe vào lên và đến khu vực của các đồng chí công an để hỗ trợ làm việc.
Theo Biên bản ghi lời khai của người làm chứng tên Nguyễn Văn Nam thì anh ta chỉ
thấy anh Hoàng quăng ví tiền xuống đất và sau đó anh Hoàng bị đồng chí Phương quật ngã xuống đất.
Biên bản báo cáo ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam cũng nêu rõ là không
thấy bị cáo Hoàng quật đồng chí Phương xuống Qua đó chứng tỏ Hoàng luôn ở thế bị động và việc đồng chí Phương tiến lại gần khống chế mình một cách đột ngột thì anh Hoàng phản ứng dùng tay gạt ra là điều rất bình thường.Việc tự bảo vệ mình trước sự xâm phạm thân thể một cách bất ngờ của anh Hoàng là điều hoàn toàn có thể chấp nhận được.
Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 cũng nêu rõ bị cáo Ngô Đình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay trái Trong khi đó Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần Hoài Phương ngày 8/10/2017 thì hoàn toàn không có dấu vết gì Vậy càng chứng tỏ việc bị cáo Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ không xảy ra.
Thứ hai, hành vi chửi bới chửi bới của bị cáo không cấu thành tội phạm:
Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy
và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71, BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành
Trang 10bỏ ví tiền, điên thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa |xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77) Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì bị cáo
mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe có người nói “mày là ai mà tao
phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác (BL
78) Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành động nào
đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác Thực tế anh Phương cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23) Như vậy, rõ ràng việc chửi bới như trên không đến mức
là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330 BLHS 2015.
Vì vậy, VKS chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có thêm một chứng
cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ buộc tội bị cáo.
Thứ ba, xét về hậu quả, mức độ cản trở thực hiện công vụ:
Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo cảm thấy hành vi sử dụng lời nói không chuẩn mực của mình đối với anh Phương nói riêng và tổ công tác nói chung là sai và rất hối hận về hành vi của mình đã khiến sự việc đi quá xa Trong suốt quá trình đôi qua tiếng lại với anh Phương bị cáo không hề có bất cứ hành động đe dọa hay dùng vũ lực đối với tổ công tác, đồng thời anh Phương cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23).
Theo thời khai của anh Phương, anh Nam và người chứng kiến anh Long thì trong khoảng 10 - 15 phút khi bị cáo thực hiện hành vi chửi bới chỉ vị trí chốt A dừng lại xử lý còn
chốt B và C vẫn hoạt động bình thường Tại Khoản 2 Điều 8 BLHS 2015 quy định: “Những
hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác.” Bởi vậy, hành vi của bị cáo
gây ra hậu quả không đáng kể nên chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
2 Về nhân thân, lý lịch của bị cáo:
Bị cáo là con út trong một gia đình nhà nông Cả bố mẹ và anh trai đều sống nhờ vào sào ruộng duy nhất của gia đình Bị cáo đã tu chí học hành, hoàn thành khóa học Cao đẳng nghề và lên Hà Nội kiếm sống để giúp đỡ gia đình Để trang trải cho cuộc sống nơi thủ đô, bị cáo ngoài làm công nhân vào ban ngày, còn phải làm thêm công việc chạy xe ôm buổi tối để kiếm thêm thu nhập Nhưng chỉ vì một lần nông nổi, mất kiểm soát do bị tạm giữ chiếc xe máy là chiếc cần câu cơm duy nhất, bị cáo đã có hành động thiếu chuẩn mực gây ảnh hưởng đến công tác của các chiến sĩ công an đang làm nhiệm vụ Qua các bản kiểm điểm tại các BL số 45- 54 và quá trình xét hỏi diễn ra tại phiên tòa ngày hôm nay, có thể thấy bị cáo đã có thái độ ăn năn, hối cải đối với hành vi của mình.