Hợp đồng là sự kết hợp, hợp tác của các bên trên cơ sở cùng nhau đồng thuận, hợp đồng xuất hiện ở mọi phương diện của đời sống dù có mục đích kinh doanh hay chỉ đáp ứng những nhu cầu s
Tính cấp thiết của đề tài
Theo Điều 385 Bộ Luật Dân sự 2015, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Hợp đồng cần thể hiện rõ ý chí của ít nhất hai bên để tạo thành một ý chí chung, giúp bên thứ ba nhận diện được sự đồng thuận Quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng có thể liên quan đến tài sản hoặc không, và hợp đồng cũng có thể quy định việc từ chối nhận tài sản hoặc chấm dứt trước hạn Quyền tự do hợp đồng cho phép các bên thỏa thuận nội dung miễn là không vi phạm nguyên tắc hoặc điều cấm của pháp luật, và hình thức hợp đồng không nhất thiết phải tuân theo quy định nếu pháp luật không yêu cầu.
Hợp đồng là sự kết hợp giữa các bên dựa trên sự đồng thuận, xuất hiện trong mọi khía cạnh của đời sống, từ mục đích kinh doanh đến nhu cầu sinh hoạt thông thường như vay tiền, mua sắm hay thuê nhà Hợp đồng diễn ra thường xuyên trong cuộc sống hàng ngày, từ những giao dịch đơn giản đến các hợp đồng thương mại phức tạp, tất cả đều chịu sự chi phối của pháp luật về hợp đồng Đây là phương thức quan trọng giúp con người đáp ứng nhu cầu trong hoạt động sống, tạo điều kiện cho giao lưu và mua bán.
Theo Trương Nhật Quang (2020) trong cuốn sách "Pháp luật về Hợp đồng – Các vấn đề pháp lý cơ bản", mọi giao dịch hàng hóa thiết yếu đều phải được thực hiện qua hợp đồng Tất cả các thỏa thuận giữa các chủ thể đều chịu sự điều chỉnh của pháp luật về hợp đồng, không phân biệt chủ thể hay nội dung thỏa thuận Bộ Luật Dân sự thiết lập các nguyên tắc hợp đồng như là luật chung, áp dụng khi không có luật riêng, trong khi các luật chuyên ngành như Luật Các tổ chức tín dụng và Luật Thương mại điều chỉnh các quan hệ hợp đồng trong lĩnh vực cụ thể.
Theo Bộ Luật Dân sự 2015, hợp đồng có ba giai đoạn chủ yếu: Giao kết hợp đồng, Thực hiện hợp đồng và Sửa đổi, chấm dứt hợp đồng Giai đoạn Giao kết hợp đồng là rất quan trọng, quyết định sự thành bại của hợp đồng Giai đoạn này bắt đầu khi một bên đưa ra Đề nghị giao kết hợp đồng, thể hiện rõ ý định và thông tin liên quan, đồng thời chịu sự ràng buộc với bên đã được xác định Trong giai đoạn này, có quy định về thời điểm giao kết, thay đổi, rút lại, sửa đổi, huỷ bỏ hoặc chấp nhận Đề nghị Tuy nhiên, nhiều bên vẫn chưa coi trọng giai đoạn này, dẫn đến tranh chấp không đáng có Ngoài ra, pháp luật về giao kết hợp đồng còn nhiều hạn chế, chưa phản ánh đầy đủ thực tiễn, gây ra bất cập khi áp dụng Hợp đồng và giao kết hợp đồng được xem như một cuộc chơi chung, nơi các bên phải tuân thủ luật chơi, tức là ý chí thỏa thuận thống nhất của họ.
Trong nền kinh tế thị trường hiện nay, hợp đồng và pháp luật về hợp đồng là một phần quan trọng trong hệ thống pháp luật Việt Nam Hợp đồng không chỉ thể hiện ý chí và sự thoả thuận giữa các bên mà còn ảnh hưởng đến nhiều mối quan hệ xã hội và kinh tế Giai đoạn giao kết hợp đồng bao gồm nhiều bước từ gửi đề nghị đến thương thảo và chấp nhận, cần tuân thủ quy định pháp luật để hình thành hợp đồng chính thức Mặc dù pháp luật thừa nhận sự thoả thuận của các bên, việc giao kết cần tuân thủ nguyên tắc thượng tôn pháp luật và trung thực thiện chí để tránh hợp đồng bị vô hiệu Tranh chấp liên quan đến hợp đồng, đặc biệt trong giai đoạn giao kết, vẫn là vấn đề phổ biến hiện nay, mặc dù đã được quy định trong Bộ Luật Dân sự và các luật chuyên ngành khác.
Tranh chấp dân sự và thương mại ngày càng phổ biến do hợp đồng bị vô hiệu, gây tốn kém chi phí cho các bên liên quan và xã hội Theo báo cáo năm 2020 của Tòa án nhân dân tối cao, trong lĩnh vực kinh doanh, thương mại, có 19.256 vụ việc được thụ lý, trong đó 3.460 vụ liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa Thống kê từ Trung tâm trọng tài thương mại Việt Nam (VIAC) giai đoạn 1993-2022 cho thấy có 2.513 vụ tranh chấp, trong đó 40,7% là liên quan đến mua bán hàng hóa và hợp đồng.
Hợp đồng đóng vai trò quan trọng trong các giao dịch thương mại, và hiểu rõ pháp luật về giao kết hợp đồng là cần thiết để giảm thiểu tranh chấp Giai đoạn giao kết hợp đồng thường rất nhạy cảm, do đó việc nắm bắt các quy định pháp lý sẽ giúp các bên tránh được những tổn thất chi phí không đáng có Việc hiểu biết về quy trình này không chỉ bảo vệ quyền lợi mà còn tạo ra sự minh bạch trong các giao dịch.
2 Báo cáo tổng kết công tác năm 2020 và Nhiệm kỳ 2016-2020; Phương hướng, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm 2021 của ngành Toà Án
Bài viết "Pháp luật về giao kết hợp đồng: Bất cập và kiến nghị hoàn thiện" tập trung vào việc phân tích các vấn đề trong quy định pháp luật liên quan đến hợp đồng, nhằm nâng cao tính minh bạch và rõ ràng trong các mối quan hệ hợp đồng Tác giả đã dựa trên ba thống kê hoạt động giải quyết tranh chấp tại Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) từ năm 1993 đến 2022, để đưa ra các kiến nghị cải thiện các quy định pháp luật trong giai đoạn giao kết hợp đồng Thông tin chi tiết có thể được tìm thấy tại trang web của VIAC.
Bài viết này tập trung vào việc làm rõ các vấn đề pháp lý và lý luận liên quan đến quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng, chủ yếu theo Bộ Luật Dân sự Tác giả so sánh pháp luật Việt Nam với pháp luật thế giới để tìm ra những điểm tương đồng, nguyên tắc chung, sự khác biệt và nét đặc trưng của pháp luật hợp đồng ở một số quốc gia Qua việc phân tích các hệ thống pháp luật theo từng trường phái khác nhau và liên hệ thực tiễn qua các bản án, bài viết đưa ra những kiến nghị nhằm nâng cao tính minh bạch và rõ ràng của pháp luật về giao kết hợp đồng tại Việt Nam.
Tình hình nghiên cứu
Các vấn đề về giai đoạn giao kết hợp đồng, tiền hợp đồng
PGS TS Dương Anh Sơn đã nghiên cứu các quy định của Bộ luật Dân sự 2005 liên quan đến đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng từ góc độ luật học so sánh Nghiên cứu này được thực hiện tại Trường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, nhằm làm rõ những điểm tương đồng và khác biệt trong quy định pháp luật về hợp đồng.
Bài viết này phân tích thực tiễn ký kết hợp đồng trong hoạt động kinh doanh thương mại ở Việt Nam, nhấn mạnh rằng nhiều trường hợp diễn ra theo thói quen hơn là kỹ năng pháp lý Việc sử dụng thuật ngữ trong Bộ luật Dân sự 2005 còn chưa rõ ràng, gây khó khăn cho việc áp dụng và ký kết hợp đồng Để một đề nghị giao kết hợp đồng được coi là chào hàng, nó phải đáp ứng ba điều kiện cụ thể: xác định rõ ràng, thể hiện sự ràng buộc của bên chào hàng khi bên được chào hàng chấp nhận, và phải được gửi đến người và địa điểm cụ thể Theo Công ước Vienna, im lặng không đồng nghĩa với việc chấp nhận chào hàng, và pháp luật Việt Nam cũng quy định tương tự, mặc dù có thể xem im lặng là chấp nhận nếu có thỏa thuận Im lặng không được coi là chấp nhận nếu không xuất phát từ pháp luật, tập quán hay thực tiễn quan hệ giữa các bên Nếu đề nghị giao kết hợp đồng đến muộn vì lý do khách quan, theo Công ước Vienna và pháp luật Việt Nam, nó vẫn có giá trị pháp lý như một chấp nhận chào hàng nếu bên đề nghị không phản đối ngay lập tức Điều này thể hiện sự bảo vệ quyền lợi của bên đề nghị.
Luận văn đã kế thừa những bất cập mà tác giả đã nêu, từ đó làm cơ sở để phát triển nội dung bài luận văn và làm rõ các quy định liên quan đến đề nghị giao kết hợp đồng Đỗ Thị Hoa (2021) đã nghiên cứu về nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ này trong luận văn tiến sĩ Luật học tại Trường Đại học Luật Hà Nội.
Tác giả đã nhấn mạnh nguyên tắc trung thực thiện chí trong hai hệ thống luật, đặc biệt là trong hệ thống Civil Law, nơi mà trách nhiệm tiền hợp đồng yêu cầu các bên thương lượng dựa trên nguyên tắc này trong quá trình đàm phán Bài viết làm rõ các vấn đề lý luận liên quan đến nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý khi vi phạm các nghĩa vụ này Đồng thời, tác giả cũng liên hệ thực tiễn về nghĩa vụ tiền hợp đồng, chỉ ra những bất cập và đưa ra kiến nghị nhằm hoàn thiện hơn cho các bên trong giai đoạn tiền hợp đồng.
Luận văn nhấn mạnh tầm quan trọng của nguyên tắc trung thực thiện chí trong việc hình thành các nghĩa vụ như cung cấp và bảo mật thông tin trong giai đoạn giao kết hợp đồng, trước khi quan hệ hợp đồng chính thức được thiết lập Các tác giả đều chỉ ra những bất cập của pháp luật trong giai đoạn tiền hợp đồng và giao kết hợp đồng, đồng thời đưa ra quan điểm và lập luận sắc bén nhằm góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật.
Pháp luật về hợp đồng từ luật học so sánh và góc độ kinh tế học
PGS TS Dương Anh Sơn, “Tự do hợp đồng - từ bàn tay vô hình của Adam
Smith đến chủ nghĩa can thiệp của Maynard J Keynes” Trường Đại học Kinh tế -
Luật, Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh
Nguyên tắc tự do ý chí trong giao kết hợp đồng yêu cầu các bên phải tôn trọng nội dung đã thỏa thuận và không được đơn phương rút lui Mặc dù bản chất của hợp đồng là sự thỏa thuận nhằm dung hòa lợi ích đối lập, thực tế cho thấy bên mạnh hơn về kinh tế thường lợi dụng hợp đồng như công cụ để tạo ra sự phụ thuộc từ phía bên yếu hơn.
Bài viết này nhấn mạnh nguyên tắc tự do ý chí trong việc ký kết hợp đồng, cho rằng tự do hợp đồng là yếu tố then chốt Bản chất của hợp đồng được xác định bởi sự thỏa thuận giữa các bên, xuất phát từ sự gặp gỡ ý chí và tự do ý chí của các bên tham gia.
Nguyễn Hiền Phương (2022), Vũ Thị Hải Yến “Pháp luật về hợp đồng dưới góc nhìn luật học so sánh - Phần 1”, NXB Công an nhân dân
Hợp đồng và pháp luật hợp đồng đóng vai trò quan trọng trong giao dịch dân sự và thương mại, là công cụ pháp lý thiết yếu điều chỉnh quan hệ xã hội Pháp luật hợp đồng, từ cả góc độ kinh tế và pháp lý, là nền tảng đảm bảo sự thông suốt và hiệu quả của nền kinh tế thị trường Bài viết khái quát lý luận về hợp đồng và pháp luật hợp đồng, phân tích khái niệm hợp đồng và luật hợp đồng ở các quốc gia thuộc hệ thống pháp luật Common Law và Civil Law, cùng với nguồn luật điều chỉnh hợp đồng, phương pháp giải thích, hình thức và nội dung hợp đồng Nghiên cứu so sánh giữa các quốc gia giúp chỉ ra điểm tương đồng, khác biệt và bài học kinh nghiệm quý báu, góp phần vào xu hướng hội nhập quốc tế và hoàn thiện pháp luật Việt Nam.
Luận văn đã kế thừa và phân tích các lý luận về hợp đồng từ hai dòng họ luật nổi tiếng, cung cấp cái nhìn sâu sắc về pháp luật hợp đồng Nó nhấn mạnh rằng hợp đồng không chỉ là sự gặp gỡ ý chí mà còn thể hiện ý định tự nguyện của các bên tham gia để chịu sự ràng buộc pháp lý.
PGS TS Dương Anh Sơn và PGS TS Hoàng Vĩnh Long đã thảo luận về bản chất của hợp đồng từ góc độ kinh tế học tại Trường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh Bài viết này phân tích vai trò và ý nghĩa của hợp đồng trong các giao dịch kinh tế, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu rõ các yếu tố ảnh hưởng đến tính hiệu quả và sự bền vững của hợp đồng trong môi trường kinh tế hiện đại.
Pháp luật cần tôn trọng và thừa nhận sự thỏa thuận của các chủ thể vì đây là biểu hiện ý chí tự nguyện của họ trong giao dịch Các tác giả phân tích vấn đề từ nhiều góc độ, đặc biệt là kinh tế, và chỉ ra rằng có hai loại thỏa thuận: (i) thỏa thuận tự nguyện được pháp luật thừa nhận và bảo vệ, và (ii) thỏa thuận không tự nguyện không được pháp luật công nhận, dẫn đến việc không có giá trị pháp lý ràng buộc.
Luận văn về kế thừa ý chí pháp luật nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tôn trọng và công nhận sự thỏa thuận giữa các bên Từ góc độ kinh tế, cần xem xét bản chất của hợp đồng để hiểu rõ hơn về các mối quan hệ và lợi ích của các bên liên quan.
Kevin Bork, Manfred Wandt “Utmost good faith in German contract law”
Bài viết phân tích tầm quan trọng của nguyên tắc thiện chí trung thực trong luật hợp đồng Đức, nhấn mạnh cách thức, mục đích và kết quả mà nguyên tắc này mang lại Tác giả lập luận rằng cả hệ thống thông luật và dân luật, dù có phương pháp khác nhau, đều bị chi phối bởi nguyên tắc thiện chí trung thực (Bona Fides).
Sự phong phú của hệ thống pháp luật đã tạo ra giả định rằng mọi vấn đề trong cuộc sống đều có thể được giải quyết thông qua các điều khoản pháp lý Fides và Treu und Glauben thể hiện nguyên tắc trung thực và tin cậy trong các giao dịch pháp lý.
Luận văn đã kế thừa và áp dụng nguyên tắc thiện chí trung thực từ hợp đồng Đức vào lý luận chung, đồng thời đề xuất tích hợp nguyên tắc này vào quá trình xét xử Điều này nhằm thay thế việc chỉ áp dụng luật một cách đơn thuần, mà không xem xét đến nguyên tắc làm kim chỉ nam mà các cơ quan xét xử thường sử dụng.
Manfred Pieck, Manfred (1996) “A Study of the Significant Aspects of German Contract Law”
Quyền tự do hợp đồng là một quyền được bảo vệ bởi luật cơ bản, cho phép các bên tự do thỏa thuận nội dung hợp đồng mà không cần sự xem xét của cơ quan chức năng, miễn là không vi phạm các quy định pháp luật cụ thể.
Luận văn đề cập đến quyền tự do hợp đồng, quyền này được pháp luật bảo vệ và hỗ trợ Các bên tham gia có quyền tự do thỏa thuận và ký kết hợp đồng, miễn là không vi phạm quy định của pháp luật.
Nguyễn Anh Thư (2020) trong luận án tiến sĩ của mình đã nghiên cứu nguyên tắc thiện chí trong pháp luật hợp đồng Việt Nam dưới góc độ so sánh với pháp luật của một số quốc gia Tác giả chỉ ra rằng nguồn gốc tư tưởng thiện chí trong pháp luật hợp đồng chịu ảnh hưởng từ truyền thống pháp luật Civil law Bên cạnh đó, tác giả đã phân tích các vấn đề lý luận liên quan đến nguyên tắc thiện chí trong pháp luật của Đức, Anh và làm rõ các đặc điểm cũng như ý nghĩa của nguyên tắc này.
Luận án đã kế thừa và phân tích nguyên tắc trung thực thiện chí trong giai đoạn tiền hợp đồng, nhằm đảm bảo cân bằng quyền lợi giữa các bên khi hợp đồng được ký kết Những vấn đề phát sinh như nội dung hợp đồng không rõ ràng, thiếu các điều khoản cơ bản, hoặc chứa đựng sự bất công có thể dẫn đến việc thực hiện hợp đồng không suôn sẻ, đặc biệt khi hoàn cảnh thay đổi Các bài viết so sánh hệ thống luật khác nhau cung cấp cái nhìn đa chiều và mở rộng về hợp đồng Bằng cách tiếp cận từ góc độ kinh tế, luận án đưa ra những quan điểm mới về bản chất hợp đồng, góp phần nâng cao hiệu quả kinh tế trong việc thực hiện hợp đồng.
Hoàn thiện các chế định hợp đồng
PGS TS Dương Anh Sơn đã trình bày các yêu cầu quan trọng khi xây dựng chế định hợp đồng trong bộ luật dân sự Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng các quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan, cũng như việc bảo đảm tính hợp pháp và công bằng trong các giao dịch Nghiên cứu này góp phần nâng cao hiểu biết về luật hợp đồng và thúc đẩy sự phát triển của hệ thống pháp luật tại Việt Nam.
Pháp luật hợp đồng cần phải linh hoạt và phản ánh sự thay đổi của xã hội để đảm bảo sự ổn định và trật tự trong lưu thông dân sự Nguyên tắc thực hiện đúng hợp đồng là nền tảng quan trọng, được thể hiện rõ ràng trong pháp luật hợp đồng Nhiệm vụ của pháp luật, kinh tế học và quản trị học là giảm thiểu chi phí giao dịch, trong đó pháp luật đóng vai trò quan trọng ảnh hưởng đến chi phí này.
Luận văn nhấn mạnh rằng pháp luật cần có tính khái quát cao và độ mở đủ lớn để dễ dàng được giải thích trong quá trình áp dụng Do đó, cần đề xuất sửa đổi một số điều luật nhằm đảm bảo tính khái quát và khả năng giải thích khi áp dụng vào thực tiễn.
Phan Nguyễn Quỳnh Như (2022) đã nghiên cứu về "Pháp luật về hợp đồng thương mại vô hiệu do không tuân thủ quy định hình thức" trong luận văn thạc sĩ Luật học tại Trường Đại học Nghiên cứu này tập trung vào các vấn đề pháp lý liên quan đến hiệu lực của hợp đồng thương mại khi không tuân thủ các quy định về hình thức, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy định pháp luật trong giao dịch thương mại.
Luật thương mại đóng vai trò quan trọng trong hoạt động kinh doanh, đặc biệt là hợp đồng thương mại Bài viết của tác giả từ Đại học Huế đã nêu rõ các hình thức hợp đồng theo quy định pháp luật và đề xuất những định hướng, giải pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật Những cải tiến này không chỉ giúp giảm thiểu chi phí trong kinh doanh mà còn nâng cao hiệu quả hoạt động thương mại.
Luận văn đã tiếp thu về vấn đề hình thức của hợp đồng, vận dụng trong hình thức của đề nghị giao kết hợp đồng
Chế định về hợp đồng đã thu hút sự chú ý và thảo luận sôi nổi không chỉ ở Việt Nam mà còn trên toàn thế giới Mặc dù có nhiều nghiên cứu về hợp đồng, nhưng các bài viết về pháp luật giao kết hợp đồng và giai đoạn giao kết vẫn chưa được phân tích sâu sắc Giai đoạn này rất quan trọng, tạo tiền đề cho việc hình thành hợp đồng và đảm bảo các bên giao kết đúng theo quy định pháp luật Việc thiếu hiểu biết về ý chí chung có thể dẫn đến hợp đồng vô hiệu, gây ra tranh chấp và phát sinh chi phí cho các bên và xã hội.
Mục đích nghiên cứu
Trong bối cảnh toàn cầu hóa hiện nay, nghiên cứu về hợp đồng có vai trò quan trọng trong việc phát triển xã hội Việt Nam và hội nhập quốc tế Pháp luật về giao kết hợp đồng và giai đoạn giao kết hợp đồng là yếu tố then chốt quyết định sự thành bại của hợp đồng, nhưng thường bị các bên bỏ qua Bài viết sẽ phân tích tổng quan về pháp luật giao kết hợp đồng, liên hệ với lịch sử và tình hình kinh tế chính trị của các quốc gia khác, từ đó chỉ ra những vấn đề hiện tại còn vướng mắc trong thực tiễn và pháp luật chưa rõ ràng Mục tiêu là hoàn thiện pháp luật về giao kết hợp đồng, giảm thiểu chi phí giao dịch cho các bên liên quan.
Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu
Luận văn áp dụng đa dạng các phương pháp nghiên cứu, kết hợp giữa phương pháp nghiên cứu khoa học xã hội và phương pháp nghiên cứu khoa học luật, nhằm làm rõ các nội dung trong phạm vi nghiên cứu của đề tài.
Luận văn áp dụng tổng hợp phương pháp duy vật biện chứng và duy vật lịch sử, kết hợp với các tư tưởng học thuyết để xác định những bất cập trong pháp luật hợp đồng, đặc biệt trong giai đoạn giao kết hợp đồng Dựa trên những phân tích này, bài viết đưa ra các kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật Phương pháp này được sử dụng xuyên suốt trong toàn bộ nội dung luận văn.
Phương pháp so sánh được áp dụng xuyên suốt từ chương 1 đến chương 3 của luận văn, nhằm tham khảo các quan điểm và học thuyết liên quan đến hợp đồng, giai đoạn giao kết hợp đồng, cũng như nghĩa vụ và hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ trong giai đoạn này Phương pháp này bao gồm việc so sánh và đối chiếu giữa pháp luật Việt Nam với pháp luật của các quốc gia khác, cũng như với các Công ước và Bộ nguyên tắc chung như Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế, Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu, và Công ước Vienna 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, cũng như pháp luật của các nước như Trung Quốc, Đức và Pháp.
Phương pháp hệ thống hóa được áp dụng trong luận văn nhằm tổ chức các vấn đề lý thuyết, quy định pháp luật và thực tiễn liên quan đến nghĩa vụ ký kết hợp đồng và hậu quả pháp lý của việc vi phạm nghĩa vụ Việc sử dụng phương pháp này tạo ra cấu trúc chặt chẽ, logic và đảm bảo sự liên kết giữa các phần mà không bị trùng lặp nội dung Đặc biệt, trong phần tổng quan tình hình nghiên cứu, việc hệ thống hóa các công trình nghiên cứu theo thời gian và không gian giúp thể hiện sự tiếp nối và phát triển của nội dung nghiên cứu.
Phương pháp phân tích và tổng hợp được sử dụng để khám phá và trình bày các học thuyết lý luận cơ bản, quan điểm về giao kết hợp đồng, cũng như nghĩa vụ và hậu quả pháp lý khi vi phạm hợp đồng Luận văn sẽ phân tích quy định và thực tiễn pháp luật về giao kết hợp đồng trên thế giới và tại Việt Nam, đồng thời khái quát và tổng kết trong các kết luận, từ đó đưa ra các kiến nghị và giải pháp phù hợp.
Trong chương 1, luận văn áp dụng các phương pháp phân tích, tổng hợp, phân tích lịch sử, quy nạp, diễn dịch và so sánh các hệ thống pháp luật toàn cầu nhằm làm rõ khái niệm, nghĩa vụ và trách nhiệm liên quan đến tiền hợp đồng.
Trong chương 2, nghiên cứu tập trung vào đề nghị giao kết hợp đồng và các điều kiện liên quan Luận văn áp dụng các phương pháp phân tích, quy nạp, diễn dịch và so sánh pháp luật giữa các quốc gia cùng với các văn kiện pháp lý quốc tế.
Trong chương 3, sử dụng chủ yếu các các phương pháp phân tích, tổng hợp, so sánh để làm rõ về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.
Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài
Luận văn “Pháp luật về giao kết hợp đồng: Bất cập và kiến nghị hoàn thiện” là một công trình khoa học cung cấp cái nhìn sâu sắc về giai đoạn giao kết hợp đồng, một bước quan trọng trong việc hình thành hợp đồng chính thức Tuy nhiên, các bên trong quan hệ hợp đồng thường không coi trọng giai đoạn này, và quy định pháp luật còn thiếu minh bạch, dẫn đến nhiều bất cập trong thực hiện hợp đồng, gây ra tranh chấp không cần thiết, hợp đồng vô hiệu hoặc sự thiếu hiểu biết về quyền và nghĩa vụ của các bên Đề tài này mang lại giá trị ứng dụng cho các chủ thể kinh doanh, giúp họ nhận thức rõ hơn về tầm quan trọng của quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng, từ đó hạn chế tranh chấp và tổn thất chi phí giao dịch.
Bố cục của đề tài
Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn dự kiến có kết cấu gồm có 3 chương:
Chương 1 KHÁI QUÁT GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Chương 2 ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Chương 3 CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG.
KHÁI QUÁT GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Khái niệm
Hợp đồng được hình thành từ ý chí của các bên, và sự gặp gỡ này tạo ra quyền và nghĩa vụ cho mỗi bên Tuy nhiên, ý chí cần được thể hiện ra ngoài bằng các phương tiện và công cụ nhất định Giao kết hợp đồng là quá trình mà mỗi bên thể hiện ý chí liên quan đến các vấn đề cần thiết để đạt được sự thoả thuận chung về hợp đồng.
Khái niệm "đề nghị giao kết hợp đồng" thường được gọi ngắn gọn là "đề ước" Sự đề ước có thể xuất hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm hình thức minh thị, chẳng hạn như khi một người bán nhà rõ ràng thể hiện mong muốn bán nhà với các điều kiện cụ thể, hoặc hình thức mặc nhiên, ví dụ như khi hàng hóa được trưng bày trong tủ với giá bán hoặc khi xe taxi đỗ tại bến.
Sự thoả thuận trong quan hệ hợp đồng bao gồm hai thành tố độc lập: đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị đó Đề nghị giao kết hợp đồng là công cụ giúp các bên bộc lộ ý chí một cách rõ ràng, có thể thể hiện qua lời nói, hành vi hoặc văn bản Theo pháp luật Việt Nam, đề nghị này thể hiện ý định giao kết hợp đồng và ràng buộc bên đề nghị đối với bên nhận hoặc công chúng Như vậy, đề nghị giao kết hợp đồng gồm hai yếu tố chính và hướng tới đối tượng cụ thể.
4 Trường Đại học Luật Hà Nội (2022), Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam – Quyển 1, Nhà xuất bản Tư pháp,
5 Vũ Văn Mẫu (1963), Việt Nam Dân Luật Lược Khảo – Quyển II Kế ước và nghĩa vụ, Bộ Quốc Gia Giáo Dục Xuất bản, tr 92-93
Giáo trình Luật hợp đồng – Phần chung, do Ngô Huy Cương biên soạn, được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội vào năm 2013, là tài liệu chuyên khảo dành cho đào tạo sau đại học tại Trường Đại học Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Tài liệu này cung cấp kiến thức cơ bản và hệ thống về luật hợp đồng, phục vụ cho việc giảng dạy và nghiên cứu trong lĩnh vực pháp luật.
Theo Điều 386, Bộ Luật Dân sự 2015, hợp đồng và sự ràng buộc về lời đề nghị có thể áp dụng cho một bên đã được xác định hoặc đối tượng công chúng Đối tượng công chúng bao gồm một hoặc nhiều cá nhân, tổ chức chưa xác định và mang ý nghĩa rộng rãi, tức là bất kỳ ai có thể tham gia.
BLDS Pháp quy định rằng đề nghị giao kết hợp đồng phải xác định rõ hoặc không xác định, bao gồm các nội dung cơ bản của hợp đồng dự định và thể hiện ý chí của bên đề nghị Nếu đề nghị được chấp nhận, bên đề nghị sẽ chịu sự ràng buộc về nội dung đó Ngược lại, nếu không đáp ứng đủ các điều kiện này, đề nghị chỉ được coi là lời mời đàm phán hợp đồng So với BLDS Việt Nam, quy định của BLDS Pháp tương đồng về đối tượng nhưng bổ sung yêu cầu về nội dung cơ bản và sự ràng buộc của bên đề nghị.
Luật Hợp đồng Trung Quốc định nghĩa rõ ràng hơn về các điều kiện hình thành đề nghị giao kết hợp đồng, thay vì chỉ đưa ra khái niệm chung Khi các bên tuân thủ đầy đủ các điều kiện cụ thể này, một đề nghị hợp lệ sẽ được hình thành.
Đề nghị giao kết hợp đồng là sự bày tỏ ý định của một bên nhằm thiết lập hợp đồng với bên kia, yêu cầu các điều khoản phải cụ thể và rõ ràng Sau khi bên nhận đề nghị chấp thuận, bên đề nghị sẽ bị ràng buộc bởi các điều khoản đã nêu Tương tự như Bộ luật Dân sự Pháp, Luật Hợp đồng Trung Quốc cũng yêu cầu các điều khoản cụ thể và tính ràng buộc chỉ phát sinh khi bên đề nghị chấp nhận giao kết.
Theo Điều 386 Bộ luật Dân sự 2015, việc chịu sự ràng buộc của đề nghị giao kết hợp đồng được quy định rõ ràng Bên gửi đề nghị có trách nhiệm đảm bảo nội dung đề nghị rõ ràng và cụ thể để bên nhận có thể hiểu và chấp nhận.
8 Điều 1114, Bộ luật Dân sự Pháp 1804 (Bản dịch Bộ Luật Dân sự Pháp, 2018, Légifrance)
Điều 14 của Luật Hợp đồng nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa năm 1999 khẳng định rằng bên đề nghị giao kết hợp đồng phải chịu trách nhiệm về lời đề nghị của mình, thể hiện qua câu nói “đã nói thì phải làm” Khi đưa ra lời đề nghị, bên đề nghị sẽ phát sinh nghĩa vụ ngay khi đề nghị có hiệu lực Tuy nhiên, quy định về thời điểm chịu sự ràng buộc này khác biệt so với Bộ luật Dân sự 2015 của Việt Nam và sẽ được phân tích sâu hơn ở phần sau Đặc biệt, đề nghị giao kết hợp đồng cần được gửi đến một bên cụ thể hoặc công chúng, đây là điểm mới trong Bộ luật Dân sự 2015, điều mà Bộ luật Dân sự 2005 và các quy định trước đó không đề cập.
Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng luôn đi đôi với việc đưa ra đề nghị đó Khi có một đề nghị giao kết hợp đồng, việc chấp nhận đề nghị đó là điều kiện cần thiết để tiến hành hợp đồng.
“Đề nghị” và “chấp nhận” gặp nhau mới được xem như sự gặp gỡ của các ý chí, từ đó mới hình thành nên hợp đồng
Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng được định nghĩa là sự trả lời của bên được đề nghị, thể hiện sự chấp nhận toàn bộ nội dung của đề nghị Điều này có nghĩa là chấp nhận phải bao gồm tất cả các điều khoản mà bên đề nghị đã đưa ra; nếu có bất kỳ thay đổi nào, dù là nhỏ, thì sẽ không được xem là chấp nhận hợp lệ Tác giả Ngô Huy Cương cũng chỉ ra rằng sự chấp nhận có thể được phân loại thành ba loại cơ bản dựa trên hình thức, bao gồm chấp thuận rõ ràng, thể hiện qua những tuyên bố cụ thể về ý chí đồng ý.
10 Khoản 1, Điều 393, BLDS 2015 với đề nghị, hoặc chấp nhận thông qua cách hành xử ngụ ý về sự chấp nhận, hoặc im lặng hay không hành động” 11
Khác với Bộ luật Dân sự 2015, Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu quy định rằng bất kỳ hình thức tuyên bố hoặc hành vi nào của người được đề nghị đều được xem là sự chấp nhận nếu nó thể hiện sự đồng ý với lời đề nghị Điều này có nghĩa là sự chấp thuận không chỉ đơn thuần là một câu trả lời mà có thể là bất kỳ hành động hay tuyên bố nào thể hiện sự đồng ý đối với lời đề nghị.
Công ước Viên 1980 quy định rằng “Một lời tuyên bố hay một hành vi khác của người được chào hàng biểu lộ sự đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng.” Điều này tương đồng với Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu, nơi cũng cho phép chấp nhận thông qua hành vi hoặc tuyên bố Sự khác biệt nổi bật là khái niệm “chấp nhận” trong Công ước Viên mở rộng hơn so với “sự trả lời” theo Bộ luật Dân sự 2015, vì “sự trả lời” thường được hiểu là phản hồi bằng lời nói hoặc văn bản, mà ít khi được xem xét dưới dạng hành động hoặc bất hành động.
Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được xác lập giữa các bên Khi có thỏa thuận hoặc thói quen, im lặng được hiểu là "bất tác vi", không thể xem là "sự trả lời" như quy định tại Khoản 1, Điều 389.
Nghĩa vụ cung cấp thông tin
Thông tin được định nghĩa là phương thức cung cấp kiến thức về một vấn đề cụ thể, nhằm nâng cao sự hiểu biết cho người nhận Trong quá trình giao kết, việc chia sẻ thông tin chính xác và rõ ràng là rất quan trọng để đảm bảo sự thỏa thuận và hiểu biết lẫn nhau.
11 Trường Đại học Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2013), tlđd (6), tr 245
12 Điều 2:204, Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu
13 Khoản 1, Điều 18, Công ước Viên 1980
Theo Khoản 2, Điều 389, Bộ Luật Dân Sự 2015, việc cung cấp thông tin trong hợp đồng là vô cùng quan trọng Các bên tham gia đàm phán cần thông tin để lựa chọn lĩnh vực giao kết hợp đồng, đáp ứng nhu cầu vật chất và tinh thần Thông tin giúp các bên hiểu rõ về nhau và sản phẩm, từ đó xác định phạm vi hợp lý để ký kết hợp đồng Sức mạnh của thông tin nằm ở khả năng định hướng hành vi con người, và trong quá trình thương lượng, mỗi bên luôn có ưu tiên riêng cho loại thông tin mà họ cho là quan trọng nhất.
Trước đây, Bộ Luật Dân sự 1995 chỉ quy định nghĩa vụ cung cấp thông tin và chuyển giao giấy tờ cho người thế quyền, cũng như nghĩa vụ thông tin của bên mua bảo hiểm Trong khi đó, Bộ Luật Dân sự 2005 không đề cập rõ ràng đến vấn đề này, nhưng đã đưa ra một nguyên tắc quan trọng trong phần I – Giao kết hợp đồng dân sự.
“Việc giao kết hợp đồng dân sự phải tuân theo các nguyên tắc: Tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng” 16
Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định nguyên tắc cơ bản tại Điều 3, nhấn mạnh rằng cá nhân và pháp nhân phải thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự một cách thiện chí và trung thực Nguyên tắc này không chỉ áp dụng trong giai đoạn giao kết hợp đồng mà còn xuyên suốt toàn bộ bộ luật, thể hiện sự coi trọng của nhà làm luật đối với tính trung thực và thiện chí Trong thực tế, nhiều hợp đồng đã bị huỷ bỏ do một bên không thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin một cách trung thực, cho thấy tầm quan trọng của nguyên tắc này trong việc duy trì hiệu lực của hợp đồng.
Nguyên tắc trung thực và thiện chí là yếu tố quan trọng nhằm đảm bảo tính chân thực trong việc giao kết hợp đồng, bảo vệ quyền tự do ý chí của các bên mà không bị ép buộc hay cản trở Những nguyên tắc này không chỉ thể hiện sự tôn trọng lẫn nhau mà còn phản ánh bản chất của mối quan hệ giữa các bên trong giao dịch.
15 Các Điều 317, 435, 519, 526, 577… Bộ Luật Dân sự 1995
Theo Khoản 2, Điều 389 Bộ Luật Dân sự 2005, quan hệ dân sự yêu cầu các bên tham gia phải trao đổi và cung cấp thông tin một cách công bằng, không phân biệt lý do nào để tránh sự thiếu công bằng Để đảm bảo tự do ý chí trong quan hệ hợp đồng, tất cả các bên cần phải trung thực và công bằng ở mọi khía cạnh, bao gồm cả việc chia sẻ và cung cấp thông tin.
Pháp luật không công nhận những hợp đồng thiếu sự trung thực và ý chí tự nguyện từ các bên Tuy nhiên, việc xác định tính tuân thủ nguyên tắc này thường phức tạp do nhiều yếu tố khác nhau Ý chí tự nguyện được hiểu là sự kết hợp giữa mong muốn cá nhân và cách diễn giải mong muốn đó ra bên ngoài Do đó, việc hiểu rõ ý muốn của các bên khi giao kết hợp đồng và cách diễn giải chúng trong nội dung hợp đồng là yếu tố quan trọng để đánh giá tính tuân thủ nguyên tắc tự nguyện.
Nguyên tắc thiện chí và trung thực, được quy định trong Bộ luật Dân sự 2005 và tiếp tục trong Bộ luật Dân sự 2015, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng Theo Điều 387 BLDS 2015, bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận hợp đồng phải thông báo cho bên kia Tác giả Đỗ Thị Hoa cho rằng không cần quy định rõ loại thông tin ảnh hưởng, vì bất kỳ thông tin nào, dù lớn hay nhỏ, đều có thể tác động đến quyết định của bên kia Việc che giấu thông tin có thể dẫn đến việc bên kia không chấp nhận giao kết hợp đồng, vì vậy sự minh bạch trong thông tin là rất cần thiết.
Đỗ Thị Hoa (2021) trong luận văn tiến sĩ của mình tại Trường Đại học Luật Hà Nội đã phân tích nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả pháp lý của việc vi phạm nghĩa vụ này Tác giả chỉ ra rằng thông tin mà các bên đã giao kết hợp đồng có thể dẫn đến hậu quả hợp đồng bị vô hiệu do lừa dối, và sẽ cung cấp các dẫn chứng từ bản án liên quan để minh họa cho luận điểm này.
Trích yếu Quyết định giám đốc thẩm Số 11/2023/KDTM-GĐT Ngày
23/5/2023 V/v “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Đương sự Công ty TNHH Phát hành sách S
Công ty TNHH Thương mại - Tư vấn –
Kỹ thuật S, hay còn gọi là Sao Nam, là một phần quan trọng trong hoạt động của Công ty TNHH Konica Minolta Công ty TNHH MTV Cho thuê tài chính Ngân hàng Á Châu, viết tắt là ACBL, cũng góp mặt trong lĩnh vực này, cùng với Công ty TNHH Business Solutions V (KMV), mang đến những giải pháp tài chính và công nghệ tiên tiến cho khách hàng.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
Toà án TAND Cấp cao tại TP HCM
Công ty TNHH Thương mại – Tư vấn – Kỹ thuật S (Sao Nam) là đại lý ủy quyền của Công ty TNHH Konica Minolta Business Solutions V (KMV), chuyên phân phối máy in màu kỹ thuật số công nghiệp Konica Minolta cùng với các phụ kiện và vật tư tiêu hao Sao Nam được ủy quyền báo giá và thực hiện đơn đặt hàng trực tiếp với khách hàng thông qua Hợp đồng nhà phân phối và Giấy chứng nhận phân phối ủy quyền.
Vào ngày 15/8/2014, Saigonbook đã ký hợp đồng mua máy in C1070P của Konica Minolta thông qua đại lý Sao Nam với giá 1.320.000.000 đồng Trong khuôn khổ hợp tác này, Konica Minolta và Sao Nam đã giới thiệu mô hình Printing Shop và cam kết tài trợ để Saigonbook triển khai mô hình này đầu tiên tại Việt Nam.
Vào ngày 14/10/2014, Sao Nam đã gửi bảng chào giá số 128/CTV/14 cho Saigonbook, trong đó báo giá máy in kỹ thuật số Konica Minolta bizhub PRESS C1100 là 3.873.990.185 đồng Khách hàng sẽ nhận được khuyến mãi giảm giá đặc biệt 20%, tương đương 774.798.037 đồng, do đó giá bán cuối cùng được xác định là 3.099.192.148 đồng (chưa bao gồm thuế VAT).
Vào ngày 20/10/2014, Saigonbook và Sao Nam đã ký Hợp đồng kinh tế số 038/HĐKT-14 để thực hiện giao dịch mua bán máy in C1100 với tổng giá trị 3.409.111.200 đồng, bao gồm thuế VAT Ngay trong ngày ký hợp đồng, Saigonbook đã tiến hành thanh toán đợt 1 cho Sao Nam với số tiền 511.366.680 đồng.
Saigonbook gặp khó khăn trong việc thanh toán đợt 2 do sửa chữa trụ sở theo thiết kế của KMV cho mô hình Printing Shop Để giải quyết vấn đề này, các bên đã thỏa thuận thông qua Công ty TNHH MTV Cho thuê tài chính Ngân hàng Á Châu (ACBL) để ACBL cung cấp khoản vay cho Saigonbook dưới hình thức cho thuê tài chính nhằm thanh toán tiền đợt 2.
Trách nhiệm tiền hợp đồng
Giai đoạn tiền hợp đồng là thời điểm đàm phán giữa các bên, bắt đầu từ khi một bên đưa ra lời mời hoặc bày tỏ ý muốn giao kết hợp đồng Trong giai đoạn này, các bên có quyền tự do hành xử nhưng cũng phải tuân thủ các nghĩa vụ pháp lý Do chưa có hợp đồng chính thức, quyền lợi và nghĩa vụ giữa các bên không được xác lập, mà thường bị chi phối bởi nguyên tắc và pháp luật quốc gia, cũng như các văn kiện pháp lý quốc tế Trách nhiệm về nghĩa vụ cung cấp và bảo mật thông tin, được phân tích trong Mục 1.2 của luận văn, là trách nhiệm pháp lý và được quy định bởi nguyên tắc trung thực, thiện chí.
Trách nhiệm tiền hợp đồng chỉ mới được đề cập thời gian gần đây tại BLDS
Trách nhiệm tiền hợp đồng đã được các nước phát triển hoàn thiện từ lâu, thể hiện mối quan hệ pháp lý giữa các bên trong quá trình đàm phán và thỏa thuận sơ bộ Điều này nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của các bên khi chưa ký kết hợp đồng chính thức, tạo ra cơ sở pháp lý chung để giải quyết các quan hệ phát sinh.
Trong giai đoạn tiền hợp đồng, việc phân tích các đặc điểm trở nên khó khăn cả về lý thuyết lẫn thực tiễn Các bên tham gia cần tiếp xúc, trao đổi và xây dựng mối quan hệ để thực hiện nghĩa vụ trong quá trình đàm phán Họ bắt đầu một cuộc đàm phán chung, thiết lập các thỏa thuận sơ bộ, nhưng vẫn hướng đến mục tiêu cuối cùng.
Trong bài viết của Đỗ Thị Hoa (2021), tác giả phân tích nghĩa vụ tiền hợp đồng theo quy định của Bộ luật Dân sự hiện hành, nhấn mạnh rằng giai đoạn tiền hợp đồng không chỉ là sự gắn kết trong mối quan hệ mà còn là quá trình hoàn thành việc giao kết hợp đồng Tuy nhiên, không có đảm bảo nào cho việc đạt được mục đích này Tác giả chỉ ra rằng trong giai đoạn tiền hợp đồng, các quy định về quyền và nghĩa vụ của các bên chưa thể áp dụng vì hợp đồng chưa được giao kết, dẫn đến việc phát sinh nghĩa vụ tiền hợp đồng theo nguyên tắc và pháp luật quốc gia.
Trong giai đoạn tiền hợp đồng, nguyên tắc tự do hợp đồng và tự do ý chí cho phép các bên tự quyết định việc giao kết hay không giao kết hợp đồng Tuy nhiên, việc áp dụng nguyên tắc này không có nghĩa là các bên có thể hành động vượt quá giới hạn hoặc có ý đồ xấu, mà cần tuân thủ nguyên tắc trung thực và thiện chí.
Giai đoạn tiền hợp đồng và các giai đoạn thực hiện, chấm dứt hợp đồng có mối quan hệ tương đối chặt chẽ Quyết định về việc thực hiện hay chấm dứt hợp đồng đều chịu sự ảnh hưởng lẫn nhau, tạo thành một mối quan hệ nhân quả rõ ràng.
Tác giả Đỗ Thị Hoa nhấn mạnh rằng trong giai đoạn tiền hợp đồng, các chủ thể không chỉ có quyền tự xử sự để thực hiện quyền dân sự mà còn phải tuân thủ các nghĩa vụ ràng buộc Nghĩa vụ tiền hợp đồng bao gồm ba yêu cầu quan trọng: (i) thực hiện các hoạt động cần thiết như cung cấp thông tin; (ii) kiềm chế không thực hiện những hành động sai lệch, không khách quan; và (iii) chịu trách nhiệm dân sự nếu vi phạm các quy định về nghĩa vụ tiền hợp đồng, bao gồm việc bồi thường thiệt hại hoặc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Tác giả cũng phân loại trách nhiệm tiền hợp đồng thành hai loại chính.
24 Đỗ Thị Hoa (2021), tlđd (23), tr 4 yếu là Trách nhiệm tiền hợp đồng theo nguyên tắc và Trách nhiệm tiền hợp đồng theo luật định
Trách nhiệm tiền hợp đồng theo nguyên tắc thiện chí, trung thực được quy định trong Bộ luật dân sự 2015, phản ánh ảnh hưởng của các nước theo hệ thống dân luật Nguyên tắc này yêu cầu các bên tham gia, dù ở giai đoạn tiền hợp đồng hay đã ký kết hợp đồng, phải hành xử dựa trên sự thiện chí và trung thực.
Trách nhiệm tiền hợp đồng theo luật định, phản ánh nguyên tắc trung thực thiện chí, được quy định tại Điều 387, BLDS 2015, yêu cầu bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết phải thông báo cho bên kia Điều này nhằm đảm bảo sự minh bạch và công bằng trong quá trình thương thảo hợp đồng.
So với các hệ thống pháp luật trên thế giới, trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng không tồn tại trong các quốc gia áp dụng hệ thống thông luật.
Trong hệ thống "common law", việc giải thích tự do hợp đồng cho thấy trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng mở rộng hơn so với các nước theo hệ thống pháp luật châu Âu lục địa Tại đây, một bên có thể chấm dứt đàm phán hợp đồng mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý Cụ thể, theo Điều 1112 của Bộ luật Dân sự Pháp, các bên có quyền tự do khởi xướng, tiến hành hoặc ngừng đàm phán tiền hợp đồng, nhưng phải tuân thủ nguyên tắc ngay tình.
Trong trường hợp xảy ra lỗi trong quá trình đàm phán, việc bồi thường thiệt hại không được bao gồm việc đền bù cho lợi ích dự kiến từ hợp đồng chưa ký kết hoặc cơ hội có được lợi ích đó Các bên có quyền tự do đàm phán, tiến hành hoặc ngừng đàm phán bất kỳ lúc nào, nhưng phải tuân thủ nguyên tắc ngay tình Bộ luật Dân sự Pháp cũng áp dụng yếu tố lỗi ngay cả trong giai đoạn tiền hợp đồng.
25 Khoản 3, Điều 3, BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện chí, trung thực”
26 Nguyễn Văn Nghĩa, Phạm Thị Nga (2021), Trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng ở một số nước trên thế giới,
Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (435), tháng 6/2021 đồng, nhưng việc bồi thường thiệt hại phát sinh từ lỗi này không nhằm đền bù một lời ích mong đợi
Điều 2.1.15 của UNIDROIT cho phép các bên tự do đàm phán mà không bị ràng buộc trách nhiệm, tuy nhiên, bên nào hành động với dụng ý xấu trong quá trình đàm phán hoặc khi chấm dứt đàm phán sẽ phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại gây ra cho bên kia "Dụng ý xấu" ở đây được hiểu là những hành động không mang lại lợi ích cho các bên, như việc một bên biết rằng họ sẽ không ký kết hợp đồng nhưng vẫn cố tình kéo dài thời gian đàm phán để làm mất cơ hội hợp đồng hoặc lợi ích vật chất Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu cũng nhấn mạnh rằng việc một bên tham gia đàm phán mà không có ý định thực sự đạt được thỏa thuận với bên kia là trái với thiện chí và công bằng.
Pháp luật Việt Nam hiện nay đã quy định trách nhiệm tiền hợp đồng của các bên dựa trên nguyên tắc trung thực và thiện chí, theo Bộ luật Dân sự 2015, với những điểm mới về nghĩa vụ cung cấp và bảo mật thông tin Tuy nhiên, nguyên tắc này phản ánh nhiều vấn đề khách quan cần được xem xét kỹ lưỡng.
BLDS 2015 cần bổ sung quy định về trách nhiệm của các bên trong giai đoạn đàm phán hợp đồng, nhằm đảm bảo nguyên tắc trung thực và thiện chí Cụ thể, các bên có quyền tự do đàm phán và quyết định việc giao kết hợp đồng Tuy nhiên, nếu bên nào tham gia đàm phán với ý đồ không tốt, điều này sẽ ảnh hưởng đến tính hợp pháp và hiệu lực của hợp đồng.
ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Điều kiện của đề nghị giao kết hợp đồng
2.1.1 Thể hiện rõ ý định của người đưa ra giao kết
Theo Điều 386 BLDS 2015, đề nghị giao kết hợp đồng thể hiện rõ ý định và ràng buộc của bên đề nghị đối với bên được đề nghị Nếu trong đề nghị có thời hạn trả lời, bên đề nghị không được giao kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời gian chờ phản hồi; nếu vi phạm, bên đề nghị phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị.
Bộ Nguyên tắc của UNIDROIT về Hợp đồng Thương mại quốc tế 2010 quy định rằng một đề nghị giao kết hợp đồng phải đủ rõ ràng và thể hiện ý chí ràng buộc của bên đưa ra khi được chấp nhận Đề nghị này thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng, bao gồm nhiều trường hợp khác nhau tùy thuộc vào đối tượng và mục đích giao kết Chẳng hạn, theo Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế của Hội đồng Nhà nước số 24-LCT/HĐNN8 1989, hợp đồng kinh tế cần có nội dung liên quan đến sản xuất, trao đổi hàng hóa, dịch vụ và các thỏa thuận kinh doanh khác Đối với hợp đồng mua bán, ý định giao kết được thể hiện rõ khi nêu cụ thể đối tượng, thông tin, số lượng và đơn giá hàng hóa Một đề nghị chỉ được coi là chính xác khi nó nêu rõ hàng hóa và ấn định số lượng cụ thể.
35 Điều 2.1.2, Bộ Nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng Thương mại quốc tế (2010)
Điều 1 của Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế năm 1989 quy định về giá cả, bao gồm cả cách xác định giá cả một cách trực tiếp hoặc gián tiếp, cũng như các quy định liên quan đến thể thức xác định các yếu tố này.
Công ước Viên 1980 quy định rằng ý định giao kết hợp đồng cần phải rõ ràng, thể hiện ý chí của bên gửi đề nghị và được bên nhận đề nghị nhận biết Luật không yêu cầu hình thức cụ thể cho đề nghị giao kết hợp đồng, vì vậy hành vi cũng có thể được xem là đề nghị, miễn là bên nhận hiểu được "ý đồ" của bên gửi Ví dụ, khi khách hàng gửi xe vào bãi giữ xe, hành động này thể hiện rõ ý định giữ xe; việc người giữ xe quẹt thẻ từ và ghi phiếu giữ xe, cùng với việc khách hàng đậu xe, đã hình thành hợp đồng gửi và giữ xe, mặc dù không có lời nói nào nhưng hành vi này đã được coi là một đề nghị giao kết hợp đồng và được chấp nhận.
Bên được đề nghị phải là một chủ thể xác định theo quy định của BLDS 2015, nghĩa là đề nghị giao kết hợp đồng không có giá trị nếu gửi đến một bên không rõ ràng Đề nghị cần thể hiện rõ ý định giao kết và phải được gửi đến bên đã được xác định Nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng với bên thứ ba trong thời hạn trả lời chưa hết, họ phải bồi thường cho bên được đề nghị ban đầu nếu có thiệt hại phát sinh Điều này chứng tỏ bên gửi đề nghị có trách nhiệm và ràng buộc đối với bên được đề nghị Trong trường hợp đề nghị gửi đến công chúng, công chúng ở đây bao gồm toàn bộ cá nhân hoặc tổ chức.
37 Điều 14, Công ước Viên CISG 1980 (Công Ước Của Liên Hợp Quốc Về Mua Bán Hàng Hóa Quốc Tế)
Theo quy định mới, bất kỳ pháp nhân nào cũng có thể tiếp nhận và phản hồi đề nghị giao kết hợp đồng, cho phép bên đề nghị giao kết hợp đồng với nhiều bên mà không bị ràng buộc như trước đây Điều này khác với quy định của Bộ luật Dân sự 2005, khi mà đề nghị giao kết hợp đồng chỉ có hiệu lực đối với bên đã được xác định cụ thể.
Hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng
Khi gửi đề nghị giao kết hợp đồng, bên gửi thường xác định thời điểm có hiệu lực của đề nghị để tránh tình trạng chờ đợi vô vọng Thời điểm này cũng đánh dấu sự khởi đầu của thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị, trừ khi bên đề nghị quyết định ấn định một thời điểm khác và thông báo cho bên nhận biết.
Trong trường hợp bên gửi đề nghị giao kết hợp đồng không ấn định thời điểm có hiệu lực, luật quy định rằng đề nghị sẽ có hiệu lực từ khi bên được đề nghị nhận được Điều này áp dụng trừ khi có quy định khác trong luật Các tình huống được coi là bên được đề nghị đã nhận đề nghị bao gồm: đề nghị được chuyển đến nơi cư trú của cá nhân hoặc trụ sở của pháp nhân, đề nghị vào hệ thống thông tin chính thức của bên nhận, hoặc bên được đề nghị biết đến thông qua các phương thức khác Những trường hợp đầu tiên dễ nhận biết hơn, như nơi cư trú cá nhân hay trụ sở pháp nhân, trong khi trường hợp thứ hai liên quan đến việc đề nghị được gửi đến hệ thống thông tin chính thức như hộp thư điện tử hay trang thông tin điện tử.
39 Điều 390, Bộ Luật Dân sự 2005
Giáo trình Luật dân sự - Quyển 2 của tác giả Nguyễn Ngọc Điện, xuất bản năm 2022 bởi Nhà xuất bản Đại học Quốc gia TP.Hồ Chí Minh, cung cấp kiến thức sâu rộng về lĩnh vực luật dân sự, với nội dung được trình bày rõ ràng và dễ hiểu Tài liệu này là nguồn tham khảo quý giá cho sinh viên và những người quan tâm đến pháp luật tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Điều 388, Khoản 1, Điểm b, Bộ Luật Dân sự 2015 quy định rằng trong trường hợp bên được đề nghị biết thông qua các phương thức khác, nhưng không chỉ rõ các phương thức đó, dẫn đến việc điều luật trở thành một quy định mở Điều này gây khó khăn và lúng túng trong việc áp dụng pháp luật khi viện dẫn.
Kiến nghị thay đổi khái niệm về "đề nghị giao kết hợp đồng" trong BLDS 2015 nhằm khắc phục những khó khăn trong việc áp dụng và giao kết hợp đồng, bởi thuật ngữ này không tương đồng với "chào hàng" như trong pháp luật của nhiều quốc gia và Công ước Viên 1980 Mặc dù có sự thay đổi nhất định trong khái niệm này so với BLDS 2005, nhưng sự khác biệt chủ yếu chỉ nằm ở đối tượng công chúng chưa được xác định cụ thể Qua việc so sánh với các bộ luật quốc tế và nguyên tắc chung, tác giả nhận thấy quy định hiện tại còn nhiều bất cập và hạn chế, từ đó đề xuất kiến nghị thay đổi để cải thiện tính khả thi và rõ ràng trong giao kết hợp đồng.
Luật hiện hành yêu cầu đề nghị giao kết hợp đồng phải "thể hiện rõ ý định", tuy nhiên không có quy định cụ thể về cách thể hiện này, vì ý định của mỗi người có thể khác nhau Khái niệm "ý định" mang tính chất thay đổi và không ổn định, khác với "ý chí" vốn có tính chất bền vững hơn Nhiều hệ thống pháp luật, bao gồm Công ước Viên 1980 và Bộ nguyên tắc UNIDROIT, đều sử dụng thuật ngữ "ý chí" mà không yêu cầu nó phải là "ý chí rõ ràng", cho thấy sự linh hoạt trong việc đề nghị giao kết hợp đồng.
Theo Dương Anh Sơn (2015), các quy định trong Bộ luật dân sự 2005 yêu cầu hợp đồng phải rõ ràng, bao gồm các nội dung cơ bản (BLDS Pháp) hoặc các điều khoản cụ thể, xác định (Luật Hợp đồng Trung Quốc) Đề nghị giao kết hợp đồng được coi là hợp lệ khi đủ rõ ràng theo Bộ nguyên tắc UNIDROIT.
Thứ hai, về thời điểm “chịu sự ràng buộc”, BLDS Việt Nam 2015 quy định
Bên đề nghị giao kết hợp đồng sẽ chịu sự ràng buộc đối với bên được đề nghị ngay khi gửi đề nghị, theo Khoản 1, Điều 386 Điều này tương đồng với quy định trong Bộ luật Dân sự Đức, nơi mà bất kỳ ai đưa ra lời đề nghị đều bị ràng buộc, trừ khi họ loại trừ điều này Tuy nhiên, cần xem xét mối quan hệ với Khoản 2, Điều này để hiểu rõ hơn về các điều kiện ràng buộc trong giao kết hợp đồng.
Điều 386, khoản 2 chỉ quy định rằng nếu đề nghị giao kết hợp đồng có thời hạn trả lời rõ ràng, bên đề nghị phải bồi thường cho bên được đề nghị nếu hợp đồng không được giao kết và gây thiệt hại Điều này cho thấy nhà làm luật đã bỏ sót trường hợp không có quy định về thời hạn trả lời và các thỏa thuận im lặng Khi đó, cần làm rõ cách giải quyết khi luật không quy định Hơn nữa, nếu bên được đề nghị chưa chấp nhận hoặc từ chối đề nghị, bên đề nghị sẽ không có bất kỳ sự ràng buộc nào với bên kia.
Thay đổi, rút lại và huỷ đề nghị giao kết hợp đồng (Giá trị pháp lý của đề nghị giao kết hợp đồng)
Đề nghị giao kết hợp đồng có thể thay đổi hoặc rút lại nếu bên nhận được thông báo trước hoặc cùng thời điểm nhận đề nghị Luật quy định quyền của bên gửi đề nghị trong việc thay đổi hoặc rút lại, đồng thời xác định thời điểm có hiệu lực của thông báo này Thông báo cần phải được gửi trước hoặc tại thời điểm bên được đề nghị nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, thời điểm hiệu lực này không đề cập đến trường hợp bên gửi đề nghị đã quy định thời điểm hiệu lực theo Điều 388, BLDS.
Vào năm 2015, vấn đề xử lý các đề nghị giao kết hợp đồng trở nên phức tạp hơn Tác giả cho rằng nếu bên đề nghị đã ấn định thời điểm có hiệu lực cho đề nghị, thì thông báo về việc thay đổi hoặc rút lại đề nghị vẫn có hiệu lực nếu được gửi trước thời điểm đó Điều này có nghĩa là thông báo không cần phải đến trước hoặc cùng thời điểm mà bên nhận đề nghị nhận được Hơn nữa, nếu thông báo rút lại đề nghị được gửi trước thời điểm có hiệu lực, thì cần làm rõ cách xử lý, vì lúc này đề nghị giao kết hợp đồng vẫn chưa có hiệu lực.
Theo các văn kiện pháp lý quốc tế, PICC quy định rằng "đề nghị giao kết hợp đồng sẽ có hiệu lực khi nó được gửi đến bên nhận đề nghị."
Có thể rút lại đề nghị giao kết hợp đồng nếu việc rút lại được thông báo đến người nhận trước hoặc cùng lúc với đề nghị Theo Công ước Vienna 1980, ngay cả chào hàng không hủy ngang cũng có thể bị thu hồi nếu thông báo về việc thu hồi đến người được chào hàng trước hoặc cùng lúc với chào hàng Những quy định này về thay đổi và rút lại đề nghị giao kết hợp đồng được quy định tại Bộ luật Dân sự 2015.
60 Điều 2.1.3, Bộ Nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng Thương mại quốc tế 2010
Khoản 2, Điều 15 của Công ước Viên 1980 được các nhà làm luật tham khảo từ các quy định của Công ước và UNIDROIT do sự tương đồng giữa chúng Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự 2015 lại quy định hai trường hợp để đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực tại Điều 388 Trường hợp đầu tiên là do bên đề nghị ấn định, trong khi trường hợp thứ hai, lấy từ Bộ nguyên tắc của UNIDROIT và Công ước Viên 1980, quy định rằng "Đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực khi đề nghị này đến bên nhận đề nghị".
Trường hợp một, tác giả chỉ ra rằng quy định về “Thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực do bên đề nghị ấn định” trong BLDS 2015 là mới nhưng chưa đầy đủ, tạo ra khoảng trống pháp lý Theo PICC và Công ước Vienna 1980, đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực khi đến tay bên nhận BLDS 2015 đã bổ sung quy định về thời điểm do bên đề nghị ấn định nhưng chưa làm rõ mối quan hệ giữa Điều 388 và Điều 389 Nếu đề nghị chưa có hiệu lực vì chưa đến thời điểm ấn định, việc thông báo thay đổi hay rút lại đề nghị vẫn có hiệu lực nếu đến trước thời điểm ấn định Tuy nhiên, tác giả cũng cho rằng trong trường hợp này, đề nghị chưa có hiệu lực, do đó thông báo thay đổi hoặc rút lại đề nghị cũng chưa có hiệu lực, mặc dù đề nghị vẫn tồn tại.
Điều 388 quy định về thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực, trong khi Điều 389 đề cập đến việc thay đổi và rút lại đề nghị giao kết hợp đồng theo Bộ luật Dân sự 2015 Các quy định này đảm bảo giá trị pháp lý cho các bên tham gia Nếu bên đề nghị không xác định thời điểm có hiệu lực, pháp luật đã đưa ra các quy tắc tương tự theo các nguyên tắc và công ước, tạo ra sự hợp lý và chặt chẽ trong việc thực hiện hợp đồng.
Theo Luật Hợp đồng Trung Quốc, đề nghị giao kết hợp đồng có thể được rút lại, với điều kiện thông báo rút lại đến tay người nhận trước khi họ gửi thông báo chấp thuận Điều này tương đồng với Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu (PELC) 1998, cho phép thu hồi đề nghị nếu thông báo rút lại được gửi trước khi bên nhận chấp thuận Trong khi đó, Bộ Luật Dân sự Nhật Bản không cho phép rút lại đề nghị nếu có quy định thời hạn chấp nhận Tác giả ủng hộ quy định của Luật Hợp đồng Trung Quốc và PELC 1998, vì trong bối cảnh hiện nay, việc thông tin được truyền tải nhanh chóng khiến cho việc rút lại đề nghị trước khi bên nhận chấp thuận là cần thiết và hợp lý.
Điều 389 BLDS 2015 quy định rằng bên đề nghị giao kết hợp đồng có quyền thay đổi hoặc rút lại đề nghị trước hoặc cùng thời điểm bên được đề nghị nhận được thông báo Mặc dù quy định này có vẻ đơn giản và dễ hiểu, nhưng cần xem xét trong mối tương quan với Điều 388 để hiểu rõ hơn về các quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan trong quá trình giao kết hợp đồng.
2015, ta thấy rằng sẽ phát sinh các trường hợp mà có thể nhà làm luật chưa dự liệu
64 Điều 17, Luật Hợp đồng nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa 1999
65 Điều 2:202, Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu (PELC) 1998
66 Điều 521, Bộ Luật Dân sự Nhật Bản 1896
67 Điểm a, Khoản 1 Điều 389 BLDS 2015 hoặc chưa coi trọng về giai đoạn giao kết hợp đồng này và còn những hạn chế cần thay đổi như sau:
Trong bối cảnh tốc độ chuyển phát thông tin hiện nay, việc một bên gửi đề nghị giao kết hợp đồng và sau đó muốn thay đổi hoặc rút lại đề nghị trở nên phức tạp Thông báo thay đổi không thể đến nhanh hơn đề nghị đã gửi, và việc xác nhận thời điểm nhận thường phụ thuộc vào bên được đề nghị Chẳng hạn, khi gửi qua email, việc rút lại đề nghị gần như không thể thực hiện trừ khi bên nhận đồng ý Quy định hiện hành không thay đổi so với Bộ luật Dân sự 2005, do đó có thể không phù hợp với thực tế và công nghệ hiện tại.
Theo quy định hiện hành, đề nghị giao kết hợp đồng không ấn định thời điểm có hiệu lực sẽ có hiệu lực khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó Tuy nhiên, quy định này chưa đề cập đến trường hợp bên đề nghị có ấn định thời điểm có hiệu lực cho đề nghị, ví dụ như sau 5 ngày kể từ khi bên được đề nghị nhận đề nghị Trong trường hợp này, nếu thông báo thay đổi hoặc rút lại đến trước thời điểm có hiệu lực, tác giả cho rằng miễn là thông báo được gửi trước thời điểm này thì vẫn có hiệu lực, không thể chỉ căn cứ vào quy định hiện hành.
Theo Khoản 1, Điều 388 BLDS 2015, việc yêu cầu báo phải đến trước hoặc cùng thời điểm nhận đề nghị là không hợp lý Nếu bên đề nghị đã ấn định thời điểm có hiệu lực nhưng đề nghị chưa có hiệu lực, thì thông báo thay đổi hoặc rút lại đề nghị cũng chưa có hiệu lực Điều này cho thấy quy định hiện hành còn thiếu sót và phát sinh nhiều vấn đề cần giải quyết Tác giả đề xuất cần xem xét cả hai trường hợp: khi bên đề nghị có và không ấn định thời điểm có hiệu lực Do đó, bên đề nghị giao kết hợp đồng có thể thay đổi hoặc rút lại đề nghị trong trường hợp bên được đề nghị nhận được thông báo trước thời điểm gửi thông báo chấp nhận.
BLDS 2015 quy định rằng bên đề nghị có quyền thay đổi hoặc rút lại đề nghị nếu đã nêu rõ điều kiện cho việc này Điều này cho thấy, ngay cả khi đề nghị giao kết hợp đồng đã có hiệu lực, bên nhận đề nghị vẫn hiểu rằng bên đề nghị có thể thay đổi hoặc rút lại đề nghị nếu có quy định cụ thể về điều kiện đó.
Để huỷ bỏ đề nghị giao kết hợp đồng, cần phải thỏa mãn hai điều kiện theo quy định tại Bộ luật Dân sự 2015 Cụ thể, bên đề nghị phải nêu rõ quyền huỷ bỏ trong đề nghị và bên nhận đề nghị phải nhận được thông báo về việc huỷ bỏ trước khi gửi thông báo chấp nhận.
Theo Khoản 1, Điều 389 Bộ luật Dân sự 2015, để bên đề nghị giao kết hợp đồng có thể huỷ bỏ đề nghị, quyền huỷ bỏ này cần phải được nêu rõ trong đề nghị Đồng thời, điều kiện đủ là thông báo huỷ bỏ phải được gửi đến bên được đề nghị trước khi họ gửi thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng.
CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Điều kiện của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
Băng qua khái niệm đề nghị giao kết hợp đồng, việc thể hiện rõ ý định giao kết và sự ràng buộc của bên được đề nghị là rất quan trọng Các điều kiện để đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực cần phù hợp với quy định pháp luật dân sự Để bên nhận đề nghị chấp nhận hợp lệ, họ phải tuân thủ các quy định và thời điểm mà pháp luật quy định về việc gửi đề nghị giao kết hợp đồng.
Khi bên đề nghị không xác định thời điểm có hiệu lực cho đề nghị giao kết hợp đồng, luật quy định rằng đề nghị sẽ có hiệu lực khi đến nơi hoặc có căn cứ cho rằng bên được đề nghị đã nhận được Nếu bên đề nghị ấn định thời gian hiệu lực, đề nghị chỉ phát sinh hiệu lực tại thời điểm đó Nếu bên được đề nghị chấp thuận trước thời gian ấn định, sự chấp thuận sẽ không có hiệu lực Trong trường hợp này, cần xem xét ý chí của bên đề nghị ban đầu; nếu họ đồng ý với việc giao kết hợp đồng trước thời hạn, sự trả lời vẫn có hiệu lực Ngược lại, nếu họ từ chối, thì sự trả lời được coi là một đề nghị giao kết hợp đồng mới, phù hợp với tinh thần của Bộ luật Dân sự.
Theo Khoản 1, Điều 394 năm 2015, nếu bên nhận đề nghị giao kết hợp đồng trả lời sau khi đã hết thời hạn, thì sự chấp nhận này sẽ được xem như một đề nghị mới từ bên chậm trả lời.
Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời, việc chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong thời hạn đó; nếu không, sự chấp nhận sẽ được coi là đề nghị mới Nếu không có thời hạn cụ thể, luật quy định rằng việc chấp nhận chỉ có hiệu lực trong thời gian hợp lý, nhưng khái niệm "thời gian hợp lý" vẫn gây tranh cãi Bộ Nguyên tắc của UNIDROIT quy định rằng đề nghị phải được chấp nhận trong thời hạn quy định hoặc trong thời hạn hợp lý tùy từng trường hợp, đặc biệt là tốc độ của phương tiện thông tin Tuy nhiên, việc nhấn mạnh tốc độ của phương tiện thông tin hiện nay có phần không thực tế do sự phát triển nhanh chóng của công nghệ Thời gian hợp lý có thể được hiểu theo từng trường hợp cụ thể; ví dụ, đối với việc mua bán hoa màu, rau củ, cần có phản hồi nhanh chóng trong vài ngày, trong khi đề nghị về chuyển giao công nghệ cũng yêu cầu trả lời nhanh chóng trong vài tháng để theo kịp sự đổi mới liên tục của công nghệ.
Theo quy định tại Điều 75 của luật, sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được thiết lập giữa các bên Điều này nhấn mạnh rằng việc im lặng không tự động dẫn đến việc chấp nhận hợp đồng mà cần có sự đồng thuận rõ ràng.
73 Điều 394, Khoản 1, Bộ Luật Dân sự 2015
74 Điều 2.1.7, Bộ Nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng Thương mại quốc tế 2010
Bộ Luật Dân sự 2015 quy định rằng đề nghị giao kết hợp đồng được coi là hợp lệ, nhưng có ngoại lệ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được xác lập trước Sự thỏa thuận này cần có sự đồng thuận từ cả hai bên: bên đề nghị và bên được đề nghị Nếu bên đề nghị chỉ gửi đề nghị lần đầu, thì không thể coi đó là thỏa thuận Tuy nhiên, nếu trong đề nghị quy định rằng im lặng sau thời hạn trả lời được xem là chấp nhận, thì có thể áp dụng Thói quen giữa các bên phải được hình thành qua nhiều lần giao dịch, không chỉ một hoặc hai lần, và cần có thời gian dài để trở thành thói quen thực sự Theo định nghĩa, thói quen là hành động lặp đi lặp lại mà khó thay đổi, do đó, việc chứng minh thói quen cần chú ý đến tần suất và thời gian thực hiện để xác định tính hợp lệ của thói quen đó.
Quy định về im lặng được xem là đồng ý trong việc giao kết hợp đồng đã xuất hiện từ Bộ luật Dân sự 1995 và được duy trì trong Bộ luật Dân sự 2005 Tuy nhiên, quy định này đã được điều chỉnh trong Bộ luật Dân sự 2015, cụ thể tại khoản 2 Điều 393 về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Đa số các hệ thống pháp luật trên thế giới, cùng với các Công ước và Bộ nguyên tắc, đều khẳng định rằng im lặng không đồng nghĩa với sự đồng ý So với Bộ luật Dân sự 2015, Công ước Vienna 1980 cũng có quy định tương tự, nhấn mạnh rằng sự im lặng hoặc bất hợp tác không thể được coi là sự đồng thuận.
76 Theo từ điển mở Wiktionary https://vi.wiktionary.org/wiki/thói_quen (truy cập ngày 01/4/2024)
Theo Khoản 2, Điều 403 BLDS 1995, sự im lặng có thể được coi là một sự chấp nhận mặc nhiên Tuy nhiên, theo UNIDROIT, im lặng hay hành động không phản ứng không được xem là sự chấp nhận đối với đề nghị giao kết hợp đồng Bên cạnh quy định rằng "im lặng là đồng ý", BLDS 2015 còn đưa ra các quy định bổ sung để làm rõ hơn về vấn đề này.
Sự thoả thuận giữa bên đề nghị giao kết hợp đồng và bên được đề nghị là yếu tố quan trọng trong quá trình hình thành hợp đồng Đề nghị giao kết hợp đồng xuất phát từ ý chí và mong muốn của bên đề nghị gửi đến bên được đề nghị, vì vậy không thể có sự thoả thuận trước giữa các bên Nếu tồn tại sự thoả thuận trước, có thể rơi vào các trường hợp đặc biệt.
Trong trường hợp bên A gửi đề nghị hợp đồng mua bán cà phê cho bên B với điều khoản im lặng là đồng ý, bên B chấp nhận tất cả nội dung nhưng không đồng ý về giá và đề xuất giá mới, thì thông báo của bên B được coi là một đề nghị mới Khi bên A nhận được đề nghị mới nhưng không phản hồi, điều này được xem là bên A đã chấp nhận đề nghị giao kết, do bên A đã quy định từ ban đầu và bên B ngầm đồng ý, dẫn đến việc hình thành một thỏa thuận giữa hai bên thông qua các đề nghị hợp đồng.
Trong trường hợp thứ hai, bên mua và bên bán ký một hợp đồng nguyên tắc, quy định các điều khoản cơ bản Hợp đồng này cho phép bên mua chỉ cần gửi thông báo về số lượng và thời gian giao hàng, bên bán sẽ tự động giao hàng mà không cần phản hồi, trừ khi có sự thay đổi hoặc hết hàng Do đó, các bên cần thỏa thuận rõ ràng về việc im lặng được hiểu là đồng ý, như đã quy định trong hợp đồng nguyên tắc.
Theo Điều 2.1.6 của Bộ Nguyên tắc Unidroit về Hợp đồng Thương mại quốc tế năm 2010, bên gửi đề nghị không cần chờ phản hồi từ bên kia để hợp đồng vẫn có thể được giao kết một cách thuận lợi.
Trong trường hợp đề nghị giao kết hợp đồng hoàn toàn vì lợi ích của một bên, như đề nghị tặng cho, sự im lặng có thể được coi là đồng ý Theo Đỗ Văn Đại, nếu đề nghị này hoàn toàn vì lợi ích của bên được đề nghị, thì im lặng có thể được suy luận là chấp nhận Tuy nhiên, thực tế và quy định pháp luật cho thấy việc tặng cho chỉ là hành vi pháp lý đơn phương, xuất phát từ một phía, do đó chỉ nên xem đây là một lời đề nghị giao kết hợp đồng Pháp luật đã quy định rõ rằng "im lặng không là đồng ý", vì vậy cần có sự chấp nhận từ bên được tặng để hình thành hợp đồng Hơn nữa, trong trường hợp tài sản cần thực hiện thủ tục sang tên và chứng thực, việc tặng cho từ một phía, dù vì lợi ích của bên kia, cũng rất khó xảy ra nếu bên được tặng im lặng.
Từ các phân tích trên ta nhận thấy quy định này còn nhiều bất cập và cần phải có sự kiến nghị sửa đổi như:
Theo quy định tại Khoản 2, Điều 393 BLDS 2015, sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận hoặc thói quen đã được xác lập giữa các bên Thỏa thuận trước về việc "im lặng là đồng ý" rất hiếm xảy ra trong quá trình đàm phán, vì bên gửi đề nghị không thể áp đặt điều kiện này ngay từ lần đầu, và bên được đề nghị cũng không thể chấp nhận điều kiện này ngay khi nhận được đề nghị Sự thỏa thuận chỉ có thể xảy ra nếu bên gửi đề nghị nêu rõ "im lặng là đồng ý" và bên được đề nghị sau đó đồng ý với một số điều chỉnh trong nội dung của đề nghị giao kết hợp đồng.
Theo Đỗ Văn Đại (2023), trong Luật hợp đồng Việt Nam, nguyên tắc im lặng được coi là đồng ý chỉ có hiệu lực khi áp dụng cho bên đề nghị đầu tiên Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng các điều kiện liên quan đến sự đồng ý trong các giao dịch hợp đồng.
Thay đổi, rút lại, huỷ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (Giá trị pháp lý của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng)
Bên được đề nghị giao kết hợp đồng có quyền thay đổi hoặc rút lại đề nghị, tương ứng với quyền của bên đề nghị Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự Việt Nam chưa đề cập đến việc hủy chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, điều này tạo ra một vấn đề cần được thảo luận.
Theo Điều 392 Bộ luật Dân sự 2015, việc sửa đổi đề nghị giao kết hợp đồng được quy định như sau: khi bên được đề nghị đã chấp nhận giao kết nhưng có điều kiện hoặc sửa đổi, thì coi như bên đó đã đưa ra một đề nghị mới Nhà làm luật sử dụng thuật ngữ "sửa đổi" thay vì "thay đổi", nhấn mạnh rằng đây là sự sửa đổi do bên được đề nghị thực hiện Tuy nhiên, tiêu đề của điều luật này có phần dài dòng và khó hiểu, đặc biệt khi bao gồm khái niệm "đề xuất", một khái niệm rộng hơn "đề nghị", như tác giả Ngô Huy Cương đã phân tích.
Đề xuất là khái niệm rộng hơn đề nghị, và chỉ có thể trở thành đề nghị trong giao kết hợp đồng khi đáp ứng các điều kiện pháp luật quy định Đề nghị có hiệu lực pháp lý, trong khi đề xuất thì không Theo Điều 392, khi bên được đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng kèm theo điều kiện hoặc sửa đổi, thì coi như bên đó đã đưa ra một đề nghị mới Nếu bên đề nghị thay đổi hoặc bổ sung điều kiện trong đề nghị, thì không được xem là chấp nhận giao kết, trừ khi những điều kiện đó không làm thay đổi cơ bản nội dung ban đầu của đề nghị.
Giáo trình Luật hợp đồng – Phần chung, do Ngô Huy Cương biên soạn, được xuất bản bởi Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2013, là tài liệu chuyên khảo quan trọng cho đào tạo sau đại học tại Trường Đại học Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội.
Theo quy định tại UNIDROIT 2010, một câu trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nhưng kèm theo bổ sung hoặc sửa đổi sẽ được coi là từ chối và tạo thành một đề nghị mới Ngược lại, nếu câu trả lời chỉ bổ sung chi tiết mà không làm thay đổi cơ bản các điều khoản của đề nghị, thì được xem là chấp nhận giao kết hợp đồng Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu cũng quy định tương tự, nhấn mạnh rằng câu trả lời có các điều khoản bổ sung có thể làm thay đổi cơ bản đề nghị sẽ được coi là từ chối và tạo thành một đề nghị mới.
Một câu trả lời đồng ý chắc chắn với một đề nghị được xem là sự chấp nhận, ngay cả khi có các điều khoản bổ sung hoặc khác, miễn là những điều này không thay đổi cơ bản các điều khoản của đề nghị Các điều khoản bổ sung hoặc khác biệt sẽ trở thành một phần của hợp đồng.
Về việc rút lại chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, đây là tình huống mà bên được đề nghị đã gửi thông báo chấp nhận nhưng sau đó thay đổi ý định hoặc có sự thay đổi về điều kiện của đề nghị Hệ quả của việc này bao gồm: (1) Việc rút lại chấp nhận sẽ dẫn đến việc không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, do đó hợp đồng sẽ không được hình thành; (2) Rút lại chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có thể ảnh hưởng đến quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan.
86 Điều 2:208, Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng châu Âu (PELC) 1998
(1) A reply by the offeree which states or implies additional or different terms which would materially alter the terms of the offer is a rejection and a new offer
A reply that clearly agrees to an offer is considered an acceptance, even if it includes additional or different terms, as long as these do not significantly change the original offer In such cases, the new terms are incorporated into the contract, leading to the creation of a new contractual proposal aimed at modifying or supplementing the conditions of the initial offer.
BLDS 2015 quy định về việc rút lại chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng như:
Bên được đề nghị giao kết hợp đồng có quyền rút lại thông báo chấp nhận giao kết, với điều kiện thông báo rút lại phải được gửi đến trước hoặc cùng thời điểm mà bên đề nghị nhận được trả lời chấp nhận Điều này tương đồng với quy định tại Điều 389, BLDS 2015 Tuy nhiên, trong thực tế hiện nay, việc rút lại thông báo chấp nhận gặp khó khăn do tốc độ nhanh chóng của các phương tiện thông tin, khiến thông tin gần như được chuyển đến ngay lập tức Quy định này có thể được ảnh hưởng bởi Công ước Vienna 1980, cho phép chấp nhận chào hàng bị thu hồi nếu thông báo thu hồi đến nơi trước hoặc cùng lúc với chấp nhận Việc một số điều khoản trở nên lạc hậu sau gần nửa thế kỷ là điều dễ hiểu.
Pháp luật quy định về các trường hợp thay đổi, rút lại, huỷ bỏ hay chấm dứt đề nghị giao kết hợp đồng, đồng thời cũng quy định về việc thay đổi (sửa đổi) và rút lại thông báo chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, hiện nay chưa có quy định cụ thể về việc huỷ bỏ hay chấm dứt chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tác giả cho rằng lý do không có quy định này là do đã có quy định về việc rút lại thông báo chấp nhận, và việc rút lại này có hai hệ quả Một trong số đó là không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, đồng nghĩa với việc huỷ bỏ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.
88 Điều 389, BLDS 2015, Thay đổi, rút lại đề nghị giao kết hợp đồng
Theo Điều 22 của Công ước Viên 1980, việc huỷ bỏ chấp nhận không cần thiết, vì theo quy định của pháp luật, việc rút lại chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cũng được coi là huỷ bỏ chấp nhận đề nghị đó.
Về vấn đề rút lại, hủy bỏ hay chấm dứt chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, hiện nay Bộ luật Dân sự chưa quy định rõ ràng về việc bên được đề nghị không giao kết hợp đồng sau khi đã chấp nhận Pháp luật chỉ yêu cầu bên đề nghị phải bồi thường thiệt hại nếu họ giao kết hợp đồng với bên thứ ba, dẫn đến thiệt hại cho bên được đề nghị Có thể nhà làm luật cho rằng bên đưa ra đề nghị giao kết hợp đồng là bên chủ động, do đó ít bị ảnh hưởng bởi các thiệt hại phát sinh Ngược lại, bên được đề nghị có vẻ bị động hơn, nên việc chấp nhận hay hủy bỏ đề nghị giao kết hợp đồng sẽ ít gây thiệt hại cho họ.
Từ những phân tích trên tác giả đưa ra đề xuất sửa đổi Điều 392 BLDS 2015 90 như sau:
“Điều 392: Sửa đổi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng:
Thông báo phản hồi nhằm chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, nhưng kèm theo các sửa đổi và bổ sung, sẽ được coi là từ chối đề nghị ban đầu Thông báo này sẽ tạo thành một đề nghị giao kết hợp đồng mới.
90 Điều 392 Sửa đổi đề nghị do bên được đề nghị đề xuất
Khi bên nhận được đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng kèm theo điều kiện hoặc sửa đổi, thì hành động này được xem như là việc đưa ra một đề nghị mới.
Chương 3 của bài viết tập trung vào việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, đối trọng với các vấn đề đã thảo luận trong chương 2 Hai yếu tố này là quyết định cho việc hình thành hợp đồng Tác giả làm rõ các điều kiện cần thiết để chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, đồng thời đề cập đến các vấn đề liên quan như thay đổi, rút lại, và huỷ bỏ chấp nhận đề nghị này, cũng như giá trị pháp lý của việc chấp nhận.