Khóa luận tốt nghiệp: Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu theo quy định pháp luật Việt Nam - Từ lý luận đến thực tiễn

Đó là đưa ra cơ sở dé xác định hậu quả pháp lý, chi ra một số dang hậu quả pháp lý cụ thé, phan tích swkhác biệt của hậu quả pháp lý trong GDDS vô hiệu tương đối và GDDS vô hiệu tuyệtđối

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

ĐINH MINH TÂM

450624

LUAT VIET NAM- TU LY LUAN DEN

THUC TIEN

Chuyên ngành: Luật Dân si

KHÓA LUẬN TOT NGHIỆP

Ha Nội - 2024

HẬU QUA PHÁP LÝ CUA HOP DONG

VO HIEU THEO QUY DINH PHAP

LUAT VIỆT NAM - TU LY LUẬN DEN

THUC TIEN

Chuyén ngành: Luật Dan si

KHOA LUAN TOT NGHIEP

NGƯỜI HƯỚNG DAN KHOA HỌC

TS LÊ ĐÌNH NGHI

Hà Nội - 2024

Tôi xin cain đoan day ia công trinh nghiên cứu của riêng tôi,

các kết luận, số liêu trong khóa luan tốt nghiệp là trung thực,

Gaim bao độ tin cay./

Xác nhận của Tác giả khỏa luận tốt nghiệp

giảng viên hướng dẫn (Ký và ghi rõ ho tên)

DANH MỤC CÁC CHU VIET TAT

Boi thường thiệt hai

Co quan nha nước Giao dich dan sy

Hop đông

Nghĩa vụ Nang lực hành vi dan sự Pháp luật

Quyền sử dụng

Tòa án nhân dân

Thành phô Hồ Chí Minh

MỤC LUC

Trang piu bia

Tời cam doan

a Mục iue

MO DAU

1 Tinh cap thiết của dé tài

2 Tình hình nghiên cứu dé tai

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

5 Phương pháp nghiên cứu

6 Ý nghĩa khoa học vả thực tiễn

7 Kết câu của khóa luận

Chương 1 MỘT SỐ VAN DE LÝ LUẬN VE HẬU QUA PHÁP LY CUA

Anus BW

HOP DONG VÔ HIỆU 7

1.1.1 Khái niệm hợp dong vô hiệu tụ

1.1.3 Các trường hop hợp đông vô hiệu 11 113.1 Hop đồng vô hiệu do khéng đáp ứng một trong các điều kién có hiệu lực của hợp đồng li 113.2 Hop đồng vô hiệu do có đối tương không thé thực hiện được 18

1.2 Khái niệm chung về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu 19

1.2.1 Khái niệm hậu qua pháp bj của hợp dong vô hiệu 10

1.2.2 Phân loại hậu qua pháp bj của hop dong vô hiéu 31 12.2.1 Cần cứ vào phần quyên và ngiữa vụ được thực hiện 31 12.2.2 Căn cứ vào yêu cầu của các bên tới Toà đa 23 12.2.3 Căn cứ vào abi tương hoàn trả 34

Kết luận chương 1 26 Chương 2 THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VẺ HẬU QUÁ

PHÁP LÝ CỦA HỢP ĐỎNG VÔ HIỆU 7

2.1 Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu nói chung (Điều 131 BLDS 2015)

7

2.1.1 Hợp đồng vô hiệu không làm phat sinh, thay đôi, chấm dict quyên, nghĩa vu dan sự của các bên kê từ thời điêm được xác lập 3 2.1.2 Các bén khôi phục lại tình trạng ban dau, hoàn trả cho nhau nhing

gì đã nhận 28 2.1.3 Bên ngay tinh được tht hoa lợi, lợi tức 31

2.1.4 Bên có lỗi gây thiệt hai thi phải bôi thireng 33 2.1.5 Việc giải quyết hậu qua cña hợp đồng vô hiệu liên quan đến quyên

nhân thân 36

2.2 Hậu quả pháp lý của hợp đông vô hiệu trong mối quan hệ với hợp

đồng chính hoặc hợp đồng phụ 37 2.3 Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu trong trường hợp có người thứ

ba ngay tình 30

2.4 Hậu quả pháp lý của hợp đông vô hiệu do pháp luật chuyên ngành

quy định 4

Kết luận chương 2 44 Chương 3 THỰC TIEN ÁP DỤNG PHÁP LUAT VÀ MỘT SO KIEN NGHỊ HOÀN THIEN PHÁP LUẬT VE HẬU QUA PHÁP LY CUA HỢP DONG

VÔ HIỆU 45 3.1 Thực tiễn áp dung pháp luật về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu 45

3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện các quy định của pháp luật về hậu quả pháp ly của hợp đồng vô hiệu 57

3.2.1 Kiến nghị quy định chung 57 3.2.1.1 Quy định về hậu quả pháp If của hop đằng vô hiệu giữa các bên

trong hợp đồng 57 3.2.1.2 Quy đinh về hậu quả pháp I} của hop đồng vô hiéu trong mỗi quan

hệ với người thứ ba ngay tinh 62

3.2.2 Kiên nghị cho một số loại hợp đồng cụ thé 63

Kết luận chương 3 67

KET LUAN 68 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHAO 69

Vita qua, Cơ quan điều tra đã ban hành kết luận điều tra, đề nghị truy tô Chủ tichtap đoàn Tan Hiệp Phát là ông Trân Qui Thanh và 2 cô con gái là ba Trân Uyên Phương,

ba Tran Ngoc Bich về hành vị “lam dung tín nhiệm chiêm đoạt tài sản” đổi với các dự

án, bat động sẵn có giá tri đắc biệt lớn tại tinh Đông Nai và TP.HCM từ tháng 11/2020?Trước đó, nhiêu cá nhân đứng đơn tô cáo ho với các su việc khác nhau nhưng đều có

điểm chung là tùng vay tiền của ông Thanh và 2 cô con gái, sau đó bị ép phải chuyển

nhượng bắt đông sản và chuyển cỗ phân cho ông Thanh hoặc cho con gái ông hay công

ty do ông Thanh chi định dưới hình thức các HD giả tao” Nói cách khác, để được chovay tiên, ho xác lập HD giả tạo mua bán cô phân, chuyển nhuwong bất động sản nhằm.che giâu cho HD vay tiền Lé ra họ phải xác lập HD vay tiên co cam cô tai sản, tuy nhiênlợi dung các HD giả tạo, ông Thanh và 2 cô con gái đã được nhân tài sản, muốn chiêmđoạt và không có ý đính trả lại tai sản dé từ đó những người vay tiền đứng trước nguy

cơ mat trắng tai sân dù đã có gắng thương lượng dé trả nợ đây đủ và được nhận lại tài

sản trong HD giả tạo.

Trước vụ việc “vay gid tạo biến gid thành that” nay, dw luận xã hôi và nhữngngười vay tiền quan tâm đến HD giả tạo đó sẽ có hau qua phép lý như thê nao? Cu thé,

về giá trị pháp lý những HD đó có liệu lực pháp ly không? Những cá nhân vay tiên conhận lại được tài sản trong HD giả tạo không? Hay van dé BTTH khi giá trị khu đất đãtang vọt lên tới hàng ngàn ti dong do biên động của thi trường Bởi nêu không giảiquyết hậu quả pháp lý của các HD giả tao này, thi bên di vay có thể bị mất tai sản bởitải sản đã được sang tên từ bên đi vay sang bên cho vay Đề trả lời được những câu hỏitrên đây đông thời gop phân bao vệ lợi ich của các nạn nhân trong vụ án Tân Hiệp Phátnói riêng và trong các vụ án dan sự nói chung thì việc nghiên cứu sâu về hau quả pháp

lý khi HD vô hiệu, déng thời tìm ra những hạn chế của các quy định PL khi áp dung vàđưa ra những định hướng hoàn thiện các quy định PL là hết sức cân thiệt

' Bio Chinh sich & cuộc sống (2023), Kết luổn điểu ma vụ CHỈ tịch Tân Hiệp Phat,

tps.//dhinhsachcuocsong vramst wauket-hnan dieu-tra-vu-cimtich-tanhiep-plut30300 hờn], truy cập ngày

25/11/2023,

? Linh Anh (2023), Tổn Hip Phát: Từ hop đổng gid cá din mốn thế, chiếm đoạt tài sản,

tps./laodong smuphap- hutfan-hiep-phat-thop-dong-gia-cach-den-tran-thme -chizm-doat-tai-san-11783611.ido,

truy cập ngày 25/11/2023.

Vi nhiing1é đó, người viết đá chon đề tai “Hau quả pháp lý: của hợp đồng vô hiệutheo guy dinh pháp luật Viét Nam — từ lý: luận đến thực tiến" lam đề tài khóa Luận tốt

nghiệp của mình.

2 Tình hình nghiên cứu đề tàiGiải quyết hậu quả pháp lý của HD vô liệu là một trong những van đề pháp lykinh điển và phức tap Do đó, chủ đề nay cũng đã nhận được nhiéu sự quan tâm nghién

cứu như sau:

thực hiện được, do PL chuyên ngành quy định, trong trường hợp có người thứ ba ngay

tinh Ngoài ra, cuốn sách chưa đề cập tới khi áp dung vào tranh chap cu thé thi gap phaivướng mắc như thê nao?

* Về tạp chi:

- Bài vié t “Giao dich dan sự vô hiệu va gidi quyệt hậu quả giao dich vô hiéu theo

quy định của Bộ luật dân sự năm 201 5” của tác giả Tưởng Duy Lương, Tạp chi Toà án.

nhân dân, số 1/2018 Bai viết dé cập đến hậu quả pháp lý của GDDS vô hiệu và thờihiệu yêu cầu Toa án tuyên bó GDDS vô hiệu Tuy nhién, do việc chỉ ra điểm mới so vớiBLDS 2005, phân tích, đánh giá thực trạng quy đính và thực tiễn áp dụng quy dinh, cũngnhư kiến nghị hoàn thiện PL được giải quyết trong cùng một mục với dung lượng ngắn,không tách bach các mục 16 rang Do đó, việc nghiên cứu vận clưưa sâu, chưa giải quyếtbao quát hết tat cả trường hợp, mới chỉ đưa ra ví dụ một trường hợp đặc thu

- Bài viết “Hau quả pháp lý của hợp dong vô hiệu theo pháp luật Viét Nam” của

TS Hồ Thi Van Anh, Tap chí Nghiên cứu lập pháp, đăng tải ngày 30/6/2021 Tác giảđánh giá thực trạng các quy định của PL về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu vàđưa ra kiến nghị Tuy nhiên, bai viết mới chi ra bat cập ở khoản 2 va khoản 4 Điêu 131

ma chưa chỉ ra bat cập ở các khoản còn lại trong điêu luật về hậu quả pháp lý của HD

vô hiéu, các kiên nghị còn ngắn, sơ sài và chưa đây đủ

đề cập hậu quả pháp lí của GDDS vô hiệu, quan điểm về giải quyết hâu quả phép lí và

mt số kiên nghị, đề xuất hoàn thiện quy dinh của PL về hậu quả pháp lí của GDDS vô

thiệu Tuy nhiên, tác giả chưa nghiên cứu hậu quả pháp lý trong trường hop có người thứ.

ba ngay tình và chưa đánh giá thực tiễn áp dụng PL trong trường hợp nay

* Về luận án, luận văn, khóa luận:

- Luận án Tiền si luật học "Giao dich dân sự vô hiệu và việc giải quyết hau quảpháp lý của giao dich dân sự vô hiệu” của tác giả Nguyễn V ấn Cường (2005), TrườngĐại học Luật Hà Nội Tác giả đã tap trung nghiên cứu các quy đính của PL về GDDS

vô hiệu và việc giải quyết hậu quả pháp ly của GDDS vô hiệu, nghiên cứu thực tiễn giảiquyết hau quả pháp ly của TAND, làm sáng tỏ thêm lý luận còn nhiều quan điểm khácnhau, kiên nghị hoàn thiện PL Mặc đủ bài viết tương đổi toàn điện nhưng lại dựa trênBLDS 1995 dé thực biện luận án Trong khi, việc lựa chọn nghiên cứu van đề này trongbối cảnh BLDS 2015 hiện hành đang thực sự cân thiết

~ Luận văn Thạc sĩ luật học “Giao địch dân sự vô hiệu và hậu quả pháp lý của giao dich dân sự vô hiệu” của tác giả Trịnh Thi Hòa (2017) Tác giả nghiên cứu lý luận.

cơ bản vê GDDS vô hiệu và hậu quả pháp ly của GDDS vô hiệu, thực trạng quy dinh

PL và áp dung PL về GDDS vô hiệu, những ton tại và kiến nghị hoàn thiện quy định vềGDDS vô hiệu Mặc du tên đề tai liên quan tới hêu quả phép lý của GDDS vô liệunhung van đề nay chỉ được nhắc đền sơ sải và gói gon ở phan lý luận Đó là đưa ra cơ

sở dé xác định hậu quả pháp lý, chi ra một số dang hậu quả pháp lý cụ thé, phan tích swkhác biệt của hậu quả pháp lý trong GDDS vô hiệu tương đối và GDDS vô hiệu tuyệtđối tương ứng trong các trường hợp khi GDDS chưa được thực hiện, đã được thực hiệnhoặc đang thực hiện Còn phân thực trạng PL, thực tiễn PL và kiên nghị hoàn thiên PLhoàn toàn không được nhac tới

- Khóa luận tốt nghiép “Hau quả pháp lý của giao dịch dân sự vô liệu theo quyđịnh pháp luật hiện hành” của tác giả Nguyễn Thi Hương (2011) Tác giả nghiên cứunhững quy dinh chung về hậu quả phép lý của GDDS vô hiệu theo PL hiện hành, từ đókiến nghị hoàn thiện PL Tuy nhiên, phân đánh giá thực trang PL và khi áp dụng vàogiải quyết tranh chap cụ thé có vướng mắc gì thi không được làm 16, còn chưa sâu Thêm

từ Điều 128 đến Điều 134 của BLDS 2005.

Như vậy, có thé thay các công trình nghién cứu trên đây đã đạt được nhiêu thànhcông nhật định, tuy vay van còn ít công trình nghiên cứu riêng về hau quả pháp lý của

HD vô hiệu, ma nghiên cửu chủ yêu là hau quả phép ly của GDDS vô hiệu Vì thé, ngườiviệt chon đề tài như một công trình nghién cứu toàn điện và hệ thông về “Hau quả pháp

lý của hợp đồng vô hiệu theo quy định pháp luật Viét Nam — từ If luận đến thực tiễ

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu.

Mục đích nghiên cứu của đề tài là tìm ra các luận cứ khoa học và thực tiễn, từ đó

để ra các kiên nghi hoàn thiện PL về hậu quả của HD vô hiệu Việc nghiên cứu dé tàinhằm gớp phan làm sáng tỏ khái niệm, đặc điểm, phân loại hậu quả pháp ly của HD vôhiệu, đồng thời phân tích thực trang PL, thực tiễn áp dung PL về hau quả pháp lý của

HD vô hiệu Ngoài ra, khoá luận đề xuất một só kiên nghị hoàn thiện PL nhằm đảm bảotính khả thi khi áp dung dé giải quyết các tranh chap dân sự tại TAND

Để đạt được mục đích nghiên cứu, người việt đặt ra các nhiệm vụ nghiên cứu sau:

- Phân tích và lý giải một cách có hệ thông nhằm làm 16 một số van đề ly luân về

hau quả pháp ly của HD vô hiệu trong PL dân sự Việt Nam;

- Dựa trên nghiên cứu lý luận về hậu quả phép lý của HD vô hiệu, đưa ra phântích, đánh giá thực trang quy định PL và thực tiễn áp dung PL Việt Nam hién hànl:Trong đó, có đối chiêu với BLDS trước đây Đông thời, chi ra mat tích cực và mat hạnchế, bat cập

- Dựa trên những van đề lý luận đá phân tích, cũng như trên cơ sở những bat cập

đã xác đính, đưa ra một số kiên nghị nhém hoàn thiện PL Việt Nam về hậu quả pháp ly

của HD vô hiệu.

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của đề tài là các quy định PL Việt Nam liên quan đến hậuquả pháp ly của HD vô liệu và thực tiễn áp dung PL Việt Nam vé van đề này để rút

ra những kinh nghiém nhằm hoàn thiên PL cho Viét Nam

Pham vi nghiên cứu của đề tải chỉ giới hạn ở những quy định của BLDS 2015,các BLDS trước đây dé so sánh, đôi chiêu và các văn bản dudi luật liên quan tới hậu

Š Phương pháp nghiên cứu

Dé tài sử dung phương pháp nghiên cứu của triết học Mác - Lénin về duy vậtbiện chúng, duy vật lịch sử, đường lối, chính sách của Dang Nhà nước và tư tưởng HồChi Minh về Nhà nước và pháp luật Dé giải quyết các van đề thuộc pham vi nghiên

cứu, đề tài có sử dụng các phương pháp nghiên cứu khoa học nu sau:

- Phương pháp phân tích: phương pháp này được sử dung chủ yêu trong đề tainihằm làm rõ các nghiên cứu liên quan đền lý luận, thực trang pháp luật và thực tiễn ápđụng pháp luật về hậu quả pháp tý của HD vô hiệu

- Phương pháp tổng hợp: phương pháp này được sử dung để tìm kiêm và sưu tam

tải liệu, dong thời vận dung các tài liệu của các nhà nghiên cứu, các tap chí chuyên.

ngành về hậu quả pháp ly của HD vô liệu và những van dé có liên quan nhằm bố sungkiến tưức về mặt lý luận va thực tiễn, sau do đúc kết lại những van đề cốt lối sau khi đãphân tích các van đề pháp lý dé tim ra những vướng mắc trong việc áp dung pháp luật

về hau quả pháp ly của HD vô hiệu Phương pháp này còn được sử dung dé tim kiếm vasưu tâm các vụ án tại công thông tin điện tử của TAND tối cao hay các Công văn hướngdan của TAND tối cao về giải đáp một số van đề nghiệp vụ nhằm phuc vụ cho việc liên

hệ, đánh giá thực tiễn của đề tải

- Phương pháp so sánh: phương pháp nay được sử dụng nhằm làm rõ điểm tươngđồng và khác biệt giữa quy đính về hau quả pháp lý của HD vô hiệu qua những lần sửađôi, bé sung BLDS, làm rõ những điểm tiên bô và han chế của quy đính pháp luật hiệnhanh về hậu quả pháp ly của HD vô hiệu

- Phương pháp dién địch và quy nep: Hai phương pháp này được sử dụng nhằm.đúc kết những luân điểm chính ở mỗi nội dung trong phân ly luân của đề tải

- Phương pháp logic: Được sử dụng dé đánh giá sự liên kết, tính thong nhật, nhatquản, mâu thuần của các quy đính về hậu quả pháp lý của HD vô hiệu của BLDS năm

2015 với các văn bản quy phạm pháp luật trước đó.

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn

Ý nghĩa khoa học của đề tai là xây dung những van đề lý luận cơ bản về hậu quả

pháp ly của HD vô hiệu một cách có hệ thông, đưa ra những khái niệm, nhận điện mới;

kiến nghị hoàn thiên PL đối với quy định chung về hau quả pháp ly của HD vô hiệu vàđối với cả mét số HD cụ thể nhằm khắc phuc những hạn chê tôn tại

Ý ngiĩa thực tiễn của đề tài là những kiên nghị của khóa luận góp phân hoànthiện các quy đính PL dân sự về hau quả pháp ly của HD vô hiệu, giúp cho thực tiễn giải

quyết tại Toa án có sự thuận lợi hơn; giúp bảo vệ hai hoà lợi ích của các bên trong HĐ,

loi ich Nhà nước và lợi ich chung Kết quả nghiên cứu của khóa luận còn góp phân vàoviệc nhân thức sâu sắc về hậu quả pháp lý của HD vô hiệu, khoá luận có thé được sửđụng dưới dang tải liệu tham khảo, đáp ứng nhu cầu tim kiếm thông tin cho người đọc

7 Kết cầu của khóa luận

Ngoài phan mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, phần nộ: dung củakhóa luân gém 3 chương:

Chương 1: Một sô van đề lý luận về hau quả pháp lý của hợp đông vô liệu

Chương 2: Thực trạng quy định của pháp luật về hậu quả pháp ly của hợp đồng

vô liệu

Chương 3: Thực tiễn áp dung pháp luật và một số kiên nghị hoàn thiện phép luật

về hậu quả pháp lý của hợp đông vô hiệu

CỦA HỢP ĐÒNG VÔ HIỆU1.1 Khái niệm chưng về hợp đồng vô hiệu

1.1.1 Khái niệm hop đồng vô hiện

HD là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đôi hoặc cham dut quyền,

NV dân sự Tuy nhiên, không phải HD nao được xác lập cũng làm phát sinh, thay đối,

châm dứt quyên và NV dân sự Theo Điêu 401 BLDS 2015 có quy dinly

“1 Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực từ thời điểm giao kết trừ rường

hop có théa thuận khác hoặc luật liền quan có quy đình khác.

2 Từ thời điểm hop đồng có hiệu lực, các bên phải thực hiển quyên và nghĩa vụđổi với nhau theo cam kết ”

Dé HD có hiéu lực, tức co thé phát sinh, thay đôi cham đứt quyền và NV dân sự

của các bén, HD được thi hành trên thực tế, quyên và NV của các bên theo cam kết được

dam bảo thực biên thi HD phải được giao kết “hợp pháp” Tính hợp pháp của HD thểhiện ở việc HD có đáp ứng đủ các điều kiên có hiệu lực của HD mà PL quy đính TheoĐiệu 116 BLDS 2015, HD là một loại GDDS nên các điều kiên có hiéu lực của GDDS

& Điều 117 BLDS 2015 cũng là các điều kiên có hiệu lực của HD Do là: i) Điều kiện

về néng lực chủ thể tham gia HD; ii) Diéu kién vé sự tự nguyện của chủ thể tham ga

HD, iii) Điều kiên về mục dich và nội dung của HD; iv) Điều kiện về bình thức của HD

Đối với HD vô hiệu, thi vô hiệu được biểu là “không có hiệu lực, không mang lạikết quad Trái với HD hợp pháp, HD vô hiệu sẽ không đáp ứng một trong các điều kiện

có hiệu lực của HD kế trên: i) V â năng lực chủ thé: Chủ thể xác lập, thuc hiện HD không

có hoặc không đủ năng lực PL dân sự, NLHV DS phù hợp với HD được xác lập, ii) Vé

ý chi: Chủ thé tham gia HD không hoản toàn tư nguyên, iii) Muc đích và nội dung củaHD: vị phạm điều cam của luật, trái đạo đức xã hội, iv) Vé hinh thức của HD: khôngtuân thủ quy đính của PL về hình thức trong trường hợp luật có quy định hình thức làđiều kiện có hiệu lực của HD Ngoài các điều kiện có hiệu lực của HD, HD có thé vôhiệu do có đối tương không thé thực hiện được hoặc do PL chuyên ngành có quy định

` Viên Ngôn ngữ học (2003), Từ điển Tiếng Viết, NXB Da Nẵng, Da Ning, tr 1122.

Do vậy, dé thiệt lập lại trật tự ôn định, an toàn, lành manh thông thường thì phải

vô hiệu những HD đó Điều này mới làm cho những HD không dat chuẩn này chínhthức không hop pháp và không thể thi hành trên thực tê, đưa hiệu lực của chúng về “số

0”, xem nltư không co HD đó trong cả quá kins, hiện tại và tương lai HD không có gia

trị pháp lý, không rang buộc quyền va NV của các bên và như chưa bao giờ tôn tại ngay

từ đầu - ké từ thời điểm HD được xác lập Đây cũng có thé xem 1a hậu quả pháp lý bat

loi ma các bên phải gánh chịu vì không đạt được muc đích như mong muốn ben đầu khi

xác lap HD dé đáp ứng nhu cầu của minh

Tuy nhiên, có nguyên tắc thì cũng có ngoai lệ V ê nguyên tắc, HD không đáp ứngcác điều kiện có hiệu lực của HD thi vô hiệu Nhưng tùy vào tính chat của ting điềukiện có hiệu lực của HD cùng với quan điểm “hợp đồng được sinh ra không dé bi hgiền

về hiệu mà là dé được thực hiện nhằm đem lại cho các bên lợi ich mà các bên mongmuốn khi xác lap hop đồng" Mac da vì phạm một trong các điều kiên có hiệu lực của

HD nIưưng HĐ van không vô liệu như quy định tại khoản 2 Điều 125, khoản 2 Điều 126

va khoản 2 Điều 129 của BLDS 2015 Thêm vào đó, nêu hệt thời hiéu luật đính ma chủ

thé không yêu câu tuyên bô HD vô hiéu thi theo khoản 2 Điều 132, HD có liệu lực đủ

không đáp ứng điều kiên có hiệu lực

Như vậy, từ những phân tích trên, có thé đưa ra định nghĩa như sau: Hợp đồng

vô hiện là hop đồng không trâu thi 1uột trong các điều kiệu có hiệu hee cha hợp đồnghoặc có đối troug không thé thực hiệu được hoặc luật chuyêu ugành có quy định,

dan tới hop đồng không có gia trị pháp lý dé ràng buộc quên và ughĩa vịt cha các

bêu kế từ thời điềm được xác lập, trừ trường hop Bộ luật nay có qny định khác Định

nghia nay nêu rõ nội ham của HD vô hiệu: i) N guyên nhân vô hiệu: không dap ung một

trơng các điêu kiện có hiệu lực của HD, hoặc co đổi tượng không thể thực hiện được,

hoặc PL chuyên ngành có quy đính, ii) Hậu quả pháp lý bat lợi của HD vô hiệu: HDkhông có giá trị pháp ly rang buộc quyên và NV của các bên kế từ thời điểm được xác

* PGS.TS Đố Văn Đại (2013), Lat Hop dong Việt Nam — Bản ấn và bình ludn bẩn án, Tập 1,NXB Chinh trị

quốc gia — Sưthật, Hà Nội, tr 811.

Cẩn hay về điểu luật áp đụng, BLDS 2015 quy định về HD vô hiệu tại Điều

407 và Điều 408 Các quy định về GDDS vô hiệu từ Điệu 123 đến Điều 133 của BLDS

2015 cũng được áp dụng đối với HD vô triệu (khoản 1 Điều 407 BLDS 2015) N goài ra,nêu PL chuyên ngành có quy đính về HD vô hiéu thi áp dung quy đính của PL chuyênngành dé giải quyết HD đặc thù bị vô hiệu đó

1.1.2 Phan loại hop đồng vô hiệu

Trong khoa học phép lý, có bon cách chủ yêu để phân loại HD vô liệu như sau:

- Dựa vào phạm vì nội ding bị về hiểu có HD về hiểu toàn bộ và HD vô hiệu

từng phan

HD vô hiệu toàn bộ là tat cả các nội dung của HD đều vô hiệu, không có giá trị

pháp lý hoặc tuy chỉ có một phân nội dung của HD vô hiêu nhưng phân này làm ảnh

hưởng đến toàn bô nội dung HD Ví du, HD mua bán ma tuý là HD vô hiệu toàn bộ vìđối tương của HD vi phạm điều cam của luật N gược lại, HD vô hiệu từng phân là HDkhi một phân nội dung của HD vô hiệu nlưưng không lam ảnh hưởng đến hiệu lực củaphân còn lại của HD (Điều 130 BLDS 2015) Phân còn lại vẫn co giá trị pháp lý Ví dụ,trong HD vay tiên, A và B thỏa thuận mức lấi suất là 30%/năm Mà theo đoạn 1 khoản

1 Điều 468 BLDS 2015, “Iai suất théa thuận không được vượt quá 20%/măm” Trườnghop này đã thöa thuận vượt quá mức lãi suat quy đính, vi phạm Điêu 468 Theo đoạn 2khoản 1 Điều 468 thi chỉ phân lãi suất vượt quá là 10% không có hiệu lực, con HD vayvan có hiệu lực với mức lấ: suất còn lại về 20% đúng với quy định PL Như vậy, HDvay tiền giữa A và B 1a vô hiệu từng phân, cụ thể là phân lãi suất 10% HD vô hiệu tingphân thường được thay ở HD chứa các điều khoản mà có nội dung độc lập với nÏhau nênphân nội dung bị vi pham không ảnh hưởng đến các nôi dung còn lai của HD Ví đụ, Amua nhà (thuôc quân Đồng Đa) của B Trong HD, họ thoả thuận nêu có tranh chap sé

giải quyết tại TAND quận Thanh Xuân Như vay, chỉ điều khoản về giải quyết tranh

chap vô hiệu do vi phạm điểm c khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 “Đối tương ranh chấp

là bat động sản thì chi Tòa án nơi có bắt đồng sản có thâm quyển giải quyết”, con các

điều khoản khác nhy giá nhà, phương thức thenh toán không bị vô hiệu

Có thé nói, việc phân loại HD vô hiệu căn cử vào phạm vi nội dung bị vô hiệugúp việc áp dung PL về hậu quả pháp lý của HD vô hiệu tại Điều 131 BLDS 2015 đượcchính xác Đối với HD vô hiệu toàn bộ, Điều 131 được áp dụng trực tiếp cho toàn bộ

HD Đôi với HD vô luệu từng phân, cân làm rõ trước tiên giá trị pháp ly của HD dé xácinh phên bị vô hiệu, giải quyết các van dé về nôi dung của HD khi một phan của HD

bị vô hiệu, sau do mới áp dung hậu quả pháp lý cho phân bi Toà án tuyên vô luệu đó

- Dựa vào mức đồ nghiêm trong của vi phạm có HD về hiệu tuyệt doi và HD vô

hiệu tương đối

HD vô hiệu tuyệt đổi là HD có tính chất vi phạm nghiêm trong xâm phạm đến

loi ich công cộng, loi ich Nhà nước, lợi ích của người khác; do đó, no đương nhiên vô

hiệu kế từ thời điểm xác lập HD Thời hiệu yêu cau Tòa án tuyên bô HD vô hiệu không

bị giới hạn Bat cứ lúc nào, bat ky ai cũng có quyên yêu câu này Nhưng có yêu câu haykhông yêu câu Tòa án tuyên bó HD vô hiệu thì HD cũng luôn vô hiệu ké từ thời điểmxác lập, tức là HD bị vô liệu ngay cả khi không có quyết định của Toa, việc Toà ántuyên bó vô hiệu chi là hình thức công nhận” và không mang tính quyết định sự vô hiệu.Theo khoản 3 Điều 132 BLDS, đó là HD vô hiệu do vi phạm điều cam của luật, trái đạo

đức xã hội và HD vô hiệu do giả tạo Vi đụ, A thuê B sát hại C và A trả cho B 500 triệu.

Đây là HD vô hiệu tuyệt đối Ngược lại, HD vô hiệu tương đối có mức độ ít nghiêmtrong, chỉ xêm phạm dén lợi ích của các bên trong HD Nên có thé bi vô hiệu và chi vôhiệu khi bi Toà án tuyên vô hiệu theo yêu cau của các bên trong HD Thời hiệu để cácbên yêu cau Tòa án tuyên bồ vô hiệu theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 là 2 nam đổivới HD vô hiệu ở Điều 125, 126, 127, 128 và 129 Nêu hệt 2 năm ma không có yêu cầuToa án tuyên vô hiệu, thì HD có hiệu lực Do đó, vô hiệu phụ thuộc vào quyết dinh củaToa Vi du, A bán cho B một chiếc bình cô Tuy nhiên, B phát hién đây là bình giả, nên

B yêu cầu A trả lại tiên Dù B yêu câu nhưng A không trẻ, B khởi kiện yêu cầu Toà ántuyên bô HD mua bán vô liệu Tuy nhiên, nêu quá 2 năm kế từ khi B phát biện minh bilừa đối mà B không yêu câu Toa tuyên bố HD vô liệu thì HD nay lại có hiệu lực Nhưvậy, tùy vào ứng xử của B thi HD có thể bi vô hiệu nên nó là HD vô hiệu tương đối

* Trường Đại học Luật, Đại học Huế (2021), Php luật hop đẳng trong linh vực đâm sự Việt Nem luện đại, N¥B.

Công an nhân din, Hà Nội, tr 186

Có thé nói, việc phân loại HD vô luệu căn cứ vào mức độ nghiêm trọng của vipham cho thay việc giải quyết hậu quả pháp lý của HD vô hiệu vô cùng có ý ngifa Daivới HĐ vô hiệu tương đối, việc giải quyết hậu quả pháp lý có thể bão vệ được quyềndân sự quan trong của chủ thé bị vi pham trên thực tê khi ho có yêu câu tới Tòa an Conđối với HD vô hiệu tuyệt đối, việc giải quyết hậu quả pháp lý sẽ giúp bảo vệ lợi ichchung lợi ích Nhà nước và điều chỉnh lại hành vi sai trái của chủ thé vi phạm.

- Dựa vào nguyên nhân dẫn đến HD về hiện, có các trường hợp HD vô hiệu cuthé (phân tích ở mục 1.1.3)

- Dựa vào yếu tô lỗi của chủ thé dẫn đến HD vô hiệu, có các HD võ hiệu do các

nguyén nhân nh san.

Một là, do hành vi có lỗi của một bên hoặc các bên chủ thé khi giao kết HĐ Ví

du, một bên bi de doa, cưỡng ép kh xác lập HD Hai là, do hành vi có lỗi của người thứ

ba không phải là chủ thể trong HD Ví đụ, do lỗi của công chứng viên khi công chứng.

HD mà PL yêu câu hình thức là điều kiện có hiệu lực của HD

Có thé nói, việc phân loai HD vô hiệu căn cứ vào yêu tô lỗi của chủ thé giúp xácdinh chủ thé nào phải chiu trách nhiệm BTTH và mức BTTH chủ thé đó phải chịu.

Như vậy, việc phân loại HD vô hiệu theo các tiêu chi khác nhau như trên giúp

nhìn nhận và hiểu rõ về HD vô hiệu một cách toàn diện dé từ đó dua ra phương thứcgai quyết hau quả pháp lý phù hợp,

1.1.3 Các trường hop hop đồng vô hiệu

Du nguyên nhân dẫn đến HD vô hiệu là chủ quan (hành vi của chính chủ thé gây18) hay khách quan (sự kiên xảy ra năm ngoài ý chí của chủ thé) thi đều có điểm chung

là các nguyên nhiên này dén đền HD không đáp ung yêu câu của PL nh sau:

1.1.3.1 Hợp đồng về hiệu do không đáp img một trong các điều kiên có hiệu lựccủa hợp đồng

- Muc dich vànôi ding của hợp đồng vi phạm điều cẩm của luật trái đạo đức xã hộiTheo Điều 123 BLDS 2015, HD có mục đích, nội dung vi phạm điều cam củaluật, trái đạo đức xã hội thì vô liệu Đông thời, điều luật này cũng giải thích “Điểu cẩmcủa luật là những quy dinh của luật không cho pháp chữ thể thực hiện những hành vinhất định” Vi du, theo khoản 3 Điều 14 Luật Luật su, thì người tập su hành nghệ luật

sư không được dai điện, bao chữa cho khách hàng tại phiên toa Cho nên, néu người này

ky HD dich vụ dé dai diện, bao chữa cho khách hàng ở Tòa án thi HD nay sẽ bị vô liệu

do vi phạm điều cam Cân lưu ý, HD vi phạm điêu cam của luật mới vô hiệu, còn HDtrái luật vẫn có hiệu lực Vi du, Điều 569 BLDS 2015 cho phép trong HĐ uy quyên, bên.

uy quyền và bên được uy quyên đều có quyên đơn phương cham đút thực hiện HD bat

cử lúc nào kèm theo các điều kiện luật đính Tuy nhiên, nêu các bên thỏa thuận: “HDnày không được đơn phương cham đứt thực hiện HD kai chua hết thời han HD” thi HDnay là trái luật, bởi vì Điêu 569 không phải điều câm nên HD này van có hiệu lực Vé

trai đạo đức xã hội, Điêu 123 BLDS 2015 đưa ra khái mệm: “Dao đức xã hội là những

chuẩn mực ứng xiv clung trong đời sống xã hội được công đồng thừa nhận và tôntrong" Ví dụ, HD tình ái giữa A va B.A thoả thuận chung sống với người đã có vơ là

B để được B chu cấp 50 triệu dong hang thang HD này vô hiệu do trái dao đức xã hội

- Hop đồng được xác lập một cách giả tao

Giả tạo có thé hiéu don giana không có that Theo Điều 124 BLDS 2015, có hai

loại HĐ giả tạo như sau:

Một là, HD giả tao được xác lập nhằm che giâu một HD khác Trường hợp 1: Cácbên tạo ra hai HD là HD bê ngoài va HD đích thực với bản chất hoàn toàn khác nhau

Khi đó, nội hàm của hai HĐ, quyên và NV của các bên sẽ khác nhau Vi đụ chi A

chuyên nhương QSD đất cho anh B Chi A đã giao dat và anh B đã tra tiên Do gia dinh

chi A phản đối việc nay, nên chi A và anh B này thể hién ra bên ngoài là giữa ho chỉ là

HD thuê đất Tuy nhiên, hai HD vẫn có sự khác nhau bởi chuyén nhượng là chuyên vĩnhviễn, còn thuê là chỉ cho khai thác, sử dụng Như vậy, HĐ giả tạo là HĐ thuê bề ngoài.Còn HD dich thực là HD chuyển nhượng QSD dat Trường hop hai: Các bên thay đôichủ thé tham gia HD bằng cách tạo ra hai HD Ví du, A mua nhà của B và đã trả tiền

cho B Do A không muôn cho ai biệt minh là người mua, nên khi công chứng, A không

đứng tên mà C mới là người đúng tên mua Như vậy, tôn tại HD dich thực là HD mua

bán nhà giữa A và B Con HD giả tạo là HD giữa B và C Trường hợp 3: Các bên thay

đổi nội dung của HD Ví du, HD mua bán nhà giữa A và B có giá 5 ty dong Tuy nhiên,khi công chứng thì A và B chỉ nêu với gid là 500 triệu đông dé số tiền thuê từ việc bánnha đóng ở mức thập nhật Như vậy, HD dich thực là HD mua bán nhà với giá 5 tỷ dong

và HĐ giả tạo là HĐ công chúng 500 triệu đồng.

Về cách thức xử lý, khoản 1 Điều 124 BLDS 2015 khẳng dinh HD giả tao vôhiệu Còn đối với HD đích thực bị che giâu, sẽ có hiệu lực nêu đáp ứng các điêu kiện cóhiệu lực của HD Bởi khoản 1 Điêu 124 BLDS 2015 có quy dink: “tir trường hop hợpđồng đó cũng vô hiệu theo quy đình của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan” ConnéuHD bị che giầu vi pham các điều kiên có liệu lực của HD thi sẽ bị vô hiệu Lưu ý,

vô liệu ở đây không phải do giả tao mà bởi vi bản thân HD bi che giấu nay có vi phạm

Hai là, HD giả tao được xác lập nhằm trên tránh NV với người thứ ba Khác vớiloại HD giả tạo thử nhật tổn tại hai HD, thì loại HD giả tạo này thường chỉ cần một HDđược xác lập giả tạo nhưng thực chat các bên không có ý định thực hiên HD nay Mặc

đủ không có nhu câu nhưng người có NV vẫn định đoạt tai san cho người khác dé chứngminh không còn tài sản nào dé thực hiện NV trả nợ hoặc thi hành án Theo khoản2 Điều

124 BLDS 2015, HD giả tạo này vô hiệu Vi dụ, đến hạn trả nợ, A xác lập HD tặng cho

B toàn bộ tai sẵn nhưng thực chat không có việc tặng cho nao HD tặng cho chỉ nham

trên tránh NV tra nơ cho C Nên HD tăng cho này vô hiệu

- Hop đồng do người chưa thành niên, người mat năng lực hành vi din sự, người

có khó khăn trong nhân thức, làm chủ hành vi, người bị han chế năng lực hành vi dan

sự xác lập, thực hiện:

Đây là những chủ thé đá bi Tòa án tuyên bó là chưa có hoặc có nhưng không day

đủ NLHVDS nhưng vẫn xác lập, thực biện HD Trong khi, HD đó phải do người đạiđiện của họ xác lập, thực hiện hoặc đông ý theo quy định từ Điều 21 đến Điều 24 BLDS

2015 Do đó, theo khoản 1 Điều 125 BLDS 2015 thì theo yêu cầu của người dei điện,

Toa án tuyên bô HD đó vô hiệu Sở di vô hiệu là vì muốn bảo vệ những người chưa có

hoặc có nhưng không đây đủ nhận thức khi thực hiên hành vi, để họ nhận lại nhũng gì

ma họ trao đổi trên cơ sở HD Tuy nhiên, không phải lúc nao vô liệu cũng là bảo vệ ho

Vi thể, Điều 125 bé sung thêm khoản 2 theo hướng không vô hiệu trong các trường hợp:

Một là, HD của người chưa đủ sáu tuôi, người mất NLHVDS nhằm đáp ứng nhucâu thiết yêu hang ngày Đây là HD có giá trị nhỏ nên không cân thiết phải có sự đồng

ý của người đại diện, ví du như đứa trễ 5 tuổi tự mua bánh kẹo, Hai là, HD chỉ làm phátsinh quyền hoặc chỉ miễn trừ NV cho người chưa có hoặc có nhưng không đây đủ

NLHV Dã với người đã xác lập, thực hiên HD với họ Viéc không vô liệu HD sẽ là bảo

vệ họ, nhất là những HD chi mang lại lợi ích cho họ nltư HD tặng cho tài sản HD cho

mượn tài sin hoặc HD miễn trừ NV trả nợ Ví đụ A cho B chiếc điện thoại giá 10

triệu đơng B là người mat NLHVDS, tức B xác lập, thực hién một HD mà lễ ra người

đại điện của B xác lập, thực hiện Như vậy, HD này vi pham điều kiện về NLHVDSNhung nêu vơ hiệu HD này, ngiữa là buộc B phải trả lại chiéc điện thoại, gây bat lợi choB_ Do đĩ, theo điểm b khoản 2 Điều 125, thi HD khơng vơ hiệu Bala, HD được người

xác lập HD thừa nhận hiệu lực sau khi đã thành miên hoặc sau khi khơi phục NLHV Dã.

Tức lúc xác lập HD, người đĩ chưa cĩ hoặc cĩ nhưng khơng đây đủ NLHVDS Tuy

nhiên, sau này họ cĩ NLHVDS day đủ, tức lý do dé vơ hiệu khơng cịn, cho nên HDkhơng bị vơ liệu Ví du, A lén bồ me dé bán chiếc xe thuộc quyền sở hữu của minh cho

B với giá Š triệu đồng Một nam sau A đủ 18 tuổi, bố mẹ yêu câu A lây lại chiếc xe.Nhung lúc này A vấn muốn bán chiếc xe thì HD mua bán đĩ van cĩ hiệu lực

- Chủ thé bị nhầm lẫn nên đã xác lập hop đồng

Theo khoản 1 Điêu 126 BLDS 2015, thì người bị nhém lẫn cĩ quyền yêu cầu Tịa

án tuyên bơ HD vơ hiệu V ê lý luận, nham lần cĩ thé hiểu là hồn cảnh chủ thé tham gia

HD nhận thức về một vấn đề nào đĩ (như chủ thé, tính chat của đối tượng nội dungHD ) của HD khơng đúng với thực tê Vi du, nhên thức rang tai sản minh mua 1a bằngvàng, nhưng thực tế tai sản khơng bằng vàng Tuy nhiên, sự nham lẫn chưa đủ để HD

vơ hiệu ma can thêm điều kiện sự nham lẫn phải “làm cho một hộc các bên khơng đạt

được mục dich của việc xác lập hop đồng” thì mới vơ hiéu Vi du, A bán cho B chiếc

đồng hơ đeo tay Do tin tưởng A là chủ sở hữu chiếc đồng hồ nên B mua ngay Tuynhiên, chiếc đồng hé là tang vật của một vụ cướp tài sản Cơ quan điều tra tích thu lạichiếc đồng hồ Như vay, B nhằm lẫn vé chủ thể trong HĐ mua bán đồng hồ và mục dichcủa HD là B sử dụng chiếc đồng hé khơng dat được do đẳng hé đã bị tịch thu, do vậy

HD mua bán dong hồ này vơ hiệu

Khoản 2 Điều 126 BLDS 2015 cịn chỉ ra HD cĩ sự nhằm lẫn nhưng khơng vơ

hiệu trong các trường hợp sau Mới là, mục đích xác lập HD của các bên đã đạt được.

Ví du, A vay tiên của B và thê chap tai sản cho B A và B thống nhất rằng B sẽ cử ngườiđến thâm đính A nghĩ rằng người mà B cử đến là người thâm đính về giá Tuy nhiên,người ma B cử đến lai là người thêm định về mặt pháp ly Sau đĩ, A trả tiên cho B, Btra tai sản thé châp cho A Như vay, A cĩ nhằm lẫn nhưng mục dich của HD thê chap làbảo đảm cho việc A trả khoản tiên vay cho B đã dat được Nên HD thé chap khơng vơ

hiệu Hai là, các bên có thé khắc phục ngay được sự nhằm lẫn làm cho mục dich củaviệc xác lập HD van dat được Chang hạn, HD bị nham lấn về đối tượng nhưng đã khắcphục ngay nlnư đổi trả thi HD không vô liệu.

+ Chit thé bị lừa đối nên đã xác lập hợp đồng

Theo Điều 127 BLDS 2015, thì chi bên bị lừa đối mới có quyền yêu cầu Tòa ántuyên bô HD đó là vô hiệu Đồng thời, điều luật này cũng đưa ra định nghĩa: “Lira đốitrong hợp đồng là hành vi cế ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bénlaa hiểu sai lậch về chỉ: thể, tĩnh chất của đỗi tương hoặc nội dung của hợp đồng niên

đã xác lấp hợp đồng dé” Theo do, một là, lừa đối là hành vi, thông thường là có hànhđộng Vi du, khi bán xe, người bán thay đổi số ki lô mét xe đã chay Hanh vi còn baogém cả không hành động Ví đụ: có tình không cung cap thông tin Har lả, hành vi lừadối phải là hành vi “có ý” Ví du, hanh vi ding bang gia dé chứng minh chuyên môn,sau đó ky HD dich vụ tư vẫn phép lý của một luật sư là có ý Ba Ia, hành vi cô y phảidan đền hệ quả là làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thé, tính chất của đối tượng hoặcnội dung của HD thi mới có yêu tổ lừa đối Tức phải đánh giá xem liệu nen nhân có hiéusai lệch về HD không? Khi hành vi có ý đã nằm trong dự bao và ho vấn xác lập HD, tứcđúng với ý chí của họ thi không có lừa dối Ví du, A bán cho B một bây cừu cụt đuôi.Sau khi nhận cừu, B phát hién đa sô cừu cụt đuôi là do bi chặt, mà không phải là cừucụt đuôi thuên chủng Như vậy, hành vi chặt đuôi cừu của A thê hiện là hành vi có ýnhung liệu hành vi chat đuôi cừu này có làm cho B hiéu sai lệch về HD không? Nói cách

khác, cân xem xét B mong muôn mua loại cừu nào? Thông qua xác đính giá, giá của hai

loại cừu nay chênh lệch nhau Ma HD giữa A và B có giá tương ứng với giá của cừu cụt

đuôi thuận chủng Do đó, mong muốn của B là mua cừu cụt đuôi thuận chủng Nhưngthực tế lại là cừu cụt đuôi do bị chat Như vậy, hành wi chất đuôi ctu của A làm cho Bhiểu sai lệch HD, được coi là có hành vi lừa đổi Bốn là, về chủ thể: Điều 127 quy địnhchủ thé bị lừa doi phải là một bên trong HD, con chủ thé có hành vi lừa déi có thê đến

từ một bên trong HD hoặc bên thứ ba Ví đụ, trong vụ cừu cụt đuôi ở trên, với số lượngcừu lớn thì không chỉ ông chủ cất ma còn có thé có nhũng người khác cất

- Chit thé bị đe dọa, cưỡng ép nền phải xác lập hợp đồng

Vẫn năm ở Điều 127 BLDS 2015, khi một bên trong HD bi de doa, cưỡng ép thìchỉ bên bị đe doa, cưỡng ép do mới có quyên yêu câu Toa án tuyên bô HD đó là vô hiệu

Điều luật này cũng đưa ra định nghiia về đe dọa, cưỡng ép: "là hành vi cố ÿ của một bênhoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện hợp đồng nhằm tránh thiệt hai

về fính mạng sức khỏe, danh diy uy tin nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người

thân thích cña minh” Giông với lừa déi, thi de doa, cưỡng ép vẫn phải là hành vi vàhành vi ay phải mang tính chất có ý Nhung khác ở chỗ nêu bên lừa đổi ding những thủđoạn tinh vi đề che đậy hành vi của minh thì de doa, cưỡng ép lại thực hiện hành vi mộtcách công khai Thông thường, đó là hành động ép buộc và có thé dén từ một bên trong

HD hoặc của người thứ ba Ví dụ, khi bà A đến nha của bà B thì chồng của ba B bằngcách đe doa bả A về tính mạng, ông đã ép ba A ký một HD vay xác nhận là da vay của

bả B Như vậy, đây là hành vi cô ý đe doa của người thứ ba là chồng của bà B, ma khôngphải từ bà B Còn vé nan nhân của hành vi đe dọa, cưỡng ép có thé là một bên trong HDhoặc người thân thích của ho Yéu tô “thân thích” chỉ những người có ảnh hưởng tới

tâm lý của một bên trong HD, nên khi những người nay bi de dọa, cưỡng ép thì mat bên

trong HD mới buộc phải thực hiện HD Tuy nhiên, khác với nhằm lẫn và lừa đôi là mộtbên hiểu sai lệch về HD, thi trong đe dọa, cưỡng ép, nạn nhân biết 16 HD là sai Tuynhiên, ho vẫn xác lập, thực hién HD vi ho muồn tránh những thiệt hai, mat mát lớn hon

- Chit thể xác lập hop đồng vào ding thời điềm không nhận thức và làm chit được

hành vi của minh.

Day là trường hợp người có NLHVDS (không vi phạm điều kiện về chủ thể nlurĐiều 125 BLDS 2015) nhung đã xác lập HD vào đúng thời điểm không nhận thức vàlam chủ được hành vi của minh (vi phạm điều kiện về sư tư nguyện) Do đó, khi trở vềtrang thái bình thường, thi chỉ người nay mới có quyên yêu cầu Toà án tuyên bô HD đó

là vô hiệu Điểm đáng lưu ý ở Điều 128 BLDS 2015 1a người có NLHVDS, tức chủ thểvốn là người bình thường có đây đủ khả năng nhận thức và làm chủ hành vi Tuy nhiên,

ho lại xác lập HD đúng lúc trong tình trạng không nhận thức và lam chủ được hành vi

nihư do sử dung rươu, bia, các chất kích thích Sự suy xét, bày tö ý chi của chủ thé vàothời điểm nay bi hạn chế dan dén xác lập HD trái với ý chi đích thực của họ khi trongđiều kiện bình thường Như vậy, việc không nhận thức và làm chủ được hành vi củaminh chỉ diễn ra trong khoảng thời gian ngắn vào thời điểm xác lập HD, còn trước vàsau đó ho van bình thường Ví du, trong lúc say rượu không còn tinh táo, A đã ky HD

tang cho B ngôi nha của A Khi trở lai bình thường, từ B thì A mai biết minh đã ký HD

Lúc nay, A có yêu câu Toà tuyên bó HD nay vô hiệu

- Hop đồng không tuân thủ quy đình về hình thức

Theo Điều 129 BLDS 2015, HD vi phạm quy định về hình thức chỉ vô hiệu khi

vi phạm quy định về “điểu Inén có hiệu lực” của HD Do đó, néu luật yêu cầu hình thức

nhung hình thức đó không phải là điều kiện có hiệu lực của HD thì không vô hiéu Vi

du, theo khoản 1 Điều 138 Luật Xây dung năm 2014, sửa đổi bd sung năm 2020 quyđịnh: “HD xdy dựng được thỏa thuận bằng văn bản" Tuy nhiên, trong các điều kiên cóhiệu lực của HD xây dung ở khoản 1 Điều 139 của Luật này không có yêu câu hình thứcbang văn bản Như vây, luật có yêu câu hình thức bằng văn bản nhưng đó không phải làđiều kiện có hiệu lực của HD xây dựng Do đó, nêu vĩ phạm yêu câu hình thức bằng văn

bản, HD xây dung không bi vô hiệu.

Điều 129 BLDS 2015 cũng đưa ra ngoại lệ, đó là cho đù có vi phạm quy định vềhình thức bat buộc là điều kiện có hiệu lực của HD nhưng khi HD đã thực biên ở mộtmức đô đáng ké thi cũng không vô hiệu Cu thé, ca ở khoản 1 và khoản 2 Điều 129 đầu

theo hướng mức độ NV trong HĐ đã thực luận của một bên hoặc các bên phải được ít

nhật hai phân ba Thêm nữa, Toa án cũng không thực su gap khó khăn trong việc xácđịnh định lượng hai phân ba trên, theo Án lệ số 55/2022/AL về công nhận hiéu lực của

HD vi phạm điều kiên về hình thức thi Toa án xác định “bền nguyễn đơn đã thực hiện

giao cho phía bi đơn 110 000 000 đồng phía bị đơn đã giao quyển sử đụng dat cho

nguyên don là đã thực hiện hơn 2/3 ngtiia vu trong giao dich nên giao dich được công

nhận hiệu lực ” Do đó, thay vi vô liệu, thi theo yêu câu của mot hoặc các bên Tòa an

sẽ ra quyết định công nhận hiệu lực của HD Khoản 2 còn khẳng định thêm trong trườnghop nay, các bên không phải công chứng, chúng thực Như vậy, thay thé các hình thức

là điều kiện có hiéu lực của HD bi vi phạm (văn bản không đúng quy dinh của luật hoặc

bang văn bản nhưng vi phạm quy định về công chứng, chứng thực) bằng quyết định củaToa án dé công nhận hiệu lực của HD Ví du, theo khoản 1 Điều 122 Luật Nhà ở 2014thì HD mua bán nhà ở phải công chúng, chứng thực và đây là điều kiện có hiệu lực của

HD A bán nhà ở cho B với giá 2 tỷ đồng, A và B sau khi lập HD bằng văn bản đã khôngcông chứng, chứng thực B đã thanh toán 1,6 tỷ đông cho A Trong trường hợp này, mac

đủ vị phạm quy dinh về hình thức là điều kiện có hiệu lực của HD trong Luật Nhà ở

2014, nhưng theo yêu câu của A hoặc B Toa án có quyên công nhân hiệu lực của HD và

B phải trả A số tiền mua còn lại vì B đã thực hiện được hơn hai phân ba NV trong HĐ

1.1.3.2 Hop đồng vô hiệu do có đối tương không thé thực hiện được

K cả khi dap ứng đủ các điều kiên có liệu lực của HD, HD van có thể vô hiệunéu ngay từ khi giao kết, HD có đôi tượng không thể thực hiện được Đối tượng của HD

có thé là tài sản không thé chuyên giao, công việc phải làm nhưng không thể thực biện,hoặc nêu có thực hiện thi cũng không thé mang lai kết quả Vi du, mua phải căn nhà mà

bi cơ quan có thêm quyên ra quyết định giải tỏa, thì căn nhà này (tài sản) không thểchuyển dich theo HD mua bán nhà mà các bên đã thoả thuận Hay không thé xây dựngđược toà nhà (công việc) theo HD xây đựng vì cơ quan có thâm quyénra quyết định quyhoạch, cam xây dung Bên cạnh đó, khoản 1 Điều 408 BLDS 2015 đã đề cập tới thờiđiểm để xác định đối tượng của HD không thé thực hiện được Bởi việc đôi tượng khôngthé thực luận được nay có thé xuất hiện ngay từ thời điểm giao kết hoặc sau thời điểm.giao kết Ví du, A cho B thuê một con tau Ở thời điểm xác lập HD thuê, con tau naydang di vận chuyên Có thé xảy ra một trong hai tinh huông:

Tình huồng 1- Ở thời điểm xác lập HD thuê con tàu thi no đã bị gió nhiên chim

Do vậy, từ thời điểm giao kết HD, đối tượng của HD này không thé thực hiện được

Tình huồng 2- Ở thời điểm xác lập HD thuê, con tàu vẫn tôn tại Nhung sau khi

HD thuê được xác lập, cơn tau này bi gió nhân chim Do vay, việc đối tượng của HDthuê này không thé thực hiện được chỉ xuất hiện sau thời điểm giao kết HD

Với hai tình huéng trên, thi Điêu 408 BLDS 2015 chỉ áp dung cho tình luồng 1bởi khoản 1 Điêu này quy đính thời điểm xác định đối tượng của HD không thé thựchiện được là “ngay từ ki giao kết” Còn tình huông 2 là HĐ cham đứt do đôi tương của

HD không còn theo khoản 5 Điêu 422 Cân lưu ý, “ngay tử khi giao kết”, tức là từ lúcgiao kết cho đến nay, đối tượng của HD van không thé thực biên được thì mới áp dungĐiều 408 Còn “ở thời điểm giao kết”, tức chỉ là một khoảnh khắc đôi tương của HDkhông thể thực hiện được, nhưng ngay sau đó đổi tương của HD van có thể thực hiénđược thi lai không áp dung Điều 408 Như vay, kể từ thời điểm giao kết HD cho dénthời điểm hiện tại, cứ HĐ có đôi tượng không thé thực hiện được thi HD nay bị vô hiệu

* Hợp đồng vô hiệu theo quy định riêng của pháp luật chuyên ngành: Ngoài các

quy đính chung của BLDS 2015, thì các HD đặc thù ở từng lính vực cũng được luật

chuyên ngành quy định riêng, Theo đó, sé wu tiên áp dung luật chuyên ngành dé giải

quyết HD đặc thù vô hiéu đó Còn nêu luật chuyên ngành không quy định thi mới áp

đụng quy định chung của BLDS 2015.

Co thể nói, muôn giải quyết hau quả pháp lý của HD vô hiệu thi trước tiên HD

đó phải bị vô hiệu Do đó, việc xác định, phân tích các trường hop vô liệu dua vào

nguyên nhân dan đền HD vô hiệu như trên là vô củng cân thiết

1.2 Khái niệm chung về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu

1.2.1 Khái uiệm hận qua pháp lý cña hợp đồng vô hiện

Hiện nay, vẫn chưa có một khái niém chính thông vệ hậu quả pháp ly của HD vô

liệu Các nhà lập pháp moi chỉ đưa ra những quy định tập trung vào nôi dung của no.

Theo Từ điển Tiếng Việt, hậu quả là “kết qua không hay về sai" Do đó, hậu quả

trước tiên phải là kết quả và kết quả đó xuất phát từ nguyên nhân (một hành vĩ, sự kiên

trước đỏ) Cho nên, hậu quả phải xuât hién sau nguyên nhân và là kết quả của nguyên

nhân, tức giữa chúng có môi quan hệ nhân quả Tuy nhiên, không phải tat cả kết qua đầu

là hậu quả ma chỉ những kết quả tiêu cực, gây bat lợi cho cá nhân, tổ chức mới được coi1a hau quả Ví đụ, 1ũ lụt dẫn tới hậu quả nhiêu người din ở miền Trung thiệt mạng

Theo Từ điển Luật học, thì “hậu quả pháp lý là kết cục tắt yếu sẽ dẫn đến mà cánhân, tổ chức phải gảnh chịu trong trường hop vi phạm pháp luật” Theo đó, do hành

vi vị phạm PL trước đó của chủ thé đã gây ra kết quả bat lợi cho cá nhân, tô chức khác

và kết cục là chủ thé gây ra phải gánh chiu hậu quả pháp lý nhất dinh Đồng thời, vi đây

là hậu quả “pháp lý” nên kết quả bat lợi đó phảt được các nhà làm luật xác định hay dự

liệu trước thì mới phát sinh hậu quả pháp lý.

Vi các lẽ trên, có thé đưa ra định ngiấa như sau: Han quả pháp lý của hợp đồng

vô hiện là whitng kết qua bat lợi phát sink theo quy dink pháp luật mà các bêu chitthé tham gia xác lập hop đồug phải gánh chin khi hop đồng vô hiệu Khái niém nàycho thay 16 một số đặc điểm của hậu quả pháp lý của HĐ vô hiệu Đỏ là

Thứ nhất, về trình tu thì hậu quả pháp lý của HD vô hiệu chỉ phát sinh khi một

HD đã vô luệu Tức HD phải bi vô hiệu trước thi ta mới đặt ra van đề giải quyết hậu quảpháp ly của HD vô hiệu Giữa chúng có môi quan hệ nhân quả với nhau Hau quả pháp

ly của HD vô liệu phải xuất hiên sau khi HD vô luệu và là két qua của HD vô hiệu Nói

© Viên Ngôn ngữ học (2003), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, Di Ning, tr $31

BO Tw pháp (2006), Từ điển: Luật hoc, NXB Tư pháp,, Hà Noi, tr 325

cách khác, các bên trong HD không tuân theo các điều kiện có hiệu lực của HD hoặc

đối tượng của HD không thé thực hién được hoặc rơi vào trường hop PL chuyên ngành

có quy định là HD vô hiệu dẫn tới phát sinh hậu quả pháp ly của HD vô hiệu Ví du Anhận nguyên vật liêu kém chất lượng dé xây nhà vả bán ngôi nha đó cho B Tuy nhiên,

để bán được nhà với giá cao thi A đã có hành vi lừa đối B là thông tin cho B rằng ngôinhà được xây dựng với vật liệu chất lượng cao Nhờ hàng xóm của A, B phát hiện ra sự

thật và yêu câu Toà án tuyên HD mua bản nhà giữa A và B vô hiệu do có hành vi lừa

đổi của A Đông thời, A yêu cau Tòa giải quyết hậu quả pháp lý của HD vô hiệu Từ

HD vô hiệu này, Toà án giải quyết rằng A hoàn trả lại tiên cho B, còn B trả nhà cho A

Trong ví dụ trên, vì hành vi lừa đối của A thi HD bị vô hiệu va từ HD bị vô luệu thi moi

phát sinh việc giải quyết hậu quả pháp ly của HD vô liệu này Do đó, nêu HĐ này không

bi vô liệu thi sẽ không phát sinh hậu quả pháp lý trên Như vậy, chi đặt ra hậu quả pháp

ly của HD vô hiệu khi xác định được HD đó là HD vô hiệu.

Thứ hai, hau qua pháp lý của hợp đông vô hiệu 1a những két quả bat lợi phát sinhtheo quy định PL Thành thực mà nói, khi các bên tham gia tất cả các loại HD, du HD đó

có hiệu lực PL hay vô hiệu thi cũng đều dan tới những hậu qua pháp lý, những kết quảnhật đính, mà không phải chỉ riêng HD vô liệu mới xây ra hau quả pháp ly Tuy nhiên,giữa HD vô hiệu và HD có liệu lực PL có hậu quả pháp lý, có kết quả khác nhau Đổi với

HD co liệu lực PL, theo khoản 2 Điệu 401 BLDS 201 5 thì: “các bên phải thực hiện quyền

và ngiấa vụ đối với nhan theo cam kết” Trường hợp một bên không hoàn thành NV HD

sẽ phải chu BTTH do vi phạm HD đó theo Điều 419 BLDS 2015, dong thời còn phảichịu tiền phạt vi phạm nêu các bên có thoả thuận theo Điều 418 BLDS 2015 Do do, maibên đạt được lợi ích, mục đích ma minh mong muôn từ việc xác lập và thực hiên HD Kế

cả khi một bên không dat được lợi ích, mục đích vì bên kia không hoàn thành NV HD thì

cũng được bu đắp, được bôi thường những tôn that về cả vật chat lấn tinh thân Đây chính1a hau quả pháp lý, kết quả có lợi cho các bên khi HD có hiệu lực PL Còn đối với HD vô

hiệu, HD sẽ không có hiệu lực pháp lý Nghia là HD vô hiệu không lam phát sinh, thay

đổi, châm đút quyền và NV dân sự giữa các bên, xem nlurné chưa tùng tôn tại Các bênkhông dat được lợi ich, mục đích như dự tính ban đầu khi xác lập HD để đáp ứng nhu cau,phục vụ lợi ich vật chất, tinh thân của minh Đây chính là hậu quả pháp lý, kết quả bat lợicủa HD vô liệu mả các bên không mong muốn Sự bất lợi ở đây có thé là về vật chat hoặc

về tinh thân, nằm ngoài ý chi mong muốn của chủ thé Ngoài ra, còn những kết quả bat

lợi khác được PL quy định Như vậy, nhận thay đặc trung nổi bật nhất mà hậu quả pháp

lý của HD vô liệu riêng có phải 1a nó mang những kết quả bất lợi theo quy định PL Đềtir đó, phân biệt với hậu quả pháp ly của HD có hiéu lực PL (noi cách khác lả tat cả cácloại HD nói chung) là mang những kết quả có lợi

Thứ ba, hậu quả pháp ly của HD là trách nhiệm dân sự mà các bên tham gia xác

lập HD vô hiệu phải gánh chiu Theo Từ điền Luật học, thi “trách nhiềm dan sự là tráchnhiệm pháp lj mang tính tài sản được dp ding với người vi phạm pháp luật dan sự nhằm

bù đắp tốn thất về vật chất tinh thần cho người bị thiết hai"Š, Bởi vi HD vô hiéu đingược lại với những trật tự pháp lý ma BLDS đã đặt ra, ảnh hưởng dén lợi ích chung,

lợi ích Nhà trước, lợi ích của người khác Cũng như, HD vô hiệu không được Nha nước

và PL thừa nhận Do đó, không tránh khỏi chủ thé tham gia HD vô hiệu phải chịu trách.nhiệm bi đắp tôn thất về vật chất, tinh thân do HD vô hiệu gây ra (bên có lỗi gây thuậthai thì phải bôi thường) hay phải chịu thiệt thoi, bat loi khí HD vô hiệu Điều này được

cụ thé hoá bằng những hậu quả pháp lý mà BLDS đã đặt ra với những biểu hiện cụ thé

để đưa HD này về trang thái như chưa từng tôn tại Như vậy, chủ thể tham gia vào HD

ma bị vô hiệu thi chính họ là người phải chịu trách nhiệm dân sự - gánh chu những hậu quả từ HD vô hiéu nay vi đã tạo lập một HD không được thừa nhận.

1.2.2 Phan loại han qua pháp lý của hợp đồng vô hiệu1.2.2.1 Căn cứ vào phần quyền và nghĩa vụ được thực hiển

1) Hau quả pháp lý của hợp đồng vô hiểu chưa thực hiển

Đôi với HD mới được xác lập mà chưa thực hiện, thì các bên sẽ không thực hién

HD vô hiệu đó luôn HD coi như không tên tại ngay lập tức, giữa các bên không them

gia vào quan hệ PL ma HD vô liệu đó tạo nên Vi các quyềnvàNV theo HĐ chưa được

thực hiện, các bên chưa có sự chuyển giao tài sẵn, nên việc giải quyết tải sản không đặt

ra Nói cách khác, không phát sinh hậu quả pháp lý vật chat 1a hoàn trả tài sản Tuy

nhién, nêu HĐ vô hiệu do lỗi của một bên và gây thiệt hại cho bên còn lại thì bên có lỗ:van phải BTTH Vi du, A là ca si nỗi tiếng có dàn loa cô Vì nhà chật, A để đàn loa cỗ

ra vườn trước nhà B là người buôn sắt vụn đầu xớm di qua thay công mở, bén lên vào

bê dàn loa cỗ di Sau đó, B bán cho C với giá 1 ty đồng nhờ danh tiếng của A Để muađược dàn loa cô, C đã vay ngân hàng V 600 triệu trong 10 năm, với lấi suất 10%/năm

* Bộ Twpháp (2006), Từ điển Luật học ,NXB Tư pháp, Ha Nội, tr 900.

Hang tháng C phải trả 5 triệu tiên gốc và 5 triệu tiền lãi Vì C chưa kịp thanh toán dongân hàng giải ngân chậm nên B chưa thực hiện NV giao dàn loa cô, lúc nay A cũngphát hiện ra và yêu cầu trả lại Như vậy, HD giữa B và C vô hiệu vì B bán tai sản khongthuộc sở hữu của mình, B không có quyên bán B sẽ không giao dàn loa cho C và Ckhông giao tiên cho B Tuy nhiên, cho dù HD mua bán giữa B và C chưa thực hiện,nhungC đã phát sinh thiệt hai là khoản tiền vay với lãi suất ở ngân hàng và thiệt hai nay

do lỗi của B, nênC có thể yêu cầu B BTTH.

tt) Hậu quả pháp lý của HD vô hiệu dang thực hiển:

Sau khi bị Toà án tuyên vô hiệu đối với HD dang được thực hiện thì các bêncham đứt ngay tức thì việc thực hién quyền và NV theo HD, không được tiếp diễn nữa.Các HD đang thực hiện thường 1a: bên mua chưa giao tiên, bên bán đã giao tài sản, bênmua đã giao đủ tiền, bên bán chưa giao tai sản; bên mua đã giao một phân tiền, bén bán

đã giao mét phân hoặc toàn bộ tài sản Sau khi bị tuyên vô hiệu, các van đề như van

đề hoàn trả tài sản, van đề BTTH theo Điều 131 BLDS 2015 đề cập, van đề thỏa thuậngiữa các bên, vân đề bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình theo Điều 133 BLDS

2015 được đất ra dé đảm bảo giải quyết tron ven đến cùng hậu quả pháp lý của HD vôhiệu Trong đó, về van đề thỏa thuận, tuỳ nguyên nhân vô hiệu và nội dung thỏa thuận(về giá trị hoàn trả, phương thức, thời hen hoàn trả, BTTH) ma Tòa án quyết định công

nhận hoặc không công nhận thöa thuận giữa các bên.

itt) Hâu quả pháp Ij của hợp đồng vô hiệu đã thực hiện:

Đối với HD bị Toa án tuyên vô hiệu ma các bên đã thực hiện toàn bô quyên và

NV theo cam kết, thì không dat ra vấn dé châm đút thực hiện HD vi các bên đã hoànthành NV trong HD Mà đặt ra ngay vấn đề giải quyét hậu quả pháp lý Các bên khôiphục lại tình trang ban dau, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Bên có lỗi gây thiét haithì phai bồi thường Đối với HD vô hiệu tương đối thi có khả nắng khắc phục bởi khôngxâm phạm trật tự công không vi phạm nghiêm trong Các bên có thể thöa thuận van đềgiải quyết hậu quả pháp ly Trái lại, đối voi HD vô hiệu tuyệt đôi, đặc biệt là HD vipham điều cam của luật trên thực tê thi Toa án hoặc Co quan có thâm quyên không chophép khắc phục ké cả khi các bên mong muốn được khắc phục nus HĐ mua bán ma tuý,

ma chỉ dit ra van dé BTTH, tịch thu tang vật hoặc các bên phải chiu các chê tai hình sự

hoặc sự điều chỉnh của PL hành chính

12.2.2 Căn cứ vào yêu câu của các bên tới Toà dn

i) Dai với hợp đồng v6 hiểu ki có yêu câu:

Do là vi phạm ít nghiêm trọng chỉ liên quan tới một hoặc các bên trong HD, nên

theo yêu câu của một trong các bên tới Tòa án trong thời liệu 2 năm thi HD mới có thể

bị tuyên vô hiệu Theo đó, hậu quả pháp lý của HD vô hiệu cũng chi gắn với lợi ích tư,

không ảnh hưởng tới trat tự công cộng, lợi ich của Nhà nước Cho nên, các bên chỉ chịu

sự điêu chỉnh của PL dân sự ở Điều 131 BLDS 2015

Khi yêu cầu Toà án tuyên bó HD vô hiệu, nguyên đơn có thé yêu cầu đồng thờiToa án giải quyét cả hậu quả pháp ly của HD vô hiệu Nêu không yêu câu Tòa giải quyếthậu quả phép lý của HD vô hiệu, các bên có thé tự thoả thuận về giải quyết hậu qua pháp

ly của HD vô hiệu và yêu câu Tòa án công nhận Sư thỏa thuận này phải tuân theo nguyên.tắc chung ở khoản 2 Điều 3 BLDS 201 5 Đó là thỏa thuận trên cơ sở tự do, tự nguyên camkết, thỏa thuận Moi cam kết, thỏa thuan không vi phạm điều cám của luật, không trái đạođức xã hội Vé nguyên tắc riêng liên quan tới van đề giải quyết hau quả pháp lý của HD

vô hiệu, thì sư thỏa thuận của các bên phải tuân theo các nguyên tắc sau:

Métla, về năng lực chủ thé Chủ thé thỏa thuận phải có năng lực PL và NLHV DS.Trong trường hợp chủ thé là người mat NLHVDS, người có khó khăn trong nhân thức,lam chủ hành vi hoặc người bị hạn chê NLHVDS thi phải có người dai diện hoặc ngườigiám hô xác lập, thực hiện hoặc dang ý

Hai là, về ý chi Các bên tự thoa thuận với nhau về giải quyét hậu quả pháp lycủa HD vô hiệu trên cơ sở hoàn toàn tự nguyên Có sư thông nhật giữa ý chí và bảy tỏ

ý chí, không có sự ép buộc, khiên cưỡng.

Ba là, về muc dich và nội dung của HD ma vi phạm điêu cam của luật Các bên

không được thỏa thuận xác lập HD mới trên cơ sở HD đã bị vô hiệu, ma chỉ thoả thuận.

về van đề giải quyết hậu quả pháp ly của HD vô hiéu Vi du, đối với tai sẵn bị cam lưu

thông hoặc tải sản thuộc quyên sở hữu Nha nước đã bị tịch thu, trưng thu, trưng mua ma

các bên đưa vào lam đối tương giao kết HD Theo quy định PL, tai sản đó bị tịch thu

Do đó, các bên không thé và không được phép đề cập tới van đề tai sản, mà chỉ có thểthỏa thuận về sức BTTH

Bồn là, đôi với tai sản được tự do lưu thông, không bị hen ché, bị cam lưu thông.Các bên được thỏa thuận xác lập HD mới trên cơ sở HD bị vô liệu hoặc có sự điều chỉnh

về quyền và NV của mỗi bên, đối tượng của HĐ, giá cả Ví dụ HĐ bị nhằm lẫn về đối

tương nhưng các bên đã khắc phục kịp thời hoặc HD bị nham lẫn về giá cả nlumg cácbên đã điêu chỉnh lại giá cả cho phủ hợp thi HD không bị tuyên vô hiệu và không dat ravan đề giải quyét hau quả pháp lý của HD vô luệu Trường hợp các bên van huỷ HD vôhiệu ma không xác lap HD mới, các bên tư nguyên phân định về tài sin theo sự thỏa

thuận của họ.

Năm là, trình tự, thủ tục của sự thöa thuận phải tuân theo quy định của PL hoặc được PL thừa nhận Sự thỏa thuận giúp giảm bớt gánh nang công việc cho TAND các

cập và các khiêu nại, khiêu kiện về giải quyét hậu quả pháp lý của HD vô hiệu kéo dai

từ tranh chấp về HD chuyên nhương bất động sản, QSD dat, nha ở Bởi có sự biến động

vệ giá cả theo thời gian Do đó, Khoản 1 Điều 202 Luật Dat đai 2013 quy dinly “Nhànước khuyến khích các bên tranh chap dat đai tự hòa giải hoặc giải quyết tranh chapđất dai thông qua hòa giải ở cơ sở" Tức các bên tranh chap có thé thỏa thuận, tự giải

quyết, châm đút tranh chap và đề nghị CỌNN có thấm quyên công nhận sự thöa thuận

đó Cho nên, hiện nay có xu hướng tăng cường công tác hòa giải ở cấp cơ sở Ví du, đốivới vụ việc tranh chap ai là người có QSD đất thì có thi tục bắt buộc là phải hòa giải tại

Uy ban nhân dan cập xã Biên bản hòa giải là căn cứ dé Uy ban nhân dân cập trên hoặcToa án thụ lý, giải quyét theo điểm b khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tổ tụng dân sự 201 5

it) Đối với hợp đồng vỏ hiệu đương nhiên:

Do có vi phạm nghiêm trong xâm phạm trật tự công, lợi ích Nhà nước và xã hội,

HD vi phạm điều câm của luật, trái đạo đức xã hội hoặc HD giả tạo nhằm tron tránh NVvới người thứ ba nlhư trén thuê thì không chỉ phãi chịu hậu quả pháp lý của PL dân sự,

mà còn phải chu su diéu chỉnh của PL hành chính (bị xử phạt vi phạm hành chính) hoặc

PL hình sự (có chê tai) tương ứng với mức độ của hành vi vi pham Ví đụ, A ky HDthuê B gây thương tích cho C với chi phí ma A phải trả cho B là một khoản tiên cụ thécùng điều kiện C bi tỷ lệ tổn thương cơ thé từ 11% Vivi pham điều cấm của luật nên

HD nay vô hiệu và giải quyết hau quả pháp lý của HD vô hiệu như BTTH Đông thời,

phải chịu hậu quả pháp lý do PL hình sự điều chỉnh Đó là A và B bị truy cứu trách

nhiém hình sự do câu thành tôi có ý gây thương tích

1.2.2.3 Căn cứ vào đối tượng hoàn trảt) Hầu quả pháp I của hợp đồng có đối tượng là công việc phải thực hiện:

Sau khi bị tuyên vô hiệu, đối với HD có đối tượng là công việc thì không dat ravan đề khôi phục lại tinh trang ban dau, hoàn trả Bởi trong các HD có doi tượng là côngviệc như HD xây dung dich vụ, vận chuyển, HD gia công sẽ có sự thay đổi về bản chấtsau khi thực hiên một phân hoặc toàn bộ HD Đồng thời, cũng không thé hoàn trả thờigian, công sức, trí tuệ hay phá bỏ phan đã xây dung Cho nên, việc khôi phục lại tìnhtrang ban dau, hoàn trả lam cho hậu quả pháp lý trở nên vô lý Vi du, A (bên đặt gia

công) ký HD gia công 1500 đôi giày da với B (bên nhận gia công) Sau khi HD này bị

tuyên vô hiệu, việc giải quyết hậu qua pháp lý bằng cách khôi phục tinh trang ban dau,hoàn trả là không phù hợp Bởi B có thể hoàn trả lại số tiền công đã nhận cho A nhung

A không thể hoàn trả thời gian, công sức, trí tuệ lam ra giày da cho B Hơn nữa, số dathật mà A giao cho B vẫn không thé trở lại ban dau vì da đã được cắt, may, kể cả khi Btốn thêm thời gian, công sức dé tháo da tùng đôi giày Cho nên, chi dat ra van đề BTTH

trong trường hợp này.

it) Hậu qua pháp lý của hop đồng có đổi tương là tài sản:

Theo khoan 1 Điều 105 BLDS 2015, tai sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyên tàisản Cho nên, việc giải quyết hậu quả pháp lý của HD có đối tương là tai sản nlur sau

Đôi với vật tiêu hao: theo khoản 1 Điều 112 BLDS 2015, vật tiêu hao là vật khi

đã qua mét lân sử dung thì mật di hoặc không giữ được tinh chất, hình đáng va tính ning

sử đụng ban đầu Do đó, hậu quả pháp lý của HĐ có vật này là bên mua trị giá thànhtiên vật đó theo giá thị trường tại thời điểm tuyên bó HD vô hiệu dé hoàn trả Hoặc hoàntrả lại vật kèm theo khoản tiền tương ứng với giá trị mà vật bị mất đi hoặc không giữđược như ban dau cũng theo giá thi trưởng tại thời điểm tuyên bd HD vô hiệu Còn phíabên bán là trả lại tiên cho bên mua

Đối với vật không tiêu hao: theo khoản 2 Điều 112 BLDS 2015, vật không tiêuhao là vật khí đã qua sử dung nhiều lan ma cơ ban vẫn giữ được tinh chất, hình đáng vàtính năng sử dung ban đầu Do đó, hậu quả pháp ly của HD có vật này chi đơn giần là

bên bán trả lại tiên, con bên mua trả lại tài sản.

Đối với vật cùng loại: theo khoản 1 Điều 113 BLDS 2015, vật cùng loại là nhữngvật có cùng hình đáng, tính chất, tinh năng sử dụng và xác định được bang những don

vị đo lường Vat cùng loại có cùng chat lượng có thé thay thé cho nhau Do đó, có thé

hoàn trả vật cùng loại Khi bi mat hoặc hư hỏng thi trị giá thành tiên dé hoàn trả Hoặccác bên có thé thỏa thuận khác.

Đối với vat đặc định: theo khoản 1 Điều 113 BLDS 2015, vật đặc đính là vậtphân biệt được với các vật khác bang những đặc điểm riêng về ký hiệu, hình dáng, mausắc, chất liệu, đặc tính, vi tri Do đó, phải hoàn trả đúng vật đó Khi bi mat hoặc hư hangthì phải trị giá thành tiền để hoàn trả Hoặc các bên có thê có thöa thuận khác

Đối với quyền tai sản, tiền và giây tờ có giá: theo Điều 115 BLDS 2015, quyềntải sản là quyên tri giá được bằng tiền, bao gồm quyên tài sản đối với đối tượng quyên

sở hữu trí tuệ, QSD đất và các quyên tai sẵn khác Tiền 1a vật ngang giá chung dé traođôi hang hóa và dich vu Còn theo khoản 8 Điều 6 Luật Ngan hang Nhà nước Viet Nam

2010, giây tờ có giá là bằng chúng xác nhân NV trả nợ giữa tổ chức phát hành giây tờ

có giá với người sở hữu giây tờ có giá trong một thời hạn nhật định, điều kiện trả lãi vàcác điều kiện khác Van dé hoàn tra dat ra rat đơn giản, tương tự vật không tiêu hao 7

du, HD vay tiên bị vô hiệu, người vay hoàn trả lại tiên đã vay cho người cho vay.

ti) Hậu quả pháp Ip khử có hoa lot, lợi tức.

Theo Điều 109 BLDS 2015, thi hoa lợi là san vật tự nhiên ma tai sin mang lai

Con lợi tức là khoản lợi thu được từ việc khai thác tài sản Bên ngay tinh trong việc thu

hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lai hoa lợi, lợi tức đó Do đó, nêu không ngay tình.thì hoàn trả hoa lợi, lợi tức cho người nhận lại vật V ân đề hoàn trả hoa lợi, lợi tức naythường thây trong trường hợp bảo vệ người thứ ba ngay tình

KÉT LUẬN CHƯƠNG 1Với mục đích nghiên cứu một số van dé lý luận về hau quả pháp lý của HD vôliệu ở Chương 1, khoá luận đã làm 16 khái miém chung về HD vô hiéu thông qua việc

tu đưa ra khái niém HD vô hiệu riêng, phân loai HD vô hiệu và phân tích các trường

hop HD vô hiệu Đặc biệt, khoá luận tập trung làm sáng tỏ khái niém chung và hậu qua

pháp ly của HD vô hiệu Trong do, tự xây dựng nên khái miệm hậu quả pháp lý của HD

vô hiệu và phân loại hậu quả pháp lý của HD vô hiệu theo các căn cứ nhằm có một cáinhin toàn điện về hậu quả pháp ly của HD vô hiệu Qua đó, gop phần tao nên một nên.tang lý luận vững chắc Hơn cả là, một số van dé lý luận ở Chương | sẽ làm cơ sở tiên

đề cho sự phén tích, đánh giá thực trang quy đính của PL ở Chương 2 và thực tiễn ápđụng PL ở Chương 3 bằng cách chỉ ra những điểm đúng va không đúng so với lý luận

CHƯƠNG 2

THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH CUA PHÁP LUAT

VE HAU QUA PHÁP LY CUA HỢP DONG VÔ HIỆU2.1 Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu nói chung (Điều 131 BLDS 2015)Theo khoản 1 Điều 407 BLDS 2015, thi hau quả pháp ly của GDDS vô liệu trong

mi quan hệ giữa các bên ở Điều 131 BLDS cũng được áp dung cho hậu quả pháp lýcủa HD vô liệu trong môi quan hệ giữa các bên Có thé thay, khi HD bi vô hiệu thi nó

sẽ ảnh hưởng trực tiép đến quan hệ giữa các bên trong HD Qua đó, kéo theo các hậu

quả pháp lý cho các bên như sau:

2.1.1 Hợp đồng vô hiện không làm phát sinh, thay đôi, chấm đứt quyều, ughia

vụ dau ste của các bêu kê từ thời điểm được xác lập

* Phân tích quy dinh của pháp luật:

HD vô hiệu dan tới hệ quả không làm phát sinh, thay đổi, châm đứt quyên, NVdân sự của các bên kể từ thời điểm được xác lập Cần lưu ý, các quyên, NV không đượcphát sinh, thay đổi, cham đút là các quyền, NV ma HD vô hiệu đó hướng tới Dai với

các quyên, NV của các bên phat sinh là hậu quả của việc vô hiệu thi van được thực hiện,

đó là các nội dung của khoản 2, 3, 4 và 5 của Điều 131° Khoản 1 khang đính HD coinhu chưa từng tôn tại nên sẽ trở lại trang thai trước khi có HD Do đó, nêu HD nhằm

phát sinh quyền NV dân sự của các bên thì thoả thuận đó không có giá trị pháp lý,

không có bất cứ sự rang buộc quyên và NV của các bên Vi du, A chuyển nhượng tàisản cho B Theo HD, A có NV giao tài sản cho B, B có NÝ trả tiền cho A Nhung HDnay vô liệu nên A không có NV giao tai sản cho B, B không co NV trả tiên cho A Con

nêu HD nhằm thay đổi, châm đứt quyên, NV dân su của các bên thi quyền, NV đóvẫn được giữ nguyên như trước khi có HD này Vi dụ, đến hạn Á trả nợ C, mac đủ Aco cho

B vay tiên nhưng A lại xác lập HD tang cho B toàn bộ tiên vay Theo đó, HD tang chonay chỉ nhằm ching minh A không có tiên dé trả nợ cho C, trên tránh NV với C Chonên, HD tặng cho giữa A và B vô hiệu Còn HD vay tiền giữa A và B van được giữnguyên B van có NV trả nơ cho A dé A có tiên trả nợ cho C

° TS Dinh Trmg Tưng (2021), Bònh luận Khoa học BS luật Dan sie năm 2015 - Oiyễn 1 (Binh luận phẩn tứ nhất

và phân tut hai), NXB Tư pháp, Hà Nội, tr 251.

Vé thời điểm vô hiện của HD, HD bi vô hiệu ngay từ thời điểm xác lập HD Bởithời điểm Toa án tuyên bồ HD vô hiệu chỉ là thời điểm chúng tỏ HD đó không vô hiệu,trong khi đó HD đó thực chất vô hiệu từ thời điểm được xác lap, không hợp pháp ngay

từ dau Vi đụ, có 4 thời điểm Thời điểm 1: 1/10/2018 hai bên ký kết HD Thời điểm 215/12/2018 một bên phát hiện bị lùa đối Thời điểm 3: 20/3/2019 bên bị lửa dối khởikiện ra Toa Thời điểm 4: 1/6/2019 Tòa tuyên HD vô hiệu Thi HD vô hiệu vào thờiđiểm xác lập HD là 1/10/2018 Thời điểm vô hiệu nay còn cho thay đôi với các quyền,

NV mà các bên chưa thực liện, các bên không có NV phải thực hiện Con đổi với cácquyền NV mà các bên đang và đã thực hiện, các bên sẽ phải khôi phục lại tinh trang

ban dau của HD, hoàn tra lại cho nhau những gi đã nhận

* Đánh giá điểm mới tiền bộ của guy định pháp luật:

BLDS 2005 cũng có quy định tương tự tại khoản 1 Điều 137 So với BLDS 1995quy định HD vô hiệu: “khổng làm phát sinh quyền và ngÌữa vụ của các bên kế từ thờiđiểm xác lập”, thì cả BLDS 2005 và BLDS 2015 đều hợp lý khi theo hướng không chỉquy đính HD vô hiệu không lam phát sinh quyền và NV dân sự của các bên mà con cóquy định HD vô hiệu không lam thay đổi, cham đứt quyền và NV dân sự của các bên

* Đánh giá hạn chế của quy định pháp luật:

- Điểm bắt cập: Không phải bat kì trường hợp nào HD vô hiệu cũng không lamphát snh, thay đổi, chấm đút quyên và NV dân sự của các bên Bởi đối với trường hợp

HD vô hiệu tương đối, néu hết thời hiệu luật định ma chủ thể không yêu cầu Tòa ántuyên bó HD vô hiệu thi theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015, HD van có hiệu lực, tứcvẫn lam phát sinh, thay đổi, châm đút quyền và NV dân sự của các bên Do đó, khoản 1Điều 131 BLDS 2015 còn thiêu sót khi không loại trừ trường hop ngoại lệ này

2.1.2 Các bêu khôi phục lại tinh trạng ban đầu, hoàn tra cho uhan uhíng gì

đã nhậm

* Phân tích quy đình của pháp luật:

Trước khi HD bị Toà án tuyên bô vô hiệu, thì thường xảy ra trường hợp các bên

đã tiên hành thực hiện HD Vi dụ, A đã giao tài sản cho B, B đã chuyên tiền cho A.Trong trường hop này, khoản 2 Điêu 131 BLDS 2015 đã đưa ra nguyên tắc khi HD vôhiệu “các bén khôi phục lai tình trang ban dani” dé trở lại trang thái trước thời điểm xáclập HD Theo đó, các bên khôi phục lại tinh trạng ban dau bằng cách “hoàn trả cho nhan

những gi đã nhận" 6 đây không phải là hoàn trả cho nhau “tài sản đã nhận”, mà là

“những gi đã nhân” Do đó, đố: tượng hoàn trả có thé là tai sản, có thé không phải la tàisẵn, tức là bat cứ thứ gì mà các bên đã nhên từ nhau Ví du, A để giao tai sản và giaogiấy tờ cho B Khi HD bị vô hiéu thi B phải hoàn trả cả tai sẵn và giấy tờ cho A Giây

tờ, tai liệu liên quan đền đối tượng của HD hién nay vẫn chưa được coi là vật nên chúngkhông phải là tai sản Vé phương thức hoàn trả, thì ưu tiên hoàn trả bằng hiện vật Điềunay thé hiện được hoàn trả đúng những gi các bên đã nhận của nhau Ví dụ, nhận vàngtrả vàng Nhung chỉ hoàn trả được theo cách này khi doi tương của HD vẫn còn nguyên.vẹn, chưa có hoặc ít có sự biên đổi đáng ké đảm bảo được loi ích của các bên Còn nềuđối tương của HD không đúng với hiên trang lúc xác lêp HD, tức bị hư hỏng làm giảmgid tri hoặc có sự sửa chữa làm tang giá trị Hoặc đối tượng của HD đã được chuyểndich cho người thứ ba ngay tinh Điêu này lam cho việc hoàn tra bằng hién vật khôngdam bảo sự công bằng về lợi ích giữa các bên hoặc không thể hoàn trả được Cho nên,

đề pha hợp với thực tế thi với trường hợp không thé hoàn trả được bằng hiện vật, đoạn

2 khoản 2 Điều 131 có đưa ra phương án là trị giá thành tiền dé hoàn trả Vi dụ, A báncho B chiéc bình cô Sau khi mua, không may B đã làm vỡ chiếc bình HD mua bán giữaAva B bị tuyên vô hiệu Việc giải quyết hau quả pháp ly trong trường hợp này buộcphả: định giá chiếc bình cô thành tiên dé hoàn trả

* Đánh giá điểm mới tiền bộ của guy đình pháp luật:

Khác với Điều 137 BLDS 2005, bắt dau tử hậu quả này ở Điêu 131 BLDS 2015

đã diễn giải hậu quả pháp lý của HD vô hiệu thành tùng khoăn cụ thé Bên cạnh đó, sovới Dự thảo BLDS (sửa đổi) năm 2014 (lần đầu) theo hướng “hoàn trả cho nhan tài san

đã nhận” làm cho đối tượng hoàn trả chỉ là “tai sển đã nhận” Quy đính nhu vay rất hepbởi vì các bên giao cho nhau không chỉ tai sản ma còn cả giây tờ liên quan tới tài sinnhư giây chúng nhân (QSD đất, quyền sở hữu nhà ở, xe ) Tat cả những thứ này đều.phải hoàn trả Do đó, Dự thảo BLDS (sửa đổi) năm 201 5 (lần hai) kéo theo BLDS 2015van theo hướng của BLDS 2005 ở khoản 2 Điều 137 là “hoàn frả cho nhan những gi đốinhận” rat thuyết phục

* Đánh giá hạn chế của qnp' định pháp luật:

- Điểm chưa làm rõ:

Thứ nhất, BLDS 2015 quy dinh hoàn trả cho nhau nhũng gi đã nhận nhưng không

quy định thời điểm nào các bên phải hoàn trả Trong quan hệ HD vô hiệu, các bên lại

thường có NV hoàn trả cho nhau những gi đã nhận.

Thử hai, BLDS 2015 quy đính không thể hoàn tra được bằng hiện vật thi trị giáthành tiên dé hoàn trả Tuy nhiên, trường hợp nào không thé hoàn trả được bang hiện

vật thì BLDS 2015 lại chưa có câu trả lời Do đó, Toà án phải phụ thuộc nhiéu vào hoàn

cảnh cụ thể dé giải quyết các vụ việc, mà không có một công thức chung,

Hai là, khi không thé hoàn trả bang hiện vật thì khoản tiên phải hoàn trả đượcxác đính như thê nào? BLDS 2015 cũng không quy định nguyên tắc định giá hiện vậtphải hoàn trả khi HD vô hiệu Nhật là trong trường hop giá trị của vật đó giảm xuốnghoặc tăng lên thì phương hướng giải quyét hậu quả pháp lý khi HD vô hiéu cũng khôngphải van đề đơn giản Đối với trường hợp bên mua tài sản đã tu sửa, cải tao, lam tinggia trị của tai sản, thi tại điểm b.4, tiểu mục 2.4, mục 2 Nghi quyết sd 01/2003/NQ-HĐTP đã quy dinh: “Nếu trong thời gian quản lý, bên mua đã cải tao, sửa chữa nhàlàm tăng giá trì nhà gắn liền với gid trị quyên sử dụng đất thi khi nhận lại nhà bên bảnphải thanh toán cho bên mua phan giá trị tăng thêm đó, trừ trường hợp bên bản có phanđối hoặc cơ quan có thâm quyền không cho phép mà bên mua vẫn cô tình cải tạo, sữachữa” Đồng thời, tại điểm c2, tiểu mục 2.4, mục 2 Nghị quyết này cũng quy đính cụthé cách định giá: “Nếu các đương sự không thod thuận được về giá nhà, gid trị quyền

sử dụng dat và giá trị thiệt hai, thi Tòa án yêu cẩu cơ quan chuyén môn đình giá hoặc

ra quyết đình thành lập hội đồng định giá Giá nhà và giá trị quyền sử ding đất đượcxác định theo giá thi trường chuyên nhượng tại dia phương noi có nhà dat đang tranhchấp đối với từng loại nhà, đất vào thời điểm xét xữ sơ thẩm" Tuy nhiên, hướng dancủa Nghị quyét này lại chỉ áp dung đối với HD mua bán nhà ở vô hiệu ma không phảitat cả các loại HD vô hiệu nói chung

Bala, BLDS 2015 không xác định thời điểm định giá hiên vật Cụ thể, việc hoàn.

trả bang tiên theo giá trị của vật tại thời điểm HD được xác lap hay thời điểm phải hoàn.trả Ví dụ tại thời điểm xác lập HD, vật được giao có giá 6 triệu đồng Ninmg tại thời

điểm hoàn trả, vật có giá tăng lên 10 triệu đồng V ay khi phải hoàn trả cho nhau những

@ đã nhận, người bán sẽ phải hoàn trả cho người mua 6 triệu đồng hay 10 triệu đông?

- Điểm bắt cấp

Thứ ba, không thé khôi phục lại tình trang ban đầu nêu đối tương của HD là côngviệc (địch vụ) đã được thực hiện Bởi 1é, bản chat các loại HD này nhu HD xây dung,

HD vận chuyển, HD tư van đã có sự biên đổi về mat đối tượng của HD Ví dụ, HD

ga công quân áo không thể xoá bö hay hoàn trả công sức, thời gian, trí tuệ của người

nhận gia công quan áo Thêm nữa, ké cả khi tháo chỉ ting bộ quân áo thì số vải ma bênđặt gia công giao cho bên nhận gia công vẫn không thé được nlhư lúc ban đầu

2.1.3 Bên ugay tinh được thm hoa lợi, loi tic

* Phân tích quy dinh của pháp luật:

Từ thời điểm HD được xác lap cho dén khi HD bi tuyên vô hiệu, tài sản là đốitương của HD có thé phát sinh hoa lợi, lợi tức Vi dụ, A chuyên nhượng một vườn cay

cho B Sau đó, B có thu hoa lợi là trái Khí HD bị tuyên vô hiéu thi B phải hoàn trả vườn cây nhưng liệu B có phải hoàn trả trái đã thu hoạch trước do không? Tương tự, A bán

nha cho B Sau đó, B cho C thuê nha nên B có thu được một khoản tiên hàng tháng là

lợi tức phát sinh sau khi HD mua bán được xác lập Khi HD mua bán nhà vô hiệu thì B

phải trả lại nhà nhưng liệu B có trả tiên thuê nhà cho A không? Cho nên, khoản 3 Điều

131 BLDS 2015 đặt ra để giải quyết vân đề hoa lợi, lợi tức này Theo đó, bên ngay tình

trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó Nghia là bên

đang quản lý, chiêm hữu hoa lợi, lợi tức (phát sinh từ đối tương của HD vô hiệu) sẽđược hưởng hoa lợi, lợi tức đó nêu là ngay tình Trái lại, sẽ phải hoàn trả lại nêu là khôngngay tinh Do đó, yêu tô quyết định việc hoàn trả hay không hoàn trả hoa lợi, lợi tứcchính là sự ngay tình của người chiếm hữu hoa lợi, lợi tức Theo Điều 180 BLDS 2015:

“Chiêm hữm ngay tình là việc chiếm hữm mà người chiêm hữm có căn cứ dé tin rằngminh có quyền đối với tài sản đang chiếm hữni” Có thé thay, hau quả pháp lý ở khoăn 3Điều 131 BLDS 2015 rat hợp lý vì bên ngay tình không biết và không thé biệt rằng minhthu được hoa lợi, lợi tức từ đôi tượng của HD bị vô hiệu Vì thé, hoa lợi, lợi tức màngười ngay tình thu được trước khi biết được hoa lợi, lợi tức đó có liên quan đền HD vôhiệu thuộc về người ngay tinh này Đông thời, hậu quả pháp lý nay còn thể hién sự phù

hợp với quy dinh NV hoàn tra hoa lợi, lợi tức do chiêm hữu không có căn cứPL ở Điều

581 và bảo vệ người thứ ba ngay tình khi HD vô hiệu ở khoản 3 Điều 133 BLDS 2015

* Đánh giá điểm mới tiễn bộ của guy đinh pháp luật:

Trước đây, khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 có quy đính: “Khi giao dich dan sự võhiệu thi các bên khối phục lại tình trang ban đầu, hoàn trả cho nhan những gì đã nhận;néu không hoàn trả được bằng hiện vất thi phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài

sản giao dich hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo guy định của pháp luật) Theo

đó, BLDS 2005 dé phan “hoa lợi, lợi tức” trong phân “khôi phục lại tình trang ban dau”Điều này là bat hợp lý bởi trước khi HD được xác lập chưa có hoa lợi, lợi tức Ví du,trái cây của vườn cây chưa tôn tai khi giao kết HD mua bán Hay tiên thuê nha mà Bnhận từ C chưa có khi A bán nha cho B Cho nên, nêu bên nhận tài sản làm phát sinhhoa lợi, lợi tức trả cho bên giao tải sản hoa lợi, lợi tức đó thì dan tới bên giao tài sảnnhận được những thứ không có ở tình trang ban đâu!® Vi thé, hoa lợi, lợi tức không thénam trong quy định về khôi phục lại tình trang ban đầu Khắc phục bất cập trên, Điêu

131 BLDS 2015 quy đính riêng van dé hoa loi, lợi tức ở khoản 3 dé tách khỏi van dékhôi phục tình trạng ban đầu ở khoản 2

Hon nita, Điều 131 BLDS 2015 loại bö quy định về tịch thu tài sản giao dịch, hoalợi, lợi tức của Điều 137 BLDS 2005 Việc loại bỏ nay của BLDS 2015 rat hợp lý bai

việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức 1a liên quan tới PL hình sự và PL hành chính, không

là việc của BLDS Khi xét thay cân thiết phải tích thu thi áp dụng những quy đính liênquan dé xử lý theo quy định

* Đánh giá hạn chế của guy định pháp luật

- Điểm bắt cập: Việc buộc bên không ngay tình phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức nlxkhoản 3 Điều 131 BLDS 2015 quy định là hoàn toàn cân thiết nhưng chưa đủ Bởi đểthu được hoa lợi, lợi tức đó hoặc có được phân giá trị lớn hơn Ké từ khi hoa lợi, lợi tức

đó được sản sinh ra thì có phân chi phí, công sức của người thu hoa lợi, lợi tức Do đó,

khi buộc ho trả lai hoa lợi, lợi tức, đồng thời can xem xét công sức, chi phí mà họ đã bỏ

ra dé buộc bên được nhận hoa lợi, lợi tức nay thanh toán công sức, chi phí cho họ

!9 PGS.TS Đố Vin Dai 2016), Binh luận Khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, N3B Hong

Đức, Hà Nội,tr 164.

2.1.4 Bêu có lỗi gây thiệt hai thì phải bồi throug

* Phan tích quy đình của pháp luật:

Khi HD bị tuyên vô hiệu thi có thể gây ra thiệt hại cho một hoặc các bên trong.

HD, hoặc người thứ ba Do đó, bên bi thiệt hai có thé doi bôi thường và bên có lỗi lam

cho HD vô hiệu có trách nhiệm BTTH Do HD vô hiệu không lam phát sinh quyền và

NV dân sự của các bên, cho nên không thể nào buộc bên vĩ phạm phải vị phạm quyên.

và NV theo HD đã được xác lập Do vậy, trách nhiệm BTTH mà bên có lấi gây thuật hại

phải gánh chiu khi HD vô liệu là trách nhiệm BTTH ngoài HD

Theo khoản 4 Điều 131 BLDS 2015 “Bén có lỗi gay tuậệt hại thi phải bồithường" Theo đó, hei điều kiện dé phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài HD khi HD vô

liệu là có thiét hai và có lỗi Trong đó, thiệt hại xảy ra là tiên dé của trách nhiệm BTTH

ngoài HD bởi không có thiệt hại thi sẽ không đặt ra van đề bôi thường Theo điểm c.1.Điều 2.4 Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP, những thiét hai trong HD có đối tượng là tàisản bi vô hiệu có thể bao gồm: khoản chênh lệch giá trị tài sẵn tai thời điểm xét xử sởthâm so với giá trị thoả thuận ban đâu, khoản tiên ma bên bán phải bỏ ra dé sửa chữa,khôi phục lại tình trạng ban dau của tai sản được hoàn trả lại bị hao mon, hư hồng, giảmgiá tri; khoản tiền mà bên mua đã đầu tư đề cả: tao lam tăng giá trị tài sản so với giá trịban đầu; các thiệt hại khác (nêu cô)

Để xác đính đúng các thiệt hại trên theo điểm c2 Điều 24 Nghị quyết01/2003/NQ-HDTP thi Toà án phải tiên hành định gia tài sản, từ đó mới xác định được

thiệt hại Việc định giá do các bên thöa thuận, trường hợp không thoả thuận được, Toa

án sẽ tiên hành thành lập hội đông thêm dinh giá hoặc yêu câu tô chức đính giá độc lậphoàn thiện chứng thư định giá tai sản, giá tri thiệt hai, trừ trường hợp đối với tai sản lànha dat ma Uy ban nhân dân tinh có quy định cụ thé về giá dat chuyên nhương phù hợpvới giá thi trường tei địa phương hoặc thông qua các Trung tâm giao dich bat động sin

tại địa phương có niém yet giá giao dich chuyển nhượng dat ở địa phương đó V ê nguyên.

tắc, tài sẵn tranh chap là nha dat được xác định theo giá thi trường tại địa phương nơi cónha dat đang tranh chấp vào thời điểm xét xử sơ thêm Theo điểm c3 Điều 2.4 Nghị

quyết 01/2003/NQ-HĐTP, chi phí cho việc định gia do các đương sự chịu trách nhiệm.

tương xúng với NV của mình Trường hợp đương sự có yêu câu định giá lei phải tam

ứng trước chi phí định giá, Tòa án sẽ quyét định ai phải chịu chi phí đính giá tùy thuộc

vào kết qua xét xử

Còn lỗi làm cho HĐ vô thiệu có vai trò xác dinh ai là người có trách nhiệm BTTH

và mức bêi thường là bao nhiêu J căn cử xác định yếu tô lỗi, theo tinh thân của điểm

al Điêu 2 4 Nghi quyết so 01/2003/HDTP, bên bị coi là có lỗi là bên có những hành

vi (hành động hoặc không hành động) làm cho HD vô luậu Vi dụ, bên bán có hành vi

cung cấp thông tin sai làm bên mua hiểu nhâm về đối tượng của HD nên đã giao kết

HD, lam HD bị vô hiệu Đôi với HD vô hiệu rơi vào các trường hợp vô hiệu được BLDSquy định thì áp dung quy định của điều luật tương ứng dé xác định lỗi của bên nào (điểma2 Điều 2.4 Nghị quyết só 01/2003/HĐTP) Mur đô lỗi của mốt bên dé buộc các bênkhắc phục thiệt hai (điểm a 3 Điêu 2 4 Nghị quyết số 01/2003/HĐTP) V’é £ách nhiệmBITH, trường hợp bên bị thiệt hại không có lỗi làm cho HD vô hiệu thi bên có lỗi làm

cho HD vô hiéu phải bôi thường toàn bộ thiệt hai Trường hợp bên bị thiệt hại hoàn toàn.

có lễi làm cho HD vô liệu, họ sé phải tự gánh chịu thiệt hai ma không phát sinh tráchnhiệm BTTH của bên kia (khoản 4 Điều 585 BLDS 2015) Trường hợp các bên đều cólỗi lam cho HD vô liệu, nêu các bên cùng có 161 tương đương nhau thì mỗi bên chịu.trách nhiệm bồi thường 1⁄2 thiệt hai, nếu mức độ lỗi của mỗi bên không tương đươngnhau thì trách nhiệm BTTH tương ứng với mức độ lỗi của mỗi bên (điểm b.1 Điều 2 4.Nehi quyết số 01/2003/HĐTP) Thêm nữa, tuỳ thuộc vào lỗi cô ý hay vô ý ma mức bôithường có thé được điều chỉnh tăng hoặc giảm

Như vay, BLDS 2015 hiện hành chưa quy định thiệt hại cu thé là gì, cách xácđịnh thiệt hại xây ra, căn cứ xác định yêu tổ lỗ: và trách nhiệm BTTH như thé nao Tuynhiên, hướng dan giải quyết hâu quả pháp lý của HD mua bán nhà ở vô hiệu tại Nghịquyết số 01/2003/HĐTP nêu trên có thé là cơ sở dé giải quyết các HD vô hiệu tương tự

Riêng đối với HD vô hiệu do có đối tương không thé thực hiển được, liên quantới vấn dé BTTH thi PL lại có quy đính riêng tại khoản 2 Điều 408 BLDS 2015 Theo

đó, trách nhiém của các bên được xác định dựa trên lỗi chủ quan của các bên, có théthuộc một trong hai trường hợp Méf là, trường hợp cả hai bên đều không biết và khôngbuộc phải biết đối tượng của HD không thé thực hiện được thì khi HD bi vô hiệu, cácbên không phải BTTH cho nhau Ví du, do thiên tai, địch bệnh hoặc do sự thay đổi của

PL, chính sách của nhà nước làm cho đối tượng của HD không thé thực hiện được Hai