Liệu rằng chỉ phí học tập có ảnh hưởng tới việc lựa chọn hưởng học của HS sau THCS không?. Nếu có, mức độ ảnh hưởng của gảnh nặng chỉ phí đến quyết định cho con cái tiếp tục học THPT hay
Trang 1lời lý giải Liệu rằng chỉ phí học tập có ảnh hưởng tới việc lựa chọn hưởng học của HS sau THCS không? Nếu có, mức độ ảnh hưởng của gảnh nặng chỉ phí đến quyết định cho con cái tiếp tục học THPT hay đi học nghệ của các sia đình có lớn không? Việc hỗ trợ chỉ phí học tập cho người học nghề có thu húi được HS vào
trường dạy nghề (DN) không? Những câu hỏi trên rất cân được trả lời và có cầu trả lời cảng sớm cảng tắt
1 Mục tiêu nghiên cứu
Mục tiêu của để tải là tìm ra mỗi quan hệ giữa chỉ phí tư nhân cho GD hay
chinh la chi phi GD ma ho gia đình phải bỏ ra, với việc chọn học piữa THỊPT và học nghề của hệ gia đình tại TP.HCM Từ đó vận dụng mỗi quan hệ nảy dễ có các biện pháp thu hút HS tốt nghiệp THCS vảo các trường DN
3 Lịch sử vẫn để nghiên cứu
Nghiên cửu việc chọn trường của HS đã được thực hiện ở rảt nhiều nước trên thể giới, Cơ sở lý thuyết của ra quyết định chọn trường được vận dụng từ Lý thuyết lựa chọn kinh tế tôi ưu của người tiêu đủng trong Kinh tế vi mỗ
Ở Việt Nam, đã có những nghiễn cửu về việc chọn trường, chọn hướng học
của HS tại một số tỉnh thành và cả nước nhưng nghiên cứu vẻ quyết định lựa chọn giữa THPT vả học nghề thì ở Việt Nam còn hiểm
Một số tác giả như Behrman (1999), Thanh (2005) cũng đã nghiên cứu vẻ mỗi quan hệ giữa các yêu tổ kinh tế như thu nhập của hộ gia định chỉ phí tư nhân
cho GD và việc học tập của trẻ em ở Việt Nam Tuy nhiên, nghiên cứu vẻ ảnh
hưởng của chỉ phí GD hộ gia đỉnh phải trả đối với quyết định chọn học giữa THPT và học nghẻ thì ở Việt Nam chưa có
4 Phương nháp nghiên cứu
- Nghiễn cứu lý luận (sưu tra tải liệu, nghiên cửu các công trình có liên quan đến dé tai)
- Tổng hợp số liệu tử các nguồn sẵn có: Tông cục thông kế, Cục thông kế
TP.HCM, báo, tạp chỉ, internet
- Điêu tra xã hội học xử lý và phản tích số liệu điều tra xã hội học bảng phan mem théng ké SPSS
- Lay ¥ kiến chuyên gia
Trang 2Judng ” Để phân luỗng sau THCS tại điều 27 dat ra mục tiêu cho GD THCS là
28 qui dinh nội dung cụ thể của THCS li “GD THCS phải đảm bảo cho HS "có
“THCS có phân bổ thời gian để dạy các nội dung vẻ kỹ thuật nghẻ hướng nghiệp
có các hình thức tổ chức để GD hướng nghiệp
6 cdp học THCS GD hướng nghiệp cho HS được thực hiễn một cách có
hệ thống qua việc xây đựng nội dung và tiền hành giảng dạy môn Công nghệ cho chọn cũng là một trong những biện pháp dễ phân hỏa HS và thục hiện mục tiêu chính thức đo Bộ biên soạn Những trường THCS dạy hai buổi/ngây phải dành
thời gian theo qui định cho HS lớp cuỗi cắp học nghề phổ thông Ngoài ra qua
những môn học khác các hoạt động GD ngoài giờ lên lớp giáo viên (GV) cũng
có thể định hướng nghề nghiệp cho HS
“Tại TPHCM, báo cáo chính trị của Ban chấp hành Đảng bộ thành ph tại
Đại hội Đăng khoá VII (Bing bộ TPHCM, 2000) đã thừa nhận những yêu kém,
trong việc chậm khắc phục bắt hợp lý trong cơ cấu giữa GD phỏ thông GD nghề
chọn con đường học tiếp THPT để tếp tục vào học CĐ, ĐH là tờ 9396 đến 96%
‘cao hơn rất nhiều so với cả nước
ang 12 HS TPHCM tht nghiép THCS vé top 10 nam hoe 2001-02 dén 2004-05
: Pa ca 2001-2002 20022003 2003-2004 2004-2005
Sélweng HS tétnghigp THCS — 59043643408 62016
Sương HS lớp 10 56788 50963 — 56465 Tyl§ HS lớp 10 năm sau so số
đâu ớt nghiệp THCS 10% 93.10% S467
Tguôn Niên giảm thông Re TPICM 2008
Với tốc độ tăng HS THPT năm học 2003-2004 là 3%, năm học 2004-2005
lả 6% (Cục thống kẽ, 2005) trong khi số trường THPT không tăng số lớp học và
GV THPT tăng không đảng kể, sự quá tải đối với các trường THPT của thánh
phổ ngày cảng lớn Để thực hiện mục tiêu do đại hội Đảng bộ thành phố lẫn thứ
VIII để ra là hoàn thành phổ cập trung học vào năm 2008 (Đảng bộ TPHCM
R
Trang 3(2001), Chiến lược phát triển GD 2001-2010) nên có thể thấy rằng dân sở
có trinh độ cao hơn học vấn của đân số nỏi chung
Số người có trình độ THPT trở xuống chủ yếu rơi vào PHHS có con học nghề, tỷ lệ có học vấn từ THPT trở xuống của nhóm PHHS này luôn cao hơn tỷ
lệ chung của mẫu khảo sắt SỐ người có trình độ CĐ, ĐH và sau DH tập trung cao nhất chiếm 24.2% cao gắp đi a
cỏ con học nghề thua kẻm hẳn về học vẫn so với PHHS HS phỏ thông nỏi chung
Bing 25 Nơi làm việc của PHHS phân theo bậc học của HS
Bạc học Nơi làm việc với eer emer ere doanh Tân sô 28 a 8 s
"giềptưNHÂn %ưongbậphọc 809 749 257 588 Doanh nghệptư Tânsố 2 “Tm 149 shan %errongbachec 1920 1090643 1275 cola Tân số — tr 122 80 389
“ghệpnhà nƯỚC %tongbậhọc — (34⁄3 2831 4929 28/14
Buôn bán nhỏ — Tầnsố 14 185 151 470
Nông dân %Wơngbậchọc 3135 429 485 4021
Aa — Tân số 15 18 3 8
—_— ®iơnghậhọ 361 44t T061 673 Tân số 2 2 3 số
TẢ uonbichor cgậU 628 781
Thu Tân số ar đất 1.188
%tong bậchọc 0000 10000 100,00 10000 Giống với tình trang việc làm nói chung của người dân Việt Nam nơi làm
chiếm tỷ lệ 40,2% (bảng 2.5) Khu vực quan trọng thứ bai tạo việc lâm cho
PHHS là cơ quan doanh nghiệp nhà nước, chiếm 28.4% Đây là tỷ lệ rất cao so
với mức 10,3% của cả nước theo cuộc điều tra lao động việc làm năm 2004 của
'bộ phân khoảng 5,6% số PHHS rất thành đạt và làm chủ doanh nghiệp tư nhắn
Trang 4
6 là chỉ cho học thém Trong những người trả lời, 74% có con học thêm, Chỉ
tiêu cho học thêm chiếm tới 54% trong tổng chỉ tiêu chung cho việc học Như
vậy, đây mới là khoản chỉ phí nặng gảnh nhất của phần lớn các gia đình dù đây là
chỉ phí phát sinh Nhưng muỗn con em học tốt và có thể thi đậu ĐH, các gia đình
đường như phải tự nguyện chỉ tiêu cho khoản nắng cao trình độ này
So sánh bảng 2.15 và 2.16 có thể thấy chỉ học tập một năm của HS nội thành là 4.178.000 đồng, cao gần gắp đôi so với HS ngoại thành, 2.141.000 đồng Các khoản chỉ của HS ở nội thành thường cao hơn so với HS nội thành Riêng có
hơn số tiền 355.000 đồng của trường nội thành Có thể điều nảy là do HS ngoại
thành không học buổi hai và bán trú họ cũng ít đi học thêm ngoài trường nên họ
sẽ học thêm trong trường, học tăng tiết nhiễu hơn
"Bảng 2.16 - Các khoản chỉ trong một năm của HS THPT công lập ngoại thành
Dom vi: ding
“Các khoản chỉ SẢONƯỜI THẾP Caonhất Tụnng OO ch
“GipNgpMein[)-(1) 130 245000 11379000 2141212 1807285 Các khoản đông cho tường 808205 + HaiMiteetmngtvớng — ĐẠO 60000 675000 49935 228237
2 Cơsởvệtchất 1 10.000 300 090 %4013 86.608
3 HHÌPHHS tt 10.000 * 400000 164084 84884
4 Ban tra, bubi hai ° a « 2 “
Chighilom beo 575181
5 Sichgiokhoe #10000 500000 99873 82084
6 TRiệudụgeUHT H7 5000 800000 62629 63288
7 Đồng phục 9 20000 1.200000 275323 153940
8 Dilaigiixe ms 34600 2700000 268600 404376 Chip phat sinh 1466 108 Học thêm, s3 108000 6300000 1427628 1498408
10 Quả Lễ Tết 3“ 5.000 1000000 199.265 227563
Y: Khác 1272000 1380000 723089 499283
Chỉ phí cần thiết của HS nội thành tốn trung bình 1.407.000 đồng/năm còn
HS ngoại thành tổn 1.111.000 đồng Chênh lệch trong các khoản chỉ này là
Bản g vọng cặn rung bic rng sci cho bọc ám so với chí phí gập cỉa tản a HS cg kp
Trang 5Bằng 3.25 Tương quan pita 0 If chithu nhập theo và chỗ ở của HS học nghề
Chỗở - Tylệchisovớithunhập
Chỗ ở "Hệ số lương quan 1.000 0/2489) Mức ÿ nghĩa (2-phía) M 9/000
~ TRE wuejnginGma) — o806 evoraqan”—O24s) «TO :
= Tương quan cô nghĩa ở mức 0.01 (2.phia), N: số tường hợp
Trong khi mức chỉ tuyệt đối cho GD DN không có sự khác biệt theo chỗ ở
mà người dân ở tỉnh lại dành phẩn tỷ lệ lớn hơn trong thu nhập của họ chỉ cho
GD, điều này khẳng định chắc chản thêm rằng người dân ở những vùng kém học lại nặng nề hơn
23 Đánh giá của hộ gia đình vỀ mức chỉ GD
Để tải nhằm đến việc tác động vào phía gia định HS trên địa bản TP.HCM
‘4h trời công túc đình huớng bóc tp và phân luông riềi rừng tâm R th hiểu ve
hộ gia đình tại TPHCM Từ đây, các số liệu phân tích không tỉnh đến số HS ở
tỉnh nữa
.a Đánh giả mức chỉ có phù hợp không
Phẳn lớn PHHS cho là mức chỉ tiêu của họ cho GD là phù hợp, gin 74.6% (bằng 16,03% + 58,45%) Số người cho là chỉ của hộ gia đình cho GD là khổng
phù hợp và còn quá cao chiếm 1/4 số người trả lời Tỷ lệ người cho là mức chỉ
cho GD quá cao tập trung vào nhóm cô thu nhập dưới 2 triệu đồng một thắng
‘Mite thủ nhập cảng cao thì cảng it cho la chi cho GD qué cao.Tuy nhiên một số
tốn quá nhiều tiền cho việc học hành của con cái, nhất 1a cho học thêm Điều đó cho thấy rằng muốn con cái cỏ thể thành đạt bằng học vấn các gia đình đã phải tốn kém thêm rất nhiều tiễn bạc để cải thiện GD do nhà trường cung
cắp Những gi day trong trường phổ thông không đủ để HS có thể thị thổ với bên
trường vẫn chưa làm tốt nhiệm vụ của mình, Bộ GD&DT cin coi lai việc điều
4
Trang 6Kết quả kiểm định giả thuyết vŠ độ phù hợp tổng quát thể hiện ở bảng
2.1, vi mức ÿ nghĩa quán sát p-value = (.000 nên la øn toàn bác bó giả thoyết
như chắc chấn tuyệt
Bảng 2.32 cho biết mức độ chính xác của dự báo, bảng này cho thấy trong
750 trường hợp dự đoán hoc THPT, m5 hinh 8 dy đoán trúng 602 trường hợp tỳ
lệ đoán trúng là 93% Còn với 235 trường hợp thực tế cỏ hoe nghé, mé hình đoán
trúng 87 trường hợp, tỷ lệ đoán trúng là 37% Điểu này chứng tỏ dự đoán về xác
suất HS sẽ học nghề bằng mô hình ít có tính chính xác Tuy nhiên tỷ lệ dự đoán
đúng của toản bộ mô hình 78% là có thể chấp nhận được và nỏ cỏ mức độ chính
xác cao đối với dự đoán HS sẽ học THPT
6 gid trị khác O trong mô hình,
“Bảng 2.32 Bang phâu loại mức độ chính xúc của mô hình:
"Phần trăm đúng
"Phân tam tổng thể, 780
bang 2.33, mức ý nghĩa của các hệ sổ trong mô hì chứng tỏ các hệ số hồi quy tìm được ở cột (B) hoàn toàn có ÿ nghĩ
có thể sử dụng các hệ số của mô hình nay
dễu nhỏ hơn 001
thống kế
“Bảng 3.33 _ Cúc hệ sổ trong phương trình hồi quy Binary Logivic Saisổchuẩn Độtgdo Mứcjnghia #xpB)
Thụ nhẹp 115 1 “000 sat Cap học ovr 1 103 797
So con 099 1 02 1.380 De.tuoi 78 1 100 1.828
Ch mi 005 1 100 ore cho o 228 1 100 dự Hãng số 469 1 106 264
Mức độ ảnh hưởng của các biến số đến quyết định chọn học nghề biểu thị
bằng trị tuyệt đổi của giá trị hệ số trong cột (B) của bảng 2.33 Diu âm của các hệ
số thể hiện rằng khi biến số đó tăng thêm một đơn vị, các yểu tổ khác không đồi
32
Trang 7
cơhội có việc lâm và mức lương trong tương lai Hai nguyên nhãn đầu có những
cơ sở hoàn toàn chính đáng nhưng nguyễn nhân thứ ba thì không cỏ lý do gi để
nó tiếp tục tồn tại Cần phải hướng các gia đình đi đến quyết định đầu tư cho GD
đựa trên thực lực của gia định và thông tỉn thì trường lao đông Các gia đình lựa chọn hướng học chon nghé cho con cái chủ yếu dựa vào năng lực và sở thích của con Chỉ có các gia đình có thu nhập thắp mới coi yêu tổ
kinh tế là quan trọng nhất để quyết định hướng học Điều này càng khẳng dịnh
thêm rằng, với đông đảo người dân TP.HCM chỉ phi GD chưa thật sự là gảnh
năng khiến trẻ em mắt đi các cơ hôi học tập Như vây, có thể sử dụng biện pháp theo đổi tượng và sử dụng đòn bảy kinh tế đổi với những gia đình có thu nhập eo hẹp, mức dưới 2 triệu đồng/tháng
Sự thay đổi chỉ phí bọc hành nếu chỉ ở mức một vải trăm ngân đồng năm
có tác động đến quyết định chọn hướng học Với đối tượng có thu nhập thấp, đề tài không thấy có sự nhạy cảm hơn đổi với thay đổi trong chỉ phí Các mức chỉ của hộ gia đình nói chung Điều này cảng cho thấy, các gia đình có con học THCS và sau THCS ở TP.HCM rất ưa GD va sin sang chỉ trả Nó cũng bộc lộ rằng chỉ phí chỉ là một trong các yếu tổ ảnh hưởng đến quyết định chọn học giữa THPT và học nghề của hộ gia đình
Hàm hồi quy Binary Logistic voi biển phụ thuộc là quyết định chọn học
giữa THPT và học nghề chỉ ra rằng, bên cạnh chỉ phí GD các đặc điểm liên quan
và chỗ ở thường trủ của gia đình giải thích đảng kể vả có ý nghĩa quyết định chọn
năng để tập trung tư vấn hướng nghiệp theo học nghề sau THCS,
2 Kiến nghị
+ Cai thiện chất lượng GD trong nhà trường để Hồ không phải đi bọc thêm
ớ Jn phân loại đổi tượng phục
tượng có nhu cầu GD thời thượng, tỉnh hoa yêu cầu PHHS đóng góp nhiều hơn
bằng mức học phí cao hơn Tính đúng, tính đủ tất cả những chỉ phi ma nha
@
Trang 8
'VIỆN NGHIÊN CỨU GIÁO DỤC
Để tài nghiên cứu khoa học- “Ảnh hưởng của chỉ phí tư nhân cho giáu đục đổi vữi quyết định chọn học giữa THPT và học nghề của hộ gia đình tại TP HOM” PHIẾU KHẢO SÁT Ý KIẾN PHỤ HUYNH HỌC SINH TRUNG HỌC PHỔ THÔNG Xin cảm ơn quỷ vị đã giúp 4ö chúng tôi thực hiện nghiên câu này Nghiên com này được thực hiển vi sự ng hỗ và khuyến khích của Nhỏ nước Kẽi qui sát nếu có yêu cẩu Những thông tin trang thức md qu vị cung Lấp vẽ giáp người
lâm nghiên cứu tìm hiểu về mức chỉ 2 cho giáo dục cúa các gio đình đế tự đủ có
hồng để nghị chính sách về vấn đễ nà
Xin quy vi trả lài bằng cách KHOANH TRÒN ký tự tương ứng với lưu chọn
của quý vị, hoặc ĐIỂN VÀO PHAN THONG TIN TRỐNG được kì hiệu hằng
a
5
[55-59
L3 [ Giới oh a Nam
| 1.41 Tình trạng hôn nhân bị Nữ ả Sống cũng chẳng /vớ
b Đã ly hôn
LÍS Cấp hoc cao nhất mà quý vids |, Tidu hoc
qua b Trung học cớ sở
6 Trung học phổ thông : d, ‘Trung cẩpícông nhân kĩ thuật
© Can ding Bai hue
| Ị cà {Sau dai hoe
Trang 9
Í Ổ trưng của đồng chí, ính tất
| cd ede khoản giáo viên được Tĩnh từ việc day học trong
trường bình quận
3.10 | Trường công lập (CL) có học phí hấp nhưng có nhiều khoản
c làm cho mức đồng góp
| cho trường CL hóa ra lại cao
¡ Đồng chí thấy:
{ao
3-11 Tính tất cã khoản thụ phục vụ
| cho HS hoc tip tai trating vào
Ì học phi Không thụ thêm các ¡ khoản như xây đựng trường, phi
Í _ | VỆ nh, mua bàn ghế, mua máy hụ tăng tết
312] Chi phd hoe dv dang cd hành một gánh nặng lớn cho
Í nhiều gia định khiến họ phải
ch [dm
[213] Xa hoi hóa giáo đục, chuyển
|} Bớt gánh nặng chỉ phí giáo đục
| tử chính phủ sang cho người dân
1a gidi pháp tết để mổ rộng hệ
Í thống trường và nâng cao chất
lượng tười
[ãTTã Theo đồng chí mức lương gi
viên (GV)hệnnay có đâm bảo
| in’ ho không”
| tăng lên cho tôi khi đồng lương,
“Tôi ủng hộ để xuất
2.15 | Ghi ig ngoc tốn |
~e đồng giảu viêuflhiag
dn tha ð trường công lấp (CL) |
vẫn thấp hơn trường dẫn lâp (Dla |
“Các khoản thứ ở trường (CL sip x
ới trường dân lập (DL) | (Cie koi tha ở trường (CIs ean hn trường (DU,
Ý kiển khác
Các kho:
CCách làm hiển nay mềm do bit, ti sẵn sàng đồng các khuẩn tiền iếng để s0 tôi được hưởng ưu đãi
`Ý kiến khác:
[a Tôi đông
b.- Tôi không đồng ÿ
€_ Không có cơ xi Hãnh giá
Tổ đổngg `
9 Tôi không đồng ý _ Không có cơ xử đánh giá
Lương thấp, nhưng có thu nhấp khác tử
việc đạy học nến đỗ sống
4 Leng vi thu nhập ở dạy học dâm bả ch giáo viên sống dư dš Không có cơ sử dành vi _Ÿ kiến khác,
bị Tôi không đồng ý
sửa GV được cải tiên đáng kể
Khang có cử sỡ dánh giá