những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế bài tập lớn học kỳ

Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời?...16Câu 1.3.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyếtnêu trên của Hội đồng thẩm phán về vai trò của người đại diện....17 Vấn đề 1.

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

-  KHOA: LUẬT LỚP: CLC48F

-MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ,

TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ

BÀI TẬP LỚN HỌC KỲGIẢNG VIÊN : NGUYỄN NHẬT THANH

TPHCM, 2024

MỤC LỤC NGHIÊN CỨU SỐ 1: 6Vấn đề 1.1: CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN 6

Câu 1.1.1: Điểm mới của BLDS 2015 ( so với BLDS 2005) về ngườiđại diện 6

Tóm tắt Quyết định số 09/2022/ KDTM – GĐT ngày 24/8/2022của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 7

Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngânhàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơsở pháp lý khi trả lời 8

Vấn đề 1.2: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN 9

Câu 1.2.1: Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việcxử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lýthuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thốngpháp luật mà anh/chị biết 9Câu 1.2.2: Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướngNgân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diệnxác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị chobiết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phụckhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 13

Vấn đề 1.3: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN 14

Câu 1.3.1: Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịutrách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đạidiện không? Vì sao? 14Câu 1.3.2: Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cầnthiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyềnlợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời? 16Câu 1.3.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyếtnêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện) 17

Vấn đề 1.4: QUYỀN TỰ XÁC LẬP, THỰC HIỆN GIAO DỊCHTHUỘC PHẠM VI ĐẠI DIỆN 18

Câu 1.4.1: Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyềntự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đạidiện không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 18Câu 1.4.2: Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyềntự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đạidiện không? Vì sao? 18Câu 1.4.3: Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, ngườiủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người kháckhông? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 20Câu 1.4.4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đạidiện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của ngườiđại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diệntheo ủy quyền) 20

NGHIÊN CỨU SỐ 2: 23

Vấn đề 2.1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 23

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 23

Câu 2.1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hìnhthức sở hữu tài sản 24Câu 2.1.2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạolập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thầm không? Đoạn nào của Quyếtđịnh số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời? 26Câu 2.1.3: Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợchồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định377 cho câu trả lời? 27Câu 2.1.4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trênthuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thắm hay thuộc sở hữu riêngcủa ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 27Câu 2.1.5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sựTòa án nhân dân tối cao? 28Câu 2.1.6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩmthì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không?Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời 28

Vấn đề 2.3: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC NỘI DUNG DI CHÚC 37

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao; 37Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Toàán nhân dân Tp Hồ Chí Minh 38

Câu 2.3.1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạtbằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? 38Câu 2.3.2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởngthừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản củaông Lưu không? Vì sao? 39

Câu 2.3.3: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩmđược hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đốivới di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? .40Câu 2.3.4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì cóđược hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đốivới di sản của ông Lưu? Vì sao? 41Câu 2.3.5 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bàThẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao? 41Câu 2.3.6: Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thìyêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao? 42Câu 2.3.7: Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạnnào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con củacụ Khánh? 43Câu 2.3.8: Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản cótranh chấp? 43Câu 2.3.9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có làcon đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án chocâu trả lời? 43Câu 2.3.10: Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận chohưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ?Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 44Câu 2.3.11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòaán 44Câu 2.3.12: Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạnmất 85% sức lao động? Vì sao? 45Câu 2.3.13: Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc vàtặng cho tài sản 46Câu 2.3.14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xêbằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bàXê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng một phầndi sản của ông Lưu như trên không? 48Câu 2.3.15 Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoàiđiều chỉnh như thế nào ? 49Câu 2.3.16: Suy nghĩ của anh/ chị về khả năng mở rộng chế địnhđang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho 50

Vấn đề 2.4: NGHĨA VỤ CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 54

Tóm tắt quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 củaTòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 54Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 củaHội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; 55

Câu 2.4.1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đươngnhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ khôngđương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 56Câu 2.4.2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sảncủa người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 57Câu 2.4.3: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏđến khi trưởng thành không? 58

Câu 2.4.4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng

chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? 59

Câu 2.4.5: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩmyêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu mộtkhoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? 59

Câu 2.4.6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người đểlại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án 60

Câu 2.4.7: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc,nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống? 61

Câu 2.4.8: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sứcchăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý nhưthế nào? 61

Câu 2.4.9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giámđốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sảncủa người quá cố) 62

Câu 2.4.10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015),nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang chonhững người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)? 63

Câu 2.4.11: Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa ánbuộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tàisản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiệnthủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án cóthuyết phục không, vì sao? 64

Câu 2.4.12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ vềtài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đãđến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 65

Câu 2.4.13: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ củaông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định chocâu trả lời? 65

Câu 2.4.14: Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩavụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa ánnhư vậy có thuyết phục không, vì sao? 66

Câu 2.4.15: Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêngvề thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản củangười để lại di sản như pháp luật Việt Nam hiện nay không? 66

Câu 2.4.16: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chịvề tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kếthực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lạihay không?) 67

Câu 3.1: Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thayđổi, hủy bỏ di chúc ( về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi,hủy bỏ) 71Câu 3.2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc cóthể ngầm định ( tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổihay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao? 72Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc cóphải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vìsao? 72Câu 3.4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòaán trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thayđổi, hủy bỏ di chúc 73Câu 3.5: Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xácđịnh di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì? 75Câu 3.6: Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúccó điều kiện ở Việt Nam 76Câu 3.7: Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc khôngđược đáp ứng 77Câu 3.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở ViệtNam (có nên luật hóa trong BLDS không? Nếu luật hóa thì cần luậthóa những nội dung nào?) 78

NGHIÊN CỨU SỐ 4: 78

Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thànhtài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cánhân 78

Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã cóthỏa thuận phân chia di sản? 79Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏathuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận? 80Câu 4.3 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuậnphân chia di sản trên ? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệvới yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chiadi sản 81Câu 4.4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấptài sản 82Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã đượcchia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp vềtài sản? 83Câu 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhândân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL 84

NGHIÊN CỨU SỐ 5: 85

Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao 85

Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải đượchưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vìsao? 86

Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sảnông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ôngTrải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao? 87Câu 5.3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượngđược hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao? 88

NGHIÊN CỨU SỐ 1:Vấn đề 1.1: CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆNCâu 1.1.1: Điểm mới của BLDS 2015 ( so với BLDS 2005)về người đại diện.

BLDS 2015 ra đời với nhiều điểm sửa đổi, bổ sung, làm mới Vấn đềđại diện theo BLDS 2015 cũng có những điểm mới, khác biệt so vớiquy định trong BLDS 2005

Phápnhânđại diện

Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân(sau đây gọi chung là người đạidiện) nhân danh và vì lợi ích của cánhân hoặc pháp nhân khác (sau đâygọi chung là người được đại diện)xác lập, thực hiện giao dịch dân sự(khoản 1 Điều 134) , qua đó phápnhân có thể đại diện cho cá nhân vàpháp nhân khác

Đại diện là việc mộtngười (sau đây gọi làngười đại diện) nhândanh và vì lợi ích củangười khác (sau đâygọi là người được dạidiện) xác lập, thựchiện giao dịch dân sựtrong phạm vi đại diện(khoản 1 Điều 139),không thừa nhận khảnăng đại diện củapháp nhân

Bổ sung thêm quyền đại diện của pháp nhân vì: Do nguyêntắc của Luật dân sự là sự thỏa thuận tự nguyện Vì vậy khi cósự thỏa thuận cho phép pháp nhân đại diện cho 1 chủ thểkhác không trái với pháp luật thì không cần phải cấm

Sốngườiđại diện

Một người hay nhiều người cùng đạidiện (khoản 1 Điều 134)

Một người (khoản 1Điều 139)

Việc có nhiều người đại diện giúp cho công việc diễn ranhanh chóng, dễ dàng hơn

Nănglực củangườiđại diện

Trường hợp pháp luật quy định thìngười đại diện phải có năng lựcpháp luật dân sự, năng luật hành vidân sự phù hợp với giao dịch dân sựđược xác lập, thực hiện (khoản 3Điều 134)

Người đại diện phải cónăng lực hành vi dânsự đầy đủ, trừ trườnghợp quy định tại khoản2 Điều 143 của Bộ luậtnày (khoản 5 Điều139)

Làm rõ hơn BLDS 2005 Người đại diện chỉ cần có NLPL dânsự và NLHV dân sự phù hợp với loại giao dịch mà mình xáclập, thực hiện

Tóm tắt Quyết định số 09/2022/ KDTM – GĐT ngày24/8/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tốicao:

- Nguyên đơn: Bà T- Bị đơn: Ngân hàng A- Vụ án: “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh”- Nội dung:

Bà T cho công ty M.N vay tiền, có thư bảo lãnh của ngân hàngA Thư bảo lãnh đã được xác nhận là có thực và đúng thẩm quyềncủa giám đốc A Dựa trên thư bảo lãnh, bà T chuyển tiền vay chocông ty M.N, công ty đã có văn bản xác nhận đã nhận đủ tiền vay

Tuy nhiên, công ty M.N không thanh toán đúng hạn số tiền đã vay,ngân hàng A cũng không đồng ý thanh toán nên bà T khởi kiện yêucầu Tòa án buộc ngân hàng A phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh

Người ký thư bảo lãnh là ông H1 không có quyền đại diện chongân hàng A Tuy nhiên, việc ông H1 không có quyền đại diện là quyđịnh nội bộ của ngân hàng A, bà T cũng không liên quan đến việc lậphồ sơ, thẩm định, xét duyệt và ký thư bảo lãnh của ngân hàng A làthật hay giả, đúng phạm vi ủy quyền hay không

- Quyết định:1 Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số05/2022/KN-KDTM ngày 30/5/2022 của Chánh án Tòa án nhân dântối cao

2 Hủy Quyết định giám đốc thẩm số 04/2020/KDTM-GĐT ngày17/02/2020 của Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại H.Nvề vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” giữa nguyên đơn là bàĐinh Thị T với bị đơn là Ngân hàng A và người có quyền lợi, nghĩa vụliên quan là Công ty cổ phần Đầu tư Phát triển M.N

Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diệncho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diệntheo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trong Quyết định số 09, ông H1 là đại diện theo ủy quyềncủa ngân hàng A Căn cứ vào bản án: Ông H1 là giám đốc 1 chinhánh của ngân hàng A, là đại diện theo ủy quyền thườngxuyên

- Theo khoản 1 Điều 138 BLDS 2015 quy định: “1 Cá nhân,pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khácxác lập, thực hiện giao dịch dân sự”.

- Căn cứ theo khoản 1 Điều 84 BLDS 2015 quy định: “5.Người đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực hiệnnhiệm vụ theo ủy quyền của pháp nhân trong phạm vi vàthời hạn được ủy quyền.”

Căn cứ vào bản án: Ông H1 là giám đốc chi nhánh T.H củangân hàng A, và ngân hàng A cũng không ủy quyền cho ông H1quyền ký thư bảo lãnh Tức ông H1 chỉ có thể làm người đạidiện cho ngân hàng A khi được uỷ quyền, nên ông H1 khôngphải là người đại diện theo pháp luật

Vấn đề 1.2: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠIDIỆN

Câu 1.2.1: Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nướcngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ,nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bềngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống phápluật mà anh/chị biết.

Các nước theo hệ thống thông luật (Common Law) thường cónhững quy định về apparent authority cởi mở hơn nhằm tăng cườngbảo vệ bên thứ ba ngay tình trong giao dịch với công ty, đồng thờitạo ra sức ép để các công ty hoàn thiện cơ chế quản lý nội bộ

"Nhằm mục đích bảo vệ bên thứ ba ngay tình (tức là không biếtvà không thể biết người đại diện mà mình giao dịch cùng có đủ thầmquyền hay không), hệ thống pháp lý nhiều nước đã thiết kế nênnguyên tắc đại diện hiển nhiên (tiếng Anh là apparent

agency/apparent representation và tiếng Nhật là đại diện biểu kiến dairi hyoken) Nguyên tắc này có nội dung cơ bản như sau:

-" Hợp đồng khi được lập bởi người đại diện vượt quá thẩmquyền của mình sẽ không ràng buộc người được đại diện trừ trườnghợp người này (người được đại diện) thừa nhận/chấp thuận hành viđã thực hiện của người đại diện Tuy nhiên, người được đại diện sẽchịu ràng buộc, kể cả khi không thừa nhận, nếu bằng lời nói hoặchành vi của mình đã cho phép một người hiện diện ra với thế giớibên ngoài như là đại diện của mình và bên thứ ba, bằng suy luận hợplý, tin rằng người này là người đại diện (của người được đại diện), vìthế đã giao kết hợp đồng Trong trường hợp này, thân chủ (ngườiđược đại diện) không thể vô hiệu việc đại diện "hiển nhiên" này nếu(việc vô hiệu) gây tôn thất cho bên thứ ba" 1

Tại Nhật Bản, các nhà làm luật đã thiết kế nên 3 điều luật rấtquan trọng trong Bộ luật Dân sự (BLDS) Nhật Bản Đó là các điều:Điều 109 "Đại diện biểu kiến", Điều 110 "Đại diện biểu kiến khi vượtquá thẩm quyền" và Điều 112 "Đại diện biểu kiến khi hết thẩmquyền đại diện"

Điều 109 quy định rằng: "Người khiến cho bên thứ ba tin tưởng

rằng mình đã trao quyền đại diện nhất định cho một người khác phảichịu trách nhiệm cho hành vi trong phạm vi được cho là ủy quyềncủa người này đối với bên thứ ba" Vì vậy, bất kể có hay không hành

vi ủy quyền thực, nếu một người (người được đại diện) khiến bên thứba tin rằng anh ta đã trao quyền đại diện cho một người khác - ngườiđại diện cho mình (bằng quảng cáo trên báo chí, thông báo, giấy ủy

1Hugh Beale & Arthur Hartkamp et al., Cases, Materials and Text on Contract Law, trang 927 (Hart Publishing Co., 2002)

quyền chung, ủy quyền khống, cho phép sử dụng con dấu hay trụ sởv.v ) thì người này sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch xác lập giữa ngườiđại diện cho mình và bên thứ ba trong phạm vi được cho là ủy quyềnđại diện Trong một vụ án nổi tiếng tại Nhật Bản, nhân viên làm việctại Tòa sơ thẩm Tokyo đã lập một văn phòng trong khuôn viên củaTòa và đặt tên là "Văn phòng phúc lợi của Tòa sơ thầm" Nguyên đơnbán văn phòng phẩm cho văn phòng này nhưng văn phòng khôngthanh toán Nguyên đơn kiện Nhà nước Nhật Bản với lập luận rằng,Tòa sơ thầm Tokyo và cơ quan trên nó là Nhà nước Nhật Bản và Nhànước Nhật Bản phải chịu trách nhiệm cho giao dịch của văn phòngnày, vì đã khiến cho nguyên đơn tin tưởng rằng đó thực sự là một cơquan thuộc Tòa sơ thẩm Dù thực tế không có mỗi liên quan chínhthức nào giữa Văn phòng phúc lợi và Tòa sơ thầm, nhưng Tòa án tốicao Nhật Bản vẫn tuyên rằng Tòa sơ thẩm đã tạo cho Văn phòngphúc lợi vẻ bề ngoài rằng, Văn phòng là một bộ phận của Tòa và vìvậy, Tòa sơ thẩm có trách nhiệm phải thanh toán cho nguyên đơn 2

Điều 110 BLDS Nhật Bản quy định: "Nếu người đại diện đã có hành vi

vượt quá thẩm quyền của mình và bên thứ ba có lý do chính đáng đểtin rằng người đại diện có thẩm quyền để thực hiện hành vi đó thìquy định của Điều 109 sẽ được áp dụng tương tự" Trường hợp tại

Điều 110 khác Điều 109 ở chỗ là người đại diện thực tế đã được ủyquyền đại diện Tuy nhiên người đại diện khi thực hiện đại diện đãvượt quá phạm vi thẩm quyền của mình Trong một vụ án, người đạidiện được ủy quyền đi đăng ký sở hữu miếng đất Để đăng ký, ngườiđược đại diện đã trao giấy tờ và con dấu cho người đại diện Tuynhiên, thay vì đăng ký, người đại diện lại đem bán miếng đất cho bênthứ ba Tòa án tối cao đã phán quyết cho phép bên mua thứ ba đượcsở hữu miếng đất 3

2TATC Nhật Bản, Minshù 11-2-227, ngày 07/02/1957

3TATC Nhật Bản, Minshù 25-4-455, ngày 03/05/1971

Điều 112 quy định: "Việc chấm dứt thẩm quyền đại diện không thể

dùng để đối kháng với bên thứ ba ngay tình trừ khi bên này vì lỗi vôý đã không biết" Nó có nghĩa là nếu bên thứ ba tin rằng người đại

diện được ủy quyền đại diện (dù thẩm quyền này thực ra đã chấmdứt) mà giao dịch với người này thì, trừ trường hợp bên thứ ba biếthoặc buộc phải biết là thẩm quyền đại diện đã chấm dứt, thân chủ(người được đại diện) sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch của người đạidiện

Tại các nước theo hệ thống thông luật, nguyên tắc đại diện hiểnnhiên được áp dụng tại các án lệ, ví dụ: Royal British Bank v.Turquand [1856], Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties(Mangal) Ltd [1964] v.v."

Trích "Nguyên tắc "đại diện hiển nhiên" trong pháp luật hợp đồng",Bài viết đăng tải trên Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số22(278), tháng 11/2014, TS Nguyễn Quốc Vinh Theo luật công tyÚc, người thứ ba ngay tình có quyền suy đoán (statutoryassumptions) về "thẩm quyền đương nhiên" (apparent authority)hoặc thẩm quyền mặc định (implied actual authority) của một đạidiện công ty khi thực hiện các giao dịch với người đại diện Nghĩa làvề nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký vượt quá phạm vithẩm quyền đại điện (defective contracts) vẫn có hiệu lực, trừ khicông ty (người được đại diện) có thể chứng minh rằng người thứ bakhông ngay tình Câu chuyện vượt quá thẩm quyền đại diện chỉ làcâu chuyện của hai bên - bên đại diện và bên được đại diện - chứkhông phải gánh nặng của bên thứ ba - người có giao dịch với côngty thông qua người đại diện Úc đã đưa những quy định này vàotrong Luật công ty Úc ở điều 128 và 129 Luật Công ty 2001 và gọi làstatutory assumptions

Câu 1.2.2: Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phántheo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảolãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy địnhvề đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêucủa Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơsở pháp lý khi trả lời

- Theo nhóm em, hướng giải quyết trên là chưa hoàn toàn thuyếtphục trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay Vì:

+ Theo khoản 1 Điều 84 BLDS 2015: “Chi nhánh, văn phòng đại

diện là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, không phải là pháp nhân.”

nên Chi nhánh T.H Ngân hàng A không có tư cách pháp nhân Vì ôngH1 là người đại diện của Ngân hàng A - Chi nhánh T.H tham gia vàogiao dịch dân sự nên Ngân hàng A có quyền và nghĩa vụ dân sự phát

sinh từ giao dịch dân sự đó Theo khoản 6 Điều 84 BLDS 2015: “Pháp

nhân có quyền, nghĩa vụ dân sự do chi nhánh, văn phòng đại diệnxác lập, thực hiện.”

+ Tuy nhiên, Ngân hàng A xác định ông H1 không có quyền đạidiện cho Ngân hàng A ký phát hành bảo lãnh vay vốn trong nướctheo quy định tại Điều 21 Quyết định 398/QĐ-HĐQT-TD ngày02/5/2007 về bảo lãnh Ngân hàng trong hệ thống Ngân hàng A Căncứ theo điểm b khoản 1 Điều 141 BLDS 2015:

“1 Người đại diện chỉ được xác lập, thực hiện giao dịchdân sự trong phạm vi đại diện theo căn cứ sau đây:

b) Điều lệ của pháp nhân;”

Cho nên ông H1 không có quyền đại diện cho Ngân hàng A.Và theo khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 về hậu quả của giao dịchdân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện:

“1 Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diệnxác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối vớingười được đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây:

a) Người được đại diện đã công nhận giao dịch;b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong mộtthời hạn hợp lý;

c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giaodịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập,thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyền đại diện.”

Căn cứ vào Điều này, thì Ngân hàng A sẽ không phải chịu tráchnhiệm bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Vì khi ông H1 thực hiệngiao dịch, Ngân hàng A cũng không hay biết, chỉ sau khi Ngân hàngA được Tòa án thông báo thụ lý vụ án do bà T khởi kiện, liên quanđến việc phát hành Thư bảo lãnh số 1480 VSB 201100217 ngày21/7/2011 do ông Nguyễn Hữu H1 – nguyên Giám đốc Chi nhánh T.Hký thì Ngân hàng A mới biết về Thư bảo lãnh này

Vấn đề 1.3: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆNCâu 1.3.1: Trong pháp luật hiện hành, người đại diện cóphải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lậpvới tư cách là người đại diện không? Vì sao?

Trong pháp luật hiện hành, người đại diện vẫn phải chịu trách nhiệmđối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện Vì:

- Người đại diện cũng là người có đủ năng lực pháp luật dân sự,năng lực hành vi dân sự phù hợp với các giao dịch dân sự (trongtrường hợp có quy định của pháp luật) nên họ sẽ có khả năng nhậnbiết giao dịch họ đang tham gia có phù hợp với quy định của pháp

luật Vì thế, người đại diện cũng phải chịu trách nhiệm đối với giaodịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện.

- Theo pháp luật hiện hành, người đại diện phải chịu tráchnhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện,vì trên thực tế, các giao dịch dân sự do người đại diện xác lập nhândanh người được đại diện, có những trường hợp mang nội dung giaodịch trái với ý chí đích thực của người được đại diện Dựa theo cơ sởpháp lý: Điều 139 BLDS 2015

“1 Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiệnvới người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinhquyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện.

2 Người đại diện có quyền xác lập, thực hiện hành vi cầnthiết để đạt được mục đích của việc đại diện.

3 Trường hợp người đại diện biết hoặc phải biết việc xáclập hành vi đại diện là do bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa,cưỡng ép mà vẫn xác lập, thực hiện hành vi thì không làm phátsinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ trườnghợp người được đại diện biết hoặc phải biết về việc này màkhông phản đối.”

- Căn cứ theo khoản 4 Điều 143 BLDS 2015: “Trường hợp người

đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập, thực hiệngiao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện mà gây thiệt hại chongười được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thườngthiệt hại.” thì người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch

do mình xác lập vượt quá phạm vi đại diện và gây thiệt hại cho ngườiđược đại diện

- Căn cứ theo khoản 1 Điều 72 Luật Doanh nghiệp 2020:

“Thành viên công ty tự mình hoặc nhân danh côngty khởi kiện trách nhiệm dân sự đối với Chủ tịch Hội đồng

thành viên, Giám đốc hoặc Tổng giám đốc, người đại diệntheo pháp luật và người quản lý khác do vi phạm quyền,nghĩa vụ và trách nhiệm của người quản lý trong trườnghợp sau đây:

a) Vi phạm quy định tại Điều 71 của Luật này;b) Không thực hiện, thực hiện không đầy đủ, thựchiện không kịp thời hoặc thực hiện trái với quy định củapháp luật hoặc Điều lệ công ty, nghị quyết, quyết địnhcủa Hội đồng thành viên đối với quyền và nghĩa vụ đượcgiao;

c) Trường hợp khác theo quy định của pháp luật vàĐiều lệ công ty.”

Qua Điều này, người đại diện vẫn sẽ phải chịu tráchnhiệm nếu không thực hiện đầy đủ, kịp thời hay thực hiện tráivới quy định của luật, Điều lệ của công ty, nghị quyết, quyếtđịnh của Hội đồng thành viên đối với quyền và nghĩa vụ đượcgiao

Câu 1.3.2: Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩmphán, có cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng vớitư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trongvụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, không cầnthiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyềnlợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án

- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời nằm ở phần Nhận địnhcủa Tòa án :

“[6) Thư bảo lãnh do ông H ký với tư cách là Giám đốcNgân hàng A - Chi nhánh T.H, có đóng dấu của Ngân hàng A -Chi nhánh T.H nên Thư bảo lãnh là văn bản do Ngân hàng Aphát hành, trong đó ông H1 chỉ ký với tư cách là người đại diệncủa Ngân hàng A Do đó, Tòa án cấp giám đốc thẩm nhận địnhviệc giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà T có liên quan đếntrách nhiệm của ông H1 trong việc ký Thư bảo lãnh nên cầnthiết đưa ông Hl vào tham gia tố tụng với tư cách là người cóquyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp vớicác quy định của pháp luật.”

Câu 1.3.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướnggiải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai tròcủa người đại diện).

- Theo nhóm em, hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩmphán về vai trò của người đại diện là chưa thực sự hợp lý Ông H1cần thiết phải được đưa vào tham gia tố tụng với tư cách là người cóquyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án Việc ông H1 kí thư bảolãnh vượt quá phạm vi đại diện, đồng thời trái với ý chí đích thực củapháp nhân được đại diện ở đây là Ngân hàng A Căn cứ theo khoản 3

Điều 139 BLDS 2015: “Trường hợp người đại diện biết hoặc phải biết

việc xác lập hành vi đại diện là do bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa,cưỡng ép mà vẫn xác lập, thực hiện hành vi thì không làm phát sinhquyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ trường hợp ngườiđược đại diện biết hoặc phải biết về việc này mà không phản đối”

Vì vậy, ông H1 cần phải có trách nhiệm trong việc thực hiệngiao dịch dân sự vượt quá phạm vi quyền đại diện của mình, đồngthời bồi thường thiệt hại tổn thất về danh dự, thời gian cho Ngânhàng A

Vấn đề 1.4: QUYỀN TỰ XÁC LẬP, THỰC HIỆN GIAODỊCH THUỘC PHẠM VI ĐẠI DIỆN.

Câu 1.4.1: Trong pháp luật nước ngoài, người được đạidiện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạmvi đại diện của người đại diện không? Nêu ít nhất một hệthống pháp luật mà anh/chị biết.

- Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện không cóquyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện củangười đại diện

- BLDS Pháp 2015 quy định Điều 1154:

“Trong trường hợp người đại diện hành động trong phạmvi quyền hạn của mình, nhân danh và vì lợi ích của người đượcđại diện thì chỉ người được đại diện chịu trách nhiệm về hành viđã được giao kết bởi người đại diện.

Trong trường hợp người đại diện tuyên bố hành động vì lợiích của người khác nhưng giao kết nhân danh chính mình thìchỉ người đại diện chịu trách nhiệm đối với bên ký kết kia.”

Câu 1.4.2: Trong pháp luật hiện hành, người được đạidiện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạmvi đại diện của người đại diện không? Vì sao?

- Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện không cóquyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện củangười đại diện

- Căn cứ theo Điều 141 BLDS 2015

“1 Người đại diện chỉ được xác lập, thực hiện giaodịch dân sự trong phạm vi đại diện theo căn cứ sau đây:

a) Quyết định của cơ quan có thẩm quyền;b) Điều lệ của pháp nhân;

c) Nội dung ủy quyền;d) Quy định khác của pháp luật.2 Trường hợp không xác định được cụ thể phạm vi đạidiện theo quy định tại khoản 1 Điều này thì người đại diện theopháp luật có quyền xác lập, thực hiện mọi giao dịch dân sự vìlợi ích của người được đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quyđịnh khác.

3 Một cá nhân, pháp nhân có thể đại diện cho nhiều cánhân hoặc pháp nhân khác nhau nhưng không được nhân danhngười được đại diện để xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vớichính mình hoặc với bên thứ ba mà mình cũng là người đại diệncủa người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

4 Người đại diện phải thông báo cho bên giao dịch biết vềphạm vi đại diện của mình.”

- Như vậy, người đại diện không thể có quyền tự xác lập, thực

hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện do theođiểm a, điểm b, điểm c và điểm d Khoản 1 Điều này đã quy định rõvề phạm vi đại diện

Và các trường hợp giao dịch phải do người đại diện theo pháp

luật xác lập: “Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân

sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện” (khoản 2

Điều 22 BLDS 2015) và “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành

niên,ongười mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trongnhận thức, làm chủ hành vi hoặc người bị hạn chế năng lực hành vidân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện củangười đó, Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếuotheo quy định

của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập,thực hiện hoặc đồng ý” (khoản 1 Điều 125).”

Câu 1.4.3: Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốcthẩm, người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủyquyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời?

- Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy

quyền được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác.- Trong phần nhận định của Quyết định số 44 có đoạn:

“Do cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên nêndù cụ T có ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng thì cũngkhông làm hạn chế hoặc làm mất đi quyền về tài sản theo quyđịnh của pháp luật của cụ T.”

Câu 1.4.4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năngngười được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộcphạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối vớiđại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủyquyền).

Trước tiên cần nhận diện được đại diên theo pháp luật đượcquy định ở đâu trong hệ thống luật Việt Nam Theo Điều 135 BLDS

2015 quy định “Quyền đại diện được xác lập theo ủy quyền giữangười được đại diện và người đại diện (sau đây gọi là đại diện theoủy quyền); theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền,theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật (sauđây gọi chung là đại diện theo pháp luật)” Ở đây, đại diện theo

pháp luật khác với đại diện theo ủy quyền

Còn Ở Pháp, BLDS ghi nhận ba dạng đại diện là “đại diện

theo luật, đại diện tư pháp hay đại diện theo thỏa thuận” (Điều

1153 sau sửa đổi năm 2016) Nhưng trước sửa đổi BLDS năm 2016,BLDS Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự xác lập, thực hiệngiao dịch của người được đại diện trong đại diện theo pháp luật

Điều 1159 BLDS của Pháp ngày nay quy định “Trong trường hợp

thẩm quyền đại diện được xác lập theo luật hoặc theo quyết địnhcủa tòa án thì trong thời hạn đại diện, người được đại diện khôngcó các quyền hạn đã được trao cho người đại diện”.Quy định của

Pháp nêu trên có yếu tố thuyết phục, làm cho hướng xử lý vềquyền của người được đại diện rõ ràng hơn 4

Từ đó có thể rút ra kinh nghiệm cho Việt Nam chúng ta cầncó các quy định một cách rõ ràng cũng như không sử dụng nhữngtừ dễ hiểu cũng như khôn gây ra các mâu thuẫn đối với các vănbản quy phạm pháp luật khác

Tiếp theo cần nhận diện đại diện theo uỷ quyền được quyđịnh như thế nào? Ở Việt Nam, BLDS 2015 quy định theo hướng“Quyền đại diện được xác lập theo ủy quyền giữa người được đạidiện và người đại diện (sau đây gọi là đại diện theo ủy quyền)”

(Điều 135) nên đại diện theo ủy quyền khác với đại diện theo phápluật ở việc đại diện theo ủy quyền được hình thành trên cơ sở ý chícủa người được đại diện và, để đại diện có thể được thực hiện, việcủy quyền này phải được người đại diện đồng ý Do đó, đại diệntheo ủy quyền ở Việt Nam thực chất là đại diện được hình thànhtrên cơ sở thỏa thuận Còn ở BLDS Pháp ghi nhận đại theo theo“thỏa thuận” bên cạnh đại diện theo luật, đại diện tư pháp Thựctế, đại diện theo thỏa thuận ở đây là phổ biến nhất Trước sửa đổiBLDS năm 2016, BLDS Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự

thuộc phạm vi của người đại diện,GS TS ĐỖ VĂN ĐẠI, Tạp chí nghiên cứu lập pháp

xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện trong đại diệntheo ủy quyền.Với cải cách năm 2016, đã có “những thay đổi vềđại diện” và khoản 2 Điều 1159 BLDS ngày nay quy định liên quan

đến đại diện theo thỏa thuận như sau: “Trong trường hợp đại diện

theo thỏa thuận, người được đại diện vẫn được thực hiện các quyềncủa mình” Ở đây, cơ chế đại diện theo thỏa thuận “không loại trừkhả năng người được đại diện tự hành động”, “vẫn mở ra cho người

ủy quyền khả năng hành động ở bất kỳ thời điểm nào” BLDS Pháp sau sửa đổi năm 2016 đã có những thay đổi lớnliên quan đến quyền của người được đại diện Với Điều 1159, BLDSPháp đã có sự phân biệt giữa đại diện theo thỏa thuận với đại diệntheo luật hay tư pháp Liên quan đến quyền của người được đại

diện, “điều luật này đã làm rõ sự phân biệt thiết yếu giữa đại diện

theo luật và tư pháp với đại diện theo thỏa thuận”[32] theo hướng“đại diện theo thỏa thuận là một cách thức thực hiện quyền tự chủpháp lý của người được đại diện, còn đại diện theo luật và tư phápthể hiện sự hạn chế đối với tự chủ pháp lý của người được đạidiện”

Pháp luật Việt Nam chưa có quy định tương tự như quy địnhcủa Pháp, chúng ta nên học hỏi kinh nghiệm này để vận dụng vàoViệt Nam khi có điều kiện sửa đổi BLDS Việc bổ sung một quy địnhcó tính khái quát cao như Điều 1159 BLDS Pháp vào phần đại diệntrong BLDS của chúng ta sẽ làm cho chế định này rõ ràng hơn, tạoan toàn pháp lý hơn và tránh được sự lúng túng như thực tiễn xétxử hiện nay đang gặp phải.5

phạm vi của người đại diện,GS TS ĐỖ VĂN ĐẠI, Tạp chí nghiên cứu lập pháp.

NGHIÊN CỨU SỐ 2:Vấn đề 2.1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

- Nguyên đơn là bà Cao Thị Xê- Bị đơn là chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính- Nội dung:

Vụ án “về việc tranh chấp thừa kế tài sản của ông Võ Văn Lưu”.Bà Xê kết hôn với ông Lưu năm 1996, không có con chung và sinhsống cùng nhau đến năm 2003 thì ông Lưu chết, tài sản chung làmột căn nhà và một số tài sản sinh hoạt gia đình.Trước khi ông Lưuchết để lại di chúc định đoạt toàn bộ tài sản cho bà Xê nên nay bà Xêyêu cầu được thừa kế theo di chúc của ông Nhưng chị Hương (congái của ông Lưu và bà Thẩm kết hôn năm 1964) cho rằng, quan hệhôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là bất hợp pháp, bà Thẩm cho rằngcăn nhà trên được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông và bà nênkhông chấp nhận yêu cầu của bà Xê

Hội đồng giám đốc thẩm Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối caoxét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đã xác định di chúcngày 27/07/2002 là di chúc hợp pháp, quyết định cho bà Xê đượchưởng di sản của ông Lưu mà không chia cho bà Thẩm được thừa kế2/3 kỷ phần thừa kế theo pháp luật là không đúng làm thiệt hại đếnquyền lợi của bà Thẩm Từ đó quyết định hủy Bản án dân sự sơ thẩmvà Bản án dân sự phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dânthành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang giải quyết theo đúng quy định củapháp luật

Câu 2.1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS2005 về hình thức sở hữu tài sản.

- BLDS 2005: Từ Điều 200 đến Điều 232 quy định hình thức sở hữubao gồm: sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữuchung, sở hữu của các tổ chức chính trị - xã hội,

- BLDS 2015: Từ Điều 197 đến Điều 220 quy định hình thức sở hữubao gồm: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung

- Có sự tinh gọn như vậy vì các nhà làm luật thấy rằng việc phân chiahình thức sở hữu dựa vào tính chất, chức năng, nhiệm vụ của cácchủ thể trong BLDS 2005 là không hợp lý:

+ Thứ nhất, cách liệt kê này khó có thể đầy đủ vì khả năng phátsinh thêm nhiều loại tổ chức khác là rất cao Nếu như có một thànhphần kinh tế mới xuất hiện chưa được điều chỉnh thì BLDS lại phảisửa, như vậy không đảm bảo được tính ổn định cũng như tính chặtchẽ của BLDS

+ Thứ hai, cách xác định hình thức sở hữu trong BLDS 2005không có tiêu chí phân biệt về nội dung quyền sở hữu hay phươngthức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu đối với tài sản, ngoạitrừ tiêu chí chủ thể sở hữu, vì thế không có ý nghĩa nhiều về mặtpháp lý

+ Thứ ba, theo quy định BLDS 2005 thì sở hữu tập thể là một hìnhthức sở hữu độc lập nhưng, về cơ bản, đây chỉ là sở hữu của phápnhân là hợp tác xã, nếu giữ nguyên hình thức này sẽ gây mâu thuẫntrong quy định vì BLDS 2015 không còn xem hợp tác xã là pháp nhânnữa

- Vì những lý do trên, BLDS 2015 cố gắng loại bỏ những bất cập bằngcách quy định tinh gọn ba hình thức sở hữu là sở hữu riêng, sở hữuchung và sở hữu toàn dân:

+ Sở hữu toàn dân - Sở hữu Nhà nước:• Điều 200 BLDS 2005 quy định:

“Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đấtđai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhànước, núi, sông hồ, nguồn nước, tài nguyên trong lòng đất,nguồn lợi tự nhiên ở vùng biển, thềm lục địa và vùng trời, phầnvốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, côngtrình thuộc các ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hoá, xã hội, khoahọc, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh cùng các tài sảnkhác do pháp luật quy định.”

• Điều 197 BLDS 2015 quy định:

“Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồnlợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và cáctài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sởhữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhấtquản lý”.

Hai hình thức này đều được giải thích tương tự nhau, tuy nhiên việcthay đổi từ Sở hữu Nhà nước thành Sở hữu toàn dân đã góp phần làmrõ hơn nội dung, bản chất của loại hình sở hữu này, đồng thời có sựtinh giản trong cách giải thích

+ Sở hữu riêng - Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu tậpthể:

Nếu trong BLDS 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể, sở hữu của tổchức được phân chia thành các mục khác nhau thì tại BLDS 2015, 3loại hình sở hữu này được gộp thành sở hữu riêng, quy định tại khoản

1 Điều 205 BLDS 2015: “Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân

hoặc một pháp nhân” Việc gộp chung lại nhằm tạo sự ngắn gọn,

tránh gây trở ngại cho việc áp dụng pháp luật

+ Sở hữu chung - Sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung:Nếu trong BLDS 2005, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể mặc dùvẫn có hình thức thuộc sở hữu chung song lại thuộc mục riêng thìtrong BLDS 2015, các loại hình trên được gộp thành hình thức sở hữuchung Cũng giống như việc gộp sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể, sởhữu của tổ chức thành sở hữu riêng thì việc gộp sở hữu của tổ chức,sở hữu tập thể, sở hữu chung thành sở hữu chung để ngắn gọn hơn,đơn giản hơn trong việc áp dụng pháp luật.

Câu 2.1.2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có đượcông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thầmkhông? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viếtgọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?

- Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trongthời kỳ hôn nhân với bà Thẩm

- Quyết định số 377 cho câu trả lời ở đoạn:

“Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thìông Lưu kết hôn với bà Thẩm trên cơ sở tự nguyện, có đăng kýkết hôn nên quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm làquan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy địnhcủa pháp luật Tuy căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lậptrong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng giữaông Lưu và bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêngđối với nhà đất trên, hơn nữa trong quá trình giải quyết vụ ánbà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sảnriêng của ông Lưu.”

Câu 2.1.3: Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữuchung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu?Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

- Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà.- Quyết định số 377 cho câu trả lời ở đoạn:

“Còn bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A Lý ThườngKiệt trên diện tích 101m đất là tài sản chung của vợ chồng bànên không nhất trí theo yêu cầu của bà Xê Bà đề nghị Tòa giảiquyết theo pháp luật để bà được hưởng thừa kế tài sản của ôngLưu cùng chị Hương”.

Câu 2.1.4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, cănnhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thắm haythuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyếtđịnh 377 cho câu trả lời?

- Theo tòa Dân sự TANDTC, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông

Lưu.- Quyết định số 377 cho câu trả lời ở đoạn:

“Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phốMỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hônnhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng từ năm 1975 ông Lưu đãchuyển vào Miền Nam công tác và căn nhà được tạo lập bằngnguồn thu nhập của ông; bà Thẩm không có đóng góp về kinhtế cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà nàynên ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà nêu trên.”

Câu 2.1.5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên củaTòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

- Theo nhóm em, giải pháp của Tòa cho rằng căn nhà trênthuộc sở hữu riêng của ông Lưu là hợp lý

- Theo khoản 3 Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình 2014 quy

định: “Trong trường hợp không có chứng cứ chứng minh tài sản mà

vợ, chồng đang có tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sảnđó là tài sản chung” Và cũng theo khoản 1 Điều này quy định: “Tàisản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhậpdo lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phátsinh từ tài sản riêng và thu nhập hợp pháp khác trong thời kỳ hônnhân, trừ trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 40 của Luậtnày; tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng chochung và tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận là tài sản chung.”

- Theo Bản án, bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũngnhư công sức cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà số 150/6A Lý ThườngKiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang Ông Lưu tạo lậpcăn nhà trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm, nhưng từ năm 1975ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác, trong lúc sinh sống vàlàm việc ở miền Nam, ông Lưu kết hôn với bà Xê vào năm 1996

Như vậy, có căn cứ chứng minh bà Thẩm không có đóng góp vềkinh tế cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà nàynên ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà nêu trên

Câu 2.1.6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ôngLưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toànbộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời.

- Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thìông Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà

- Căn cứ theo khoản 2, khoản 3 Điều 213 BLDS 2015 quy địnhvề Sở hữu chung của vợ chồng:

“2 Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sảnchung; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng,định đoạt tài sản chung.

3 Vợ chồng thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếmhữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.”

Vấn đề 2.2: DIỆN THỪA KẾ

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

Công ty thép VINAUSTEEL ký hợp đồng mua thép của công tythép Hưng Yên Sau đó công ty VINAUSTEEL đã thực hiện đúng nghĩavụ là đã thanh toán hết Nhưng công ty Hưng Yên lại không thực hiệnđúng nghĩa vụ là giao không đúng hạn và giao thiếu Công tyVINAUSTEEL kiện đòi bồi thường vì công ty Hưng Yên đã vi phạm hợpđồng Trong bản thỏa thuận phân chia tài sản trong thời kỳ hôn nhâncủa ông Dũng và bà Lan cũng như cam kết của ông Dũng trong bảncam kết công nợ là ông Dũng cam kết với bà Toàn là sẽ thanh toánhết tất cả các khoản nợ của công ty Hưng Yên cho các chủ nợ (trongđó có công ty VINAUSTEEL)

Vì thế trách nhiệm bồi thường sẽ thuộc về ông Dũng, bà Lan.Tại hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy: không có chứng cứ rõvề bản cam kết nợ giữa ông Lê Văn Mạnh và công ty thép Hưng Yên,bản thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân giữa bàLan và ông Dung và bản cam kết nợ của công ty giữa ông Dũng vàbà Toàn Bà Lan có Giấy ủy quyền cho ông Manh – phó giám đốcthay mặt công ty thực hiện giao dịch kinh tế vì thế có vấn đề gì thì

vẫn là công ty thép Hưng Yên phải có trách nhiệm chứ không phải cánhân ông Mạnh, ông Hùng

Vì vậy đưa ra quyết định hủy tất cả các quyết định, chuyển hồsơ về cho Tòa án xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của phápluật

Câu 2.2.1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàngthừa kế thứ nhất của ông Lưu không? Vì sao?

- Chỉ có bà Thẩm và chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhấtcủa ông Lưu, còn bà Xê thì không thuộc hàng thừa kế thứ nhất củaông Lưu

- Theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015: “Hàng thừa kế thứ

nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, connuôi của người chết”.

- Đối với người vợ, để được hưởng thừa kế của nhau, thì quanhệ hôn nhân giữa vợ và chồng ở đây phải là quan hệ hôn nhân hợppháp hoặc hôn nhân đấy phải được pháp luật công nhận là hôn nhânthực tế Do bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu (Ông Võ Văn Lưu vàbà Nguyễn Thị Thẩm kết hôn ngày 26-10-1964 trên cơ sở tự nguyện,có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện LâmThảo, tỉnh Phú thọ), nên bà thuộc hàng thừa kế thứ nhất Còn đối vớibà Xê, mặc dù ông Lưu và bà Xê có làm thủ tục đăng ký kết hôn tạiỦy ban nhân dân phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang tuynhiên vì ông Lưu chưa ly hôn với bà Thẩm nên việc ông kết hôn vớibà Xê là bất hợp pháp Do đó, để biết bà có thuộc hàng thừa kế thứnhất của ông Lưu hay không, ta xét coi quan hệ giữa bà Xê và ôngLưu có phải hay không phải hôn nhân thực tế

- Do ông Lưu thuộc trường hợp người có nhiều chồng hoặc vợ,căn cứ vào điểm a khoản 4 Nghị Quyết số 02/HĐTP-TANDTC ngày19/10/1990 có quy định:

“Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 01-1960 – ngày công bố Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959 -đối với miền Bắc; trước ngày 25-3-1977 - ngày công bố danhmục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước- đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Namsau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau khôngbị huỷ bỏ bằng Bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả cácngười vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồngvà ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất củatất cả các người vợ.”

13 Ở đây, ông Lưu và bà Xê làm thủ tục đăng ký kết hôn vàchung sống với bà Xê từ năm 1996 và đến năm 2003 thì ông Lưuchết Như vậy, thời điểm mà hai ông bà chung sống với nhau là saungày 25-3-1997, là ngày cuối cùng công nhận hôn nhân thực tế ởmiền Nam

- Do đó, quan hệ giữa hai người không phải là hôn nhân thực tế,và bà Xê đương nhiên cũng không nằm trong hàng thừa kế thứ nhấtcủa ông Lưu theo trích dẫn từ Nghị quyết số 02 đã nêu trên Về phầnchị Hương, chị là con đẻ của ông Lưu (Ông Võ Văn Lưu và bà NguyễnThị Thẩm kết hôn ngày 26-10-1964 trên cơ sở tự nguyện, có đăng kýkết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thảo, tỉnh Phúthọ và có một con chung là chị Võ Thị Thu Hương) nên đương nhiênthuộc hàng thừa kế thứ nhất theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS2015 đã nêu trên

Câu 2.2.2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vìsao?

- Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trảlời cho câu hỏi trên có khác Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuốinăm 1976, thì hôn nhân của hai người vẫn không được công nhận làhôn nhân hợp pháp, vì ở thời kỳ đó, Luật Hôn nhân và Gia đình 1959đã có quy định: “Cấm lấy vợ lẽ” Tuy nhiên, quan hệ giữa hai ngườiđược công nhận là hôn nhân thực tế Cũng vì thế, bà Xê nằm tronghàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu

- Căn cứ vào điểm a khoản 4 NQ 02/HĐTP ngày 19/10/1990 quyđịnh về người thừa kế theo pháp luật:

“Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 01-1960 – ngày công bố Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959 –đối với miền Bắc; trước ngày 25-3-1977 – ngày công bố danhmục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước– đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Namsau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau khôngbị huỷ bỏ bằng Bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả cácngười vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồngvà ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất củatất cả các người vợ.”

13 Mà ông Lưu và bà Xê kết hôn và chung sống với nhau ở miềnNam (Tiền Giang) vào cuối 1976, trước thời hạn cuối cùng công nhậnhôn nhân thực tế ở miền Nam (ngày 25-3-1977) Theo đó, bà Xê làvợ thực tế của ông Lưu, nằm trong hàng thừa kế thứ nhất của ôngLưu theo Nghị quyết 02 đã nêu trên

Câu 2.2.3: Trong vụ việc này, chị Hương có được chia disản của ông Lưu không? Vì sao?

- Trong vụ việc này, chị Hương không được chia di sản của ôngLưu

- Căn cứ vào Điều 624 BLDS 2015: “Di chúc là sự thể hiện ý chí

của cá nhân nhằm chuyển tài sản của mình cho người khác sau khichết.” và khoản 1 Điều 626 BLDS 2015: “Chỉ định người thừa kế;truất quyền hưởng di sản của người thừa kế.” thì ông Lưu có toàn

quyền quyết định đối với đối với tài sản của mình và có quyền chỉđịnh người thừa kế Như vậy, bà Xê sẽ được hưởng 1/2 của 110m2

đất từ di chúc hợp pháp của ông Lưu Nhưng căn cứ vào Điều 644BLDS 2015 quy định về người thừa kế không phụ thuộc nội dung dichúc:

“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sảnbằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luậtnếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ khôngđược người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởngphần di sản ít hơn hai phần ba suất đó:

a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.2 Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối vớingười từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 620 hoặc họ lànhững người không có quyền hưởng di sản theo quy định tạikhoản 1 Điều 621 của Bộ luật này.”

Như vậy, phần di sản của ông Lưu để lại phải chia cho những

người thừa kế bắt buộc là bà Thẩm (vợ hợp pháp của ông Lưu), còn

chị Hương là con hợp pháp của ông Lưu nhưng đã thành niên và cókhả năng lao động, không thuộc các trường hợp quy định tại Điều

644 BLDS 2015 nêu trên nên không được chia di sản của ông Lưu.Như vậy, chị Hương sẽ không được nhận thừa kế của ông Lưu.

- Ông Lưu đã viết di chúc để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê Dođó, theo di chúc, chị Hương không được hưởng phần nào từ di sảncủa ông Lưu Tuy nhiên, ta xét thêm chị Hương có hay không thuộctrường hợp được thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc

- Theo luật, những người sau đây vẫn được hưởng phần di sảnbằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu disản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được ngườilập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơnhai phần ba suất đó theo điểm a,b khoản 1 Điều 644 BLDS 2015

- Ở đây, chị Hương là người đã thành niên (chị sinh năm 1965,nghĩa là đến ngày ông Lưu chết (năm 2003), chị đã là người thànhniên), chị cũng không bị mất khả năng lao động Như vậy, chị Hươngkhông thuộc trường hợp nào trong hai trường hợp đã nêu phía trên,và theo đó chị không là người thừa kế không phụ thuộc vào nội dungdi chúc của ông Lưu Như vậy, chị Hương không được chia di sản củaông Lưu trong vụ việc trên

Câu 2.2.4: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nàongười thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sảndo người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời.

- Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm người để lại di sản(người có tài sản) chết thì người thừa kế có quyền sở hữu đối với tàisản là di sản do người quá cố để lại

- Căn cứ theo Điều 611, Điều 613 và Điều 614 BLDS 2015.+ Điều 611: Thời điểm, địa điểm mở thừa kế

“1 Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sảnchết Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thờiđiểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 71 củaBộ luật này.

2 Địa điểm mở thừa kế là nơi cư trú cuối cùng của ngườiđể lại di sản; nếu không xác định được nơi cư trú cuối cùng thìđịa điểm mở thừa kế là nơi có toàn bộ di sản hoặc nơi có phầnlớn di sản.”

+ Điều 613: Người thừa kế

“Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thờiđiểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mởthừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết.Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thìphải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.”

+ Điều 614: Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của ngườithừa kế

“Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có cácquyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.”

- Như vậy, tại thời điểm người để lại di sản chết thì người thừakế có quyền sở hữu đối với tài sản đó vì khi người có tài sản (ngườiđể lại di chúc) chết là đã chấm dứt tất cả các quyền của người ấy đốivới tài sản Theo đó, những người thừa kế (quy định tại Điều 613BLDS 2015) sẽ được chuyển

Câu 2.2.5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung củabản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà cóquyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp ? Vì sao ?

- Trong Quyết định số 08, theo nội dung của Bản án, tại thờiđiểm ông Hà chết (12/05/2008) thì người thừa kế của ông Hà cóquyền sở hữu đối với nhà ở và đất có tranh chấp Bởi vì ông Hà chếtvào năm 2008 nên việc thừa kế được xác định theo BLDS 2005

- Vì ông Hà trước khi chết đã không để lại di chúc cho bà Hà vàcác con nên việc chia di sản thừa kế phải theo quy định của phápluật:

+ Theo điểm a khoản 1 Điều 675 BLDS 2005 (điểm a khoản 1Điều 650 BLDS 2015):

“1 Thừa kế theo pháp luật được áp dụng trong nhữngtrường hợp sau đây:

2 Địa điểm mở thừa kế là nơi cư trú cuối cùng của ngườiđể lại di sản; nếu không xác định được nơi cư trú cuối cùng thìđịa điểm mở thừa kế là nơi có toàn bộ hoặc phần lớn di sản.”

+ Điều 636 BLDS 2005: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những

người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.”

(Điều 614 BLDS năm 2015) quy định về thời điểm phát sinh quyền và

nghĩa vụ của người thừa kế thì thời điểm ông Hà chết, người thừa kếcủa ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất.

Vấn đề 2.3: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC NỘIDUNG DI CHÚC

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;

Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê, sinh năm 1951 (bà Xê) Bị đơn:

- Chị Võ Thị Thu Hương, sinh năm 1965 (chị Hương) - Anh Nguyễn Quốc Chính, sinh năm 1961 (anh Chính)

Nội dung:Ngày 23/12/2008, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao đã mởphiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp thừa kếtài sản” giữa bà Xê và chị Hương, anh Chính Ngày 21/10/1996 ôngLưu làm thủ tục đăng ý kết hôn với bà Cao Thị Xê mà không có conchung Mà trước đó ông đã kết hôn với bà Nguyễn Thị Thẩm ngày26/10/1964 là hợp pháp và có con chung là chị Võ Thị Thu Hương.Đến năm 2003 ông Lưu mất ông để lại di chúc để lại toàn bộ di sảncho bà Xê

Bản án số 59/2005/DSST đã chấp nhận yêu cầu kiện chị Hương,anh Chính của bà Xê, cho bà được hưởng toàn bộ di sản do ông Lưuchết để lại theo di chúc

Mặt khác, Quyết định số 208/2008/KN-DS, Tòa án nhận định dichúc của ông Lưu không đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm vợ hợppháp của ông Lưu Hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là trái với quy

định của pháp luật, bà Thẩm không được hưởng 2/3 kỷ phần thừa kếtheo quy định của pháp luật là không đúng

Hội đồng Giám đốc thẩm quyền quyết định hủy bỏ Bản án dânsự phúc thẩm và sơ thẩm, giao lại hồ sơ vụ án giải quyết theo đúngquy định của pháp luật

Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 củaToà án nhân dân Tp Hồ Chí Minh.

- Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Khót và ông An Văn Tâm.- Bị đơn: ông Nguyễn Tài Nhật

- Vụ việc: Tranh chấp tài sản thừa kế của cụ Khánh.- Nội dung: Cụ Nguyễn Thị Khánh có ba người con là bà Khót,ông Tâm và ông Nhật Vào năm 2000, cụ Khánh chết để lại di chúccho ông Nhật toàn bộ căn nhà Tuy nhiên, vào thời điểm mở thừa kếthì bà Khót và ông Tâm do không còn khả năng lao động nên yêucầu được hưởng thừa kế của cụ Khánh theo pháp luật về thừa kếkhông phụ thuộc vào nội dung di chúc Ông Nhật không đồng ý vớinguyên đơn về yêu cầu trên

- Quyết định của Toà án: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu củaphía nguyên đơn

Câu 2.3.1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đãđịnh đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu chobà Xê?

- Ở đoạn (1) phần Nhận thấy của Quyết định cho thấy ông Lưuđã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê nhưsau: