những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế bài tập lớn học kỳ

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện phân tích đồi với đại diện theo pháp luật và đối v

/ BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO | TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

KHOA LUAT HINH SU

NHUNG QUY ĐỊNH CHUNG VE LUẬT DÂN SỰ,

TAI SAN VA THUA KE

BAI TAP LON HOC KY

NHOM 4

Nguyễn Ngọc Bảo Trâm 2253801013191

Lê Thị Phương Trinh 2253801013201

Nguyễn Thị Thảo Uyên 2253801013209 Nguyễn Thị Thùy Trang 2253801013195 Nguyễn Thị Huyền Trang 2253801013194

Tang Thi Thu Thao 2253801013173

Nguyễn Thị Tú Uyên 2253801013210 Nguyễn Hà Minh Trí 2253801013199

MỤC LỤC á c2 121 1121 1 111 1 1 T1 1n 1n ng ra 1 NOI DUNG THAO LUAN 00 ccccccccccccsccsscssescsevsessecevssessnserseesesesstsecsesnsevsnsevevinseveees 3 h(9:) 09001080 H 3 $ Tóm tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao - 5 Q0 0012211121111 1111122 111g vá 3 s Tóm tat Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tai Thanh pho Hồ Chí Mĩnh cece cece 4 _ W0) êc d0 0:0 SG 5 1 Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện 5 2 Trong Quyết dịnh số 09, việc ông HI đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7 B Hoàn cảnh của người được đại điện - Q0 Q0 1112211121 1122111212222 8 1 Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyet “dại diện bề ngoai/apparent agent”? Néu it nhat một hệ thông pháp luật mà anh/chị biết 2 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẫm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông HI đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thắm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 10 Œ Hoàn cảnh của người đại diện 5 Q0 022111221112 1111122111111 2e II 1 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người dại diện không? Vì sao? L1 2 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông ` HI vào tham gia tô tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? II 3 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thâm phán (về vai trò của người đại diện) 5 cc c2 c22- s22 11 D Quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc pham vi dai dién 12 1 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu it nhat mot hé thong pháp luật mà anh/chị biết - eee 12 2 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Vì sao? .13

3 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giảm đốc thâm, người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? L0 0 1220112111121 111211 1211110111111 1á 13 4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đồi với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền) 13 NGHIÊN CỨU 2 55 S222112212112111211211211211121221012222122 ra 14 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 5 S1 s11 111112112121121111211111111111111111211011111111110111 2111 xe 14 $ Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 5 S1 s11 111112112121121111211111111111111111211011111111110111 2111 xe 15 ¢ Ban án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh 2 5 2S CS 221 111211211122112112112121121222101221212 21c ere 15 $ Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng Thẫm phán Tòa án nhân dân tối cao 2 S125 11151211112112111121111111111111111111112111 211212 ceg 16 ¢ Quyét dinh sé 533/2021/QD-PQTT ngay 20/4/2021 cia Toa an nhan dan TP Hồ Chí Minh ccccccscessesesessesssesreseresseesarsereeseesasetsesssesaetaresersesseseee 17 A Hình thức sở hữu tài sẵn - 2Á 01H n S222 HH HT ng tk ng ng 11 xxx va 17 1 Những diém mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu 181 17 2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thâm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời? s2 11221122112 rrtrez 18 3 Theo ba Tham, can nha trén thudc sé hiru chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? L9 4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thâm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Doan nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 0 2222111222112 xe 19 5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân 'D8 1 aa 19 6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Tham thì ông Lưu có thê di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi

B Diện thừa kế -2 2 St T1EE1 251211711212 21 11121 1211 2tr ờu 20 1 Ba Tham, chi Huong và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Luu khOng ? Vi S880? ooo ccc cc cee cccns tens stenseeesteeseneeeeteneaeeeninteeeeens 20 2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vĩ sao2 Q2 0 12011212112 1111111212111 Hy rà 20

3 Trong vụ việc này, chị Hương có được chia đi sản của ông Lưu không? Vì SAU L0 LH HH 1H 1H11 111111111111 E11 111kg K11 K11 K11 111 K11 16111111111 k E90 6E 21 4 Theo pháp luật hiện hành, ở thời diém nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá có để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời 21 5 Trong Quyét dinh số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kề của ông Hà có quyên sở hữu nhà ở và đât có tranh chap ? Vi sao ?21 C Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc s2: 22 1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? 2 0 0 2012221122111 3221 re sey 22 2 Bà Xê, bà Thâm, chị Hương có thuộc diện được hướng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?22 3 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thâm được hưởng thừa kê không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với đi sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? - 2-5522 c5+2 22 4 Néu ba Tham khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kẽ không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đổi với di sản của ông Lưu? Vì SAU L0 LH HH 1H 1H11 111111111111 E11 111kg K11 K11 K11 111 K11 16111111111 k E90 6E 23 5 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiên là bao nhiều? Vì sao 2 2 nn HH HH2 se 23 6 Nếu bà Thâm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Tham có được chập nhận không? Vì sao? Đ Q2 2H22 se 23 7, Trong Bản ăn số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thầy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? 24 8 Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp? ¬ 24 9 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 24 10 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án

11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 25 12 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao

13 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản .26 14 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thâm có được hưởng một phân đi sản của ông Lưu như OS 2011777 28

15, Đôi với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như

16 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho 0 2201121 1121111211211 1211110111221 1811k 28 D Nghĩa vụ tài sản của người dé 8:8 8 31 1 Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá có sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cô sẽ không đương nhiên châm đứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 0 0222211111211 1125 211155111152 1111112 5525111111 key 31 5 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Tham yêu cầu thì có phải trích cho bà Thâm từ đi sản của ông Lưu một khoản tiên đề bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? - 0 222 222122212211 1222x2 33 6 Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người dé lai di san, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa Am cece 34 7 Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cô khi họ còn sống? 0 0201120111211 121 112111101112 011 00111111 kh gà 34 8 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thắm, công sức chăm sóc, nuôi ¡10 227255 34 cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào? 5 sen szsrxa 34 9, Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thắm (trong mỗi quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cô) 34 10 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyên sang cho những người thừa kề của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành) ? 0 020 22211221 1121111211521 35 11, Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kề (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kề đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao? 35 12 Thời hiệu yêu cầu người thừa kê thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người dé lai di san có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 2 222111201 11111 111111111 11111111 11111 tk 35 13 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyềt định cho câu trả lời? 37 14 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá có vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục 310) :0/8-dấCẽễHađaiidddddddditẢ 37

15 Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người dé lai di san nhw pháp luật Việt Nam hiện nay không? - - 2 0221220112211 1321 15112 x xe 38 16 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kề thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) - 7 sscsez 38 h(9:) 08901115 EHH 39 * Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 - 22s E22 2Ezzrrg 39 * Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 - 5s E22222E2zzzg 40 Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao - Qn HT T2 2H TT ng 1k ng 2511111151511 1n chen tê 4l Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao - Qn HT T2 2H TT ng 1k ng 2511111151511 1n chen tê 42 Tra 161 cau Ot Sato ccecceceseseccennenssescccentsaseeseesensesessenttteetenenentees 42 1 Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đôi, hủy bỏ) 42 2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đỗi hay hủy bỏ di chúc có thé ngam dinh (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đôi hay hủy bỏ di chúc)

3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đối hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đôi hay hủy bỏ không? Vì sao? 43 4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết cua Toa an trong 03 quyét dinh trén (3 quyet định đâu) liên quan đến thay đôi, hủy bỏ di chúc 43 5 Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì7 5 ng 44 6 Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Mi.8wHiaaiidiiiảiẳiÝŸÝŸÝŸÝ 44 7 Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đất đai đối với di chúc không được

8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa trong BLDS không? Nêu luật hóa thì can luật hóa những nội dung P30 45

© Tom tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyến thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân - 46

1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia đi sản? - 1n n n1 n1 22H HH ng 11H n ng 11 kg kh 47 2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia đi sản đã được Tòa án chấp nhận? - 0 0-22 2201122111221 1 151211511 1sk se 47 3 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án châp nhận thỏa thuận phan chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong môi quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản -5- 48 4 Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp đi sản và tranh chấp tai san 48 5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chap vé tai san? 49 6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/ALL, 020112201121 1121111211122 1111 18111111 1n vá 49

3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao? 2 - 51

¬ NỘI DUNG THẢO LUẬN NGHIÊN CỨU 1

Tóm tat Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao

- Nguyén don: ba Dinh Thi T - Bị đơn: Ngân hàng A và Công ty cô phần Đầu tư Phát triển M.N - Ngày 20/7/2011, bà Đinh Thị T cho Công ty Cô phần Đầu tư Phát triển M.N vảy số tiền 7.000.000.000 đồng, thời hạn vảy 06 tháng, lãi suất 13,5%/năm và việc cho vảy có đảm bảo bằng bảo lãnh củả Ngân hàng A Ngày 26/7/2011, bà T đã chuyền số tiền 7.000.000.000 đồng bằng Ủy nhiệm chỉ vào tài khoản củả Công ty M.N mở tại Ngân

hang A — Chi nhánh T.H trễn cơ sở Thư bảo lãnh do Ngân hang A phát hành Sảu đó, Công ty M.N có Văn bản số 0207/2011 ngày 26/7/2011 xác nhận đã nhận đủ tiền vảy Tuy nhiễn hiện nảy thì hoạt động củả công ty gặp nhiều khó khăn nến chưả thảnh toán được số tiền vảy là 7.000.000.000 đồng và tiền lãi theo thỏả thuận là 483.000.000 đồng, tông số tiền 7.483.000.000 đồng Vì vậy Công ty đề nghị Tòả án buộc Ngân hàng A phải thực hiện nghĩả vụ bảo lãnh cho công ty thánh toán cho bà T số tiền 7.483.000.000 đồng theo Thư bảo lãnh thảnh toán Sảu đó Công ty sẽ có trách nhiệm thảnh toán với Ngân hàng A số tiền nếu trễn Bà T đã nhiều lần yếu cầu Ngân hang A ~ Chi nhánh T.H thảnh toán tiền vảy và tiền lãi theo Thư bảo lãnh nhưng đến nảy bà van không nhận được bất kỳ khoản tiền nào theo nội dung Thư bảo lãnh thánh toán số 1480 VSB 201100217 ngày 21/7/2011 Do đó thì Ngân hàng A — Chỉ nhánh T.H đã không thực hiện nghĩả vụ thánh toán khoản tiền như đã cảm kết nến bà T khởi kiện yếu cầu Tòả án buộc Ngân hàng A - Chi nhánh T.H phải trả bà số tiền 7.483.000.000

đồng cộng với lãi suất quá hạn do chậm trả theo quy định củả Ngân hàng Nhà nước và quy định pháp luật Nhưng Ngân hàng A không đồng ý với yếu cầu khởi kiện củả bà T vì cho rằng Thư bảo lãnh vô hiệu Sảu nhiều lần xét xử thì Tòả án đưả rả quyết định chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thấm số 05/2022/KN-KDTM ngày 30/5/2022 củả Chánh án Tòả án nhân dân tối cảo, hủy Quyết định giám đốc thâm số 04/2020/KDTM-GĐT ngày 17/02/2020 củả Ủy bản Thâm phán Tòả án nhân dân cấp cảo tại H.N về vụ án “Trảnh chấp hợp đồng bảo lãnh”, giữả nguyễn đơn là bả Đinh Thị T với bị đơn là Ngân hàng A và Công ty cô phần Đầu tư Phát triển M.N, giữ nguyễn Bản án kinh doảnh, thương mại phúc thấm số 41/2019/KDTM-PT ngày 02/5/2019 củả Tòả án nhân dân thành phó H.

Tóm tắt Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

- Nguyễn đơn: Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nải - BỊ đơn: Công ty INHHN

- Ngày 10/9/2010 Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai có ký hợp đồng tín dụng với Công ty TNHH N vảy số tiền 2.000.000.000 đồng (hải tý đồng), thời hạn vảy la 8 thang tính từ ngày giải ngân vảy vốn đầu tiễn, lãi suất linh hoạt và tài sản thé chap gồm: quyền sử dụng thửả đất số 85, tờ bản đồ 21, phường A, thành phố B và công trình xây đựng trên đất do bà Nguyễn Thị T đứng tến trễn giấy chứng nhận quyền sử dụng và quyên sở hữu nhà và quyền sử dụng thửả đất số 313, tờ bản đồ 42 phường C, thành phố B và công trình xây dựng trễn đất đo bà Phạm Thị D đứng tễn trễn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giấy chứng nhận quyển sở hữu nhà để bảo đảm thảnh toán cho Ngân hàng Ngoài rả còn một số thỏả thuận khác đã ghi trong hợp đồng Ngày 14/9/2010, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nải đã giảo Công ty TNHH N số tiền 02 tỷ đồng, sảu đó Công ty TNHH N vi phạm nghĩả vụ thảnh toán, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nải đã nhiều lần yếu cầu Công ty TNHH N thảnh toán nợ, nhưng vẫn không thực hiện Trong suốt quá trình thực hiện nghĩả vụ Công ty TNHH N đã thánh toán số tiền lãi là 77.613.890 đồng Ngày 14/12/2010 Ngân hàng đã chuyên toàn bộ số tiền vốn vảy thành khoản nợ quá hạn với mức lãi củả 150% lãi trong hạn là 13,15% Nảy Ngân hàng TMCP K yếu cầu Công ty TNHH N phải thánh toán số tiền gốc 2.000.000.000 đồng (Hải tỷ đồng); tiền lãi gồm lãi suất quá hạn và lãi phạt tổng tính tới hết ngày 27/09/2016 là 2.890.456.069 đồng: nếu Công ty TNHH N không có tài sản thảnh toán thì yếu cầu các tài sản thế chấp dùng bảo đảm thánh toán số tiền cho Ngân hàng TMCP K - Chỉ nhánh Đồng Nải Cuối cùng thì Tòả án Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 72/2018/KN-KDTM ngày 04/6/2018 củả Chánh án Tòả án nhân dân cấp cảo tại Thành phó Hỗ Chí Minh Hủy một phần Bản án kinh doảnh thương mại phúc thâm số 07/2017/KDTM-PT ngày 07/4/2017 củả Tòả án nhân dân tỉnh Đồng Nải và một phần Bản án kinh doảnh thương mại sơ thâm số 06/2016/KDTM-ST ngày 27/9/2016 củả Tòả án nhân dân huyện Trảng

Bom, tỉnh Đồng Nải về vụ án “Trảnh chấp hợp đồng tín đụng và hợp đồng thế chấp tài

sản” giữả nguyễn đơn là Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai voi bi don 1a

Công ty TNHH N củng những người có quyên lợi, nghĩả vụ liễn quản khác trong vụ án và phần xử lý tài sản thế chấp bảo đảm nhà đất tại địả chỉ số 12/1, đường E, phường A, thành phố B, tỉnh Đồng Nải củả cụ Nguyễn Thị T đối với Ngân hàng

TMCP K- Chi nhánh Đồng Nai va giảo hồ sơ vụ án nếu trễn cho Tòả án nhân dan

huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nải giải quyết sơ thâm lại theo đúng quy định pháp luật

A Căn cứ xác lập đại diện 1 Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện - Bộ luật dân sự 2015 ra đời với nhiều điểm sửa đổi, bổ sung, làm mới Vấn đè đại diện theo BLDS 2015 cũng có những điêm mới, khác biệt so với quy địmh trong BLDS 2005

Đại diện trong BLDS 2015 So sánh đối chiếu với đại diện

trong BLDS 2005

Chủ thể

quan hệ đại diện

Cá nhân, pháp nhân (Khoản 2 Điều 134 Bộ Luật dân sự 2015)

Cá nhân, pháp nhân, chủ thê khác (Khoản 2 Điều 139, Bộ Luật Dân sự 2005)

BLDS 2005 có “chủ thế khác” bởi lẽ BLDS 2005 còn có hộ gia đình tổ hợp tác BLDS 2015 không ghi nhận tổ hợp tác và hộ gia đình với tư cách chủ thê nữa

Pháp nhân đại

diện Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người

đại diện) nhân danh và vì lợi ích

của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được

đại diện) xác lập, thực hiện giao

dịch dân sự (Điều 134) + Pháp nhân có thế đại điện cho cá nhân và pháp nhân khác

Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh va vì lợi ích của người khác (sau đây gợi là người được đại điện) xác lập, thực hiện giao dịch dần sự trong phạm vi đại diện Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 của Bộ luật này

+ Không thừa nhận khả năng đại

điện của pháp nhân (Điều 139)

Sö người đại diện Một người hay nhiều người cùng

đại diện Một người (Điều 139, BLDS

2005)

Nang luc của người

đại diện

Trường hợp pháp luật quy định thì người đại diện phải có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực

hiện (Khoản 3 Điều 134)

Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 (khoản 5 Điều 139)

Phân loại đại diện

Phân loại dựa vào cả can cứ xác lập quyền và chủ thế đại điện + Đại diện theo pháp luật của cá nhân

+ Đại diện theo pháp luật của pháp nhân

+ Đại diện theo ủy quyền

Phân loại dựa vào tiêu chí căn cứ xác lập quyền (Theo pháp luật hay theo ủy quyên)

+ Đại diện theo pháp luật + Đại điện theo ủy quyền

Hình thức ủy quyền

Bo qua quy định về hình thức (vì nếu có quy định buộc ủy quyền theo một hình thức nhất định thì các quy định chung về giao dịch dần sự đã buộc phải tuân thủ)

Hình thức ủy quyền do các bên thỏa thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải được lập thành vấn bản (khoản 2 Điều 142)

Hậu quả pháp lý của hành

Thời hạn

đại diện và phạm

vi đại diện Điều 140 BLDS 2015 Thời hạn

đại diện được xác định theo văn bản ủy quyên, theo quyết định của cơ quan có thâm quyên, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật

Đại diện theo ủy quyền cũng như đại diện theo pháp luật Quy định thời hạn 1 năm chỉ đối

với đại điện theo ủy quyền

10

hợp

Vượt quá | + Vượt quá phạm vi đại diện: | + Vượt quá phạm vi đại diện pham vi | Điều 143 Chỉ quy dinh hai trường hợp đại diện Quy định thêm trường ngoại lệ đê công nhận phân vượt

hợp: Người được đại điện có lãi | duá Phạm vi dại diện

dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thê biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện

người đại diện phải thông báo về

phạm vi đại diện của mình

2 Trong Quyết định số 09, việc ông HI đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo

pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- Trong Quyết định số 09 thì việc ông H1 đại điện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật

khoản 1 điều 44 luật doanh nghiệp - Căn cứ theo Điều 137 của BLDS 2015 có quy định: “1, Người đại diện theo pháp luật của pháp nhân bao gồm: a) Người được pháp nhân chỉ định theo điều lệ

b) Người có thẩm quyền đại điện theo quy định của pháp luật; c) Người do Tòa án chỉ định trong quá trình tổ tụng tại Tòa án 2 Một pháp nhân có thê có nhiều người đại điện theo pháp luật và mỗi người đại điện có quyên đại điện cho pháp nhân theo quy địh tại Điều 140 và Điêu 141 của Bộ luật này.”

B Hoàn cảnh của người được đại diện 1 Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề

ngoai/apparent agent”? Néu it nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết Nhằm mục đích bảo vệ bên thứ ba ngay tình (tức là không biết và không thê biết người đại diện mà mình giao dịch cùng có đủ thắm quyền hay không), hệ thống pháp

lý nhiều nước đã thiết kế nên nguyên tắc đại điện hiền nhiên (tiếng Anh là apparent agency/apparent representation va tiéng Nhat 1a dai diện biếu kiến - đairi hyoken) Nguyên tắc này có nội dung cơ bản như sau:

“.„ Hợp đồng khi được lập bởi người đại điện vượt quá thấm quyền của mình sẽ không ràng buộc người được đại diện trừ trường hợp người này (người được đại diện) thừa nhận/chấp thuận hành vi đã thực hiện của người đại diện Tuy nhiên, người được

đại điện sẽ chịu ràng buộc, kể cả khi không thừa nhận, nếu bằng lời nói hoặc hành vi

của mình đã cho phép một người hiện điện ra với thé giới bên ngoài như là đại điện của mình và bên thứ ba, bằng suy luận hợp lý, tin rằng người này là người đại điện (của người được đại điện), vì thế đã giao kết hợp đồng Trong trường hợp này, thân

Điều 109 quy định rằng: “Người khiến cho bên thứ ba tin tưởng rằng mình đã trao quyên đại điện nhất định cho một người khác phải chịu trách nhiệm cho hành vi trong phạm vì được cho là úy quyên của người này đối với bên thứ ba” Vì vậy, bất kê có hay không hành vi ủy quyền thực, nếu một người (người được đại diện) khiến bên thứ ba tin rằng anh ta đã trao quyền đại diện cho một người khác - người đại diện cho minh (bang quảng cáo trên báo chí, thông báo, giấy ủy quyên chung, ủy quyền khống, cho phép sử dụng con dâu hay trụ sở v.v ) thì người này sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch xác lập giữa người đại diện cho mình và bên thứ ba trong phạm vi được cho là ủy quyên đại diện Trong một vụ án nổi tiếng tại Nhật Bản, nhân viên làm việc tại Tòa sơ thâm Tokyo

"Hugh Beale & Arthur Hartkamp et al., Cases, Materials and Text on Contract Law, trang 927 (Hart Publishing Co., 2002)

da lap mot van phòng trong khuôn viên của Tòa và đặt tên là “Văn phòng phúc lợi của Tòa sơ thâm” Nguyên đơn bán văn phòng phẩm cho văn phòng này nhưng văn phòng không thanh toán Nguyên đơn kiện Nhà nước Nhật Bản với lập luận rằng, Tòa sơ thâm Tokyo và cơ quan trên nó là Nhà nước Nhật Bản và Nhà nước Nhật Bản phải chịu trách nhiệm cho giao dịch của văn phòng này, vì đã khiến cho nguyên đơn tin tưởng rằng đó thực sự là một cơ quan thuộc Tòa sơ thâm Dù thực tế không có mối liên quan chính thức nào giữa Văn phòng phúc lợi và Tòa sơ thắm, nhưng Tòa án tối cao Nhật Bản vẫn tuyên rằng Tòa sơ thám đã tạo cho văn phòng phúc lợi vẻ bề ngoài rằng văn phòng là một bộ phận của Tòa và vì vậy, Tòa sơ thấm có trách nhiệm phải

thanh toán cho nguyên don.” Điều 110 BLDS Nhật Bản quy định: “Nếu người đại điện đã có hành vi vượt quá thẩm quyền của mình và bên thứ ba có lý do chính đáng để tin rằng người đại điện có thẩm quyền để thực hiện hành vi đó thì quy định của Điều 109 sẽ được áp dựng tương tự” Trường hợp tại Điều 110 khác Điều 109 ở chễ là người đại điện thực tế đã được ủy quyền đại diện Tuy nhiên người đại diện khi thực hiện đại diện đã vượt quá phạm vi thâm quyền của mình Trong một vụ án, người đại diện được ủy quyền đi đăng ký sở hữu miếng đất Để đăng ký, người được đại diện đã trao giấy tờ và con dấu cho người đại diện Tuy nhiên, thay vì đăng ký, người đại diện lại đem bán miếng đất cho bên thứ ba Tòa án tối cao đã phán quyết cho phép bên mua thứ ba được sở hữu miếng đất.”

Điều 112 quy định: “Việc chấm đứt thẩm quyên đại điện không thể dùng đề đối kháng với bên thứ ba ngay tình trừ khi bên này vì lỗi vô ý đã không biết” Nó có nghĩa là nếu bên thứ ba tin rằng người đại diện được ủy quyền đại điện (dù thâm quyền này thực ra đã cham dứt) mà giao dịch với người này thì, trừ trường hợp bên thứ ba biết hoặc buộc phải biết là thâm quyền đại diện đã chấm dứt, thân chủ (người được đại diện) sẽ bị ràng buộc bởi giao dịch của người đại diện Tại các nước theo hệ thống thông luật, nguyên tắc đại diện hiên nhiên được áp dụng tại các án lệ, ví dụ: Royal British Bank v Turquand [1856], Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] v.v

an”

Trích “Nguyên tắc “đại diện hiên nhiên” trong pháp luật hợp đồng”, Bài viết đăng tải

trên Ân phâm Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 22(278), tháng 11/2014, TS Nguyễn Quốc Vinh

Theo luật công ty Úc, người thứ ba ngay tình có quyền suy đoán (statutory

an”

assumptions) vé “tham quyền đương nhiên” (apparent authority) hoặc thâm quyền

mac dinh (implied actual authority) của một đại diện công ty khi thực hiện các giao dịch với người đại diện Nghĩa là về nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký vượt quá phạm vi thâm quyên đại điện (defective contracts) vấn có hiệu lực, trừ khi công ty (người được đại diện) có thê chứng minh rằng người thứ ba không ngay tình Câu chuyện vượt quá thâm quyên đại diện chỉ là câu chuyện của hai bên - bên đại diện và bên được đại diện - chứ không phải gánh nặng của bên thứ ba - người có giao dịch với công ty thông qua người đại điện Úc đã đưa những quy định này vào trong Luật công ty Úc ở điều 128 và 129 Luật Công ty 2001 và gọi là statutory assumptions

2 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thấm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông HI đại diện xác lập lrên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chi cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thâm

phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

+ Theo khoản I Điều 143 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quả phạm vì đại diện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ của người được đại điện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quả phạm vì đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: 4) Người được đại điện đồng ÿ;

b) Người được đại điện biết mà không phản đổi trong một thời hạn hợp lý; c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi dai dién.”

Theo loi khai cua ba Hoang Lan H — người đại điện theo ủy quyền củả Ngân hàng A trình bày thì đến tận lúc Ngân hàng A nhận được thông báo củả Tòả án về Thư bảo lãnh thì Ngân hàng mới biết đến sự tồn tại củả Thư bảo lãnh này

$ Vì vậy người đại diện là Ngân hàng A hoàn toàn không hè biết hảy có lỗi gì khiến

ông HI ký vào Thư bảo lãnh

@ Do đó, việc ông HI thực hiện hành vĩ vượt quá phạm vi đại diện (ký vào Thư bảo lãnh) không làm phát sinh quyên, nghĩả vụ củả Ngân hàng A đối với phần giảo dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện

Œ, Hoàn cảnh của người dại điện 1 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện không? Vì sao? - Người đại diện phải chịu trách nhiệm đôi với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại điện

- Vì : Căn cứ vào Khoản 2 Điều 143 BLDS 2015 quy định về Hậu quả của giao dịch dần sự do người đại diện xác lập, vượt quá phạm vi đại diện :

“Truong hop giao dịch dân sự do người đại điện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi

đại điện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ của người được đại điện đối với phần giao địch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vì đại điện thì người đại điện phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phần giao dịch vượt quá phạm vì đại diện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại điện mà vẫn giao dịch ”

2 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thắm phán, có cần thiết đưa ông HI vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Trong quyết định số 09, theo hội đồng thâm phán, không cần thiết đưa ông H1 vào

tham gia tố tụng với tư cách là người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án - Đoạn quyết định cho câu trả lời là : “ Do đó, tòa án cấp giám đốc thẩm nhận định việc giải quyết yêu câu khởi kiện của bà T là có liên quan đến trách nhiệm của ông HI trong việc ký Thư bảo lãnh nên cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tổ tựng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với các quy định của pháp luật”

3 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thâm phán (về vai trò của người đại diện)

- Theo em, hướng giải quyết nêu trên của Hội đông thâm phán là chưa hoàn toàn hợp lí, bởi vì:

+ Hội đồng thám phán đã cho rằng ông H1 tham gia vào tổ tụng với tư cách là người

có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với quy định của pháp luật

+ Ngan hang A — chi nhánh T.H có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức nang của pháp nhân là Ngân hang A

=> Vì thế Ngân hàng A khi thực hiện giao dịch dân sự thì sẽ phát sinh quyền và nghĩa vụ của ngân hàng A, Ngân hàng A phải chịu trách nhiệm thực hiện cam kết bảo lãnh tại Thư bảo lãnh do Ngan hang A — Chi nhánh T.H phát hành căn cứ theo ,Điều

87 BLDS 2015

D Quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện 1 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu ít nhật một hệ thông pháp luật mà anh/chị biết

*Pháp luật ở Pháp: a) Về đại diện theo pháp luật: Người được đại diện không có/còn quyền: Trước sửa đổi BLDS năm 2016, BLDS Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện trong đại điện theo pháp luật

Với cải cách năm 2016, đã có những thay đổi về đại diện và Điều 1159 BLDS của Pháp ngày nay quy định “Trong trường hợp thẩm quyền đại điện được xác lập theo luật hoặc theo quyết định của tòa án thì trong thời hạn đại điện, người được đại điện không có các quyên hạn đã được trao cho người đại điện” Với quy định này, khi đại diện theo luật hay tư pháp được triển khai, người được đại diện không có/còn quyền hạn đã được trao cho người đại diện trong toàn bộ thời gian đại diện, người được đại diện không còn có thẻ tự tiến hành các giao dịch mà người đại diện theo luật hay tư pháp đã được trao quyền triển khai Với nội dung nêu trên, do luật không phân biệt, việc không có/còn quyền này áp dụng cho giao dịch về quản lý cũng như cho giao dịch về định đoạt tài sản

b)Về đại diện theo ủy quyền:

Người được đại diện có/còn quyền: Trước sửa đổi BLDS năm 2016, BLDS Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện trong đại diện theo ủy quyên

Với cải cách năm 2016, đã có những thay đổi vẻ đại diện và khoản 2 Điều 1159 BLDS ngày nay quy định liên quan đến đại diện theo thỏa thuận như sau: “trong

trường hợp đại điện theo thỏa thuận, người được đại điện vân được thực hiện các

quyên của mình” O đây, cơ chế đại diện theo thỏa thuận không loại trừ khả năng

người được đại diện tự hành động, vẫn mở ra cho người ủy quyền khả năng hành động ở bát kỳ thời điểm nào

người khác đại điện cho mình nếu pháp luật quy định họ phải tự mình xác lập, thực

hiện giao dịch đó ” 3 Trong Quyết định số 44 theo Tòa giám đốc thấm người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu rảlời? = c

Trong quyết định số 44, theo Tòa giám đôc thâm, người ủy quyên được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Do cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên nên dù cụ T có ủy quyền cho ông T2 toàn quyên sử dụng thì cũng không làm hạn chế hoặc làm mắt đi quyền về tài sản theo quy định của pháp luật của cụ T Do đó, nhận định của Tòa án cấp sơ thâm và phúc

thâm cũng là không chính xác.”

4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vĩ đại diện của người đại diện (phân tích doi voi đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền)

- Đôi với đại diện theo pháp luật: Theo quy định của pháp luật, đại điện theo pháp luật

có quyên thực hiện các hành vi, giao dịch thay mặt cho người được đại diện mà không cần sự ủy quyên của người được đại điện Tuy nhiên, sự phụ thuộc vào người đại diện là không thế tránh khỏi, người được đại diện cần phải tin tưởng và kiếm soát tốt việc ủy quyền cho người đại điện đề tránh việc bị lợi dụng, thất thoát tài sản hoặc gây ra tranh chấp

- Đối với đại diện theo ủy quyền: Người được ủy quyên sẽ chỉ được thực hiện các hành vi, giao dịch trong phạm vi quyền hạn được cáp bởi người ủy quyên và phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy định của pháp luật Việc đại diện theo ủy quyền mang đến cho người được đại điện quyền kiêm soát quyền hạn được ủy quyền và tiết kiệm thời

gian khi không cần phải tham gia trực tiếp vào việc thực hiện giao dịch Tuy nhiên,

việc lựa chọn người ủy quyền phù hợp vẫn luôn là vấn đề cần quan tâm và cần được thực hiện với tinh than than trọng

[ Tóm lại, khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại điện là có thê xảy ra nhưng cần có sự tin tưởng và kiểm soát tốt trong việc ủy quyền cho người đại diện, bên cạnh việc lựa chọn kỹ người ủy quyền

Tuy nhiễn, Tòả án cấp sơ thâm, Tòả án cấp phúc thắm xác định đi chúc ngày 27-7- 2002 củả ông Lưu là di chúc hợp Pháp, từ đó cho bà Xế được hưởng toàn bộ di sản củả ông Lưu mà không chiả cho bà Thắm được thừả kế 2/3 kỷ phần thừả kế theo quy định củả pháp luật là không đúng Bà Thâm đảng là vợ hợp pháp củả ông Lưu, bà vẫn có quyên thừả kế tài sản củả ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung đi chúc củả ông Lưu

Hội đồng giám đốc thâm quyết định hủy bản án dân sự phúc thấm và sơ thâm, giảo hồ sơ vụ án cho TAND thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giảng giải quyết theo đúng quy định củả pháp luật

% Quyét dinh số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

- Nguyễn đơn: Phạm Thị Ơn - Bị đơn: Lý Thị Chắc - Nội dung: Chả chồng củả bà Ơn là ông Nguyễn Kỳ Huệ có tạo dựng được căn nhà

bễ tông cốt thép diện tích xây đựng là 148,8m)? và phần diện tích 921,4m? được Sở xây

dựng tỉnh Tiền Giảng cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và đất ở năm 1991 Năm 1999, ông Huệ chết để lại di chúc định đoạt toàn bộ phần tài sản cho ông Nguyễn Kỳ Hà (con ruột củả ông Huệ) Năm 2008, ông Hà chết không đề lại di chúc Các đồng thừả kế thỏả thuận giảo cho bà thừá kế toàn bộ tài sản củả ông Hà Nhưng phíả bị đơn (bà Chắc) không đồng ý trả lại nhà đất cho nguyễn đơn vì cho răng bị đơn đã được cụ Thiệu cho ở nhờ dé trông coi nhà một khoảng thời giản rất dài nên bị đơn đã mặc định đây là tài sản củả mình Nguyễn đơn yeu cầu bị đơn dọn đi nơi khác và trả lại ngôi nhà còn bị đơn không đồng ý trả lại nhà đất cho nguyễn đơn và yếu cầu được công nhận đây là tài sản củả mình

Về phíả Tòả án sơ thâm và phúc thâm, yếu cầu củả phíả bị đơn không được chấp nhận Viện kiếm sát kháng nghị, chỉ rõ những sải sót củả Tòả án sơ thâm và phúc thắm đồng thời xem xét lại quyền lợi củả bị đơn trong công sức quản lý và bảo vệ diện tích đất cũng như căn nhà nếu trễn Quyết định củả Tòả dân sự Tòả án nhân dân tối cảo đưả rả là hủy bản án sơ thâm — phúc thâm, giảo hồ sơ vụ án lại cho Tòả án Nhân dân huyện Cải Lậy, tỉnh Tiền Giảng xét xử

¢ Ban án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh

- Nguyễn đơn: bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm - Bị đơn: ông Nguyễn Tài Nhật

- Phíả nguyễn đơn trình bảy: Cụ Khánh có 3 người con là bà Khót, ông Tâm và ông Nhật Năm 2000 cụ Khánh chết và để lại đi sản là căn nhà số 83 Lương Định Cua, phường An Khánh, Quận 2, TP.HCM Mặc dù theo di chúc củả cụ Khánh thì toàn bộ căn nhà để lại cho ông Nhật nhưng tại thời điểm mở thừả kế, bà Khót đã già yếu không còn khả năng lảo động nễn bà yếu cầu được hưởng thừả kế củả cụ Khánh theo quy định củả pháp luật về người thừả kế không phụ thuộc vảo nội dung di chúc Ông

Tâm cũng yếu cầu được hưởng thừả kế theo quy định củả pháp luật về người được hưởng thừả kế không phụ thuộc vào nội dung củả di chúc bởi vì thời điểm cụ Khánh chết, ông đã 68 tuổi đồng thời là thương binh hạng 2/4 không có khả năng lảo động Bà Khót và ông Tâm yếu cầu hướng thừả kề là 400.000.000 đồng Ông Nhật, trình bảy di sản mẹ ông để lại do ông muả nhưng ông dé cho ba Khánh đứng tễn, vì thế năm 1976 cụ Khánh đã làm giấy tờ ủy quyền nhà cho ông, tiếp đó năm 1990 cu Khanh dé lại di chúc cho ông toàn bộ căn nhà này nến, nảy, số tiền bồi thường khi giải toa nha cũng là củả ông Trong quá trình sử dụng nhà, chính ông đã bỏ tiền rả để xây dựng căn nhà Ông không đồng ý với yếu cầu được hưởng thừả kế di sản củả các nguyễn đơn Toa an nhan dân TP.HCM xác định di sản củả cụ Nguyễn Thị Khánh là giá trị quyền sử dụng đất căn nhà số 83 Lương Dinh Cua bằng 1.800.000.000 đồng Không chap nhận toàn bộ yếu cầu củả bà Khót và ông Tâm về việc được hưởng di sản củả cụ Khánh theo diện những người được hưởng thừả kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc

$ Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng Tham phan Toa án nhân dân tối cao

- Nguyễn đơn: Ông Nguyễn Hồng Vũ, Bà Nguyễn Thị Kim Oảnh, Bà Nguyễn Thị Kim Dung

- Bị đơn: Ông Nguyễn Hồng Vân Cụ Nguyễn Văn Phúc và cụ Phạm Thị Thịnh có 6 người con là các ông bà: Nguyễn Hồng Vũ, Nguyễn Thị Kim Oảnh, Nguyễn Hồng Vân, Nguyễn Thị Kim Dung

- Nguyễn đơn khởi kiện yeu cau duoc chia tai san do cu Phúc và cụ Thịnh dé lai sau khi hải cụ chết gồm nha và đất số 708 Ngô Giả Tự do vợ chồng ông Vân đảng quản lý Năm 1999, cụ Phúc chết không đề lại di chúc nhưng có nguyện vọng chiả đều tài sản cho các con Ngày 8/5/2006 cụ Thịnh vẫn còn khỏe và minh mẫn đã tự tay viét ban di chúc và trực tiếp đến Ủy bản nhân dân phường Ninh Xá xin xác nhận Di chúc cho ông Vân thừả kế 1⁄2 căn nhà, đất số 708 Ngô Giả Tự và phần tài sản cụ Thịnh được hưởng từ cụ Phúc Ông Vân chỉ đồng ý trả tiền cho ông Vi và ông Vũ còn phần củả bả Oảnh, bà Dung, bà Thu thì không trả với lý do ông đã trả cho các bà rồi Xét thấy sự

sải sót trong việc giải quyết nên Tòả giám đốc thâm quyết định hủy bản án phúc thâm và sơ thâm, giảo lại hồ sơ vụ án cho Tòả án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử lại - Quyết định củả Tòả tối cảo: hủy bản án sơ thâm và bản án phúc thâm; giảo hồ sơ vụ án cho Tòả án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định củả pháp luật

$ Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh

- Nguyễn đơn: Yue Dả Mining Limited - Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hởi, bà Nguyễn Thị Hồng Vân, ông Huỳnh Công Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành

- Yue Dả Miing Limited (phíả nguyễn đơn trong phán quyết) yếu cầu tiến hành thủ tục xử lý tài sản đảm bảo theo quy định tại Điều 5.I củả Hợp đồng đảm bảo ngày 5/9/2013 mà Yue Dả Mining Limited đã ký với ông Nguyễn Văn Hởi, bà Nguyễn Thị Hồng Vân, bà Trần Thị Bông Thành (phíả bị đơn trong phán quyết) Phán quyết trọng tài vụ trảnh chấp số 101/19 HCM đã quyết định như sảu: chấp nhận một phần yếu cầu khởi kiện củả nguyễn đơn, buộc các bị đơn thánh toán cho nguyễn đơn số nợ gốc là 5.962.783 USD và không chấp nhận các yếu cầu về số tiền lãi chậm trả tính trễn nợ gốc củả nguyễn đơn Tòả án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xem xét vấn đề các thủ tục tố tụng có sự vi phạm nghiém trong cua Luat Trọng tai thương mại va dua ra ly do phán quyết không trái với nguyễn tắc củả pháp luật Việt Nảm Do đó, Tòả án nhân dân rả quyết định không hủy phán quyết trọng tài trảnh chấp nếu trén

A Hinh thức sở hữu tài sản

1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài

chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã | Điều 206) và sở hữu chung hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp) từ Điều | (từ Điều 207 đến Điều 220) 200 đến Điều 232

Điểm mới: I BLDS năm 2015 đã lược bỏ một số hình thức sở hữu và có tén gỌI củả mỗi hình thức khác với tễn gọi được quy định tại BLDS năm 2005

2 Các hình thức sở hữu đã rút gọn từ 6 hình thức sở hữu ở BLDS 2005 còn 3 hình thức sở hữu ở BLDS 2015

3 Hình thức sở hữu nhà nước (BLDS 2005) được chuyên thành sở hữu toàn đân (BLDS 2015) Vì đây là một dạng hình thức đặc biệt, không thế coi như là hình thức sở hữu riếng biệt hảy sở hữu chung

4 Trước đây, quy định tại Điều 211, BLDS 2005, Sở hữu tư nhân là sở hữu củả cá nhân đối với tài sản hợp pháp cua mình Sở hữu tư nhân bảo gồm sở hữu cá thê, sở hữu tiêu chủ, sở hữu tư bản tư nhân Hiện nảy, Điều 205, BLDS 2015 quy định này được gọi là “sở hữu riễng” thảy vì gọi là “sở hữu tư nhân”, quy định này nhằm bảo trùm hết các đối tượng được quyền sở hữu riêng, đó là cá nhân và pháp nhân (vì pháp nhân thành lập theo quy định củả Bộ Luật dân sự 2015 và luật khác có liễn quản *Ý nghĩa của việc rút gọn các hình thức sở hữu:

ả) Bảo đảm tính thông nhất với nội đung, tỉnh thần củả Hiến pháp năm 2013 về sở hữu trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩả đã được ghi nhận tại các Điều 32, 51 và 53

b) Đề cụ thể hóả và để bảo đảm sự thống nhất với nội đung, tính thần củả Hiến pháp năm 2013 và trên cơ sở vận dụng nguyễn tắc việc xác định các hình thức sở hữu cần phải đựả vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng củả chủ sở hữu trong cách thức thực hiện các quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt củả chủ sở hữu đối với tài sản chứ không phải căn cứ vào yếu tô ai là chủ thê cụ thể củả quyền sở hữu như quy định hiện hành

c) Hiến pháp năm 2013 quy định ở Điều 53: “Đá: đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguôn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu t, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý.” Vì vậy, trén cơ sở sở hữu toàn dân, Bộ luật Dân sự năm 2015 ghi nhận cụ thể vải trò củả Nhà nước trong việc chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản công

3 Theo bà Thâm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo bà Thâm, căn nhà trễn thuộc sở hữu chung củả vợ chồng bà, không phải sở hữu riễng củả ông Lưu Căn cứ vào phần nhận thấy củả bán án: “Còn bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt trên điện tích 101 mỏ dat la tai san chung vo chồng bà nên không nhất trí theo yêu cẩu của bà Xê Bà đề nghị Tòa giải quyết theo pháp luật để bà được hướng thừa kế tài sản của ông Lưu cùng với chị Hương” 4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thâm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu tra loi?

23

5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

Theo em, giải pháp của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý Quan hệ hôn nhân hợp pháp giữa ông Lưu và bà Thâm vẫn còn cho đến khi ông kết hôn với bà Xê và khi ông chết Theo đó, ông Lưu đã để bà Thâm và các con ở lại Phú Thọ và bà Tham đã tự nuôi dưỡng các con trưởng thành Hôn nhân của ông Lưu và bà Xê là không hợp pháp nhưng ông Lưu lại đề lại toàn bộ di sản cho bà Xê Quyền lợi của bà Thâm là người vợ hợp pháp lại không được đảm bảo Bà đã có công nuôi dưỡng các con ông, có công giữ gìn tài sản chung của cả hai thế nên bà Thâm phải được hưởng đi sản của ông

6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thâm thì ông Lưu có thể di chúc dịnh đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời Ong Lưu không có quyên di chúc định đoạt toàn bộ can nha, đây sẽ là di chúc không hợp pháp, đối với trường hợp định đoạt cả tài sản của người khác, thực tiễn xét xử theo hướng di chúc chỉ không hợp pháp 1 phân - khoản 4 điều 643 BLDS 2015, mat khác sở hữu chung của vợ chồng và sở hữu chung hợp nhất có thế phân chia, ông Lưu chỉ có thê định đoạt phần quyền sở hữu của mình theo khoản 1 điều 218 BLDS 2015, đồng thời khoản 1 điều 29 Như vậy việc ông Lưu định đoạt toàn bộ căn nhà đồng nghĩa với việc định đoạt cả phần sở hữu chung cua ba Tham và vi phạm những điều trên

B Diện thừa kế 1 Ba Tham, chi Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao?

Ba Tham và chị Hương thuộc hàng thừả kế thứ nhất củả ông Lưu vì bà Thâm là vợ

hợp pháp củả ông dẫn đến việc chị Hương là con củả ông Ba Xễ không thuộc hàng thừả kế thứ nhất củả ông Lưu vì bà không phải vợ hợp pháp củả ông Lưu, hôn nhân giữả bà Xế và ông Lưu là trái quy định củả pháp luật 2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao? ;

Nêu ông Lưu kêt hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì bà Xê sẽ được xem là vợ hợp

pháp và thuộc hàng thừa kế thứ nhất như bà Thâm Căn cứ theo Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990, tại điểm a Khoản 4 về những người thừa kế theo pháp luật quy định: “Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13/01/1960 — ngày công bó Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959 đối với miền Bắc; trước ngày

25/03/1977 - ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dựng thống nhất

trong Cả Hước — đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội lấy vợ ở miền Nam sau

khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ và việc kết hôn sau không bị húy bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các Người vợ đều là người thừa kế hang thi nhát của người chồng, và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ.” Nêu ông Lưu kết hôn với bà Xê cuối năm 1976 tại Tiền Giang (miền Nam) tức là trước ngày 25/03/1977 như quy định trên thì bà Xê sẽ là vợ hợp pháp và thuộc hàng thừa kế thứ nhất

3 Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao? Trong vụ việc nay, chi Hương không được chia di sản của ông Lưu Dù chị Hương là

con ông nhưng lại không được ông nhắc đến trong di chúc

Tuy khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 đã bảo vệ quyền lợi những người không được nhắc

để trong di chúc nhưng chị Hương lại không thuộc diện của Điều 644: “Điều 644: Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: 1 Những người sau đây vân được hướng phần di sán bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu đi sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hướng đi sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó:

4) Con chưa thành nién, cha, me, vo, chéng;

b) Con thanh nién ma khéng co kha ndng lao động ` 4 Theo pháp luật hiện hành, ở thời điềm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cô đề lại ? Nêu cơ sở khi trả lời

- Theo pháp luật hiện hành, tại thời điêm mở thừa kê người thừa kê phải còn sông

5 Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kê của ông Hà có quyên sở hữu nhà ở và đât có tranh chập 2 Vì sao 2

- Trong Quyêt định số 08, những người thừa kê của ông Hà có quyên sở hữu nhà ở và đất tranh chấp tại thời điểm sau khi ông Hà chết 12/5/2008

- Vì sau khi người để lại di sản (ông Hà) chết thì người thừa kế có quyên và nghĩa vụ đối với di sản đó theo quy định tại Điều 613, 614 BLDS 2015 về người thừa kế “ Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người dé lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo đi chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế ”

“ Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyên, nghĩa vụ tài sản do người chết dé lai.”

C Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc 1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?

- Phân nhận thấy, nguyên đơn Cao Thị Xê có trình bày : “ Trước khi chết, ông Lưu

có đề lại đi chúc cho bà được quyền sử đựng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình nên bà yêu cầu được thừa kế theo đi chúc của ông Lưu”

- Phần Xét thấy của Hội đồng giám đốc thâm Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao cho thấy việc ông Lưu đã định đoạt băng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê như sau: “Việc ông Lưu lập văn bản đề là “Di chúc” ngày 27-7-2002 là thể hiện ý chí của ông Lưu dé lại tài sản của ông cho bà Xê là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật”

2 Bà Xê, ba Tham, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ

thuộc vào nội dung của di chúc đổi với di sản của ông Lưu không? Vì sao? Theo quy định tại Khoản 1 Điều 644 BLDS 2015:

1 Những người sau đây vân được hướng phần di sán bằng hai phần ba suất của một

người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hướng đi sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó:

q) Con chưa thành nién, cha, me, vo, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động Như vậy, chỉ có bà Thâm là vợ hợp pháp của ông Lưu thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu Bà Xê, chị Hương không thuộc diện đó do bà Xê không phải là vợ hợp pháp của ông Lưu, ngoài ra bà Xê còn là người được hưởng di sản theo nội dung di chúc Còn chị Hương, ở thời điểm ông Lưu chết 2003 thì chị đã là người thành niên và không phải là con thành niên không có khả năng lao động theo quy định trên

3 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao vì sao bà Tham được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thâm được hướng thừa kế không phụ

thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu bởi vì bà Thâm là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khả năng lao động, theo quy định tại Điều 669 Bộ Luật Dân sự thì bà Thâm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Tuy nhiên, do bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khá

năng lao động, theo quy định tại Điều 669 Bộ Luật Dân sự thì bà Thâm được thừa kế

tài sản của ông Lưu mù không phụ thuộc vào nội dụng di chúc của ông Lưu ” 4 Nếu bà Thâm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vũ sao? Nêu bà Thâm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì vân được hướng thừa kê không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đôi với di sản của ông Lưu

Căn cứ theo Điều 669 BLDS 2005 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “Những người sau đây vẫn được hưởng phần đi sản bằng hai phân ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nêu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di san theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyên hướng di san theo

quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này:

1 Con chưa thành niên, chư, mẹ, vợ, chồng; 2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động ” 5 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Tham sẽ được hưởng khoản tiên là bao nhiêu? Vì sao? ;

- Nêu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đông thì bà Thâm sẽ được hưởng khoản tiền bằng hai phân ba của suất thừa kế theo pháp luật là: 600 x 2/3 = 200 triệu đồng

- Căn cứ theo Điều 669 BLDS 2005 về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “Những người sau đây vẫn được hưởng phần đi sản bằng hai phân ba của một người thừa kế theo pháp luật, nếu đi sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phân ít hơn hai phần ba suất đó ”

1 Do vậy, bà Thám sẽ được hưởng hai phần ba của suất thừa kế, tức 200 triệu đồng