giá trị khác sau đây gọi chung |hữu cua minh] bao dam thực hiện niệm là tài sản đặt cọc trong một thời | cho bên kia sau | nghĩa vụ và không hạn để bảo đảm giao kết hoặc |đây gọi là bên
Trang 1ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM TAP 13RVRI_CO
LUAT DAN SU 2
Buỗi thảo luận thứ hai:
Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự
—————=a =z«>?†1:v»— {©——
Trang 2VAN DE 1: DANG KY GIAO DICH BAO DAM
Tóm tat Ban dn 86 90/2019/KDTM-PT ngay 16/8/2019 cia Tod an nhan dan TP Ha N6i
Chủ thể: Nguyên đơn là Ngân hang N (kế thừa quyền và nghĩa vụ tô tụng của Công ty INHH MTV Q), bị đơn là Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
Đây là tranh chấp về hợp đông tin dung Lý do tranh chấp: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V không thanh toán nợ gốc, chậm trả lãi phát sinh
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty TNHH Xây đựng và Thương mại V phải trả lại tổng nợ gốc và lãi của hai Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV-200900142/HDTD ký ngày 29/9/2009 va Hop dong tin dung sé 1421-LAV- 201000037/HMTD ky ngay 21/5/2010 va ngay 21/5/2012 néu Céng ty TNHH Xay dựng và Thương mại V không thực hiện đúng nghĩa vụ thì Ngân hàng có quyền yêu cẩu cơ quan thi hành ản dân sự phái mại tài sản thé chap đề thực hiện nghĩa vụ trả nợ, phạm vì tài sản ._ Điễm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm
Điều 292 (BLDS 2015) quy định các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ đã thêm biện
pháp bảo đảm: “Bảo lưu quyên sở hữu” và “Cầm giữ tài sản” so với Điều 318 (BLDS 2005)
Do 2 biện pháp bảo đảm “Bảo lưu quyền sở hữu” và “Cầm giữ tài sản” thì tài sản không nhất thiết phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm (theo KI- Điều 295 - BLDS 2015) dẫn
tới việc đăng ký biện pháp bảo đảm của BLDS 2015 ( Điều 289) đã được thay đổi so với việc đăng ký giao dịch đảm bảo của BLDS 2005 (Điều 323) vì có xuất hiện tài sản của
người thứ 3 trong thỏa thuận bảo đảm chứ không chỉ là giao dịch giữa 2 bên
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải
đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 là thế chấp quyền sử dụng đất khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai VBNN (2013 sửa đôi bộ sung 2018) thi thé chấp quyền sử
dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kế từ thời điểm đăng ký
vào Số địa chính Căn cứ tại điểm a, b, e khoản 1 Điều 4 Thông tư số 07/2019/TT-BTP quy định:
“1, Các trường hợp đăng ký thế chấp quyền sử dụng đắt, tài sản gắn liền với đất gồm: a) Đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất;
b) Dang ky thé chap tai san gan lién voi dat; c) Đăng ký thế chấp quyên sử dụng đất đồng thời với tài sản gắn liền với đất.”
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với
quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Trang 3Da dang ky phu hop voi quy dinh Doan:
“Bời vì, tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng
ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng
thế chấp, Bảo lãnh” chỉ đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP- BTNMT va tai Diéu | mà Thông tư số 06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần
đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đôi, bô sung thi chỉ cần một bên Như vậy, tại thời
điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là
Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Don đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh
hiệu lực Mà khi đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp chứ
không phải sẽ vô hiệu hợp đồng thế chấp do chưa đăng ký giao dịch đảm bảo như phía gia
đình ông Q bà V đề nghị(Điều 323 Bộ luật đân sự năm 2005).” Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày
07/9/2009 có vô hiệu không? Vĩ sao?
Có Vì theo Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều
4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, Bảo lãnh”
Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Thuyết phục vì thời điểm hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thì điều
kiện đăng ký áp dụng theo văn bản đang có hiệu lực là Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT
ngày 16/6/2005 Tóm tắt Quyết định số 41/⁄2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao
tại TP Hồ Chí Minh Chủ thê: Nguyên đơn là ngân hàng TMCP Uiệt Nam Thịnh Vượng, bị đơn là ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan
Đây là tranh chấp về hợp đông tin dung Lý do tranh chấp: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và ông Thọ, bà Loan ký kết hợp đồng vay tiền với nội dung: 822.000.000 đồng, lãi suất 8,99%năm cố định trong 24 tháng đâu tiên, có điều chính lãi suất định kỳ 3 tháng lân, thời hạn vay là 72 tháng Trong quả trình thực hiện hợp đồng, Ông Thọ, bà Loan nhiễu lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ, dw no
thực tế là 592.618.832 đông (nợ gốc 502.324.000 đông, nợ lãi: 90,294.832 đồng) và đem
tài sản thế chấp là 01 chiếc ô-tô tải giao dịch trái pháp luật với bà Giao, rồi từ bà Giao chuyển nhượng cho ông Tân
Quyết định của Tòa án: Giữ nguyên bản án về phân buộc ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan trả nợ cho ngân hàng TMCP liệt Nam Thịnh Vượng
Trang 48 Hủy bản án về phân buộc ông Phan Thái Tân trả lai xe 6 tô cho ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và về phân xử lý xe ô tô này để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan
Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh xét xử lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm về phân bản án bị hủy nói trên
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khong? Vi sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 4l không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba
Vì theo khoản 1 Điều 297 BLDS 2015: “Biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng
với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm”, mà trong bản án không đề cập về việc đăng ký tài sản thế chấp giữa ông Thọ, bả Loan vả ngân hàng VP Bank và cũng không đề cập đến việc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm, chỉ nói đến việc “Ông Tân đồng ý trả hết số tiền còn lại cho ngân hàng Sau khi trả hết nợ ông Tân yêu cầu ông Thọ làm thủ tục sang tên xe.” Bên cạnh đó, việc đăng ký biện pháp bảo đảm là theo thỏa thuận hoặc theo quy định
của pháp luật mà theo điểm a khoản 2 Điều 4 Nghị định 10/2017/NĐ-CP quy định các giao
dịch đăng ký bảo đảm thì thế chấp tài sản là động sản là biện pháp bảo đảm được đăng ký khi có yêu cầu Như vậy, pháp luật không bắt buộc đăng ký giao dịch bảo đảm với việc thế chấp ô tô tải, và bên ngân hàng cũng không yêu cầu ông Thọ, bà Loan đi đăng ký biện pháp bảo đảm này nên từ đó có thế kết luận hợp đồng trong Quyết định số 41 không có hiệu lực
đối kháng với người thứ ba
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vi sao?
Theo Điều 166 BLDS 2015 ngân hàng có quyền yêu cầu Ông Tân trả lại tài sản thế chấp Vì ông Tân thuộc trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật, theo
khoản 3 Điều 323 BLDS 2015 thì bên nhận thế chấp là ngân hàng VP Bank có quyền yêu
cầu bên thế chấp áp đụng các biện pháp cần thiết để bảo toàn tài sản, giá trị tài sản trong trường hợp làm mắt giá trị hoặc giảm sút giá trị của tài sản đo việc khai thác, sử dụng Trong trường hợp này ông Tân đã sử dụng tài sản thế chấp (ô tô tải) nên ngân hàng có
quyên yêu cầu ông Thọ, bà Loan sử dụng các biện pháp cần thiết Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết
phục không? Vì sao? Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng là thuyết phục
Vì đây là giao dịch do ông Thọ, bà Loan tự ý chuyên nhượng xe ô tô thế chấp cho bà Giao là giao dịch dân sự vô hiệu, ngay từ đầu giao dịch này đã trái với pháp luật quy định đồng
thời tài sản thế chấp là động sản không thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 32I1
BLDS 2015 nên bên thế chấp không có quyền được bán, thay thế, trao đổi Bên cạnh đó, Tòa án cũng nhận định rằng: “ Tòa án phải xem xét, giải quyết số tiền mà ông Tân, bà
Trang 5Giao đã phải trả cho VP Bank, thay cho ông Thọ, bà Loan ” cho thấy Tòa đã đưa ra cách giải quyết hợp lý và đảm bảo quyền lợi của các bên theo quy định
VAN DE 2: DAT COC
1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm co, dat cọc va the chap
Cơ sở
pháp lý
Đặt cọc là việc một bên (sau Cam cé là việc | Thế chấp là việc đây gọi là bên đặt cọc) giao cho | một bên (sau đây | một bên (sau đây bên kia (sau đây gọi là bên nhận | gọi là bên cầm | gọi là bên thế chấp) đặt cọc) một khoản tiền hoặc | cố) giao tải sản | dùng tài sản thuộc Khái kim khí quý, đá quý hoặc vật có |thuộc quyền sở | sở hữu của minh dé
ái giá trị khác (sau đây gọi chung |hữu cua minh] bao dam thực hiện niệm là tài sản đặt cọc) trong một thời | cho bên kia (sau | nghĩa vụ và không
hạn để bảo đảm giao kết hoặc |đây gọi là bên | giao tài sản cho bên
thực hiện hợp đồng nhận cầm cố) để | kia (sau đây gọi là
phiếu ): bất | rằng cũng là tải sản động sản thé chap
Chủ Bên đặt cọc và bên nhận đặt | Bên câm cô và Bên thế chấp (bên
nhận thê châp (bên có quyên) Bên thế chấp có thế là người thứ ba thế chấp (ví dụ: Quyền
Trang 6
sử dụng đất) bảo đảm cho bên có
thức Tài sản cọc vân thuộc sở hữu [nhan cằm cố sử của bên đặt cọc Tài sản thuộc Ì hoặc giao cho
21/2021/NĐ-CP) Hợp đồng được giao kết, Nghĩa vụ được |Nghĩa vụ được được thực hiện: VỀ mặt bảo đảm bằng bảo đảm bằng Các nguyên tắc phải hoàn trả tài cam cố chấm |thế chấp cham trườ sản cọc tuy nhiên các bên có dứt dứt
ê thỏa thuậ Ac tai sả à co dee , , ng in ve a các tải sản Việc câm cô tài | Việc thé chap tai
ảm bảo nghĩa vụ „ , „Í „ › ; hợp ena vu sản được hủy bỏ |sản được hủy bỏ cham hoặc được thay | hoặc được thay thế
dứt thế bằng biện | bằng biện pháp bảo
pháp bảo đảm khác đảm khác
không được thực hiện (phải xem ai dẫn đến việc hợp đồng khéng duoc giao kết,
thực hiện): - - Thứ nhất, do bên đặt cọc
từ chối giao kết, từ chối thực hiện
- Thứ hai, lỗi của bên đặt
cọc, bị phạt mất tài sản cọc, thuộc về bên nhận coc
- Tht ba, bén nhận cọc từ chối giao kết, từ chối thực hiện Tai san cam co da] Tai san thé chap da
được xử lý Theo thỏa thuận của các bên
được xử ly Theo thỏa thuận của các bên
Trang 7
- Bén nhan coc phai hoan tra tai san coc va dén bu, bồi thường | khoan tuong đương với giá tri tai san dat
2 Thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc:
Điều 328 có sự thay đôi về đặt cọc đó là thay đổi về hình thức Trước đây, BLDS 2005 yêu
cầu đặt cọc phải được lập thành văn bản và khi yêu cầu đặt cọc phải được lập thành văn bản thì đã có Tòa án cho rằng yêu cầu nảy là yêu cầu điều kiện vì vậy Tòa án đã tuyên bố hợp đồng đặt cọc vô hiệu khi không được xác lập bằng văn bản mặc dủ các bên thừa nhận nó, có thé chứng minh đặt cọc thông qua chuyên khoản Vì vậy, việc coi văn bản là điều kiện là không thuyết phục và trong thực tiễn xảy ra sự bất cập trước quy định của BLDS 2005 BLDS 2015 đã thay đôi rằng đặt cọc có thể được lập thành văn bản hoặc được lập bằng miệng, đây được coi là chứng cứ chứ không phải là điều kiện đề chứng minh đặt cọc có tồn tại và có giá trị pháp lý
Mặt khác BLDS 2015 còn rút gọn đi thuật ngữ “hợp đồng dân sự được giao kết” trong BLDS 2005 thay thế vào đó là thuật ngữ “hợp đồng được giao kết” Điều này chứng tỏ rằng các nhà lập pháp mong muốn mở rộng phạm vi điều chỉnh của chế định đặt cọc đó là không chỉ bó hẹp chỉ trong các loại hợp đồng dân sự mà còn mở rộng ra nhiều loại hợp đồng khác không phải hợp đồng dân sự như hợp đồng thương mại, hợp đồng lao động Điều này cũng phù hợp hơn với thực tiễn vì trong nhiều trường hop hợp đồng đặt cọc giữa các bên không phải là hợp đồng dân sự thì sẽ bị vô hiệu làm mất quyên lợi cũng như lợi ích của các bên tham gia ký kết hợp đồng
3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mắt cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Theo BLDS, khi hợp đồng không được giao kết, không được thực hiện, phải xem ai dẫn đến việc hợp đồng không được giao kết, thực hiện đề xác định:
Nếu lỗi do bên đặt cọc từ chối giao kết, từ chối thực hiện thì bị phạt cọc bằng cách mất tài sản cọc và tài sản thuộc về bên nhận cọc
Nếu lỗi do bên nhận cọc từ chối giao kết, từ chối thực hiện thì bên nhận cọc
4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan thì bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản sản đặt cọc cho bên đặt cọc
Trang 8Tại điểm d, mục 1, chương I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thâm phán tòa
án tối cao ghi nhận: “Trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm a và c mục | nay, nếu cả hai bên cùng có lỗi hoặc trong trường hợp có sự kiện bất khả kháng hoặc có trở ngại khách quan thì không phạt cọc” Không phạt cọc đối với bên đặt cọc tức là sẽ được nhận lại tài sản đặt cọc, còn đối với bên nhận bảo đảm có ý nghĩa là phải hoàn trả lại tài sản đặt cọc nhưng không mắt một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc
Và cũng như Án lệ 25/2018/AL thì Tòa án nhân dân tối cao cũng có nhận định rằng: “Nếu
có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyên tên quyền sở hữu cho bà H thì lỗi dẫn tới việc bà H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc ” Nghĩa là nếu chứng minh việc hợp đồng đặt cọc không được giao kết, không được thực hiện không phải do hai bên từ chối giao kết, thực hiện mà là do yếu tô khách quan, thì bên nhận cọc vẫn có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc và không bồi thường thêm khoản tiền tương đương với giá trị tài sản cho bên đặt coc
Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL: Chủ thể: Nguyên đơn là ông Phan Thanh L, bị đơn là bà Trương Hồng Ngọc H Đây là tranh chấp về việc vì phạm hợp đồng mua bán nhà nhưng có yếu t6 khách quan Lý do tranh chấp: Vào ngày 12/05/2009, bà H thỏa thuận bản cho ông L căn nhà do bà H đứng tên mua đấu giá của Cơ quan thì hành án dân sự TP Hô Chỉ Minh theo Hợp đông đặt cọc với các nội dung là: ông L đặt cọc cho bà H 2.000.000.000 VNĐ, Bà H phải hoàn tắt các thủ tục đề được cấp giấy chứng nhận quyên sở hữu
đối với căn nhà trong thời hạn 30 ngày kế từ ngày ký Hợp Đông và nếu vì phạm thời hạn thì bà H chịu phạt số tiền tương đương với tiền cọc là 2.000.000.000 VNĐ Hết thời hạn nêu tại Hợp Đông, bà H vẫn không hoàn tất các thủ tục cân thiết theo thỏa thuận Do đó, ông L
khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiễn cọc 2.000.000.000 VNĐ và phạt cọc 2.000.000.000
VND Ba H dong ý trả tiền cọc và tiễn lãi suất theo quy định nhưng không đồng ý phạt cọc vì cho rằng việc bà không thực hiện đúng cam kết là do Cơ quan thì hành án dân sự chậm sang tên cho bà
Quyết định của Tòa án: Tòa đn cấp sơ thâm đã chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông L, buộc bà H trả cho ông L 4.000.000.000 ỨƒNĐ Bà H đã kháng cáo và Tòa án cấp phúc thẩm quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã xét xử lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm và đã ra quyết định hủy bản án sơ thâm và phúc thấm với nhận định sau: “Nếu có căn cứ xác định Cơ quan thì hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyên sở hữu cho bà H thì lỗi dân tới việc bà H không thê thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc `
Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp
cao tại TP Hồ Chí Minh.
Trang 9Chu thé: Nguyén don la Céng ty Cé phan TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân, bị đơn là Công tụ INHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận
Đây là tranh chấp về giao dịch tiền đặt cọc Lý do tranh chấp: Ngày 20/02/2008, Công ty Cô phân du lịch Ninh Thuận ký kết biên bản bán cô phiếu thuộc sở hữu của SCIC cho công ty Cô phân T-TM-DW Địa ốc Hoàng Quân Công ty Cô phân TI-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân đã chuyên 1 tỷ đông tiền đặt cọc mua cỗ phiếu và công ty Cô phần du lịch Ninh Thuận tại Ngân hàng Thương mại cô phần Pau tư và phát triển Uiệt Nam — chỉ nhánh tỉnh Ninh Thuận Ngân hàng đã trích tài khoản này để thu nợ vay của công ty Cô phân du lịch Ninh Thuận Thỏa thuận mua bán không thành Công ty Cồ phân du lịch Ninh Thuận đổi thành Công ty TNHH du lịch Ninh Thuận và sắp nhập vào Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận Nguyên đơn khởi kiện yêu câu Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận hoặc Ngân hàng hoàn
trả 1 tỷ đông, không yêu câu lãi suất Quyết định của Tòa án: Không chấp nhận kháng nghị của giám đốc thấm số 160QĐÐĐKNGĐT-VKS-KDTM ngày 24/9 của Viện trưởng Viện kiểm sát cấp cao tại thành phố Hô Chí Minh và giữ nguyên bản án sơ thâm và phúc thấm, cụ thể: chấp nhận yêu câu khởi kiện và buộc Ngân hàng phải trả 1 tỷ đồng
H Đối với Quyết định số 49
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyến tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Nhận định của Tòa án: “Ngày 22/08/2008, Công ty Hoàng Quân đã chuyên số tiền đặt cọc
vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - chi nhánh Ninh Thuận theo ủy nhiệm chỉ ngày 22/08/2008.”
Theo Toà giám đốc thắm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Tòa giám đốc thâm thì tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc Vì theo khoản I Điều 328 BLDS 2015 thì “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc
hiện kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác trong một thời hạn đề bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” Do đó, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở
hữu của Công ty Ninh Thuận Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến
quyền sở hữu tài sản đặt cọc Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa giám đốc thấm liên quan đến quyên sở hữu tai san đặt cọc là hợp lý Số tiền đặt cọc I tỷ đồng mà Công ty Hoàng Quân đã chuyên vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoảng Quân theo khoản | Điều 328 BLDS 2015 nên việc ngân hàng trích tài khoản này đề cấu trừ công nợ quá hạn và lãi suất là không có căn cứ pháp luật Hơn nữa, trong quá trình diễn ra mua bán nợ giữa Công ty TNHH Thương mại — Xây dựng Long Sơn Thuận với Công ty Ninh Thuận, không
Trang 10có văn bản nào bàn giao khoản nợ tiền đặt cọc tỷ đồng mua bán cô phần từ Công ty Hoang Quân Do đó, việc Tòa án yêu cầu Ngân hàng hoàn trả I tý đồng cho Công ty Hoàng Quân là hợp ly
Tóm tắt Bản án số 26/2019⁄DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Chủ thê: Nguyên đơn là ông Vũ Đình P, bị đơn là ông Trần Xuân 1 Đây là tranh chấp về hợp đồng đặt cọc
Lý do tranh chấp: ông P nhờ ông I mua xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, và ký văn bản thỏa thuận đặt cọc tiền mua xe với số tiền 450.000.000 đồng Thời hạn giao xe là trước tết dương lịch 2017 nhưng ông 1 không giao xe đúng hạn Hai bên lại ký hợp đông gia hạn bàn giao xe nhưng ông I cũng vẫn không giao xe đúng hạn Ông P làm đơn khởi kiện yêu câu ông I phải trả tiền cọc là phạt cọc
Quyết định của Tòa án: Hợp đông đặt cọc mua bán xe ô tô nhập khẩu giữa ông P và ông 1 vô hiệu Vi vi phạm các quy định của pháp luật về mua bán nhập khẩu xe ô tô Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Đình P, về việc yêu cầu ông Trần Xuân I phải tra số tiền phạt cọc là 450.000.000đ
H Đối với Bản án số 26 § Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
“Mặt khác, thực tế ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khâu từ Mỹ về Việt Nam đề sử dụng (có thể đưới dạng quà tặng, quả biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khâu; Vì ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khâu xe đề bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh răng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do
yếu tô khách quan.” “Căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐÐ-CA ngày 06 tháng II năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”
9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có
thuyết phục không? Vì sao? Không thuyết phục Giao dịch đặt cọc mua xe giữa ông P và ông I được thỏa thuận từ tháng
1/2016 và ông P đã nhận tiền cọc Đến tháng 11/2017 thì hai bên ký thỏa thuận gia hạn thời hạn giao xe đến tháng 1/2018 Theo khoản 1 Điều 14 Nghị định 116/2017/NĐ-CP có hiệu
lực ngày 17/10/2017 thì chỉ có doanh nghiệp mới được xem xét cấp Giấy phép kinh doanh nhập khẩu ô tô Tức là vào thời gian đăng ký thỏa thuận gia hạn thì Nghị định này đã có
10
Trang 11hiệu lực Do đó căn cứ vào điểm b khoản 1 Diéu 688 BLDS 2015 và Nghị định 116/2017 thì hợp đồng đặt cọc này là vô hiệu, hai bên hoàn trả cho nhau những øì đã nhận Vì vậy không
cần áp dụng Án lệ số 25/2018/AL
10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải
trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì
sao? Nếu hợp đồng đặt cọc có hiệu lực thì việc áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là phủ hợp Vì vụ việc có tình tiết và sự kiện pháp lý giống nhau nên được giải quyết như nhau, đều không thực hiện thỏa thuận đúng thời hạn, do nguyên nhân khách quan và không phải lỗi do người đặt cọc
VAN DE 3: BAO LANH
Trả lời:
1 Đặc trưng của bảo lãnh + Bảo lãnh phải được hình thành từ cam kết cảu người thứ ba + Trong việc bảo lãnh, người thứ ba “cam kết với bên có quyên sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ” Khi cam kết bảo lãnh tôn tại thì từ việc “cam kêt” này phát sinh một nghĩa vụ mới tồn tại bên cạnh nghĩa vụ được bảo lãnh và đó chính là nghĩa vụ bảo lãnh Thuật ngữ “nghĩa vụ bảo lãnh” được ghi nhận trong Khoản 3 Điều 336 Bộ luật dân sự 20 L5 + Từ cam kết bảo lãnh hình thành nghĩa vụ bảo lãnh Về mỗi quan hệ với nghĩa vụ được bảo lãnh, nghĩa vụ bảo lãnh có nội hàm là “thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ”
+ Bảo lãnh chỉ là một giao dịch đảm bảo cho việc thực hiện nghĩa vụ của một hợp đồng khác
2 Nhưng thay đổi của BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
- Thứ nhất, về hình thức bảo lãnh: BLDS 2015 không quy định về hình thức bảo lãnh Trong
khi đó, Điều 362 BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực
Đây là điểm mới rất tích cực của BLDS 2015 so với BLDS 2005 Bởi lẽ, việc không quy
định về hình thức bảo lãnh sẽ giúp các bên linh hoạt hơn, chủ động hơn trong việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên có thể tự do lựa chọn hình thức là văn bản, bằng lời nói, bằng
hành vi cy thé [1]
- Thứ hai, điểm mới về phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh Tuy nhiên, BLDS 2015 có mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm cả “lãi trên số tiền chậm trả” so với quy định chỉ có “tiền lãi trên nợ sốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” ở BLDS 2005[2] Mặt khác, tại Khoản 3 Điều 336 BLDS 2015 cũng quy định thêm việc các bên có
11
Trang 12thê thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tai san dé bao đảm thực hiện nghia vu bao lãnh
Với quy định trên, việc BLDS 2015 mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm cả “lãi trên số tiền chậm trả” nhằm bảo vệ quyên, lợi ích của bên nhận bảo lãnh
- Thứ ba, về quyền yêu cầu của bên bảo lãnh Điều 340 BLDS 2015 quy định răng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện So với quy định bên bảo lãnh chỉ được yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi bảo lãnh, khi bên bảo lãnh đã hoàn thành nghĩa vụ tại Điều 367 BLDS 2005
Với quy định này, bên bảo lãnh có thê yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với minh ngay cả khi bên bảo lãnh chưa hoàn thành nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh trong phạm vị nghĩa vụ mà bên bảo lãnh đã thực hiện
- Thứ tư, về việc miễn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Điều 368 BLDS 2005 quy định rằng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác, thì mặc dù bên nhận bảo lãnh đã miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, nhưng bên được bảo lãnh vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đó
So với BLDS 2005, BLDS 2015, tại Điều 341 nhà làm luật đã có một tư duy rất mới khi quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định khác, nếu bên nhận bảo lãnh đã miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho bên bảo lãnh thì bên được bảo lãnh cũng không còn phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh nữa
- Thứ năm, về trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh Tại Điều 342 BLDS 2015 có quy định:
*1 Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó 2 Trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên nhận bảo lãnh có quyển yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại”
Đây là điểm mới đáng chú ý so với quy định trong BLDS 2005 Cụ thể, BLDS 2005, tại
Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản của thuộc sở hữu của mình đề thanh toán cho bên nhận bảo lãnh khi đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ
- Thứ sáu, về việc hủy bỏ việc bảo lãnh BLDS 2005 tại Điều 370 có quy định: Việc bảo
lãnh có thê được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Tuy nhiên, BLDS 2015 không có điều khoản quy định việc hủy bỏ việc bảo lãnh
- Việc BLDS 2015 không quy định trường hợp, cũng như điều kiện hủy bỏ việc bảo lãnh là để quy định ràng buộc trách nhiệm, nghĩa vụ của bên bảo lãnh đối với nghĩa vụ bảo lãnh Mặc dù BLDS 2015 không có quy định, tuy nhiên, việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nêu bên nhận bảo lãnh đồng ý, điề này thể hiện sự tôn trọng thỏa thuận của các bên, bởi suy cho
12
Trang 13cùng, biện pháp này phát sinh từ thỏa thuận của hai bên, thì việc hủy bỏ cũng phải do hai bên cùng thông nhất
[1] Điều 124 BLDS 2005 và Điều 119 BLDS 2015 [2] Tham khảo: Điều 336 BLDS 2015 và Điều 363 BLDS 2005
H_ Đối với quyết định số 02:
- Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
“Số tiền trên được ưu tiên đảm bảo thanh toán bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Miễn đứng tên diện tích là 20.408 m2, theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ 3 ký ngày 22/9/2006 giữa Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chỉ nhánh Đồng Nai với ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà.”
- Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đông thâm phán Việc Tòa án tuyên như trên là không đúng Trường hợp xác định hợp đồng thế chấp quyền
sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa các bên có hiệu lực phải tuyên theo Điều 335 BLDS 2015 về bảo lãnh Thực tế nhìn bề ngoài đây có vẻ là hình thức bảo
lãnh của ông Miễn và bà Cà về khoản nợ của DNTN Đại Lộc Tân với nguyên đơn là Quỹ tín dụng nhân dân trung ương Nhưng xét về yếu tô bảo lãnh cho cả một giao dịch vay của
DNTN Đại Lộc Thọ thì liệu rằng ông Miễn bà Cà có đứng ra đề bảo lãnh với bên có quyền
- Quỹ tín dụng nhân dân trung ương rằng “sẽ thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ nếu khi
đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” hay
không? Hay ở đây ông Miễn và bà Cà nhằm hướng đến một giao dịch vay của ông bà Nên việc Tòa án tuyên như trên là chưa xét hết các mỗi quan hệ giữa bà Trang và các bên liên quan trong trường hợp này
- Theo Tòa án, quyên sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đâm cho nghĩa vụ nado? Vi sao?
Theo Tòa án thì quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà đùng ưu tiên đảm bảo nghĩa vụ bảo lãnh của ông Miễn và bả Cả cho bên được bảo lãnh là DNTN Đại Lộc Tân Vì Tòa án căn cứ vào Điều 361 BLDS thì bên bảo lãnh (người thứ ba) “sẽ thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”
O Doi voi Quyét định số 968 - Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tại bản án dân sự số 89/2008/DS-ST, Tòa án nhân dân huyện Tràng Bom, tỉnh Đồng Nai quyết định:
13
Trang 14“Chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát và bà Nguyễn Thị Thắng cùng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung
700.100.000 đồng.”
- Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không? Hội đồng giám đốc thâm Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao không đồng ý và thấy cần thiết phải hủy bản án dân sự phúc thâm và hủy bản án dân sự sơ thâm đề xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật Khi xét xử lại vụ án cần phải đưa những người có liên quan vào tham gia tổ tụng theo quy định của pháp luật
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
Việc Tòa giám đốc thâm thây cần thiết phải hủy bản án dân sự phúc thắm và hủy bản án dân sự sơ thâm để xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật Khi xét xử lại vụ án cần phải đưa những người có liên quan vào tham gia tổ tụng theo quy định của pháp luật Đây là hướng giải quyết thuyết phục bởi lẽ:
+ Theo Điều 288 BLDS 2015 có quy định về nghĩa vụ liên đới, tuy nhiên trong vụ việc này bà Thắng không phải là người liên đới chịu trách nhiệm cho khoản vay của bà Mát Bởi lẽ bà Thắng chỉ đứng ra đề bảo lãnh cho bà Mát vay tiền bà Nhung, nên ở đây chỉ tồn tại nghĩa vụ bảo lãnh
+ Thứ hai, phải xác định rõ nghĩa vụ liên đới hay nghĩa vụ bảo lãnh vì nếu nghĩa vụ liên đới thì bên có quyền là bà Nhung có quyên yêu cầu bà Thắng trả toàn bộ số tiền mà bà Nhung cho bà Mát vay Trong khi đó nếu là nghĩa vụ bảo lãnh thì bà Thắng “sẽ thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” - ở đây là bà Mát
- Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh: Là thời điểm có trước, ngay khi bên bảo lãnh cam kết sẽ bảo lãnh cho bên được bảo lãnh với người được bảo lãnh
Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh: Là thời điểm khi mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, lúc này sẽ phát sinh trách nhiệm nghĩa vụ của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh
- Theo BLDS, khi nao người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bao lãnh? Người bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ
- Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? Khi đến hạn mà bên được được bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ
14