Thông tin nằm ở phần [Xét thấy] của Bản án có đoạn: “vợ chồng ông Thành cho rằng là chủ quyền sử dụng đất nói trên buộc phải biết và đương nhiên phải biết toàn bộ đất là thuộc đất nông n
Trang 1
*
BQ GIAO DUC VA BAO TAO
TRUONG DAI HQC LUAT THANH PHO HO CHi MINH
KHOA LUAT DAN SU
Lớp: DS44A2
Nhóm: 4 Danh sách nhóm:
STT Họ và tên MSSV
Trang 2MỤC LỤC
Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Tòa án nhân dân TP.Tuy
Hòa tỉnh Phú Yên - - LG n1 12222111111 115511 111111111111 111911111 n5 11111 111115151111 c ha 1 1.1 Theo Tòa án, bên bán có nghĩ vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyên nhượng không2 - - s11 E11 E1E21215112111121111111111111 101211 11t cg l 1.2 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cap thông tin về lô đất chuyên nhượng không? Vì sao2 s-5c-ccccs crrreg l 1.3 Việc Tòa án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn có thuyết phục không? VÌ sao? - T2 1120111201111 1111111111111 110111 H1 41K 1 H1 k ng TH k kg khe l 1.4 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo
VAN DE 02: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG VO HIBU oii ccccccccccccccccsscsessecsessesssevssvsecsevsessessessesssessensevsussersessesssensstsersevsesseeees 3 Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/4/2020 của Hội đồng thâm
phán Tòa án nhân dân tôi cao . c2: 2221120111101 11 13111311111 11111 11111111111 x2 3
Tóm tắt Quyết định số 319/201 1/DS-GĐT ngày 28/3/2011 của Toa dan sy Toa an
nhân dân ti cao - - - - n1 112221111111 155111 1111151111111 111121111111 n5 151111 k nen nhe 3 2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phan, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp ly khi 2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyên nhượng tài sản chung hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đìnH? 0 2c 221111121121 151 151121111 1211111 11271111511 0111 HH HH HH 1111111111111 kg 4 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phâẩn? ¿22s SE 2122 z£zExzz set 4 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ võ hiệu một phan? deceucuacecausasaeseceseccsseesecesecseaueeseseeceseceeaas 5
2.5 Thay déi hau qua vé hop déng vé hiéu gitta BLDS 2005 va BLDS 2015? 5
2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thâm xác định mur thé nd0? ooo cccccccecccessessesscesececsesssescssserseeseesecseesesessecsessusscsresissessesessessseeseess 5
Trang 32.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vĩnh sẽ được bồi thường như thế 100 NA An 6 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 6 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao2 5 Sa 2n S 111511 12115111 1512151111555 15 se 6
VAN DE 03: BIEN PHAP BAO DAM THUC HIEN NGHIA VU CO THOI
I;naaiaiiđiẳdđdẳiẳiaiẳáắẳẳâẳẳẳẳẳẳẳẳẳẳẳẳẳẳiỔẳẮ 7
Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/2/2020 của HĐTP Tòa án
nhân dân tối cao : 5-5 s11 E2127111211211111211 12111121 11121211211 1tr tru 7 3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nảo? - s5 sszzzzszcsz 7 3.2 Nghĩa vụ của Cty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không? - - L2 2221220121211 121 1151111531151 1 1111111811111 reg 8 3.3 Theo Tòa án nhân dân tôi cao, khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời? : 8 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án Nhân dân tối cao 9
VAN DE O4: GIAM MUC BOI THUONG DO HOAN CANH KINH TE KHO
4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tẾ 55-52 s S11E111111111111111171E11 11112 ee 10 4.2 Trong tình huỗng nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vi $a0? 0 ccc eee essesessseseesseseseeeees 10
VAN DE 05: BOI THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIEM CAO
Trang 45.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại không? L2 0110111011 1101 1111111111111 111111111111 1111110111111 k 1n KH vn tk 12 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhâñ? ieee ceeeeseseeesectetesausecceseecesscessesesesetttettttvanseesesansaaeseees 12 5,6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa đân sự Tòa án nhân đân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho g1a din nan nha “na Ái ai 12
VAN DE 06: BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI THI HANH CONG VU
6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS .- - 13 6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nha nước điều chỉnh không? Vì sao s 5c 212211111 1 11111121 1E 2tr 15 6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực,
Trang 5VAN DE 01: THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
Tom tat Ban an sé 18A/2016/DSST ngay 15/6/2016 cua Toa an nhan dan TP.Tuy Hòa tính Phú Yên
Nguyên đơn là vợ chồng ông Hà Văn Linh kiện bị đơn là vợ chồng ông Đỗ Kim Thành Vào ngày 29/9/2015, vợ chồng ông Linh có tìm tới mua đất của vợ chồng ông Thành để xây nhà ở, sau khi xem đất và thảo luận đã đặt cọc 50 triệu đồng nhưng sau đó tìm hiểu mới biết phần đất này đã được UBND phường 9 TP Tuy Hòa thông báo thu hồi Ông Linh cho răng khi giao kết hợp đồng, vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin về lô đất nên dẫn đến khởi kiện tranh chấp đặt cọc Tòa xét thấy nhận định của nguyên đơn là có căn cứ, chấp nhận yêu cầu
khởi kiện Tuy nhiên cũng khẳng định rõ các bên đều có lỗi trong việc xác minh
thông tin nên không cần bồi thường, chỉ yêu cầu hoàn trả 1.1 Theo Tòa án, bên bán có nghĩ vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyên nhượng không?
Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên chuyến nhượng Thông tin nằm ở phần [Xét thấy] của Bản án có đoạn: “vợ chồng ông Thành cho rằng là chủ quyền sử dụng đất nói trên buộc phải biết và đương nhiên phải biết toàn bộ đất là thuộc đất nông nghiệp, mặt khác đất này không thuộc đứng tên của vợ chồng ông Thành nhưng đã cung cấp thông tin sai dẫn đến nhằm lẫn” 1.2 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, Bộ luật Dân sự (BLDS) 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyên nhượng Tại Khoản I Điều 387
BLDS 2015 quy định rằng: “Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc
chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết” Vì trong bản án thì lô đất đã có quyết định thu hồi của Nhà Nước nhưng ông Thành không nói cho vợ chồng ông Linh nên ông Thành đã ví phạm điều khoản đã nêu trên
1.3 Việc Tòa án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn là thuyết phục Vi nêu xét về phan 161, ta déu thay cả hai bên đêu có lỗi
Trang 6Đối với vợ chồng ông Linh có một phân lỗi khi tiến hành giao dịch không
kiêm tra đầy đủ thông tin, tài sản mình chuyển nhượng mà đã tiến hành thiết lập hợp đồng đặt cọc
Còn vợ chồng ông Thành thì cho răng vợ chồng ông Linh đã tìm hiểu rất kỹ rồi mới mua đất nên buộc phải biết và đương nhiên phải biết rằng lô đất đó thuộc quyết định thu hồi và giải tỏa; mặc khác lô đất này không đứng tên vợ chồng ông bà nhưng đã cung cấp thông tin sai khiến vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch
Những yêu tô trên đã đủ điều kiện để Tòa án xử lý theo hướng giao dich dan sự vô hiệu do nhằm lân
1.4 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhằm lẫn không? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyên nhượng vô hiệu do có nhằm lẫn Tại Khoản | Diéu 126 BLDS 2015 quy định về Giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn đã nêu rõ rang:
“1, Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhằm lẫn làm cho một bên hoặc các bên khong đạt được mục đích của việc xác lap giao dịch thì bên bị nhằm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu,
Trường hợp bản án trên thì vợ chồng ông Linh là bên bị nhằm lẫn nên vợ chỗng ông bà có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu
Trang 7VAN DE 02: HOP DONG VÔ HIỆU MỘT PHẢN VÀ HẬU QUÁ HỢP ĐÒNG
VÔ HIỆU Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/4/2020 của Hội đồng
thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao Nguyên đơn: anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuấn, chị Vũ Thị Tường Vy BỊ đơn: ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ
Ngày 23/02/2010 tai trụ sở Tòa án Nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thâm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” Ông Long mất đề lại 252,6m? đất thổ cho bà Dung và các anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Hợp đồng ủy quyên làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyên nhượng của bà Dung được xác định là không có chữ ký chính chủ của các anh chị Khánh, Tuấn, Vy Nhận thấy tại thời điểm ký kết hợp đồng chuyên nhượng, ba Dung và vợ chồng ông Học biết rõ tài sản chuyển nhượng là tài sản của hộ gia đình, đo đó việc ký kết hợp đồng không đúng theo pháp luật nhưng vẫn ký kết dẫn đến hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên các thành viên trong gia đình không có thảo thuận về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu đối với tài sản gắn liền Do đó phân quyền sử dụng, sở hữu của bà Dung đã chuyên nhượng cho vợ chồng ông Học vẫn có hiệu lực
Tòa quyết định chấp nhận kháng nghị giám đốc thâm, hủy quyết định giám đốc thâm, hủy bản án dân sự phúc thâm, hủy bản án đân sự sơ thâm và giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh, tỉnh Bình Phước xét xử lại theo thủ tục sơ thầm, đúng quy định của pháp luật,
Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/3/2011 của Tòa dân
sự Tòa án nhân dân tôi cao Vợ chồng ông Lộc chuyển nhượng cho ông Vĩnh một thửa đất Tuy nhiên, thửa đất trên không được phép chuyên nhượng và ông Vĩnh đã trả cho v/c ông Lộc số tiền tương ứng với 45% giá trị thửa đất trong thỏa thuận Tòa sơ thâm và phúc thâm đã vô hiệu hợp đồng trên và buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường 1⁄2 giá trị thửa đất theo giá thị trường Tòa CIâm đốc thâm nhận định việc vô hiệu hợp đồng của
tòa ST và PT là hợp lý Tuy nhiên, về phần bồi thường thiệt hại, Tòa GĐT cho rằng
do cả hai đều có lỗi và ông Vinh chỉ mới thanh toán 45% giá trị thửa đất nên ông
Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị của thửa đất
theo giá thị trường Tòa GĐT trên cơ sở quy định pháp luật, quyết định hủy hai bản án ST và PT
Trang 82.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Trường hợp vô hiệu toàn bộ khi: Giao dịch dân sự vô hiệu do vị phạm điều cam của pháp luật, trái đạo đức xã hội; đo người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện; do giả tạo; do nhằm lẫn; do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vị của mình thì trong trường hợp này toàn bộ nội dung của hợp đồng bị vô hiệu
Căn cứ pháp lý: Điều 123 đến Điều 129 BLDS 2015
Trường hợp vô hiệu từng phần khi: Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần của giao dịch vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch VD: cty A va cty B ký kết hợp đồng giao nhận hàng hóa, địa điểm giao hàng tại cảng C nhưng do người giao hàng lại đưa hàng tới cảng D gần đó Trong trường hợp này hợp đồng vô hiệu từng phần do vi phạm về địa điểm giao
nhận hàng hoá nhưng không ảnh hướng tới hiệu lực của những phần khác như (chất
lượng sản phẩm, thời gian thực hiện )
Căn cứ pháp lý: Điều 130 BLDS 2015
2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết dinh số 22 đã có việc chuyén nhượng tài sản chung hộ gia đình mà không có sự đồng ý cua tat ca các thành viên của hộ gia đình?
Trong đoạn [2] của Quyết định số 22 cho thấy đã có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả thành viên của hộ gia đình: “Hợp đồng uy quyền được Uy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thê hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy cùng ủy quyên chỉ bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyến nhượng sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất
tại Tổ 2, khu phố Ninh Thành, nhưng các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa
nhận ký vào hợp đông uy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của các bên ủy quyền không phải do các anh chị Khánh, Tuấn VV ký, ai ký bà Dung không biết ” 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng tham phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ võ hiệu một phần?
“Theo do, phan quyền sử dung, quyén sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phân quyền sử dụng, quyên sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2005”
Trang 92.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẫm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ võ hiệu một phần?
Theo nhóm, việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên vô hiệu một phần Ở đây, HĐTP đã áp dụng các quy định về sở hữu chung để vô hiệu một phần hợp đồng là thuyết phục Bởi lẽ, tài sản đang tranh chấp trên là bất động sản mà còn thuộc sở hữu của hộ gia đình Theo quy định của pháp luật, khi tài sản của hộ gia đình là bất động sản phải được sự đồng ý của các thành viên có đủ năng lực hành vị dân sự của hộ gia đình Theo đó, ta có thé thay mỗi thành viên của hộ gia đình đều có phần quyền của mình trong khối tài sản của hộ gia đình Việc HĐTP dựa vào các quy định về sở hữu chung và quy định của Điều 135 BLDS 2005 là hợp lý Việc vô hiệ một phần ở đây vừa đảm bảo phần quyền của bà Dung trong thửa đất của hộ gia đình mà bên cạch đó cũng không làm ảnh hưởng đến phần quyền của các thành viên khác trong hộ gia đình Hơn nữa, hướng giải quyết trên cũng được duy trì trong BLDS 2015 Cho nên, hướng giải quyết của HĐTP như trên là phù hợp với các quy định của BLDS kê cả tại thời điểm giải quyết và hiện tại
2.5 Thay đổi hậu quả về hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015? Theo nhóm, BLDS 2005 và BLDS 2015 có hai thay đôi lớn về hậu quả của
việc hợp đồng vô hiệu Đầu tiên, là sự thay đổi về hoa lợi, lợi tức Nếu như BLDS 2005 quy định hoa lợi, lợi tức ở khoản 2 Điểu 137 “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật” theo hướng vấn đề hoa lợi, lợi tức là vẫn đề của “khôi phục lại tình trạng ban đầu” thì BLDS
2015 đã tách vấn đề vấn đề hoa lợi, lợi tức ra khỏi quy định về khôi phục lại tình
trạng ban đầu Cụ thể, tại Điểu 131 BLDS 2015, vẫn đề khôi phục lại tỉnh trạng ban
đầu quy định ở &zoản 2 còn vẫn đề hoa lợi, lợi tức quy định ở &hoản 3 Thứ hai, về vấn dé tịch thu tài sản, BLDS 2015 đã bỏ hăn quy định về tịch
thu tài sản, hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 737 BLDS 2005 Boi lẽ, việc tịch
thu tài sản, hoa lợi, lợi tức là việc của pháp luật hành chính, hình sự và không là việc của BLDS
2.6 Trong Quyết dinh số 319, lỗi của các bên được Tòa giảm đốc thâm xác dinh như thế nào?
Tòa giám độc thâm đã xác định hai bên cùng có lỗi:
Trang 10- Nguyên đơn (ông Vinh): không thực hiện nghĩa vụ trả tiền thanh toán đợt 2 theo thỏa thuận các bên
- Bị đơn (ông Lộc, bà Lan): không giao số đỏ theo thỏa thuận 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế nào?
Trong quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường là: “Ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá trị của 45% gia tri thừa đất theo giá thị trường”
2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Hướng giải quyết trên của Tóa án là hoàn toàn hợp lý Trong vụ việc xác định hai bên cùng có lỗi và khi thực hiện hợp đồng chỉ thanh toán được một phần
giá trị hợp đồng thì theo Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/9/2004 của Hội
đồng Thâm phán liên quan đến chuyên nhượng quyền sử dụng đất “thiệt hại còn bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất do các bên thõa thuận với giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ thâm hoặc các thiệt hại khác nếu có” 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiên cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vĩnh sẽ được bồi thường
khoản tiền cụ thê là: 52.548.000 đồng Vì: Theo biên bản định giá thửa đất 953m2 hiện nay có giá là 333.550.000 đồng, như vậy giá chênh lệch là 233.550.000 đồng
nên theo Quyết định số 319 thì phần bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá trị của
45% giá trị thừa đất theo giá thi trường, nên ta lẫy 233.550.000 đồng x 45% x 1⁄2 ra
số tiên ông Vĩnh sẽ được bồi thường