Trong trường hợp này, nghĩa vụ phải thực hiện một công việc là nghĩa vụ ký kết hợp đông chuyên nhượng quyển sử dụng đất có đối tượng tài sản là vật đặc định được các bên thỏa T2 chuyển n
Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản
Đoạn cho thấy Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả thành viên của hộ gia đình là “Toà án cấp sơ thẩm xác định tại thời điểm chuyển nhượng, cả bả Dung và vợ chồng ông Học, bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyển nhượng là tài sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực Hợp đồng uỷ quyền ngày 27/07/2011 không đúng theo quy định của pháp luật, nhưng hai bên vẫn ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 27/07/2011, làm cho hợp đồng vì phạm cả hình thức và nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu là có căn cứ.”
Theo Đoạn trong Quyết định số 22, Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng chuyển nhượng chỉ vô hiệu một phần "do các thành viên trong gia đình không có thoả thuận về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất" Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung được chuyển nhượng có hiệu lực nếu đúng quy định pháp luật, còn phần của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy sẽ vô hiệu theo Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2005.
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
Theo đó, việc Hội đồng thẩm phán có hướng xử lý hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý vì giải quyết cân bằng giữa quyền và lợi ích hợp pháp của các bên Mặc dù thời điểm đó, Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về thi hành Luật Đất đai quy định hợp đồng chuyển nhượng đất phải có công chứng hoặc chứng thực mới có hiệu lực, nhưng vì hợp đồng nêu trên không ảnh hưởng đến quyền lợi của nhà nước hay của bên thứ ba nên việc tuyên bố vô hiệu toàn bộ hợp đồng là không thỏa đáng.
11 là “Hợp đồng chuyển đổi, chuyển nhượng, thuê, thuê lại quyền sử dụng đất; hợp đồng hoặc văn bản tặng cho quyền sử dụng đất; hợp đồng thế chấp, bảo lãnh, góp vốn bằng quyền sử dụng đất thuộc quyền sử dụng chung của hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vi dân sự trong hộ gia đình đó thống nhất và ký tên hoặc có văn bản uỷ quyền theo quy định của pháp luật về dân sự”, tức là khi một thành viên đức ra định đoạt tài sản chung của gia đình thì cần phải có sự đồng ý của những thành viên khác kể cả người đó là chủ hộ, nhưng chúng ta phải xem xét dù quyền sử dụng đất này là của chung hộ gia đình nhưng quyền sử dụng đất là sở hữu chung theo phần nên theo Điều 21ó BLDS năm 2005 quy định: “1 Sở hữu chung theo phần là sở hữu chung mà trong đó phần quyền sở hữu của mỗi chủ sở hữu được xác định đối với tài sản chung; 2 Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền, nghĩa vụ đối với tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu của mình, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Chính vì vậy, bà Dung có quyền định đoạt phần tài sản thuộc sở hữu của mình Vì lẽ đó, hướng giải quyết của Tòa án là phù hợp với Điều 135 BLDS năm 2005
2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 Điều 137 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu (BLDS
2005) Điều 131 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu (BLDS 2015)
1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập
2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường
Giao dịch dân sự vô hiệu không phát sinh hiệu lực pháp lý, không làm thay đổi hay chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự của các bên tham gia kể từ thời điểm giao dịch được xác lập Điều này có nghĩa là giao dịch vô hiệu hệt như chưa từng tồn tại, không tạo ra bất kỳ hệ quả pháp lý nào trong quan hệ dân sự giữa các chủ thể.
2 Khi giao dịch dần sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả
3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó
4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường
5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định
Thay đổi thứ nhất, khoản 3 Điều 131 BLDS 2015 đã tách vấn đề thu hoa lợi, lợi tức ra một khoản cụ thể thay vì gộp vào chung phần khôi phục lại tình trạng ban đầu như trong khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 Ngoài ra cũng thay đổi quy định thành bên ngay tình thì không phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức Việc quy định không phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức tuy đã bảo vệ được quyền lợi của bên ngay tình nhưng lại tương đối mâu thuẫn với nguyên tắc hoàn trả cho nhau những gì đã nhận nên việc quy định sang một khoản khác là hợp lý BLDS 2005 chỉ quy định không phải hoàn trả đối với trường hợp hoa lợi, lợi tức đó bị nhà nước tịch thu, việc này không đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên khi hoa lợi, lợi tức không được hoàn trả cho bên sở hữu ban đầu hay bên ngay tình
Thay đổi thứ hai, khoản 4 Điều 131 đã được quy định thêm để bảo vệ quyền nhân thân khi bị ảnh hưởng bởi hợp đồng vô hiệu mà BLDS 2005 không quy định Việc bổ sung này đã làm hoàn thiện hơn pháp luật dân sự vì BLDS 2005 chỉ quy định về hậu quả pháp lý liên quan đến tài sản mà chưa chú ý đến quyền nhân thân, và trên thực tế việc hợp đồng vô hiệu gây ra thiệt hại đối với quyền nhân thân là có xảy ra Đây là một trách nhiệm pháp lý mà bên gây thiệt hại phải chịu và chỉ phát sinh khi hợp đồng bị vô hiệu nên việc đưa vào quy định mới này là phù hợp với các quy định hiện hành về hậu quả pháp lý đối với hợp đồng vô hiệu
2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thế nào?
Trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán đất, Tòa giám đốc thẩm đã xác định cả hai bên đều có lỗi Cụ thể, nguyên đơn đã trả 45 triệu đồng cho thửa đất trị giá 100 triệu đồng, tức là đã trả 45% giá trị thửa đất Do cả hai bên đều có lỗi nên khi giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu, nguyên đơn chỉ được bồi thường một nửa chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường.
Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế
Theo Đoạn 2 phần “Xét thấy” của Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường, do ông Vinh mới trả được 45% giá trị thửa đất và cả hai bên cùng có lỗi khi giao kết hợp đồng
2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự
Theo nhóm tác giả, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý
Khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 quy định: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Tòa giám đốc thẩm đã xác định lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu thuộc về cả hai bên tham gia hợp đồng nên dẫn đến trách nhiệm bồi thường
Về việc xác định khoản tiền được bồi thường, Tòa giám đốc thẩm đã đưa khoản tiền chênh lệch giá do các bên thỏa thuận với giá trị tài sản tại thời điểm xét xử vào loại thiệt hại do hợp đồng vô hiệu Tòa cũng xác định mức độ lỗi của các bên dẫn tới hợp đồng vô hiệu Tòa giám đốc thẩm đã xác định mức bồi thường là 1⁄2 chênh lệch giá, có nghĩa là mức độ lỗi của hai bên trong hợp đồng là bằng nhau Giá theo thỏa thuận là 100.000.000 đồng nhưng bên mua mới trả được 45.000.000 đồng đồng thời có 1⁄2 lỗi nên ông Vinh được bồi thường 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị của thửa đất theo giá thị trường
Còn đối với hướng giải quyết của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm là không phù hợp Thứ nhất, vì Tòa án sơ thẩm chưa xác minh chính xác mức độ lỗi của hai bên chủ thể làm cho hợp đồng vô hiệu và chưa xác định tiền bồi thường theo chênh lệch giá của toàn bộ thửa đất Thứ hai, Tòa phúc thẩm cũng đã xác định không đúng mức bồi thường thiệt hại tương ứng với lỗi của các bên Bên cạnh đó, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không đưa bà Thơm tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ là một sự thiếu sót
2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là 1/2 x 45% x 233.550.000 = 52.548.750 đồng Bởi vì:
Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lộc với ông Vinh đã bị Tòa tuyên bố vô hiệu, vì thế các bên phải gánh chịu hậu quả pháp lý khi giao dịch dân sự vô hiệu Căn cứ theo khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 quy định thì:
“Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.”
Theo đó, do hợp đồng bị vô hiệu nên vợ chồng ông Lộc phải hoàn trả cho ông Vinh số tiền đã nhận là 45.000.000đ và phải bồi thường thiệt hại cho ông Vinh
Về xác định thiệt hại được bồi thường, trong Nghị quyết số 02/2004/NQ HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán liên quan đến chuyển nhượng quyền sử dụng đất quy định: “ thiệt hại còn bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất do các bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ thẩm hoặc các thiệt hại khác, nếu có.” Căn cứ quy định trên, khoản tiền chênh lệch giá do các bên thỏa thuận với giá trị tài sản tại thời điểm xét xử thuộc loại thiệt hại do hợp đồng vô hiệu Trong trường hợp này ông Vinh mới trả được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000 đồng tức là mới trả 45% giá trị thửa đất, do cả hai bên cùng có lỗi khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu nên ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường Theo biên bản định giá thửa đất hiện nay trị giá của 953m” đất là 333.550.000đ, vậy giá chênh lệch là 233.550.000đ Như vậy, khoản tiền cụ thể ông Vinh sẽ được bồi thường được tính bằng 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường, tức là 1⁄2 x 45% x 233.550.000 = 52.548.750 đồng
Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời hạn (ÔN)
Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao
Công ty K.N.V (A) đã khởi kiện Công ty Cửu Long (B) và Ngân hàng Việt Á (C) vì B vi phạm hợp đồng mua bán phân bón trị giá 15,3 tỷ đồng Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã phạt B số tiền 946,2 triệu đồng và yêu cầu C hoàn trả cho A số tiền tạm ứng còn thiếu là 1,51 tỷ đồng TANDTC đã giữ nguyên bản án của tòa phúc thẩm.
Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào?
Theo Điều 19 Thông tư số 07/2015/TT-NHNN vẻ thời hạn bảo lãnh:
- Thời hạn hiệu lực của cam kết bảo lãnh được xác định từ lúc phát hành cam kết bảo lãnh hoặc sau ngày phát hành cam kết bảo lãnh theo thỏa thuận của các bên liên quan.- Thời điểm hiệu lực cam kết kết thúc khi hết hạn thời gian bảo lãnh theo quy định tại Điều 23 Thông tư này.
2 Thời hạn hiệu lực của thỏa thuận cấp bảo lãnh do các bên thỏa thuận nhưng tối thiểu phải bằng thời hạn có hiệu lực của cam kết bảo lãnh
3 Trường hợp ngày hết hiệu lực của cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết thì ngày hết hiệu lực được chuyển sang ngày làm việc tiếp theo
4 Việc gia hạn hiệu lực của cam kết bảo lãnh do các bên thỏa thuận phù hợp với thỏa thuận cấp bảo lãnh.”
Trong bản án Ngân hàng phát hành Chứng thư bảo lãnh số 002217 ngày 14/4/2016, Chứng thư tu chỉnh bảo lãnh số 002218 ngày 04/5/2016 gia hạn thư bảo lãnh đến 17 giờ 00 phút ngày 09/5/2016 Như vậy thời hạn của Thư bảo lãnh là từ ngày 14/4/2016 đến 17 giờ 00 phút ngày 09/5/2016
3.2 Nghia vu cua Cty Cứu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không?
Nghĩa vụ của Công ty Cửu Long đối với Công ty KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng Theo Điều 335 BLDS 2015 quy định về bảo lãnh như sau:
Bảo lãnh là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh về việc sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến thời hạn.
2 Các bên có thê thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh ”
Như vậy việc bảo lãnh không làm mất đi nghĩa vụ của bên nhận bảo lãnh, mà chỉ là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ mà thôi
Tòa án nhân dân tối cao từng giải quyết tranh chấp khi người có quyền khởi kiện ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh đã kết thúc Trong vụ án này, tòa án đã xác định đoạn nào của Quyết định có đưa ra câu trả lời cho câu hỏi "Ngân hàng còn trách nhiệm của người bảo lãnh không?" Theo đó, tòa án cho rằng quy định tại khoản 2 Điều 310 Bộ luật Dân sự 2015 là căn cứ pháp lý để xác định trách nhiệm của ngân hàng khi trả nợ thay đã quá thời hạn bảo lãnh.
Theo TANDTC, khi người có quyền (Công ty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì ngân hàng còn trách nhiệm của người bảo lãnh
Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc Ngân hàng Việt Á phải hoàn trả cho Công ty K.N.V số tiền tạm ứng còn thiếu là 1.510.000.000 đồng Quyết định giám đốc thẩm của Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội chấp nhận ý kiến của Ngân hàng Việt Á cho rằng Công ty K.N.V nộp bản gốc thư bảo lãnh khi đã hết thời hạn hiệu lực.
16 thời hạn hiệu lực nên ngân hàng Việt Á có quyên từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là không đúng với bản chất của vụ án”
3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
Trong Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT, Hội đồng thâm phán TANDTC nhận định lý do từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của Ngân hàng Việt Á là không thê chấp nhận được Nhận định trên là có căn cứ và hoàn toàn thuyết phục Bởi vì:
Do công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước L7 giờ 00 phút ngày 09/5/2016 thì Công ty KNV đã có Công văn để nghị Ngân hàng thực hiện trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng nhận được thông báo này và đồng thời cũng gửi thông báo cho Công ty Cửu Long về việc Công ty KNV yêu cầu Ngân hàng hoàn trả tiền ứng trước theo thư bảo lãnh Củng ngày Ngân hàng gửi Công văn đến Công ty KNV về việc Công ty Cửu Long để nghị Ngân hàng tạm ngưng việc hoàn trả tiền tạm ứng Và trong văn bản gửi cho Công ty KNV Ngân hàng hoàn toàn không nhắc đến cũng như là đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh đo Công ty KNV không gửi cho Ngân hàng thư bảo lãnh gốc ngay trong ngày 09/5/2016 Ngân hàng không nhắc nhở Công ty KNV về thời hạn hiệu lực của thư bảo lãnh xem như hành vi không thiện chí đối với Công ty KNV Đến ngày 11/5/2016 khi đã hết thời hạn hiệu lực của thư bảo lãnh thì Ngân hàng mới gửi thông báo đến Công ty KNV về việc sẽ không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với lý do Ngân hàng không nhận được thư bảo lãnh gốc trước 17 giờ 00 phút ngày 09/5/2016 Sau khi nhận thông báo từ Ngân hàng thì Công ty đã gửi thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng trong ngày 12/5/2016 nhưng Ngân hàng không chấp nhận Điều này không thê trách Công ty KNV không thực hiện nghĩa vụ phải gửi thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng mà do phía Ngân hàng cố tình không thông báo hạn nộp thư bảo lãnh đề giải quyết vụ việc của Công ty Cửu Long dẫn đến việc Công ty KNV trễ hạn nộp thư bảo lãnh Do đó Tòa án quyết định lý do mà Ngân hàng từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là không thê chấp nhận được là thuyết phục
Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn
Tình huống: Anh Nam là người thuộc quản lý của UBND xã, đã vô ý gây thiệt hại cho bà Chính khi thực hiện công việc được UBND xã giao Thực tế, thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam và Tòa án đã áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bồi thường
4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế
Căn cứ vào khoản 2 Điều 610 BLDS 1995 và khoản 2 Điều 605 BLDS 2005, những điều kiện được quy định để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế là:
Thứ nhất, người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có 7: vồ ÿ
0i goi 707
Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 1ó 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 1ó Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn
Theo TANDTC, khi người có quyền (Công ty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì ngân hàng còn trách nhiệm của người bảo lãnh
Trong phần nhận định Tũa ỏn đó nờu: “7ửa đn cấp sơ thẩm và Tũa ỏn cấp phỳc thâm buộc ngân hàng Việt Á phải thực hiện nghĩa vụ hoàn trả cho công TNHH K.N.V số tiền tạm ứng còn thiếu 1.510.000.000 đồng là có căn cứ Quyết định giám đốc thâm của ủy ban thâm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội chấp nhận ý kiến của Ngân hàng Việt Á cho rằng Công ty K.N.V nộp bản gốc thư bảo lãnh khi đã hết
16 thời hạn hiệu lực nên ngân hàng Việt Á có quyên từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là không đúng với bản chất của vụ án”
3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
Trong Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT, Hội đồng thâm phán TANDTC nhận định lý do từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của Ngân hàng Việt Á là không thê chấp nhận được Nhận định trên là có căn cứ và hoàn toàn thuyết phục Bởi vì:
Do công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước L7 giờ 00 phút ngày 09/5/2016 thì Công ty KNV đã có Công văn để nghị Ngân hàng thực hiện trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng nhận được thông báo này và đồng thời cũng gửi thông báo cho Công ty Cửu Long về việc Công ty KNV yêu cầu Ngân hàng hoàn trả tiền ứng trước theo thư bảo lãnh Củng ngày Ngân hàng gửi Công văn đến Công ty KNV về việc Công ty Cửu Long để nghị Ngân hàng tạm ngưng việc hoàn trả tiền tạm ứng Và trong văn bản gửi cho Công ty KNV Ngân hàng hoàn toàn không nhắc đến cũng như là đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh đo Công ty KNV không gửi cho Ngân hàng thư bảo lãnh gốc ngay trong ngày 09/5/2016 Ngân hàng không nhắc nhở Công ty KNV về thời hạn hiệu lực của thư bảo lãnh xem như hành vi không thiện chí đối với Công ty KNV Đến ngày 11/5/2016 khi đã hết thời hạn hiệu lực của thư bảo lãnh thì Ngân hàng mới gửi thông báo đến Công ty KNV về việc sẽ không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với lý do Ngân hàng không nhận được thư bảo lãnh gốc trước 17 giờ 00 phút ngày 09/5/2016 Sau khi nhận thông báo từ Ngân hàng thì Công ty đã gửi thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng trong ngày 12/5/2016 nhưng Ngân hàng không chấp nhận Điều này không thê trách Công ty KNV không thực hiện nghĩa vụ phải gửi thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng mà do phía Ngân hàng cố tình không thông báo hạn nộp thư bảo lãnh đề giải quyết vụ việc của Công ty Cửu Long dẫn đến việc Công ty KNV trễ hạn nộp thư bảo lãnh Do đó Tòa án quyết định lý do mà Ngân hàng từ chối thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là không thê chấp nhận được là thuyết phục
Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn
Tình huống: Anh Nam là người thuộc quản lý của UBND xã, đã vô ý gây thiệt hại cho bà Chính khi thực hiện công việc được UBND xã giao Thực tế, thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam và Tòa án đã áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bồi thường.
Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tẾ - c2 2123111111011 118511 142111 81 3k6 18 4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì saO? - Ă SH Q.11 11161111 gygy 19 Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
Theo Khoản 2 Điều 610 của Bộ luật Dân sự năm 1995 và Khoản 2 Điều 605 của Bộ luật Dân sự năm 2005, các điều kiện để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế bao gồm:
Thứ nhất, người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có 7: vồ ÿ
Thứ hai, người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây ra thiệt hại với mức bồi thường quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu đài của mình
Thứ ba, phải có sự đồng ý của Tòa án về việc giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Trong BLDS 2015 (BLDS hiện hành):
Căn cứ vào khoản 2 Điều 585 BLDS 2015, những điều kiện được quy định dé giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế là:
Thứ nhất, người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại không có lối hoặc có lối v6 ÿ
BLDS 2015 bổ sung thêm trường hợp người chịu trách nhiệm bồi thường không có lỗi, nhằm đảm bảo quyền lợi của bên bị thiệt hại Trước đó, yếu tố lỗi được coi là căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường ngoài hợp đồng Nếu bên bị thiệt hại không chứng minh được bên gây thiệt hại có lỗi thì sẽ không phát sinh trách nhiệm này Do đó, BLDS 1995 và 2005 không đề cập đến trường hợp người chịu trách nhiệm không có lỗi BLDS 2015 đã tiến bộ khi bỏ qua yếu tố lỗi, giúp bảo vệ quyền lợi của bên bị thiệt hại một cách hiệu quả hơn.
Thứ hai, người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây ra thiệt hại với mức bồi thường quá lớn so với khả năng kinh tế của mình (không xét đến khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài như hai BLDS trước đó)
Thứ ba, phải có sự đồng ý của Tòa án về việc giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bằi thường đo thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn dinh mirc bằi thường có thuyết phục không? Vì sao?
Theo quan điểm của nhóm, trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bồi thường là chưa thuyết phục
Anh Nam là người thuộc quản lý của UBND xã, là cơ quan hành chính nhà nước, đã vô ý gây thiệt hại cho bà Chính khi thực hiện công việc được UBND xã giao, tức trong trường hợp này, anh Nam gây thiệt hại dưới danh nghĩa là người thi hành công vụ Căn cứ theo Điều 598 BLDS 2015: “Nhờ nước có trách nhiệm bôi thường do hành vì trái pháp luật của người thì hành công vụ gây ra theo quy định của Luật trách nhiệm bôi thường của Nhà nước ` Theo đó, trường hợp của anh Nam cần phải áp đụng các quy định trong Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 chứ không phải BLDS 2015 Đồng thời, chủ thể có trách nhiệm bồi thường trong tình huống trên là Nhà nước chứ không phải là anh Nam
Trong trường hợp anh Nam là người làm công cho UBND xã, đang trong thời gian thực hiện công việc được UBND xã giao, vì UBND xã là pháp nhân phi thương mại nên có thế áp dụng Điều 600 BLDS 2015 vào trường hợp trên: Cá hân, pháp nhân phải bôi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyển yêu câu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật Xét thay, trong trường hợp này chủ thé co trách nhiệm bồi thường cũng không là anh Nam mà thuộc về UBND xã Cho nên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bồi thường là sai về mặt áp dụng quy phạm pháp luật và xác định chủ thế có trách nhiệm bồi thường
Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự TANDTC
Nguyên đơn: anh Nguyễn Hữu Công Bị đơn: Chị nhánh điện Cái Bè Vấn đề tranh chấp: Đồi bồi thường thiệt hại tính mạng
Nội dung vụ việc: Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 10/5/2003 cháu Nguyễn Hữu Lợi là con trai của anh Nguyễn Hữu Công bị điện giật chết tại nhà anh Huỳnh Chí Dũng do đường dây hạ thế bị hở mạch điện Đường dây điện do Chị nhánh điện Cái Bè quản lý và ký hợp đồng bán điện cho anh Trần Văn Ri và Nguyễn Văn Sua Anh Nguyễn Hữu Công đòi Chi nhánh điện Cái Bè phải bồi thường thiệt hại cho gia đình anh Còn Chi nhánh điện Cái Bè cho răng đường dây điện gây ra cái chết cho cháu Lợi do tô điện quản lý, cụ thể là ông Nguyễn Văn Sua nên Chi nhánh điện Cái Bè không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Quyết định của Tòa án: Tòa án sơ thắm và Ttòa án phúc thâm bác bỏ yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Hữu Công Tòa án đân sự quyết định hủy bản án sơ thâm và phúc thâm
5.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Đoạn cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là: “Như vậy, nguyên nhân cháu Lợi bị chết là do đường dây điện hạ thể (sau công tơ tông) bị hở mạch điện Trong trường hợp này, nếu anh Công không khởi kiện đúng đối tượng thì Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thâm nhận định anh Công khởi kiện không đúng đổi tượng đề bác bỏ yêu cẩu khởi kiện của anh Công là không đúng, gây thiệt hại đến quyên lợi của gia đình ông Công Khi giải quyết vu dn, Toa dn các cấp cân xác định rõ đường dây điện đó do ai quản lý, sử dụng: từ đó căn cứ vào Điều 623 Bộ luật dân sự và Nghị định số 45/2001/NĐ-CP ngày 02/08/2001 của Chính phủ quy định hoạt động điện lực và sử dụng điện để giải quyết `
5.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
Theo quan điểm của nhóm tác giả, việc Tòa án xác định đây là BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là hợp lý Bởi vì trong Quyết định số 30 có đầy đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, cụ thé:
Thứ nhất, phải có thiệt hại xáy ra trên thực tế Cụ thê, theo khoản 2 Điều
601 BLDS 2015 quy định: “Cú sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bôi thường thiệt hại do nguôn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bôi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ” Trong quyết định số 30, thiệt hại trên thực tế đã xảy ra đó là cháu Lợi - con ông Công đã chết
Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại?
Theo nhóm tác giả, Công ty điện lực 2 là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại
Căn cứ theo khoản 3 Điều 623 BLDS 2005 quy định: “Cú sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguôn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:
4) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi có ÿ của người bị thiệt hại; b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.”
Doanh nghiệp Điện lực 2 sở hữu đường dây hạ thế Tổ điện 4 là đơn vị được Điện lực 2 ủy quyền chiếm giữ, sử dụng đường dây điện này.
Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho
Tại phần Xét thấy của Quyết định số 30 có nêu: “ K”i giải quyết vu dn, Toa dn các cấp cân xác định rõ đường dây điện đó do ai quản lý, sử dụng; từ đó, căn cứ vào Điều 623 Bộ luật dân sự và Nghị định số 45/2001/NĐ-CP ngày 02-08-2001 của
Chính phú quy định về hoạt động điện lực và sử dụng điện đề giải quyết”
Như vậy, theo Tòa đân sự, chủ thê quản lý, sử đụng đường đây điện hạ thế (sau công tơ tông) sẽ chịu trách nhiệm BTTH cho gia đình nạn nhân Đồng thời tại phần nhận định trong Quyết định số 30 có nêu: “ 5ên guản lÿ, sử dụng đường dây điện nêu trên là Tổ điện 4 thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trần Văn Ri làm Tô trưởng tô điện) ”
Vì Tòa án đã xác định Tổ điện 4 là người quản lý, sử đụng phần đường dây hạ thế gây chết cháu Lợi nên có thể hiểu rằng Tòa Dân sự đã nhận định Tổ điện 4 sẽ chịu trách nhiệm BTTH cho gia đình nạn nhân.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối
Theo nhóm tác giả, hướng xử lý trên của Toà dân sự TANDTC liên quan đến xác định chủ thê chịu trách nhiệm BTTH cho gia đỉnh nạn nhân là hợp ly
Vì người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể là người được giao thông qua một giao dịch dân sự hoặc có thể thông qua một quyết định của cơ quan Nhà nước có thâm quyên, quyết định của người sử dụng lao động
Khi thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì căn cứ theo khoản 2 Điều 623 BLDS 2005 “chú sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bôi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” Thiết nghĩ, chủ sở hữu vẫn phải có trách nhiệm BTTH cho gia đình anh Công mặc đù đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng như theo quy định của pháp luật
Nghị quyết số 03/2006/NĐ-HĐTP có hướng dẫn cụ thê về vẫn đề này Theo hướng dẫn tại điểm b tiêu mục 2 mục III quy định: “Người được chủ sở hữu nguôn nguy hiểm cao độ giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật phải BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, trừ trường hợp giữa chủ sở hữu và người được giao chiếm hữu, sử dụng có thỏa thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội hoặc không nhằm trốn tránh việc bôi thường” Ngoài ra, nếu căn cứ áp dụng BLDS 2015 thì hướng xử lý trên của Tòa án sẽ dựa trên căn cứ tại khoản 2 Điều 601 BLDS 2015 quy định: “Chú sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguôn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bôi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ” Có thê thấy giữa 2 bên đã có hợp đồng mua bán và trong hợp đồng đã quy định rõ: “Bên mua điện có nghĩa vụ sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây ra của công tơ vào nhà” Qua đó, việc chủ sở hữu của đường dây hạ thế không chỉ đã chuyên giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng hợp pháp, đúng pháp luật, mà còn cùng với đó là điều kiện về mặt trách nhiệm pháp lý nếu như có thiệt hại xảy ra thì hai bên đã thỏa thuận là sẽ do bên chiếm hữu, sử dụng chịu trách nhiệm
Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra
Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của TAND tỉnh Phú Yên
Bị cáo: Quyền, Mẫn, Huy, Quang, Thành
Nạn nhân: Ngô Thanh Kiéu
Nội dung vụ việc: Kiều, Cường, Sơn bị cơ quan điều tra bắt và truy tố với tội trộm cắp tài sản Phó trưởng Công An Lê Đức Hồn phân công các trinh sát viên là Quyền, Mẫn, Huy, Quang, Thành canh gác, xét hỏi Kiều 5 người trên đã tiễn hành đánh đập, tra tấn khiến cho Kiều tử vong trên đường đi cấp cứu Giám định viên khăng định, chấn thương sọ não là nguyên nhân chính dẫn đến Kiều tử vong Xem xét tính chất, mức độ của các hành vi, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của từng
6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bôi thường của Nhà nước và BLDS
Tiêu chí Luật trách nhiệm bồi thường của BLDS
Nhà nước khoản 2 Điều 3: Chủ thể gây thiệt hại là
“Người thì hành công vụ là bất kỳ người nào có hành người được bầu cử, phê chuẩn, vi trái pháp luật do lỗi cố tuyến dụng hoặc bồ nhiệm theo ý hoặc vô ý mà gây thiệt quy định của pháp luật về cắn hại cho người khác thì bộ, công chức và pháp luật có phải bồi thường liền quan vào một vị trí rong cơ Chủ thể gây quan nhà nước đề thực hiện thiệt hại |?hiêm vụ quản lý hành chính, tổ tụng hoặc thì hành án hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tổ tụng hoặc thì hành án.”
Chủ thể | khoản 4 Điều 4: Điều 584 - 608 thực hiện bồi thường
Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường nếu hành vi, quyết định của cán bộ, công chức trong khi thi hành công vụ được xác định là hành vi, quyết định của Nhà nước và hành vi đó trái luật, gây thiệt hại Chủ thể bồi thường có thế là người thứ ba: ba, mẹ đối với người dudi 15 tuổi; người giám hộ của người chưa thành niên, ngƯỜi mat năng lực hành vi dân sự gây thiệt hại;
25 pháp nhân, người dạy nghề khi người của pháp nhân, người học nghề, người làm công gây thiệt hại trong khi thực hiện công việc được giao Điều 619, 620 BLDS 2005 quy định bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức, người có thâm quyền gây ra “Cơ quan, tô chức quản lý cán bộ, công chức phải bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức của mình gây ra trong khi thi hành cong vu.”
Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng (Điều 598 BLDS 2015).
“Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của người thí hành công vụ
26 gay ra theo quy dinh cua
Luật trách nhiệm bởi thường của Nhà nước.”
Kết hợp giữa yếu tổ quan hệ dân sự và | Quan hệ dân sự điễn hình quan hệ công dủ hành vi của người gây thiệt hại làm phát sinh cả Người bị thiệt hại có thé yêu cầu bồi | trách nhiệm hành chính và thường hoặc không yêu cầu bồi thường, | trách nhiệm hình sự x có quyền yêu cầu Tòa an giải quyết,
Bản chất , quan hệ bồi | thỏa thuận đê giải quyet thường
Yếu tố công thể hiện ở căn cứ xác định hình thành hành vị trải pháp luật của người thi hành công vụ, văn bản làm căn cứ yêu cầu bồi thường, cơ quan giải quyết bôi thường, ngân sách nhà nước
6.2 Hoàn cánh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao?
Hoàn cảnh như trong vụ việc không được Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh Vụ việc trên xảy ra vào năm 2015, căn cứ Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2009, người bị hại - Kiều không thuộc các quy định về phạm vi trách nhiệm bồi thường trong tố tung hinh sự tại Điều 26 Luật nảy, cụ thê Kiều đã được xác định là có tội (đồng phạm trong vụ án trộm cắp tài sản) Đồng thời, do chịu sự điều chỉnh của của BLDS 2005 và bộ luật này không dẫn chiếu, quy định cụ thê về trách nhiệm bồi thường do người thi hành công vụ gây ra Do đó, hoàn cảnh trên không thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước
Ngoài ra, trong bản án có ghi nhận việc yêu cầu bồi thường từ phía gia đình bị hại và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người đại diện người bị hại yêu cầu bồi thường theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước Tuy nhiên, Kiều đã chết nên Tòa án không đề cập xét xử nên không thuộc trường hợp bồi thường tổn thất tính thần theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước
6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao?
Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết khác hướng giải quyết trong vụ án Cụ thể, BLDS có quy định rõ ràng hơn về trách nhiệm BTTH do người thi hành công vụ gây ra Điều 598 BLDS 2015: “Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vì trái pháp luật của người thì hành công vụ gây ra theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của