những quy định chung về luật dân sự buổi thảo luận thứ tư bảo vệ quyền sở hữu

Vì theo quyết định của Toà án thì ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật, do đó việc ông Thơ bán trâu mẹ cho ông Thi rồi ông Thi chuyển quyền quản lí cho ô

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỎ CHÍ MINH

DANH SÁCH NHÓM:

5 Ta Phuong Nhung 2353401020192

Mục lục

Vấn đề 1: ĐÒI ĐỘNG SÁN TỪ NGƯỜI THỨ BA 1

Tóm tắt Quyết định giám đốc thấm, số 123/2006/DS-GĐT, ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vụ án “Iranh chấp quyền sở hữu tài Sảñ” cLnnn HT ng ng k1 xác 1 1.1 Trâu là động san hay bắt b0 58.8 1

1.2 _ Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao2 5252222222121 xe 1 13 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyển sở hữu của ông Tài? 1

1.4 _ Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? 2

1.5 _ Việc chiếm hữu như trong hoàn cánh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao2 2

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý 2

1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao 3

18 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS 3

1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? 3

1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông 3

1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? tt HH1 1u H111 HH 1 nh nh ng nà nh 1x n1 H6 ng Hàng ta 4 1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 4

1.13 Khiông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông I8 da 4

1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài -.- 4

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân - 5

VAN DE 2: DOI BAT DONG SAN TỪ NGƯỜI THỨ BA 6 Tom tắt quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thâm phán tòa án nhân dân tối

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 552 s2 22211211211.211211021122222121 21012 e 6 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được báo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tỉnh? cere neon 7

2.3 Đề bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toa an phải xác định trách nhiệm của bà N như thế

78.907 II nai §

2.5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục I0 08 nn óỐẢ a 11 VAN DE 3: LAN CHIEM TAI SAN LIEN KE 12

Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 18/8/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 12 Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thắm phán Tòa án nhân dân tối

3.1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyên sử dụng của ông Tré,

ba Thi va phan lan cụ thé là bao nhiêu? - 2s 11221221221112112112111211212.21 1121212122221 21 21c 13

3.2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? -2 St 2221121 22222122221 rxe 14 3.3 BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng cla NewOt khac 3(09 ¡1 y8 14 3.4 Ở nước ngoài, việc lắn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật

3.5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, 59) 0= iVGNGƯƯEẰ 15 3.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 16 3.7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo đỡ nhà đã được xây dựng

trên đất lần chiếm (52,2 mỶ)? -2 2 SE E1121112112112211211 0212121121221 1211212122222 2112 n ru 16

3.8 Ong Tré, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? - 25s c2 c2 16 3.9 Nếu ông Trê, ba Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có phải tháo đỡ nhà để

trả lại đất cho 0 (15894-3079018:4)10)1i540148-:10/2⁄HaIIIÁA4íadđdaaa Ỏ 16

3.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan dén phan dat ông Tận lấn

3.11 Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phái hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử lý như

3.12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thâm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên

quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết - 5: 18

3.13 Anh/chi có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23

3.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm,

Tòa án sơ thâm và Tòa án phúc thấm có buộc tháo đỡ không2 - 2 2s 91922222122112121211211 12 x6 19

3.15 Theo anh/chị thì nên xử lý phần lắn chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào?

3.17 Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không ?

Van dé 1: DOI DONG SAN TU NGUOI THU BA

Tóm tắt Quyết định giám đốc thâm, số 123/2006/DS-GDT, ngay 30/05/2006 của Tòa dân

sự Tòa án nhân dân tối cao, vụ án “Tranh chấp quyên sở hữu tài sản”:

Ông Triệu Tiến Tài và ông Hà Văn Thơ cùng tranh chấp một con trâu mẹ và một con

nghé Căn cứ vào lời khai của ba nhân chứng là anh Phúc, anh Chu, anh Bảo và kết quả giám định của cơ quan chuyên môn về vật nuôi, đủ cơ sở cho thấy con trâu mẹ và con nghé là của ông Tài Tòa án sơ thẩm xác định ông Thơ là người chiếm hữu sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật và ông Thơ phải đền cả 2 con Tòa phúc thâm nhận định hai con trâu của ông Tài là đúng nhưng do ông Dòn đang giữ con trâu mẹ nên chỉ định ông Thơ bồi thường cho ông Tài tiền của con nghé còn tiền con trâu mẹ thì buộc ông Thơ trả là không đúng pháp luật Sau đó ông Tài khiếu nại tòa chưa giải quyết triệt để và yêu cầu tòa có thâm quyền giải quyết Tòa chấp nhận kháng nghị và hủy bản án phúc thâm để

xét xử lại

1.1 _ Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu là động sản Vì theo khoản 2, điều 107 BLDS 2015, động sản là những tài sản không phải là bất động sản, mà những tài sản là bất động sản bao gồm dat đai, nhà, công

trình xây dựng gắn liền với đất đai, tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây

dựng, tài sản khác theo quy định của pháp luật Bên cạnh đó, trâu tự di chuyển được và không gắn có định với bất động sản nên trâu là động sản

1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

Trâu không phải là tài sản đăng ký quyền sở hữu Vì theo Điều 167 BLDS 2005,

quyên sở hữu đối với động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

Xét thấy: Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Thê Tài (BL 06,07,08), lời khai của các

nhân chứng là anh Phúc (BL19), anh Chu (BL20), anh Báo (BL22) và kết quá giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ

quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản điển giải biên bản kết quả giám

định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 4la, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cải màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sẵn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là

1

thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Thế Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?

Theo khoản I và khoản 2 Điều 179

1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chỉ phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián

tiếp như chủ thê có quyền đối với tài sản

2 Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu

Ông Dòn là người đang chiếm hữu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên 1.5 _ Việc chiếm hữu như trong hoản cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì

sao? Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Vì theo quyết định của Toà án thì ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật, do đó việc ông Thơ bán trâu mẹ cho ông Thi rồi ông Thi chuyển quyền quản lí cho ông Dòn là không có căn cứ pháp luật

Đồng thời, việc chiếm hữu của ông Dòn không nằm trong khoản I Điều 165 BLDS

2015 quy định về việc chiếm hữu có căn cứ pháp luật nên thuộc về khoản 2 Điều 165 BLDS 2015 — chiếm hữu không có căn cứ pháp luật

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở

pháp lý

1 Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong trường hợp sau đây:

a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;

b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan;

đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; ©) Trường hợp khác do pháp luật quy định

Việc chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là việc chiếm hữu không nằm trong các trường hợp nêu trên nhưng người chiếm hữu có căn cứ đề tin rằng mình có quyền đối vời tài sản đang chiếm hữu, tức không biết hoặc không thê

biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật CSPL: Khoản I Điều 165 BLDS 2015 và Điều 180 BLDS 2015

1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiêm hữu ngay tình không? Vì

sao

Người như ông Dòn được coi là người chiếm hữu ngay tình vì:

1.8

1.9 Con trâu không phải động sản phải đăng ký quyền sở hữu nên ông Dòn không biết và cũng không cần biết con trâu đó của ông Thi từ đâu có Ông Dòn không biết và cũng không thê biết con trâu là của ông Tài nhưng bị ông Thơ lấy mắt và bán cho ông Thi Ông Don chi biết ông Thi có trâu và trao đôi trâu với ông Thi

Cơ sở pháp lý: Điều 180 BLDS 2015 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản

trong BLDS Hợp đồng có đền bù là hợp đồng mà trong đó mỗi bên chủ thê sau khi đã thực hiện

cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Đa 36 hop

đồng dân sự là hợp đồng có đền bù Ví dụ: Hợp đồng trông giữ xe tại nhà xe theo tháng Hợp đồng không có đền bù là những hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Hợp đồng không đền bù thường dựa trên cơ sở tình cảm, tỉnh thần, làm phương tiện giúp đỡ nhau của các chủ thể

Ví dụ: Anh A nhờ anh B giữ xe hộ, anh B đồng ý giữ xe không lấy phí

Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù Theo ý trên, giao

dịch có đền bù là giao dịch mả trong đó mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho

bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Ở đây con trâu

ông Dòn có được là do đôi trâu cho ông Thi chứ không phải được ông Thi cho trâu

nên là giao dịch có đến bu

1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?

Con trâu có tranh chấp là ngoài ý chí của ông Tài Vì theo bản án nêu trên, đến tháng 2/2004 con trâu của ông Tài đẻ được một con nghé đực và hàng tháng ông vẫn lên xem

trâu, tức ông không có ý định từ bỏ quyên sở hữu trâu Đến tháng 3/2004 khi ông Thơ dắt

trâu và nghé qua nhà ông Tài thì ông Tài nhận ra đó là trâu của mình và muốn đòi lại trâu Điều này cho thấy ông Tài không muốn từ bỏ quyền sở hữu trâu, trâu có tranh chấp có thé do bi lay cap, bị chiếm hữu nằm ngoài ý chí của ông Tài

I.II Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn

không? Đoạn nao của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn Đoạn cho thấy quyết định của tòa: Căn cứ vào lời khai của ông Tài, lời khai của các nhân chứng là anh Phúc, anh Chu, anh Bảo và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi, biên bản diễn giải và biên bản kết quả giám định thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sân mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Tài

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Dựa vào các tài liệu chứng cử Tòa án đã xác định cả hai con trâu là tài sản của ông

Tài, ông Thơ là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật và buộc ông Thơ phải trả lại theo quy định pháp luật Hướng giải quyết của Toà như trên là hoàn toàn hợp lý 1.13 Khiông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thi pháp luật hiện hành có quy định

nào bảo vệ ông Tài không? Vì ông Dòn chiếm hữu ngay tình, sở hữu tài sản không có căn cứ pháp luật khimua nó từ ông Thơ người cũng không có căn cứ pháp luật với con trâu theo tòa Irâu là động sản không đăng ký quyền sở hữu nên sẽ áp dụng Điều 167 BLDS 2015, ông Tài được bảo

vệ quyền đòi trâu từ ông Dòn

1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyên yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã hướng ông Tài được quyên yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu Đoạn trong Quyết định cho câu trả lời: “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thâm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ 4

chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cử pháp luật"

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý, bởi ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình, việc đòi lại trâu từ ông Dòn được chấp thuận thì ông Dòn sẽ là người chịu phần thiệt trong khi người có lỗi ngay từ đầu là ông Thơ Thế nên, hướng giải quyết trên của Toà đảm bảo được lợi ích hợp pháp của ông Tài và không làm ảnh hưởng đến ông Thơ

VAN DE 2: DOI BAT DONG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA

Tóm tắt quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thấm phan toa

án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: bà Trần Thị X

- BỊ đơn: bà Nguyễn ThịN

Bà Trần Thị X (đã mất vào ngày 5/1/2008) xảy ra tranh chấp nhà đất với bà Nguyễn Thị

N Cụ thể năm 1989, nguyên đơn nhận chuyên nhượng căn nhà cấp 4, diện tích 24m2 trên

1.518,86m2 dat, thuộc thửa 73, tờ bản đồ số 27, tại số 46 (số cũ 2/15) đường T, khu phố

2, phường L, thành phố B (cũ là thị xã B) Bà đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sở

hữu nhà ngày 09/6/1989 nhưng lại không sử dụng, không kê khai cũng như đóng thuế Đến năm 1991, nguyên đơn phát hiện gia đình bà N tự ý vào ở nên đã yêu cầu bị đơn trả

lại căn nhà Bị đơn không đồng ý trả lại nhà, đất vì bà X không phải chủ sử dụng hợp

pháp và trong quá trình sử dụng nhà, đất bà đã nộp thuế nhà, đất đầy đủ

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình?

G phan [5] Nhận định của Tòa án thể hiện được quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình như sau:

“Việc chuyên nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định

kháng nghị giám đốc thâm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thâm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 của Toà án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tạikhoản 2 Điều 138 và Điều 258 Bộ luật

đân sự 2005 thì các giao dịch chuyền nhượng và tặng cho đất của ông MI, bà Q, chị L,

^ 0D

ông Đ,bà T2là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ

2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tỉnh?

Chủ sở hữu bất động sản được báo vệ khi tài sản của họ được chuyển giao cho

người thứ ba ngay tỉnh: *BLDS 2015: Điều 167 Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nêu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”

Điều 168 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật nảy”

*BLDS 2005: Diéu 257 Quyén doi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản, trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoải ý chí của chủ sở hữu”

Điều 258 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình

“Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đâu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài

sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa” 2.3 Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thé nao doi với bà X?

Ở phần [6] của Nhận định cuả Tòa án, Tòa án đã xác định:

“Tòa án cấp phúc thẩm không áp dụng các điều luật nêu trên để công nhận diện tích đất cho bà L, ông Ð, bà T2 mà buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m2 đất trong đó có

744m bà L đứng tên và 170,9mˆ đất ông Ð, bà T2 đứng tên là không đúng Trong trường

hợp này, Tòa án buộc bà N trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích 914m? đất cho nguyên đơn mới phù hợp Tòa án cấp phúc thâm công nhận cho ông MI được quyền sử dụng 313,6m” nhưng buộc ông MI phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X là không có cơ sở, gây thiệt hại cho quyền lợi của ông MI Lễ ra, Tòa án phải buộc bà N

trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp”

Căn cứ theo khoản 2 Điều 138 BLDS 2005:

“2, Trong trường hợp tải sản giao dịch là bất động sản hoặc là động sản phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch với người thử ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đầu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản đo bản án, quyết định bị hủy, sửa”

Và Điều 258 BLDS 2005 :

Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm

§

quyên là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài san do

bản án, quyết định bị hủy, sửa

Các giao dịch chuyển nhượng và tặng đất cho ông M, bà Q, bà L, ông Ð, bà T là những giao dịch của người thứ ba ngay tình nên được bảo vệ nhưng theo nội dung trình bày của bà Nguyễn Thị Thanh T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sở hữu của bà X nhưng sau đó bà N là người ở, người có công sức

quản lý, giữ gìn đất trong thời gian dài cụ thể là 13 năm (1992 — 2005) và sau này bà

chuyển nhượng cho ông M, bà Q chị L, ông Ð, bà T Những người này chỉ là bên thứ ba

và đã được cho hoặc bỏ tiền ra mua tài sản ay từ bà X một cách ngay tình Họ không biết

về việc bà Nguyễn Thị Thanh T đã lập hợp đồng chuyên nhượng nhờ bà X đứng tên hộ

và trên thực tế không có việc chuyên nhượng hoàn toàn và việc tranh chấp giữa bà X với

bà N Vì thế buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng là không hợp lí, ảnh

hưởng đến quyền lợi của ông M Do vậy, đáng ra Tòa án phải buộc bà N phải chịu trách

nhiệm trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp, mới là bảo vệ bà X

2.4 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa?

Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao đã được quy định trong BLDS 2005 và BLDS 2015:

*BLDS 2015: Điều 163 Bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản

“1, Khéng ai co thé bi hạn chế, bị tước đoạt trái luật quyền sở hữu, quyền khác

đối với tài sản

2 Trường hợp thật cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh hoặc vì lợi ích quốc gia, tình trạng khẩn cấp, phòng chống thiên tai, Nhà nước trưng mua hoặc trưng dụng có bồi thường tải sản của tổ chức, cá nhân theo giá thị trường.”

Điều 167 Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động

9