Tòa đã đưa ra quyết định công nhận quyền sở hữu con trâu cho ông Tài, tuyên ông Thơ chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, hủy bản án dân sự phúc thâm số 25/DSPT ngày 22-10-2004 của Tòa án
Trang 1
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỎ CHÍ MINH
KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI QUOC TE
————'›5o TRUONG DAI HOC LUAT
TP HỒ CHI MINH
NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU, TAI SAN VA THUA KE
BUOI THAO LUAN THU TU BAO VE QUYEN SO HUU GIANG VIEN: TH.S NGUYEN TAN HOANG HAI
DANH SACH NHOM 1
Trang 2
DANH MUC TU VIET TAT
STT Ký hiệu Nguyên nghĩa
TAND Tòa án nhân dân
Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 4 Quyết định số 123 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhân
dân tối cao
Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày
5 Quyết định số 07 09/05/2018 của Hội đồng thâm phán Tòa án
nhân dân tối cao
Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 6 Quyết định số 617 18/8/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân
tối cao
Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07- 7 Quyết định số 23 nhân dân tôi cao 09-2006 của Hội đồng thâm phán Tòa án
Trang 3
MỤC LỤC
Doi dong sản từ người thứ ba 1
1.1 Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao2 s ncnT H111 Hs 2
1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao2 7s csss¿ 2 1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của 010 107 — 2 1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên) - -sss111111111111111 1111 112111121111 211211111111111 101111111111 rryg 2 1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? „8 1 Ẽ 3 1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở IUI:]58) 1ð 4018:v:8|v Riadiiiiaaăäa4ẢẢẢẢŸẢAẼŸÃẼỶÃỶŸỶẢ 3 1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì SA OP LH HH TH TH TT 111111 111111111111 111 T1 T11 1111111101111 1111110111000 1117 X6 4 1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? L1 0 1121112121111 2211151 1111011 11111111111 k1 kg KH KT Hy crg 4 1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? VÌ SA Q cHH 1H 1111111111111 1111111111 11k E111 111k 1611 11 K11 K11 1 111k 11 K11 111111111 E611 E4 5 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? - 2L 2 1 2010220112111 1211 1511111111111 1111101111111 1111 1111k kg 5 1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? - s1 E221 2E2Ece 5
1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao s csT 1121121111121 121111121 121212111121 11 n1 n2 1 112cc cau 5 1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? - - L2 22211112111 1211 1211111112211 1011112211111 6 1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu câu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Đòi bất động sản từ người thứ ba 8 2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyên giao cho người thir ba ngay tinh? — 9
Trang 42.3 Đề bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách
nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? -2: 22522222 2221222122221221222 z2 10
2.4 Hướng của Toà án nhân đân tôi cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong 1956 1 11 2.5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao) sá c T11 E11 E111121121111211111 11011 tra 11
Lan chiém tai san liền kề 13
3.1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thế là bao nhiêu? 5 sczszssz 14 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa da lan sang dat (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà "72 e cece eeeeeseadeesesesesesaesecetseeseiieeecetiesesiteeseniesenias 14 3.3 BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyên sử dụng của người khác không? - 5s 5s SE21111 1111115111111 1x1x xe 15 3.4 Ở nước ngoải, việc lắn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biẾP n n nHnnH HH HH ne 16 3.5 Doan nao cua Quyét định số 617 cho thấy Tòa dan sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo đỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? - scn Teen 17 3.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa đân sự Tòa án nhân dân 3.7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo đỡ
nhà đã được xây dựng trên đất lần chiếm (52,2 im2)2 - 2c S111 2121E151222ze 18 3.8 Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? 18 3.9 Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu
có phải tháo đỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao2 18 3.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần
đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên 2 s1 1111111 E1E111111111111111151x111221cxe 19
3.11 Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà 3.12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thắm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ
Quyết định mà anh/chị biẾt - 5 St TS 1E 1 1EE121111211112111111111111111 1111 1011 trau 20
3.13 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thấm phán
trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? 52-1 212 SE12121115121272221 1 xe 21
Trang 53.14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có điện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thâm và Tòa án phúc thâm có buộc tháo đỡ không? L2 020111211121 11211 1121115111101 1 119118111 H1 c1 H11 H111 k 1k1 011kg 21 3.15 Theo anh/chị thi nén xtr ly phan 14n chiém không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? TT n1 1211111115151 1 111112155 nen Ha 21 3.16 Suy nghĩ của anh/chị về xử ly việc lần chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay 2 20 020111211 12211 1211112111511 1181111011111 11 1011101110111 1122 tk 22 3.17 Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với )09592U0b‹+ 002 ae 22
Trang 6VAN DE 1: DOL DONG SAN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao Vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản do nguyên đơn là ông Triệu Tiến Tài khởi kiện bị đơn là ông Hà Văn Thơ
Gia đình nguyên đơn có một con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi và một con nghé con khoảng 3 tháng tuôi chăn thả rông trên bãi đất trống, hàng tháng ông vấn lên trông xem Bị đơn dắt hai con trâu về nhà, mồ thịt con nghé và bán con trâu mẹ cho ông Thí Sau đó, ông Thi đôi cho ông Dòn lấy con trâu cái sôi Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại trị giá hai con trâu trên cho gia đỉnh ông
Tòa đã đưa ra quyết định công nhận quyền sở hữu con trâu cho ông Tài, tuyên ông Thơ chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, hủy bản án dân sự phúc thâm số 25/DSPT ngày 22-10-2004 của Tòa án nhan dan tinh Lao Cai, giao lai hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thâm lại theo quy định của pháp luật
Trang 7Câu 1.1 Trâu là động sản hay bắt động sản? Vì sao? Trâu là động sản Căn cứ theo cơ sở pháp lý Điều 107 BLDS 2015, trâu không phải đất đai, nhà, công trình xây dựng, tài sản khác gắn liền với chúng, hay tài sản khác theo quy định của pháp luật (bất động sản), vì vậy trâu rơi vào nhóm những tài sản không phải bất động sản, tức động sản
Câu 1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? Trâu không phải tài sản đăng kí quyền sở hữu Căn cứ theo cơ sở pháp lý Điều 167 BLDS 2015 và như đã nêu ở trên, trâu là động sản nên không phải đăng ký quyền sở hữu Pháp luật không có quy định khác liên quan tới trâu, vì vậy vẫn không phải đăng ký quyên sở hữu
Câu 1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Đoạn cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài: “Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08) lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bao (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giảm định ngày 16-8-2004, biên bản xác mình của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản điễn giải biên bản kết quả giám định trấu ngày 20-8-2004, (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sẵn mũi lần đâu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuôi là thuộc quyển sở hữu của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật”
Câu 1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?
Căn cứ theo cơ sở pháp lý Điều 182 BLDS 2005, “Quyền chiếm hữu là quyền
năm giữ, quản lý tai sản” Căn cứ theo cơ sở pháp lý Điều 179 BLDS 2015, “Chiém hữu là việc chủ thế nắm giữ, chỉ phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản” và “Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu” Việc chiếm hữu của người
không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định tại các điều từ 228 đến 233 và Điều 236 BLDS 2015 Co thé thay, BLDS
2015 quy định rõ ràng hơn về chiếm hữu Trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên đo ông Dòn đang chiếm hữu Mặc dù Tòa sơ thâm và Tòa phúc thâm đã tuyên người đang chiếm hữu tài sản là con trâu mẹ trong tranh chấp trên là ông Thơ nhưng trên thực tế, con trâu của ông Tài đang
Trang 8bị ông Dòn nắm giữ và sử đụng Theo lời khai của ông Tài và ông Thơ, con nghé con đã bị ông Thơ mô làm thịt còn con trâu mẹ đã được ông mang bán cho ông Thị và ông Thi mang đổi với ông Dòn con trâu cái sôi Như vậy trong tranh chấp này, ông Dòn đang là người nắm giữ, quản lí và sử dụng con trâu của ông Tài nên có thể kết luận rằng ông Dòn là người đang chiếm hữu tài sản theo Điều 179 BLDS 2015 Câu 1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?
Việc chiếm hữu trong hoàn cảnh của ông Dòn là có căn cứ pháp luật Những trường hợp chiếm hữu có căn cứ pháp luật được quy định tại các điểm a, b, c, d, đ, e
khoản 1 Điều 165 BLDS năm 2015 như sau:
Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; a) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; b) Người được chuyến giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phủợp với quy định của pháp luật;
c) Người phát hiện và g1ữ tải sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ
sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lắp, chìm đắm phủ hợp
với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên
quan;
đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phủ hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan;
đ) Trường hợp khác do pháp luật quy định Như vậy ông Dòn đã thực hiện giao dịch dân sự phù hợp với pháp luật, theo điểm c
khoản l Điều này và khoản L Điều L17 quy định về những điều kiện của một giao
dịch dân sự có hiệu lực, vì vậy nên ông chiêm hữu con trâu có căn cứ pháp luật Câu 1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Căn cứ theo cơ sở pháp lý khoản I Điều 165 BLDS 2015, chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong trường hợp chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; người được chuyên giao quyên chiếm hữu thông qua giao địch dân sự phủ hợp với quy định của pháp luật; người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lap, chim đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; người phat hién va gitr gia suc, gia cam, vật nuôi dưới nước bị thât lạc phù hợp với điêu
Trang 9kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan vả các trường hợp khác do pháp luật quy định
Ở khoản 2 Điều 165 BLDS 2015 quy định chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản l Điều này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật
Điều 80 BLDS 2015 quy định: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà
người chiếm hữu có căn cứ đề tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm
hữu”
Như vậy, chiếm chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là chiếm hữu tài sản không phủ hợp với quy định tại khoản L Điều 165 BLDS 2015 nhưng người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu, không biết hoặc không thể biết việc chiếm hữu tải sản của mỉnh là không có căn cứ pháp luật
Câu 1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?
Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Theo Điều 180 BLDS năm 2015: “Chiém hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ đề tin rằng mình có quyên đổi với tài sản đang chiếm hữu ” Cụ thê trong Bản án đã nêu rằng ông Thơ đã trao đổi con trâu với ông Dòn để đổi lấy con trâu cái sôi, đây là một giao dịch dân sự phủ hợp với pháp luật Bên cạnh đó, ông Dòn không biết rằng con trâu này đang trong quá trình tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ Vi những lẽ trên, ông Dòn hoàn toàn có căn cứ để tin rằng mình đang có quyên đối với tài sản đang chiếm hữu — ma cy thê ở đây là con trâu Câu 1.8 Thế nào là hợp dồng dân sự có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?
Hợp đồng có đền bù là hợp đồng trong đó mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Tuy vậy, không nhất thiết cứ bên này hưởng lợi ích vật chất thì bên kia cũng hưởng lợi ích vật chất mới được coi là tương ứng
Hợp đồng không có đền bù là những hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Hợp đồng không có đền bù thường được giao kết trên cơ sở tình cảm nhằm giúp đỡ nhau giữa các chủ thê Trong quá trình giao kết loại hợp đồng này, việc chấp nhận đề nghị không mang tính chất ràng buộc đối với bên được đề nghị do cơ sở tình cảm nêu trên
Trang 10Câu 1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?
Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù Vì ông đã lấy con trâu cái sôi trao đổi với ông Thơ để có được con trâu, đây là giao dịch dân sự mả mỗi bên chủ thể nhận lại được lợi ích sau khi thực hiện cho bên còn lại một lợi ích tương ứng
Câu 1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?
Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài vì:
Thứ nhất, ông Tài chưa từ bỏ quyền sở hữu tài sản (cụ thể ở đây là l con trâu
và 1 con nghé con) căn cứ vào việc hàng tháng ông vẫn lên xem Thứ hai, khi thấy ông Thơ dắt trâu và nghé đi qua nhà, ông đã nhận ra là trâu, nghé của mình và có nói với ông Thơ nhưng ông Thơ nói đó là trâu của ông mua, điêu này chứng tỏ việc bị mât trâu và nghé không phải là ý muôn của ông Tài Câu 1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn Dựa vào đoạn: “7i phiên tòa giám đốc thám, vị đại điện Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao” “Tòa án cấp phúc thâm nhận định con trâu mẹ và con nghé con là của ông Tài là đúng nhưng lại cho rằng con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quản lÿ nên ông Tài phải khởi kiện ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại giá trị con nghé là 900.000 đồng, bác yêu cầu của ông Tài đòi nợ ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật”
Câu 1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý Trâu là động sản không phải đăng kí quyền sở hữu Trong trường hợp này, ông Dòn chiếm hữu trâu đang có tranh chấp là không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình (do ông Thí đổi con trâu mẹ cho ông Dòn đề lấy con trâu cái sôi) Mặt khác, con trâu mẹ có tranh chấp bị chiếm giữ ngoài ý chí của ông Tài và giao dịch
giữa ông Thi với ông Dòn là hợp đồng có đền bù Theo Điều 167 BLDS 2015, ông Tài có quyền đòi lại trâu của mình Tuy nhiên, nếu áp dụng Điều 167 BLDS 2015
vào đề xử lý vụ việc thì sẽ phát sinh nhiêu van dé (có thê kê đên các khả năng như
Trang 11việc ông Dòn khởi kiện ông Thí trả lại trâu đề đảm bảo quyền lợi cho mình, sau đó
phải xác định thời gian và công lao ông Dòn đã chăm sóc trâu đang có tranh chấp ) Vì vậy, đề tránh rườm rà, phức tạp, Tòa đã linh hoạt dựa trên tình hình thực tế đề xử lý vụ việc như trên Để bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn, Tòa có thê yêu cầu bị đơn chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Cau 1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?
Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy
định đề bảo vệ ông Tài Điều 166 BLDS quy định: 1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ
người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật
2 Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thế đang có quyền khác đối với tài sản
Bên cạnh đó, ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình, trâu là động sản không
đăng kí quyền sở hữu nên sẽ áp dụng Điều 167 về quyền đòi lại động sản không
phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình: “Cú sở hữu có quyển đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở
Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thi Toa án đã theo hướng ông Tài được quyên yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu Có 2 đoạn trong Quyết định cho câu trả lời:
Thứ nhất, tại bản án dân sự sơ thắm số 10/DSST ngày 30 - 08 - 2004 Tòa án
nhân dân huyện Văn Bàn đã quyết định: “ÐĐuộc ông Hà Van Thơ có trách nhiệm và
Trang 12nghĩa vụ hoàn lại giả trị 02 con trau cho ông Triệu Tiến Tài với số tiên 5.900.000đ trong đó (giá trị con trâu mẹ 4 tuổi 9 tháng là 5.000.000 đồng, con nghé đực 3
Trang 13VAN DE 2: DOI BAT DONG SAN TU NGUOI THU BA Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm
phán Tòa án nhân dân tối cao Vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu nhà, quyên sử đụng đất” giữa nguyên đơn là bà Trần Thị X và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tổ tụng của bà X với bị đơn là bà Nguyễn Thị N và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Vụ việc tranh chấp đã trải qua 2 lần xét xử sơ thâm, 2 lần xét xử phúc thâm
Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại toàn bộ nhà đất tranh chấp Giấy chứng nhận quyền sỡ hữu nhà cấp cho nguyên đơn trên đất có nhà cấp bốn, do bị đơn quản lý sử dụng Theo bị đơn, đo sự giới thiệu của ông V (chồng nguyên đơn), bị đơn và gia đình về ở Bị đơn có cải tạo, trồng cây trên đất và trong quá trình sử dụng có nộp thuế cho Nhà nước Trong khi đó nguyên đơn thừa nhận không sử dụng đất, không nộp thuế Nhà đất thuộc quyền sử đụng hợp pháp của nguyên đơn, nhưng bị đơn là người có công sức quản lý, gìn giữ đất và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của chủ sử dụng đất đối với nhà nước Ngoài ra, Toà án cấp sơ thâm buộc bị đơn trả cho
nguyên đơn 237m” và bị đơn được quyền sử đụng 1.228,5m? Trên cơ sở đó, theo
khoản 2 Điều 138 và Điều 258 BLDS 2005 thì các giao dịch chuyên nhượng và tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Ð, bà T là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ
Căn cứ vào khoản 2 Điều 337, khoản 3 Điều 343, Điều 345 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Toà án nhân dân tối cao chấp nhận Quyết định kháng nghị giám
đốc thâm; đồng thời hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thâm số và Bản án dân sự sơ thâm số Toà giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử lại theo thủ tục sơ thâm, đúng quy định của pháp luật
Trang 14Câu 2.1 Đoạn nào của Quyết định giãm đốc thấm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?
Đoạn của Quyết định giám đốc thâm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyên giao cho người thứ ba ngay tình được nêu tại phân quyết định:
“Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyên sử dụng của bà X”
“Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyến nhượng cho ông M điện tích 323,22, ngày 1/10/2010 ông M được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã
xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà
N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vì L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173, lm2 (đo thực tế 170,9m2) đất cho ông Lăng Đào Minh Ð và bà Trần Thu 12; ông Ð, bà TÌ đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc
thâm số 55/2013⁄DS-GĐT ngày 30/01/2013 của Toà án nhân dân tối cao hủy toàn
bộ Bản án dân sự phúc thấm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điễu 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M1, bà Ó, chị L, ông Ð, bà T2 là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ” do bà Nguyễn Thị N (bị đơn) quản lý sử dụng, bà X yêu cầu bà N trả lại toàn bộ nhà đất nêu trên ` Câu 2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 va BLDS nam 2015), chu so hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyễn giao cho người thứ ba ngay tình?
Cơ sở pháp lý quy định việc chủ sở hữu bắt động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyền giao cho người thứ ba ngay tình:
BLDS 2005: “Điều 257 Quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình
Chủ sở hữu có quyên đòi lại động sản không phải đăng ký quyên sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đông không có đền bù với người không có quyên định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có