những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế buổi thảo luận thứ tư bảo vệ quyền sở hữu

” Trâu là động sản và pháp luật chưa có quy định đăng ký quyền sở hữu đối với trâu do đó căn cứ theo Điều 106 BLDS 2015 thì trâu không phải là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu... Căn cứ

TRUONG DAI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA TIENG ANH PHAP LY

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

MÔN HỌC: Những quy định chung

về luật dân sự, tài sản và thừa kế

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ Bảo vệ quyền sở hữu GIẢNG VIÊN: Lê Thanh Hà

DANH SÁCH NHÓM 1

MUC LUC BAI 1: DOI DONG SAN TU NGUOI THU BA 1 Tóm tắt bản án 1

Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? 1 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? 1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? 2

Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? 2

Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? 2

Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3

Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? 4

Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? 4

Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? 4

Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? 5

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 5

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? 6

Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 6

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa

BÀI 2: ĐÒI BẤT DONG SAN TU NGUOI THU BA 7

Tóm tắt bản án 7 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 7

Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 8

Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? 9

Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? 9

Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? 9

BAI 3: LAN CHIEM TAI SAN LIEN KE10 Tóm tắt bản án 10

Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? 10

Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 11

BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? 11 Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào?

12

Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 13

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 13

Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m?)?

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên.14

Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? 14

Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết 15 Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? 15

Đối với phần chiếm không gian 10,71 mˆ và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m? trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? 16

Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m?và căn nhà phụ trên như thế nào? 16

Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay 17

Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao? 17

DANH MUC TU VIET TAT

BLDS: Bộ luật Dân sự

NOI DUNG THAO LUAN

BAI 1: DOI DONG SAN TU NGƯỜI THỨ BA ¢ Tém tắt bản án

Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn là ông Tài khởi kiện bị đơn là ông Thơ về việc tranh chấp quyền sở hữu tài sản

Trâu của bị đơn bị thất lạc, sau đó nhận nhầm trâu của nguyên đơn là trâu của mình Qua giám định xác minh, con trâu bị tranh chấp là của nguyên đơn Tuy nhiên trong quá trình xét xử, cấp phúc thẩm đã nhận định sai và bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn là không đúng Do đó, Tòa án tối cao quyết định hủy bản án phúc thẩm, đưa về cấp phúc thẩm thẩm tra xét xử lại

1.1 Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Cơ sở pháp lý: Điều 107 BLDS 2015

Căn cứ theo Điều 107 BLDS 2015 thì: 1 Bất động sản là các tài sản bao gồm: a) Đất đai;

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó;

c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác do pháp luật quy định 2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản Theo đó, bất động sản có tính chất đặc thù là không thể di dời Dựa theo khái niệm bất động sản trong BLDS 2015 và trâu là tài sản có thể di dời được do đó trâu không phải là bất động sản Vậy căn cứ theo Khoản 2 Điều 107 BLDS 2015 trâu là động sản

1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

Cơ sở pháp lý: Điều 106 BLDS 2015 Trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu Vì: Theo khoản 2 Điều 106 BLDS 2015 quy định: “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác ”

Trâu là động sản và pháp luật chưa có quy định đăng ký quyền sở hữu đối với trâu do đó căn cứ theo Điều 106 BLDS 2015 thì trâu không phải là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài, ở phần Xét thấy

Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 06 ,08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-

1

2004, biên bản diễn giải, biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ Sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

Từ đoạn trích cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu

a ` 2 , ~ nx 2

Căn cứ theo khoản 1 Điều 179 BLDS 2015 thì “Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản ”

Ông Dòn là người chiếm hữu con trâu trong hoàn cảnh đang có tranh chấp và chiếm hữu này là chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu

1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?

Căn cứ pháp lý: Điều 183 BLDS 2005 Theo Điều 183 BLDS 2005 quy định:

Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:

1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; 2 Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; 3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;

5, Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định;

6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Bởi vì:

Thứ nhất, ngay từ đầu, việc ông Thơ chiếm hữu nghé và trâu mẹ là không có căn cứ pháp luật Ông Thơ đã khai rằng mua trâu từ ông Phùng Văn Tài nhưng ông không cung cấp đủ tài liệu chứng minh Sau đó, ông Thơ lại đổi cho ông Dòn nên không đủ căn cứ để ông Dòn chiếm hữu

Thứ hai, căn cứ vào kết quả giám định của con trâu đang tranh chấp theo biên bản giám định ngày 16/8/2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17/8/2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20/8/2004 thì Tòa án có đầy đủ cơ sở để xác định trâu là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Vì thế, ông Thơ không có quyền chiếm

2

hữu do không thỏa các điều kiện của Điều 183 BLDS 2005 đã nêu trên

Như thế, tuy rằng ông Dòn được ông Thơ chuyển giao tài sản (cụ thể là đổi trâu) theo Khoản 3 Điều 183 BLDS 2005 nêu trên nhưng thực chất, ông Thơ chiếm hữu là không có căn cứ pháp luật nên việc chiếm hữu trâu của ông Dòn cũng không có căn cứ

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sởpháp lý khi trả lời

Căn cứ pháp lý: Điều 165 và Điều 180 BLDS 2015; Điều 189 BLDS

2005

Theo Điều 165 BLDS 2015 quy định rằng: 1, Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong trường hợp sau đây:

a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật

đ) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan

đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan

e) Trường hợp khác do pháp luật quy định 2 Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Cùng với đó, Điều 180 BLDS 2015 quy định rằng: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu.”

Căn cứ vào Điều 189 BLDS 2005: Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 của Bộ luật này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật Từ những căn cứ nêu trên ta có thể suy ra rằng chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là khi người chiếm hữu không biết hoặc không thể biết việc chiếm hữu của mình là không có căn cứ pháp luật (pháp luật không buộc phải biết) và vẫn tin rằng mình có quyền chiếm hữu tài sản đó

1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?

Căn cứ pháp lý: Điều 189 BLDS 2005 Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình Nguyên nhân: Căn cứ theo Điều 189 BLDS 2005 có quy định rằng:

3

Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật Xét thấy rằng, vì con trâu không thuộc sở hữu của ông Thơ nên việc ông Thơ bán con trâu cho ông Thi là không có căn cứ pháp luật Ông Dòn đã nghĩ ông Thơ là chủ của con trâu và cũng đã thực hiện trao đổi với ông Thơ nên ông hoàn toàn nghĩ mình đã sở hữu con trâu đó Hơn nữa, giao dịch có nhiều giai đoạn: từ lúc ông Thơ bán cho ông Thi rồi sau đó ông Thi đổi trâu cho ông Dòn; tuy vậy, ngay từ đầu ông Thơ là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nên giao dịch giữa ông Thơ và ông Thi cũng như giao dịch của ông Thi và ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Nhưng ông Dòn cũng không biết và không thể biết được con trâu không thuộc quyền sở hữu của ông Thơ nên ông cho rằng giao dịch của mình là phù hợp với quy định luật hiện hành Căn cứ theo Điều 180 BLDS 2015, ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình

1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?

Cơ sở pháp lý: Điều 167 BLDS 2015 Căn cứ vào Điều 167 BLDS 2015 quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình như sau:

Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu

Hợp đồng có đền bù: hợp đồng theo thỏa thuận giữa các bên mà một bên sau khi thực hiện lợi ích cho bên kia thì sẽ nhận được lợi ích tương ứng từ bên đó Đa số các hợp đồng dân sự là hợp đồng có đền bù, tính chất đền bù trong các hợp đồng được các bên áp dụng để thực hiện việc trao đổi với nhau các lợi ích mang tính vật chất VD: Hợp đồng mua bán tài sản (tại Điều 430 BLDS 2015), hợp đồng trao đổi tài sản (tại 455 Điều BLDS 2015), hợp đồng thuê tài sản

(tại Điều 472 BLDS 2015)

Hợp đồng không đền bù: hợp đồng theo thỏa thuận giữa các bên mà một bên nhận được lợi ích từ bên kia mà không phải thực hiện lợi ích tương ứng nào Hợp đồng không có đền bù thường được giao kết dựa trên cơ sở tình cảm và tinh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thể VD: Hợp đồng tặng cho tài sản (tại Điều 457 và 458 BLDS 2015), hợp đồng mượn tài sản (tại 494 Điều BLDS 2015)

Phân tích cụ thể của một chuyên gia về ví dụ của hai loại hợp đồng trên: “Chẳng hạn, hợp đồng mua bán tài sản luôn luôn là hợp đồng có đền bù vì khi bên mua nhận được tài sản do bên bán

4

chuyển giao thì phải chuyển giao lại cho bên bán một khoản tiền tương đương với giá trị tài sản đã nhận; hợp đồng cho vay có lãi là hợp đồng có đền bù vì khi bên vay nhận được lợi ích là được sở hữu vốn vay trong thời hạn nhất định thì phải chuyển giao cho bên cho vay một khoản lợi ích là tiền lãi tương ứng với vốn vay và thời gian vay; hợp đồng cho vay không có lãi là hợp đồng không có đền bù vì bên vay nhận được lợi ích là được sở hữu vốn vay trong một thời hạn nhất định nhưng không phải chuyển giao cho bên cho vay một lợi ích nào tương ứng với việc được sở hữu khoản vay trong thời hạn nhất định.” !

1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền _ bù hay không có đền bù? Vì sao?

Ông Dòn có được con trâu là thông qua giao dịch có đền bù Trong quyết định có nhắc đến việc “Ông Thơ dắt trâu về nhà mổ thịt nghé và bán trâu mẹ cho ông Thi được 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi cho ông Dòn lấy con trâu cái sổi” Ta thấy qua dữ liệu trên, ông Thơ là người chiếm hữu con trâu tranh chấp tạm thời, sau đó ông Thơ bán cho ông Thi với giá 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi con trâu trên cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi Qua hợp đồng miệng giữa ông Thi và ông Dòn, giá trị của con trâu bị tranh chấp đã được trao đổi với giá trị của con trâu cái sổi.Như vậy, ta có thể thấy đây là giao dịch mà ở đây mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện một lợi ích cho bên còn lại sẽ nhận được một lợi ích tương ứng Vì vậy ông Dòn đã thực hiện một hợp đồng có đền bù

1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?

Trâu có tranh chấp bị lấy cấp, bị mất hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài thể hiện qua những chỉ tiết sau:

Thứ nhất, không có căn cứ nào cho thấy rằng ông Tài đã từ bỏ quyền sở hữu con trâu mẹ và con nghé (hàng tháng ông vẫn lên

Điều này thể hiện khi ông Thơ dắt trâu mẹ và nghé con qua nhà ông Tài thì ông Tài nhận ra trâu và nghé của mình, ông Tài nói với ông Thơ nhưng ông Thơ vẫn dắt trâu về sau đó bán cho ông Thi và được đổi cho ông Dòn, điều đó chứng tỏ ông Tài không hề mong muốn sự việc xảy ra

1 Nguyễn Văn Phi - “Phân loại hợp đồng dân sự theo Bộ luật Dân sự 2015” - nguồn: https://luathoangphi.vn/phan-loai-hop-dong-dan-su-theo-bo-luat-dan-su-2015/ - truy cap ngay: 28/12/2021

5

Như vậy, con trâu có tranh chấp có thể bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý ch cua Ong val

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Hướng giải quyết của Tòa án dân sự là đúng đắn vì giải quyết như thế có thể đảm bảo được quyền lợi của chủ sở hữu và người chiếm hữu ngay tình trong vụ tranh chấp nói trên

Trâu là động sản không phải đăng ký, trâu là tài sản bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài và ông Dòn sở hữu trâu đang tranh chấp là ngay tình như đã chứng minh ở các câu trên, ta đủ điều kiện xét theo điều 257 BLDS 2005 về quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu

Vậy thì ông Tài có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn vì ông Dòn có được trâu là qua hợp đồng có đền bù (với ông Thi) tức hợp đồng mua bán

1.13

1.13 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thi pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành vẫn có quy định bảo vệ ông Tài

Cụ thể theo khoản 2 Điều 164 BLDS 2015 quy định: Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại

Ở trường hợp này, động sản là con trâu cái, chủ sở hữu là ông Tài làm mất động sản và người chiếm hữu ngay tình là ông Dòn Vì giao dịch giữa ông Thơ (người không có quyền định đoạt tài sản) với ông Dòn là hợp đồng có đền bù nên theo quy định ông Tài được quyền đòi con trâu đó

1.14 Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu Trong phần Xét thấy của Quyết định có đoạn:

Có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghe đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu , sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

Trong quá trình giải quyết vụ án , Tòa án cấp sơ thấm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữ ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cư pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Hướng giải quyết của Tòa án là buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại toàn bộ giá trị con trâu cái và con nghé cho ông Tài và ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn là không hợp lí

Cụ thể: - Trâu là động sản không phải đăng kí quyền sở hữu - Trâu bị tranh chấp trên là bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài - Ông Thơ chiếm hữu không có căn cứ pháp luật trâu của ông Tài sau đó bán cho ông Thi, rồi ông Thi đổi cho ông Dòn lấy con trâu cái sỏi, ông Dòn chiếm hữu con trâu cái mà không biết việc chiếm

hữu đó là không có căn cứ pháp luật do đó Ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình

- Ông Dòn có được trâu thông qua hợp đồng có đền bù là hợp đồng mua bán trao đổi Căn cứ theo Điều 167 BLDS 2015;

Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu

Do đó, ông Tài hoàn toàn có quyền đòi lại trâu từ ông Dòn BÀI 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA

+ Tóm tắt bản án Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao

Vụ việc tranh chấp quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất giữa bà X (phía nguyên đơn) và bà N (phía bị đơn)

Phần đất đang tranh chấp ban đầu thuộc sở hữu của cụ Lê Thị Như M trước năm 1975 Năm 1983, cụ M sang Pháp nên lập giấy ủy quyền cho con gái là bà Nguyễn Thị Thanh T Ngày 25/10/1983, bà T được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà Năm 1989, do phải xuất cảnh sang Pháp nên bà T chuyển nhượng lại đất cho bà X và bà X có toàn quyền sử dụng phần đất này theo nhận định của Tòa án Năm 1991, với sự giới thiệu của chồng bà X, gia đình bà N đã vào ở tại căn nhà thuộc mảnh đất của bà X Trong quá trình ở thì bà N có cải tạo đất và nộp thuế cho Nhà nước Đến nay, bà X có đơn khởi kiện yêu cầu bà N trả lại nhà và đất Tòa án hủy bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, có hướng bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn (bà X) và giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? Trong Quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/DS-GĐT ngày 09-05- 2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:

Đoạn thông tin cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X:

Theo tài liệu có trong hồ sơ, đủ cơ sở xác định nguồn gốc nhà đất tranh chấp là của cụ Lê Thị Như M mua của giáo xứ LT trước năm 1975, Năm 1983, cụ M xuất cảnh sang Pháp nên lập giấy ủy quyền cho con gái của cụ là bà Nguyễn Thị Thanh T Ngày 25/10/1983, bà T được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, với diện tích nhà 24m? và diện tích sân, vườn 1.000m2 Năm 1989, do bà T xuất cảnh sang Pháp phải

8

cam kết không có tài sản, nên lập hợp đồng chuyển nhượng nhờ bà X là bạn đứng tên hộ, thực tế không có việc chuyển nhượng Ngày 09/06/1989, bà X được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nêu trên Sau khi làm thủ tục chuyển nhượng cho bà X thì bà T giữ toàn bộ giấy tờ Nay bà X và bà T không tranh chấp, bà T đồng ý cho lại bà X và các thừa kế của bà X toàn bộ tài sản tranh chấp nêu trên Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà X

Đoạn thông tin cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình:

2.2 Sau đó, ngày 19/08/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích 323,2mˆ (đo thực tế 313,6m?), ngày 1/10/2010 ông M đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6mˆ, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1m2 (đo thực tế 170,9m?) đất cho ông Lăng Đào Minh Ð và bà Trần Thu T; ông Ð, bà T đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 của Tòa án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS- PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điều 258 BLDS 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông DB, bà T là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ

Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?

Theo quy định trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015, chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ và có các quyền khác khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình:

BLDS 2005

BLDS 2015

9