năng lực hành vi dân sự cá nhân

Câu 1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi Câu 2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhậ

B GIÁO D C VÀ ĐÀO T OỘỤẠTRƯỜNG Đ I H CẠỌ LU T THÀNH PH H CHÍ MINHẬỐ Ồ

KHOA NGO I NG PHÁP LÝẠỮ

L P LE45AỚNHÓM 1

GV hướng d n: Lê Thanh Hàẫ

DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 1ST

1Phùng Nguy n Phễương Anh2052202010003Thành viên2Nguy nễ Ng c Tú Anhọ2052202010005Thành viên3Tr n Thanh Đ tầạ 1952202010009Nhóm trưởng4Vũ Th Trà Giangị2052202010011Thành viên5Nguy n Ng c Kim Hi uễọế2052202010016Th kýư6Nguy n Tr n Hễầương Liên2052202010023Thành viên7Lê Tr nh Khánh Linhị2052202010024Thành viên

Đ a ch liên l c: blade1682002@gmail.comị ỉ ạ

Thành ph H Chí Minh, ố ồngày tháng năm 16032022

Câu 1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi

Câu 2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.6Câu 3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực

Câu 4: Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục

Câu 5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới cóthể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Toà án nhân dân tối cao như

Câu 6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của

Câu 7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộcủa ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Toà án

Câu 1: Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ

Câu 2: Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào

Câu 3: Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tàinguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân?16Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án.16Câu 5: Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và

Câu 6: Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.18Câu 7: Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộcCông ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.18

Câu 1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thh viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân?20Câu 2: Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty

Câu 3: Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay

2

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích.23Câu 5: Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty

C NG HOÀ XÃ H I CH NGHĨA VI T NAMỘỘỦỆĐ c l p- T do- H nh phúcộ ậựạBIÊN B N LÀM VI C NHÓMẢỆ

NHÓM 1Bu i làm vi c nhóm l n th nh tổ ệ ầ ứ ấĐ a đi m làm vi c: Trên n n t ng Zoom k t h p cùng Zaloị ể ệ ề ả ế ợN i dung công vi c chính:ộ ệ

1 Nhóm tr ng Tr n Thanh Đ t đ c l i n i dung yêu c u c a quy t đ nh, b n ánưở ầ ạ ọ ạ ộ ầ ủ ế ị ảtrong bài th o lu n và cho c nhóm th o lu n ý tả ậ ả ả ậ ưởng trong vong 30 phút2 B n Nguy n Ng c Tú Anh nói rõ l i s h ng d n c a gi ng viên v bài th oạ ễ ọ ạ ự ướ ẫ ủ ả ề ảlu n và nghiên c u, tr l i v n đ đã đ c đ t ra v năng l c hành vi dân s cáậ ứ ả ờ ấ ề ượ ặ ề ự ựnhân căn c vào Quy t đ nh s 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 c a H i đ ngứ ế ị ố ủ ộ ồth m phán Toà án nhân dân t i cao cùng b n Vũ Th Trà Giang và Tr n Thanhẩ ố ạ ị ầĐ t.ạ

3 B n Phùng Nguy n Ph ng Anh và Nguy n Ng c Kim Hi u nghiên c u vàạ ễ ươ ễ ọ ế ứtr l i v n đ v trách nhi m pháp nhân và h u qu pháp lý d a trên B n án sả ờ ấ ề ề ệ ậ ả ự ả ố1117/2012/LĐ-PT ngày 11/9/2012 c a Tòa án nhân dân TP H Chí Minh và cácủ ồquy đ nh khácị

4 B n Lê Tr nh Khánh Linh và Nguy n Tr n H ng Liên nghiên c u B n án sạ ị ễ ầ ươ ứ ả ố10/2016/KDTM-PT ngày 17/03/2016 c a Tòa án nhân dân t nh An Giang đ trủ ỉ ể ảl i v n đ trách nhi m dân s c a pháp nhânờ ấ ề ệ ự ủ

5 Th ký Nguy n Ng c Kim Hi u t ng k t ý ki n, so n file bài làm hoàn ch như ễ ọ ế ổ ế ế ạ ỉ6 Nhóm tr ng cho ý ki n, ki m tra, liên h l p tr ng n p bài.ưở ế ể ệ ớ ưở ộ

4

PH N V N I DUNGẦỀ ỘN I DUNG 1: NĂNG L C HÀNH VI DÂN S CÁ NHÂNỘỰỰQuy t đ nh s 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 c a H i đ ng th m phán Toà ánếịốủộồẩnhân dân t i caoố

Câu 1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự:

1.1 V đi m gi ng nhau: ề ểố

- Hai tr ng h p này đ u đ c quy đ nh chi ti t t i B lu t Dân s năm 2015.ườ ợ ề ượ ị ế ạ ộ ậ ự- M t ng i ch đ c coi là b m t năng l c hành vi dân s ho c h n ch năng l cộ ưở ỉ ượ ị ấ ự ự ặ ạ ế ựhành vi dân s khi có quy t đ nh tuyên b c a Tòa án Đ ng th i, khi không còn cănự ế ị ố ủ ồ ờc cho vi c h n ch ho c m t năng l c hành vi dân s , Tòa án cũng ph i ra quy t đ nhứ ệ ạ ế ặ ấ ự ự ả ế ịh y b quy t đ nh tuyên b tr c đó.ủ ỏ ế ị ố ướ

- Khi m t cá nhân đã b Tòa án tuyên b h n ch ho c m t năng l c hành vi dânộ ị ố ạ ế ặ ấ ựs thì không th t mình tham gia các giao d ch dân s mà b t bu c ph i đ c th cự ể ự ị ự ắ ộ ả ượ ựhi n b i ng i đ i di n h p pháp c a ng i này.ệ ở ườ ạ ệ ợ ủ ườ

1.2 V đi m khác nhau:ề ể

N i dungộH n ch năng l c hành vi dânạếự

sự

M t năng l c hành vi dânấựsự

Căn c pháp lýứ Đi u 24 B lu t Dân sề ộ ậ ự Đi u 22 B lu t Dân sề ộ ậ ự

Đ i tố ượng Ng i nghi n ma túy, nghi nườ ệ ệ

các ch t kích thích khác d n đ nấ ẫ ếphá tán tài s n c a gia đìnhả ủ

Ng i b b nh tâm th nườ ị ệ ầho c m c b nh khác màặ ắ ệkhông th nh n th c, làmể ậ ứch đ c hành viủ ượ

Đ i tố ượng Ng i nghi n ma túy, nghi nườ ệ ệ

các ch t kích thích khác d n đ nấ ẫ ếphá tán tài s n c a gia đìnhả ủ

Ng i b b nh tâm th nườ ị ệ ầho c m c b nh khác màặ ắ ệkhông th nh n th c, làmể ậ ứch đ c hành viủ ượ

Năng l c hành viựdân sự

Căn c Tòa án raứquy t đ nhếị

Theo yêu c u c a ng i cóầ ủ ườquy n, l i ích liên quan ho cề ợ ặc a c quan, t ch c h u quanủ ơ ổ ứ ữ

Theo yêu c u c a ng i cóầ ủ ườquy n, l i ích liên quanề ợho c c a c quan, t ch cặ ủ ơ ổ ứh u quan.ữ

Trên c s k t lu n giamơ ở ế ậđ nh pháp y tâm th nị ầ

Ngườ ại đ i di nệ Tòa án quy t đ nhế ị Ng i đ i di n theo phápườ ạ ệ

lu tậ

Th c hi n giaoựệd ch dân sịự

Ph i có s đ ng ý c a ng i đ iả ự ồ ủ ườ ạdi n theo pháp lu t.ệ ậ

Tr giao d ch nh m ph c vừ ị ằ ụ ụnhu c u sinh ho t hàng ngàyầ ạho c lu t liên quan có quy đ nhặ ậ ịkhác

Do ng i đ i di n theo phápườ ạ ệlu t xác l p, th c hi n.ậ ậ ự ệ

H u qu pháp lýậảkhi giao d chịtr c ti p v i chựếớủth ể

Tr GDDS ph c v nhu c u cáừ ụ ụ ầnhân, các GDDS khác vô hi u ệ

Vô hi u hoàn toàn ệ

Câu 2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dânsự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.

Tiêu chíNgườ ị ại b h n ch năng l cếự

hành vi dân sự

Người có khó khăn trongnh n th c, làm ch hànhậứủ

viĐ c đi m nh nặểậ

d ngạ

Ng i nghi n ma túy, nghi n cácườ ệ ệch t kích thích khác d n đ n pháấ ẫ ếtán tài s n c a gia đình;ả ủ

Ng i thành niên do tình ườtr ng th ch t ho c tinh th nạ ể ấ ặ ầmà không đ kh năng nh n ủ ả ậth c, làm ch hành vi nh ngứ ủ ưch a đ n m c m t năng l c ư ế ứ ấ ựhành vi dân s ;ự

Th i đi m xácờểđ nh thu c đ iịộố

Khi không còn căn c tuyên b ứ ốm t ng i b h n ch năng l c ộ ườ ị ạ ế ự

Khi không còn căn c tuyên ứb m t ng i có khó khăn ố ộ ườ6

hành vi dân s thì Tòa án ra ựquy t đ nh h y b quy t đ nh ế ị ủ ỏ ế ịtuyên b h n ch năng l c hành ố ạ ế ựvi dân sự

trong nh n th c, làm ch ậ ứ ủhành vi thì Tòa án ra quy t ếđ nh h y b quy t đ nh ị ủ ỏ ế ịtuyên b ng i có khó khăn ố ườtrong nh n th c, làm ch ậ ứ ủhành vi;

Câu 3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hànhvi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Trong quy t đ nh trên, Toà án nhân dân t i cao đã xác đ nh ông Ch ng là ng i m tế ị ố ị ả ườ ấnăng l c hành vi dân sự ự

Tòa án nhân dân t i cao đã xác đ nh vi c Tòa án s th m căn c vào “Biên b nố ị ệ ơ ẩ ứ ảgiám đ nh kh năng lao đ ng” và “Gi y ch ng nh n k t hôn- Đăng ký l i” đ xác đ nhị ả ộ ấ ứ ậ ế ạ ể ịbà Bích là ng i giám h c a ông Chàng là không đúng theo quy đ nh t i Đi u 22,ườ ộ ủ ị ạ ềĐi u 58, Đi u 62 BLDS 2005.ề ề

C s pháp lý mà Tòa án t i cao d a vào đ ph đ nh phán quy t c a Tòa án sơ ở ố ự ể ủ ị ế ủ ơth m v t cách giám h c a bà Bích là Đi u 22 và Đi u 62 BLDS 2005 v i Đi u 22ẩ ề ư ộ ủ ề ề ớ ềquy đ nh v m t năng l c hành vi dân s và Đi u 62 v ng i giám h đ ng nhiênị ề ấ ự ự ề ề ườ ộ ươc a ng i m t năng l c hành vi dân s ủ ườ ấ ự ự

C n nh n m nh r ng Tòa án nhân dân t i cao không đ ng ý v i vi c xác đ nh bàầ ấ ạ ằ ố ồ ớ ệ ịBích là v ông Ch ng mà không ph đ nh nh n đ nh c a Tòa án s th m v năng l cợ ả ủ ị ậ ị ủ ơ ẩ ề ựhành vi dân s c a ông Ch ng.ự ủ ả

Tòa án s th m xác đ nh bà Bích là ng i giám h c a ông Ch ng nh v y có thơ ẩ ị ườ ộ ủ ả ư ậ ểth y Tòa án s th m coi ông Ch ng là ng i m t năng l c hành vi dân s ấ ơ ẩ ả ườ ấ ự ự

Tr ng h p c a ông Ch ng ch có th thu c vào tr ng h p ng i m t năng l cườ ợ ủ ả ỉ ể ộ ườ ợ ườ ấ ựhành vi dân s t i th i đi m tòa án s th m ra quy t đ nh trên c s BLDS 2005 ch aự ạ ờ ể ơ ẩ ế ị ơ ở ưcó quy đ nh v ng i có khó khăn trong nh n th c làm ch hành vi và vì v y ch a cóị ề ườ ậ ứ ủ ậ ưquy đ nh v ng i giám h cho ng i có khó khăn trong nh n th c, làm ch hành viị ề ườ ộ ườ ậ ứ ủnh BLDS 2015.ư

Vì v y d a vào vi c Tòa án t i cao không đ ng ý v i vi c Tòa án s th m xác đ nh bàậ ự ệ ố ồ ớ ệ ơ ẩ ịBích là ng i giám h cho ông Ch ng d a vào Đi u 22 và Đi u 62 c a BLDS 2005ườ ộ ả ự ề ề ủkh ng đ nh đ c Tòa án nhân dân t i cao đã xác đ nh ông Ch ng là ng i m t năngẳ ị ượ ố ị ả ườ ấl c hành vi dân s ự ự

Câu 4: Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phụckhông? Vì sao?

H ng c a tòa án nhân dân t i cao trong câu h i trên là thuy t ph c, căn c theoướ ủ ố ỏ ế ụ ứKho n 1 Đi u 22 BLDS 2005 quy đ nh “Khi m t ng i do b b nh tâm th n ho c m cả ề ị ộ ườ ị ệ ầ ặ ắb nh khác mà không th nh n th c làm ch đ c hành vi c a mình thì theo yêu c uệ ể ậ ứ ủ ượ ủ ầc a ng i có quy n l i ích liên quan tòa án ra quy t đ nh tuyên b m t năng l c hànhủ ườ ề ợ ế ị ố ấ ựvi dân s trên c s k t lu n c a t ch c giám đ nh.” Căn c đ tuyên b m t ng iự ơ ở ế ậ ủ ổ ứ ị ứ ể ố ộ ườm t năng l c hành vi dân s đ c b lu t này quy đ nh r t ch t ch vì h qu pháp lýấ ự ự ượ ộ ậ ị ấ ặ ẽ ệ ảc a nó đ i v i ng i b tuyên b m t năng l c hành vi dân sủ ố ớ ườ ị ố ấ ự ự

Nh v y, m t cá nhân đ c xác đ nh là m t năng l c hành vi dân s khi tho mãnư ậ ộ ượ ị ấ ự ự ảhai nhóm đi u ki n v n i dung và t t ng t phápề ệ ề ộ ố ụ ư

4.1 Đi u ki n n i dungềệộ4.1.1 B m c b nhị ắệ

Đi u ki n đ u tiên là ng i đó ph i m c b nh tâm th n ho c m c các b nhề ệ ầ ườ ả ắ ệ ầ ặ ắ ệkhác.Trong v vi c này “Biên b n giám đ nh kh năng lao đ ng s 84/GĐYK- KNLĐụ ệ ả ị ả ộ ốngày 18/12/2007 đã xác đ nh ông Ch ng “Không t đi l i đ c Ti p xúc khó, th t v nị ả ự ạ ượ ế ấ ậngôn n ng, li t hoàn toàn m t ph n hai ng i ph i R i lo n c tròn ki u trung ặ ệ ộ ầ ườ ả ố ạ ơ ể ương,tai bi n m ch máu não l n 2 Tâm th n: Sa sút trí tu Hi n t i không đ năng l c hànhế ạ ầ ầ ệ ệ ạ ủ ựvi l p di chúc Đ c xác đ nh t l m t kh năng lao đ ng do b nh t t là 91%.” Nhậ ượ ị ỷ ệ ấ ả ộ ệ ậ ưv y có th coi đi u ki n th nh t đ c th a mãnậ ể ề ệ ứ ấ ượ ỏ

Vào ngày 25/06/2007, ông Ch ng có đ n yêu c u đ c l p, yêu c u Toà án chia tàiả ơ ầ ộ ậ ầs n chung là 1680 m2 đ t t i s 1, T 37, ph ng D ch V ng, qu n C u Gi y, TP Hàả ấ ạ ố ổ ườ ị ọ ậ ầ ấN i Tuy nhiên, đây là th i gian g n 6 tháng tr c khi có “biên b n giám đ nh khộ ờ ầ ướ ả ị ảnăng lao đ ng” ngày 18/12/2007 Trong th i gian này có th k t lu n r ng căn b nhộ ờ ể ế ậ ằ ệc a ông đã sa sút Vì v y không th kh ng đ nh ông Ch ng không m t năng l c hànhủ ậ ể ẳ ị ả ấ ựvi dân s căn c vào đ n yêu c u đ c l p c a ông vào ngày 25/06/2007.ự ứ ơ ầ ộ ậ ủ

4.2 Đi u ki n v t t ng t pháp:ềệề ố ụư

8

Quy t đ nh c a Tòa án và trên c s t ch c giám đ nh: “ch có Tòa án m i cóế ị ủ ơ ở ổ ứ ị ỉ ớth m quy n tuyên b m t ng i m t năng l c hành vi dân s trên c s k t lu n c a tẩ ề ố ộ ườ ấ ự ự ơ ở ế ậ ủ ổch c giám đ nh” Trong tr ng h p c a ông Ch ng d a trên “ Biên b n giám đ nh khứ ị ườ ợ ủ ả ự ả ị ảnăng lao đ ng” s 84/GĐYK- KNLĐ ngày 18/12/2007, Toà án s th m đã xác đ nh vàộ ố ơ ẩ ịBích là ng i giám h c a ông Ch ng.ườ ộ ủ ả

Yêu c u tòa án: bà Bích đã xu t trình “Biên b n giám đ nh kh năng lao đ ng” vàầ ấ ạ ị ả ộ“Gi y ch ng nh n k t hôn- Đăng ký l i” đ xác đ nh bà Bích là v ông Ch ng, đ ngấ ứ ậ ế ạ ể ị ợ ả ồth i là ng i giám h c a ông Ch ng, bà Bích đ c xác đ nh là ng i có quy n vàờ ườ ộ ủ ả ượ ị ườ ềnghĩa v liên quanụ

Vì v y, Tòa án s th m đã tuyên b ông Ch ng là ng i m t năng l c hành vi dânậ ơ ẩ ố ả ườ ấ ựs theo yêu c u c a bà Bích, Tòa án nhân dân t i cao không bác b quy t đ nh c a Tòaự ầ ủ ố ỏ ế ị ủán s th m liên quan t i năng l c hành vi dân s c a ông Ch ngơ ẩ ớ ự ự ủ ả

4.3 Vi c xác đ nh Ông Ch ng là ng i m t năng l c hành vi dân s đ m b oệịảườấựự ảảquy n và l i ích c a ông Ch ngềợủả

Trong quá trình gi i quy t tranh ch p, nh t là tranh ch p v th a k , vi c Tòa ánả ế ấ ấ ấ ề ừ ế ệxác đ nh m t ng i m t năng l c hành vi dân s và xác đ nh ng i giám h đ qu n lýị ộ ườ ấ ự ự ị ườ ộ ể ảphân di s n đ c chia cho ng i đ c Tòa án cho r ng b m t năng l c hành vi dân sả ượ ườ ượ ằ ị ấ ự ựlà khá ph bi nổ ế

BLDS 2005 đã quy đ nh kh năng áp d ng ch đ nh ng i m t năng l c hành viị ả ụ ế ị ườ ấ ựdân s đ b o v quy n và l i ích c a ng i không nh n th c làm ch đ c hành viự ể ả ệ ề ợ ủ ườ ậ ứ ủ ược a mình trên s l i d ng c a ng i khác, tr ng h p c a ông Ch ng đ c xác đ nh làủ ự ợ ụ ủ ườ ườ ợ ủ ả ượ ịng i m t năng l c hành vi dân s đ b o v quy n và l i ích c a ông Ch ng tr c h tườ ấ ự ự ể ả ệ ề ợ ủ ả ướ ếliên quan đ n v vi c chia di s n th a kế ụ ệ ả ừ ế

Câu 5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao?

Theo Tòa án nhân dân t i cao bà Bích không th là ng i giám h và bà Chungố ể ườ ộm i có th là ng i giám h c a ông Ch ng, h ng gi i quy t c a tòa án nhân dân t iớ ể ườ ộ ủ ả ướ ả ế ủ ốcao nh v y là thuy t ph cư ậ ế ụ

Tòa án nhân dân t i cao đ a ra quy t đ nh h y b n án dân s phúc th m trên c số ư ế ị ủ ả ự ẩ ơ ởphát hi n có sai ph m v t t ng trong quá trình xét x s th m liên quan xác đ nh bàệ ạ ề ố ụ ử ơ ẩ ịBích là v h p pháp c a ông Ch ng, t đó c bà Bích làm ng i giám h trong Ch ngợ ợ ủ ả ừ ứ ườ ộ ảv n i dung xét s liên quan đ n vi c quy n và l i ích c a ông Ch ng và bà Chungề ộ ử ế ệ ề ợ ủ ả( v i t cách là v h p pháp c a ông Ch ng xác đ nh b i Tòa án T i cao) không đ cớ ư ợ ợ ủ ả ị ở ố ượb o v ả ệ

Nh v y, Tòa án nhân dân t i cao đã k t lu n và bên không th là ng i giám hư ậ ố ế ậ ể ườ ộvà Chung m i có th là ng i giám h c a ông Ch ng H ng gi i quy t c a tòa ánớ ể ườ ộ ủ ả ướ ả ế ủnhân dân t i cao nh v y là thuy t ph cố ư ậ ế ụ

5.1 Bà Bích không th là ngểười giám hộ5.1.1 Bà Bích không đ đi u ki n làm ngủ ềệười giám h c a ông Ch ng theo Đi uộ ủảề62 BLDS 2005

Trong ph n nh n đ nh c a Toà án trong quy t đ nh s 52/2020/DS- GĐT ngàyầ ậ ị ủ ế ị ố11/09/2020 c a H i đ ng Th m phán tòa án nhân dân t i cao, Tòa án nhân dân t i caoủ ộ ồ ẩ ố ốđã nh n đ nh vi c Tòa án s th m căn c vào “ biên b n giám đ nh kh năng lao đ ng”ậ ị ệ ơ ẩ ứ ả ị ả ộvà “ Gi y ch ng nh n k t hôn- Đăng ký l i” do bà Bích xu t trình đ xác đ nh bà Bíchấ ứ ậ ế ạ ấ ể ịlà v ông Ch ng, đ ng th i là ng i giám h c a ông Ch ng là không đúng theo quyợ ả ồ ờ ườ ộ ủ ảđ nh t i kho n 1 Đi u 22, Đi u 58, Đi u 62 BLDS 2005ị ạ ả ề ề ề

Sau th t c phúc th m Tòa án nhân dân t i cao đã phát hi n ra tình ti t m i quanủ ụ ẩ ố ệ ế ớtr ng là vi c ngu t o gi y đăng ký k t hôn gi a bà Bích và ông Ch ng T i th i đi mọ ệ ỵ ạ ấ ế ữ ả ạ ờ ểTòa án gi i quy t v án bà Bích không ph i là v h p pháp c a ông Ch ngả ế ụ ả ợ ợ ủ ả

Nh v y, bà Bích không đ đi u ki n đ c c làm ng i giám h cho ông Ch ngư ậ ủ ề ệ ượ ử ườ ộ ảtheo quy đ nh t i kho n 1 Đi u 62 BLDS năm 2005ị ạ ả ề

Vi c bà Bích chung s ng v i ông Ch ng và hai ng i đăng ký k t hôn năm 2001ệ ố ớ ả ườ ếtheo trình bày trong đ n c a ông Ch ng là b t h p pháp khi ông Ch ng ch a ly hônơ ủ ả ấ ợ ả ưv i bà Chung Hành vi này vi ph m đi u 5 lu t hôn nhân và gia đình 2014ớ ạ ề ậ

5.1.2 Bà Bích không đ m b o đảảược quy n và l i ích h p pháp c a ông Ch ng trongềợợủảth i gian và vi t đ c xác đ nh là ngờế ượịười giám h c a ông Ch ngộ ủả

Ng i m t năng l c hành vi dân s do b b nh tâm th n ho c m c b nh khác màườ ấ ự ự ị ệ ầ ặ ắ ệkhông th nh n th c làm ch đ c hành vi c a mình M c đích c a vi c đ t ra c chể ậ ứ ủ ượ ủ ụ ủ ệ ặ ơ ếng i giám h trong pháp lu t dân s là đ b o v quy n và l i ích h p pháp c aườ ộ ậ ự ể ả ệ ề ợ ợ ủnh ng ng i này, cũng nh thúc đ y giao l u dân s phát tri n, h n ch tranh ch p.ữ ườ ư ẩ ư ự ể ạ ế ấTrong tr ng h p c a ông Ch ng m c dù phân chia tài s n gây thi t h i cho ôngườ ợ ủ ả ặ ả ệ ạCh ng, bà Bích- ng i t x ng là giám h c a ông Ch ng và đ c Toà án s th m vàả ườ ự ư ộ ủ ả ượ ơ ẩphúc th m đ ng ý- không kháng cáo yêu c u chia l i ph n tài s n tranh ch p, d n đ nẩ ồ ầ ạ ầ ả ấ ẫ ếquy n và l i ích h p pháp c a ông Ch ng không đ c b o về ợ ợ ủ ả ượ ả ệ

Bà Bích đã ph i h p v i m t s cá nhân trong v án chuy n d ch b t h p pháp tàiố ợ ớ ộ ố ụ ể ị ấ ợs n c a ông Ch ng là ông Bùi Văn Tách (Cán b T pháp UBND ph ng Yên Nghĩa).ả ủ ạ ộ ư ườHành vi ngu t o gi y đăng ký k t hôn c a bà Bích đã kéo theo m t lo t các h b khácỵ ạ ấ ế ủ ộ ạ ệ ịtrên m nh đ t tranh ch p.ả ấ ấ

10

Vi c bà Bích không b o v đ c quy n và l i ích h p pháp c a ông Ch ng trongệ ả ệ ượ ề ợ ợ ủ ạth i gian và vi t đ c xác đ nh là ng i giám h c a ông Ch ng là không th c hi nờ ế ượ ị ườ ộ ủ ạ ự ệđ c nghĩa v c a ng i giám h đ c quy đ nh t i kho n 4 Đi u 67 b lu t dân sượ ụ ủ ườ ộ ượ ị ạ ả ề ộ ậ ự2005.

Căn c vào các đi u trên nhóm k t lu n r ng bà Bích không nh ng không có c sứ ề ế ậ ằ ữ ơ ởpháp đ nh đ làm ng i giám h c a ông Ch ng mà còn vi ph m nguyên t c “ thi nị ể ườ ộ ủ ả ạ ắ ệchí, trung th c: v n là nguyên t c c b n c a pháp lu t dân s Vì l đó, quy t đ nhự ố ắ ơ ả ủ ậ ự ẽ ế ịc a tòa án nhân dân t i cao là thuy t ph c.ủ ố ế ụ

5.2 Bà Chung m i có th là ngớểười giám h c a ông Ch ngộ ủả5.2.1 Bà Chung là v h p pháp c a ông Ch ngợ ợủả

Bà Chung chung s ng v i ông c nhà đ t tranh ch p t năm 1975 đ n năm 1994ố ớ ả ấ ấ ừ ếhi n chuy n v s ng t i xã C Nhu huy n T Liêm thành ph Hà N i có t ch c đámệ ể ề ố ạ ố ế ệ ừ ố ộ ổ ức i và có con chung ông Ch nh là anh trai c a ông Tr ng cũng xác đ nh bà Chung v iướ ỉ ủ ạ ị ớông Ch ng có chung s ng v i nhau bà Chung th c hi n t t b n ph n làm dâu làm v ả ố ớ ự ệ ố ổ ậ ợDo v y có căn c xác đ nh bà Chung v i ông Ch ng chung s ng v i nhau nh vậ ứ ị ớ ả ố ớ ư ợch ng tr c ngày 03/01/1987 ồ ướ

Nh v y, bà Chung và ông ch ng là v ch ng h p pháp theo quy đ nh t i đi m a,ư ậ ả ợ ồ ợ ị ạ ểM c 3, Ngh quy t s 35/2000/NQ- QH10 ngày 09/06/2000ụ ị ế ố

5.2.2 Bà Chung đ đi u ki n làm ngủ ềệười giám h c a ông Ch ng t i th i đi m xét xộ ủảạờểửs th m năm 2008 và phúc th m năm 2009, theo Đi u 62 BLDS 2005ơ ẩẩề

5.2.3 Bà Chung đ đi u ki n tr thành ngủ ềệởười giám h theo Đi u 60 BLS 2005ộề

Câu 6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý).

Quy n c a ng i giám h đ i v i tài s n c a ng i đ c giám h đ c quy đ nh t iề ủ ườ ộ ố ớ ả ủ ườ ượ ộ ượ ị ạĐi u 68 BLDS 2005:ề

1) S d ng tài s n c a ng i đ c giám h đ chăm sóc, chi dùng cho nh ng nhu c uử ụ ả ủ ườ ượ ộ ể ữ ầthi t y u c a ng i đ c giám h ế ế ủ ườ ượ ộ

2) Đ c thanh toán các chi phí h p lý cho vi c qu n lý tài s n c a ng i đ c giámượ ợ ệ ả ả ủ ườ ượh ộ

3) Đ i di n cho ng i đ c giám h trong vi c xác l p, th c hi n giao d ch dân s vàạ ệ ườ ượ ộ ệ ậ ự ệ ị ựth c hi n các quy n khác theo quy đ nh c a pháp lu t nh m b o v quy n, l i ích h pự ệ ề ị ủ ậ ằ ả ệ ề ợ ợpháp c a ng i đ c giám h ủ ườ ượ ộ

Nghĩa v c a ng i giám h đ i v i ng i đ c giám h m t năng l c hành vi dân sụ ủ ườ ộ ố ớ ườ ượ ộ ấ ự ựđ c quy đ nh t i Đi u 67 BLDS 2005:ượ ị ạ ề

c) Qu n lý tài s n c a ng i đ c giám h ;ả ả ủ ườ ượ ộd) B o v quy n, l i ích h p pháp c a ng i đ c giám h ả ệ ề ợ ợ ủ ườ ượ ộTrong đó, Đi u 69 quy đ nh c th v nghĩa v qu n lý tài s n c a ng i đ c giámề ị ụ ể ề ụ ả ả ủ ườ ượh :ộ

1 Ng i giám h c a ng i ch a thành niên, ng i m t năng l c hành vi dân s cóườ ộ ủ ườ ư ườ ấ ự ựtrách nhi m qu n lý tài s n c a ng i đ c giám h nh tài s n c a chính mình; đ cệ ả ả ủ ườ ượ ộ ư ả ủ ượth c hi n giao d ch dân s liên quan đ n tài s n c a ng i đ c giám h vì l i ích c aự ệ ị ự ế ả ủ ườ ượ ộ ợ ủng i đ c giám h ườ ượ ộ

Vi c bán, trao đ i, cho thuê, cho m n, cho vay, c m c , th ch p, đ t c c và giao d chệ ổ ượ ầ ố ế ấ ặ ọ ịdân s khác đ i v i tài s n có giá tr l n c a ng i đ c giám h ph i đ c s đ ng ýự ố ớ ả ị ớ ủ ườ ượ ộ ả ượ ự ồc a ng i giám sát vi c giám h ủ ườ ệ ộ

Ng i giám h không đ c đem tài s n c a ng i đ c giám h t ng cho ng i khác.ườ ộ ượ ả ủ ườ ượ ộ ặ ườCác giao d ch dân s gi a ng i giám h v i ng i đ c giám h có liên quan đ n tàiị ự ữ ườ ộ ớ ườ ượ ộ ếs n c a ng i đ c giám h đ u vô hi u, tr tr ng h p giao d ch đ c th c hi n vìả ủ ườ ượ ộ ề ệ ừ ườ ợ ị ượ ự ệl i ích c a ng i đ c giám h và có s đ ng ý c a ng i giám sát vi c giám h ợ ủ ườ ượ ộ ự ồ ủ ườ ệ ộ

Câu 7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộcủa ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu.

Theo quy đ nh và Toà án nhân dân t i cao trong v án trên, ng i giám hị ố ụ ườ ộc a ông Ch ng đ c tham gia vào vi c chia di s n th a k (mà ông Ch ng đ củ ả ượ ệ ả ừ ế ả ượh ng) theo Kho n 3, Kho n 4 Đi u 68 BLDS 2005.ưở ả ả ề

Theo kho n 3 đi u 68 B lu t dân s 2005 v quy n c a ng i giám h : “Ng iả ề ộ ậ ự ề ề ủ ườ ộ ườgiám h có quy n đ i di n cho ng i đ c giám h trong vi c xác l p th c hi n cácộ ề ạ ệ ườ ượ ộ ệ ậ ự ệgiao d ch dân s nh m b o v quy n và l i ích h p pháp c a ng i đ c giám h ”ị ự ằ ả ệ ề ợ ợ ủ ườ ượ ộ Vi c chia di s n th a k là m t d ng c a giao d ch dân s làm phát sinh quy n dânệ ả ừ ế ộ ạ ủ ị ự ềs c a ông Ch ng ự ủ ả

Ông Ch ng là ng i b tuyên b m t năng l c hành vi dân s Nh v y, giao d chả ườ ị ố ấ ự ự ư ậ ịdân s c a ông Ch ng do ng i đ i di n theo pháp lu t hay trong tr ng h p này cũngự ủ ả ườ ạ ệ ậ ườ ợlà ng i giám h là bà Chung th c hi n theo Đi u 22 BLDS 2005 Ng i giám hườ ộ ự ệ ề ườ ộđ ng nhiên c a ông Ch ng theo quy đ nh và nh n đ nh c a Tòa án nhân dân t i cao làươ ủ ả ị ậ ị ủ ốbà Chung, s th c hi n các quy n và nghĩa v c a ng i giám h đ c quy đ nh trongẽ ự ệ ề ụ ủ ườ ộ ượ ị

12