Điều 14111 BLDS 2015 hay là Điều 1431| Điều 4# BLDS 2005 đều có thê thấy rằng ông Mạnh là người đại diện theo ủy quyền của bà Lan — người đại diện theo pháp luật của Công ty kim khí Hưn
Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện
theo ủy quyên, trừ trường hợp pháp luật quy địmh giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện
I4JĐiều 144 Phạm vi đại diện
1 Người đại diện theo pháp luật có quyên xác lập, thực hiện mọi giao dịch dân sự vì lợi ích của người được đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác
2 Pham vi dai diện theo ủy quyền được xác lập theo sự ủy quyên
3 Người đại diện chỉ được thực hiện giao dịch dần sự trong phạm vi đại diện
4 Người đại diện phải thông báo cho người thứ ba trong giao dịch dân sự biết về phạm vi đại điện của mình.
5 Người đại diện không được xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự với chính mình hoặc với người thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác
[5IĐỗ Van Dai, Luật Hợp đồng Việt Nam — Bản ún và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam 2017, bản án sô 35-37, trang 289
Câu 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausfeel không?
Theo Hội đồng thâm phán Công ty kim khí Hưng Yên phái chịu trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bôi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel
Trích dẫn phần xét thấy [1] -: “Ngoài ra, việc chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Toàn và ông Lê Văn Dũng có thỏa thuận với nhau về trách nhiệm thanh toán các khoản nợ cũng như việc ông Mạnh cam kết chịu trách nhiệm về các khoản nợ của Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel là việc nội bộ của Công ty kim khí Hưng Yên Do đó, Công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoán nợ và bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel chứ không phái là cá nhân ông Mạnh, ông Dũng”
[iIQuyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thâm phán
Toa an nhan dân tôi cao
Câu 1.6 Cho biết suy nghĩ cua anh/chi về Ê hưởng giải quyết trên của Tòa giảm đốc thâm liên quan đến Nướng Yên nêu trên
Theo tôi, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến Hưng Yên là hoàn toàn có căn cứ và hợp lý
Bởi lẽ, ta xác định răng ông Mạnh là người đại diện theo ủy quyền của bà Lan — khi đó bà Lan là người đại diện theo pháp luật của Hưng Yên, việc ký kết hợp đồng mua bán với Vinausteel là đúng trong phạm vi ủy quyên được bà Lan ủy quyên cho ông Mạnh theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 138, Điều 141 BLDS 2015 hay là Điều 143, Điều 144 BLDS 2005 Từ đó, giao dịch giữa Hưng Yên và Vinausteel đã phát sinh hiệu lực pháp lý và các pháp nhân đã bị ràng buộc phải thực hiện đúng x x À ` 1 như bản hợp đông đã ký giữa các bên Như tác giả Nguyên Hồ Bích Hằng! đã viết: “Khi người đại điện theo y quyền thực hiện hành vì nhân danh pháp nhân trong pham vi wy quyén, thi lam phát sinh hiệu lực pháp lý của giao dịch đó với pháp nhân” Như vậy, hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm là hoàn toàn có căn cu
[11 Trường ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Giáo trình Những van dé chung về Luật dân sự, Nxb Hồng Đức 2018 tr.201
Theo điều lệ của Hưng Yên, mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên, bao gồm cả tranh chấp phát sinh từ hợp đồng do đại diện theo pháp luật xác lập, đều phải được giải quyết tại Tòa án Tuy nhiên, nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài, cần xem xét tính ràng buộc của thỏa thuận trọng tài này đối với Hưng Yên.
Theo tôi, nếu ông Mạnh là người đại điện theo pháp luật của Hưng Yên và ký kết hợp đồng với Vinausteel và trong hợp đồng thỏa thuận trọng tài thì Hưng Yên van bị ràng buộc cho dù điều lệ của Hưng Yên là mọi tranh chấp phải giải quyết bằng Toa án Bởi lẽ:
Thứ nhất, căn cứ theo khoản 1 Điều lt Luật Trọng tài thương mại 2010 quy đmh về điều kiện giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại thì đương nhiên khi có sự thỏa thuận trong hợp đồng với nội dung thỏa thuận là trọng tài thì Hưng Yên đương nhiên bị ràng buộc
Thứ hai, căn cứ Điều g7!) BLDS 2015 quy định về trách nhiệm dân sự của pháp nhân thì đương nhiên pháp nhân (Hưng Yên) bị ràng buộc về quyền và nghĩa vụ khi người đại diện theo pháp luật (ông Mạnh) đã ký kết hợp đồng mua bán với Vinausteel
(Dieu 5 Điều kiện giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài
1 Tranh chấp được giải quyết băng Trọng tài nếu các bên có thoả thuận trọng tài
'Thỏa thuận trọng tải có thê được lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chap
I2IĐiều 87 Trách nhiệm dân sự của pháp nhân
1 Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyên, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân
Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự vẻ nghĩa vụ do sáng lập viên hoặc đại diện của sáng lập viên xác lập, thực hiện đề thành lập, đăng ký pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác
2 Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình; không chịu trách nhiệm thay cho người của pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do người của pháp nhân xác lập, thực hiện không nhân danh pháp nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác
3 Người của pháp nhân không chịu trách nhiệm dân sự thay cho pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do pháp nhân xác lập, thực hiện, trừ trường hợp luật có quy đmh khác.