tóm tắt quyết định số 092022kdtm gđt ngày 2482022 của hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao

này thì người đại diện theo phápluật có quyền xác lập, thực hiệnmọi giao dịch dân sự vì lợi íchcủa người được đại diện, trừtrường hợp pháp luật có quyđịnh khác Khoản 1, 2 Điều 141BLDS 20

Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện

Căn cứ theo quy định về người đại diện tại Chương VII về Đại diện của BLDS

2005 và Chương IX về Đại diện của BLDS 2015, chúng tôi đưa ra bảng so sánh các điểm mới về chế định này giữa 2 bộ luật như sau:

Khái niệm, số lượng người đại diện Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác

(sau đây gọi là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện

(Khoản 1, Điều 139 BLDS 2005). Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự (Khoản 1, Điều 134 BLDS 2015).

Năng lực của người đại diện

Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều

143 của Bộ luật này (tức khoản 5 Điều 139 BLDS 2005).

Trường hợp pháp luật quy định thì người đại diện phải có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực hiện (tức khoản 3, Điều 134 BLDS 2015).

Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác

Cá nhân, pháp nhân (Khoản 2, Điều

Căn cứ xác lập quyền đại diện

Không quy định rõ các căn cứ xác lập quyền đại diện, chia ra thành 2 điều luật tại Điều 140 và

- Quy định rõ các căn cứ xác lập quyền đại diện tại Điều 135 BLDS 2015

- Bổ sung thêm trường hợp đại diện theo pháp luật theo điều lệ của pháp nhân.

- Chủ hộ gia đình đối với hộ gia đình

- Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thể thỏa pháp luật

- Tổ trưởng tổ hợp tác đối với tổ hợp tác

- Những người khác theo quy định của pháp luật.

2005). thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân (Khoản 2 Điều 138 BLDS 2015).

- Người do Tòa án chỉ định trong trường hợp không xác định được người đại diện quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này (Khoản 3 Điều 136 BLDS 2015).

Chỉ nêu khái quát phạm vi đại diện vì lợi ích của người được đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác (Khoản 1 Điều

- Nêu rõ những căn cứ xác lập phạm vi đại diện:

+ Quyết định của cơ quan có thẩm quyền;

+ Điều lệ của pháp nhân;

+ Quy định khác của pháp luật

- Bổ sung thêm quy định vềTrường hợp không xác định được cụ thể phạm vi đại diện theo quy định tại khoản 1 Điều này thì người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực hiện mọi giao dịch dân sự vì lợi ích của người được đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác (Khoản 1, 2 Điều 141 BLDS 2015).

Không quy định rõ về thời hạn đại diện mà chỉ xác định khi đại diện chấm dứt theo Điều 147, 148. Đưa ra các quy định rõ ràng, cụ thể hơn trong xác định thời hiệu đại diện tại Điều 140.

Có phạm vi hẹp hơn và không nêu rõ các trường hợp GDDS do người không có quyền hoặc vượt quá phạm vi đại diện xác lập nhưng không bị vô hiệu.

- Bổ sung điều luật về Hậu quả pháp lý của hành vi đại diện tại Điều 139.

- Liệt kê rõ và bổ sung một số trường hợp GDDS do người không có quyền hoặc vượt quá phạm vi đại diện xác lập tại khoản 2, 4 Điều 142 và khoản 2 Điều 143.của

Như vậy, có thể thấy BLDS 2015 đã thay đổi về số lượng người đại diện từ một người thành quy định về các chủ thể đại diện cụ thể là cá nhân, pháp nhân; bỏ đi quy định về các chủ thể đại diện đối với những tổ chức không có tư cách pháp nhân (như tổ hợp tác, hộ gia đình, vv); đồng thời liệt kê những trường hợp được xác định và có những quy định rõ ràng, cụ thể, hệ thống hơn (như về Phạm vi đại diện, Thời hạn đại diện hay các căn cứ xác lập quyền đại diện) so với BLDS 2005.

Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo ủy quyền Ở phần Nhận định của Tòa án, mục [4] xác định: “Theo quy định về Chi nhánh tại Điều 92 BLDS 2005 thì Ngân hàng A - chi nhánh T.H là đơn vị phụ thuộc của Ngân hàng

A, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân là Ngân hàng A;” Theo đó, khoản 3, khoản 4 Điều 92 BLDS 2005 quy định:

“3 Chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân, kể cả chức năng đại diện theo uỷ quyền

4 Văn phòng đại diện, chi nhánh không phải là pháp nhân Người đứng đầu văn phòng đại diện, chi nhánh thực hiện nhiệm vụ theo uỷ quyền của pháp nhân trong phạm vi và thời hạn được uỷ quyền”.

Do đó, người đứng đầu chi nhánh ở đây được xác định là ông H1, thực hiện nhiệm vụ theo uỷ quyền của pháp nhân là Ngân hàng A trong phạm vi và thời hạn được uỷ quyền Ở BLDS 2015 cũng đưa ra quy định tương tự tại khoản 5 Điều 84:

“Người đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực hiện nhiệm vụ theo uỷ quyền của pháp nhân trong phạm vi và thời hạn được uỷ quyền”.

*Hoàn cảnh của người được đại diện

Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Về nguyên tắc, pháp luật Việt Nam cũng như pháp luật thế giới không phân biệt hệ thống dân luật hay thông luật đều quy định theo hướng hậu quả pháp lý của trường hợp đại diện không hợp lệ do người không có quyền đại diện (bao gồm cả trường hợp vượt quá phạm vi đại diện) thực hiện không thể quy trách nhiệm cho người được đại diện 1

Tuy nhiên, để đảm bảo tính an toàn trong giao dịch, niềm tin của người thứ ba ngay tình cũng như sự ổn định của các quan hệ pháp luật dân sự thì hầu hết pháp luật các nước đều công nhận ngoại lệ đó là với những điều kiện nhất định, pháp luật cho phép người thứ ngay tình yêu cầu người được đại diện phải tiếp nhận hậu quả pháp lý từ hành vi đại diện của người đại diện, dù người đại diện đó không quyền đại diện, vượt quá thẩm quyền đại diện hay quyền đại diện đã chấm dứt Trường hợp này được khoa học pháp lý gọi là “đại diện bề ngoài” (tiếng Anh là apparent agency/apparent representation và tiếng Nhật là đại diện biểu kiến - dairi hyoken) Nguyên tắc này có nội dung cơ bản như sau:

“ Hợp đồng khi được lập bởi người đại diện vượt quá thẩm quyền của mình sẽ không ràng buộc người được đại diện trừ trường hợp người này (người được đại diện) thừa nhận/chấp thuận hành vi đã thực hiện của người đại diện. Tuy nhiên, người được đại diện sẽ chịu ràng buộc, kể cả khi không thừa nhận, nếu bằng lời nói hoặc hành vi của mình đã cho phép một người hiện diện ra với thế giới bên ngoài như là đại diện của mình và bên thứ ba, bằng suy luận hợp lý, tin rằng người này là người đại diện (của người được đại diện), vì thế đã giao kết hợp đồng Trong trường hợp này, thân chủ (người được đại diện) không thể vô hiệu việc đại diện “hiển nhiên” này nếu (việc vô hiệu) gây tổn thất cho bên thứ ba” 2

Tại Nhật Bản, đại diện biểu kiến được chia làm 3 trường hợp được quy định tại BLDS Nhật Bản, đó là các điều: Điều 109 “Đại diện biểu kiến”, Điều 110 “Đại diện biểu kiến khi vượt quá thẩm quyền” và Điều 112 “Đại diện biểu kiến khi hết thẩm quyền đại diện” Trong đó, Điều 109 quy định: “Người khiến cho bên thứ ba tin tưởng rằng mình đã trao quyền đại diện nhất định cho một người khác phải chịu trách nhiệm cho hành vi trong phạm vi được cho là ủy quyền của người này đối với bên thứ ba”. Điều 110 quy định: “Nếu người đại diện đã có hành vi vượt quá thẩm quyền của mình và bên thứ ba có lý do chính đáng để tin rằng người đại diện có thẩm quyền để thực hiện hành vi đó thì quy định của Điều 109 sẽ được áp dụng tương tự” Điều 112 quy định: “Việc chấm dứt thẩm quyền đại diện không thể dùng để đối kháng với bên thứ ba ngay tình trừ khi bên này vì lỗi vô ý đã không biết”.

2 Nguyễn Quốc Vinh, “Nguyên tắc “đại diện hiển nhiên” trong pháp luật hợp đồng”, http://www.lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid 8242, Truy cập ngày 02/5/2024

Theo luật công ty Úc, người thứ ba ngay tình có quyền suy đoán (statutory assumptions) về “thẩm quyền đương nhiên” (apparent authority) hoặc thẩm quyền mặc định (implied actual authority) của một đại diện công ty khi thực hiện các giao dịch với người đại diện Nghĩa là về nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký vượt quá phạm vi thẩm quyền đại điện (defective contracts) vẫn có hiệu lực, trừ khi công ty (người được đại diện) có thể chứng minh rằng người thứ ba không ngay tình Pháp luật công ty của Úc cho phép người thứ ba ngay tình được giả định rằng người đại diện công ty ký kết hợp đồng là người được bổ nhiệm hợp pháp, giao dịch đó đã được ban giám đốc công ty thông qua (nếu đó là loại giao dịch yêu cầu phải có sự thông qua của ban giám đốc) và các thủ tục nội bộ của công ty liên quan đến giao dịch đã được thực hiện đầy đủ Luật công ty Úc đã đưa nguyên tắc suy đoán này vào luật tại các Điều 128 và 129 Luật Công ty 2001 và gọi là statutory assumptions 3

Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo Hội đồng thẩm phán, Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập vì ông H1 khi đó vừa đại diện cho Ngân hàng vừa đại diện cho chính mình khi ký hợp đồng tín dụng với ông H2, dẫn đến xung đột lợi ích Quyết định này phù hợp với quy định về đại diện của pháp luật Việt Nam hiện hành, theo đó người đại diện không được đại diện cho hai bên cùng một lúc khi có xung đột lợi ích giữa các bên.

Cơ sở pháp lý được quy định tại Điều 87 và Điều 139 BLDS 2015, cụ thể, Khoản

“Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân”.

“Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện”.

3Quách Thúy Quỳnh, Nguyễn Thị Vân Anh, “Lại chuyện hợp đồng vô hiệu do vi phạm thẩm quyền” https://viettimes.vn/lai-chuyen-hop-dong-vo-hieu-do-vi-pham-tham-quyen-post32433.html, Truy cập ngày

*Hoàn cảnh của người đại diện

Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện không? Vì sao?

Trong pháp luật hiện hành, người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện trong một số trường hợp nhất định

Mặc dù khoản 1 Điều 139 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện với người thứ ba phù hợp với phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện”, nhưng việc đại diện này phải phù hợp với phạm vi đại diện của người đại diện Trong trường hợp GDDS do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện thì người đó phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện Bởi vì phần giao dịch được xác lập này nằm ngoài phạm vi đại diện nên không thể hiện được ý chí, nguyện vọng của người được đại diện và nếu gây thiệt hại, làm phát sinh các nghĩa vụ mà người được đại diện không mong muốn thì phải người đại diện chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại đó Cụ thể, trường hợp này được quy định tại các Điều 143 BLDS 2015:

Giao dịch vượt quá phạm vi đại diện không ràng buộc người được đại diện, trừ khi người đó đồng ý, biết mà không phản đối hoặc có lỗi khiến đối tác không biết hoặc không thể biết được việc vượt quyền Trong trường hợp a), giao dịch được thực hiện với sự đồng thuận của người được đại diện; trong trường hợp b), hành vi im lặng được coi là chấp thuận; và trong trường hợp c), lỗi của người được đại diện đã gây ra việc hiểu lầm về phạm vi đại diện.

2 Trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện thì người đại diện phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phần giao dịch vượt quá phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch

4 Trường hợp người đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập,thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại”.

Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài đối với vấn đề pháp lý trong câu hỏi nêu trên? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Đối với vấn đề pháp lý trong câu hỏi nêu trên, pháp luật nước ngoài cũng có hướng xử lý tương tự với pháp luật Việt Nam Nếu những GDDS được xác lập nằm trong phạm vi đại diện và phù hợp với những điều kiện của việc đại diện đặt ra, thì người đại diện không phải chịu trách nhiệm đối với GDDS do họ xác lập Trong trường hợp GDDS nằm ngoài phạm vi đại diện, làm phát sinh những nghĩa vụ không cần thiết hoặc gây thiệt hại cho người được đại diện, thì người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện. Điều 62 BLDS Trung Quốc 2020 quy định:

“Trường hợp người đại diện theo pháp luật của pháp nhân gây thiệt hại cho người khác trong khi thực hiện trách nhiệm của mình thì trách nhiệm dân sự do pháp nhân đảm nhận

Sau khi thực hiện trách nhiệm dân sự nói trên, pháp nhân có quyền bồi thường theo quy định của pháp luật hoặc các điều khoản liên quan đối với người đại diện theo pháp luật của mình là người có lỗi”. Điều 1154 BLDS Pháp 2018 quy định:

Trong trường hợp người đại diện tuyên bố hành động vì lợi ích của người khác nhưng giao kết nhân danh chính mình thì chỉ người đại diện chịu trách nhiệm đối với bên ký kết kia.”

Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào

tham gia tố tụng với t ư cách là ng ư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, không cần đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án Câu trả lời được thể hiện ở mục [6] phần “Nhận định của Tòa án”:

“Thư bảo lãnh do ông H ký với tư cách là Giám đốc Ngân hàng A - Chi nhánhT.H, có đóng dấu của Ngân hàng A - Chi nhánh T.H nên Thư bảo lãnh là văn bản doNgân hàng A phát hành, trong đó ông H1 chỉ ký với tư cách là người đại diện của Ngân hàng A Do đó, Tòa án cấp giám đốc thẩm nhận định việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà T liên quan đến trách nhiệm của ông H1 trong việc ký Thư bảo lãnh nên cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với các quy định của pháp luật”.

Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện)

Theo tôi, hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán là phù hợp với quy định của pháp luật

Bởi vì ông H1 là người đại diện của Ngân hàng A - Chi nhánh T.H là đơn vị phụ thuộc, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của Ngân hàng A nên những GDDS (việc cam kết bảo lãnh tại Thư bảo lãnh với bà T) do đơn vị này thực hiện nhân danh Ngân hàng A sẽ làm phát sinh các quyền, nghĩa vụ dân sự mà pháp nhân là Ngân hàng A phải chịu trách nhiệm theo Điều 87 BLDS 2015 4

Tòa án cũng đã nhận định “việc ký Thư bảo lãnh vượt quá phạm vi ủy quyền là lỗi của Ngân hàng A” và “việc ông H1 vi phạm các quy định trong quá trình bảo lãnh là trách nhiệm giữa cá nhân ông H1 với pháp nhân là Ngân hàng A” vì đây là phần công việc nội bộ mà Ngân hàng A phải tự quản lý, thanh tra, giám sát, đối chiếu, Chi nhánh T.H có trách nhiệm kiểm tra, thẩm định để đảm bảo điều kiện được bảo lãnh; việc người đại diện là ông H1 xác lập GDDS vượt quá phạm vi đại diện nằm trong quan hệ dân sự

4 Điều 87 BLDS 2015 quy định: “Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân.” giữa người đại diện là ông H1 và người được đại diện là Ngân hàng A, không liên quan đến bà T nên rõ ràng, việc đưa ông H1 vào vụ tranh chấp với bà T là không cần thiết.

*Quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện

1 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Quy định về quyền của người được đại diện trong việc tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện có sự khác biệt giữa các hệ thống pháp luật khác nhau:

- Người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch trong phạm vi đại diện của người đại diện theo pháp luật Tuy nhiên, quyền này có thể bị hạn chế bởi một số điều kiện nhất định, ví dụ như:

+ Người được đại diện phải có đủ năng lực hành vi dân sự.

+ Giao dịch không được vi phạm pháp luật hoặc đạo đức xã hội.

+ Giao dịch không gây thiệt hại cho người được đại diện.

Người được đại diện không được tự ý thực hiện những hành vi pháp lý quan trọng trong phạm vi được đại diện Mọi giao dịch do họ thực hiện đều phải có sự chấp thuận từ người đại diện theo pháp luật.

- Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ, ví dụ như:

+ Khi người được đại diện không có khả năng đồng ý (ví dụ như do hôn mê).

+ Khi giao dịch là việc cần thiết để bảo vệ lợi ích của người được đại diện.

Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện

Thực tế hiện nay, theo Bộ luật Dân sự 2015, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện của người đại diện Quyền này được quy định tại Điều 135 BLDS 2015 về căn cứ xác lập quyền đại diện: “Quyền đại diện được xác lập theo ủy quyền giữa người được đại diện và người đại diện (sau đây gọi là đại diện theo ủy quyền); theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật (sau đây gọi chung là đại diện theo pháp luật)”. Đối với đại diện theo pháp luật: Đại diện theo pháp luật bao gồm đại diện được xác lập theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền như theo quyết định của Tòa án, theo điều lệ của pháp nhân quy định tại điểm a khoản 1 Điều 137 BLDS 2015:

“người được pháp nhân chỉ định theo điều lệ” hay theo quy định của khoản 1 và khoản 2 Điều 136 BLDS 2015: “Cha, mẹ đối với con chưa thành niên” và “Người giám hộ đối với người được giám hộ” là người đại diện theo pháp luật. Đối với pháp nhân: Pháp nhân là chủ thể do con người tạo ra và vận hành vì vậy nên pháp nhân không thể tự xác lập, thực hiện giao dịch với người khác Do đó, pháp nhân không thể nào tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dù có quy định không có hay có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Đối với cá nhân: Có trường hợp cá nhân cần đến người đại diện hoặc trường hợp không cần đến người đại diện.

Trường hợp 1, cá nhân cần đến người đại diện như người mất năng lực hành vi dân sự theo quy định tại khoản 2 Điều 22 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện”

Và theo quy định tại khoản 1 Điều 125 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức,làm chủ hành vi hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện hoặc đồng ý”.

Tóm lại, người mất năng lực hành vi dân sự không thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch, nếu họ tự xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch có nguy cơ bị vô hiệu theo yêu cầu của người đại diện.

Trường hợp 2, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi thì chưa thực sự rõ là việc đại diện theo pháp luật có làm mất quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch của họ hay không Ví dụ như BLDS 2015 có quy định về quản lý tài sản của người bị tuyên bố mất tích (chưa bị coi là đã chết) tại Điều 69 theo hướng áp dụng các quy định tại Điều

66 và 67 của cùng Bộ luật, trong đó người quản lý có việc “Bán ngay tài sản là hoa màu, sản phẩm khác có nguy cơ bị hư hỏng”, “Thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng, thanh toán nợ đến hạn, nghĩa vụ tài chính khác của người vắng mặt bằng tài sản của người đó theo quyết định của Tòa án” Ở đây, người quản lý được trao quyền xác lập một số giao dịch và đây là giao dịch trên danh nghĩa của người bị tuyên bố mất tích nhưng BLDS vẫn chưa cho biết người bị tuyên bố (chưa bị coi là chết) có quyền tự tiến hành các giao dịch này hay không Đối với đại diện theo ủy quyền: Theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLDS 2015:

“Cá nhân, pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự” và khoản 1 Điều 141 BLDS 2015: người đại diện “được xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện” Tuy nhiên, BLDS chưa có quy định cho biết là sau khi ủy quyền cho người đại diện, người được đại diện có được tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện hay không.

Trong Quyết định số 44, Tòa giám đốc thẩm đã nêu rõ rằng người được ủy quyền không được tự xác lập giao dịch mà đã ủy quyền cho người khác Cụ thể, tại điểm b khoản 1 Điều 1 của Quyết định nêu rõ: "Người được ủy quyền được thực hiện các giao dịch dân sự theo phạm vi ủy quyền của người ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác" Do đó, người được ủy quyền không được thực hiện giao dịch mà trước đó đã ủy quyền cho người khác thực hiện.

Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác Điều này được thể hiện qua đoạn Nhận thấy của Quyết định: “Do cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên nên dù cụ T có ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng thì cũng không làm hạn chế hoặc làm mất đi quyền về tài sản theo quy định của pháp luật của cụ T”.

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền)

Trên thực tế, việc người được đại diện có còn được tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện hay không còn phụ thuộc vào các trường hợp khác nhau, điều này có nghĩa là người được đại diện có thể tự mình thực hiện các hành vi pháp lý như ký kết hợp đồng, mua bán tài sản, v.v trong phạm vi được ủy quyền, cụ thể:

Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người được đại diện có quyền tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự thuộc phạm vi đại diện của người đại diện, trừ trường hợp:

- Giao dịch do người được đại diện thực hiện vi phạm thỏa thuận giữa người được đại diện và người đại diện: Ví dụ, người được đại diện ký hợp đồng mua bán tài sản nhưng không thông qua người đại diện theo ủy quyền.

- Giao dịch do người được đại diện thực hiện gây hại cho lợi ích của người được đại diện: Ví dụ, người được đại diện ký hợp đồng bán tài sản với giá rẻ bất thường so với giá thị trường. Đối với đại diện theo pháp luật:

- Người được đại diện là người chưa thành niên hoặc mất năng lực hành vi dân sự: Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người chưa thành niên từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện.

- Người được đại diện là người hạn chế năng lực hành vi dân sự: Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người hạn chế năng lực hành vi dân sự chỉ được thực hiện những giao dịch dân sự phù hợp với khả năng nhận thức và hành vi của mình. Đối với đại diện theo ủy quyền:

- Người được đại diện có đủ năng lực hành vi dân sự: Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người được đại diện có đủ năng lực hành vi dân sự có quyền tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự thuộc phạm vi đại diện của người đại diện theo ủy quyền.

- Người được đại diện là người chưa thành niên hoặc mất năng lực hành vi dân sự: Theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, người chưa thành niên hoặc mất năng lực hành vi dân sự không được tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự thuộc phạm vi đại diện của người đại diện theo ủy quyền.

Tóm lại, khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm độ tuổi, năng lực hành vi dân sự của người được đại diện, loại hình đại diện (đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền) và sự thỏa thuận giữa người được đại diện và người đại diện

*Hình thức sở hữu tài sản

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23-12-2008 của Tòa dân sự TANDTC

Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê

Bị đơn: Bà Võ Thị Thu Hương, ông Nguyễn Quốc Chính.

Tranh chấp: Thừa kế di sản.

Ông Lưu kết hôn hợp pháp với bà Thẩm và có con là chị Hương Sau năm 1975, ông Lưu vào Nam và sở hữu một căn nhà đứng tên riêng Ông tái hôn với bà Xê và đăng ký kết hôn tại UBND Trước khi qua đời, ông Lưu để lại di chúc hợp pháp toàn bộ tài sản cho bà Xê Bà Thẩm yêu cầu thừa kế theo pháp luật nhưng Tòa sơ thẩm đã chia tài sản theo di chúc Tuy nhiên, cả nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo Sau khi phúc thẩm, bà Thẩm gửi đơn khiếu nại, cho rằng căn nhà tranh chấp là tài sản chung và yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật.

Quyết định của Toà án: Quyết định hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm và phúc thẩm,giao hồ sơ vụ án cho TAND thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản

Theo Bộ luật Dân sự 2005 (BLDS 2005), Điều 200 đến Điều 232 quy định có 6 hình thức sở hữu tại Việt Nam, bao gồm: sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp.

BLDS 2015 thì đã có những thay đổi về cách tiếp cận khi phân loại và sụt giảm đáng kể chỉ còn 3 hình thức sở hữu được quy định từ Điều 197 đến Điều 220: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng, sở hữu chung.

Việc xác định các hình thức sở hữu dựa vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu Sự thay đổi về cách tiếp cận khi phân loại hình thức sở hữu đó đã cải thiện những thiếu sót ở BLDS 2005 ở chỗ: Đầu tiên, việc liệt kê chủ thể chưa khoa học, sự liệt kê có thể chưa đầy đủ và còn có nhiều loại hình tổ chức, nhóm người phát sinh Nếu như có một thành phần kinh tế mới xuất hiện trong xã hội thì BLDS lại phải sửa đổi, tính ổn định không cao

Thứ hai, khi xác định một hình thức sở hữu nào đó thì phải xuất phát từ sự khác biệt về nội dung quyền sở hữu (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt) về phương thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu đối với tài sản.

Cuối cùng, theo quy định BLDS 2005 thì sở hữu tập thể là một hình thức sở hữu độc lập nhưng về cơ bản, đây chỉ là sở hữu của pháp nhân là hợp tác xã.

Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?

Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Đoạn trích dưới đây của Quyết định 377 đã cho câu trả lời:

“ Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì ông Lưu kết hôn với bà Thẩm trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn nên quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu với bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật. Tuy căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại, nhưng giữa ông Lưu với bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên, hơn nữa trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu Thực tế, ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác từ năm 1975; đến năm 1994 ông Lưu mới nhận chuyển nhượng đất của bà Nguyễn Thị Bướm để cất nhà, còn bà Thẩm và chị Hương vẫn ở ngoài miền Bắc nên có cơ sở xác định căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho trên diện tích 101m2 đất là tài sản riêng của ông Lưu”.

Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà Đoạn trích trong đơn khởi kiện và đơn khiếu nại của Quyết định 337 thể hiện điều đó là:

Bà Thẩm khẳng định nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt là tài sản chung của vợ chồng bà nên phản đối đề nghị của bà Xê Bà đề nghị tòa án giải quyết theo quy định pháp luật để đảm bảo quyền thừa kế tài sản của cố ông Lưu cùng con gái chung là chị Hương.

Trong phiên phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Thẩm đã kháng cáo, cho rằng ngôi nhà đang tranh chấp là tài sản chung thuộc sở hữu của bà và ông Lưu Do đó, bà Thẩm yêu cầu được chia tài sản chung và nhận phần thừa kế theo quy định của pháp luật.

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo Toà án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông Lưu. Đoạn của Quyết định 377 cho câu trả lời: “ Tuy căn nhà số 150/6A Lý Thường

Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại, nhưng giữa ông Lưu và bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên, hơn nữa trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và tài sản riêng của ông Lưu”.

Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

Theo tôi, hướng giải pháp trên của Tòa dân sự Toà án nhân dân tối cao là hợp lý, vì ông Lưu và bà Thẩm kết hôn trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn nên quan hệ hôn nhân của hai người là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật Bà Thẩm còn đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu , không còn khả năng lao động nên được đưa người thừa kế ở hàng thứ nhất Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung của ông bà từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 644 thì bà Thẩm có quyền nhận di chúc không phụ thuộc vào nội dung của di chúc.

Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời

Căn cứ vào khoản 3 Điều 213: “Vợ chồng cùng bàn bạc, thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Vì vậy, có thể nói ông

Lưu không có quyền di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này mà phải bàn bạc, thoả thuận với bà Thẩm về vấn đề di chúc vì đây là tài sản chung.

Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao?

Theo bản án, ông Lưu và bà Thẩm đã đăng ký kết hôn, xác định mối quan hệ hôn nhân hợp pháp giữa hai người Do đó, căn cứ vào Điểm a Khoản 1 Điều 651 Bộ luật Dân sự, bà Thẩm được xếp vào hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật, hưởng quyền thừa kế di sản của ông Lưu.

Căn cứ vào bản án, ta có thể thấy chị Hương là con chung của ông Lưu và bàThẩm nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 651 thì chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất.

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 5 Luật Hôn nhân và gia đình 2014: “Người đang có vợ, có chồng mà kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người khác hoặc chưa có vợ, chưa có chồng mà kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người đang có chồng, có vợ”, tại thời điểm ấy ông Lưu và bà Thẩm vẫn chưa có quyết định ly hôn nên mối quan hệ giữa ông Lưu và bà Thẩm là quan hệ hôn nhân nên ông việc ông Lưu và bà Xê kết hôn là trái quy định của pháp luật nên bà Xê vẫn chưa là vợ hợp pháp của ông Lưu nên bà Xê không phải là người thừa kế hàng thứ nhất theo pháp luật.

2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?

Nếu hôn lễ giữa ông Lưu và bà Xê diễn ra trước ngày 25/3/1977 (ngày ban hành danh mục văn bản pháp luật thống nhất cả nước) theo Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990, bà Xê sẽ được công nhận là vợ hợp pháp của ông Lưu Theo quy định, "tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ" Do đó, bà Xê sẽ được coi là người thừa kế hàng đầu của tài sản ông Lưu.

Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao?

Trong vụ việc này, chị Hương không được chia di sản của ông Lưu vì căn cứ vào bản án thì di chúc của ông Lưu không vi phạm pháp luật, là di chúc hợp pháp, trong di chúc ông Lưu đã lập di chúc để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê vào ngày 27/02/2002 Bên cạnh đó, chị Hương cũng không thuộc trường hợp người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc được quy định tại khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015 do chị Hương tại thời điểm ông Lưu chết năm 2003 thì chị đã là người thành niên và không phải là con thành không có khả năng lao động.

Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời

Theo Điều 614 BLDS 2015 quy định về Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” Như vậy, kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có quyền và nghĩa vụ đối với tài sản người chết để lại trong đó bao gồm quyền, sở hữu đất với tài sản và di sản do người quá cố để lại.

Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp ? Vì sao ?

Căn cứ Điều 614 BLDS 2015 quy định về Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế thì thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu di sản là thời điểm mở thừa kế tức là thời điểm người để lại di sản chết Như vậy, theo nội dung của Quyết định số 08 thì thời điểm người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp là ngày 12/5/2008 khi ông Hà mất Trích phần xét thấy của Quyết định số 08: “ ông Hà chết ngày 12/05/2008 thì bà Lý Thị Ơn là vợ và các con ông Hà được thừa kế và nhà đất này đã chuyển dịch quyền sử dụng nhà ở và quyền sử dụng đất ở sang cho bà Lý Thị Ơn ”.

*Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc

Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?

Việc ông Lưu đã định đoạt toàn bộ tài sản cho bà Xê bằng di chúc được thể hiện thông qua phần nhận thấy trong Quyết định số 377 của Tòa án ở đoạn:

“Bà Cao Thị Xê được hưởng thừa kế theo di chúc ngày 27-7-2002 do ông Võ VănLưu viết gồm các tài sản, nhà và đất tọa lạ tại số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6,thành phố Mỹ Tho đã được ghi nhận tại biên bản xác minh đo đạc ngày 26-5- 2005 củaTòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho gồm một căn nhà và đất có diện tích 116,64m2 cấu trúc mái nhà tôn, nền gạch men, vách tường (2 vách nhỏ), không khu phụ, không trần, 01 bàn gỗ chữ y có 04 ghế đai, 01 tủ áo 02 buồng bằng thao lao (1m X 1,8m X 0,5) Tổng giá trị nhà, đất và tài sản tủ bàn ghế là 379.085.094 đồng”.

Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?

Căn cứ theo khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 quy định về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc:

Theo quy định pháp luật, những trường hợp sau vẫn được hưởng di sản bằng hai phần ba suất của người thừa kế hợp pháp nếu di sản được chia theo pháp luật:- Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng.- Con đã thành niên nhưng không có khả năng lao động.

Vì vậy, chỉ có bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu bởi các lý do sau:

- Thứ nhất, bà Thẩm có đăng ký kết hôn với ông Lưu vào ngày 26-10-1964 tại UBND xã Kinh Kệ Có thể thấy, bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu.

- Thứ hai, chị Hương mặc dù là con của ông Lưu những chị đã quá số tuổi thành niên và chị có đầy đủ khả năng lao động nên chị không thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu

- Thứ ba, hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là trái pháp luật do hình thành trong thời gian hôn nhân của ông Lưu và bà Thẩm đang tồn tại Vì vậy bà Xê không phải là vợ hợp pháp của ông Lưu.

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu bởi các lý do sau:

Thứ nhất, bà Thẩm có đăng ký kết hôn với ông Lưu vào ngày 26-10-1964 tạiUBND xã Kinh Kệ Vì vậy, đây là hôn nhân hợp pháp.

Thứ hai, mặc dù ông bà không còn chung sống với nhau từ năm 1975 nhưng trên giấy tờ vẫn hợp pháp và vẫn còn hiệu lực pháp luật.

Thứ ba, trong suốt quá trình ông Lưu đi công tác, để bà nuôi dưỡng con tới khi trưởng thành mà không có chu cấp cho tới thời điểm hiện tại bà Thẩm cũng đã có tuổi và cùng không có khả năng lao động.

Qua đó, Tòa án đã sử dụng yếu tố nhân đạo để can thiệp vào những thiệt thòi của bà Thẩm và ý chí đó của Tòa được thể hiện qua phần xét thấy của Quyết định số 377 ở đoạn:

Theo luật định, bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu, mặc dù ông Lưu đã lập di chúc nhưng bà vẫn được thừa kế tài sản của chồng theo quy định tại Điều 669 Bộ luật dân sự, bất kể nội dung di chúc như thế nào Điều này là do bà Thẩm hiện là vợ hợp pháp của ông Lưu, đang trong tình trạng sức khỏe yếu, không còn khả năng lao động.

Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao?

Theo quy định của pháp luật, cụ thể tại khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 quy định về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc:

Theo luật định, nếu di sản được phân chia theo pháp luật, những người sau vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba phần của người thừa kế hợp pháp, trừ khi người lập di chúc không cho họ hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản nhỏ hơn hai phần ba phần của người thừa kế hợp pháp: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con đã thành niên nhưng không có khả năng lao động.

Có thể thấy, pháp luật chỉ đề cập tới trường hợp mất khả năng lao động của con cái thành niên chứ không đề cập tới trường hợp người vợ như trường hợp hợp của bàThẩm Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì bà vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu vì bà là vợ hợp pháp của ông Lưu Cơ sở pháp lý trên chấp nhận với người vợ miễn là hợp pháp thì dù có đầy đủ hay mất khả năng lao động thì vẫn được hưởng theo quy định của pháp luật.

5.Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?

Tại khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 quy định về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc:

“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động”.

Trước hết chia đều cho cả bà Thẩm và bà Xê mỗi người 300 triệu đồng Nhưng di chúc ông Lưu để lại toàn bộ cho bà Xê nên áp dụng điều luật trên và bà Thẩm sẽ nhận được hai phần ba số tiền 300 triệu đồng Vì vậy, bà Thẩm sẽ được hưởng 200 triệu đồng.

Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?

Căn cứ theo khoản 2 Điều 660 BLDS 2015 quy định phân chia di sản theo pháp luật:

Những người thừa kế có quyền yêu cầu phân chia di sản bằng hiện vật Nếu không thể chia đều hiện vật, những người thừa kế có thể thỏa thuận định giá và phân chia hiện vật Trong trường hợp không đạt được thỏa thuận, các hiện vật sẽ được bán để chia đều giá trị cho những người thừa kế.

Vì vậy, bà Thẩm hoàn toàn có quyền yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật theo quy định của pháp luật.

Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh?

bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh?

Trong Bản án số 2493, đoạn cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh là: “Cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) có 2 con là bà

Bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932, ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 là con của bà Khánh và ông Nguyễn Tài Ngọt (mất năm 1973) Năm 2000, bà Khánh mất Mặc dù không có giấy khai sinh đầy đủ nhưng các bên đều xác nhận bà Khót, ông Tâm, ông Nhật là con của bà Khánh và không tranh chấp quyền thừa kế Theo Điều 679 Bộ luật dân sự 1995, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Khánh gồm bà Khót, ông Tâm và ông Nhật.

Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp?

Ông Nguyễn Tài Nhật là người cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp Điều này được thể hiện trong Bản án số 2493 ở đoạn đầu của Bản án: “Mặc dù theo di chúc của cụ Khánh thì toàn bộ căn nhà này cụ Khánh để lại cho ông NguyễnTài Nhật ” và ông Nhật cũng trình bày: “Căn nhà số 83 Lương Định Của phường AnKhánh quận 2 do ông mua nhưng ông để cho cụ Khánh đứng tên vì thế nên vào ngày13/01/1976 cụ Khánh đã làm tờ ủy quyền nhà để ủy quyền cho ông được trọn quyền sử dụng căn nhà và tiếp đó năm 1990 cụ Khánh đã có di chúc để lại cho ông toàn bộ căn nhà này nên số tiền bồi thường khi giải toả cũng là của ông”.

Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh Chi tiết này được thể hiện ở đoạn “Xét yêu cầu của ông Tâm, bà Khót về việc được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc do không có khả năng lao động vì tại thời điểm mở thừa kế bà Khót đã 71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi…” Tại thời điểm mở di chúc, tức thời điểm cụ Khánh chết, thì bà Khót đã 71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi,vậy bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh vào thời điểm cụ Khánh chết.

Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Bà Khót và ông Tâm không được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc Cuối phần “XÉT THẤY” của Bản án thể hiện chi tiết này, cụ thể:

“Xét yêu cầu của ông Tâm, bà Khót về việc được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc do không có khả năng lao động vì tại thời điểm mở thừakế bà Khót đã

71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi lại là thương binh 2/4, thấy tại điều 140, 145 của Bộ luật lao động năm 1994 quy định độ tuổi lao động của người Việt Nam là từ 15 tuổi đến 60 tuổi đối với nam và từ 15 tuổi đến 55 tuổi đối với nữ Bên cạnh đó, tại chương lao động là người cao tuổi của Bộ luật lao động còn có các quy định về chế độ đối với người lao động từ 56 tuổi trở lên đối với nữ và từ 61 tuổi trở lên đối với nam Như vậy, pháp luật không đặt ra giới hạn tuổi tối đa được tham gia các quan hệ lao động mà việc tham gia quan hệ lao động tùy thuộc vào thể lực, trí lực và tinh thần của từng người Do đó, độ tuổi lao động là cơ sở xác định người hết tuổi lao động được hưởng các chế độ đãi ngộ chứ không phải là căn cứ để xác định một người không còn khả năng lao động Các nguyên đơn cũng không xuất trình được chứng cứ chứng minh tại thời điểm mở thừa kế họ là những người không có khả năng lao động Hơn nữa, từ trước đến nay ông Tâm, bàKhót có gia đình, có tài sản riêng, bản thân bà hàng tháng còn được hưởng chế độ chính sách của nhà nước theo diện người có công với cách mạng khoảng 400.000 đồng; còn ông Tâm tuy là thương binh 2/4, theo quy định thì ông bị suy giảm khả năng lao động là62% nhưng ông cũng được hưởng chính sách đãi ngộ của nhà nước hàng tháng ông lãnh hơn 2.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà Khót, ông Tâm về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc, cụ thể mỗi người được hưởng là 400.000.000 đồng”.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án

Theo tôi, hướng giải quyết trên của Tòa án (không chấp nhận việc cho ông Tâm, bà Khót hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc) là vừa hợp tình, vừa hợp lý.

Ông Tâm, bà Khót xin được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc do không có khả năng lao động (tại thời điểm mở thừa kế bà Khót 71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi là thương binh 2/4) nhưng trường hợp của hai ông bà không phải là “không có khả năng lao động”. Đầu tiên, xét về lý thì theo pháp luật lúc ấy không hề có bất kỳ quy định nào liên quan đến việc người cao tuổi là “không có khả năng lao động” và trên thực tế, người đến tuổi nghỉ hưu không được Tòa án coi là người không có khả năng lao động Tòa án đã nhận định: “pháp luật không đặt ra giới hạn độ tuổi tối đa được tham gia các quan hệ lao động mà việc tham gia quan hệ lao động tùy thuộc vào thể lực, trí tuệ và tinh thần từng người Do đó, độ tuổi lao động là cơ sở xác định người hết tuổi lao động để được hưởng các chế độ đãi ngộ chứ không phải là căn cứ để xác định một người không còn khả năng lao động” Vì vậy trường hợp của bà Khót, ông Tâm chỉ là quá độ tuổi lao động chứ không phải là không có khả năng lao động.

Về tình cảnh hiện tại, cả ông Tâm và bà Khót đều nhận được khoản tiền trợ cấp hàng tháng từ Nhà nước và sở hữu tài sản riêng Do đó, họ không thực sự cần số tiền 400.000.000 đồng từ việc chia di sản không đúng theo di chúc để trang trải cuộc sống.

Hơn nữa, việc quyết định như thế này sẽ bảo vệ được ý chí của người để lại di sản (thông qua thực hiện đúng di chúc) cũng như bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của người nhận di sản thừa kế theo di chúc.

Vì lẽ đó, hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn hợp lý và thuyết phục.

Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao?

Hướng giải cho vấn đề này sẽ khác nếu ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động. Áp dụng Điều 3 BLDS 2005 quy định về việc áp dụng tập quán, quy định tương tự của pháp luật Viện dẫn tiểu mục 1.4 mục 1 phần II của Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 có quy định về trường hợp người không có khả năng lao động:

5Cuối phần “XÉT THẤY” của Bản án có ghi nhận: “Bà Khót có đời sống kinh tế độc lập, không phụ thuộc vào cụ

Khánh Bà Khót có gia đình, có tài sản riêng, bản thân hàng tháng cũng được hưởng chế độ chính sách của nhà nước theo diện người có công với cách mạng khoảng 400.000 đồng; còn ông Tâm tuy là thương binh 2/4, theo quy định thì ông bị suy giảm khả năng lao động là 62% nhưng ông cũng được hưởng chính sách đãi ngộ của nhà nước hàng tháng”.

“(1) Họ phải rơi vào các trường hợp bị: “liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng và các trường hợp khác do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên”

(2) Và cần có người thường xuyên chăm sóc”.

Xét trường hợp đề yêu cầu, ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động, điều này đã đáp ứng được 2 điều kiện trên, được công nhận là người không còn khả năng lao động. Như vậy, trong trường hợp này ông Tâm có khả năng sẽ được hưởng di chúc của cụ Khánh dù không có tên trong di chúc, theo Khoản 2 Điều 669 BLDS 2005:

“Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này:

1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;

2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động”.

Vì vậy, câu trả lời sẽ có sự khác biệt nếu ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động nếu so với 62% như tình tiết vụ việc.

13 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản

So sánh di chúc và tặng cho tài sản:

+ Đều là sự chuyển giao tài sản hoặc quyền tài sản trên tinh thần tự nguyện giữa các bên và thể hiện ý chí tự do định đoạt của chủ sở hữu.

+ Là căn cứ để chấm dứt quyền sở hữu của chủ thể này và căn cứ để xác lập quyền sở hữu cho chủ thể được chuyển giao.

+ Đối tượng chuyển giao là tài sản.

+ Là giao dịch dân sự không đền bùvì người để lại di chúc và người tặng cho tài sản không có yêu cầu phải nhận lại lợi ích.

Di chúc Tặng cho tài sản

Căn cứ pháp lý Được quy định tại Chương

XXII Bộ luật Dân sự năm 2015. Được quy định tại Mục 3 Chương XVI của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Khái niệm Di chúc là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển quyền tài sản của mình cho người khác sau khi chết (Căn cứ Điều

Hợp đồng tặng cho tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên được tặng cho đồng ý nhận (Căn cứ Điều

457 BLDS 2015). Đối tượng Tài sản nói chung (Là tài sản đang có, đang tồn tại hoặc hình thành trong tương lai).

Phải là tài sản đang có, đang tồn tại chứ không phải tài sản hình thành trong tương lai.

Chủ thể để lại tài Phải là người thành niên, minh Đáp ứng đủ điều kiện được sản mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép Với người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi được lập di chúc, nếu được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý.

(Căn cứ Điều 625, Điểm a Khoản 1 Điều 630 BLDS 2015). thực hiện giao dịch dân sự theo quy định.

Chủ thể được hưởng tài sản

Nếu là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kế

Người được nhận di sản phải được sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết.

Trường hợp người hưởng thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.

(Căn cứ Điều 613 BLDS 2015) Đáp ứng đủ điều kiện được thực hiện giao dịch dân sự theo quy định. Ý chí của chủ thể Là một giao dịch dân sự thể hiện ý chí đơn phương của một người định đoạt tài sản của cá nhân người đó cho những người thừa kế.

Là hợp đồng, thể hiện sự thỏa thuận, thể hiện ý chí song phương giữa người cho tặng và người được nhận.

Hình thức - Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng; bằng văn bản có người làm chứng; bằng văn bản có công chứng; bằng văn bản có chứng thực,

- Hợp đồng tặng cho tài sản (Căn cứ Điều 457 BLDS 2015).

- Tặng cho động sản (Căn cứ Điều 458 BLDS 2015)

- Tặng cho bất động sản (Căn cứ Điều 459 BLDS 2015).

Thời điểm nhận tài sản

Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết (Điều 611 BLDS 2015) trừ trường hợp khác theo quy định của pháp luật Vậy người thừa kế chỉ được nhận di sản sau khi người lập di chúc chết. Đối với tặng cho động sản (Điều 458 BLDS 2015):

- Hợp đồng tặng cho động sản có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng cho nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

- Đối với động sản mà luật có quy định đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký. Đối với tặng cho bất động sản (Khoản 2 Điều 458 BLDS 2015): Hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản.

Thực hiện nghĩa vụ tài sản

Người thừa kế theo di chúc phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.

Người được tặng không phải hoàn trả lợi ích khác hoặc thực hiện nghĩa vụ tài sản nào trừ trường hợp tặng cho tài sản có điều kiện.

Bảo vệ người thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc

Nếu người có tài sản định đoạt tài sản của mình cho người khác theo di chúc cũng có tồn tại quy định để bảo vệ những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc (Căn cứ

Không có quy định. Điều 644 BLDS 2015).

14 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên không?

Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào? 34 16 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho

Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài có những cách điều chỉnh khác nhau Ví dụ Điều 954 Bộ luật Dân sự Pháp quy định: “Trong trường hợp việc tặng cho bị hủy bỏ bởi các điều kiện kèm theo không được thực hiện, người tặng cho được trả lại tài sản đã tặng cho và không bị ràng buộc bởi bất kỳ nghĩa vụ và hợp đồng thế chấp nào; người tặng cho có mọi quyền đối với người thứ ba đang chiếm giữ bất động sản tặng cho như đối với người tặng cho”.

16 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho

Theo tôi, về việc mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho là điều thật sự rất cần thiết và khả năng có được những thành tựu liên quan là rất cao và khả thi.

Trong trường hợp giả sử ở trên, ông Lưu đã tận dụng việc sử dụng hợp đồng tặng cho để lách luật nhằm tránh phải áp dụng việc chia thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc được quy định ở Điều 644 BLDS 2015 Đây là một ví dụ điển hình cho việc lợi dụng lỗ hổng của Pháp luật vì mục đích cá nhân, chứng tỏ sự thiếu sót, bất cẩn, thiếu hoàn chỉnh của luật pháp Hậu quả là những người có lợi ích hợp pháp liên quan sẽ phải chịu thiệt thòi, như bà Thẩm ở đây là vợ ông Lưu sẽ phải mất đi một số quyền và lợi ích hợp pháp của mình

Vì mục đích cao cả của pháp luật là hướng đến sự công bằng, nên việc mở rộng chế định cho cả hợp đồng tặng cho sẽ góp phần bảo đảm quyền lợi cho những bên có liên quan, đồng thời giảm thiểu các hành vi “lách luật”, coi thường, xem nhẹ pháp luật, cũng như bảo vệ được quyền lợi hợp pháp cho các bên.

*Nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản

Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Cơ sở pháp lý cho vấn đề này là Điều 372, Điều 615 BLDS 2015: Điều 372 BLDS 2015 quy định về căn cứ chấm dứt nghĩa vụ:

“Nghĩa vụ chấm dứt trong trường hợp sau đây:

1 Nghĩa vụ được hoàn thành;

2 Theo thỏa thuận của các bên;

3 Bên có quyền miễn việc thực hiện nghĩa vụ;

4 Nghĩa vụ được thay thế bằng nghĩa vụ khác;

5 Nghĩa vụ được bù trừ;

6 Bên có quyền và bên có nghĩa vụ hòa nhập làm một;

7 Thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ đã hết;

8 Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện;

9 Bên có quyền là cá nhân chết mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa kế hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà yêu cầu không được chuyển giao cho pháp nhân khác;

10 Vật đặc định là đối tượng của nghĩa vụ không còn và được thay thế bằng nghĩa vụ khác;

11 Trường hợp khác do luật quy định”. Điều 615 BLDS 2015 quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại:

“1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

Trong trường hợp di sản chưa được chia, nghĩa vụ tài sản của người chết sẽ do người quản lý di sản đảm nhiệm Người quản lý di sản phải thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản mà người chết để lại, đồng thời phải theo thỏa thuận đã được thống nhất giữa những người thừa kế.

3 Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

Theo quy định pháp luật, những trường hợp người được hưởng di sản theo di chúc không phải là cá nhân thừa kế vẫn phải chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại giống như người thừa kế thực sự là cá nhân.

Như vậy, trước khi chết, một cá nhân có thể còn một số nghĩa vụ chưa thực hiện với chủ thể khác Trong một số trường hợp, khi cá nhân chết thì nghĩa vụ của họ cũng chấm dứt Căn cứ vào khoản 8 Điều 372 BLDS 2015 thì nghĩa vụ dân sự chấm dứt trong trường hợp bên có nghĩa vụ là cá nhân mà nghĩa vụ đó phải do chính cá nhân thực hiện thường chủ yếu gắn với các quyền nhân thân.

Ngược lại, nếu không phải là những nghĩa vụ thuộc loại nghĩa vụ nói trên thì có thể suy luận là nghĩa vụ này không chấm dứt với người có nghĩa vụ chết Căn cứ vào Điều 614 BLDS 2015, kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại Dựa theo quy định tại Điều 658 BLDS 2015, có thể nhận thấy một số nghĩa vụ tài sản sau:

+ Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng;

+ Tiền cấp dưỡng còn thiếu;

+ Chi phí cho việc bảo quản di sản;

+ Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ;

+ Tiền bồi thường thiệt hại;

+ Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước;

+ Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân, tiền phạt;

Tóm tại, nói một cách ngắn gọn rằng những nghĩa vụ liên quan đến nhân thân của người để lại di sản thì sẽ đương nhiên chấm dứt; còn những nghĩa vụ gắn liền với tài sản của người quá cố thì sẽ không đương nhiên chấm dứt.

Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

cơ sở pháp lý khi trả lời

Căn cứ theo Điều 615 BLDS 2015 quy định về Thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại:

“1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

2 Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại.

3 Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

4 Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân”.

Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không?

Theo Luật Hôn nhân và gia đình 2014, cha mẹ có trách nhiệm "trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình".

Vì vậy, Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành.

Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành?

Đoạn của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành là: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung của ông bà từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành nhưng không xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và không trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm là không đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm”.

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung.

Căn cứ vào nội dung của phần “Xét thấy” của Quyết định có khẳng định: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung của ông bà từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành nhưng không xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và không trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm là không đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm”.

Do vậy, bà Thẩm có quyền yêu cầu một khoản tiền từ di sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung.

Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án

Theo tôi, giải pháp trên của Tòa án là căn cứ theo Điều 637 của BLDS 2005, Điều

669 và Điều 683 của Bộ luật này.

Căn cứ theo Điều 637 BLDS 2005 quy định về việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại:

“1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

2 Trong trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế.

3 Trong trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

4 Trong trường hợp Nhà nước, cơ quan, tổ chức hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân”.

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 637 BLDS 2005, người thừa kế có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Điều này có nghĩa rằng bà Xê là người được thừa hưởng di sản theo di chúc của ông Lưu thì bà Xê có trách nhiệm phải thực hiện các nghĩa vụ tài sản của ông Lưu trong phạm vi di sản mà ông Lưu để lại.

Theo Điều 669 BLDS 2005 quy định:

Những người sau đây được hưởng di sản bằng hai phần ba suất di sản của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ được hưởng di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo Điều 642 hoặc là những người không có quyền hưởng di sản theo khoản 1 Điều 643 Bộ luật Dân sự.

1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;

2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động”.

Bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu không có khả năng lao động và là người ở hàng thừa kế thứ nhất Nhưng trong di chúc của ông Lưu, bà không được hưởng một phần di sản nào Thay vào đó, ông Lưu đã để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê. Xét theo quy định thì bà Thẩm vẫn được thừa kế di sản của ông Lưu không phụ thuộc vào nội dung di chúc tức là bà Thẩm được hưởng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật. Đứa con chung của ông Lưu và bà Thẩm là chị Hương Bà Thẩm đã trực tiếp nuôi dưỡng chị Hương từ khi chị còn nhỏ đến khi trưởng thành còn ông Lưu từ lúc vào Nam công tác đã không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con của mình.

Vì vậy, căn cứ vào khoản 2 Điều 683 BLDS 2005 quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán 6 , nếu bà Thẩm có yêu cầu thì ông Lưu phải trích từ khối tài sản của mình để bù đắp công nuôi dưỡng con chung cho bà Thẩm.

Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố

Trong Quyết định số 26, căn cứ vào phần “Xét thấy” của Quyết định, Tòa án cho rằng ông Vân và ông Vi là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống Nội dung được khẳng định cụ thể như sau: “Đồng thời, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lý di sản, ông Vi có công lớn nhất trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để cha mẹ không phải bán nhà)”.

6Khoản 2 Điều 638 BLDS 2005 quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán thì tiền cấp dưỡng còn thiếu là ưu tiên thứ hai sau chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng.

Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng

Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý là cần phải xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản của cả ông Vân, ông Vi được hưởng để đối trừ hay trừ vào di sản của cha mẹ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế

Căn cứ trong phần “Xét thấy” của Bản án có khẳng định như sau:

“Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lý di sản, ông Vi có công lớn trong việc nuôi dưỡng cha mẹ ông(Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà), nhưng không xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản của ông Vân, ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ, số tiền còn lại mới chia ra cho các đồng thừa kế là chưa hợp tình hợp tình, hợp lý”.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố)

hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố)

Theo tôi, hướng xử lý của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) là hợp lý, bởi các lý do chủ quan lẫn khách quan.

Về yếu tố khách quan, theo lời khai ban đầu thì mọi người đều đã nhận được phần di sản ứng với đúng di nguyện của cụ Phúc: “bán nhà, đất tại số 708 đường Ngô Gia

Tự… chia cho con gái mỗi người 30.000.000đ” Tuy nhiên, do có sự mâu thuẫn trong lời khai của các nguyên đơn nên không thể xác nhận phần di sản của người con trai sẽ được nhận là bao nhiêu nên phân chia di sản cho ông Vân, ông Vi còn nhiều bất cập Ngoài ra, Tòa các cấp cũng chưa tiến hành thị sát địa chính nên chưa xác định được đâu là nhà của cụ Thịnh, cụ Phúc.

Về mặt chủ quan và bảo vệ cho các bên trong sự việc Việc ông Vân không bán nhà nhưng vẫn chia tiền cho các người con xuất phát từ mong muốn bảo vệ sự toàn vẹn của ngôi nhà nơi thực hiện việc thờ cúng Đồng thời, tuy không thực hiện việc bán nhà nhưng ông vẫn chia đủ tiền cho các chị em trong nhà theo di nguyện của cụ Phúc

Áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của người dân và trách nhiệm của Nhà nước đối với hoạt động tư pháp, quyết định của Tòa giám đốc thẩm quận 3 là hoàn toàn hợp lý, khi yêu cầu phải xác định được công chăm sóc, quản lý giữa ông Vi và ông Vân Việc làm này giúp tòa án có cơ sở để phân tích và áp dụng pháp luật một cách chính xác, đảm bảo tính khách quan, công bằng trong quá trình giải quyết vụ án, từ đó nâng cao hiệu quả hoạt động xét xử và tăng cường niềm tin của người dân vào hệ thống tư pháp.

Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)?

Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ tài sản (thanh toán khoản nợ) với công ty Yue Limited được chuyển sang cho người thừa kế là ông Lĩnh và bà Thành Điều đó được nêu cụ thể trong Quyết định: “ người thừa kế là ông L, bà T thực hiện nghĩa vụ của người chết (ông Đ) để lại đã hết do ông Đ chết vào ngày 12/6/2015 … nghĩa vụ thanh toán nợ…”.

11 Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao?

Theo Quyết định [1.2] năm 2021, Tòa án yêu cầu những người thừa kế của ông Định phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản ngay cả khi họ chưa khai nhận di sản.

Hướng đi của Tòa án như vậy là thuyết phục Vì nó đảm bảo được quy định của pháp luật tại khoản 1 Điều 615 BLDS 2015: “Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Có thể thấy, quy định trên được hiểu là người thừa kế sẽ thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại chứ không phải là tư cách của một chủ thể mới Họ thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại với tài sản của người chết để lại, nói cách khác, họ cần trả nợ của người chết vì họ đã tiếp nhận tài sản của người chết.

Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại không lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện Căn cứ vào khoản 3 Điều

623 BLDS 2015: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”.

Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Đến thời điểm ông Định chết năm 2015, nghĩa vụ của ông Định chưa đến hạn thực hiện vì giữa nguyên đơn, bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn sẽ phải thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng là ngày 1/6/2017

Tại đoạn [1.1] đã cho ta câu trả lời: “Do đó, mặc dù ông Đ đã chết vào ngày

12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời gian từ ngày12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn)”.

Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao?

cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao?

Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019 vì giữa nguyên đơn, bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn sẽ phải thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng là ngày 1/6/2017 Đồng thời căn cứ vào khoản 3 Điều 623 BLDS 2015: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Do đó, dù ông Định mất năm 2015 nhưng nguyên đơn đã nộp đơn khởi kiện trong thời hạn 2 năm kể từ ngày quyền lợi bị xâm phạm tính từ ngày 1/6/2017 theo quy định tại Điều 33 Luật Trọng tài thương mại

Hướng giải quyết của Tòa như vậy là thuyết phục và hợp lý Vì đã đảm bảo được quyền lợi của nguyên đơn trong việc thực hiện thủ tục khởi kiện, khi thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện căn cứ vào Khoản 1 Điều 156 BLDS

Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản như pháp luật Việt Nam hiện nay không?

Hiện nay, hệ thống pháp luật của Pháp có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản như pháp luật Việt Nam Căn cứ Điều 797 BLDS Pháp:

“Người thừa kế phải thanh toán cho các chủ nợ trong vòng 2 tháng, hoặc kể từ ngày khai báo bảo toàn tài sản, hoặc từ thời điểm chuyển nhượng được tài sản.

Trong trường hợp người thừa kế không thể thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với các chủ nợ trong thời hạn này, đặc biệt là nếu do có khiếu nại về thứ tự hoặc tính chất của các khoản nợ, người thừa kế sẽ ký gửi các khoản tiền dùng để thanh toán trong thời gian khiếu nại”.

Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của

để lại di sản (có nên giữ lại hay không?)

Quyết định 533/2021 của TAND thành phố Hồ Chí Minh đã không hủy phán quyết của trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM với một trong những lý do đưa ra là việc xác định thời hiệu yêu cầu người thừa kế (những người yêu cầu) thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (ông Định) vẫn còn và xét theo quy định tại khoản 3 Điều 623 BLDS 2015: “Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế” Cùng với khoản 1 Điều 156 BLDS

2015 quy định về thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện.

Theo tôi, quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ của người để lại di sản là thuyết phục, cần giữ lại tuy nhiên còn nhiều bất cập nên cần điều chỉnh, bổ sung để hoàn thiện hơn Thứ nhất, việc quy định 3 năm kể từ lúc mở thừa kế sẽ là bất lợi với người có quyền yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản vì chưa có quy định về việc báo cho người mà người quá cố chưa thực hiện xong nghĩa vụ về tài sản về việc chia thừa kế Trong Quyết định 533, thời điểm mở thừa kế xảy ra khi chưa hết hạn thực hiện nghĩa vụ của người quá cố, vậy thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ là thời điểm mở thừa kế hay thời điểm hết hạn nghĩa vụ của người quá cố? Nếu là thời điểm thừa kế thì không hợp lý vì chưa hết hạn thực hiện nghĩa vụ Còn nếu là thời điểm hết hạn nghĩa vụ thì đã quá 3 năm theo khoản 3 Điều 623 BLDS 2015 Thứ hai, chưa có quy định rõ ràng về việc hết hạn 3 năm thì nghĩa vụ sẽ giải quyết như thế nào

Vì những lí do trên, quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản vẫn còn nhiều hạn chế nhưng vẫn cần giữ lại để thay đổi và hoàn thiện hơn Quy định trên đã phần nào đã đảm bảo được quyền của người mà người quá cố chưa thực hiện nghĩa vụ tài sản xong và phần di sản của người thừa kế được rõ ràng, không xảy ra tranh chấp.

Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ)

Tại Điều 640 BLDS 2015 quy định việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc được quy định như sau:

“1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.

2 Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc thì di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật như nhau; nếu một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung mâu thuẫn nhau thì chỉ phần bổ sung có hiệu lực pháp luật.

3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.”

Về thời điểm: người lập di chúc có thể thay đổi, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào bằng ý chí tự nguyện của mình.

Về cách thức và hình thức sửa đổi di chúc: Sửa đổi di chúc là việc người lập di chúc bằng ý chí tự nguyện của mình làm thay đổi một phần di chúc lập trước đó, phần không bị sửa đổi vẫn giữ nguyên giá trị hiệu lực, phần di chúc đã bị sửa đổi sẽ không còn hiệu lực pháp luật nữa Có ba hình thức, cách thức sửa đổi di chúc:

- Sửa đổi người được hưởng thừa kế: có thể thêm hoặc bớt số người được hưởng thừa kế.

Sửa đổi quyền và nghĩa vụ người thừa kế bao gồm điều chỉnh quyền lợi và trách nhiệm của họ Các sửa đổi có thể bao gồm thay đổi quyền thừa kế, giảm hoặc tăng quyền lợi và nghĩa vụ phải thực hiện, đồng thời tái phân bổ phần thừa kế mà người thừa kế nhận được hoặc các nghĩa vụ họ phải thực hiện sau khi người để lại di chúc qua đời.

- Sửa đổi về hình thức: người lập di chúc có quyền sửa đổi câu chữ gây nhầm lẫn tránh sự hiểu nhầm sau này ảnh hưởng đến quyền lợi của những người thừa kế.

Về cách thức và hình thức hủy bỏ di chúc: hủy bỏ di chúc là việc người lập di chúc bằng ý chí tự nguyện của mình từ bỏ di chúc đã lập hoặc nói cách khác là việc người để lại thừa kế từ bỏ di chúc của mình bằng cách không công nhận di chúc do mình lập ra là có giá trị Trường hợp này được coi là không có di chúc và di sản sẽ được giải quyết theo pháp luật Có bốn hình thức, cách thức hủy bỏ di chúc:

- Hủy bỏ di chúc một cách minh thị: trong thực tế, di chúc có thể được bỏ một cách minh thị, người lập di chúc nói rõ là hủy bỏ di chúc đã lập Việc hủy bỏ di chúc minh thị thường chỉ giới hạn ở việc người lập di chúc tuyên bố không giữ di chúc nhưng không cho biết gì về tài sản trong di chúc bị hủy bỏ sẽ được định đoạt như thế nào.

- Hủy bỏ bằng việc lập di chúc khác: trong thực tế, người lập di chúc thường không hủy bỏ di chúc một cách minh thị như trên mà có hành vi cho phép suy luận rằng họ không muốn giữ di chúc nữa Chẳng hạn, người lập di chúc định đoạt lại tài sản của mình bằng di chúc khác và thực tiễn xét xử theo hướng di chúc trước bị hủy bỏ (nên không có giá trị).

- Hủy bỏ di chúc bằng giao dịch khác di chúc: trong trường hợp người lập di chúc định đoạt lại tài sản bằng hành vi khác như tặng cho, mua bán thì hệ quả đối với di chúc cũ cũng tương tự như trường hợp hủy bỏ di chúc trước bằng di chúc mới vì bản chất đều là định đoạt lại tài sản đã nêu trong di chúc trước.

Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao?

Trong thực tế thì việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định thông qua hai hình thức Một là hủy bỏ di chúc cũ bằng việc lập di chúc khác, hai là hủy bỏ di chúc bằng giao dịch khác di chúc Bởi vì trong thực tế, cá nhân có quyền lập di chúc định đoạt tài sản của mình thì họ cũng được có quyền thay đổi ý định này cho đến khi chết Người lập di chúc đã thay đổi ý chí, không còn muốn chia tài sản cho người thừa kế đó nữa nên họ muốn định đoạt lại tài sản của mình bằng di chúc khác hoặc bằng giao dịch khác.

Hủy bỏ di chúc ngầm định khác biệt với hủy bỏ di chúc minh thị ở chỗ: việc hủy bỏ di chúc minh thị thường chỉ giới hạn ở việc người lập di chúc tuyên bố không giữ di chúc nhưng không cho biết về tài sản trong di chúc bị hủy bỏ sẽ được định đoạt như thế nào, và số tài sản đó sẽ được chia theo pháp luật cho các người thừa kế Còn hủy bỏ di chúc ngầm định là người lập di chúc thể hiện rõ ý chí muốn định đoạt số tài sản đó cho cá nhân hoặc tổ chức khác, bằng các hành vi cho phép suy luận rằng họ không muốn giữ di chúc nữa.

Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vì sao?

Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc không phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ

Việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc không bắt buộc tuân thủ hình thức của di chúc gốc vì giá trị pháp lý của di chúc phụ thuộc vào thời điểm lập, không phải hình thức Tuy nhiên, người lập di chúc không cần lập di chúc mới theo hình thức của di chúc trước đó khi thay đổi di chúc.

Trong Bản án số 61/2019/DS-ST của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: “Vào ngày 9/11/1998 bà Nượu có lập di chúc tại phòng công chứng Ngày 7/9/1999, bà Nượu lập di chúc tại Ủy ban nhân dân phường” Như vậy, di chúc sau không có hình thức như di chúc trước và Tòa án vẫn cho rằng “di chúc này thay cho di chúc ngày 9/11/1998 tại phòng công chứng” Điều đó có nghĩa di chúc trước có thể bị hủy bỏ bởi di chúc sau cho dù di chúc sau không có cùng hình thức với di chúc trước.

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc

Hướng giải quyết của Tòa án đối với 03 quyết định trên là thỏa đáng Vì các bản di chúc trong 03 quyết định trên đều không thể hiện được ý chí của người chết, vi phạm về cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc, cho nên không thể khẳng định bản di chúc đó là hợp pháp được Cụ thể Tòa án đã xử lý như sau: Đối với Quyết định 619: Yêu cầu xem xét bản di chúc thừa kế nhà ở của bà Lan có tuân thủ các quy định của pháp luật không. Đối với Quyết định số 767: Cần xác định di chúc lập ngày 7/3/1999 có thể hiện đúng ý chí của ông Trượng, bà Tào không Nếu có thì cần làm rõ việc hai cụ đã thay đổi di chúc lập ngày 1/3/1979 bằng di chúc lập ngày 7/3/1999. Đối với Quyết định số 194: Thừa nhận di chúc do ông Môn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực một phần với tài sản của ông và đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm nên căn cứ vào Biên bản cuộc họp của gia đình cụ Môn để xem xét phần di sản của bà Giang nên chia thế nào.

Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì?

Đoạn trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện là:

“Theo văn bản này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn

Thị Lên trọn quyền sử dụng đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già Như vậy, di chúc này thuộc loại di chúc có điều kiện, khi xem xét công nhận di chúc hay không,phải xem xét những điều kiện được nêu trong di chúc có được đảm bảo thực hiện hay không”. Điều kiện của di chúc này là: bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già.

Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam?

Pháp luật Việt Nam hiện nay chưa công nhận về di chúc có điều kiện cũng như các hệ thống văn bản quy phạm pháp luật khác cũng như chưa nêu rõ khái niệm thế nào là di chúc có điều kiện, điều kiện để loại di chúc này có hiệu lực và được pháp luật công nhận.BLDS 2015 cũng không đề cập đến vấn đề này.

Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng

Pháp luật Việt Nam chưa công nhận di chúc có điều kiện Tuy nhiên, di chúc có điều kiện có thể thầm ghi nhận rằng nó có tính chất như việc tặng, cho tài sản có điều kiện được ghi nhận tại Điều 462 BLDS 2015 như sau:

“1 Bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ trước hoặc sau khi tặng cho Điều kiện tặng cho không được vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội.

Trong trường hợp bên được tặng đã thực hiện nghĩa vụ mà bên tặng chưa chuyển giao tài sản, bên tặng phải thanh toán các nghĩa vụ mà bên được tặng đã thực hiện Quy định này đảm bảo tính công bằng và trách nhiệm trong quá trình tặng cho tài sản Bên được tặng không phải chịu thiệt thòi nếu bên tặng không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình.

Theo quy định pháp luật, bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản nếu bên được tặng không thực hiện nghĩa vụ như đã thỏa thuận Ngoài ra, bên tặng cho còn có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi không thực hiện nghĩa vụ của bên được tặng gây ra.

Nếu người thừa kế theo di chúc không thực hiện đúng điều kiện trong di chúc thì có thể xử lý như sau:

+ Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm vào bảo vệ một chủ thể thì khi điều kiện đó bị vi phạm thì tài sản tất nhiên không thuộc về người hưởng thừa kế mà phần di sản đó sẽ được chuyển giao quyền sở hữu lại cho người được bảo vệ.

+ Nếu điều kiện di chúc không nhằm bảo vệ cho chủ thể nào thì khi điều kiện di chúc bị vi phạm, phần di sản đó người được thừa kế theo di sản sẽ không được hưởng mà chia theo pháp luật.

Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa

Trong thực tế, nhu cầu về một bản “Di chúc có điều kiện” là khá lớn Việc luật hóa về di chúc có điều kiện cũng đang dần trở thành nhu cầu chung của xã hội Và trong thực tế vì không có luật rõ ràng xác định về hệ quả của việc không hoàn thành điều kiện nên ý chí của người để lại di sản bị ảnh hưởng rất nhiều.

Nếu luật hóa thì cần luật hóa những nội dung sau: Hệ quả khi không thực hiện được kèm theo là gì, thời gian hoàn thành điều kiện…

*Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân

Nguyên đơn: bà Phạm Thị H, bà Phạm Thị H và bà Phạm Thị H2.

Bị đơn: ông Phạm Văn H3.

Cụ Phạm Văn H qua đời vào năm 1978 và cụ Ngô Thị V qua đời vào ngày 21/8/1994 Cặp vợ chồng này có 7 người con, gồm ông Phạm Văn Q (đã qua đời vào năm 2000), ông Phạm Văn T, ông Phạm Văn Đ (đã qua đời vào năm 1998), ông Phạm Văn H3, bà Phạm Thị H, bà Phạm Thị H1, và bà Phạm Thị H2 Sau khi cụ H qua đời, cụ V thừa kế di sản và chia cho 7 người con vào năm 1991 Việc phân chia tài sản đã được thực hiện một cách công bằng và không gây ra tranh chấp Ông T, ông Q và ông Đ đã nhận đất và đã đăng ký sử dụng hoặc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho người khác. Phần còn lại 110m2 của bà H, H1, H2 đã được chia đều mỗi người 44,4m2 và được quản lý bởi ông H3 Đến năm 2004, ông H3 đã chia đất cho con cái của mình, anh Phạm Văn L và chị Phạm Thị T, không trả đất cho các bà Do đó, các bà đã khởi kiện ông H3 lên Tòa án để yêu cầu trả lại phần đất đã được chia ban đầu Tuy nhiên, sau đó họ đã thay đổi lời khai yêu cầu chia di sản thừa kế do cha mẹ để lại, bao gồm phần đất 110m2 mà ông H3 đang quản lý.

Tòa án đã chỉ định rằng chỉ có thể yêu cầu trả lại 44,4m2 đất mà đã được chia từ năm 1991 và thuộc quyền sở hữu hợp pháp Với việc tài sản là di sản thừa kế từ cha mẹ không còn tồn tại, không có lý do để chấp nhận yêu cầu chia di sản của cụ H và cụ V.

Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?

Theo Án lệ số 24/2018/AL, bản chất của tranh chấp là tranh chấp về di sản, không phải là tranh chấp về tài sản và nội dung cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản là:

“Thực tế thời điểm cụ V chia đất, các con đều đã trưởng thành, một số có gia đình riêng có nhu cầu về đất ở, riêng ông H3 đã có nhà đất; bà H, bà H1 và bà H2 đang ở Bình Phước nên bốn người này chưa có nhu cầu xây dựng nhà ở Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất cả các con đều đồng ý và ông T xác định phần đất 110m2 do ông H3 quản lý là cụ V chia cho ông H3 và bà H, bà H1 và bà H2 Ông T đề nghị Tòa án giải quyết để bà H, bà H1, bà H2 được nhận lại tài sản của mình Vợ của ông Đ, ông Q là bà

T, bà H4 và các con của ông Đ, ông Q, tuy không biết cụ thể việc phân chia nhưng đều thống nhất là cụ V đã chia đất xong cho các con rồi nên các bà không có yêu cầu gì và phần 110m2 để cho ông H3, bà H, bà H2 hưởng phần đất này Do đó, có đủ cơ sở xác định cụ V có chia đất”.

Theo nội dung nêu trên, thì:

+ Vụ án xoay quanh việc phân chia nhà, đất - vốn là tài sản thuộc di sản của người đã khuất (cụ V và cụ H).

+ Các bên liên quan, bao gồm người còn lại và các thừa kế của người chết trước, đã thống nhất phân chia di sản thông qua thỏa thuận.

+ Việc phân chia không vi phạm quyền lợi của bất kỳ ai và đã được thực hiện trên thực tế cùng với việc điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai.

Tuy nhiên, tranh chấp chỉ phát sinh sau khi người còn lại qua đời.

Do đó, căn cứ vào các yếu tố trên, có thể khẳng định rằng Án lệ số 24/2018/AL giải quyết tranh chấp về di sản, chứ không phải tranh chấp về tài sản thông thường.

Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?

Trong Án lệ số 24/2018/AL, có hai nội dung chính cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận:

- Thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi hợp pháp của bất kỳ người thừa kế nào:

+ Các bên tham gia thỏa thuận đều là những người có quyền thừa kế hợp pháp đối với di sản.

+ Việc phân chia di sản được thực hiện dựa trên sự tự nguyện, thỏa thuận của các bên và đảm bảo quyền lợi của mỗi người.

+ Không có ai trong số những người thừa kế bị thiệt thòi hay bị chiếm đoạt quyền lợi hợp pháp nào.

- Việc phân chia di sản đã được thực hiện trên thực tế và được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai:

+ Các bên đã thực hiện việc phân chia di sản theo thỏa thuận, bao gồm việc bàn giao tài sản, sử dụng tài sản riêng rẽ.

+ Việc phân chia di sản được thể hiện trên các văn bản thỏa thuận, sổ sách giấy tờ liên quan, trong đó có sổ sách giấy tờ về đất đai.

+ Việc điều chỉnh sổ sách giấy tờ về đất đai thể hiện sự công nhận tính pháp lý của việc phân chia di sản.

Ngoài hai nội dung chính trên, Tòa án còn xem xét các yếu tố khác như thời gian thực hiện thỏa thuận, tính hợp lý của việc phân chia, sự đồng thuận của các bên liên quan, để đưa ra quyết định chấp thuận thỏa thuận phân chia di sản.

Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên ? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội

Suy nghĩ về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản

Việc đánh giá tính chấp nhận của tòa án đối với thỏa thuận phân chia di sản là một vấn đề được quan tâm Để có được góc nhìn toàn diện về vấn đề này, cần xem xét cả hai khía cạnh hình thức và nội dung của thỏa thuận phân chia di sản.

+ Thủ tục đơn giản, tiết kiệm thời gian và chi phí: So với việc tiến hành thủ tục phân chia di sản theo pháp luật, việc thỏa thuận phân chia di sản thường đơn giản và nhanh chóng hơn, giúp tiết kiệm chi phí cho các bên liên quan.

+ Giữ gìn sự hòa thuận trong gia đình: Việc tự thỏa thuận phân chia di sản có thể giúp các thành viên trong gia đình giải quyết vấn đề một cách hòa bình, tránh xảy ra tranh chấp và mâu thuẫn.

+ Linh hoạt trong việc phân chia di sản: Thỏa thuận phân chia di sản cho phép các bên liên quan tự do thỏa thuận về cách thức chia di sản theo ý muốn của họ, phù hợp với nhu cầu và mong muốn của từng người.

+ Dễ xảy ra tranh chấp: Nếu thỏa thuận không được thực hiện một cách công bằng và hợp lý, có thể dẫn đến tranh chấp giữa các bên liên quan, thậm chí phải đưa ra pháp luật giải quyết.

+ Khó khăn trong việc chứng minh: Việc chứng minh tính hợp pháp của thỏa thuận phân chia di sản có thể gặp nhiều khó khăn, đặc biệt là khi thỏa thuận được thực hiện bằng miệng hoặc không có văn bản rõ ràng.

+ Nguy cơ bị lạm dụng: Thỏa thuận phân chia di sản có thể bị lạm dụng bởi những người có ý đồ chiếm đoạt tài sản của người khác.

Thỏa thuận phân chia di sản cần đảm bảo tính công bằng cho tất cả các bên liên quan, tôn trọng mức độ đóng góp, nhu cầu và điều kiện kinh tế của từng người Tính công bằng trong phân chia di sản sẽ giúp các thành viên gia đình hài lòng và tránh xảy ra tranh chấp về sau.

+ Phù hợp với pháp luật: Thỏa thuận phân chia di sản cần tuân thủ các quy định của pháp luật về thừa kế, đảm bảo không vi phạm quyền lợi hợp pháp của bất kỳ ai.

+ Rõ ràng và chi tiết: Thỏa thuận phân chia di sản cần được ghi chép rõ ràng, chi tiết về cách thức phân chia tài sản, quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan.

Việc xác định giá trị tài sản có thể gặp nhiều phức tạp, đặc biệt là đối với các tài sản vô hình hoặc tài sản chung.

+ Khó khăn trong việc giải quyết các khoản nợ: Việc phân chia di sản cần đảm bảo giải quyết các khoản nợ của người để lại di chúc một cách hợp lý.

Thỏa thuận phân chia di sản linh hoạt theo thời gian, có thể thay đổi khi hoàn cảnh của các bên có liên quan biến động Điều này cho phép các bên điều chỉnh thỏa thuận cho phù hợp với nhu cầu hiện tại, đảm bảo sự công bằng và phản ánh chính xác mong muốn của họ.

Kết luận: Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản có cả mặt ưu điểm và nhược điểm Do đó, cần cân nhắc kỹ lưỡng trước khi tiến hành thỏa thuận phân chia di sản và đảm bảo thỏa thuận được thực hiện một cách hợp pháp, công bằng và phù hợp với pháp luật.

Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản

Đặc điểm Tranh chấp di sản Tranh chấp tài sản

Khái niệm Tranh chấp về quyền thừa kế tài sản của người đã chết.

Tranh chấp về quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản.

Căn cứ pháp lý Bộ luật Dân sự về thừa kế Bộ luật Dân sự về quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản. Đối tượng tranh chấp Tài sản của người đã chết Bất kỳ tài sản nào.

Phân xử tranh chấp Đàm phán, hòa giải, hoặc khởi kiện ra tòa án. Đàm phán, hòa giải, hoặc khởi kiện ra tòa án.

Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản?

là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản?

Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận không hoàn toàn là tranh chấp về di sản, mà là tranh chấp về tài sản thừa kế đã chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân.

Vì theo nội dung Án lệ, tài sản tranh chấp đã được các bên liên quan tự nguyện thỏa thuận chia chác và hoàn tất thủ tục điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ nhà đất Việc phân chia này diễn ra sau khi người để lại di chúc qua đời và không vi phạm quyền lợi hợp pháp của bất kỳ ai Do đó, tài sản tranh chấp không còn là di sản thừa kế theo nghĩa thông thường, mà đã trở thành tài sản riêng của các bên liên quan theo thỏa thuận Tuy nhiên, nguồn gốc của tài sản tranh chấp xuất phát từ di sản thừa kế nên vụ việc vẫn liên quan đến di sản và được giải quyết theo quy định của pháp luật về thừa kế.

Ban đầu, đây là tranh chấp về di sản Nhưng sau khi thỏa thuận và hoàn tất thủ tục điều chỉnh, đây trở thành tranh chấp về tài sản đã được cá nhân hóa Vì vậy, Án lệ số24/2018/AL thể hiện quan điểm của Tòa án nhân dân tối cao về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến di sản thừa kế đã chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL là thuyết phục

Ông Phạm Văn T xác nhận việc cụ V phân chia đất đai cho con cái Việc phân chia này được thực hiện khi các con của cụ V đã trưởng thành và đồng ý, không có tranh chấp Từ đó, mỗi người con đều sở hữu phần đất riêng của mình.

Do đó, hành động của ông H3 khi chia tài sản của bà H, bà H1 và bà H2 cho các con là không đúng Vì vậy, bà H, bà H1 và bà H2 có quyền yêu cầu trả lại phần đất của mình, nhưng không có quyền yêu cầu chia tài sản của cụ H và cụ V.

* Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Thưởng và bà Nguyễn Thị Xuân.

Bị đơn: ông Nguyễn Chí Trải, chị Nguyễn Thị Thúy Phượng và Bà Nguyễn Thị Bích Đào.

Nội dung: Cụ Hưng và cụ Ngự có 6 người con, gồm bà Nguyễn Thị Xê, ông Nguyễn Chí Trải (chị Phượng là con ông Trải), bà Nguyễn Thị Xuân, bà Nguyễn Thị Thưởng, bà Nguyễn Thị Trinh và ông Nguyễn Chí Trai Vào năm 1953, cụ Hưng và cụ Ngự đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Đào Thành Phụng, là phần di sản mà hai cụ đã tạo dựng đến nay và do chị Phượng quản lý và sử dụng Năm

Năm 2008, bà Nguyễn Thị Thưởng và Nguyễn Thị Xuân khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ Hưng và cụ Ngự Mặc dù không phải là người thừa kế hàng đầu, nhưng vì là cháu nội của hai cụ và đã có nhiều công sức quản lý, sửa chữa nhà, bà Phượng đề nghị không xem xét công sức của mình do vụ án đã hết thời hiệu chia thừa kế Tuy nhiên, yêu cầu xác định quyền lợi của bà Phượng cao hơn so với việc xem xét công sức Dù vậy, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xét đến công sức của bà Phượng trong quá trình giải quyết yêu cầu.

Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?

kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?

Theo quy định của pháp luật về di sản thừa kế tại thời điểm cụ Hưng qua đời:

+ Luật Hôn nhân và Gia đình năm 1959: quy định con riêng của người chồng/vợ sau khi kết hôn với người khác được hưởng 1/7 kỷ phần tài sản thừa kế của cha/mẹ đẻ đã chết.

+ Án lệ số 05/2016/AL xảy ra trước khi có hiệu lực thi hành của BLDS 2015 Do đó, việc áp dụng LHNGĐ 1959 là phù hợp.

Cụ thể trong vụ án, ông Trải là con riêng của cụ Hưng do cụ Hưng có vợ trước khi kết hôn với bà Tư Cụ Hưng, cụ Ngự không để lại di chúc nên việc phân chia di sản thực hiện theo quy định pháp luật về thừa kế theo pháp luật Các con của hai cụ và chị Phượng (con ông Trải) đều thừa nhận căn nhà số 263 đường Trần Bình Trọng do cụ Hưng, cụ Ngự nhận chuyển nhượng của Đào Thành Phụng năm 1953 là tài sản của hai cụ tạo lập, hiện tại đang do chị Phượng quản lý, sử dụng.

Do đó, việc Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng là đúng theo quy định của pháp luật và phù hợp với các tình tiết cụ thể của vụ án.

Vì khi cụ Hưng và cụ Ngự có 6 người con là bà Nguyễn Thị Xê , ông Nguyễn Chí Trải (chị Phượng là con ông Trải), bà Nguyễn Thị Xuân, bà Nguyễn Thị Thưởng, bà Nguyễn Thị Trinh và ông Nguyễn Chí Trai Tại thời điểm cụ Hưng mất thì cụ Ngự và các con chưa ai mất Nên theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015 quy định: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết” Và khoản 2 Điều này: “Những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản bằng nhau” Vậy nên, ông Trải và các anh chị em của mình được hưởng di sản thừa kế như nhau đều là 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng để lại.

Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao?

cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư là không thuyết phục vì theo khoản 1 Điều 33 LHNGĐ 2014 :

“Tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng và thu nhập hợp pháp khác trong thời kỳ hôn nhân, trừ trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 40 của Luật này; tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng cho chung và tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận là tài sản chung Quyền sử dụng đất mà vợ, chồng có được sau khi kết hôn là tài sản chung của vợ chồng, trừ trường hợp vợ hoặc chồng được thừa kế riêng, được tặng cho riêng hoặc có được thông qua giao dịch bằng tài sản riêng”.

Và theo khoản 1 Điều 43 LHNGĐ 2014:

“Tài sản riêng của vợ, chồng gồm tài sản mà mỗi người có trước khi kết hôn; tài sản được thừa kế riêng, được tặng cho riêng trong thời kỳ hôn nhân; tài sản được chia riêng cho vợ, chồng theo quy định tại các Điều 38, 39 và 40 của Luật nà y; tài sản phục vụ nhu cầu thiết yếu của vợ, chồng và tài sản khác mà theo quy định của pháp luật thuộc sở hữu riêng của vợ, chồng”.

Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án đã chấp nhận một phần yêu cầu của chị Phượng về việc được hưởng công sức quản lý di sản Tuy nhiên, mức bồi thường được giảm so với số tiền mà chị Phượng yêu cầu.

Vì chị Phượng đã có công sức trong việc quản lý, bảo quản di sản của gia đình, bao gồm nhà cửa, đất đai và tài sản khác Việc làm này góp phần giữ gìn giá trị của di sản và tạo điều kiện cho việc chia thừa kế sau này.

Tuy nhiên, Tòa án đánh giá số tiền bồi thường cho công sức quản lý của bà Phượng là quá cao so với chi phí thực tế Chi phí sửa chữa căn nhà được coi là chi phí bảo quản tài sản, không phải chi phí quản lý Bà Phượng chỉ có thể yêu cầu xác định quyền lợi theo khoản 3 Điều 658 BLDS năm 2015.

Cụ thể, chị Phượng yêu cầu bồi thường 500 triệu đồng cho công sức quản lý di sản. Trong khi Tòa án chỉ chấp thuận bồi thường cho chị Phượng 200 triệu đồng.

Theo một số nhà bình luận, ở đây “bao gồm các khoản tiền mà người bảo quản di sản đã cố định duy trì giá trị của di sản (như bảo dưỡng, tu sửa những hư hỏng tự nhiên) và khoản tiền thù lao mà người đó được hưởng, nếu có” Chi phí duy trì di sản và thù lao cho việc quản lý di sản là các khoản phải trả cho người quản lý, trong khi thù lao phụ thuộc vào chất lượng của công việc duy trì và các yếu tố khác như thỏa thuận với người kế thừa Vì vậy, chi phí duy trì di sản không bao gồm thù lao.

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT

BLDS Bộ luật Dân sự

GDDS Giao dịch dân sự

TAND Tòa án nhân dân

LHNGĐ Luật Hôn nhân và Gia đình