1
Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn là công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel (bên B), trong khi bị đơn là công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (bên A), đại diện bởi giám đốc Lê Văn Mạnh Hai bên đã ký hợp đồng mua bán phôi thép ngay sau khi thỏa thuận được hoàn tất.
Bên A đã không thực hiện nghĩa vụ giao hàng mặc dù bên B đã chuyển khoản toàn bộ số tiền Tòa án sơ thẩm công ty Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel Tòa án phúc thẩm đã quyết định hủy bản án sơ thẩm và yêu cầu tòa án sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật Tại phiên tòa, giám đốc thẩm xác định ông Mạnh là đại diện hợp pháp của Công ty Hưng Yên trong hợp đồng với Công ty Vinausteel, đồng thời đưa ra quyết định hủy quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với quyết định giải quyết vụ án của Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội và quyết định giải quyết vụ án kinh doanh thương mại của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hồ sơ về cho Tòa án sơ thẩm xét xử sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn trong vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, trong khi bị đơn là Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Vụ việc liên quan đến các vấn đề phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng giữa hai bên.
Ông Nguyễn Hồng Tâm, Giám đốc Xí nghiệp 4, đã ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng với lãi suất 0.75%/tháng nhằm đầu tư máy móc, với tài sản bảo đảm là toàn bộ tài sản hình thành từ vốn vay, cùng với 02 ngôi nhà và quyền sử dụng đất của hai thành viên trong xí nghiệp Ngân hàng đã phê duyệt và giải ngân cho Xí nghiệp 4 tổng số tiền 1.905.976.000 đồng Tuy nhiên, do kinh doanh thua lỗ, Xí nghiệp 4 không có khả năng trả nợ Công ty cổ phần xây dựng 16, nơi Xí nghiệp 4 trực thuộc, đã biết về khoản vay và không phản đối, do đó có trách nhiệm đối với khoản nợ này Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 phải trả số tiền nợ gốc và lãi là 1.382.040.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Tòa án cũng quyết định hủy bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST và bản án phúc thẩm số 95/2009/KDTM-PT, giao hồ sơ vụ án cho tỉnh Nghệ An xét xử lại theo đúng pháp luật.
VẤN ĐỀ 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện. Đại diện trong BLDS 2015 Đại diện trong BLDS 2005
Chủ thể Cá nhân, pháp nhân (Khoản Cá nhân, pháp nhân, chủ thể
2 Điều 134 Bộ Luật dân sự khác (Khoản 2 Điều 139, Bộ
Luật Dân sự 2015 đã không còn ghi nhận hộ gia đình và tổ hợp tác như những chủ thể pháp lý, điều này khác với Bộ luật Dân sự 2005 Sự thay đổi này đánh dấu sự chuyển biến trong cách xác định các chủ thể tham gia vào các quan hệ dân sự.
Người đại diện là cá nhân hoặc pháp nhân thực hiện giao dịch dân sự nhân danh và vì lợi ích của người khác Theo Điều 134, người đại diện có quyền lập và thực hiện các giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện đã được ủy quyền.
Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ,
=> Pháp nhân có thể đại trừ trường hợp quy định tại diện cho cá nhân và pháp khoản 2 Điều 143 của Bộ luật nhân khác này.
=> Như vậy, người đại diện là
“ người”, thông thường trong khoa học pháp lý từ “ người” được hiểu bao gồm cả cá nhân và pháp nhân Tuy nhiên trong các quy định tiếp theo
Trong thực tiễn áp dụng, Bộ luật Dân sự 2005 quy định rằng, trừ khi pháp luật có quy định rõ ràng cho phép pháp nhân đại diện, tòa án thường xử theo hướng pháp nhân không có quyền đại diện Điều này đặt ra câu hỏi về việc liệu pháp nhân có thể đứng ra đại diện cho cá nhân hay không, và cách hiểu “người” chỉ đơn thuần là cá nhân là một vấn đề cần được xem xét lại Sự vận dụng này thiếu thuyết phục và đã dẫn đến những bất cập trong việc áp dụng Bộ luật Dân sự.
Số người đại diện Một người hay nhiều người một người (điều 139)
Luật Doanh nghiệp cho phép nhiều người đồng đại diện cho một công ty, điều này đã dẫn đến sự hiểu lầm rằng việc đồng đại diện là không hợp pháp.
Người đại diện theo pháp luật phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ những trường hợp đặc biệt được quy định tại khoản 2 Điều 143 và khoản 5 Điều 139 của Bộ luật Dân sự Điều này đảm bảo rằng các giao dịch dân sự được xác lập và thực hiện hợp pháp.
(Khoản 3 Điều 134) quy định: “2 Người từ đủ
Quy định này cho phép người từ mười lăm tuổi trở lên có thể đại diện theo ủy quyền theo Điều 139 BLDS 2005, trừ những trường hợp pháp luật yêu cầu giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên thực hiện.
=>Quy định tại khoản 5 Điều
Người dưới 15 tuổi có quyền đại diện trong việc xác lập các hợp đồng mua bán đơn giản, như thực phẩm, và có thể được bên bán chấp nhận giao dịch.
Phân loại đại diện có thể được thực hiện dựa vào căn cứ xác lập quyền và chủ thể đại diện, bao gồm cả pháp luật và ủy quyền Việc phân loại này giúp hiểu rõ hơn về các hình thức đại diện khác nhau và cách thức mà quyền lợi được xác lập trong từng trường hợp cụ thể.
+ Đại diện theo pháp luật + Đại diện theo pháp luật của cá nhân
+ Đại diện theo pháp luật + Đại diện theo ủy quyền của pháp nhân
+ Đại diện theo ủy quyền
Hình thức ủy quyền có thể được xác định theo thỏa thuận giữa các bên, tuy nhiên, trong một số trường hợp, pháp luật yêu cầu việc ủy quyền phải được lập thành văn bản để đảm bảo tính hợp pháp và rõ ràng.
Hậu quả pháp lý Bỏ khoản 4 điều 139 BLDS Người được đại diện có của hành vi đại diện 2005 quyền, nghĩa vụ phát sinh từ
Quy định mới ở khoản 2 giao dịch dân sự do người đại diện xác lập (khoản 4 điều
4 Điều 139 BLDS 2015 “2 139) Người đại diện có quyền
Việc xác lập và thực hiện hành vi đại diện cần thiết để đạt được mục tiêu của người đại diện phải tuân thủ đúng phạm vi quy định Nếu hành vi vượt quá phạm vi này, sẽ không phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với người được đại diện theo quy định tại khoản 1 Điều.
146 Như vậy sẽ có mâu thuẫn giữa hai điều luật.
Thời hạn đại diện theo ủy quyền được quy định tại Điều 140 Bộ luật Dân sự 2015, với thời gian tối đa là 1 năm Thời hạn này áp dụng cho các trường hợp đại diện theo văn bản ủy quyền, quyết định của cơ quan có thẩm quyền, điều lệ của pháp nhân, hoặc theo quy định của pháp luật Đại diện theo ủy quyền và đại diện theo pháp luật đều có những quy định cụ thể để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Hậu quả của giao (Điều 142) (Điều 142) dịch dân sự do
11
Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê; bị đơn: chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính
Bà Xê kết hôn với ông Võ Văn Lưu năm 1996 và không có con chung, trong khi ông Lưu đã từng kết hôn với bà Thẩm từ năm 1964 Trước khi qua đời, ông Lưu để lại di chúc toàn bộ di sản cho bà Xê, và bản án dân sự sơ thẩm số 59/2005/DSST đã chấp nhận yêu cầu của bà Xê Tuy nhiên, Tòa án đã nhận định di chúc của ông Lưu không đảm bảo quyền lợi cho bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Bà Thẩm, hiện đã già yếu và không còn khả năng lao động, theo quy định tại điều 669 BLDS, có quyền thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào di chúc Hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê không hợp pháp, và việc bà Thẩm không được hưởng 2/3 kỷ phần thừa kế là không đúng Do đó, Hội đồng Giám đốc thẩm đã quyết định hủy bỏ các bản án trước đó và yêu cầu giải quyết vụ án theo đúng quy định pháp luật.
Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Phạm Thị Ơn.
Bị đơn trong vụ án này là Lý Thị Chắc, liên quan đến tài sản là căn nhà 48,8m2 trên diện tích 921,4m2 đất, có giấy chứng nhận từ Sở xây dựng tỉnh Tiền Giang Cụ Huệ, chủ sở hữu căn nhà, đã để lại di chúc cho con trai là ông Hà, nhưng ông Hà qua đời mà không để lại di chúc Theo thỏa thuận, bà Ơn, vợ ông Hà, được thừa kế toàn bộ tài sản Tuy nhiên, bà Chắc, người đã được mẹ đẻ cụ Huệ cho ở nhờ trong ngôi nhà, không đồng ý trả lại và yêu cầu công nhận quyền sở hữu Bà Ơn yêu cầu bà Chắc dọn đi và trả lại nhà, nhưng Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã không chấp nhận yêu cầu của bà Chắc Viện kiểm sát đã kháng nghị, chỉ ra những sai sót của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm.
Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang để xem xét lại quyền lợi của bà Chắc trong việc quản lý và bảo vệ nhà đất.
Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm
Ông Nguyễn Tài Nhật và cụ Nguyễn Thị Khánh có ba người con, gồm bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm và ông Nguyễn Tài Nhật Sau khi cụ Khánh qua đời năm 2000, toàn bộ di sản được để lại cho ông Nguyễn Tài Nhật Lúc này, bà Khót đã 72 tuổi và ông Tâm 68 tuổi, cả hai đều không còn khả năng lao động Do đó, bà Khót và ông Tâm yêu cầu được hưởng thừa kế theo quy định của pháp luật về người thừa kế không thuộc nội dung di chúc.
Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Kim Oanh, Nguyễn Thị Kim Dung, ông Nguyễn Hồng Vũ
Bị đơn: ông Nguyễn Hồng Vân
Cụ Nguyễn Văn Phúc (mất năm 1999) và cụ Phạm Thị Thịnh (mất năm 2007) có 6 người con và không để lại di chúc Trước khi qua đời, cụ Phúc đã dặn rằng tài sản sẽ được chia đều cho các con, bao gồm nhà và đất tại 708 Ngô Gia Tự Cụ Phúc có nguyện vọng bán tài sản này và chia cho các con trai mỗi người 100 triệu, con gái mỗi người 30 triệu Sau khi cụ Phúc mất, bà Oanh, bà Dung và bà Thu đã nhận 30 triệu từ ông Vân và phải ký xác nhận không được đòi hỏi gì thêm từ ngôi nhà Đồng thời, cụ Thịnh để lại di chúc cho ông Vân hưởng toàn bộ di sản, bao gồm nhà đất tại 708 Ngô Gia Tự và phần tài sản mà cụ Thịnh được hưởng từ cụ Phúc.
Bản án sơ thẩm xác định nhà đất thuộc sở hữu của cụ Phúc và cụ Thịnh, công nhận tính hợp pháp của di chúc của cụ Thịnh, đồng thời bác bỏ yêu cầu thừa kế của bà Oanh và Dung Yêu cầu chia tài sản hiện vật của ông Vũ cũng không được chấp nhận Tòa giao quyền sử dụng nhà đất cho ông Vân, yêu cầu ông này trả lại phần thừa kế của ông Vi là 150 triệu đồng và thanh toán cho ông Vũ 110 triệu đồng.
Tại phiên phúc thẩm, Tòa án đã chấp nhận yêu cầu chia thừa kế của bà Oanh và bà Dung Ông Vân sẽ được giao quyền sử dụng nhà đất và có trách nhiệm thanh toán phần thừa kế cho ông Vi với số tiền 150 triệu đồng, ông Vũ 110 triệu đồng, và mỗi bà Oanh, bà Dung sẽ nhận 40 triệu đồng.
Tòa giám đốc thẩm đã quyết định hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho tòa án nhân dân để xét xử lại do diện tích đất và công chăm sóc cha mẹ của ông Vân cũng như công nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vi chưa được xác định rõ ràng Hơn nữa, số tiền chia cho các đồng thừa kế cũng chưa hợp lý.
Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Hới, Bà Nguyễn Thị Hồng vân, Ông Nguyễn Hữu Thắng, ông Huỳnh Công Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành,
Bị đơn : công ty Yue Da Mining Limited
Yue Da Mining Limited yêu cầu thực hiện quy trình xử lý tài sản đảm bảo theo điều 5.1 của hợp đồng đảm bảo ký ngày 5/9/2013 với Ông Nguyễn Văn Hới, Bà Nguyễn Thị Hồng Vân và Bà Trần Thị Bông Thành.
Bên nguyên đơn đề nghị hội đồng xét đơn không chấp nhận yêu cầu hủy phán xét trọng tài trong vụ tranh chấp 101/19 HCM của hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam.
Tòa án quyết định không hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM của hội đồng trọng tài thuộc trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam.
VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.
- Thay đổi từ sở hữu nhà nước thành sở hữu toàn dân:
Theo Blds 2005, tài sản thuộc sở hữu nhà nước bao gồm: đất đai, rừng tự nhiên và rừng trồng được ngân sách nhà nước tài trợ; các nguồn tài nguyên như núi, sông hồ, nguồn nước và tài nguyên trong lòng đất; nguồn lợi tự nhiên ở biển, thềm lục địa và vùng trời; phần vốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp và các công trình trong các lĩnh vực kinh tế, văn hóa, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng và an ninh, cùng các tài sản khác theo quy định của pháp luật.
Bất động sản 2015 quy định rằng tài sản thuộc sở hữu toàn dân bao gồm đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi từ biển và không gian trên trời, cùng với các tài nguyên thiên nhiên khác và tài sản do Nhà nước quản lý.
13 nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý.”
- Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu của tập thể gộp thành sở hữu riêng:
Theo Bộ luật dân sự 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức và sở hữu của tập thể được phân chia thành các mục khác nhau Tuy nhiên, tại Bộ luật dân sự 2015, ba loại sở hữu này đã được gộp lại thành hình thức sở hữu riêng.
- Sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể thành sở hữu chung:
Theo Bộ luật Dân sự 2005, sở hữu tổ chức và sở hữu tập thể được phân loại trong mục sở hữu chung, nhưng vẫn có các mục riêng biệt Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự 2015, các loại sở hữu này đã được hợp nhất thành một hình thức sở hữu chung.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Đoạn nào của Quyết định số 377 (gọi tắt là Quyết định 377) cung cấp thông tin xác nhận điều này?
31
Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011;
Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản sinh năm 1961
1) chị Lê Thị Thu sinh năm 1960
2) Anh Lê Quốc Tuấn sinh năm 1970
Cùng với những người có quyền và nghĩa vụ liên quan Bao gồm ông Vinh, bà Xuyên, bà Sâm, chị Thúy, chị Hương, anh Trung
Nguyên đơn cho biết ông Lê Gia Minh có hai vợ là bà Lê Thị Bằng và bà Nguyễn Thị Lan Ông Minh và bà Bằng có hai con là anh Vinh và chị Xuyên, trong khi ông Minh và bà Lan có năm con gồm chị Thu, anh Tuấn, chị Thúy, chị Hương và anh Toản Ngoài ra, bà Lan còn có con riêng là chị Sâm Trước khi qua đời, ông Minh đã lập di chúc, và sau khi ông mất, bà Lan đã bán căn nhà 55m2 với giá 143 cây vàng, sau đó chia số tiền này cho các con theo các phần khác nhau.
Bà Lan trước khi qua đời đã lập di chúc chia tài sản cho các con, trong đó có phần di sản dành cho anh Toản, bao gồm 10 cây vàng và căn nhà tại 120 đường Cầu Giấy Số vàng này được anh Toản giữ lại để xây dựng nhà Vào ngày 12/4/2022, anh Toản đã được ủy quyền nhận giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất.
Vào năm 2005, bà Lan đã lập văn bản hủy di chúc trước đó do thấy anh Toản sống thiếu trách nhiệm với mẹ Văn bản này được cháu ngoại viết hộ và có sự chứng kiến của các con Mặc dù sau đó văn bản hủy được mang ra UBND để xác nhận, nhưng chỉ có bản photo được lưu lại, vì UBND không xác nhận do có người viết hộ.
Tại phần xét thấy: về liên quan đến tình tiết hủy bản di chúc.
Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa đánh giá tính hợp pháp của bản Di chúc thừa kế nhà ở của bà Lan, liệu có tuân thủ các quy định pháp luật hay không.
Bà Lan đã lập di chúc vào ngày 18-4-2005, nhưng sau đó đã làm đơn xin hủy di chúc Theo quy định pháp luật, người lập di chúc có quyền hủy bỏ di chúc bất kỳ lúc nào Tuy nhiên, đơn xin hủy di chúc không phải do bà Lan viết mà do cháu ngoại viết hộ, điều này cần làm rõ liệu bà Lan có biết chữ hay không Nếu bà biết chữ, cần giải thích lý do cháu lại viết hộ và liệu nội dung đơn có phản ánh đúng ý chí của bà Lan hay không.
Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011;
Nguyên đơn : Anh Dương Văn Đang sinh năm 1963
Bị đơn : ông Dương Văn Sáu sinh năm 1947, ủy quyền cho bà Hơn
Nguyên đơn anh Dương Văn Đang là cháu của cụ Dương Văn Trượng
Diện tích đất tranh chấp 1.332,4 m 2 ( trên thực tế) là một phần thửa đất 543 của vợ chồng cụ Dương Văn Trượng và cụ Võ Thị Tào( Vợ cụ Trượng).
Vào ngày 1/3/1979 (thực tế là năm 1997), cụ Trượng đã để lại một tờ "Ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn," trong đó ghi rõ việc cho anh Đang 3000m2 đất Hằng năm, anh Đang có trách nhiệm đóng lúa cho cụ, và việc này được xác nhận bởi chính quyền xã.
Vào ngày 7/2/1999, cụ Trượng đã để lại di chúc nhờ bà Tám viết giúp, trong đó ghi rõ vợ chồng cụ sở hữu 11,552 m² đất Theo di chúc, anh Đang được quyền sử dụng 2,000 m², anh Thanh được quyền sử dụng 2,600 m², và ông Sáu được quyền sử dụng 2,542 m² đất.
Trong hồ sơ vụ án, có “Tờ cam kết” ngày 7/3/1999 do cụ Trượng ký, cam kết giao cho anh Đang 3000m² đất để hàng năm đóng lúa cho bà nội sử dụng đến khi bà qua đời, đồng thời cam kết không khiếu nại Tuy nhiên, chữ ký của cụ trên hai tài liệu khác nhau có sự khác biệt rõ rệt.
Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : Ông Bùi Văn Nhiên( sinh năm 1948)
Bị đơn : Ông Bùi Văn Mạnh ( sinh năm 1955)
Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và Cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con là bà My, ông Đức, ông Nhiên, bà Lương và ông Mạnh
Cụ Giảng qua đời vào ngày 8/5/1999 và để lại di chúc vào ngày 15/5/1998, trong đó có tên của cụ Giảng và cụ Môn, nhưng di chúc này không có chữ ký hay điểm chỉ của cụ Giảng do cụ đã không còn tỉnh táo Di chúc chỉ có chữ ký của cụ Môn Vào ngày 11/4/2000, cụ Môn cùng các con đã họp để thống nhất việc chia tài sản, trong đó bà Lương vắng mặt nhưng đã đồng ý với biên bản cuộc họp Nội dung thống nhất của di chúc và cuộc họp chỉ định ông Đức nhận một phần đất, trong khi phần còn lại sẽ được sử dụng làm nhà thờ.
Sau khi họp các thừa kế đã phân chia di sản của cụ Giảng, đồng thời cũng Môn cũng định đoạt phần tài sản của mình.
Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Chim
Bị đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Lên
Nội dung Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết năm 2006) và cụ Phạm Thị Việt (chết năm 1958) có
Bà Bay, bà Lên, bà Chim, bà Sáu và ông Cu là năm người con trong gia đình Ngày 16/3/2009, bà Chim và bà Bay đã khởi kiện yêu cầu chia di sản của cụ Nhà, bao gồm quyền sử dụng đất tại thửa số 204 xã Long Thượng (đứng tên bà Sáu) và thửa đất số 10 xã Mỹ Lộc (đứng tên cụ Nhà) thuộc tỉnh Long An Thửa đất số 10 có tờ di chúc lập ngày 26/7/2000, trong đó cụ Nhà cho bà Sáu và bà Lên quyền sử dụng, đồng thời yêu cầu thờ cúng tổ tiên và nuôi ông Cu khi ông ốm đau hoặc già yếu Di chúc này có điều kiện cần xem xét đã được thực hiện hay chưa Đối với thửa đất 204 xã Long Thượng, mặc dù cụ Nhà khai phá nhưng lại đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu, do đó cần xác định rõ đây có phải là tài sản riêng của bà Sáu hay là di sản của bố mẹ các bà để lại.
Thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến việc thay đổi và hủy bỏ di chúc hiện nay đang gặp nhiều vấn đề cần giải quyết Về thời điểm, pháp luật quy định rõ ràng các mốc thời gian cụ thể để thực hiện việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc Đối với cách thức, người lập di chúc có thể thực hiện việc thay đổi hoặc hủy bỏ thông qua các hình thức như lập di chúc mới hoặc thông báo rõ ràng về ý định hủy bỏ Hình thức thay đổi và hủy bỏ di chúc cũng cần tuân thủ các quy định pháp lý để đảm bảo tính hợp lệ và hiệu lực của các quyết định này.
Những vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc được quy định theo điều 640 BLDS
2015 quy định về Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc
”1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.
Trong trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc, cả di chúc đã lập và phần bổ sung đều có hiệu lực pháp luật tương đương Tuy nhiên, nếu có sự mâu thuẫn giữa một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung, chỉ phần bổ sung sẽ có hiệu lực pháp luật.
3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.”
Người lập di chúc có quyền thay đổi, hủy bỏ hoặc thay thế di chúc của mình vào bất kỳ thời điểm nào kể từ khi di chúc được lập Điều này đảm bảo tính linh hoạt và quyền tự quyết của người lập di chúc trong việc quản lý tài sản và ý nguyện của mình.
Có nhiều cách để thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc, bao gồm việc hủy bỏ di chúc ngầm định thông qua các giao dịch tài sản hoặc giao dịch tặng cho Ngoài ra, người lập di chúc cũng có thể tạo ra một di chúc mới để thay thế di chúc cũ Để đảm bảo tính hợp pháp, việc hủy bỏ hoặc thay đổi di chúc cần được thực hiện bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực.
Để đảm bảo tính hợp pháp của di chúc, người lập di chúc cần tuân thủ các quy định về hình thức và thực hiện đúng các yêu cầu liên quan đến việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc đã được công chứng, theo Điều 56 Khoản 3 của Luật Công chứng 2014.
37
Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân;
Bà H đã khởi kiện ông H3 yêu cầu trả lại 44,4m2 đất do cha mẹ để lại, khẳng định rằng phần đất này đã được ông H3 chiếm giữ.
Vụ án dân sự tranh chấp tài sản này đã được xác định theo án lệ số 24/2018, bắt đầu từ năm 1991 Quyết định hủy bỏ các bản án trước đó và giao cho Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội tiến hành xét xử sơ thẩm lại.
Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Án lệ số 24/2018/AL chỉ ra rằng đã có sự thỏa thuận phân chia di sản, được xác định thông qua lời khai của các bên liên quan đến vụ việc.
Vào năm 1991, cụ V đã tiến hành chia mảnh đất cho bảy người con, trong đó bốn người con trai mỗi người nhận một phần, còn một phần đất có chiều ngang 3m giáp đường và diện tích 44,4m² được chia chung cho ba người con gái, là các nguyên đơn trong vụ kiện.
Ông H3, bên bị đơn, cho biết rằng vào năm 1988, cụ V đã trở về quê và thực hiện việc chia đất, nhưng chỉ chia cho bốn người con trai, không chia cho ba con gái như các nguyên đơn đã trình bày.
- Các bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+ Chị T, anh L có ý kiến trình bày như ông H3
Ông T xác nhận rằng vào năm 1991, cụ V đã tổ chức một cuộc họp gia đình để thống nhất việc chia đất cho các con Trong đó, ba con gái được chia chung một phần đất, và phần đất này được ông H3 quản lý cùng với phần đất mà ông H3 được chia.
+ Bà T cùng các con chung với ông Đ; bà H4 cùng các con chung với ông Q:
“ xác nhận cụ V có chia đất cho các con”
Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
Trong Án lệ số 24/2018/AL, Tòa án đã chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản với những điểm quan trọng: việc phân chia đã được thực hiện thực tế và ghi nhận trên sổ sách đất đai; thỏa thuận này không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào và không có tranh chấp Do đó, nhà và đất đã không còn là di sản thừa kế của cụ V và cụ H, mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.
Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản là một bước tiến quan trọng trong việc đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan Thỏa thuận này cần phải tuân thủ yêu cầu về hình thức, đảm bảo tính hợp pháp và rõ ràng để tránh tranh chấp trong tương lai Về nội dung, thỏa thuận cần phản ánh đúng nguyện vọng của các bên và đảm bảo công bằng trong việc phân chia tài sản Sự chấp nhận của Tòa án không chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện thỏa thuận mà còn góp phần nâng cao tính minh bạch và ổn định trong quản lý di sản.
Tòa án đã chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên, cụ thể Tòa đã xác định:
Ông Đ (94m2), ông Q (78m2), và ông T (189m2) đã nhận đất và đăng ký quyền sử dụng, không có tranh chấp nào Phần đất 110m2 do ông H3 quản lý, nhưng từ năm 2004, bà H, bà H1, và bà H2 tranh chấp 44,4m2 sau khi ông H3 chia đất cho các con Thời điểm chia đất, các con đều đã trưởng thành và không có nhu cầu xây dựng nhà ở Ông T xác nhận việc chia đất của cụ V và đề nghị Tòa án giải quyết để bà H, bà H1, và bà H2 nhận lại tài sản Vợ và con của ông Đ, ông Q đều đồng ý rằng cụ V đã chia đất xong, không có yêu cầu gì về phần đất 110m2, để ông H3, bà H, bà H1 và bà H2 hưởng phần đất này.
Theo tôi, nhận định của Tòa án là chưa hợp lý Thời điểm bà V chia tài sản, các bà H, H1, H2 đang ở miền Nam, trong khi ông H3 quản lý cả phần đất của các bà và phần đất của ông Tuy nhiên, do không có văn bản ghi chép, theo điểm 2 điều 656 BLDS 2015 quy định rằng "Mọi thỏa thuận của những người thừa kế phải được lập thành văn bản", nên yêu cầu về hình thức và nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản của Tòa án trong trường hợp này là không hợp lý.
Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản.
Tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản đều liên quan đến quyền lợi về tài sản, nhưng chúng có sự khác biệt cơ bản Tranh chấp di sản xảy ra sau khi chủ sở hữu qua đời, với các bên có quyền lợi trong quan hệ thừa kế tranh chấp về phần di sản Ngược lại, tranh chấp tài sản diễn ra khi chủ sở hữu còn sống, và các bên tranh chấp không nhất thiết phải có quyền thừa kế đối với tài sản đó.
Trong Án lệ số 24/2018/AL, câu hỏi đặt ra là liệu tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận có phải là tranh chấp di sản hay chỉ đơn thuần là tranh chấp về tài sản Việc xác định bản chất của tranh chấp này rất quan trọng, vì nó ảnh hưởng đến cách thức giải quyết và áp dụng các quy định pháp luật liên quan.
Tranh chấp trong án lệ 24/2018/AL liên quan đến tài sản, cụ thể là việc phân chia tài sản đã được thực hiện khi cụ V còn sống Thỏa thuận phân chia này không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào và không có ai tranh chấp, do đó phần tranh chấp không được xem là di sản mà là tài sản Vì vậy, việc tranh chấp mảnh đất 44m² từ mảnh đất 110m² do ông H3 quản lý là tranh chấp tài sản giữa bà H, bà H1, bà H2 và ông H3.
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL
“Chia cho ông H3 được sở hữu phần tài sản có giá trị 240.240.000 đồng;
Chia cho bà H, bà H2, bà H1 mỗi người được hưởng phần tài sản có giá trị 120.120.000 đồng, tổng 360.360.000 đồng.
Bà H, bà H1 và bà H2 được chia tài sản là nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 252, tờ bản đồ số 2, tại thị trấn Q, Hà Nội Nhà có diện tích 44,4m² và giá trị 532.800.000 đồng, kèm theo sơ đồ chi tiết.
Ông Phạm Văn H3 được quyền sử dụng 10,7m² đất, trong khi ông H3, chị T, anh H tiếp tục quản lý 55m² đất thuộc quyền sử dụng của cụ H do hết thời hiệu trên thửa đất số 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q, cho đến khi có quyết định khác từ cơ quan nhà nước có thẩm quyền Họ sở hữu giá trị xây dựng ngôi nhà 2 tầng, 1 tum trị giá 300.000.000 đồng trên 65,7m² đất tại thửa đất 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q, Hà Nội Ông H3 nhận 172.440.000 đồng, trong khi chị T và anh H mỗi người nhận 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo do bà H, bà H1 và bà H2 thanh toán.
Bà H, bà H1 và bà H2 có trách nhiệm thanh toán cho ông H3 số tiền 172.440.000 đồng và 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo cho chị T và anh H.
40
Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao:
Cụ Nguyễn Văn Hưng (mất năm 1978) và cụ Lê Thị Ngự (mất năm 1992) có 6 người con và đã mua đất từ năm 1953, xây dựng căn nhà hiện tại tại 263 Trần Bình Trọng, TP.HCM Căn nhà chưa được cấp sổ đỏ, chỉ mới được kê khai vào năm 1999 Chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, cháu của cụ Hưng và cụ Ngự, đã sống tại đây từ nhỏ và đã nhiều lần sửa chữa nhà Hiện tại, chị Phượng cùng hai con của mình vẫn cư trú tại căn nhà này Năm 2008, các con của cụ Hưng và cụ Ngự đã nộp đơn ra Tòa án yêu cầu phân chia di sản thừa kế liên quan đến căn nhà.
263 Trần Bình Trọng (Tp.HCM).
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 3363/2009/DSST ngày 18-11-2009, Tòa án TP.HCM xác định nhà đất tại 263 Trần Bình Trọng là di sản thừa kế của cụ Hưng và cụ Ngự, được chia thành 6 phần, mỗi phần trị giá hơn 1,7 tỷ đồng Tòa án buộc mẹ con chị Phượng và người thuê phải trả lại nhà đất tranh chấp Dù chị Phượng đã kháng cáo, Tòa cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
Chị Phượng đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm Tại Quyết định số 158/2014/KN-DS, TAND Tối cao đã kháng nghị Bản án này Tiếp theo, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT vào ngày 09/10/2014, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.HCM để xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?
Phần di sản của cụ Hưng sẽ được chia theo quy định pháp luật do cụ không để lại di chúc Theo điều 676, BLDS 2005, hàng thừa kế thứ nhất bao gồm vợ cụ Ngự và 6 người con, do đó di sản sẽ được chia đều thành 7 phần Ông Trải, con của cụ Hưng, sẽ nhận được 1/7 kỷ phần thừa kế Quyết định của Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế là hợp pháp và thuyết phục.
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án đã xác định rằng phần tài sản ông Trải được hưởng từ cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải và bà Tư Sự xác định này có thể được coi là thuyết phục bởi vì nó dựa trên nguyên tắc phân chia tài sản chung trong hôn nhân, đảm bảo quyền lợi hợp pháp của cả hai bên trong mối quan hệ vợ chồng.
Theo Điều 15 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959, vợ và chồng có quyền sở hữu, hưởng thụ và sử dụng tài sản một cách ngang nhau, bao gồm cả tài sản có trước và sau khi kết hôn Sau khi bà Tư, vợ ông Trải, qua đời vào năm 1980, quyền lợi liên quan đến tài sản sẽ được xác định dựa trên quy định này.
