BÀI THẢO LUẬN LỚN DÂN SỰ HỌC KỲ Quyết định số 082013KDTM-GĐT ngày 1532013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA HÌNH SỰ BÀI THẢO LUẬN LỚN DÂN SỰ HỌC KỲ GVHD: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN THÀNH VIÊN THỰC HIỆN Lâm Thảo Hiền – 2153801013089 Phạm Thị Mai – 2153801013147 Hiao Hiêng – 2153801013091 Trần Minh Trúc Mai – 2153801013148 Nguyễn Hoàng Huy – 2153801013097 Đoàn Hoàng Thảo Minh – 2153801013149 Võ Quang Huy – 2153801013098 Lê Tuấn Minh – 2153801013150 Chu Thị Ngọc Huyền – 2153801013099 Trần Công Minh – 2153801013153 Phạm Ánh Thu Huyền – 2153801013104 Trần Viết Lâm – 1953801015101 LỚP: HS46A2 – NHĨM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, THÁNG NĂM 2022 MỤC LỤC BÀI 1: Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục không?) Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel không? Câu 6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu .8 Câu 7: Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên(như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án VẤN ĐỀ 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ Câu 8: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Câu 9: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? Câu 10: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 10 Câu 11: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? 10 BÀI 2: 11 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa .11 án nhân dân tối cao 11 Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao .11 Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh 11 Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao .12 Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 13 VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 13 Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản 13 Câu 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? .14 Câu 3: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu ? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? .14 Câu 4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 15 Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? 15 Câu 6: Nếu nhà tài sản chung ông Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời .15 VẤN ĐỀ 2: DIỆN THỪA KẾ .16 Câu 7: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng ? Vì sao? .16 Câu 8: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 16 Nếu ông Lưu bà Xê kết vào cuối năm 1976 câu trả lời có khác Bà Xê hưởng thừa kế theo hàng thừa kế thứ ông Lưu .16 Câu 9: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 17 Câu 10: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại ? Nêu sở trả lời 17 Câu 11: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp ? Vì ? 18 VẤN ĐỀ 3: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 18 Câu 12: Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 18 Câu 13: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 18 Câu 14: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? .19 Câu 15: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 19 Câu 16: Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 đồng triệu bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 20 Câu 17: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? .20 Câu 18: Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 21 Câu 19: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? .21 Câu 20: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 21 Câu 21: Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 21 Câu 22: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án .21 Câu 23: Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 22 Câu 24: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản .22 Câu 25: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê tồn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 25 Câu 26: Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh ? 25 Câu 27: Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho 26 VẤN ĐỀ 4: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 26 Câu 28: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời .26 Câu 29: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời .26 Câu 30: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 27 Câu 31: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 27 Câu 32: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 27 Câu 33: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án 27 Câu 34: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người cố họ sống? 28 Câu 35: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? 28 Câu 36: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) .28 Câu 37: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ông Định Tòa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? 29 Câu 38: Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 29 Câu 39: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời .29 Câu 40: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 30 Câu 41: Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 30 Câu 42: Thơng qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) .31 BÀI 3: 31 Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011; 31 Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011; 32 Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; .32 Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; .33 Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 33 Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? .34 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 35 Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 36 Câu 5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? .36 Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 36 Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng.37 Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 37 BÀI 4: 37 Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân; .37 Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 38 Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? .38 Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 38 Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 39 Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 39 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL .40 BÀI 5: 40 Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL Tịa án nhân dân tối cao: 40 Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? .41 Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 41 Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 41 BÀI 1: Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao; Ngun đơn cơng ty liên doanh sản xuất thép vinausteel (gọi tắt bên B) bị đơn công ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt A) ơng Lê Văn Mạnh giám đốc đại diện Hai bên ký hợp đồng mua bán phôi thép Ngay sau hợp đồng ký kết, bên B chuyển khoản toàn số tiền cho bên A, bên A thường xun khơng hồn thành nghĩa vụ giao hàng Tại bản án sơ thẩm công ty Hưng Yên phải bồi thường thiêt ḥại cho công ty Vinausteel Tại bản án phúc thẩm định hủy bản án sơ thẩm Yêu cầu tòa án sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luât Ṭ ại phiên tòa giám đốc thẩm đã xác định ông Mạnh đại diện hợp pháp Công ty Hưng Yên để xác định hợp đồng với Công ty Vinausteel, đồng thời đưa quyết định hủy Quyết định giải quyết viêc ̣ kháng cáo đối với quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nôi ṿà Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hồ sơ về cho Tòa án sơ thẩm xét xử sơ thẩm theo quy định của pháp luật Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, bị đơn Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex việc tranh chấp hợp đồng tín dụng Xí nghiệp xây dựng ơng Nguyễn Hồng Tâm Giám đốc xí nghiệp làm đại diện ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay tỷ đồng, lãi suất 0.75%/ tháng, mục đích vay đầu tư máy móc, tài sản bảo đảm tồn tài sản hình thành từ vốn vay, 02 nhà quyền sử dụng đất hai thành viên xí nghiệp Ngân hàng phê duyệt giải ngân cho Xí nghiệp xây dựng vay tổng số tiền 1.905.976.000 đồng Do kinh doanh thua lỗ nên Xí nghiệp khơng có khả trả nợ Xí nghiệp trực thuộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16, Xí nghiệp vay tiền ngân hàng Cơng ty xây dựng 16 có biết khơng phản đối nên Cơng ty xây dựng 16 có trách nhiệm với khoản nợ Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 phải trả khoản tiền nợ gốc lãi 1.382.040.000 cho Ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam có Tịa án định hủy án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM- ST ngày 27/01/2008 án phúc thẩm số 95/2009/KDTM- PT ngày 07/7/2009 giao hồ sơ vụ án cho tỉnh Nghệ An xét xử lại theo pháp luật VẤN ĐỀ 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Đại diện BLDS 2015 Đại diện BLDS 2005 Chủ thể Cá nhân, pháp nhân (Khoản Cá nhân, pháp nhân, chủ thể Điều 134 Bộ Luật dân khác (Khoản Điều 139, Bộ 2015) => Khơng cịn ghi Luật dân 2005) nhận chủ thể khác, lẽ BLDS 2005 cịn có hộ gia đình tổ hợp tác cịn BLDS 2015 khơng, khơng ghi nhận tổ hợp tác hộ gia đình với tư cách chủ thể Người đại diện Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân (Điều 134) Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, => Pháp nhân đại trừ trường hợp quy định diện cho cá nhân pháp khoản Điều 143 Bộ luật nhân khác ( Điều 139) => Như vậy, người đại diện “ người”, thông thường khoa học pháp lý từ “ người” hiểu bao gồm cá nhân pháp nhân Tuy nhiên quy định làm dẫn đến cách hiểu “ người” cá nhân Vấn đề đặt liệu pháp nhân đứng đại diện khơng? Trong thực tiễn áp dụng BLDS 2005 trừ trường hợp pháp luật quy định rõ cho phép pháp nhân đại diện tịa án thường xử theo hướng pháp nhân khơng có quyền đại diện Vì cách vận dụng không thuyết phục dẫn tới BLDS 2015 có thay đổi Số người đại diện Một người hay nhiều người người (điều 139) => Điều dẫn tới cách hiểu không phép đồng đại diện Trên thực tế Luật Doanh nghiệp có ghi nhận đồng đại diện ( thực tế công ty có nhiều người đại diện) Năng lực người Trường hợp pháp luật quy đại diện định người đại diện phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực (Khoản Điều 134) Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 (khoản Điều 139) Mặt khác, khoản Điều 143 quy định: “2 Người từ đủ => Quy định giải mười lăm tuổi đến chưa đủ vấn đề khoản mười tám tuổi người Điều 139 BLDS 2005 đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện.” thông thường, việc phụ thuộc vào cha mẹ để chăm sóc, ni dưỡng điều dễ hiểu Nếu bà Thẩm cho khoảng thời gian ni khơng có đóng góp cơng sức ơng Lưu q khó khăn cần bù đắp việc tốn nghĩa vụ hợp lý Ngược lại, bà khơng có u cầu khơng có sở để Tịa khẳng định chị Hương người phụ thuộc vào ông Lưu, ơng việc ni dưỡng khó khăn nên cần tốn tiền cấp dưỡng cịn thiếu Vì lẽ đó, Tịa có cân nhắc đến nghĩa vụ tốn tiền cấp dưỡng trường hợp có u cầu từ phía bà Thẩm hợp tình, hợp lý Câu 34: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống ông Vân, ông Vi Trong phần Xét thấy Tịa án có trích: “ Đồng thời, Tịa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc ni dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà), không xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế chưa hợp tình, hợp lý” Câu 35: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? Trong phần Xét thấy, Tòa án nhận định: “ Đồng thời, Tịa án cấp phúc thẩm xác định ơng Vân có cơng chăm sóc cha mẹ cơng quản lý di sản, ơng Vi có cơng lớn việc ni dưỡng cha mẹ (ông Vi người gửi tiền cho cha mẹ để bán nhà), không xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế chưa hợp tình, hợp lý” Câu 36: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) Theo nhóm em, hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố hợp lý Vì theo khoản Điều 71 Luật Hơn nhân gia đình năm 2014: “Con có nghĩa vụ quyền chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ, đặc biệt cha mẹ lực hành vi dân sự, ốm đau, già yếu, khuyết tật; trường hợp gia đình có nhiều phải chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ”, lẽ ông, bà phải thực nghĩa vụ chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ, cụ biết cụ Thịnh lập di chúc nên ông, bà hưởng di sản thừa kế Tuy nhiên, thực tế có ơng Vân vợ bà Tám thực nghĩa vụ chăm sóc cho cha mẹ, lo chi phí mai táng, cúng giỗ, cịn ơng Vi thực nghĩa vụ ni dưỡng cho cha 28 mẹ qua việc gửi tiền từ Đức để cụ Phúc, cụ Thịnh bán nhà đất số 708 Nguyễn Văn Cừ nhằm chữa bệnh lo cho sống Vì vậy, theo Điều 658 BLDS 2015 thứ tự ưu tiên toán, cụ khơng có chi phí cần tốn nên áp dụng khoản 10 Điều 658 luật tốn: “Các chi phí khác”, trích khoản cho công sức phụng dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi từ di sản thừa kế phần di sản lại đem chia theo di chúc cho đồng thừa kế => Xét lý văn pháp luật hành chưa có quy định cụ thể việc phải có khoản chi phí cho cơng chăm sóc, ni dưỡng cha, mẹ sống, xét tính nhân văn, người dành thời gian, công sức, tiền bạc, đáng hưởng phần từ di sản cha, mẹ Câu 37: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? Trong vụ việc liên quan tới ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ mà ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành) giải hợp đồng tốn cơng ty Sao Mai ơng Định với nguyên đơn bà Soan (Thực nghĩa vụ tài sản cho ông Định) Câu 38: Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa, thể Đoạn: “Tuy nhiên, nguyên đơn với bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ toán nợ đến ngày 31/5/2017 số đợt tốn sau đó…trong thời hạn 02 năm kể từ ngày quyền lợi ích bị xâm phạm (ngày 01/6/2017) Hướng giải Toà án thuyết phục, khoảng thời gian từ 12/6/2015 31/5/2017 (tức khoảng thời gian từ ông Định chết đến trước ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện) coi khoảng thời gian gặp trở ngại khách quan theo Điều 156 BLDS 2015 khoảng thời gian khơng tính vào thời hiệu khởi kiện Câu 39: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào Điều 623 BLDS 2015 Quy định thời hiệu thừa kế: 29 Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản Trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: a) Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu theo quy định Điều 236 Bộ luật này; b) Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu quy định điểm a khoản Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế => Như vậy, Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Câu 40: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Mặc dù ông Định chết năm 2015 nghĩa vụ ông Định chưa đến hạn thực hiện, ngun đơn với bà Soan cơng ty Sao Mai gia hạn toán nợ đến ngày 31/5/2017.  Đoạn định cho thấy câu trả lởi: “Người yêu cầu dựa vào quy định thời hiệu khởi kiện…Do đó, ơng Định chết vào ngày 12/6/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn) Câu 41: Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố ông Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? Hướng giải Toà Án theo em chưa thuyết phục từ ngày 1/6/2017 nguyên đơn bắt đầu khởi kiện, thời hiệu khởi kiện năm (Tức đến ngày 1/6/2020), việc nguyên đơn muốn khởi kiện thời gian khoảng thời gian được, miễn không ngày 1/6/2020 không thiết phải năm 2019 30 Câu 42: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) Theo quan điểm em, pháp luật Việt Nam không nên bỏ quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, quy định quy định khoảng thời gian mà người nhận thừa kế bắt buộc phải thực quy định di sản người để lại, bỏ quy định người thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản thực nghĩa vụ họ thực chậm trễ, điều dẫn tới ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bên hưởng quyền tài sản bên có liên quan BÀI 3: Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011; Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản sinh năm 1961 Bị đơn : 1) chị Lê Thị Thu sinh năm 1960 2) Anh Lê Quốc Tuấn sinh năm 1970 Cùng với người có quyền nghĩa vụ liên quan Bao gồm ông Vinh, bà Xuyên, bà Sâm, chị Thúy, chị Hương, anh Trung Nguyên đơn khai cha anh Ơng Lê Gia Minh có hai người vợ: (1) bà Lê Thị Bằng (2) Bà Nguyễn Thị Lan Ông Minh bà Bằng có người chung anh Vinh chị Xun Ơng Minh bà Lan có người chung bao gồm chị Thu, anh Tuấn, chị Thúy, chị Hương anh Toản.Ngồi bà Lan có riêng chị Sâm Ơng Minh trước chết có di chúc, sau ông chết bà Lan bán nhà 55m 143 vàng chia cho theo phần khác Theo anh Toản :Bà Lan trước chết viết di chúc chia di sản cho có phần anh Toản bao gồm 10 vàng nhà 120 đường Cầu Giấy 10 vàng chia cho anh giữ lại để xây nhà Ngày 12/4/2022 anh ủy quyền nhận giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất Phía bị đơn: thấy anh Toản sống thiếu trách nhiệm với mê, năm 2005 bà Lan lập văn hủy di chúc bà lập trước Văn hủy cháu ngoại viết hộ, chứng kiến con, sau có đem UBND xác nhận nhiên UBND lưu photo hủy khơng xác nhận có người viết hộ 31 Tại phần xét thấy: liên quan đến tình tiết hủy di chúc “ Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm chưa xem xét Di chúc thừa kế nhà bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật hay không Mặt khác, sau lập di chúc ngày 18-4-2005 bà Lan lại làm đơn Xin hủy di chúc.Theo quy định pháp luật người lập di chúc có quyền hủy bỏ di chúc lúc Tuy nhiên đơn xin hủy di chúc lại không bà Lan viết mà lại cháu ngoại viết hộ, cần làm rõ bà lan có biết chữ hay khơng; biết chữ cháu viết hộ đơn xin hủy di chúc, nội dung đơn có ý chí bà Lan hay không.” Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011; Nguyên đơn : Anh Dương Văn Đang sinh năm 1963 Bị đơn : ông Dương Văn Sáu sinh năm 1947, ủy quyền cho bà Hơn Nguyên đơn anh Dương Văn Đang cháu cụ Dương Văn Trượng Diện tích đất tranh chấp 1.332,4 m ( thực tế) phần đất 543 vợ chồng cụ Dương Văn Trượng cụ Võ Thị Tào( Vợ cụ Trượng) Ngày 1/3/1979 ( thực tế 1997) cụ Trượng để lại tờ ” Ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” với nội dung cho anh Đang 3000m2 đất Hằng năm có đóng lúa cho cụ có xác nhận quyền xã Ngày 7/2/1999 cụ Trượng để lại di chúc nhờ bà Tám viết giúp với nội dung vợ chồng cụ có 11,552 m2 đất Trong cho anh Đang quyền sử dụng 2000m đất , anh Thanh quyền sử dụng 2600m2 đất, ông Sáu quyền sử dụng 2,542 m2 đất Trong hồ sơ vụ án có “Tờ cam kết” đề ngày 7/3/1999 đứng tên cụ Trượng: nội dung cam kết cho anh Đang đất 3000m2 năm đóng lúa cho bà nội ăn đến chết Cam kết không khiếu nại nhiên mắt thường thấy chữ ký cụ hai tài liệu khác Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao; Ngun đơn : Ơng Bùi Văn Nhiên( sinh năm 1948) Bị đơn : Ông Bùi Văn Mạnh ( sinh năm 1955) Vợ chồng cụ Bùi Hữu Mơn Cụ Hồng Thị Giảng sinh người bà My, ông Đức, ông Nhiên, bà Lương ông Mạnh 32 Cụ Giảng chết ngày 8/5/1999 Có để lại di chúc 15/5/1998 có đề tên cụ Giảng cụ Môn nhiên thực tế di chúc khơng có chữ ký hay điểm cụ Giảng ( Do thời điểm cụ Giảng không cịn tỉnh táo) Di chúc có chữ ký cụ Môn Ngày 11/4/2000 cụ Môn họp thống chia tài sản ( bà Lương vắng mặt đồng ý với biên họp) Nội dung thống di chúc họp chia cho ơng Đức phần đất, cịn lại dùng làm nhà thờ Sau họp thừa kế phân chia di sản cụ Giảng, đồng thời Môn định đoạt phần tài sản Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Nguyên đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Chim (2) Bà Nguyễn Thị Bay Bị đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Lên (2) Bà Nguyễn Thị Sáu Nội dung Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết năm 2006) cụ Phạm Thị Việt (chết năm 1958) có người gồm : bà Bay, bà Lên, bà Chim, bà Sáu ông Cu Ngày 16/3/2009 bà Chim bà Bay khởi kiện yêu cầu chia di sản Chị Nhà bao gồm Quyền sử dụng đất số 204 Xã Long Thượng ( đứng tên bà Sáu) đất số 10 xã Mỹ Lộc ( đứng tên cụ nhà) thuộc tỉnh Long An Đối với đất số 10 cụ Nhà có tờ di chúc lập ngày 26/7/2000 với nội dung cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi ông Cu bị ốm đau, bệnh hoạn hay tuổi già Di chúc có điều kiện cần xem xét điều kiện đạt chưa Đối với đất 204 xã Long Thượng Thửa đất cụ Nhà khai phá nhiên đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu giấy chứng nhận nên cần xác định xem có phải tài sản riêng bà Sáu di sản bố mẹ bà để lại Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Những vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc quy định theo điều 640 BLDS 2015 quy định Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc ”1 Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc 33 Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc di chúc lập phần bổ sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bổ sung mâu thuẫn phần bổ sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” ● tính thời điểm: người lập di chúc thay đổi, hủy bỏ, thay di chúc lập vào lúc kể từ thời điểm lập di chúc ● Cách thức thay đổi, hủy bỏ di chúc di chúc: hủy bỏ, thay đổi di chúc ngầm định( thông qua giao dịch tài sản, giao dịch tặng cho, lập di chúc mới, ) hủy bỏ thay đổi di chúc văn có cơng chứng, chứng thực ● hình thức: phải đảm bảo quy định hình thức di chúc, người lập di chúc, thay đổi hủy bỏ di chúc công chứng phải đảm bảo yêu cầu luật công chứng thay đổi , hủy di chúc điều 56 khoản Luật công chứng 2014 “3 Di chúc công chứng sau người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ phần tồn di chúc u cầu công chứng viên công chứng việc sửa đổi, bổ sung, thay hủy bỏ Trường hợp di chúc trước lưu giữ tổ chức hành nghề cơng chứng người lập di chúc phải thông báo cho tổ chức hành nghề công chứng lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đó.” thay thế, hủy bỏ ngầm định giao dịch tài sản nằm di chúc hay di chúc thay văn hủy bỏ di chúc phải có hiệu lực pháp luật thỏa mãn yêu cầu hình thức Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử ngầm định thay đổi hay huỷ bỏ ngầm định thơng qua nhiều hình thức Thứ nhất, huỷ bỏ hay thay đổi di chúc cách lập di chúc khác Đối với cách người lập di chúc ngầm cho ý chí họ thể di chúc trước khơng cịn phù hợp họ thay đổi ý chí di chúc khác Nếu nội dung di chúc thay đổi hay phủ định hoàn toàn di chúc cũ tức họ ngầm định huỷ 34 bỏ thay đổi di chúc cũ Khoản điều 640 blds 2015 “3 Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” Thứ hai, huỷ bỏ giao dịch khác Đối với tài sản định đoạt di chúc sau người lập lại thực hành vi pháp lý khác định đoạt tài sản (bán ,tặng cho) Phần tài sản định đoạt di chúc sau ngày lập hành tặng cho hay mua bán mà không thuộc sở hữu người lập di chúc bị huỷ bỏ Theo điều 624 blds 2015 “Di chúc thể ý chí cá nhân nhằm chuyển tài sản cho người khác sau chết.” Người để lại di chúc định đoạt phần tài sản thuộc sở hữu Thứ ba, ngầm định bị huỷ bỏ sau khoảng thời hạn luật định Đối với di chúc miệng sau tháng kể từ thời điểm di chúc miệng mà người lập di chúc sống, minh mẫn, sáng suốt di chúc miệng bị huỷ bỏ Pháp luật cho khoảng thời gian người lập di chúc miệng đủ khả sức khoẻ, tinh thần phải lập di chúc chúc văn không di chúc miệng bị huỷ bỏ Những người lập di chúc miệng sau ba tháng ngầm định di chúc miệng bị huỷ không cần đưa văn huỷ bỏ di chúc Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? (1) Đối với di chúc lập di chúc miệng lập tình trạng nguy kịch quy định điều 629 BLDS 2015 Khi thay đổi, hủy bỏ di chúc miệng khơng phải tn theo hình thức di chúc trước Sau ba tháng kể từ ngày lập di chúc miệng hợp pháp mà người lập di chúc không lập thành văn di chúc bị hủy bỏ theo quy định pháp luật Dân Việt Nam Việc lập di chúc văn hình thức hủy bỏ di ngầm định di chúc miệng (2) Đối với di chúc lập thành văn Theo em, thay đổi hay hủy bỏ di chúc lập thành văn có cơng chứng khơng có cơng chứng phải tn thủ theo quy định pháp luật hình thức di chúc trước BLDS 2015 khơng quy định rõ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Tuy nhiên theo luật công chứng 2014 quy định công chứng di chúc: 35 “ Di chúc cơng chứng sau người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ phần tồn di chúc u cầu công chứng viên công chứng việc sửa đổi, bổ sung,thay hủy bỏ Trong trường hợp di chúc trước lưu giữ tổ chức hành nghề cơng chứng người lập di chúc phải thông báo cho tổ chức hành nghề công chứng lưu giữ biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc” Theo đó, luật yêu cầu người lập di chúc thay đổi hay hủy bỏ di chúc cần tuân theo quy định hình thức nêu Câu 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc Theo em hướng giải hợp lý.Trong định Toà án giải vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc theo hướng xác định rõ văn bản, di chúc thay thếhủy bỏ di chúc ý chí người lập di chúc hay khơng Về mặt hình thức văn bản, di chúc thay hủy bỏ di chúc định có phần chưa phù hợp với quy định pháp luật ví dụ định 619 văn hủy di chúc bà Lan cháu viết hộ chưa làm rõ nhiều yếu tố Tuy nhiên tịa án khơng bác hồn tồn ý chí bà Lan thể văn Hướng giải phù hợp mặt tơn trọng ý chí người lập di chúc khơng vi phạm quy định hình thức hủy bỏ thay đổi di chúc Câu 5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Đoạn định số 363 có : “Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 cụ Nguyễn Văn Nhà Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau bệnh hoạn tuổi già Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có bảo đảm thực hay khơng ” - Theo di chúc trên: điều kiện di chúc có trách nhiệm thờ cúng, khơng cầm cố chuyển nhượng, nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau bệnh hoạn tuổi già Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Hiện nay, pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể di chúc có điều kiện, theo Bộ luật Dân năm 2015 người lập di chúc có quyền giao nghĩa vụ cho 36 người thừa kế (khoản Điều 626 BLDS 2015 ) quy định “di chúc có nội dung khác” (khoản Điều 631 BLDS 2015) Có thể hiểu di chúc có điều kiện loại di chúc mà theo người lập di chúc yêu cầu người hưởng di sản phải làm việc Hay nói cách khác người thừa kế muốn hưởng di sản theo di chúc họ phải thực điều kiện mà người lập di chúc đưa Như vậy, suy luận nhà lập pháp “ngầm” chấp nhận di chúc có điều kiện Do pháp luật chưa quy định cụ thể di chúc có điều kiện nên nay, phương diện pháp lý thực tế, điều kiện di chúc chấp nhận bắt buộc người hưởng di sản thực điều kiện khơng vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội Theo em điều kiện để di chúc có điều kiện cho hợp pháp bao gồm: điều kiện lực hành vi người lập di chúc, điều kiện nội dung ý chí người lập phải phù hợp với quy định pháp luật, điều kiện mặt hình thức di chúc hợp pháp Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Hiện pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể di chúc có điều kiện nên khơng có hậu pháp lý di chúc có điều kiện khơng đáp ứng Do đó, bên có quyền lợi phần di sản hưởng quyền thừa kế theo quy định pháp luật họ không thực điều kiện Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Theo tơi, việc luật hóa di chúc có điều kiện BLDS Việt Nam khơng nên điều mang đến những điều kiện vơ lý nhằm làm khó dễ người hưởng di chúc gây hậu nghiêm trọng trường hợp di chúc tráo đổi người khác Nếu luật hóa di chúc có điều kiện cần phải đưa giới hạn điều kiện đặt để đảm bảo quy tắc bình đẳng quyền người; hệ pháp lý trường hợp không đáp ứng điều kiện di chúc cho hợp tình, hợp lý BÀI 4: Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân; Nguyên đơn bà H, H1, H2 nộp đơn khởi kiện bị đơn ông H3, yêu cầu trả lại 44,4m2 đất cha mẹ để lại Nguyên đơn khai nhận phần đất H3 37 trông nom từ năm 1991 Án lệ số 24/2018 xác định vụ án dân tranh chấp tài sản bên, định hủy bỏ án trước giao cho Tịa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản xác định thơng qua lời khai bên có liên quan đến vụ việc: - Bên nguyên đơn (bà H, H1, H2): “Năm 1991, cụ V đứng chia mảnh đất cho bảy con: Bốn trai người phần, cịn phần (có chiều ngang 3m giáp đường, diện tích 44,4m2) chia chung cho ba gái (là nguyên đơn).” - Bên bị đơn (ông H3): “ Năm 1988, cụ V quê đứng chia đất chia cho bốn người trai mà không chia cho gái ngun đơn trình bày.” - Các bên có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: + Chị T, anh L có ý kiến trình bày ơng H3 + Ơng T: “Xác nhận năm 1991, cụ V tổ chức họp gia đình thống chia đất (chia miệng) cho con, gái chia chung phần phần ông H3 quản lý phần ông H3 chia.” + Bà T chung với ông Đ; bà H4 chung với ơng Q: “ xác nhận cụ V có chia đất cho con” Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? Trong Án lệ số 24/2018/AL, việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản ghi nhận chi tiết: “ Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân” 38 Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên, cụ thể Tịa xác định: “Phần chia cho ơng Đ (94m2), ông Q (78m2), ông T (189m2), ông nhận đất sử dụng sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác đăng ký điều chỉnh giấy tờ đất, tranh chấp Đối với phần đất 110m2 cịn lại (là phần có 7m ngang mặt đường) ông H3 quản lý, đến năm 2004 ông chia đất cho nên bà H, bà H1, bà H2 có tranh chấp địi lại 44,4m2 Thực tế thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H1 bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2 Ông T đề nghị Tòa án giải để bà H, bà H1, bà H2 nhận lại tài sản Vợ ơng Đ, ơng Q bà T, bà H4 ông Đ, ông Q, cụ thể việc phân chia thống cụ V chia đất xong cho nên bà khơng có u cầu phần 110m2 ơng H3, bà H, bà H2 hưởng phần đất Do đó, có đủ sở xác định cụ V có chia đất cho bà H, bà H1 bà H2 phần đất ông H3 quản lý.” Theo tôi, nhận định Tòa án chưa hợp lý Theo lời khai bên, thời điểm bà V chia tài sản, bà H, H1, H2 “đang miền Nam nên ông H3 trông nom phần đất bà cụ V chia đất ông chia” khơng có văn ghi chép nên theo điểm điều 656 BLDS 2015 quy định họp mặt người thừa kế “Mọi thỏa thuận người thừa kế phải lập thành văn bản” mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản Tòa án trong trường hợp chưa hợp lý Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản Tranh chấp di sản tranh chấp tài sản tranh chấp bên quyền lợi liên quan đến tài sản, vật chất Sự khác chúng “tranh chấp di sản” xảy sau chủ sở hữu chết bị tranh chấp bên có quyền lợi liên quan quan hệ thừa kế phần di sản đó; cịn “tranh chấp tài sản” thực người xem chủ sở hữu cịn sống bên tranh chấp khơng thiết phải có quyền thừa kế phần tài sản 39 Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Tranh chấp án lệ 24/2018/AL tranh chấp tài sản Vì xét việc phân chia thực lúc cụ V sống thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên phần tranh chấp khơng tính di sản mà phải tài sản Do đó, việc tranh chấp mảnh đất 44m từ mảnh đất 110m2 ông H3 quản lý tranh chấp tài sản bà H, bà H1, bà H2 với ông H3 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL “Chia cho ông H3 sở hữu phần tài sản có giá trị 240.240.000 đồng; Chia cho bà H, bà H2, bà H1 người hưởng phần tài sản có giá trị 120.120.000 đồng, tổng 360.360.000 đồng Chia cho bà H, bà H1, bà H2 sử dụng nhà cấp nằm đất số 252 tờ đồ số thị trấn Q, Hà Nội có diện tích 44,4m có giá trị 532.800.000 đồng, có sơ đồ kèm theo Chia cho ông Phạm Văn H3 quyền sử dụng 10,7m đất, ông H3, chị T, anh H tiếp tục quản lý diện tích 55m2 đất thuộc quyền sử dụng cụ H bị hết thời hiệu đất số 252 tờ đồ số 02 thị trấn Q (có sơ đồ kèm theo) đến có định khác quan nhà nước có thẩm quyền Ơng H3, chị T, anh H sở hữu giá trị xây dựng nhà tầng, tum có giá trị 300.000.000 đồng nằm 65,7m đất đất 252 tờ đồ số 02 thị trấn Q Hà Nội (có sơ đồ kèm theo) Ông H3 nhận 172.440.000 đồng, chị T, anh H nhận 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo cho chị bà H, bà H1 bà H2 toán Bà H, bà H1 bà H2 có trách nhiệm tốn cho ơng H3 số tiền 172.440.000 đồng 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo cho chị T anh H Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ủy ban nhân dân huyện Quốc Oai cấp ngày 10-9-1987 đất số 210 tờ đồ số có diện tích 162m đứng tên ơng Phạm Văn H3.” (trích án lệ số 24/2018/AL) Xét phần định Tòa án giải vấn đề tranh chấp việc đưa định hồn tồn có pháp lý hợp tình, hợp pháp hướng giải Tòa rõ ràng, chi tiết nên tơi hồn tồn đồng tình với định Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 40 BÀI 5: Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL Tòa án nhân dân tối cao: Cụ Nguyễn Văn Hưng (chết 1978) cụ Lê Thị Ngự (chết 1992) có 06 người chung có mua đất từ 1953 xây nhà 263 Trần Bình Trọng (TP.HCM) Nhà đất chưa cấp sổ, kê khai năm 1999 Chị Nguyễn Thị Thuý Phượng cháu cụ Hưng, cụ Ngự chị Phượng sống nhà từ nhỏ đến nay, chị Phượng sửa chữa nhà nhiều lần Đến thời điểm tranh chấp chia thừa kế, chị Phượng sống nhà Đến năm 2008, người cụ Hưng, cụ Ngự nộp đơn Tòa án để yêu cầu phân chia di sản thừa kế nhà 263 Trần Bình Trọng (Tp.HCM) Tại Bản án dân sơ thẩm số 3363/2009/DSST ngày 18-11-2009, Tòa án TP.HCM định, xác định nhà đất 263 Trần Bình Trọng di sản thừa kế cụ Hưng, cụ Ngự chia làm phần, kỷ phần thừa kế hưởng 1,7 tỷ đồng Buộc mẹ chị Phượng người thuê phải giao lại nhà đất tranh chấp Sau chị Phượng kháng cáo Tịa cấp phúc thẩm có án giữ nguyên Bản án sơ thẩm Sau đó, chị Phượng có đơn đề nghị giám đốc thẩm Bản án dân phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 158/2014/KN-DS, TAND Tối cao kháng nghị Bản án dân phúc thẩm nêu Sau đó, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao có Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09/10/2014 hủy toàn Bản án dân phúc thẩm hủy toàn Bản án dân sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? Phần di sản cụ Hưng chia theo quy định pháp luật cụ chết không để lại di chúc Xét theo điều 676, BLDS 2005, hàng thừa kế thứ cụ Hưng bao gồm vợ ông – cụ Ngự đứa cụ nên phần di sản cụ chia thành phần cho người thừa kế Căn vào điều ơng Trải ( cụ Hưng) hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Việc Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng hoàn toàn thuyết phục, hợp pháp Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? “Vợ chồng có quyền sở hữu, hưởng thụ sử dụng ngang tài sản có trước sau cưới.” ( theo điều 15, Luật Hôn nhân gia đình năm 1959) Căn theo điều luật với việc bà Tư – vợ ông Trải chết năm 1980 sau năm năm 41 cụ Hưng chết nên mối quan hệ hôn nhân ông Trãi bà Tư chấm dứt bà Tư chết Do việc Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư hồn tồn thuyết phục, hợp với pháp luật thời điểm xảy việc Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? Tuy chị Phượng không thuộc hàng thừa kế thứ xem xét việc chị cháu nội người để lại di sản có nhiều cơng sức quản lý chi tiền sửa chữa nhà nên xét tình lý hồn cảnh điều kiện chị Phượng việc Tịa án định cho chị Phượng hưởng phần công sức quản lý di sản thuyết phục hợp tình 42 ... BÀI 1: Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa. .. 11 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa .11 án nhân dân tối cao 11 Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ... Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh 11 Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao .12 Quyết