Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn là công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel (bên B) và bị đơn là công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (bên A), do ông Lê Văn Mạnh làm giám đốc đại diện, đã ký hợp đồng mua bán phôi thép Sau khi hợp đồng được ký, bên B đã chuyển khoản toàn bộ số tiền cho bên A, nhưng bên A không thực hiện nghĩa vụ giao hàng Tại bản án sơ thẩm, công ty Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại cho Vinausteel, nhưng tại bản án phúc thẩm, quyết định này đã bị hủy và yêu cầu tòa án sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, ông Mạnh được xác định là đại diện hợp pháp của công ty Hưng Yên và quyết định hủy các quyết định trước đó của Tòa án phúc thẩm và Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm xét xử lại theo quy định pháp luật.
Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn trong vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng này là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, trong khi bị đơn là Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Vụ việc liên quan đến các vấn đề phát sinh từ hợp đồng tín dụng giữa hai bên.
Ông Nguyễn Hồng Tâm, Giám đốc Xí nghiệp 4, đã ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng với lãi suất 0.75%/tháng để đầu tư máy móc, với tài sản bảo đảm là toàn bộ tài sản hình thành từ vốn vay, cùng 02 ngôi nhà và quyền sử dụng đất của hai thành viên trong xí nghiệp Ngân hàng đã phê duyệt và giải ngân cho Xí nghiệp 4 tổng số tiền 1.905.976.000 đồng Tuy nhiên, do kinh doanh thua lỗ, Xí nghiệp 4 không có khả năng trả nợ Công ty cổ phần xây dựng 16, nơi Xí nghiệp 4 trực thuộc, đã biết và không phản đối việc vay tiền ngân hàng, do đó có trách nhiệm với khoản nợ này Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã buộc Công ty cổ phần xây dựng 16 phải trả khoản nợ gốc và lãi 1.382.040.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Cuối cùng, tòa án quyết định hủy bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho tỉnh Nghệ An xét xử lại theo đúng pháp luật.
VẤN ĐỀ 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện. Đại diện trong BLDS 2015 Đại diện trong BLDS 2005
Chủ thể Cá nhân, pháp nhân (Khoản
2 Điều 134 Bộ Luật dân sự
Theo Bộ luật Dân sự 2015, không còn ghi nhận hộ gia đình và tổ hợp tác là chủ thể pháp lý như trong Bộ luật Dân sự 2005 Điều này cho thấy sự thay đổi trong quy định về các chủ thể pháp lý, khi Bộ luật 2015 không công nhận tổ hợp tác và hộ gia đình nữa.
Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác (Khoản 2 Điều 139, Bộ Luật dân sự 2005)
Người đại diện là cá nhân hoặc pháp nhân thực hiện giao dịch dân sự nhân danh và vì lợi ích của người khác, được quy định tại Điều 134.
Pháp nhân có khả năng đại diện cho cả cá nhân và các pháp nhân khác Hành động đại diện diễn ra khi một người, được gọi là người đại diện, thực hiện các giao dịch dân sự nhân danh và vì lợi ích của một người khác, được gọi là người được đại diện, trong phạm vi quyền hạn đã được ủy quyền.
Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 của Bộ luật này
=> Như vậy, người đại diện là
Trong khoa học pháp lý, thuật ngữ "người" thường được hiểu bao gồm cả cá nhân và pháp nhân Tuy nhiên, các quy định sau đó đã dẫn đến sự hiểu lầm rằng "người" chỉ đề cập đến cá nhân Điều này đặt ra câu hỏi liệu pháp nhân có thể đại diện hay không Trong thực tiễn, theo Bộ luật Dân sự 2005, trừ khi có quy định pháp luật rõ ràng cho phép, tòa án thường kết luận rằng pháp nhân không có quyền đại diện Cách áp dụng này không thuyết phục và đã dẫn đến những bất cập trong Bộ luật Dân sự.
Số người đại diện Một người hay nhiều người một người (điều 139)
Luật Doanh nghiệp cho phép nhiều người đại diện cho một công ty, điều này đã dẫn đến sự hiểu lầm rằng không được phép đồng đại diện Thực tế, công ty có thể có nhiều đại diện cùng một lúc.
Người đại diện theo quy định của pháp luật cần phải có năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự tương thích với giao dịch dân sự mà họ thực hiện.
=> Quy định này đã giải quyết vấn đề của khoản 5 Điều 139 BLDS 2005
Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 (khoản 5 Điều 139)
Theo khoản 2 Điều 143, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có quyền làm người đại diện theo ủy quyền, trừ khi pháp luật yêu cầu giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên thực hiện.
=>Quy định tại khoản 5 Điều
Theo Điều 139, người dưới 15 tuổi có quyền đại diện trong việc xác lập các hợp đồng mua bán đơn giản, như thực phẩm, nếu bên bán chấp nhận giao dịch.
Phân loại đại diện Phân loại dựa vào cả căn cứ xác lập quyền và chủ thể đại diện
+ Đại diện theo pháp luật của cá nhân
+ Đại diện theo pháp luật của pháp nhân
+ Đại diện theo ủy quyền
Phân loại dựa vào tiêu chí căn cứ xác lập quyền (Theo pháp luật hay theo ủy quyền)
+ Đại diện theo pháp luật
+ Đại diện theo ủy quyền
Hình thức ủy quyền có thể được các bên thỏa thuận tự do, ngoại trừ những trường hợp mà pháp luật yêu cầu ủy quyền phải được lập thành văn bản.
Hậu quả pháp lý của hành vi đại diện Bỏ khoản 4 điều 139 BLDS
Người được đại diện có quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch dân sự do người đại diện xác lập (khoản 4 điều Điều 139 BLDS 2015 “2.
Người đại diện có quyền xác lập, thực hiện hành vi cần thiết để đạt được mục đích của việc đại diện.”
Hành vi của người đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền sẽ không tạo ra quyền và nghĩa vụ đối với người được đại diện, theo quy định tại khoản 1 Điều luật.
146 Như vậy sẽ có mâu thuẫn giữa hai điều luật.
Theo Điều 140 Bộ luật Dân sự 2015, thời hạn và phạm vi đại diện được xác định dựa trên văn bản ủy quyền, quyết định của cơ quan có thẩm quyền, điều lệ của pháp nhân hoặc quy định pháp luật Đại diện có thể được thực hiện theo hình thức ủy quyền hoặc theo quy định của pháp luật.
Quy định thời hạn 1 năm chỉ đối với đại diện theo ủy quyền
Hậu quả của giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện
Theo quy định bổ sung tại điểm c khoản 1, trường hợp ngoại lệ được nêu rõ: “c) Người được đại diện có lỗi khiến cho bên giao dịch không biết hoặc không thể biết rằng người đã thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyền đại diện.”
Quy định thêm về trách
Chỉ quy định về hai trường hợp ngoại lệ.
Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê; bị đơn: chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính
Bà Xê kết hôn với ông Võ Văn Lưu năm 1996, có làm thủ tục đăng ký kết hôn nhưng không có con chung; trước đó, ông Lưu đã kết hôn với bà Thẩm năm 1964 Trước khi qua đời, ông Lưu để lại di chúc toàn bộ di sản cho bà Xê, và bản án dân sự sơ thẩm số 59/2005/DSST đã công nhận yêu cầu của bà Xê về việc thừa kế Tuy nhiên, Quyết định số 208/2008/KN-DS lại cho rằng di chúc không đảm bảo quyền lợi cho bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Lưu, người hiện đã già yếu và không còn khả năng lao động Theo điều 669 BLDS, bà Thẩm có quyền thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào di chúc Hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê bị coi là trái pháp luật, dẫn đến việc bà Thẩm không được hưởng 2/3 kỷ phần thừa kế là không đúng Do đó, Hội đồng Giám đốc thẩm đã quyết định hủy bỏ các bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, yêu cầu giải quyết lại hồ sơ vụ án theo quy định pháp luật.
Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Phạm Thị Ơn.
Bị đơn trong vụ án là Lý Thị Chắc, liên quan đến căn nhà 48,8m2 trên diện tích 921,4m2 đất, có giấy chứng nhận từ Sở xây dựng tỉnh Tiền Giang Trước khi qua đời, cụ Huệ đã để lại di chúc cho con trai là ông Hà, nhưng ông Hà không để lại di chúc khi mất Theo thỏa thuận, bà Ơn, vợ ông Hà, được thừa kế toàn bộ tài sản Tuy nhiên, bà Chắc, người đã được cụ Thiệu (mẹ đẻ cụ Huệ) cho ở nhờ trong căn nhà này, không đồng ý trả lại và yêu cầu công nhận quyền sở hữu Bà Ơn đã yêu cầu bà Chắc dọn đi và trả lại nhà, nhưng Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Chắc Viện kiểm sát đã kháng nghị, chỉ ra sai sót của Tòa án và xem xét quyền lợi của bà Chắc trong việc quản lý và bảo vệ tài sản Cuối cùng, Tòa án nhân dân tối cao đã hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang để xét xử lại.
Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm
Bị đơn trong vụ án này là ông Nguyễn Tài Nhật, con trai của cụ Nguyễn Thị Khánh, người đã có ba người con: bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm và ông Nguyễn Tài Nhật Sau khi cụ Khánh qua đời vào năm 2000, toàn bộ di sản được để lại cho ông Nguyễn Tài Nhật Tại thời điểm đó, bà Khót đã 72 tuổi và không còn khả năng lao động, trong khi ông Tâm, 68 tuổi, là thương binh hạng 2/4 cũng không có khả năng làm việc Do đó, bà Khót và ông Tâm yêu cầu được hưởng thừa kế theo quy định của pháp luật về người thừa kế không có nội dung trong di chúc.
Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Kim Oanh, Nguyễn Thị Kim Dung, ông Nguyễn Hồng Vũ
Bị đơn: ông Nguyễn Hồng Vân
Cụ Nguyễn Văn Phúc (mất năm 1999) và cụ Phạm Thị Thịnh (mất năm 2007) có 6 người con và không để lại di chúc Trước khi qua đời, cụ Phúc đã dặn rằng tài sản, bao gồm nhà và đất tại 708 Ngô Gia Tự, sẽ được chia đều cho các con Cụ có ý định bán tài sản này và chia cho các con trai mỗi người 100 triệu, còn các con gái mỗi người 30 triệu Sau khi cụ Phúc mất, bà Oanh, bà Dung và bà Thu đã nhận 30 triệu từ ông Vân và phải ký xác nhận không đòi hỏi gì thêm từ ngôi nhà Đồng thời, cụ Thịnh để lại di chúc cho ông Vân hưởng toàn bộ di sản, bao gồm nhà đất số 708 Ngô Gia Tự và phần tài sản mà cụ Thịnh được hưởng từ cụ Phúc.
Bản án sơ thẩm xác định nhà đất thuộc sở hữu của cụ Phúc và cụ Thịnh, công nhận tính hợp pháp của di chúc của cụ Thịnh Yêu cầu thừa kế của bà Oanh và bà Dung bị bác bỏ, trong khi yêu cầu chia tài sản bằng hiện vật của ông Vũ cũng không được chấp nhận Ông Vân được quyền sử dụng nhà đất và phải trả lại phần thừa kế của ông Vi là 150 triệu đồng, đồng thời thanh toán cho ông Vũ 110 triệu đồng.
Tại phiên phúc thẩm, tòa án đã sửa đổi một phần bản án sơ thẩm bằng cách chấp nhận yêu cầu chia thừa kế của bà Oanh và bà Dung Ông Vân sẽ được giao quyền sử dụng nhà đất và có trách nhiệm thanh toán phần thừa kế cho ông Vi 150 triệu đồng, ông Vũ 110 triệu đồng, cùng với bà Oanh và bà Dung mỗi người 40 triệu đồng.
Tòa giám đốc thẩm đã quyết định hủy bỏ bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho tòa án nhân dân để xét xử lại do diện tích đất chưa được xác định rõ ràng Ngoài ra, công chăm sóc cha mẹ của ông Vân và công nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vi cũng chưa được làm rõ, dẫn đến việc số tiền chia cho các đồng thừa kế là chưa hợp lý.
Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Hới, Bà Nguyễn Thị Hồng vân, Ông Nguyễn Hữu Thắng, ông Huỳnh Công Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành,
Bị đơn : công ty Yue Da Mining Limited
Công ty Yue Da Mining Limited yêu cầu thực hiện quy trình xử lý tài sản đảm bảo theo điều 5.1 của hợp đồng bảo đảm ký ngày 5/9/2013 với Ông Nguyễn Văn Hới, Bà Nguyễn Thị Hồng Vân và Bà Trần Thị Bông Thành.
Bên nguyên đơn đề nghị hội đồng không chấp nhận yêu cầu hủy phán xét trọng tài trong vụ tranh chấp 101/19 HCM của hội đồng trọng tài thuộc trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam.
Tòa án quyết định không hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM của hội đồng trọng tài thuộc trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam.
VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.
- Thay đổi từ sở hữu nhà nước thành sở hữu toàn dân:
Theo Bộ luật Dân sự 2005, tài sản thuộc sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên, rừng trồng, tài nguyên nước, nguồn lợi tự nhiên ở vùng biển và thềm lục địa, cùng với vốn và tài sản đầu tư của Nhà nước vào doanh nghiệp và các lĩnh vực kinh tế, văn hóa, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng và an ninh Trong khi đó, Bộ luật Dân sự 2015 quy định tài sản thuộc sở hữu toàn dân bao gồm đất đai, tài nguyên nước, khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển và vùng trời, cùng với các tài sản do Nhà nước đầu tư và quản lý, được đại diện bởi Nhà nước trong vai trò chủ sở hữu và quản lý thống nhất.
- Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu của tập thể gộp thành sở hữu riêng:
Trong Bộ luật Dân sự 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức và sở hữu của tập thể được phân chia thành các loại khác nhau Tuy nhiên, trong Bộ luật Dân sự 2015, ba loại sở hữu này đã được gộp lại thành hình thức sở hữu riêng.
- Sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể thành sở hữu chung:
Theo Bộ luật Dân sự 2005, sở hữu tổ chức và sở hữu tập thể được phân loại trong mục sở hữu chung, nhưng vẫn có những hình thức riêng biệt Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự 2015, các loại sở hữu này đã được hợp nhất thành một hình thức sở hữu chung.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm hay không? Để trả lời câu hỏi này, cần xem xét đoạn nào của Quyết định số 377 (gọi tắt là Quyết định 377) liên quan đến vấn đề sở hữu tài sản trong hôn nhân.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu xây dựng trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm, và mối quan hệ giữa họ là hôn nhân hợp pháp theo quy định của pháp luật Dù căn nhà vẫn tồn tại, ông Lưu và bà Thẩm có tài chính riêng, với ông Lưu đứng tên riêng cho căn nhà Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Thẩm đã thừa nhận rằng tài sản này là do ông Lưu tạo lập, và do đó, được coi là tài sản riêng của ông Lưu.
Theo bà Thẩm, căn nhà mà bà đang đề cập thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay chỉ thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Để tìm ra câu trả lời cho vấn đề này, cần xem xét đoạn nào trong Quyết định 377 cung cấp thông tin liên quan.
Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011;
Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản sinh năm 1961
1) chị Lê Thị Thu sinh năm 1960
2) Anh Lê Quốc Tuấn sinh năm 1970
Cùng với những người có quyền và nghĩa vụ liên quan Bao gồm ông Vinh, bà Xuyên, bà Sâm, chị Thúy, chị Hương, anh Trung
Nguyên đơn cho biết ông Lê Gia Minh có hai vợ là bà Lê Thị Bằng và bà Nguyễn Thị Lan Với bà Bằng, ông Minh có hai con là anh Vinh và chị Xuyên, trong khi với bà Lan, ông Minh có năm con gồm chị Thu, anh Tuấn, chị Thúy, chị Hương và anh Toản, cùng với một con riêng của bà Lan là chị Sâm Trước khi qua đời, ông Minh đã lập di chúc, và sau khi ông mất, bà Lan đã bán căn nhà 55m² với giá 143 cây vàng, sau đó chia số tiền này cho các con theo tỷ lệ khác nhau.
Bà Lan đã để lại di chúc trước khi qua đời, trong đó phân chia di sản cho các con, bao gồm phần của anh Toản với 10 cây vàng và căn nhà tại 120 đường Cầu Giấy Số vàng này được anh Toản giữ lại để xây dựng nhà mới Vào ngày 12/4/2022, anh Toản đã được ủy quyền nhận giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất.
Vào năm 2005, bà Lan đã quyết định hủy di chúc trước đây của mình do nhận thấy anh Toản sống thiếu trách nhiệm Văn bản hủy di chúc được cháu ngoại viết hộ và có sự chứng kiến của các con bà Mặc dù văn bản này sau đó được mang ra UBND để xác nhận, nhưng chỉ có bản photo được lưu giữ, vì UBND không công nhận văn bản do người khác viết hộ.
Tại phần xét thấy: về liên quan đến tình tiết hủy bản di chúc.
Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa đánh giá tính hợp pháp của bản Di chúc thừa kế nhà ở của bà Lan theo các quy định pháp luật hiện hành.
Bà Lan đã lập di chúc vào ngày 18-4-2005 nhưng sau đó đã nộp đơn xin hủy di chúc Theo quy định pháp luật, người lập di chúc có quyền hủy bỏ di chúc bất kỳ lúc nào Tuy nhiên, cần làm rõ rằng đơn xin hủy di chúc không phải do bà Lan viết mà do cháu ngoại viết hộ Cần xác minh liệu bà Lan có biết chữ hay không; nếu bà biết chữ, lý do cháu lại viết hộ đơn xin hủy di chúc và nội dung đơn có phản ánh đúng ý chí của bà Lan hay không.
Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011;
Nguyên đơn : Anh Dương Văn Đang sinh năm 1963
Bị đơn : ông Dương Văn Sáu sinh năm 1947, ủy quyền cho bà Hơn
Nguyên đơn anh Dương Văn Đang là cháu của cụ Dương Văn Trượng
Diện tích đất tranh chấp 1.332,4 m 2 ( trên thực tế) là một phần thửa đất 543 của vợ chồng cụ Dương Văn Trượng và cụ Võ Thị Tào( Vợ cụ Trượng).
Vào ngày 1/3/1979 (trên thực tế là năm 1997), cụ Trượng đã để lại tờ "Ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn", trong đó chỉ định cho anh Đang 3000m² đất Mỗi năm, anh Đang có trách nhiệm đóng lúa cho cụ và việc này được xác nhận bởi chính quyền xã.
Vào ngày 7 tháng 2 năm 1999, cụ Trượng đã để lại di chúc nhờ bà Tám viết giúp, trong đó ghi rõ rằng vợ chồng cụ sở hữu 11,552 m² đất Theo di chúc, anh Đang được quyền sử dụng 2,000 m², anh Thanh được quyền sử dụng 2,600 m², và ông Sáu được quyền sử dụng 2,542 m² đất.
Trong hồ sơ vụ án, có "Tờ cam kết" ngày 7/3/1999 do cụ Trượng ký, cam kết cho anh Đang 3000m² đất và yêu cầu anh này hàng năm đóng lúa cho bà nội đến khi bà qua đời, đồng thời cam kết không khiếu nại Tuy nhiên, chữ ký của cụ Trượng trên hai tài liệu khác nhau không giống nhau khi nhìn bằng mắt thường.
Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : Ông Bùi Văn Nhiên( sinh năm 1948)
Bị đơn : Ông Bùi Văn Mạnh ( sinh năm 1955)
Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và Cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con là bà My, ông Đức, ông Nhiên, bà Lương và ông Mạnh
Cụ Giảng qua đời vào ngày 8/5/1999 và để lại di chúc vào ngày 15/5/1998, tuy nhiên di chúc này không có chữ ký hay điểm chỉ của cụ Giảng do cụ đã không còn tỉnh táo tại thời điểm đó Di chúc chỉ có chữ ký của cụ Môn Vào ngày 11/4/2000, cụ Môn cùng các con đã họp để thống nhất việc chia tài sản, trong đó bà Lương vắng mặt nhưng đã đồng ý với biên bản cuộc họp Nội dung thống nhất trong di chúc và cuộc họp là chia cho ông Đức một phần đất, phần còn lại sẽ được sử dụng để xây dựng nhà thờ.
Sau khi họp các thừa kế đã phân chia di sản của cụ Giảng, đồng thời cũng Môn cũng định đoạt phần tài sản của mình.
Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Chim
Bị đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Lên
Nội dung Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết năm 2006) và cụ Phạm Thị Việt (chết năm 1958) có
Vào ngày 16/3/2009, bà Chim và bà Bay đã khởi kiện yêu cầu chia di sản của gia đình, bao gồm quyền sử dụng đất tại thửa số 204 xã Long Thượng (đứng tên bà Sáu) và thửa đất số 10 xã Mỹ Lộc (đứng tên cụ Nhà) thuộc tỉnh Long An Thửa đất số 10 có di chúc lập ngày 26/7/2000, quy định bà Sáu và bà Lên được quyền sử dụng nhưng phải thờ cúng tổ tiên và chăm sóc ông Cu khi ông ốm đau hoặc già yếu Di chúc này có điều kiện cần xem xét xem đã đạt được chưa Còn thửa 204 xã Long Thượng, mặc dù do cụ Nhà khai phá, nhưng lại đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu trong giấy chứng nhận, do đó cần xác định xem đây có phải là tài sản riêng của bà Sáu hay là di sản của bố mẹ các bà để lại.
Thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến việc thay đổi và hủy bỏ di chúc hiện nay bao gồm các quy định rõ ràng về thời điểm, cách thức và hình thức thực hiện Theo quy định, di chúc có thể được thay đổi hoặc hủy bỏ bất kỳ lúc nào trước khi người lập di chúc qua đời, miễn là họ còn đủ năng lực hành vi dân sự Hình thức thay đổi, hủy bỏ di chúc phải tuân thủ theo quy định của pháp luật, có thể là bằng văn bản hoặc thông qua các hình thức khác như lập di chúc mới Các quy định này nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp của người lập di chúc và các bên liên quan.
Những vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc được quy định theo điều 640 BLDS
2015 quy định về Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc
”1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.
Khi người lập di chúc bổ sung di chúc đã lập, cả di chúc ban đầu và phần bổ sung đều có giá trị pháp lý tương đương Tuy nhiên, nếu có sự mâu thuẫn giữa một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung, chỉ phần bổ sung sẽ có hiệu lực pháp luật.
3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.”
Người lập di chúc có quyền thay đổi, hủy bỏ hoặc thay thế di chúc đã lập bất kỳ lúc nào kể từ thời điểm di chúc được lập.
Di chúc có thể được thay đổi hoặc hủy bỏ thông qua nhiều hình thức khác nhau, bao gồm việc thực hiện giao dịch tài sản, giao dịch tặng cho, hoặc lập di chúc mới Để đảm bảo tính hợp pháp, việc hủy bỏ hoặc thay đổi di chúc nên được thực hiện bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực.
Để đảm bảo tính hợp pháp của di chúc, người lập di chúc cần tuân thủ các quy định về hình thức Đối với việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc đã được công chứng, cần phải thực hiện theo yêu cầu của Luật công chứng, cụ thể là điều 56 khoản 3 của Luật công chứng 2014.
Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân;
Bà H đã khởi kiện ông H3 yêu cầu trả lại 44,4m2 đất do cha mẹ để lại, mặc dù ông H3 đã quản lý phần đất này từ năm 1991 Án lệ số 24/2018 xác định đây là vụ án dân sự tranh chấp tài sản, quyết định hủy bỏ các bản án trước đó và giao cho Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại.
Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Án lệ số 24/2018/AL chỉ ra rằng đã có sự thỏa thuận phân chia di sản, được xác định rõ ràng thông qua lời khai của các bên liên quan trong vụ việc.
Vào năm 1991, cụ V đã thực hiện việc chia mảnh đất cho bảy người con, trong đó bốn người con trai mỗi người nhận một phần, còn một phần đất có chiều ngang 3m tiếp giáp với đường và diện tích 44,4m² được chia chung cho ba người con gái, là các nguyên đơn trong vụ kiện.
Vào năm 1988, cụ V đã trở về quê hương và tiến hành chia đất, tuy nhiên chỉ chia cho bốn người con trai mà không chia cho ba người con gái, điều này trái ngược với những gì các nguyên đơn đã trình bày.
- Các bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+ Chị T, anh L có ý kiến trình bày như ông H3
Vào năm 1991, cụ V đã tổ chức một cuộc họp gia đình để thống nhất việc chia đất cho các con Trong đó, ba con gái được chia chung một phần đất, và phần này do ông H3 quản lý cùng với phần đất mà ông H3 được chia.
+ Bà T cùng các con chung với ông Đ; bà H4 cùng các con chung với ông Q:
“ xác nhận cụ V có chia đất cho các con”
Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
Án lệ số 24/2018/AL xác nhận rằng việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản dựa trên thực tế đã được thực hiện và được ghi chép rõ ràng trong sổ sách đất đai Thỏa thuận này không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào và không có tranh chấp nào xảy ra, do đó, nhà và đất đã không còn là di sản thừa kế của cụ V và cụ H, mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.
Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản là một quyết định quan trọng, phản ánh sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên liên quan Thỏa thuận này cần tuân thủ yêu cầu về hình thức, đảm bảo tính hợp pháp và rõ ràng, đồng thời phải đáp ứng các tiêu chí về nội dung, như sự công bằng và hợp lý trong phân chia tài sản Sự chấp nhận của Tòa án không chỉ tạo điều kiện cho các bên thực hiện quyền lợi của mình mà còn góp phần ổn định tình hình pháp lý liên quan đến di sản.
Tòa án đã chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên, cụ thể Tòa đã xác định:
Ông Đ (94m2), ông Q (78m2) và ông T (189m2) đã nhận và đăng ký quyền sử dụng đất, không có tranh chấp nào xảy ra Phần đất 110m2 do ông H3 quản lý, sau khi chia cho các con vào năm 2004, đã dẫn đến tranh chấp về 44,4m2 giữa bà H, bà H1 và bà H2 Tại thời điểm chia đất, các con của ông H3 đã trưởng thành và không có nhu cầu xây dựng nhà ở, trong khi ông H3 đã có nhà đất riêng Ông T xác nhận việc chia đất của cụ V và đề nghị Tòa án giải quyết để các bà được nhận lại tài sản Vợ và con của ông Đ và ông Q đều đồng ý rằng cụ V đã hoàn tất việc chia đất và không có yêu cầu gì, xác nhận phần đất 110m2 thuộc về ông H3, bà H, bà H1 và bà H2.
Theo tôi, nhận định của Tòa án là chưa hợp lý vì trong quá trình phân chia tài sản, các bà H, H1, H2 đang ở miền Nam, trong khi ông H3 quản lý cả phần đất của họ và đất của mình Tuy nhiên, do không có văn bản ghi chép nào, theo điều 656 BLDS 2015 quy định rằng "Mọi thỏa thuận của những người thừa kế phải được lập thành văn bản", mối quan hệ về hình thức và nội dung của thỏa thuận phân chia di sản trong trường hợp này không phù hợp.
Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản.
Tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản đều liên quan đến quyền lợi về tài sản, nhưng chúng có những điểm khác biệt quan trọng Tranh chấp di sản xảy ra sau khi chủ sở hữu qua đời, với các bên có quyền lợi liên quan trong quan hệ thừa kế đối với phần di sản Ngược lại, tranh chấp tài sản diễn ra khi chủ sở hữu còn sống, và các bên tranh chấp không nhất thiết phải có quyền thừa kế đối với tài sản đó.
Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp liên quan đến tài sản đã được phân chia theo thỏa thuận, đặt ra câu hỏi liệu đây là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản.
Tranh chấp trong án lệ 24/2018/AL liên quan đến tài sản, cụ thể là việc phân chia tài sản đã được thực hiện khi cụ V còn sống và không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào Do không có tranh chấp từ các thừa kế, phần tranh chấp không được xem là di sản mà được coi là tài sản Vì vậy, mảnh đất 44m² từ tổng diện tích 110m² do ông H3 quản lý trở thành đối tượng tranh chấp giữa bà H, bà H1, bà H2 và ông H3.
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL
“Chia cho ông H3 được sở hữu phần tài sản có giá trị 240.240.000 đồng;
Chia cho bà H, bà H2, bà H1 mỗi người được hưởng phần tài sản có giá trị 120.120.000 đồng, tổng 360.360.000 đồng.
Bà H, bà H1 và bà H2 sở hữu một ngôi nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 252, tờ bản đồ số 2 tại thị trấn Q, Hà Nội Ngôi nhà có diện tích 44,4m2 và giá trị 532.800.000 đồng, kèm theo sơ đồ chi tiết.
Ông Phạm Văn H3 được quyền sử dụng 10,7m² đất, trong khi ông H3, chị T và anh H tiếp tục quản lý 55m² đất thuộc quyền sử dụng của cụ H do hết thời hiệu trên thửa đất số 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q, cho đến khi có quyết định khác của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Họ cũng sở hữu giá trị xây dựng ngôi nhà 2 tầng, 1 tum trị giá 300.000.000 đồng trên 65,7m² đất tại thửa đất 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q, Hà Nội Ông H3 nhận 172.440.000 đồng, trong khi chị T và anh H nhận 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo từ bà H, bà H1 và bà H2.
Bà H, bà H1 và bà H2 có trách nhiệm thanh toán cho ông H3 số tiền 172.440.000 đồng và 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo cho chị T và anh H.
Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 210, tờ bản đồ số 2, diện tích 162m², do Ủy ban nhân dân huyện Quốc Oai cấp ngày 10-9-1987, đứng tên ông Phạm Văn H3, theo án lệ số 24/2018/AL.
Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao:
Cụ Nguyễn Văn Hưng (mất năm 1978) và cụ Lê Thị Ngự (mất năm 1992) có 6 người con và đã mua đất từ năm 1953 để xây dựng căn nhà tại 263 Trần Bình Trọng, TP.HCM Căn nhà này chưa được cấp sổ đỏ và chỉ mới được kê khai vào năm 1999 Chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, cháu của cụ Hưng và cụ Ngự, đã sống tại đây từ nhỏ và đã thực hiện nhiều lần sửa chữa Hiện tại, chị Phượng cùng hai con đang sinh sống trong căn nhà này Đến năm 2008, các con của cụ Hưng và cụ Ngự đã nộp đơn ra Tòa án yêu cầu phân chia di sản thừa kế liên quan đến căn nhà.
263 Trần Bình Trọng (Tp.HCM).
Tòa án TP.HCM đã ra Bản án dân sự sơ thẩm số 3363/2009/DSST vào ngày 18-11-2009, xác định nhà đất tại 263 Trần Bình Trọng là di sản thừa kế của cụ Hưng và cụ Ngự, được chia thành 6 phần, mỗi phần trị giá hơn 1,7 tỷ đồng Tòa án yêu cầu mẹ con chị Phượng và người thuê nhà phải trả lại tài sản tranh chấp Mặc dù chị Phượng đã kháng cáo, nhưng Tòa cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm.
Chị Phượng đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm TAND Tối cao đã ra Quyết định số 158/2014/KN-DS kháng nghị Bản án này Tiếp theo, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT vào ngày 09/10/2014, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.HCM để xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?
Phần di sản của cụ Hưng sẽ được phân chia theo quy định pháp luật do cụ không để lại di chúc Theo Điều 676, BLDS 2005, hàng thừa kế thứ nhất bao gồm vợ cụ Ngự và 6 người con, do đó di sản sẽ được chia đều thành 7 phần Ông Trải, con của cụ Hưng, sẽ nhận 1/7 kỷ phần thừa kế Quyết định của Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế là hợp pháp và thuyết phục.
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án đã xác định rằng phần tài sản mà ông Trải được hưởng từ cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải và bà Tư Việc xác định này có thể được coi là thuyết phục, bởi vì nó dựa trên các quy định pháp lý liên quan đến tài sản chung trong hôn nhân.
Theo Điều 15 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959, vợ và chồng có quyền sở hữu, hưởng thụ và sử dụng tài sản một cách bình đẳng, cả tài sản có trước và sau khi kết hôn Điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định quyền lợi của các bên trong trường hợp bà Tư, vợ ông Trải, qua đời vào năm 1980, sau hai năm kết hôn.
