Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết này bình luận về một vụ án tranh chấp hợp đồng tặng cho, hợp đồng mua bán nhà ở đã được HĐTP TANDTC xét xử giám đốc thẩm tại kỳ họp tháng 5 năm 2019. Với cách giải quyết thuyết phục về các vấn đề pháp lý trong vụ án của HĐTP TANDTC, chúng tôi mong muốn (TANDTC) sẽ lựa chọn, phát triển quyết định giám đốc thẩm trên thành án lệ, bảo đảm sự thống nhất trong thực tiễn xét xử.
Số chuyên đề: “Bình luận án” BÌNH LUẬN MỘT QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyễn Thị Hạnh1 Tóm tắt: Giải vụ án dân sự, kinh doanh, thương mại, lao động, nhân gia đình (vụ án dân sự) nói chung, vụ án tranh chấp hợp đồng nói riêng đắn, đạt cơng bằng, từ bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên đương thực tiễn xét xử mục tiêu đặt Đạt mục tiêu trên, với kỹ xác định tình tiết vụ án, yêu cầu đương sự, thu thập, đánh giá, sử dụng chứng cứ, xây dựng hồ sơ vụ án đòi hỏi phải có tinh thơng áp dụng luật, nguồn bổ sung pháp luật tương tự pháp luật, tập qn, án lệ, ngun tắc cơng Ngồi ra, cần nghiên cứu, tham khảo, áp dụng định giám đốc thẩm đặc biệt định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao (HĐTP TANDTC) Nội dung định giám đốc thẩm HĐTP TANDTC dù chưa phát triển thành án lệ để trở thành nguồn bổ sung thức có thuyết phục, có giá trị cao để nghiên cứu, áp dụng giải vụ án tương tự Bài viết bình luận vụ án tranh chấp hợp đồng tặng cho, hợp đồng mua bán nhà HĐTP TANDTC xét xử giám đốc thẩm kỳ họp tháng năm 2019 Với cách giải thuyết phục vấn đề pháp lý vụ án HĐTP TANDTC, mong muốn (TANDTC) lựa chọn, phát triển định giám đốc thẩm thành án lệ, bảo đảm thống thực tiễn xét xử Từ khóa: Quyết định giám đốc thẩm, vụ án tranh chấp hợp đồng Nhận bài: 10/07/2020; Hoàn thành biên tập: 24/07/2020; Duyệt đăng: 17/8/2020 Abstract: Ensuring legitimate rights and interests of involved parties in hearings is target set out via proper and fair solving civil cases; Business, commerce; labor; marriage and family (civil cases) in general and cases of contract disputes in particular To reach such target, besides skills of defining facts in cases; collecting, assessing and using evidence; developing cases requires expertise in applying law, supplying resources of law such as analogous law, practice, case law, equality principle In addition, we should study, refer to, apply decisions made under cassation procedure especially decisions made under cassation procedures of the Council of Judges of the Supreme Court Contents in these documents have not been developed to be case law used as official supplying resource but it will have high value to study, apply in solving similar cases if it is convincing and reasonable This article discusses a case on disputes over contract of donation, contract of purchasing houses This case has been brought to trial under cassation procedures by the Council of Judges of the Supreme Court at the fifth meeting in 2019 With convincing solution on legal issues in the case, we hope that the Supreme People Court will select, develop the decision made under cassation procedure to become case-law ensuring consistency in real trials Keywords: Decision made under cassation procedure, case on disputes of contract Date of receipt: 10/07/2020; Date of revision: 24/07/2020; Date of Approval: 17/8/2020 Nội dung vụ án Căn nhà số X đường Điện Biên Phủ, TP Hồ Chí Minh thuộc sở hữu vợ chồng cụ Đỗ Văn G vợ cụ Lê Thị H theo khoán điền thổ từ năm 1975 Cụ G cụ H có chung Năm 1990 cụ G chết Thời điểm năm 2008, cụ H cụ G có người cụ cư trú nước Ngày 05/12/2008, cụ H xác nhận có nội dung: “Tài sản nhà đất số X đường Điện Biên Phủ… tài sản thuộc sở hữu chung đồng thừa kế ông Đỗ Văn G… Việc đứng tên chủ sở hữu đứng tên giùm cho con, nhà nước có sách nhà đất yêu cầu chia giá trị tài sản Thạc sỹ, Giảng viên Khoa Đào tạo chung nguồn Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư, Học viện Tư pháp HỌC VIỆN TƯ PHÁP thực việc trả lại tài sản này” Trước có xác nhận này, cụ H đã/2010, cụ H cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số X với diện tích 573m2 Ngày 20/7/2012, cụ H ký hợp đồng tặng cho bà L phần nhà X với diện tích 203m2 Ngày 03/12/2012, Bà L cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà phần nhà cụ H tặng cho, phần nhà cấp số XA Ngày 08/10/2015, bà L ký hợp đồng bán phần nhà XA cho ông K với diện tích 124m2 Ngày 11/3/2016, ông K cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu phần nhà mua bà L, phần nhà cấp số XB Ngày 25/1/2016, cụ H chết Ngày 19/2/2016, bà T (em bà L) khởi kiện, yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L hợp đồng mua bán nhà bà L ông K vô hiệu Kết giải vụ án Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà T với cứ: Xác nhận ngày 05/12/2008 có cụ H ký nên khơng có giá trị cơng nhận việc tặng cho cụ H phần thừa kế họ hợp pháp Sau có án sơ thẩm, bà T kháng cáo toàn án Kết giải vụ án Tòa án cấp phúc thẩm ngược lại với kết giải vụ án Tịa án cấp sơ thẩm Theo đó, Tịa án cấp phúc thẩm chấp nhận tồn u cầu bà T với hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ H giả tạo, nhà X di sản thừa kế thuộc sở hữu chung cụ H đồng thừa kế, cụ H định đoạt tặng cho bà L vi phạm quyền định đoạt tài sản chung nên hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L vô hiệu Do hợp đồng tặng cho nhà XA vô hiệu nên hợp đồng mua bán nhà XB bà L ông K vơ hiệu Sau có kết giải Tịa án cấp phúc thẩm, Ơng K có đơn khiếu nại giám đốc thẩm Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao ban hành kháng nghị giám đốc thẩm án phúc thẩm Tại phiên họp ngày 22/5/2019, HĐTP TANDTC hủy Bản án phúc thẩm, giao cho TAND cấp cao TP Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm lại với nội dung lập luận sau: Giao dịch tặng cho phần thừa kế nhà X cho cụ H cụ H cụ H giả tạo nên vô hiệu Mặc dù đứng tên giùm thực tế cụ H chủ sở hữu nửa tài sản chung với cụ G kỷ phần thừa kế cụ G Do đó, Cụ H cho bà L phần nhà XA (diện tích 203m2/573m2) khơng vượt q phần quyền sở hữu cụ sở hữu chung Hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L dấu hiệu có vi phạm khác đăng ký (cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu) nên có hiệu lực Đối với hợp đồng mua bán nhà ông K bà L: Bà L có quyền sở hữu nhà XA (được cụ H cho) việc bán phần nhà cho ơng K hợp pháp Một số vấn đề pháp lý cần trao đổi, bình luận Từ nội dung định giám đốc thẩm HĐTP TANDTC có 04 vấn đề pháp lý cần trao đổi, bình luận: (i) Đánh giá chứng nội dung xác nhận ngày 05/12/2008 cách giải chuyển loại sở hữu từ sở hữu chung hợp vợ chồng sang sở hữu chung theo phần HĐTP TANDTC; (ii) Tính thuyết phục việc xử lý chuyển loại sở hữu từ sở hữu chung hợp vợ chồng sang sở hữu chung theo phần công nhận hiệu lực hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L, hợp đồng mua bán nhà bà L ông K; (iii) Nếu định phát triển án lệ áp dụng cho hoàn cảnh tương tự nào; (iv) Các lưu ý áp dụng nội dung định giám đốc thẩm Thứ nhất, việc đánh giá chứng xác nhận ngày 05/12/2008 cách giải chuyển loại sở hữu từ sở hữu chung hợp vợ chồng sang sở hữu chung theo phần HĐTP TANDTC Trước tiên bàn vấn đề đánh giá chứng nội dung xác nhận ngày 05/12/2008 Tòa án cấp sơ thẩm nhận định xác nhận ngày 05/12/2008 có cụ H ký nên khơng có giá trị pháp lý công nhận việc cụ H tặng cho cụ H phần thừa kế họ hợp pháp Từ quan điểm đánh giá chứng trên, Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng tặng cho nhà cho cụ H bà L, hợp Số chuyên đề: “Bình luận án” đồng mua bán nhà bà L ơng K Như vậy, Tịa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng tiếp cận theo hướng xem xét xác nhận ngày 05/12/2008 hợp đồng, hợp đồng thể ý chí bên cụ H không thỏa mãn điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định Bộ luật dân (BLDS) năm 2005 nên không hợp pháp Từ đó, Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ H Cịn HĐTP TANDTC có quan điểm đánh giá chứng khác hoàn toàn với cách đánh giá chứng Tòa án cấp sơ thẩm Cụ thể, HĐTP TANDTC xem nội dung xác nhận ngày 05/12/2008 chứng chứng minh hợp đồng tặng cho cụ H cụ H giả tạo Theo đó, giấy xác nhận ngày 05/12/2008 cụ H thể ý chí cụ cụ H đứng tên giùm nhà cho đồng chủ sở hữu khác, việc cụ H cấp chứng nhận chủ sở hữu nhà X vào ngày 10/6/2010 phù hợp với xác nhận 05/12/2008 Điều để khẳng định hợp đồng tặng cho cụ H nhà khơng phù hợp với ý chí cụ H cụ nên hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ giả tạo Do hợp đồng tặng cho nhà cụ H giả tạo nên cụ H chủ sở hữu nhà nhà số X đường Điện Biên Phủ, TP Hồ Chí Minh mà nhà tài sản chung thuộc sở hữu chung cụ H cụ H Theo quan điểm chúng tơi, việc đánh giá chứng Tịa án cấp sơ thẩm không chuẩn xác Quan điểm đánh giá chứng HĐTP TANDTC không xem xác nhận ngày 05/12/2008 hợp đồng có hợp pháp hay khơng mà xác định chứng chứng minh hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ H giả tạo, cho hồn tồn xác, phù hợp với thực tế ý chí đích thực cụ H cụ H Đó là, việc cụ H đứng tên sở hữu nhà sở hợp đồng tặng cho cụ H cho cụ H đứng tên giùm Đối với cách xử lý chuyển loại sở hữu chung từ sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần hậu pháp lý Với tình tiết vụ án cho thấy: vụ án này, hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ H khơng hợp pháp, nhà số X đường Điện Biên Phủ, TP Hồ Chí Minh tài sản chung thuộc sở hữu chung cụ H cụ Một cụ H định đoạt phần tài sản chung hình thức tặng cho Vậy hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L có hiệu lực khơng? Việc cụ H định đoạt phần tài sản chung có xem vi phạm quyền định đoạt tài sản chung không? Chúng ta xem xét cách xử lý vấn đề HĐTP TANDTC HĐTP TANDTC đưa hướng giải sau: hợp đồng tặng cho nhà cụ H cụ H giả tạo hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L hợp pháp Hướng xử lý HĐTPTANDTC dựa lập luận sau: với việc đứng tên giùm thực tế nhà tài sản chung cụ H cụ song cụ H chủ sở hữu nửa tài sản chung với cụ G kỷ phần thừa kế cụ G Do đó, Cụ H cho bà L phần nhà XA (diện tích 203m2/573m2) khơng vượt q phần quyền sở hữu cụ sở hữu chung Hợp đồng tặng cho khơng có dấu hiệu có vi phạm khác đăng ký (cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu) nên có hiệu lực Từ cách giải nêu cho thấy HĐTP TANDTC khẳng định: kể từ thời điểm mở thừa kế sở hữu chung hợp vợ chồng chuyển sang sở hữu chung theo phần tài sản tặng cho thuộc phần tài sản cụ H khối tài sản chung, cụ H có quyền định đoạt khơng vượt q phần sở hữu mà hỏi ý kiến đồng chủ sở hữu khác Thực tiễn xét xử vụ án dân liên quan đến đồng thừa kế định đoạt (tặng cho, chuyển nhượng, mua bán) phần tài sản chung thuộc sở hữu chung đồng thừa kế cho thấy cách giải Tòa án thiếu thống Có Tịa án cơng nhận việc định đoạt (cơng nhận hợp đồng), có Tịa án lại tun bố vơ hiệu việc định đoạt (tuyên bố hợp đồng vô hiệu) Trong vụ án trên, tuyên bố hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L dẫn đến hợp đồng mua bán nhà bà L ông K vô hiệu kết Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện ngun đơn Từ cho HỌC VIỆN TƯ PHÁP thấy, đường lối giải vụ án khơng thống thực tiễn Nghiên cứu án nhiều Tòa án địa phương cho thấy xu hướng vô hiệu việc định đoạt trường hợp chiếm tỷ lệ lớn Lập luận cho hướng giải vô hiệu việc định đoạt Tòa án cho tài sản chung vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp theo quy định Luật hôn nhân gia đình BLDS Theo đó, vợ, chồng có quyền nghĩa vụ ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung Việc định đoạt tài sản chung có giá trị lớn phải có đồng ý vợ chồng quy định thống xuyên suốt Luật nhân gia đình Việt Nam Khi bên vợ chồng chết, tài sản chuyển thành tài sản chung bên vợ chồng sống đồng thừa kế thuộc sở hữu chung hợp Vì vậy, đồng sở hữu chung định đoạt phần tồn tài sản chung mà khơng có đồng ý chủ sở hữu chung việc định đoạt vơ hiệu tồn Tuy nhiên, với hướng giải HĐTPTATC định giám đốc thẩm cho thấy đường lối giải vụ án trường hợp đồng thừa kế định đoạt phần toàn di sản thừa kế mở hướng mới, tạo thống thực tiễn xét xử Đó là, tài sản thuộc sở hữu chung hợp vợ chồng, từ thời điểm bên vợ (chồng) chết, phần tài sản chung vợ (chồng) chết chuyển thành di sản thừa kế, thuộc sở hữu chung thừa kế Cũng từ thời điểm này, sở hữu chung hợp vợ chồng chấm dứt, chuyển thành sở hữu chung theo phần Chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt khơng vượt q phần sở hữu mà khơng phải có điều kiện đồng ý đồng chủ sở hữu khác Từ cho thấy, quan hệ sở hữu chung hợp vợ chồng chấm dứt bên vợ (chồng) chết Điều có ý nghĩa quan trọng việc xác định hiệu lực giao dịch từ tài sản chung quyền nghĩa vụ chủ sở hữu chung Bởi lẽ sở hữu chung hợp sở hữu chung theo phần có khác biệt việc xác định tỷ lệ phần quyền chủ sở hữu khối tài sản chung quyền định đoạt tài sản chung Trong sở hữu chung theo phần, phần quyền sở hữu chủ sở hữu xác định tài sản chung Phần quyền không Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền, nghĩa vụ tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Chủ sở hữu chung có quyền định đoạt khơng vượt phần sở hữu Tuy nhiên, sở hữu chung hợp nhất, phần quyền sở hữu chủ sở hữu chung không xác định tài sản chung Các chủ sở hữu chung hợp có quyền, nghĩa vụ ngang tài sản thuộc sở hữu chung Khi định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung hợp phải có đồng ý tất chủ sở hữu chung Nếu thiếu điều kiện này, việc định đoạt vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật (vi phạm quyền định đoạt tài sản chung) Thứ hai, tính thuyết phục việc giải chuyển sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần hậu pháp lý Nghiên cứu BLDS năm 1995, BLDS năm 2005 BLDS năm 2015, thấy BLDS quy định loại sở hữu chung hợp sở hữu chung theo phần Đối với vấn đề chuyển từ sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần vấn đề pháp lý bị bỏ ngỏ BLDS Nhưng với cách giải HĐTP TANDTC vụ án nêu bổ sung cho quy định pháp luật Từ việc chuyển sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần dẫn đến hậu pháp lý công nhận hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L, hợp đồng mua bán nhà bà L ông K hợp pháp Hướng HĐTP TANDTC chúng tơi cho mở hồn tồn thuyết phục khía cạnh sau: Một là, phù hợp với quy định pháp luật loại sở hữu chung BLDS Luật nhân gia đình có quy định loại sở hữu hợp vợ chồng (thuội loại sở hữu chung hợp phân chia) khơng có quy định loại sở hữu chung hợp cha, mẹ Do đó, khẳng định theo quy định pháp luật, sở Số chuyên đề: “Bình luận án” hữu chung cha mẹ thuộc loại sở hữu chung theo phần Trong vụ án này, thời điểm cụ G chết, sở hữu chung vợ chồng chấm dứt Phần tài sản cụ chuyển thành di sản thừa kế thuộc sở hữu chung thừa kế cụ H Căn nhà tranh chấp chuyển thành tài sản thuộc sở hữu chung theo phần cụ H (sở hữu chung cha mẹ con) phù hợp thống với quy định BLDS, Luật nhân gia đình loại sở hữu chung Hai là, phù hợp với quy định BLDS việc định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung theo phần Khoản Điều 216 BLDS năm 2005 quy định: “Mỗi chủ sở hữu theo phần có quyền, nghĩa vụ tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Trong khối tài sản chung cụ H đồng thừa kế, phần tài sản cụ H nửa tài sản chung với cụ G kỷ phần thừa kế cụ G Do đó, cụ H có quyền định đoạt phần tài sản Việc cụ tặng cho bà L phần nhà XA (diện tích 203m2/573m2) khơng vượt q phần quyền sở hữu cụ sở hữu chung, không vi phạm quyền định đoạt tài sản chung nên có hiệu lực Ba là, bảo đảm quyền lợi chủ thể có liên quan Xem xét tính thuyết phục nội dung định giám đốc thẩm thấy cách xử lý định giám đốc thẩm không chống lại việc vô hiệu hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L, hợp đồng mua bán nhà bà L ông K mà bảo vệ quyền lợi chủ thể có liên quan vụ án Đó quyền lợi ông K, bên mua nhà quan hệ hợp đồng mua bán nhà ông K bà L bảo đảm quyền lợi đồng thừa kế khác Trong vụ án này, bà L đã cấp giấy chứng nhận sở hữu nhà XA Ông K vào việc bà L cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà XA xác lập, thực giao dịch Như vậy, ông K người mua tình nên quyền lợi ông phải bảo vệ theo quy định BLDS bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình Ngồi ra, cách giải quyết định giám đốc thẩm khơng ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp người thừa kế khác Cụ H định đoạt phần tài sản chung phạm vi phần quyền sở hữu cụ H, không định đoạt phần tài sản cụ G Do đó, thừa kế khác bảo đảm quyền thừa kế di sản thừa kế cụ G theo quy định pháp luật Giả thiết, cụ H không tặng cho bà L phần nhà thuộc quyền sở hữu cụ mà cụ lập di chúc định đoạt cho bà H hưởng thừa kế tài sản thuộc quyền sở hữu cụ Di chúc cụ H hợp pháp người khác cụ không hưởng phần di sản mà cụ H định đoạt cho bà L hưởng theo di chúc Từ phân tích trên, theo đánh giá chúng tơi, nhìn cách tổng thể, việc xử lý chuyển loại sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần giải hậu pháp lý HĐTP TANDTC hoàn toàn thuyết phục, bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình, cân lợi ích chủ thể liên quan, tạo an toàn pháp lý Thứ ba, vấn đề cần lưu ý áp dụng nội dung định giám đốc thẩm Khi áp dụng cách giải giám đốc thẩm HĐTP TANDTC theo chúng tơi có số vấn đề sau cần lưu ý: Một là, bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình quy định xuyên suốt BLDS (Điều 147 BLDS năm 1995, Điều 258 BLDS năm 2005, Điều 133 BLDS năm 2015) Trong vụ án trên, ông K bà L xác lập, thực hợp đồng mua bán nhà thời điểm BLDS năm 2005 có hiệu lực Ơng K người thứ ba tình Điều 258 BLDS năm 2005 quy định quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình sau: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” HỌC VIỆN TƯ PHÁP Một vấn đề cần phải bàn là, vụ án hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L công nhận hợp pháp, trường hợp hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L vơ hiệu bị hủy quyền lợi người thứ ba tình bảo vệ nào, ơng K có phải trả lại nhà cho sở hữu chung không Giải vấn đề HĐTP TANDTC khẳng định: Việc tặng cho nhà XA bị hủy hay tun bố vơ hiệu việc mua bán nhà XB không vô hiệu bà L cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà XA Ơng K người mua tình, bảo vệ theo quy định Điều 258 BLDS năm 2005 giấy chứng nhận sở hữu “quyết định quan Nhà nước có thẩm quyền” Do đó, hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L vơ hiệu bị hủy ơng K trả lại nhà mua cho chủ sở hữu chung Như vậy, HĐTP TANDTC khẳng định rõ ràng: giấy chứng nhận quyền sở hữu định quan Nhà nước có thẩm quyền Nội dung khẳng định hoàn toàn phù hợp với nội dung giải thích mục Cơng văn số 02/GĐ-TANDTC ngày 19 tháng năm 2016, giải đáp số vấn đề tố tụng hành chính, tố tụng dân Theo đó, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà định hành Hai là, trường hợp bên vợ chồng định đoạt phần tài sản chung có giá trị lớn vợ chồng cịn sống hậu pháp lý Sở hữu chung vợ chồng sở hữu chung hợp Như chúng tơi phân tích, đặc điểm sở hữu chung hợp phần quyền sở hữu chủ sở hữu chung không xác định tài sản chung Luật nhân gia đình quy định rõ trường hợp bên vợ chồng định đoạt tài sản chung có giá trị lớn Theo quy định Luật hôn nhân gia đình, việc xác lập, thực chấm dứt giao dịch dân liên quan đến tài sản chung có giá trị lớn bất động sản, động sản mà theo quy định pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu; tài sản nguồn tạo thu nhập chủ yếu gia đình phải có thỏa thuận vợ chồng văn Do đó, trường hợp cụ G cịn sống việc cụ H tặng cho bà L, dù tặng cho phần nhà không hợp pháp Từ đó, hồn tồn có để khẳng trường hợp bên vợ chồng định đoạt phần tài sản chung có giá trị lớn vợ chồng cịn sống hậu pháp lý vơ hiệu việc định đoạt Ba là, quyền ưu tiên mua chủ sở hữu chung Trong vụ án trên, cụ H tặng cho bà L tài sản thuộc phần quyền sở hữu mình, cụ H bán phần nhà thuộc phần quyền sở hữu cụ cho người khác chủ sở hữu mà vi phạm quyền ưu tiên mua theo quy định pháp luật câu hỏi đặt giao dịch mua bán có vơ hiệu khơng Quyền ưu tiên mua chủ sở hữu chung theo phần bán phần quyền sở hữu chung quy định thống BLDS (Điều 237 BLDS năm 1995, Điều 233 BLDS năm 2005, Điều BLDS năm 2015) Theo đó, trường hợp chủ sở hữu chung theo phần bán phần quyền sở hữu chủ sở hữu chung khác quyền ưu tiên mua Trong thời hạn 03 tháng tài sản chung bất động sản, 01 tháng tài sản chung động sản, kể từ ngày chủ sở hữu chung khác nhận thông báo việc bán điều kiện bán mà khơng có chủ sở hữu chung mua chủ sở hữu quyền bán cho người khác Việc thông báo phải thể văn điều kiện bán cho chủ sở hữu chung khác phải giống điều kiện bán cho người chủ sở hữu chung Các BLDS không quy định cụ thể ưu tiên mua điều kiện có hiệu lực giao dịch dân mà đưa cách xử lý trường hợp chủ sở hữu chung vi phạm quyền ưu tiên mua bán phần quyền sở hữu Theo đó, “Trường hợp bán phần quyền sở hữu mà có vi phạm quyền ưu tiên mua thời hạn 03 tháng, kể từ ngày phát có vi phạm quyền ưu tiên mua, chủ sở hữu chung theo phần số chủ sở hữu chung có quyền u cầu Tịa án chuyển sang cho quyền nghĩa vụ người mua; bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại” Như vậy, giao dịch vi quyền ưu tiên mua chủ sở hữu chung khơng vơ hiệu Số chuyên đề: “Bình luận aùn” người mua phải bảo đảm quyền ưu tiên mua chủ sở hữu chung theo phần họ có yêu cầu thời hạn luật định cách chuyển cho quyền nghĩa vụ người mua sang cho chủ sở hữu chung theo phần bên bán hoàn trả lại tiền bồi thường thiệt hại Bốn là, HĐTP TANDTC không giữ nguyên án sơ thẩm mà lại giao xét xử phúc thẩm lại Mặc dù hướng giải vụ án Tòa án sơ thẩm HĐTP TANDTC giống không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn song câu hỏi đặt HĐTP TANDTC không giữ nguyên án sơ thẩm mà lại giao xét xử phúc thẩm lại Chúng cho vấn đề bắt nguồn từ sở pháp lý công nhận hợp đồng tặng cho nhà XA hợp đồng mua bán nhà XB Tòa án sơ thẩm HĐTP TANDTC khác Sự khác xuất phát từ việc đánh giá chứng xác nhận ngày 05/12/2008 phân tích Bản án sơ thẩm nhận định xác nhận ngày 05/12/2008 có cụ H ký nên khơng có giá trị công nhận việc cho cụ H phần thừa kế họ hợp pháp HĐTP TANDTC không xem xác nhận ngày 05/12/2008 hợp đồng có hợp pháp hay khơng mà xác định chứng chứng minh hợp đồng tặng cho cụ H nhà giả tạo Như vậy, đánh giá chứng Tịa án cấp sơ thẩm khơng chuẩn xác nên HĐTP TAND TC theo hướng không hủy án phúc thẩm, giữ nguyên án sơ thẩm (áp dụng Khoản Điều 343 BLTTDS) mà hủy án phúc thẩm để xét xử phúc thẩm lại (áp dụng Khoản Điều 343 BLTTDS) Thứ tư, xác định hoàn cảnh tương tự áp dụng cách giải HĐTP TANDTC Một vấn đề quan trọng cần bàn làm để xác định hồn cảnh tương tự để áp dụng hướng (đường lối) giải quyết định giám đốc thẩm thực tiễn xét xử Đây vấn đề tương đối khó phức tạp Theo quan điểm chúng tôi, cần xác định số hồn cảnh tương tự sau: Một là, theo tình tiết vụ án, thời điểm xảy kiện cụ G chết thời điểm xác lập, thực hợp đồng tặng cho nhà cụ H bà L, hợp đồng mua bán nhà bà L ơng K BLDS năm 2005 có hiệu lực Nhưng tình tiết, kiện xảy trước sau thời điểm BLDS năm 2005 (tức thời điểm BLDS năm 1995 BLDS năm 2015 có hiệu lực) tình tiết, kiện tương tự hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm Hai là, vụ án có cụ G chết Vậy trường hợp, xảy kiện hai vợ chồng (cụ G cụ H) chết mà đồng thừa kế định đoạt phần tài sản chung trường hợp người tặng cho, người mua, nhận chuyển nhượng đồng thừa kế bà L vụ án cần xác định tương tự với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm để từ áp dụng cách giải quyết định giám đốc thẩm Ba là, vụ án cụ H tặng cho bà L phần nhà (là hợp đồng khơng có đền bù) Vậy trường hợp đồng thừa kế bán, chuyển nhượng, trao đổi phần tài sản thuộc phần quyền sở hữu khối tài sản chung (hợp đồng có đền bù) có áp dụng cách giải quyết định giám đốc thẩm không Chúng cho rằng, trường hợp xem tương tự với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm Tuy nhiên, trường hợp cần xem xét thêm vấn đề quyền ưu tiên mua chủ sở hữu chung mà đề cập Bốn là, vụ án trên, cụ H định đoạt phạm vi phần quyền sở hữu cụ trường hợp chủ sở hữu chung định đoạt tồn tài sản chung có áp dụng cách giải quyết định giám đốc thẩm không Trường hợp này, cần lưu ý cách giải có điểm khác hồn cảnh vừa có tương tự vừa có điểm khác so với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm Do đó, cơng nhận hiệu lực phần giao dịch phần tài sản thuộc sở hữu chủ sở hữu (công nhận hiệu lực phần hợp đồng) Phần định đoạt vượt phần quyền sở hữu chủ sở hữu vô hiệu Năm là, vụ án này, bà L thực thủ tục đăng ký cấp giấy chứng nhận HỌC VIỆN TƯ PHÁP quyền sở hữu nhà XA Đối với trường hợp hợp đồng tặng cho, mua bán, chuyển nhượng…chỉ lập văn có khơng có cơng chứng, chứng thực (người tặng cho, mua, nhận chuyển nhượng chưa cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản tặng cho, mua bán, nhận chuyển nhượng) có xem tương tự với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm để công nhận hợp đồng tặng cho mua bán chủ sở hữu chung người thứ ba không giống cách giải quyết định giám đốc thẩm không Vấn đề pháp lý khẳng định định giám đốc thẩm chuyển loại sở hữu chung hợp sang sở hữu chung theo phần từ thời điểm mở thừa kế nên trường hợp nêu chúng tơi cho coi hồn cảnh tương tự với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm Tuy nhiên cần lưu ý trường hợp hợp đồng tặng cho, mua bán, chuyển nhượng vi phạm điều kiện hình thức áp dụng pháp luật tương ứng với thời điểm xác lập hợp đồng để xác định hiệu lực hợp đồng Trên nội dung bình luận định giám đốc thẩm HĐTP TANDTC Với tính thuyết phục vấn đề pháp lý giải quyết, chúng tơi mong muốn Tịa án nhân dân Tối cao lựa chọn phát triển định giám đốc thẩm thành án lệ, bảo đảm thống thực tiễn xét xử./ TỔNG QUAN VỀ KỸ NĂNG BÌNH LUẬN ÁN (Tiếp theo trang 8) Nghiên cứu tình tiết pháp lý án ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu hoạt động bình luận án, định Tịa án Người bình luận phải tiến hành đọc, xem xét, tìm hiểu, phân tích, đánh giá tài liệu có hồ sơ vụ án Trong số trường hợp thông qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, người bình luận nắm vững nội dung vụ án, yêu cầu đương vấn đề liên quan, từ xác định phương hướng giải vụ án đắn Bước 3: Tổng hợp kết bình luận án Kết nghiên cứu, bình luận cần phải thể cho quan điểm chuyên môn tác giả đồng thuận hay tranh luận đặt giả thiết nghiên cứu Quan điểm riêng người bình luận là: Giải pháp đưa án có thuyết phục, hợp lý khơng? Có phải giải pháp tối ưu không? Giải pháp đưa án áp dụng điều kiện, hồn cảnh nào? Người đọc rút học gì? Trường hợp, người bình luận sử dụng nhiều án soi chiếu cho vấn đề pháp lý, nghiên cứu pháp lý, tác giả cần áp dụng phương pháp so sánh, hệ thống hóa để tìm luận điểm chung, luận điểm riêng trường hợp giải pháp án có khác biệt, chí mâu thuẫn với Ở trường hợp này, người bình luận cần có nhận định thuyết phục để minh chứng, giải thích, đề xuất cho quy tắc pháp lý Đây phương pháp hữu hiệu sử dụng cách thức tổng hợp án bình luận Có thể nói, kỹ năng lực, khả năng, thành thạo người công việc cụ thể Kỹ bình luận án người hành nghề luật hình thành học tập, rèn luyện, trải nghiệm tích luỹ Trong đó, án nguồn chất liệu, bổ trợ hữu hiệu thực kỹ bình luận án, bình luận án Việc thực kỹ bình luận án “chìa khóa” giúp người bình luận phát triển tư pháp lý, tư phản biện, phân tích điểm mạnh, yếu lập luận soi rọi nguyên tắc pháp lý từ đa dạng thực tiễn xét xử./ ... Tịa án cấp phúc thẩm, Ơng K có đơn khiếu nại giám đốc thẩm Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao ban hành kháng nghị giám đốc thẩm án phúc thẩm Tại phiên họp ngày 22/5/2019, HĐTP TANDTC hủy Bản án. .. nhượng đồng thừa kế bà L vụ án cần xác định tương tự với hoàn cảnh vụ án định giám đốc thẩm để từ áp dụng cách giải quyết định giám đốc thẩm Ba là, vụ án cụ H tặng cho bà L phần nhà (là hợp đồng. .. hợp đồng Trên nội dung bình luận chúng tơi định giám đốc thẩm HĐTP TANDTC Với tính thuyết phục vấn đề pháp lý giải quyết, chúng tơi mong muốn Tịa án nhân dân Tối cao lựa chọn phát triển định giám