Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011;
Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản sinh năm 1961
1) chị Lê Thị Thu sinh năm 1960
2) Anh Lê Quốc Tuấn sinh năm 1970
Cùng với những người có quyền và nghĩa vụ liên quan Bao gồm ông Vinh, bà Xuyên, bà Sâm, chị Thúy, chị Hương, anh Trung
Nguyên đơn cho biết rằng ông Lê Gia Minh có hai người vợ là bà Lê Thị Bằng và bà Nguyễn Thị Lan Ông Minh và bà Bằng có hai con chung là anh Vinh và chị Xuyên, trong khi ông Minh và bà Lan có năm con chung là chị Thu, anh Tuấn, chị Thúy, chị Hương và anh Toản Bà Lan còn có một con riêng là chị Sâm Trước khi qua đời, ông Minh đã lập di chúc, và sau khi ông mất, bà Lan đã bán căn nhà 55m² với giá 143 cây vàng, sau đó chia số vàng này cho các con theo các phần khác nhau.
Bà Lan trước khi qua đời đã lập di chúc phân chia tài sản cho các con, trong đó có phần di sản dành cho anh Toản, bao gồm 10 cây vàng và căn nhà tại 120 đường Cầu Giấy Số vàng này được anh giữ lại để xây dựng nhà Vào ngày 12/4/2022, anh Toản đã được ủy quyền nhận giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất.
Năm 2005, bà Lan quyết định hủy di chúc trước đây do thấy anh Toản sống thiếu trách nhiệm với mẹ Văn bản hủy di chúc được cháu ngoại viết hộ và có sự chứng kiến của các con Mặc dù sau đó văn bản này được mang ra UBND để xác nhận, nhưng UBND chỉ lưu bản photo mà không xác nhận do có người viết hộ.
Tại phần xét thấy: về liên quan đến tình tiết hủy bản di chúc.
Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chưa đánh giá tính hợp pháp của bản Di chúc thừa kế nhà ở của bà Lan theo quy định pháp luật.
Bà Lan đã lập di chúc vào ngày 18-4-2005 nhưng sau đó lại làm đơn xin hủy di chúc Theo quy định pháp luật, người lập di chúc có quyền hủy bỏ di chúc bất kỳ lúc nào Tuy nhiên, đơn xin hủy di chúc không phải do bà Lan tự viết mà do cháu ngoại viết hộ Cần làm rõ liệu bà Lan có biết chữ hay không; nếu bà biết chữ, tại sao cháu lại viết hộ đơn xin hủy di chúc, và nội dung đơn này có phản ánh đúng ý chí của bà Lan hay không.
Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011;
Nguyên đơn : Anh Dương Văn Đang sinh năm 1963
Bị đơn : ông Dương Văn Sáu sinh năm 1947, ủy quyền cho bà Hơn
Nguyên đơn anh Dương Văn Đang là cháu của cụ Dương Văn Trượng
Diện tích đất tranh chấp 1.332,4 m 2 ( trên thực tế) là một phần thửa đất 543 của vợ chồng cụ Dương Văn Trượng và cụ Võ Thị Tào( Vợ cụ Trượng).
Vào ngày 1/3/1979 (trên thực tế là năm 1997), cụ Trượng đã để lại một tờ "Ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn", trong đó chỉ định cho anh Đang 3000m² đất Hàng năm, anh Đang có trách nhiệm đóng lúa cho cụ, và việc này được xác nhận bởi chính quyền xã.
Vào ngày 7 tháng 2 năm 1999, cụ Trượng đã để lại di chúc nhờ bà Tám viết giúp, trong đó ghi rõ vợ chồng cụ sở hữu 11.552 m² đất Theo di chúc, anh Đang được quyền sử dụng 2.000 m², anh Thanh được quyền sử dụng 2.600 m², và ông Sáu được quyền sử dụng 2.542 m² đất.
Trong hồ sơ vụ án, có "Tờ cam kết" ngày 7/3/1999 do cụ Trượng ký, cam kết giao cho anh Đang 3000m2 đất để hàng năm trồng lúa cho bà nội sử dụng đến khi qua đời, đồng thời cam kết không khiếu nại Tuy nhiên, có sự khác biệt rõ rệt giữa chữ ký của cụ trên hai tài liệu khác nhau.
Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : Ông Bùi Văn Nhiên( sinh năm 1948)
Bị đơn : Ông Bùi Văn Mạnh ( sinh năm 1955)
Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và Cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con là bà My, ông Đức, ông Nhiên, bà Lương và ông Mạnh
Cụ Giảng đã qua đời vào ngày 8/5/1999 và để lại di chúc vào ngày 15/5/1998, trong đó có đề cập đến tên của cụ Giảng và cụ Môn, nhưng di chúc này không có chữ ký hoặc điểm chỉ của cụ Giảng do cụ không còn tỉnh táo vào thời điểm đó Di chúc chỉ có chữ ký của cụ Môn Vào ngày 11/4/2000, cụ Môn cùng các con đã họp để thống nhất việc chia tài sản, mặc dù bà Lương vắng mặt nhưng vẫn đồng ý với biên bản cuộc họp Nội dung thống nhất của di chúc và cuộc họp là chia cho ông Đức một phần đất, phần còn lại sẽ được sử dụng làm nhà thờ.
Sau khi họp các thừa kế đã phân chia di sản của cụ Giảng, đồng thời cũng Môn cũng định đoạt phần tài sản của mình.
Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Chim
Bị đơn : (1) Bà Nguyễn Thị Lên
Nội dung Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết năm 2006) và cụ Phạm Thị Việt (chết năm 1958) có
Vào ngày 16/3/2009, bà Chim và bà Bay đã khởi kiện để yêu cầu chia di sản của Chị Nhà, bao gồm quyền sử dụng đất tại thửa số 204 xã Long Thượng (đứng tên bà Sáu) và thửa đất số 10 xã Mỹ Lộc (đứng tên cụ Nhà) thuộc tỉnh Long An Thửa đất số 10 có tờ di chúc lập ngày 26/7/2000, trong đó cụ Nhà cho bà Sáu và bà Lên quyền sử dụng, đồng thời yêu cầu thờ cúng tổ tiên, không được chuyển nhượng và phải chăm sóc ông Cu khi ông ốm đau Di chúc này có điều kiện cần xem xét đã được thực hiện hay chưa Đối với thửa đất 204 xã Long Thượng, mặc dù được khai phá bởi cụ Nhà, nhưng đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu, cần xác định xem đây có phải là tài sản riêng của bà Sáu hay là di sản của bố mẹ các bà để lại.
Thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến việc thay đổi và hủy bỏ di chúc hiện nay vẫn còn nhiều bất cập Về thời điểm, pháp luật quy định người lập di chúc có quyền thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc bất cứ lúc nào trước khi qua đời Về cách thức, việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc có thể thực hiện thông qua việc lập di chúc mới hoặc tuyên bố hủy bỏ di chúc cũ Cuối cùng, về hình thức, di chúc phải được lập theo quy định của pháp luật, bao gồm cả hình thức viết tay hoặc công chứng, để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu lực thi hành.
Những vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc được quy định theo điều 640 BLDS
2015 quy định về Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc
”1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.
Khi người lập di chúc thực hiện việc bổ sung, cả di chúc đã lập và phần bổ sung đều có giá trị pháp lý tương đương Tuy nhiên, nếu có sự mâu thuẫn giữa một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung, chỉ phần bổ sung sẽ có hiệu lực pháp luật.
3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.”
Người lập di chúc có quyền thay đổi, hủy bỏ hoặc thay thế di chúc đã lập bất kỳ lúc nào kể từ thời điểm di chúc được lập.
Thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc có thể được thực hiện thông qua nhiều phương thức khác nhau như giao dịch tài sản, giao dịch tặng cho, hoặc lập di chúc mới Để hủy bỏ hoặc thay đổi di chúc một cách hợp pháp, cần thực hiện bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực.
Để đảm bảo tính hợp pháp của di chúc, cần tuân thủ các quy định về hình thức di chúc và người lập di chúc Đối với việc thay đổi hoặc hủy bỏ di chúc đã được công chứng, cần tuân theo các yêu cầu của Luật công chứng, cụ thể là Điều 56, Khoản 3 của Luật công chứng 2014.
Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân;
Bà H khởi kiện ông H3 yêu cầu trả lại 44,4m2 đất do cha mẹ để lại, mặc dù ông H3 đã trông nom phần đất này từ năm 1991 Án lệ số 24/2018 xác định đây là vụ án dân sự tranh chấp tài sản, đồng thời quyết định hủy bỏ các bản án trước đó và giao cho Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại.
Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Án lệ số 24/2018/AL chỉ ra rằng đã có một thỏa thuận phân chia di sản được xác định dựa trên lời khai của các bên liên quan trong vụ việc.
Năm 1991, cụ V đã tiến hành chia mảnh đất cho bảy con, trong đó bốn con trai mỗi người nhận một phần, còn ba con gái (các nguyên đơn) được chia chung một phần đất có chiều ngang 3m, diện tích 44,4m² giáp đường.
Vào năm 1988, cụ V đã trở về quê và tiến hành chia đất, tuy nhiên chỉ chia cho bốn người con trai mà không phân chia cho ba người con gái, như các nguyên đơn đã nêu.
- Các bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+ Chị T, anh L có ý kiến trình bày như ông H3
Năm 1991, cụ V đã tổ chức họp gia đình và thống nhất chia đất cho các con Trong đó, ba con gái được chia chung một phần đất, và phần đất này do ông H3 quản lý cùng với phần mà ông H3 được chia.
+ Bà T cùng các con chung với ông Đ; bà H4 cùng các con chung với ông Q:
“ xác nhận cụ V có chia đất cho các con”
Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
Trong Án lệ số 24/2018/AL, Tòa án đã chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản, xác nhận rằng việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và ghi nhận trong sổ sách đất đai Thỏa thuận này không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào và không có tranh chấp, do đó, nhà, đất đã không còn là di sản thừa kế của cụ V và cụ H, mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.
Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản phản ánh sự tôn trọng quyền tự định đoạt của các bên liên quan Thỏa thuận này cần tuân thủ các yêu cầu về hình thức, như việc lập thành văn bản và có chữ ký của tất cả các bên, nhằm đảm bảo tính hợp pháp Về nội dung, thỏa thuận phải rõ ràng, minh bạch và không vi phạm các quy định pháp luật hiện hành, đồng thời bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên thừa kế Sự chấp nhận này không chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân chia di sản mà còn góp phần duy trì hòa khí trong gia đình.
Tòa án đã chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên, cụ thể Tòa đã xác định:
Phần đất đã được chia cho ông Đ (94m2), ông Q (78m2), và ông T (189m2) đều đã được đăng ký và không có tranh chấp Tuy nhiên, phần đất 110m2 do ông H3 quản lý đã gây ra tranh chấp khi ông chia cho các con mình vào năm 2004, dẫn đến yêu cầu đòi lại 44,4m2 từ bà H, bà H1 và bà H2 Tại thời điểm chia đất, các con của ông H3 đã trưởng thành và không có nhu cầu xây dựng nhà ở, trong khi ông T thừa nhận việc chia đất của cụ V và đề nghị Tòa án giải quyết để các bà nhận lại tài sản Vợ và con của ông Đ và ông Q cũng đồng ý rằng cụ V đã hoàn tất việc chia đất cho các con, nên không có yêu cầu gì về phần đất 110m2, xác nhận quyền lợi của bà H, bà H1 và bà H2 trong phần đất này.
Theo tôi, nhận định của Tòa án là chưa hợp lý Các bên khai rằng khi bà V chia tài sản, các bà H, H1, H2 “đang ở miền Nam”, do đó ông H3 đã trông nom cả phần đất của các bà và đất của ông Tuy nhiên, không có văn bản ghi chép nào để xác nhận điều này Theo điểm 2 điều 656 BLDS 2015, mọi thỏa thuận giữa những người thừa kế phải được lập thành văn bản, vì vậy, mối quan hệ về hình thức và nội dung trong thỏa thuận phân chia di sản của Tòa án trong trường hợp này là không hợp lý.
Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản.
Tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản đều liên quan đến quyền lợi về tài sản, nhưng có sự khác biệt quan trọng Tranh chấp di sản xảy ra sau khi chủ sở hữu qua đời, với các bên có quyền lợi trong quan hệ thừa kế tranh chấp về phần di sản Ngược lại, tranh chấp tài sản diễn ra khi chủ sở hữu còn sống, và các bên tranh chấp không nhất thiết phải có quyền thừa kế đối với tài sản đó.
Trong Án lệ số 24/2018/AL, vấn đề được đặt ra là liệu tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận có phải là tranh chấp về di sản hay không Tranh chấp này liên quan đến việc xác định bản chất của tài sản và các quyền lợi liên quan trong trường hợp di sản được phân chia theo thỏa thuận giữa các bên Điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc áp dụng pháp luật và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Tranh chấp trong án lệ 24/2018/AL liên quan đến tài sản, cụ thể là việc phân chia tài sản đã được thực hiện khi cụ V còn sống Thỏa thuận phân chia này không vi phạm quyền lợi của bất kỳ thừa kế nào và không có ai tranh chấp, do đó phần tranh chấp không được xem là di sản mà là tài sản Vì vậy, tranh chấp mảnh đất 44m² từ mảnh đất 110m² do ông H3 quản lý được xác định là tranh chấp tài sản giữa bà H, bà H1, bà H2 và ông H3.
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL
“Chia cho ông H3 được sở hữu phần tài sản có giá trị 240.240.000 đồng;
Chia cho bà H, bà H2, bà H1 mỗi người được hưởng phần tài sản có giá trị 120.120.000 đồng, tổng 360.360.000 đồng.
Bà H, bà H1 và bà H2 sử dụng nhà cấp 4 tọa lạc trên thửa đất số 252, tờ bản đồ số 2, thị trấn Q, Hà Nội Thửa đất có diện tích 44,4m² và giá trị 532.800.000 đồng, kèm theo sơ đồ chi tiết.
Ông Phạm Văn H3 được quyền sử dụng 10,7m² đất, trong khi ông H3, chị T và anh H tiếp tục quản lý 55m² đất thuộc quyền sử dụng của cụ H do hết thời hiệu trên thửa đất số 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q Họ sẽ tiếp tục quản lý cho đến khi có quyết định khác từ các cơ quan nhà nước có thẩm quyền Ông H3, chị T và anh H sở hữu giá trị xây dựng ngôi nhà 2 tầng, 1 tum trị giá 300.000.000 đồng trên 65,7m² đất tại thửa đất 252 tờ bản đồ số 02 thị trấn Q Hà Nội Ông H3 nhận được 172.440.000 đồng, trong khi chị T và anh H nhận 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo do bà H, bà H1 và bà H2 thanh toán.
Bà H, bà H1 và bà H2 có trách nhiệm thanh toán cho ông H3 số tiền 172.440.000 đồng và 20.000.000 đồng tiền sửa chữa cải tạo cho chị T và anh H.
Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Ủy ban nhân dân huyện Quốc Oai cấp ngày 10-9-1987 cho thửa đất số 210, tờ bản đồ số 2 với diện tích 162m², đứng tên ông Phạm Văn H3, theo án lệ số 24/2018/AL.
Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao:
Cụ Nguyễn Văn Hưng (mất năm 1978) và cụ Lê Thị Ngự (mất năm 1992) có 6 người con và đã mua đất từ năm 1953, xây dựng căn nhà hiện tại tại 263 Trần Bình Trọng, TP.HCM Căn nhà chưa được cấp sổ, chỉ mới được kê khai vào năm 1999 Chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, cháu của cụ Hưng và cụ Ngự, đã sống tại đây từ nhỏ và đã nhiều lần sửa chữa nhà Tại thời điểm tranh chấp thừa kế, chị Phượng cùng 2 con đang cư trú tại căn nhà này Năm 2008, các con của cụ Hưng và cụ Ngự đã nộp đơn ra Tòa án yêu cầu phân chia di sản thừa kế là căn nhà.
263 Trần Bình Trọng (Tp.HCM).
Tòa án TP.HCM đã ra Bản án dân sự sơ thẩm số 3363/2009/DSST vào ngày 18-11-2009, xác định nhà đất tại 263 Trần Bình Trọng là di sản thừa kế của cụ Hưng và cụ Ngự, được chia thành 6 phần, mỗi phần trị giá hơn 1,7 tỷ đồng Tòa án buộc mẹ con chị Phượng cùng người thuê phải trả lại nhà đất tranh chấp Mặc dù chị Phượng đã kháng cáo, nhưng Tòa cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Chị Phượng đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm TAND Tối cao đã ban hành Quyết định số 158/2014/KN-DS để kháng nghị bản án này Tiếp theo, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã ra Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT vào ngày 09/10/2014, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm và sơ thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.HCM để xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?
Di sản của cụ Hưng sẽ được chia theo quy định pháp luật do cụ không để lại di chúc Theo điều 676, BLDS 2005, hàng thừa kế thứ nhất bao gồm vợ cụ Ngự và 6 người con, do đó di sản sẽ được chia đều thành 7 phần Ông Trải, một trong 6 người con, sẽ
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án đã xác định rằng phần tài sản mà ông Trải được hưởng từ cụ Hưng là tài sản chung của ông Trải và bà Tư Việc này đặt ra câu hỏi về tính thuyết phục của quyết định này, cũng như lý do đằng sau sự xác định này.
Theo Điều 15 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959, vợ và chồng có quyền sở hữu, hưởng thụ và sử dụng tài sản một cách bình đẳng, bao gồm cả tài sản có trước và sau khi kết hôn Bà Tư, vợ ông Trải, đã qua đời vào năm 1980, sau hai năm kết hôn.