Trên cơ sở vận dụng nguyên tắc xác định các hình thức sở hữu cần phải dựa vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu, BLDS năm 2015 đã lược bỏ một số hình t
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
Khoa Luat Thuong Mai
BAI TAP THANG THU HAI
TAI SAN VA THUA KE
Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế Giảng viên hướng dẫn: ThS Ngô Thị Anh Vân
Nhóm thực hiện: Nhóm 07
Lớp: TM47.2 Thành viên:
9| Nguyễn Thị Kim Ngân 2253801011176 I0 | Nguyễn Thị Thanh Ngân 2253801011177
Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 5 năm 2023
Trang 2VAN DE 2: MOT SO VAN DE LIEN QUAN DEN CHE DINH THUA KE 2
Tom tat Quyét dinh số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao về vụ việc tranh chấp về thừa kế tài sản c-cccczscssez 2 Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa E000) 00/000100009-.LÁẢÁÁ 2
2.1 _ Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì
di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 3 2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thấm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thấm đã quyết định như vậy? Ss- c1 212111211111111111111 11 11 11 11 211g 3 2.3 Trong vụ việc nêu trên, theo Toà giám đốc thâm, khi lap di chúc năm 2005, cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Toà giám đốc thâm đã quyết định như vậy? 3
2.4 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm .4 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thấm, khi
lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thâm lại
quyết định như vậy? s- c1 21211112111111111111111 11 11 11 121 11tr ng 4 2.6 Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như 2 4 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thấm .5 2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? 5-55 2 225222<x++>ss2 5 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI - - 2 2 1220121201123 1 1231115111511 111 11111115111 1111 8111k, 5 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nảo của Quyết định cho câu trả ÌỜ1? - c1 22 2220112111211 11511 152111811 11811 1221118111081 10k 6 2.11 - Di tặng trên có được Tòa ân chấp nhận không? Đoạn nảo của Quyết định Cho CHU tra LO? eee cece cesseesseeseecseeeecescssessseeseeesecseetsestsessssectseeeeneseesseseeas 6 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa liên quan đến di T1 cece cecne ce nne cents eee nee cee ceteeeeeeseeseseeceseeceseeseseeseiaeesiseeseisiisesetsesetsesenesenieeeas 6
2.13 Truất quyền thira ké 1a gi? Néu co sé phap ly khi tra lO 6
2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nảo của Quyết định cho câu trả Ïờ1? -. - - 1 22 1122111211111 1121111811121 11 18111212 7 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Doan nao của Quyết định cho câu trả ÌỜ1? - - - 1 221120111101 1131 1113111131111 1111 1111111111 e2 7
Trang 32.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kẾ - s1 111111111 1111 1111 11121011101 1111211121 1111 1n rag 7 2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nảo của Quyết định cho câu trả Ïờ1? -. - - 1 22 1122111211111 1121111811121 11 18111212 7 2.18 Theo Viện kiêm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phan nao? Doan nao cua Quyét định cho câu trả Lời? - 5c cccc+2s x22 s+2 7 2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa 0 1 .Ẽ ẼšẶ 8 2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chê định thừa kê Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời -5 222522552 8 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn
nào của Quyết định cho câu trả lời? - s- 1112111111111 1111111 111 1111 11 gae §
2.22, Nếu có cơ sở khăng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Binh thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Binh không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI - 5 2c 2211122111211 11211 1211111552111 22⁄2 9 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đên hành vị của bà Nga 2 0 0201020111201 122111111 11111 111111811115 81 111tr say 9
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 5° 5° <cs<ccsese+seeees 10
Trang 4VÁN ĐÈ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU
Ld Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Căn cứ Điều 172 BLDS năm 2005, có 6 hình thức sở hữu: “7zên cơ sở chế
độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, các hình thức sở hữu bao gồm SỞ hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tô chức chính trị, tô chức chính trị - xã hội, sở hữu của tô chúc chính trị xã hội - nghề nghiệp, tô chức xã hội, tô chức xã hội - nghề nghiệp `
1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Căn cứ theo quy định của BLDS năm 2015 có 3 quy định về hình thức sở hữu, bao gôm: Sở hữu toàn dân, sở hữu chung, sở hữu riêng
1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên
BLDS nam 2005 quy định 6 hình thức sở hữu là: Sở hữu nhà nước; sở hữu tập thế; sở hữu tư nhân; sở hữu chung; sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội; sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tô chức xã hội, tô chức xã hội - nghề nghiệp Trên cơ sở vận dụng nguyên tắc xác định các hình thức sở hữu cần phải dựa vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu, BLDS năm 2015 đã lược bỏ một số hình thức sở hữu và có tên gỌI của mỗi hình thức khác với tên gọi được quy định tại BLDS năm 2005, cụ thé quy dinh 3 hình thức sở hữu là: Sở hữu toàn dân; sở hữu riêng và sở hữu chung
Lý giải cho thay đổi này, Ban soạn thảo BLDS (sửa đôi) phan tich: “Theo quan điểm này thì khi một người (cá nhân, pháp nhân) có toàn quyền chỉ phối đối với một tài sản nhất định thì xuất hiện hình thức sở hữu là sở hữu riêng; khi có từ hai người (cá nhân, pháp nhân) trở lên cùng có quyền nhất định trong việc thực hiện các hành vì chiễm hữu, sử đụng, định đoạt đối với một tài sản nhất định thì xuất hiện sở hữu chung; khi toàn thê nhân dân thông qua Nhà nước của mình thực hiện các quyên của chủ sở hữu thì có sở hữu toàn dân, mà các nước gọi là sở hữu nhà nước ”.!
Thứ nhất, việc sửa đôi căn bản nay da khắc phục được hạn chế về các hình thức sở hữu theo quy định của pháp luật hiện hành Bởi việc xác định các hình thức sở hữu phải được dựa trên một tiêu chí thống nhất, trong khi đó BLDS năm 2005 vừa dựa vảo tiêu chí chủ thể, vừa dựa vào tiêu chí tính chất của việc sở hữu mà phân chia thành 6 hình thức khiến các hình thức sở hữu này vừa bị trùng lặp, thừa và vừa thiếu
Thứ hai, việc BLDS năm 2015 quy định hình thức sở hữu như vậy nhằm bảo
đảm tính thống nhất với nội dung, tỉnh thần của Hiến pháp năm 2013 về sở hữu 1 “Những nội dung cơ bản của Phan thứ hai “Quyền sở hữu và các vật quyền khác”- Dự thảo Bộ luật Dân sự (sửa đôi)”, https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/Chuyen-de-hoi-thao nhung-noi-dung-co-ban cua-phan- thu-hai-quyen-so-huu-va-cac-vat-quyen-khac-du-thao-bo-luat-dan-su-sua-doi-11129/, truy cap ngày
Trang 5trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, đồng thời cũng phù hợp với nguyên tắc xác định hình thức sở hữu trên cơ sở sở hữu toàn dân, ghi nhận cụ thể vai trò của Nhà nước trong việc chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tải sản công, phủ hợp với quy định Nhà nước là đại điện chủ sở hữu và thống nhất quản lý các tài sản thuộc sở hữu toàn dân Bên cạnh đó, những quy định mới nảy vừa ngắn gọn vừa dễ nhận biết hình thức sở hữu khi nhìn vào việc sở hữu tài sản
VAN DE 2: MOT SO VAN DE LIEN QUAN DEN CHE DINH
Tòa giám đốc thâm cho rang (1) ba Nga du diéu kién dé thira ké di san, 1a con nuôi và chưa có cơ sở đề kết luận bà Nga có hành vĩ ngược đãi cha mẹ, hành vị vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng: (2) di chúc của bà Như đủ điều kiện để có hiệu lực theo lời khai của những người làm chứng: tại điểm lập di chúc, trang thai tinh than cua ba Nhu vui vé, minh man, do d6 bac bỏ nhận định của Tòa so thâm và Tòa phúc thâm về việc Bệnh xá Công an không có chức năng khám sức khỏe đê lập di chúc
Ông Bình chết không để lại đi chúc, nên người thừa kế di sản của ông Bình ở
hàng thừa kế thứ nhất là bà Như và bà Nga Phần đi sản của bà Như do vợ chồng ông Truyên, bà Hãng được hưởng theo di chúc ngày 1/1/2005 do bà Như lập nên ông Truyền yêu cầu được hưởng tài sản theo di chúc của bà Như Tòa giám đốc thâm quyết định hủy Bản án dân sự sơ thâm, Bản án dân sự phúc thâm
Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa
ứn nhân dân tôi cao Nguyên đơn: bà Nguyệt (Bồn), ông Thủy
Bị đơn: bà Thuyết (Ánh)
Nội dung bản án: Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xét thấy quyết định của Tòa án sơ thâm và phúc thâm đã xác định đúng về di sản thừa kế, thời điểm mở thừa kế và người thừa kế di sản của cụ Kiệt và cụ Biết cũng như nghĩa vụ về tài sản mà cụ Biết dé lai Tuy nhién, Toa an cap phúc thâm đã quyết định không chính xác về tình trạng minh mân của cụ Biết khi điểm chỉ vào tờ di chúc ngày 3-1-200 vì chỉ xem xét về tỉnh trạng sức khóe trước đó của cụ Biết, mà không cân nhắc lời khai của những người làm chứng có xác nhận cụ Biệt minh mân trong khoảng thời gian trước và trong ngày điểm chỉ di chúc
Trang 6Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã hủy bản án đân sự trước đó của vụ việc và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương để xét xử lại theo hướng công nhận di chúc ngày 3-1-2001 của cụ Biết là hợp pháp, nhưng Tòa án nhân đân tỉnh Bình Dương vẫn không chấp nhận và được xem là không chấp hành nehiêm quyết định của Tòa án nhân dân tối cao Do đó, Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao quyết định rằng nếu không có chứng cứ mới thì Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương phải công nhận di chúc của cụ Biết lập ngày 3-I- 2001 có hiệu lực 2.1 Nếu vào thời điểm xúc lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chic co gia tri phap Ìÿ không? Nêu cơ sở pháp lp khi tra loi
Căn cứ diém a khoan | Diéu 630 BLDS nam 2015 quy dinh vé di chic hop
phap: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: 4) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc: không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép”
_ Nhu vay nếu vảo thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mãn thi di chúc không có giá trị pháp lý bởi không đáp ứng đủ điêu kiện mà BLDS đưa ra Theo đó, di chúc chỉ được coi là hợp pháp khi phủ hợp luật định Trong trường hợp nảy, di chúc được coi là có giá trị pháp lý khi người lập di chúc còn minh man
2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Nhự có mình mẫn không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyeét dinh nhuw vay?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết ‹ định số 382, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như không minh mẫn Đoạn 3 phần xét thấy cho câu trả lời: “F } Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm không công nhận di chúc của bà Như lập ngày 1/1/2005 là đi chục hợp pháp vì lý do Bệnh xá Công an tỉnh Ân Giang không có chức năng khám sức khỏe để lập đi chúc `
Tòa phúc thâm đã quyết định như vậy do Tòa cho rằng Bệnh xá Công An tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe để lập di chúc Có ý kiến cho rằng: “Cách lập luận này rất “lạ” vì, điều pháp luật yêu câu không phải ai là người khám sức khỏe mà là cân quan tâm tới yếu tổ mình mẫn, sáng suốt của người lập di chúc; yếu tô này có thể xác định bằng mọi phương tiện ”.ˆ
2.3 Trong vụ việc nêu trên, theo Toà giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005, cụ Như có mình mẫn không? Vì sao Toà giám đốc thẩm đã quyết định như vập?
Theo Toà giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005, cụ Như có minh mẫn Trong quyết định so 382, căn cứ vào: “??ong quả trình giải quyết vụ án, ông On, ông Kiếm và ông Hiễu đều có lời khai xác nhận tại thời điểm bà như Như lập di chúc, trạng thái tỉnh thân của bà Như vui vẻ, mình mân” Toà giám đốc thâm đã
quyết định như trên vì căn cứ vào giấy khám sức khỏe ngày 26/12/2004 không mâu
thuẫn với lời khai của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu, thể hiện ở đoạn: “Trong khi
2 Đỗ Văn Đại (2019), Luật thừa kế Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, Ban án số 35 - 37, Tập l, tr 342
3
Trang 7đó thì kết luận của bác sĩ Hiển về tình trạng sức khoẻ và tình thân của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26/12/2004, trước ngày bà Như lập đi chúc 5 ngày không mâu thuân với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ong Hiếu `
2.4 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm Theo nhóm thảo luận, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm là hợp ly Minh man, sang suốt là yếu tô bên trong của con người nên rất khó đánh giá, định lượng và kết quả phụ thuộc nhiều vào nhận thức của người đánh giá Thông thường việc xác định trạng thái minh mẫn, sáng suốt do bác sĩ hay bệnh viện tiễn hành nhưng đây không phải là cách thức duy nhat dé khang dinh ca nhan lap di chúc minh mẫn, sáng suốt Tòa án chỉ căn cứ vào xác nhận của người viết hộ, người làm chứng để xác định người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt Theo Tòa giám đốc thâm: “?7ong quá trình giải quyết vụ đn ông On, ông Kiểm và ông Hiễu đều có lời khai xác nhận tại thời điểm bà Như lập đi chúc, trạng thái tỉnh thân của bà Như vui vé, minh man Ong On, ông Kiếm và Ông Hiếu không phải là người được hưởng thừa kế, không phải là người có quyên và nghĩa vụ liền quan đến nội dưng di chic, nên có cơ sở xác định di chúc của bà Như nêu trên đã thê hiện đúng ÿ chỉ của bà Nhưt khi lập đi chúc `
Bên cạnh đó, “7öa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thâm không công nhận di chúc của bà Như lập ngày 1-1-2005 la di chuc hop phap vì lý do Bệnh xã Cong an tinh An Ciang không có chức năng khám sức khỏe dé lap đi chúc” Cách lập luận này rất lạ vì điều pháp luật yêu câu không phải ai là người khám sức khỏe mà là cần quan tâm tới yêu tổ minh mẫn, sáng suốt của người lập di chúc yếu tố này có thé xác định bằng mọi phương tiện? Chính vì lý do này mà Tòa giám đốc thâm đã cho rằng việc làm trên của Tòa án cấp sơ thấm và Tòa án cấp phúc thâm “là không có căn cứ”
2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có mình mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm lại quyết định như vậy?
Trong Quyết định 545, theo Tòa phúc thâm thì khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết không được minh mãn Vì Tòa phúc thâm cho rằng cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 đã 84 tuổi, trước đó vào tháng I1, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chuẩn đoán là ‘ “hiếu mắm cơ từn, xuất huyết não, cao huyết áp” Cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 thì ngày 14/01/2001 cụ Biết chết Vì vậy, Toà phúc thâm cho răng cụ Biết lập di chúc trong tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt
2.6 Ti tong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có mình mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như: vập?
_ Trong quyết định 545, theo Tòa Giám đốc thâm thì khi lập di chúc năm 2001
cụ Biết có minh mãn Tòa CIáảm độc thâm đưa ra quyết định như vậy là căn cứ theo 3 D6 Van Dai, tldd (2), tr.342
Trang 8lời khai của ông Lương Văn Dằm và ông Nguyễn Văn Thắng đều xác nhận khi lập
di chúc, cụ Biệt là người mình mân và cụ đã đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thăng viết
Mặt khác, ngày 04/01/2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bả Trần Thị
Hoài Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê 04 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày 11/03/2002 thi trước ngày ký hợp đông 01 tuân, cụ Biết có gọi bả Mỹ đên đề thỏa thuận việc thuê vườn cây và khi cụ Biệt điểm chỉ vào bản hợp đông thì cụ Biệt là người minh mân, còn chỉ dân cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Vì vậy, Tòa giám đốc thâm cho rắng cụ Biệt mình mân trong thời gian lập dị chúc là hợp ly 2.7, Sup nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thấm là công nhận bản di chúc ngày 03/01/2001 là hợp pháp
Vì theo điểm a khoản I Điều 630 BLDS năm 2015 quy định về đi chúc hợp pháp khi: “Người lập đi chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doa hoặc cưỡng ép” Trong trường hợp này, cụ Biết hoàn toàn minh man, sang suốt
Ngoài ra di chúc của cụ Biết còn là di chúc miệng Theo khoản 5 Điều 630 BLDS nam 2015 quy định: “7i chức miệng được coi là hợp pháp nêu người di Chúc miệng thê hiện ý chỉ cuỗi cùng của mình trước ít nhất là hai người làm chứng vò ngay sau khi người đì chúc miệng thể hiện ý chí cuôi cùng, người làm chứng ghi chép lại, cùng kí tên hoặc điểm chỉ ” Trong trường hợp của cụ Biết thì khi cụ Biết lập di chúc có ông Thắng va ông Dam làm chứng sau đó được cụ Thắng ghi chép lại Sau khi viết xong ông Thắng và ông Dầm kí tên làm chứng vào bản di chúc
Như vậy, với những điều kiện thỏa mãn trên thì việc Tòa giám đốc thâm công nhận “Tờ di chúc” lập ngày 03/01/2001 là hợp lý
2.8 Di fặng là gi? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi? Di tặng là việc người lập di chúc dành L phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc
Cơ sở pháp lý: căn cứ vào Điều 646 BLDS năm 2015 quy định về di tặng: “1 Di tặng là việc người lập di chúc dành 1 phân di sản đề tặng cho người khác Việc đi tặng phải được ghỉ rõ trong đi chúc
2 người được đi tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sông sau thời điểm mở thừa kê nhưng đã thành thai trước khi dé lai di san chet trường hợp người được di tặng không phải là cá nhân thì phải tôn tại vào thời điểm mở thừa kế
3 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần được di tặng, trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ đề thanh toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phân di tặng cũng được dùng đê thực hiện phần nghĩa vụ còn lại của người này”
Trang 92.9 Dé co gid tri pháp bj, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ
sở pháp ly khi tra loi Di tặng cũng là di chúc Vì vậy, dé co gia tri phap ly, di tang phai thoa man những điều kiện giống như di chúc, bao gồm đảm bảo về yêu cầu nội đung và yêu
câu hình thức Yêu cầu về nội dung được quy định tại Điều 631 BLDS năm 2015 về nội dung của di chúc băng văn bản:
“1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau: a) Ngày, tháng, năm lập đi chúc; b) Họ, tên và not cu tru của người lập di chúc; ©) Họ, tên người, cơ quan, tô chức được hướng di sản; d) Di san dé lai vé noi có di san
2 Ngoài các nội dưng quy định tại khoản 1 Điều này, đi chúc có thể có các nội dung khác
3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu đi chúc gồm nhiễu trang thì môi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điêm chỉ của người lập di chúc
Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì TgƯỜi tự viết di chúc hoặc người làm chưng dị chúc phải kỷ tên bên cạnh chô tây xóa, sửa chữa ` Yêu cầu về hình thức được quy định từ Điều 633 đến Điều 636 BLDS năm 2015
21 0 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho di? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho 3 cháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng
Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “Cự Biết di tặng tài sản riêng và chung cho ba cháu ngoại là ông Hùng, bà Diêm và ông Hoàng”
2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Quyết định số 545/2009/DS-GĐT trong đề cương không đủ dữ liệu đề trả lời
2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa liên quan đến di tặng
Quyết định số 545/2009/DS-GĐT trong đề cương không đủ dữ liệu đề trả lời 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lòi
Điều 624 BLDS năm 2015: “2¿ chúc là sự thể hiện y chi cua cả nhân nham chuyên tài sản của mình cho người khác sau khi chết” và khoản | Điều 626 BLDS năm 2015 quy định về quyền của người lập di chúc: “Chi dinh người thừa kê; truát quyền hưởng đi sản của người thừa kế” Như vậy, truất quyền thừa kế là một trong những quyên của người lập di chúc
Truất quyền thừa kế có thê được hiểu là “nội người đáng ra được hưởng đi sản của người khác đề lại nhưng vì một số lý do ho co thé không được hưởng di sản
6
Trang 10này nữa Đó có thể là do pháp luật quy định hoặc do ý chí của người dé lai di san’ 4
Truất quyền thừa kế tổn tại hai cách hiểu là ruất quyền mình thị và truất quyền mặc nhiên Trong trường hợp người để lại di sản thé hiện rõ trong di chúc không cho cá nhân nào hưởng di sản thừa kế được gọi là truat quyén minh thi Trường hợp người dé lại di sản tuy không nói rõ việc truất quyền hưởng di sản của người thừa kế theo pháp luật nhưng lại định đoạt toàn bộ di san cua minh trong di chúc cho người khác mà không cho người đó được gọi là truất quyền mặc nhiên” Tuy nhiên, truất quyền mặc nhiên không nên được hiểu là truất quyền thừa kế Khi một cá nhân bị nêu rõ trong di chúc là bị truất quyền thừa kế, tức cá nhân đó không có quyền được hưởng di sản thừa kế theo cả hai trường hợp là thừa kế theo di chúc và thừa kế theo pháp luật, tuy nhiên vẫn có thể được hướng nếu người đó thuộc trường hợp người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc được quy định tại Điều 644 BLDS năm 2015 Đối với trường hợp truất t quyền mặc nhiên, tức không nêu rõ cá nhân bị truất quyền thừa kế thì người đó vẫn có thế được thừa kế đi sản theo pháp luật phần di sản liên quan tới đi chúc bị “ái hiệu” và các phần đi sản không được định đoạt trong di chúc
2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Quyết định số 545/2009/DS-GĐT không đủ dữ liệu để trả lời
2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Tòa án không chấp nhận việc truất quyền trên của cụ Biết Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “7öa án cấp phúc thẩm không công nhận “lở truất quyên hưởng di sản ” lập ngày 20-9-1997 và “Tờ đi chúc” ngày l5- 9-2000 bởi các văn bản này không phù hợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản là có căn cứ”
2.16 Sup nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truat quyền thừa kế
Quyết định số 545/2009/DS-GĐT không đủ dữ liệu để trả lời
2.17 Cu Biét đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Quyết định số 545/2009/DS-GĐT không đủ dữ liệu để trả lời
2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giả trị pháp Ïÿ phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Viện kiểm sát và Toà dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần di san của cụ Biết, cụ thê đó là phan tai san của cụ Biệt trong khôi tài sản chung với cụ Kiệt và phân tài sản cụ Biết được hưởng thừa kê theo pháp luật của cụ Kiệt
4 Đỗ Văn Dại (2013), Luật thừa kế Việt Nam — Bản án và bình luận bản án, Nxb Chính trị quốc gia, Ban an
số 65 và 66, tr.58 - 59 - - -
5 Nguyên Ngọc Điện (1999), A2 số suy nghĩ về thừa kế trong Luật Dân sự Việt Nam, Nxb Trẻ TP Hỗ Chí Minh, tr ó0 — 80
7