bài tập thảo luận thứ hai giao dịch dân sự

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên liên quan đến giao dịch đo ông Hội xác lập?. Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH

KHOA DAO TAO CHAT LUQNG CAO

THUA KE

BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ HAI:

GIAO DICH DAN SU

Giáo viên giảng dạy: Ths.Nguyễn Nhật Thanh

Lớp: CLC - 48F

NHOM 3

3 Nguyén Ngoc Anh Thu 2353801014205

MỤC LỤC

DANH MỤC TỪ VIET TAT

TOM TAT BAN AN:

1 NĂNG LỰC PHAP LUAT DAN SU CỦA CHỦ THẺ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 5

4 HẬU QUÁ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 6 Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 của Hội đồng thâmphán Tòa án nhân dân ro ec eececessessessveseessssessecsusssesuesusssvssessessuesivssessussvesessussseseessesssessessessessessessvessessessesseeseseesssesseesees 6 Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 6

Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 cua Toa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội: 7

BÀI LÀM

1 NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CUA CHU THẺ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 8

1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị vé su thay đổi trên s2 TT HH Hang e tre He rsre 8

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt D0 -:34 Ả 8 1.3 Đoạn nào của bán án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên

1.4 Suy nghĩ của anh/ chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chú thể) về căn cứ đề

Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ? - L1 1212111111111 1182111111211 1111111110110 111 HH Hay 9

2 GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 10 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông

Hội bị toà án tuyên bồ mật năng lực hành vĩ dân sự ? 2c 2c 1211111 1121121111121 1 1811182 rrea 10

2.2 Giao dịch của ông Hội ( với vợ là bà Hương ) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị

tuyên mật năng lực hành vi dân sự .- 12c 21321121121 31115111112221 1111011111 1101110110111 tt Hới 10

2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên l2 830ià 0170:1180: 22ã1ẺẼ0Ẽ7ẼẺ77 =5 10 2.4 Trong thực tiễn xét xứ, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải

quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 222 n2 SE 2E gen ererseg 11

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên

(liên quan đến giao dịch đo ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý 11 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thi giao dịch đó có bị vô hiệu I0 h6 12 GIAO DICH XAC LAP DO CO LUA DOI 12

3.1 Diéu kién dé tuyén bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa đối theo BLDS 2005 và BLDS

PM Hadđdiidiiddaaaaaaaaiaaiiiiiaaiú 12 3.2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch cà series 12 3.3 Đoạn nào của Quyết định số 512 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên bố vô hiệu do

3.4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa ? Nếu có tiền lệ, nêu vẫn tắt tiền lệ anh/chị biết 12 3.5 Hướng giải quyết trên có còn phủ hợp với BLDS năm 2015 không ? Vì sao 9 13 3.6 Trong quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bô hợp đông có tranh chap vô hiệu ? S1 1121121121121 111 1211 1182112211211 011121 Hee 13

3.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu

trong Quyết định trên - 12111121211 1151151 211011111112 11 21110111111 11 0111 H TH TH HH gà ra 13 3.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - c2 2c 1 112v v2 set 14 3.9 Trong Bản án số 133, Tòa á án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và phi nhận cho ô ông Văn, ba Tam quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận

quyên sử dụng đất có là hệ quả của giao dich dân sự vô hiệu - c1 1222 2 re 14

HAU QUA CUA GIAO DICH DAN SU VO HIEU 14 4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜi c2: 2221 15353531111 153131111 13111311 5111131111 15111111 11111111 111111 07110111 1.1111 1 14 4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phân giá trị tương ứng với khôi lượng công việc mà Công ty Orange da

thực hiện không? VÌ §aO7 0 2 1 10 TS 2112111111111 111111111 11 11T Hà HH 1x tệp 15

4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thấm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange

đã thực hiện như thế nảo2 2 ST 5255 112525512555 1151255112155 55ETE2E5EEEEE T5 nEHerree tre Hee 15

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu - 15 4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượng công việc mà Céng ty Orange da

thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với

trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chú đề này

như thế TàO 5 92222 E211 122211 tt TT E TT HE E.Hrrerrrrrrrrrre l6

4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô I) Đ!R-ddidiiítẳiẳtẳẳáẳẢdẦŨŨÚŨ 16

4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu

trong quyết định trên 5+ 212 211211 2511712211 1121121121222 5 1n TH 121 1 re re 17 4.8 Với thông tin trong quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜI 2 S2 S22 31121131 cxee 17 4.9 Trong Bản án số 133, Toà án quyết định huý giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và phi nhận cho ô ông Văn, ba Tam quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao 2 - 17

TÀI LIỆU THAM KHẢO:

DANH MUC TU VIET TAT

CNOSDD

TOM TAT CAC BAN AN 1 NANG LUC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CUA CHU THE TRONG XAC LAP GIAO DICH Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án Nhân dân tỉnhVĩnh Long:

- Nguyên đơn là ông J Ph T cùng với vợ là ba A Th Ph (L Th H), đại điện ủy quyền bởi anh L, Th Ph

- Bị đơn là bà L K Ð, đại diện bởi PhH D T - Nội dung: Năm 2004, vợ chồng nguyên don mua phần đất diện tích 200m2 cua ba L K D với giá 60.000.000 đồng và ngày 31/5/2004 ba L K Ð có lập giấy cho nền thổ cư Đến ngày 02/6/2004 bàL K Ð tiếp tục bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với căn nhà mới xây tông diệntích là 1.051,§m2 và bà L K Ð có làm giấy nhường đất thổ cư Ngày 16/3/2011 bà L KĐÐ có làm giấy cam kết thê hiện rằng bà đã bản cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8m2 và bà chỉ đứng tên hộ, khi nào nguyên đơn về Việt Nam thì bà trả lại nhà và đất Hiện nay nguyên đơn đã về Việt Nam và yêu cầu bị đơn giao trả nhà là 200m2 và đất vườn có diện tích 1.051,8m2 (tống giá trị là 500.000.000 đồng) Sau đó tại phiên tòa sơ thâm, phía nguyên đơn thay đối yêu cầu khởi kiện, chí yêu cầu bả L K Ð hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 550.000.000 đồng Phía bị đơn đồng ý trả lại số tiền 13.950 USD mà bên nguyên đơn chuyên về, quy ra là 329.220.000 đồng nhưng phía bị đơn tự nguyện trả số tiền 350.000.000 đồng và yêu cầu được sứ dụng nhà và đất sau này Tòa án Nhân dân tính Vĩnh Long đã ra quyết định vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cắm của pháp luật; buộc bả L K Ð phải hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng

2 GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC

Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh

- Bi don: Ba Pham Thi Huong

- Nội dung: Ông Đặng Hữu Hội và bà Pham Thị Hương là vợ chồng có 5 người con gồm ba Ánh, ông Bình, ông Minh, bà Thủy, ông Toàn Tài sản của hai ông bà tạo lập được là một ngôi nhà găn liền với quyền sử dụng 167,3 m2 đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến năm một chỗ không nhận thức được Ngày 8/2/2010 bà Hương đã tự ý bản căn nhà và diện tích nêu trên cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng trong khi ông Hội bị bệnh nặng nhưng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến của các con Ngày 9/2/2010 cán bộ địa chính đến nha lam việc và bảo ông Hội điểm chỉ hợp đồng mua bán nhà Ngày10/08/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự và ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu cầu hủy giao dịch dân sự giữa

ó

ông Hội, bà Hương và ông Hùng, bả Trinh vì cho rằng ông Hội không nhận thức được Từ đó xảy ra tranh chấp

3 GIAO DICH XAC LAP DO CO LUA DOI

Quyết định số: 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Hợp đồng mua bán nhà giữa bên bán là ông Đô và bả Thu, bên mua là bà Phố đã công chứng chứng thực, hoàn thành thú tục sang tên đăng ký quyền sở hữu mang tên bà Phố nhưng vẫn còn lại

100 lượng vàng chưa thanh toán Ngày 19/05/2004, mặc dù chưa có thỏa thuận với bà Phố, bà Thu

(vợ của ông Ðô) và anh Vinh (con của bà Phổ) thỏa thuận hoán nhượng nhà đất trị giá 100 lượng vàng và bà Phố không phải trả số tiền còn lại Tuy nhiên, tại thời điểm giao dịch, UBND đã ra quyết định về việc thu hôi đất và giao đất xây dựng khu đô thị mới, Tòa án xét thấy anh Vinh và người liên quan gồm có ông Toàn, bà Vân (họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu về tình trạng nhà đất có sự gian đối Mà trong thỏa thuận hoán nhượng không có chữ ký của ông Đô nên giao dịch này vô hiệu Do đó Tòa án quyết định hủy bản án phúc thâm và sơ thâm dé xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật

Quyết định số: 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

cao:

- Nguyên đơn: Bà Châu Thị Nhất - Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng

-_ Nội dung: Theo nguyên đơn, hai vợ chồng bà Nhất và ông Dưỡng có tài sản chung là 5 lô đất Sau khi từ Đài Loan về nước, 2 người li hôn, lúc này bà mới biết ông Dưỡng bản lô đất đứng tên bà cho ông Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) giữa bà và ông Tài vì ông Dưỡng giả chữ ký của bà dé ban phan tai sản chung Còn theo bị đơn thì trong thời gian bà Nhất sang Đài Loan ông phải nuôi 3 con nhỏ, vì cần tiền nuôi con ăn học ông đã bản hết 5 lô đất, trong đó ông chỉ có tải sản chung là 2 lô đất, 1 lô bà Nhất đứng tên, 1 lô ông đứng tên, lô đất em ông đứng tên không phải là tài sản chung của hai vợ chồng Từ đó xảy ra tranh chấp 4 HẬU QUÁ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU

Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân

dân tối cao:

- Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering

- Bị đơn: Công ty cô phần phát triển Phú Mỹ Nguyên đơn có đơn khởi kiện đề ngày 19-11- 2010 yêu cầu buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng dịch vụ ký kết ngày 15-6-2007

- Nội dung: Công ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án xây dựng; thời hạn dịch và là 3 tháng sau ngày ký kết hợp đồng: giá dịch vụ là 400.000.000 KRW Công ty Orange đã bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD và bản vẽ chỉ tiết; sau 10 ngày không có phản hỏi từ Công ty Phú Mỹ có nghĩa là đã chấp nhận sản phẩm nên yêu cầu thanh toán nốt 160.000.000 KRW và lãi chậm trả của khoản tiền này Công ty Phú Mỹ cho rằng chưa nhận được thiết kế hoàn chính, đã yêu cầu Công ty Orange sửa lại nhiều hạng mục nhưng Công ty Orange chậm trễ nên đã phải

thuê đối tác khác Do vậy, Công ty Phú Mỹ không chấp nhận thanh toán của Công ty Orange Từ đó xảy ra tranh chấp

Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Nguyễn Văn Sanh

- BỊ đơn: vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư và chị Dương Thị Chúc có mối quan hệ cậu châu với

nhau - Nội dung: Ngày 27/08/2009 ông Sanh đưa đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải quyết tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng mảnh đất 100m2 tại thửa 373, tờ bản đồ số 06 ở thôn Xuân Chiếm, xã Trung Nguyên huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc Cụ thể, ngày 25/10/2006 vợ chồng anh Dư và chị Chúc nhận của ông Sanh 160.000.000 VND dé tra nợ ngân hàng và đưa ông Sanh giấy chứng nhận quyên sử dụng đất đề thế chấp, hai bên đã lập văn

bản ký kết và có sự xác nhận của trưởng khu và Uỷ ban nhân dân xã Trung Nguyên Ông Nguyễn Văn Sanh đề nghị Tòa án công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với vợ chồng anh Dư, chị Chúc là hợp pháp nhưng vợ chồng anh Dư không chấp nhận và đề nghị ông Sanh trả lại đất Từ đó xảy ra tranh chấp

Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội: - Nguyên đơn: ông Bùi Tiến Văn (sinh năm 1931), bà Nguyễn Thị Tắm (sinh năm 1937) - Bị đơn: anh Bùi Tiến Dậu (sinh năm 1972), anh Bùi Tiến Bình (sinh năm 1977) - Nội dung: Ông Bùi Tiến Văn và bà Nguyễn Thị Tắm có một khu đất được UBND cấp giấy CNQSD đất mang tên ông Bùi Tiến Văn và bà Nguyễn Thị Tằm Năm 2018, con trai của ông Bùi

Tiến Văn là ông Bùi Tiến Dậu xin ông Văn, bà Tằm cho mượn trích lục đất để vay vốn ngân hảng, ông Văn, bà Tắm đồng ý Lợi dụng lòng tin, ông Dậu không làm như đã nói mà lập sẵn các hợp đồng chuyên quyền sứ dụng đất Do tin tưởng con trai nên ông Văn không đọc kỹ và thay bà Tằm ký vào hợp đồng Do có mâu thuẫn, nên ông Văn, bà Tắm biết được khi lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Bủi Tiến Dậu đã lập thành 3 hợp đồng tặng cho mang tên anh Bùi Tiến Dậu 164m2, anh Bùi Tiến Bình 8&§m2, anh Bùi Tiến Sinh 98m2 Nay ông bà Tắm khởi kiện ra Tòa yêu cầu hủy 3 hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc anh Dậu, anh Bình, anh Sinh trả lại cho ông bà diện tích 350m2 đất

1 NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CUA CHU THẺ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên

- So với BLDS năm 2005 thì BLDS 2015 có những điểm khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự như sau:

+ Thứ nhất, về điều kiện chủ thể xác lập giao dịch Bộ luật Dân sự 2015 không chỉ đề cập đến

năng lực hành vi dân sự mà còn đề cập đến năng lực pháp luật của chú thẻ Sự thay đổi đã mở rộng hơn về chủ thê tham gia các giao dịch dân sự, đã phù hợp với thực tiễn đời sống

+ Thứ hai, Bộ luật Dân sự 2015 quy định cụ thê về năng lực hành vi dân sự của chủ thê khi tham gia giao dịch dân sự Trong Bộ luật Dân sự 2005, chủ thê chỉ cần có năng lực hành vi dân sự

thì đã xác lập được giao dịch nhưng BLDS 2015 đã quy định thêm “năng lực hành vi dân sự này phải phù hợp giao dịch dân sự đã xác lập”

kiện về năng lực của chủ thê cũng có sự khác nhau

Như vậy, tùy vào từng giao dịch dân sự cụ thê mà điều

+ Thứ ba, về điều cắm của luật, quy định về đạo đức xã hội không có sự khác biệt giữa BLDS

2005 và BLDS 2015 Tuy nhiên, quy định điều cám có sự khác biệt giữa BLDS 2005 và BLDS 2015, cụ thể ở Khoản 1 Điều 117, Điều 123 BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” Việc thay đối này nhằm làm hẹp lại điều cấm mà cá nhân có thê mắc phải

+ Thứ tư, về hình thức của giao dịch dân sự, BLDS 2015 đã thay “pháp luật” thành “luật” Tiếp theo, ở Khoản 2 Điều 124 BLDS 2005 quy định “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải được thê hiện bằng văn bản, phải có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo các quy định đó.”, còn ở Khoản 2 Điều 119 BLDS 2015 quy định “Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng kí thì phải tuân theo quy định đó.” Từ đó, có thể thấy rằng BLDS 2015 đã bỏ đi hình thức xin phép

-_ Suy nghĩ về sự thay đối trên:

Điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 so với Bộ luật Dân sự 2005 về điều kiện có hiệu lực của

giao dịch dân sự có những điểm mới tiễn bộ hơn, có những cách tiếp cận mới tạo điều kiện thuận lợi, ôn định hơn trong giao dịch dân sự, thúc đây sự phát triển của các quan hệ Điều này đã thể

hiện tư duy tiền bộ, mới mẻ của các nhà làm luật

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?

- Đoạn của bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sử dụng đất là: “ Hơn nữa ông T và bà H là người Việt Nam định cư nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất

dai nam 2003 va Điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở

nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động

văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp

xây dựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ

9

ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam.” “Người Việt Nam định cư ở

nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu

tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở

hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam 1.3 Đoạn nào của bán án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu

- “Giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Ð xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư ko tuân thủ theo quy định của Pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 Luật đất đai năm 2003 và điều 117 BLDS nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng”

- Ông Ph JT và bà L Th H là người VN ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai 2003 và điều 121 Luật nhà ở 2005 thì người VN định cư ở nước ngoài đc quyền sở

hữu nhà ở VN khi thỏa mãn các điều kiện sau “Người VN định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dải

tại VN, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại VN nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước quy định này về VN

cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn

hệ” - “Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 01/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của luật và đo không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự”

- “Vô hiệu giấy cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật.”

1.4 Suy nghĩ của anh/ chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

- Trong phân “nội dung vụ án” đã nêu ra những chứng cứ chứng minh đó là:

+ Tờ xác nhận của bà L K Ð

+ Giấy cho nền thô cư của L K Ð ngày 31/5/2004 Lần thứ 1 vợ chồng nguyên đơn mua nền thổ cư 200m2 với giá là 60.000.000 đồng không có giấy giao tiền còn chữ viết trong tờ xác nhận thì ông bà không rõ là ai ghi, còn chữ ký là của bị đơn

+ Giấy nhường đất thô cư của L K Ð ngày 2/06/2004 thực chất là phần đất vườn có diện tích 1.051,8m2 đây là lần thứ 2 vợ chồng nguyên đơn mua đất của bà Đồng

+ Giấy cam kết ngày 16/03/2011 có xác nhận của Trưởng ấp là cam kết tổng thể về việc chuyên nhượng nhà và đất cho nguyên đơn, có trước khi bị đơn được giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất

- Theo bản khai ý kiến ngày 09/5/2018 của bị đơn L K Ð đã trình bày “Giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư của L K Ð ngày 02/6/2004 tôi có ký tên vảo vì bà ký tên theo yêu cầu của cháu bà, giấy cam kết ngày 16/3/2011 có chữ ký của L Th H là không đúng vì con bà không có ai tên L Th H chỉ có L Th A Nh (tên thường gọi là H) và L Nh T, chữ ký trong giấy

10