1. Trang chủ
  2. » Luận Văn - Báo Cáo

bài tập giữa kỳ bộ môn luật ngân hàng

17 1 0
Tài liệu đã được kiểm tra trùng lặp

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Tiêu đề Bài tập giữa kỳ bộ môn luật ngân hàng
Tác giả Hoàng Ngọc Mai, Lâm Phối Mẫn, Trần Bùi Thị Thủy Tiên
Người hướng dẫn Trương Thị Tuyết Minh
Trường học Trường Đại Học Luật TP.Hồ Chí Minh
Chuyên ngành Luật Ngân Hàng
Thể loại Bài tập giữa kỳ
Thành phố TP.Hồ Chí Minh
Định dạng
Số trang 17
Dung lượng 2,13 MB

Nội dung

Văn bản này tiếp tục nêu rõ, "đây là một bảo đảm tuyệt đối, vô điều kiện và liên tục về việc thanh toán khoản nợ và sẽ tiếp tục có hiệu lực và ràng buộc đối với những người ký tên dưới đ

Trang 1

BÀI TẬP GIỮA KỲ BỘ MÔN LUẬT NGÂN HÀNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

- LỚP: CLC-QTL42 GVHD: Trương Thị Tuy t Minh ế

Trang 2

3 M t s vộ ố ấn đề pháp lý rút ra t bừ ản án dưới góc độ pháp lu t Vi t Nam 14 ậ ệ3.1 V quyề ền được thu h i tài sồ ản để ử x lý n c a bên bán 14 ợ ủ3.2 V m i quan h c a bi n pháp b o lãnh v i các bi n pháp bề ố ệ ủ ệ ả ớ ệ ảo đảm thực hiện nghĩa vụkhác: 15

4 K t lu n 17 ế ậ

Trang 3

1 Bản án (dịch)

AAR đã bán một động cơ máy bay cho công ty của Charles Edwards (Kiwi International) theo gói trả góp, yêu cầu Edwards phải ký một giấy bảo lãnh cá nhân "tuyệt đối" và "vô điều kiện" cho khoản vay Giá mua là 1.325.000 USD Sau khi thanh toán khoảng 325.000 USD, Kiwi đã trễ một lần thanh toán, AAR đã đẩy nhanh khoản nợ và kiện Edwards để thu nốt 1 triệu USD còn lại trong hợp đồng Sau đó, AAR cũng đã lấy lại động cơ, rồi tự đấu giá và "mua" lại động cơ với giá 250.000 USD thấp hơn 750.000 USD so với giá trị ước - tính - và cuộc đấu giá chỉ có AAR tham gia Do đó, khi Tòa án quận ra phán quyết tóm tắt, AAR đã nhận được cả phần đền bù thiệt hại 1 triệu USD cộng với động cơ, trị giá gần tương đương Vì vậy, về bản chất, AAR đã nhận được gấp đôi những gì muốn được nhận Edwards cảm thấy có điều gì đó không ổn với kết quả này nên đã kháng cáo

Edwards là chủ tịch và cổ đông chính của Kiwi Năm 1998 AAR Aircraft & Engine Group, Inc., (một công ty con của American Airlines) cùng với Kiwi đã ký kết một hợp đồng mua bán trả góp hàng tháng trong 3 năm cho động cơ Edwards đã ký giấy bảo lãnh cá nhân do AAR đã soạn thảo, với điều khoản là anh ta đảm bảo "tuyệt đối và vô điều kiện" khoản nợ của Kiwi

Sau khi Kiwi vỡ nợ và nộp thủ tục phá sản vào tháng 3 năm 1999, AAR đã đẩy nhanh khoản nợ và yêu cầu Edwards thanh toán Khi Edwards không trả tiền, AAR đã đệ đơn kiện và chuyển sang phán quyết tóm tắt Trong khi chờ phán quyết của tòa án quận, AAR đã lấy lại động cơ và tổ chức một cuộc đấu giá mà AAR là đơn vị trả giá duy nhất, mua được động cơ với giá 250.000 USD

Một ngày sau khi bán, tòa án quận đã đưa ra phán quyết tóm tắt chấp nhận yêu cầu của AAR Trong quyết định không nêu rõ số tiền thiệt hại, vì vậy AAR đã đệ trình một đơn mới để yêu cầu số tiền thiệt hại cần bồi thường Đơn này đã yêu cầu giá trị đền bù là một số tiền được giảm đi 250.000 USD mà AAR đã "thu hồi" tại cuộc đấu giá Tòa án quận đã đưa ra phán quyết chỉ dưới một triệu USD Căn cứ vào giấy bảo lãnh, AAR cũng yêu cầu được nhận các khoản phí và chi phí luật sư

Edwards kháng cáo, cho rằng việc bán động cơ là không hợp lý về mặt thương mại cả về giá cả và phương thức Theo Edwards, động cơ trị giá 1.075.000 USD Ông lập luận rằng việc bán đấu giá động cơ không hợp lý về mặt thương mại vì nó ngụ ý rằng động cơ bị lỗi Ngoài ra, Edwards lưu ý rằng AAR đã quảng cáo cuộc đấu giá như một "cuộc mua bán của

Trang 4

4

bên nhận bảo lãnh", biểu thị đang có các vấn đề pháp lý và có thể ngăn cản những người mua tiềm năng tham gia cuộc đấu giá Edwards lập luận rằng cách hợp lý về mặt thương mại để bán động cơ máy bay là thông qua các chuyên mục quảng cáo trên các tạp chí thương mại hàng không

Chúng ta sẽ xem xét lại một bản án tóm tắt của tòa án quận Xem vụ kiện Denius và Dunlap, 209 F.3d 944, 949 (7th Cir 2000) Khi làm như vậy, chúng ta xem xét tất cả các bằng chứng có lợi nhất cho bên bị kiện và rút ra tất cả các suy luận hợp lý có lợi cho bên đó Xem trích vụ kiện Anderson v Liberty Lobby, Inc., 477 U.S 242, 255 (1986) Ý nghĩa của một thỏa thuận bảo đảm là một vấn đề pháp lý mà chúng ta sẽ phải xem xét lại một lần nữa Xem vụ kiện Exchange Nat'l Bank of Chicago kiện Bergman, 153 Ill App 3d 470, 472 (Quận 1 năm 1987); vụ kiện Chemtool, Inc v Lubrication Tech., Inc., 148 F.3d 742, 744-45 (7th Cir 1998) Sự bảo lãnh đương nhiên là một hợp đồng, vì vậy chúng ta áp dụng các quy tắc chung về giải thích hợp đồng cho vụ tranh chấp Xem McLean County Bank kiện Brokaw, 119 Ill 2d 405 , 412 (1988)

Ở đây, văn bản bảo bảo lãnh nêu rõ, "những người ký tên dưới đây đảm bảo tuyệt đối và vô điều kiện cho Chủ nợ về việc thanh toán đầy đủ và nhanh chóng khi đến hạn, dù là khi đáo hạn hay sớm hơn vì lý do đẩy nhanh hoặc bằng cách khác, đối với các khoản nợ, trách nhiệm và nghĩa vụ pháp lý" của Kiwi Văn bản này tiếp tục nêu rõ, "đây là một bảo đảm tuyệt đối, vô điều kiện và liên tục về việc thanh toán khoản nợ và sẽ tiếp tục có hiệu lực và ràng buộc đối với những người ký tên dưới đây cho đến khi tất cả các khoản nợ được thanh toán đầy đủ." Hợp đồng cũng quy định rằng, "chủ nợ không bắt buộc phải tìm cách đòi nợ từ “con nợ” hoặc từ các đối tượng khác hoặc từ tài sản của họ, đồng thời cũng không bắt buộc phải thi hành các hợp đồng bảo đảm, sử dụng hay thanh lý các tài sản bảo đảm của khoản nợ TRƯỚC khi khoản đảm bảo này được thi hành "

Các điều khoản này nói rõ rằng sự bảo đảm của Edwards là tuyệt đối và AAR không cần phải bán động cơ máy bay trước khi tìm kiếm sự trả nợ từ anh ta Do đó, AAR lập luận rằng Edwards không có quyền ngăn cản khi AAR chọn bán tài sản thế chấp Edwards phản bác rằng mình đã không từ bỏ quyền theo luật định của người bảo lãnh đối với việc bán tài sản thế chấp hợp lý về mặt thương mại, xem 810 Ill Comp Stat 5/9-504(3) (sửa đổi mục 3 khoản 504 Điều 9 Luật Thương mại thống nhất (U.C.C.)), bởi vì quyền này là không thể tước bỏ

Trang 5

Bởi vì tòa án quận đã thực hiện quyền tài phán đa dạng nên chúng ta phải áp dụng luật của bang Illinois như Tòa án tối cao của bang Illinois đã áp dụng Xem vụ kiện Home Valu, Inc và Pep Boys, 213 F.3d 960, 963 (7th Cir 2000) Tòa án Tối cao Illinois đã không quyết định trực tiếp về việc liệu người bảo lãnh có thể từ bỏ tính hợp lý thương mại hay không Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm Illinois lưu ý rằng người bảo lãnh có thể từ bỏ tính hợp lý thương mại Xem vụ kiện Chemical Bank và Paul, 244 Ill.App.3d 772, 781 (Quận 1, 1993); Lincoln Park Fed Sav & Loan Ass'n kiện Carrane, 192 Ill App 3d 188, 192 (Quận 1 năm 1989) Tòa án Quận phía Bắc của Illinois Hoa Kỳ đã giải thích luật Illinois theo cách tương tự Xem National Acceptance Co of Am v Wechsler, 489 F.Supp 642 , 647 (N.D Ill 1980)

Mặc dù có sức thuyết phục nhưng các quyết định của Tòa phúc thẩm Illinois không mang tính ràng buộc Khi Tòa án tối cao của một Bang không đề cập đến một vấn đề nào đó thì các quyết định của Tòa án Phúc thẩm cấp trung gian của Bang đó sẽ có hiệu lực, trừ khi chúng ta có một lý do thuyết phục để nghi ngờ rằng họ đã tuyên bố không đúng luật Xem Home Valu, 213 F.3d at 963; Green kiện JC Penney Auto Ins Co., 806 F.2d 759, 761 (7th Cir 1986)

Ở đây, theo một số dữ kiện đã biết cho thấy rằng vụ kiện Chemical Bank và vụ kiện Lincoln Park không thể phản ánh chính xác cách Tòa án Tối cao Illinois sẽ ra phán quyết về khả năng từ bỏ tính hợp lý thương mại của người bảo lãnh Đầu tiên, Tòa án Tối cao Illinois cho rằng người bảo lãnh là “con nợ” cho các mục đích của Điều 810 Ill Comp Stat 5/9-504(3) Xem Watseka First Nat'l Bank kiện Ruda, 135 Ill 2d 140 , 158 (1990); First Galesburg Nat'l Bank & Trust Co kiện Joannides, 103 Ill 2d 294, 298 (năm 1984); Commercial Disc Corp kiện Bayer, 57 Ill App 3d 295, 299 (Quận 1, 1978); Ford Motor Credit Co v Solway, 825 F.2d 1213, 1217 (7th Cir 1987) Thứ hai, quy chế của tiểu bang cấm “con nợ” từ bỏ tính hợp lý thương mại Xem phần 810 Ill Comp Stat 5/9 501(3) (sửa -đổi mục 3 khoản 501 Điều 9 Luật Thương mại thống nhất U.C.C.) Kết hợp hai nguyên tắc này, theo đó Tòa án Tối cao Illinois sẽ cấm người bảo lãnh từ bỏ tính hợp lý thương mại Thứ ba, các phiên tòa phúc thẩm chỉ thảo luận về tính hợp lý thương mại một cách sơ lược Chemical Bank chỉ đơn thuần lưu ý trong lời tuyên bố của Lincoln Park rằng những người bảo lãnh có thể từ bỏ tính hợp lý thương mại Xem vụ kiện Chemical Bank, 244 Ill App 3d at 781 Lincoln Park tự công bố việc nắm giữ mà không đề cập đến mục 3 khoản 501 Điều 9 đối với việc từ bỏ tính hợp lý thương mại Xem đoạn 192-193 vụ kiện Lincoln Park,

Trang 6

6

192 Ill App 3d Do đó, sự phân tích sơ lược đã giúp cho bên Chemical Bank và bên Lincoln Park, và dường như các tiền lệ của Tòa án Tối cao Illinois cũng mâu thuẫn với kết luận của họ nên chúng ta nhận thấy vụ Chemical Bank và Lincoln Park không ảnh hưởng quan trọng tới kết quả phán quyết

Mặc dù Quận Bắc của bang Illinois đã tuyên trong vụ Wechsler rằng người bảo lãnh có thể từ bỏ tính hợp lý thương mại, nhưng điều này dựa trên chính sách hơn là dựa trên luật của Illinois Tòa án lưu ý rằng người bảo lãnh thường không sở hữu tài sản thế chấp, và do đó có lợi ích thấp hơn so với “con nợ” Tham khảo đoạn 647 648 của - 489 F Supp Nó cũng lưu ý rằng các bảo lãnh tạo điều kiện cho các khoản vay bằng cách cung cấp cho người cho vay các nguồn tiền sẵn sàng để thu hồi nếu “con nợ” vi phạm Tham khảo đoạn 648 vụ Wechsler, tuy nhiên, đặc biệt lưu ý rằng Illinois vẫn có rất ít tiền lệ về những vấn đề này Tham khảo id tại 647 Vì không có tuyên bố rõ ràng nào trong luật Illinois ủng hộ Wechsler và hệ quả của nó, tham khảo bản án của Sanwa Bus Credit Corp v Harris, số 91 C 0204, 1991 WL 156116, tại * 5-6 (ND Ill 6 tháng 8, 1991); Hoa Kỳ kiện Crispen, 622 F Bổ sung 75, 79 (ND Ill 1985); Exchange Nat'l Bank of Chicago kiện Brown, số 84 C 10801, 1985 WL 2274, tại * 5 (ND Ill 9 tháng 8, 1985), chúng ta thấy lập luận của họ không thuyết phục Thật vậy, Quận Bắc của Illinois đã bày tỏ sự nghi ngờ một cách rõ ràng đối với phán quyết của Wechsler trong vụ Commercial Discovery Corp kiện King, 515 F Bổ sung 988 , 992 (ND Ill 1981), đồng thời nhấn mạnh rằng phán quyết của Wechsler đã dựa trên một cách hiểu chưa rõ ràng trong vụ Bayer, 577 Ill App 3d 295

King cũng tuyên rằng mục 3 khoản 501 Điều 9 cấm người bảo lãnh từ bỏ thông báo về việc bán tài sản thế chấp Tham khảo id tại 990, 14 Ill.Dec 647, 372 N.E.2d 926 Phân tích của King rất thuyết phục về tính hợp lý thương mại bởi vì cùng một điều khoản luật định tạo ra cả quyền đó và quyền được thông báo Xem phần 810 Ill Comp Stat 5/9-504(3) Tòa án Tối cao Illinois cũng cho rằng những người bảo lãnh không được từ bỏ quyền được thông báo Xem Watseka, 135 Ill.2d at 158, 142 Ill.Dec 184, 552 N.E.2d 775; Joannides, 103 Ill.2d at 298, 82 Ill.Dec 646, 469 N.E.2d 180 Bởi vì các quyền đối với tính hợp lý thương mại và thông báo có liên quan mật thiết với nhau, chúng ta nghĩ rằng Tòa án tối cao Illinois cho rằng những người bảo lãnh không được từ bỏ quyền về tính hợp lý thương mại

Tuy nhiên, AAR lập luận rằng quyền được thông báo và tính hợp lý về mặt thương mại điều chỉnh các chính sách khác nhau Thông báo cho phép người bảo lãnh “lên tiếng” về

Trang 7

những vấn đề liên quan tới thủ tục trước buổi bán tài sản thế chấp Mặt khác, các khiếu nại về tính hợp lý thương mại nhất thiết phải phát sinh sau khi bán và có thể gây gánh nặng cho các chủ nợ trong việc xử lý tài sản thế chấp Mặc dù chúng ta hiểu mối quan tâm này, sự khác biệt mà AAR vạch ra giữa quyền được thông báo và tính hợp lý thương mại là không hợp lý Chính sách cơ bản về quyền được thông báo, như AAR đã thừa nhận khi tranh luận bằng miệng, là cho phép “con nợ” hoặc người bảo lãnh ảnh hưởng đến việc bán tài sản thế chấp bằng cách thu hút người mua hoặc bằng những cách khác Mặc dù AAR lập luận ngược lại, mục đích của thông báo, do đó, là để đảm bảo tính hợp lý về mặt thương mại Thật phi logic khi nói rằng luật của Illinois bảo vệ quyền được thông báo một cách quá cẩn thận đến mức nó cấm người nợ và người bảo lãnh từ bỏ nó, nhưng lại cho phép họ từ bỏ quyền cơ bản về tính hợp lý thương mại

Do đó, chúng ta dựa trên luật lệ của Tòa án Tối cao Illinois trong các bối cảnh khác có liên quan chặt chẽ và xác định rằng người bảo lãnh không được từ bỏ tính hợp lý thương mại Ngoài ra, chúng ta lưu ý rằng Tòa án Tối cao Illinois có xu hướng tuân theo quy tắc chủ đạo về các vấn đề của Luật Thương mại thống nhất UCC Tham khảo - Joannides, 103 Ill.2d at 301, 82 Ill.Dec 646, 469 N.E.2d 180(tuân theo quy tắc chủ đạo trong việc áp dụng phương pháp tiếp cận "giả định có thể bác bỏ" như là biện pháp khắc phục cho việc thông báo thiếu tài sản thế chấp); Northrop Corp kiện Litronic Indus., 29 F.3d 1173, 1178 (7th Cir 1994) (lưu ý rằng các tòa án Illinois có xu hướng tuân theo quy tắc chủ đạo về các vấn đề của UCC) Bởi vì chúng ta khuyến khích áp dụng nhất quán trên toàn quốc Luật thương mại thống nhất, khi một tiểu bang có xu hướng tuân theo các quy tắc thông dụng cho các vấn đề của Luật thương mại thống nhất, chúng ta cho rằng nó cũng sẽ áp dụng quy tắc thông dụng cho vấn đề hiện tại Tham khảo Zemco Mfg., Inc kiện Navistar Int'l Transp Corp., 186 F.3d 815, 819 (7th Cir 1999) Do đó, vì phần lớn các cấp xét xử đã xem xét vấn đề cấm người bảo lãnh từ bỏ quyền hợp lý thương mại quy định tại mục 3 khoản 504 Điều 9 Luật Thương mại thống nhất nên chúng ta kết luận rằng Illinois cũng sẽ tuân theo.1

Vì vậy, sự từ bỏ có chủ đích của Edwards đối với hợp lý thương mại là không hợp lệ 2 Kết quả này ngăn ngừa lãng phí kinh tế và làm giàu bất chính bởi vì các chủ nợ tin rằng họ đã được miễn trừ không có động cơ để hành xử theo cách hợp lý về mặt thương mại Và kết quả vô lý ở đây một khoản thu nhập lớn đối với AAR cho thấy rằng họ không có - - động cơ để làm gì khác hơn là làm giàu cho chính mình trong thương vụ này

Trang 8

8

Mặc dù chúng ta đã xem xét trong các bối cảnh khác mà luật Illinois cho phép sự miễn trừ tuyệt đối được phản bác tất cả các biện pháp bảo vệ của người bảo lãnh, những trường hợp đó không liên quan đến mục 3 khoản 501 Điều 9 Luật Thương mại thống nhất về sự nghiêm cấm rõ ràng của đối với việc từ bỏ tính hợp lý thương mại Xem các vụ kiện FDIC và Rayman, 117 F.3d 994, 998 (7th Cir 1997); Hoa Kỳ và Shirman, 41 FRD 368, 370 (ND Ill 1966) Bởi vì luật của tiểu bang nghiêm cấm việc từ bỏ tính hợp lý thương mại, đặc biệt là những biện pháp do chính các chủ nợ soạn thảo nên lập luận ấy vẫn tồn tại ngay cả khi ,

có những biện pháp bảo đảm tuyệt đối và vô điều kiện Cuối cùng, Edwards lập luận rằng nếu chúng ta hủy bỏ phán quyết cơ bản, chúng ta cũng nên hủy bỏ quyết định về việc thanh toán chi phí luật sư Ngay cả khi tòa án quận nhận thấy rằng hành vi của AAR là không hợp lý về mặt thương mại, AAR vẫn có thể được hưởng phí luật sư Điều này là bởi vì một phát hiện về sự bất hợp lý thương mại sẽ khiến Edwards chỉ có thể bác bỏ giả định rằng giá trị của động cơ bằng với số nợ Nó không hoàn toàn ngăn cản khả năng thu hồi lại số tiền của AAR Xem vụ kiện Munao v Lagattuta, 294 Ill 3d 976, 983-984 (1998); Standard Bank & Trust Co kiện Callaghan, 177 Ill App 3d 973, 981-82 (1988); Ford Motor Credit Co kiện Jackson, 126 Ill App 3d 124, 128 (1984) Do đó, nếu AAR vẫn có thể chứng minh rằng động cơ có giá trị nhỏ hơn số nợ còn lại, trong trường hợp đó, AAR vẫn có thể thu hồi tiền chênh lệch từ Edwards, và như vậy AAR có thể được trả lại phí luật sư

Do đó, chúng ta hủy bỏ bản án và đưa ra xét xử lại để tòa án quận có thể xác định xem việc bán động cơ của AAR có hợp lý về mặt thương mại hay không và liệu AAR có được hưởng phí luật sư hay không

1 Xem vụ kiện giữa Tropical Jewelers, Inc và Nationsbank, N.A., 781 So 2d 392, 392-93 (Fla App 2000); vụ kiện giữa Security State Bank và Burk, 100 Wash App 94, 99 (2000); vụ Ngân hàng Marine Midland và CMR Indus., Inc., 559 NYS2d 892, 900 (NY App Div 1990); vụ kiện giữa FDIC và Wrapwell Corp., 922 F Supp 913 , 923 (S.D.N.Y 1996) (dự đoán luật New York); vụ việc giữa Ngân hàng Trung Quốc với Chan, 937 F.2d 780, 785 (2d Cir 1991) (dự đoán luật New York); United States kiện Contestabile, 989 F.2d 463, 464 (11 Cir 1993) (áp dụng luật Georgia); Davis kiện Concord Commercial Corp., 209 Ga App 595, 598 (1993); Branan kiện Equico Lessors, Inc., 255 Ga 718, 722 (1986); United States kiện Kelley, 890 F.2d 220, 222-23 (10 Cir 1989) (dự đoán luật Kansas);

Trang 9

Hoa Kỳ kiện Hunter, 652 F Bổ sung 774, 779 (D Kan 1986) (dự đoán luật Kansas); May kiện Ngân hàng Phụ nữ, 807 P.2d 1145 , 1150 (Colo 1991) Cooper Inv kiện Conger, ; 775 P.2d 76 , 80 (Colo Ct App 1989); Shawmut Worcester County Bank kiện Miller, 398 Mass 273, 279 (1986) Ford Motor Credit Co v Lototsky, ; 549 F Supp 996 , 1005 (ED Pa 1982) (áp dụng luật Pennsylvania); United States kiện Chatlin's Dep't Store, Inc., 506 F Supp 108, 112 (ED Pa 1980) (thông qua luật Pennsylvania làm quy tắc quyết định của liên bang); United States kiện Willis, 593 F.2d 247, 255 (6th Cir 1979) (áp dụng luật liên bang); nhưng hãy xem vụ Borg-Warner Acceptance 97 N.C App 575, 581 (1990) (cho rằng người bảo lãnh có thể từ bỏ tính hợp lý thương mại); First City Div của Chase Lincoln First Bank kiện Vitale, 510 NYS2d 766, 768 (NY App Div 1987) (giữ nguyên).

2Edwards lập luận rằng Tòa án Tối cao Illinois sẽ phân biệt giữa các trường hợp từ bỏ hợp lý thương mại trước vi phạm và sau vi phạm, chỉ làm mất tác dụng của các trường hợp từ bỏ trước vi phạm Lập luận này của Edwards dựa trên vụ Bayer, 57 Ill App 3d 295, và Solway, 825 F.2d 1213 Trong vụ Bayer, tòa án lưu ý rằng những người bảo lãnh đã không "từ bỏ hoặc sửa đổi yêu cầu thông báo sau khi xảy ra vi phạm." Xem id at 300, 14 Ill.Dec 647, 372 N.E.2d 926 Tuy nhiên, tuyên bố này dựa trên ngôn ngữ luật định rõ ràng cho thấy rằng người bảo lãnh có thể từ bỏ yêu cầu thông báo sau khi vỡ nợ Xem 810 Ill Comp Stat 5/9-504(3) (yêu cầu bên nhận bảo đảm gửi thông báo cho “con nợ” "nếu người đó không ký sau khi mặc định tuyên bố từ bỏ hoặc sửa đổi quyền thông báo bán."); xem thêm Bayer 57 Ill.App.3d at 299, 14 Ill.Dec 647, 372 N.E.2d 926 (trích dẫn câu từ trong đây) Không có câu từ song song nào xuất hiện trong điều khoản hợp lý thương mại, cho thấy rằng luật cấm tất cả các từ bỏ điều khoản hợp lý thương mại Trong vụ Solway, 825 F.2d at 1217 n.2, tòa án chỉ lưu ý trong một chú thích cuối trang rằng nó sẽ không trả lời được câu hỏi liệu luật Illinois có cho phép từ bỏ thông báo trước vi phạm hay không

Trang 10

10

2 Một s vố ấn đề pháp lý rút ra t bừ ản án dưới góc độ Luật Thương mại

thống nhất (UCC) 2.1 Vấn đề

Trong vụ kiện trên, AAR (hay còn gọi là “Người nhận bảo lãnh”) đã sở hữu lại động cơ đã bán thông qua việc bán đấu giá với mức giá là 250,000 USD thay vì 750,000 USD như giá trị ước tính Tại cuộc bán đấu giá này, không có một người tham gia đấu giá nào khác Vì vậy, Edwards (hay còn gọi là “Người bảo lãnh”) đã kháng cáo và cho rằng cả mức giá và cách thức của AAR đều không hợp lý về mặt thương mại (commercially reasonable) Tuy nhiên, phía AAR đã phản đói ý kiến này của Edwards

Do đó, vấn đề pháp lý đặt ra ở đây là: iệu một hợp đồng bảo lãnhL có quy định rằng nghĩa vụ bảo lãnh là “tuyệt đối, vô điều kiện và tiếp diễn” thì có tước bỏ sự hợp lý thương mại hay không?

2.2 Quy định pháp luật Mục A điểm a khoản 102 Điều 91 Luật Thương mại thống nhất (UCC) định nghĩa

về “Con nợ” (Debtor): “(A) Là người có quyền lợi, ngoại trừ quyền lợi bảo đảm hoặc quyền lưu giữ, đối với tài sản, dù người đó có phải là bên nợ hay không;

(B) Người bán các khoản phải trả, giấy cầm đồ, các khoản phải trả vô hình hoặc hối phiếu nhận nợ;

(C) Người nhận hàng.” Mục 7 khoản 602 Điều 92 Luật Thương mại thống nhất (UCC) quy định về Từ bỏ

và thay đổi quyền và nghĩa vụ:

1 §9-102(a)(28) "Debtor" means:

(A) a person having an interest, other than a security interest or other lien, in the collateral, whether or not the person is an obligor;

(B) a seller of accounts, chattel paper, payment intangibles, or promissory notes; or (C) a consignee

2 9-602 Waiver and variance of rights and duties

Except as otherwise provided in Section 9- 4, to the extent that they give rights to a debtor obligor and impose 62orduties on a secured party, the debtor or obligor may not waive or vary the rules stated in the following listed sections:

[…] (7) Sections 9-610(b), 9-611, 9-613, and 9-614, which deal with disposition of collateral;

Ngày đăng: 11/09/2024, 16:36

TÀI LIỆU CÙNG NGƯỜI DÙNG

TÀI LIỆU LIÊN QUAN

w