2 Câu 2: Thâm quyền xét xử tranh chấp về hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất Câu 3: Đương sự được quyền lựa chọn Tòa án dé yêu cầu giải quyết tranh chấp dân sự... .2 Câu 4: Tòa dân
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM KHOA CAC CHUONG TRINH DAO TAO CHAT LUONG CAO
BAI THAO LUAN CHUONG II
HOC PHAN LUAT TO TUNG DAN SU’
CHU DE
THAM QUYEN CUA TOA AN NHAN DAN
Ngành: Luật Lớp: 134-AUF46 Nhóm: 5
TP.HCM, Ngày 14 thủng 9 năm 2023
Trang 2Danh sách thành viên nhóm
STT HỌ VÀ TÊN MSSV LỚP 1 | Đinh Hoàng Bảo Thiên 2153801011210 134-AUF46 2 Huỳnh Anh Thư 2153801011230 134-AUF46 3 | Nguyễn Phương Anh 2153801013015 134-AUF46 4 Lê Khánh Linh 2153801011099 CLC46A 5 Tạ Công Thành 2153801015239 134-AUF46 6 | _ Từ Nguyễn Bảo Trân 2153801015270 134-AUF46
Trang 3
MỤC LỤC
PHẢN 1: NHẬN ĐỊNH - c2 T2 TH H1 tt Ha 2
Câu I: Mọi tranh chấp về đân sự đều thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án 2 Câu 2: Thâm quyền xét xử tranh chấp về hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất
Câu 3: Đương sự được quyền lựa chọn Tòa án dé yêu cầu giải quyết tranh chấp dân sự .2 Câu 4: Tòa dân sự không có thâm quyên giải quyết tranh châp về kinh doanh, thương Câu 5: Thâm quyền giải quyết yêu cầu công nhận và thí hành tại Việt Nam bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài thuộc về Tòa án nhân dân thành phô Ho Chi Minh 3
096v 1 ốốốốốốốố 4 PHẢN 3: PHÂN TÍCH ÁN -.- S22122112111211022 121 121121121212 ye 7
Trang 4PHAN 1: NHẬN ĐỊNH
Câu 1: Mọi tranh chấp về dân sự đều thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án - _ Nhận định sai
- _ Cơ sở pháp lý: Điều 26 BLTTDS 2015, khoản 2, 3 Điều 103 LĐĐ 2013
- _ Vì: Toà án chỉ có thắm quyền giải quyết các tranh chấp về đân sự quy định tại Điều 26 Một trường hợp tại khoản 2 Điều này tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối
với tài sản như tại khoản 2 Điều 103 LĐĐ 2013 thì tranh chấp đất đai mà đối với thửa đất
đó cơ quan, tổ chức, cá nhân không có GCN quyên sử dụng đất hoặc không có một trong các loại giấy tờ quy định ở Điều 100 LĐĐ 2013 thì có quyền lựa chọn UBND có thâm
quyền quy định chỉ tiết tại khoản 3 Điều 103 LĐĐ 2013 để giải quyết tranh chấp
Câu 2: Tham quyền xét xử tranh chấp về hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất thuộc về Tòa án nhân dân cấp huyện
- _ Cơ sở pháp lý: khoản 3 Điều 26, điểm a, b khoản I Điều 35, điểm c khoản L Điều 37
BLTTDS 2015 - Vi: Tranh chap vé hop đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất là tranh chấp hợp đồng dân sự thì Tòa án nhân dân cấp huyện có thâm quyên xét xử tranh chấp này Tuy nhiên, đối với trường hợp có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án, cơ quan có thâm quyền của nước ngoài sẽ thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp tỉnh căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 37 BLTTDS 2015
Câu 3: Đương sự được quyền lựa chọn Tòa án để yêu cầu giải quyết tranh chấp dân
sự
- _ Nhận định sai
- _ Cơ sở pháp lý: Điều 40, Điều 68 BLTTDS 2015
- Vì: Không phải đương sự nào cũng có quyền được lựa chọn Tòa án để yêu cầu giải quyết tranh chấp dân sự Đương sự trong tranh chấp dân sự bao gồm nguyên đơn, bị đơn,
Trang 5người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người yêu cầu, tuy nhiên trong thâm quyền được lựa chọn Tòa án quy định tại Điều 40 BLTTDS 2015 thì chỉ có nguyên đơn và người yêu cầu có quyền lựa chọn TA để giải quyết tranh chấp dân sự nhưng cũng chỉ trong phạm vi mà Bộ luật này quy định, nếu năm ngoài thi sẽ không được quyên lựa chọn
Câu 4: Tòa dân sự không có thâm quyền giải quyết tranh chấp về kinh doanh, thương mại
- - Nhận định sai
- _ Cơ sở pháp lý: Điều 30 BLTTDS 2015
- Vì: Những tranh chấp về kinh đoanh, thương mại thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án dân sự được nêu ra tại Điều 30 BLTTDS hiện hành Theo đó, trừ các trường hợp tranh chấp về kinh doanh thương mại thuộc thâm quyền của các cơ quan, tô chức khác được luật định thì Tòa dân sự vẫn có thâm quyền giải quyết các tranh chấp về kinh doanh, thương
mại còn lại
Cau 5: Tham quyền giải quyết yêu cầu công nhận và thi hành tại Việt Nam ban án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài thuộc về Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
- _ Đây là nhận định sai
- _ CSPL: khoản 5 Điều 27, điểm b khoản 1 Điều 37, điểm d khoản 2 Điều 39 BLTTDS
2015 - _ Vì: Thâm quyên giải quyết yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài thuộc về Tòa án nhân dân cấp tỉnh Trong trường hợp cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài còn phải dựa vào nơi cư trú, trụ sở của cá nhân, tổ chức phải thị hành án Ví dụ: A, hiện đang sinh sống tại Hà Nội, yêu cầu công nhận bản án dân sự của Tòa án nước ngoài, khi cho thi hành bản án đó tại Việt Nam, Tòa an sẽ căn cứ vào nơi cư trú của A sinh sống và làm việc tại nơi
đó đề thí hành án, cụ thê là tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội
Trang 6PHẢN 2: BÀI TẬP
Bai tap 1:
Ong Tran Trọng N và bà Phạm Ngọc L cho rằng:
- Năm 2017, ông Trần Ngọc K và bà Hè Thị Kim K đã đặt vấn đề với nguyên đơn ông Trần Trọng N và bà Phạm Ngọc L là cho họ vay tiền đề đầu tư kinh đoanh; do ông K là anh ruột của ông N nên ông N, bà L đã đồng ý Số tiền vay mỗi lần sẽ được chuyền qua tai khoản mở tại Ngân hàng và toàn bộ quá trình đàm phán, cũng như thực hiện giao dịch do là
người nhà nên đã không lập bất cứ giấy tờ, văn bản nào Sau đó, từ ngày 07/9/2017 đến
ngày 16/8/2018, ông N, bà L đã lần lượt chuyên tiền vào tài khoản số 2000206250868 mở tại Ngân hàng N đứng tên bà K tông số tiền là 19.205.336.000 đồng
- Trong thời gian từ ngày 05/10/2017 đến ngày 07/6/2018, ông Trần Ngọc K và bà Hỗ
Thị Kim K cũng đã chuyên tiền trả lại cho ông, bà vào tài khoản số 1602205112771 mở tại Ngân hàng N đứng tên bà L tông số tiền là 8.31 1.000.000 đồng
- Đến tháng 9/2018, hai bên có thêm thỏa thuận tính lãi kể từ đầu tháng 9/2018 trên số
tiền dư nợ gốc theo mức lãi suất 01% mỗi tháng cho đến khi trả xong nợ - Sau đó, do ông K, bà K hoàn trả tiền không đúng hạn như thỏa thuận nên ông, bà liên tục có yêu cầu thanh toán dứt điểm tiền dư nợ nhưng ông K, bà K chỉ hứa hẹn mà vẫn không trả thêm được số tiền nào nữa Sau này ông, bà được biết con trai ông K, bà K tiến hành làm thủ tục bảo lãnh cho cha mẹ qua Hoa Kỳ định cư nên ông, bà đã khởi kiện yêu cầu
ông K, bà K phải thanh toán số tiền nợ còn lại là 16.680.000.000 đồng, trong đó tiền nợ gốc
là 12.000.000.000 đồng và tiền lãi là 4.680.000.000 đồng
a Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp? Quan hệ pháp luật tranh chấp trong tình huồng trên là tranh chấp về giao dịch dân sự,
hợp đồng dân sự (khoản 3 Điều 26 BLTTDS 2015) cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài
sản + Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Ông K - là người mà Công ty N thuê lại một phan mat bang tang trệt căn nhà đó để ở mà không được sự đồng ý của ông M
b Xác định Tòa án có thâm quyền giải quyết tranh chấp trên: Ông Trần Trọng N và Bà Phạm Ngọc L cùng cư trú tại: Đường H, phường T, Thành
phố Hồ Chí Minh; Bà Hồ Thị Kim K cư trú tại: Đường Ô, phường T, quận H, thành phố Da
Trang 7Nẵng: Ông Trần Ngọc K; có địa chỉ cư tru tai Midcrown Dr, Windcrest, Texas (TX 78239),
USA
- _ Toà án có thâm quyền giải quyết tranh chấp trên là TAND TP Đà Nẵng - Cac bi don la Ong K cw tru tai USA va ba K cu tru tat quan H, TP Da Nẵng Do đó căn cứ theo điểm h khoản I Điều 40 BLTTDS thì ông N và bà L (nguyên đơn) có quyền yêu cầu TA tại VN theo địa chỉ cư trú của bà K hoặc TA nước ngoài theo địa chỉ cư trú của ông K để giải quyết Dé thuận tiện cho việc giải quyết tranh chấp của cả 2 bên thì TAND tại VN là sự lựa chọn hợp lý nhất
- - Thứ hai, vì là tranh chấp có đương sự ở nước ngoài (ông K) nên căn cứ vào khoản 4 Điều 35 BLTTDS tranh chấp này không thuộc thâm quyền của TAND cấp huyện
-_ Do đó, Toà án có thâm quyền giải quyết tranh chấp trên là TAND TP Đà Nẵng theo
quy định tại điểm a khoản I Điều 37 BLTTDS 2015
Bài tập 2 Ông Phạm Văn K trình bày: Ông là chủ sở hữu nhà đất tại địa chỉ số 284 đường G, phường P, quận Thanh Xuân, Hà Nội (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu
nhà và tài sản gắn liền với đất theo số vào sô cấp GCN: CH00137 ngày 31/12/2010) Ngày 20/8/2016, ông và Công ty Cô phần TX (do ông Đỗ Văn B làm giám đốc), ký
kết Hợp đồng thuê nhà số HĐ 2842014/HĐ/27/7 Theo thỏa thuận trong hợp đồng: ông cho Công ty Cô phần TX (gọi tắt là Công ty TX) thuê nhà số 284 đường G, phường P, quan
Thanh Xuân, Hà Nội, để làm văn phòng Thời hạn thuê 05 năm, từ ngày 20/8/2016 đến
20/8/2021; Giá thuê nhà năm thứ 1, năm thứ 2 là 10 triệu đồng/tháng Bên thuê thanh toán trước toàn bộ số tiền của từng năm Thời điểm thanh toán trước không quá 10 ngày kế từ ngày đầu tiên của năm thuê Thực hiện hợp đồng, Công ty TX thanh toán cho ông tiền thuê
nhà đến hết năm 2018 Từ ngày 20/1/2019 đến nay, Công ty TX không thanh toán tiền thuê
nhà theo thỏa thuận Ông đã nhiều lần liên lạc với ông B (người đại diện theo pháp luật của Công ty TX) nhưng không được Ông B tránh không gặp mặt ông
Nay ông đề nghị Tòa án buộc Công ty TX phải thanh toán tiền thuê nhà còn thiếu từ
ngày 20/1/2019 đến ngày 20/10/2021 Ông cũng yêu cầu Công ty TX phải thanh toán tiền
điện nước, điện thoại, internet đến hết ngày 20/10/2021 (ngày ông lấy lại nhà)
Trang 8a Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp? - _ Tranh chấp về hợp đồng dân sự theo khoản 3 Điều 26 BLTTDS b Xác định Tòa ăn có thâm quyền giải quyết tranh chấp trên,
- _ Biết: Ông Phạm Văn K trú tại: Số 52 N, phường B, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh;
Công ty Cô phần TX có trụ sở tại Số 736 đường B, phường BÐ, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội — Tòa án nơi người gửi đơn cư trú căn cứ tại điểm đ khoản 2 Điều 39 blttds Theo đó người gửi đơn ở đây là ông K © Tòa án nhân dan quan 1
Trang 9PHAN 3: PHAN TICH AN BAN AN SO 04/2018/DSPT
Câu 1: Xác định chủ thể và nội dung kháng cáo trong bản án phúc thâm nêu trên * Xác định chủ thê:
- - Nguyên don: 6ng T1 - _ Bị đơn bao gồm: ông T2, bà H -_ Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: bà S (vo éng TL) *Nội dung kháng cáo: Kháng cáo toàn bộ bản án sơ thâm đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên bác yêu cầu của nguyên đơn đòi vợ chồng ông I,4 tỷ đồng và buộc ông TI phải trả lại cho vợ chồng ông 400.000.000 triệu đồng
Câu 2: Hướng giải quyết của Hội đồng xét xử phúc thẳm? Nhận xét về quyết định của Hội đồng xét xử phúc thâm theo cả hai hướng đồng ý và không đồng ý? (Lưu ý nêu rõ luận cứ cho các nhận xét)
Hướng giải quyết của Hội đồng xét xử phúc thâm: “Xét kháng cáo của ông T2 và bà H thấy rằng: Xuất phái từ việc vợ chông ông TÌ, bà S có chuyển nhượng quyên sử dụng đất
cho vợ chồng ông 12, bà H 56.230m2 đất rừng tại xóm A4, xã KM, huyện PH, tinh Thai
Nguyên với giá 2.000.000.000đ (Hai tỷ đông) Quá trình thực hiện ông 12 bà H cho rằng ông T1 chưa chuyên nhượng hết đất theo hợp đồng đặt cọc, mặt khác ông T1 không còn đủ đất vì đã chuyển nhượng cho con của ông TÌ, vì vậy mới có việc hai bên viết giấy vay nợ, vợ chồng ông 12 nợ vợ chồng ông T1 1.400.000.000đ (một tỷ, bốn trăm triệu đồng) Tòa án cấp sơ thâm xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đông vay nợ là sai quan hệ pháp luật, đây phải xác định là tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất, vì vậy khi vợ chồng ông 12 yêu cầu Tòa án giải quyết thì Tòa án phải coi yêu câu của ông 12, bà H là yếu câu phản tổ và hướng dân cho ông T2, bà H làm thủ tục yêu cầu phản tổ theo quy định của Bộ Luật tô tụng dân sự để xem xét yêu cẩu của ông 12, bà H thì mới giải quyết được triệt để vụ án Do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tổ tụng xác định sai quan hệ pháp luật nên cấp phúc thâm không xem xét về nội dung, cần phải hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án mới đảm bảo được quyên và nghĩa vụ của các đương sự”
- _ Nhận xét quyết định của HĐXX phúc thắm theo hướng đồng ý: + Toa phúc thấm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử đụng đất” là hợp lý Xét nội dung bản án, ta thấy rằng nguyên đơn - ông
7
Trang 10TI cho răng ông T2 bà H phải trả số tiền đã vay cùng với số tiền lãi theo quy định pháp luật, tuy nhiên trên thực tế, tranh chấp này phát sinh từ “hợp đồng quyền sử dụng đất” mà ông TI ký kết nhằm sang nhượng đất cho ông T2 và bà H Cụ thế, khi hai bên ký hợp đồng chuyên nhượng, ông T2 và bà H có chuyến 2 tỷ tiền cọc cho vợ chồng ông T1 nhưng 6ng TI lai không chuyển nhượng đủ phần đất đã thỏa thuận Cũng từ đó mà ông T2 và bà H mới nói dối ông TI vay | ty 4 dé nham doi lại số tiền còn thiếu của vợ chồng ông TI từ mảnh đất 51.2 ha đất Vì vậy, Tòa phúc thâm xác định bản chất của việc tranh chấp này là “tranh chấp hợp đồng quyền sử dụng đất” là hoàn toàn hợp lý, có cơ sở
- Việc Tòa án quyết định hủy bản án sơ thâm vì có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục là tương đối hợp ly Vì việc xác định sai quan hệ tranh chấp sẽ ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của đương sự Trong bản án trên, nếu như xác định quan hệ tranh chấp là hợp đồng vay của bên nguyên đơn thì sẽ không đảm bảo được quyền được đòi lại mảnh đất 5.2 ha mà bị đơn còn thiếu của bên bị đơn Tuy nhiên, căn cứ theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì “Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Thâm phán thực hiện các nhiệm vụ, quyền hạn sau đây: .[ ] Xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự và pháp luật cần áp dụng” Rõ ràng đây chính là nghĩa vụ của thắm phán trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và nhóm đánh giá đây là một vẫn đề pháp lý quan trọng Tuy nhiên, BLTTDS 2015 và các văn bản quy phạm pháp luật khác không có quy định về căn cứ để xác định quan hệ tranh chấp, đây cũng là một điểm bắt cập trong việc tiến hành tố tụng bởi sẽ tạo ra sự không thống nhất trong việc xác định quan hệ tranh chấp trong khi tiến hành tố tụng của Tòa án các cấp Bởi, xác định đúng và đầy đủ quan hệ pháp luật tranh chấp đóng vai trò quan trọng trong việc phân định thâm quyên giải quyết của Tòa án, thời hiệu khởi kiện, các tài liệu, chứng cứ hay xác định tư cách đương sự và pháp luật nội dung được áp dụng để giải quyết vụ án và ngược lại
- _* Nhận xét quyết định của HĐXX phúc thâm theo hướng không đồng ý: - Toa an cap phic thâm xác định đây là tranh chấp hợp đồng chuyên quyền sử dụng đất là sai Bởi lẽ:
- _ Căn cứ Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015 có quy định:
“Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định ”