LV ThS Luật học - Thủ tục thương lượng nhận tội trong tố tụng hình sự tại một số quốc gia trên thế giới - Vấn đề đặt ra đối với tố tụng hình sự Việt Nam

MỞ ĐẦU1 Tính cấp thiết của đề tài

Hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự là vấn đề rất nhiều học giả trên thế giớinói chung và Việt Nam nói riêng quan tâm, cũng là mục tiêu, đối tượng được cácquốc gia hướng tới khi xem xét, hoàn thiện hệ thống tư pháp Việt Nam đang trongquá trình xây dựng và hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự, việc tiếp thu có chọn lọcnhững ưu điểm của mỗi loại mô hình tố tụng hình sự và áp dụng phù hợp với thựctiễn là vô cùng quan trọng và cần thiết Xu hướng hiện tại của các mô hình tố tụnghình sự các quốc gia trên thế giới là giao thoa, tiếp nhận các yếu tố tích cực củanhau Trước đây, mô hình tố tụng hình sự của nước ta là mô hình tố tụng thẩm vấn,tuy nhiên, ở nước ta hiện nay, mô hình tố tụng hình sự dần ghi nhận những nguyêntắc, thủ tục tố tụng của mô hình tố tụng tranh tụng phù hợp với yêu cầu thực tiễn,góp phần bảo vệ công lý, công bằng, bảo vệ quyền con người, quyền công dân

Trở lại với thực trạng tố tụng hình sự của Việt Nam, thời gian qua cho thấy ítnhiều có sự quá tải trong khối lượng công việc của các cơ quan tư pháp hình sự, gâyảnh hưởng tới hiệu quả, tiến độ giải quyết các vụ án hình sự Trên thế giới, một giảipháp đang được áp dụng ngày càng phổ biến để giải quyết thực trạng quá tải nêutrên là thủ tục thương lượng nhận tội Mặc dù mới xuất hiện không lâu, tuy nhiênthủ tục thương lượng nhận tội đã được ghi nhận tại đa số các quốc gia theo hệ thốngCommon Law và bắt đầu xuất hiện tại một số quốc gia sử dụng hệ thống Civil Lawđang tiệm cận mô hình tố tụng trộn lẫn Thủ tục thương lượng nhận tội cho phépbên buộc tội nhân danh nhà nước (cơ quan công tố) và bên bị buộc tội thoả thuậnvới nhau để bên bị buộc tội được giảm thiểu hành vi bị truy cứu trách nhiệm hìnhsự, dạng mức trách nhiệm hình sự bằng việc nhận tội như cáo trạng của cơ quancông tố và từ bỏ quyền được Toà án xét xử, dẫn tới việc vụ án sẽ không cần phảiđược đưa ra xét xử Thủ tục này giúp giảm thiểu các nguồn lực cho các cơ quan tiếnhành tố tụng, giảm thiểu chi phí cơ hội trong hệ thống tư pháp hình sự, đồng thờiđem lại cơ hội quý giá cho người bị buộc tội được giảm nội dung truy tố và mức án,giúp họ sớm tái hòa nhập xã hội

Pháp luật Việt Nam hiện chưa công nhận và áp dụng thủ tục thương lượngnhận tội vào trong quá trình giải quyết vụ án hình sự Tố tụng hình sự vẫn phải đốimặt với bài toán quá tải do tình hình tội phạm diễn biến ngày càng phức tạp Câuhỏi đặt ra là liệu thủ tục thương lượng nhận tội có thể xem là một nguồn tham khảo,gợi ý để nghiên cứu áp dụng bằng cách phát huy những mặt tích cực, hạn chế nhữngmặt tiêu cực của thủ tục Ở nước ra, vấn đề trên chưa được nghiên cứu, nhận thức

đầy đủ, vậy nên, học viên lựa chọn vấn đề: "Thủ tục thương lượng nhận tội trongtố tụng hình sự tại một số quốc gia trên thế giới - Vấn đề đặt ra đối với tố tụnghình sự Việt Nam" làm đề tài luận văn thạc sĩ của mình.

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Trong thời gian qua, ở mức độ khác nhau đã có một số công trình nghiên cứukhoa học dưới dạng bài viết trên tạp chí nghiên cứu có liên quan đến thủ tục thươnglượng nhận tội, hoặc ít nhiều đề cập đến thủ tục này, như:

Đề tài: "Các đặc điểm cơ bản của hệ thống tố tụng hình sự tranh tụng và hệthống tố tụng hình sự thẩm vấn" của Thạc sĩ Lại Thị Thu Hà nghiên cứu về thủ tụcthương lượng nhận tội đặt trong sự so sánh giữa hai loại mô hình tố tụng hình sự

Bài nghiên cứu: "Chế định mặc cả nhận tội theo pháp luật tố tụng hình sựHoa Kỳ và kinh nghiệm cho Việt Nam" của tác giả Lê Huỳnh Tấn Duy đăng trênTạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 05 đưa ra những nhận thức cơ bản và kháiquát về chế định thương lượng nhận tội theo pháp luật Hoa Kỳ, từ đó đưa ra nhữngkinh nghiệm cho Việt Nam

Bài viết: "Mặc cả thú tội trong tố tụng hình sự Hoa Kỳ" và "Ưu và nhượcđiểm của mặc cả thú tội trong tố tụng hình sự Hoa Kỳ" của tác giả Đinh Thị Maiđăng trên Tạp chí Kiểm sát các số 08/2020 và số 13/2020 Tác giả đề cập tới thủ tụcthương lượng nhận tội trong phạm vi tố tụng hình sự Hoa Kỳ, đi từ lịch sử hìnhthành, đánh giá ưu điểm và nhược điểm của thủ tục

Trong khi đó, ở nước ngoài có khá nhiều các công trình khoa học nghiên cứuvề thủ tục thương lượng nhận tội, một số các công trình tiêu biểu có thể kể đến như:

"Plea Bargaining and Its History" - "Thương lượng nhân tội và lịch sử củathương lượng nhận tội" của tác giả Albert W.Alschuler nghiên cứu chủ yếu về lịchsử hình thành và phát triển của thủ tục thương lượng nhận tội.

"Value of Plea Bargaining"- "Giá trị của thương lượng nhận tội" của tác giảScott W.Howe nghiên cứu về giá trị của thủ tục thương lượng nhận tội trong nền tưpháp hình sự

"Plea Bargaining – The experiences of Prosecutors, Judges, and DefenseAttorneys" - "Thương lượng nhận tội - Kinh nghiệm của Công tố viên, Thẩm phánvà Luật sư bào chữa" của tác giả James E.Bond tập trung khai thác thủ tục thươnglượng nhận tội thông qua tìm hiểu thực tiễn kinh nghiệm của Công tố viên, Thẩmphán và Luật sư bào chữa của bị can

"A Comparative Look at Plea Bargaining in Australia, Canada, England,New Zealand, and the United States" - "So sánh thương lượng nhận tội giữa Úc,Canada, New Zealand và Hoa Kỳ" của các tác giả Carol A.Brook Bruno Fiannaca,David Harvey, Pau Marcus Jenny McEwan, đặt thủ tục thương lượng nhận tộitrong sự so sánh áp dụng pháp luật của các quốc gia Úc, Canada, New Zealand vàHoa Kỳ để đưa ra đánh giá

Những công trình nghiên cứu về thủ tục thương lượng nhận tội trong nướcchưa đề cập trực diện đến thủ tục thương lượng nhận tội như mục tiêu nghiên cứuchính của công trình, chưa đánh giá đầy đủ hiện trạng khả năng áp dụng thủ tụcthương lượng nhận tội vào mô hình tố tụng hình sự Việt Nam Nghiên cứu nhữngcông trình khoa học trong và ngoài nước liên quan đến thủ tục thương lượng nhậntội cho thấy những câu hỏi sau đây cần được khoa học luật tố tụng hình sự ViệtNam tiếp tục làm rõ về mặt lý luận:

- Thế nào là thủ tục thương lượng nhận tội, cách nhìn nhận về thủ tục này đểtránh sự sai lệch trong nhận thức;

- Đánh giá ưu, nhược điểm của thủ tục thương lượng nhận tội gắn với thựctiễn thi hành của các quốc gia điển hình trên thế giới; liên hệ các ưu nhược điểm đóvới thực tiễn giải quyết vụ án hình sự của Việt Nam;

- Cần đánh giá như thế nào về tính chất và đặc điểm của hệ thống tố tụnghình sự Việt Nam hiện hành, mức độ phù hợp của thủ tục thương lượng nhận tộitrong tiến trình cải cách nền tư pháp hình sự nước ta.

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

3.1 Mục đích

Mục đích nghiên cứu của luận văn là từ nghiên cứu một số vấn đề lý luận vàquy định về thủ tục thương lượng nhận tội, thực tiễn áp dụng của một số quốc giatrên thế giới, trên cơ sở đó, xác định khả năng, điều kiện áp dụng thủ tục này trongtố tụng hình sự Việt Nam

- Tìm hiểu đặc điểm của thủ tục thương lượng nhận tội thông qua thực tế ápdụng thủ tục trong pháp luật một số quốc gia trên thế giới; làm rõ những mặt tíchcực cũng như hạn chế của thủ tục trong tư pháp hình sự mỗi quốc gia

- Phân tích mô hình tố tụng hình sự của Việt Nam và những yêu cầu của cảicách tư pháp đặt ra đối với việc hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự nước ta Phântích, làm rõ những tiền đề, khả năng ứng dụng thủ tục thương lượng nhận tội trongtiến trình giải quyết vụ án hình sự của Việt Nam, trên cơ sở đó đưa ra những đónggóp nhằm hoàn thiện thủ tục tố tụng hình sự của Việt Nam đáp ứng yêu cầu xâydựng Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là các vấn đề lý luận và quy định củapháp luật về thủ tục thương lượng nhận tội của một số quốc gia trên thế giới và khảnăng áp dụng thủ tục thương trong quá trình cải cách, đổi mới tố tụng hình sự nước

ta trong tiến trình cải cách tư pháp hiện nay Luận văn chỉ nghiên cứu thủ tụcthương lượng nhận tội trong tố tụng hình sự tại 03 quốc gia là Hoa Kỳ, Nhật Bản vàLiên bang Nga.

Phạm vi nghiên cứu của luận văn được xác định là một số vấn đề lý luận,lịch sử của thủ tục thương lượng nhận tội mà không nghiên cứu sâu thực tiễn ápdụng pháp luật Phạm vi nghiên cứu luật thực định của các quốc gia trên thế giới vềthủ tục thương lượng nhận tội trong tố tụng hình sự, luận văn chỉ đề cập tới một sốquốc gia, cụ thể bao gồm 03 quốc gia là Hoa Kỳ, Nhật Bản và Liên bang Nga Tácgiả lựa chọn nghiên cứu thủ tục tại ba quốc gia trên để đánh giá cách tiếp cận thủtục thương lượng nhận tội tại các nền tố tụng khác nhau trên thế giới, so sánhnguyên bản của thủ tục này tại "quê hương" Hoa Kỳ với các “dị bản” ngoài HoaKỳ: tại Nhật Bản - một quốc gia Đông Á như Việt Nam và tại một quốc gia có nềnkinh tế chuyển đổi, mới áp dụng thủ tục này - Liên bang Nga

5 Phương pháp nghiên cứu

Trong quá trình nghiên cứu luận văn, tác giải sử dụng một số phương phápnghiên cứu như: lịch sử, so sánh, phân tích, tổng hợp, logic pháp lý… nhằm phântích những quan điểm khác nhau về vấn đề nghiên cứu, tiến hành tìm hiểu thực tiễnquy định về thủ tục thương lượng nhận tội của một số quốc gia trên thế giới, thamkhảo các công trình nghiên cứu của các nhà khoa học trong nước và nước ngoài, từđó giải quyết nhiệm vụ nghiên cứu, đạt được mục đích nghiên cứu của đề tài

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn

Nghiên cứu của luận văn có ý nghĩa quan trọng cả về mặt lý luận và thựctiễn, đây là công trong nghiên cứu giải quyết nhiều vấn đề quan trọng về thủ tụcthương lượng nhận tội Những điểm mới của luận văn là:

- Tổng hợp các quan điểm khoa học về thủ tục thương lượng nhận tội nhằmxây dựng khái niệm khoa học về thủ tục thương lượng nhận tội; phân tích và nêubật những đặc trưng chủ đạo nhất của thủ tục thương lượng nhận tội đã hình thànhvà phát triển trong lịch sử;

- Làm rõ những quy định về thủ tục thương lượng nhận tội theo pháp luật tốtụng hình sự của một số quốc gia trên thế giới (Hoa Kỳ, Nhật Bản, Liên bang Nga).

Trên cơ sở đó, đưa ra những nhận định khách quan về việc áp dụng thủ tụcnày tại các quốc gia nêu trên;

- Đánh giá ưu, nhược điểm của thủ tục thương lượng nhận tội; tính phù hợpcủa thủ tục này đối với môi trường tố tụng hình sự Việt Nam, từ đó đánh giá khảnăng áp dụng thủ tục thương lượng nhận tội vào tố tụng hình sự Việt Nam và chỉ racác điều kiện để có thể áp dụng thủ tục này;

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung củaluận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về thủ tục thương lượng nhận tộiChương 2: Quy định của pháp luật tố tụng hình sự Hoa Kỳ, Liên bang Nga,Nhật Bản về thủ tục thương lượng nhận tội

Chương 3: Ưu điểm, nhược điểm của thủ tục thương lượng nhận tội và khảnăng, điều kiện áp dụng vào tố tụng hình sự Việt Nam

Chương 1MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ THỦ TỤC THƯƠNG LƯỢNG NHẬN TỘI

1.1 Khái niệm, đặc điểm của thủ tục thương lượng nhận tội

1.1.1 Khái niệm

"Thương lượng nhận tội" hay "thỏa thuận nhận tội" hay "mặc cả nhận tội" làcác thuật ngữ pháp lý cùng được dịch từ cụm từ "plea-bargaining" trong tiếng Anh.Cụm từ này bao gồm hai nội dung kết hợp với nhau: (i) "thương lượng", "thoảthuận" hay "mặc cả" và (ii) "nhận tội", "chấp nhận lời buộc tội" Khái niệm "pleabargaining" được chuyển ngữ ra nhiều thứ tiếng khác nhau để cùng diễn đạt một thủtục khá phổ biến trong tố tụng tranh tụng, chủ yếu tại các quốc gia theo hệ thốngCommon Law - Thông luật Thủ tục thương lượng nhận tội được ghi nhận ở hầu hếtcác quốc gia theo hệ thống Common Law, tuy nhiên, với sự giao thoa lẫn nhau giữacác mô hình tố tụng trên thế giới, thủ tục thương lượng nhận tội đã xuất hiện tại mộtsố quốc gia sử dụng hệ thống Civil Law - Dân luật đang dần tiệm cận mô hình tốtụng trộn lẫn, ví dụ như Nhật Bản, Pháp theo các hình thức, mức độ quy định và ápdụng khác nhau

Hiểu một cách đơn giản, thương lượng nhận tội là cơ chế thương lượng giữabị can với công tố viên, theo đó bị can đồng ý nhận tội như nội dung công tố viênbuộc tội để đổi lấy kết quả mà bị can cho là có lợi hơn cho mình Để hiểu đầy đủ ýnghĩa và bản chất pháp lý của thương lượng nhận tội, thương lượng nhận tội có thểđược nhìn nhận từ hai cách tiếp cận: là một chế định pháp luật tố tụng hình sự và làmột cách thức giải quyết vụ án hình sự/một thủ tục tố tụng hình sự

Một, thương lượng nhận tội với tư cách là một chế định pháp luật tố tụnghình sự Dưới góc độ này, có thể thấy rõ hơn về bản chất của thương lượng nhận tộitrong pháp luật tố tụng hình sự Theo đó, thương lượng nhận tội là một nhóm cácquy định của pháp luật tố tụng (và các án lệ đối với các quốc gia thừa nhận án lệ) vềthủ tục trao đổi chính thức giữa bị can, luật sư bào chữa của bị can với công tố viên– những người đã và đang tiến hành hoạt động buộc tội bị can Hai bên đưa ra cácthỏa thuận dưới hình thức "trao đổi" cho việc bị can chấp nhận cáo buộc phạm tội

của bản thân họ mà không phải trải qua một thủ tục xét xử rườm rà Chế địnhthương lượng nhận tội quy định về quyền và nghĩa vụ của hai bên thương lượng; vềthời điểm, phạm vi kết quả thương lượng và ý nghĩa của kết quả thương lượng; vềvai trò và giới hạn quyền lực tư pháp (thẩm phán) đối với quá trình và kết quảthương lượng.

Về phía bị can, nhượng bộ của bị can khi nhận tội là từ bỏ quyền được đưa raxét xử bởi toà án (có hoặc không có bồi thẩm đoàn) Ngoài việc nhận tội thì cáchành vi khác của bị can sẽ không được tính để thực hiện trao đổi, ví dụ như việc bồithường cho nạn nhân, cung cấp thông tin hoặc lời khai liên quan đến hành vi bị canbị cáo buộc khác hay từ bỏ đảm nhiệm chức vụ ở đơn vị hành chính công sau khi bịcan bị buộc tội về hành vi sai trái

Phạm vi của chế định này chỉ xung quanh việc bị can nhận tội để đượchưởng lợi từ quyết định việc buộc tội của công tố viên Các quy định khác của phápluật sẽ điều chỉnh việc tiến hành thương lượng nhằm thu thập thông tin, chẳng hạnluật về đại xá/ân xá

Hai, thương lượng nhận tội với tư cách là một cách thức giải quyết vụ ánhình sự, một thủ tục giải quyết vụ án hình sự

Thủ tục tố tụng hình sự được hiểu là cách thức, trình tự được áp dụng cho cơquan, người có thẩm quyền thực hiện theo quy định của pháp luật nhằm phát hiệnvà xử lý tội phạm, đảm bảo tính khách quan, kịp thời, chính xác, công minh trongquá trình giải quyết vụ án, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội

Hiện nay, việc nghiên cứu thương lượng nhận tội dưới góc độ là một thủ tụctố tụng hình sự được nhiều nhà làm luật trên thế giới quan tâm Bởi lẽ, thươnglượng nhận tội đã không chỉ đơn thuần là một chế định, nguyên tắc trong giải quyếtvụ án hình sự của một vài quốc gia mà đã trở thành một thủ tục tố tụng bắt buộc,thậm chí, ở nhiều nước trên thế giới, thương lượng nhận tội có vị trí như một cáchthức giải quyết vụ án hình sự Thay vì Toà án xét xử vụ án thì Toà án sẽ chứng kiếnvà công nhận kết quả thương lượng giữa hai phía - công tố viên và bị can Nói cáchkhác, thương lượng nhận tội là một thủ tục giải quyết vụ án mà nếu vụ án trải quathủ tục này thì về cơ bản, không phải trải qua một phiên toà xét xử với đầy đủ các

thủ tục và các chủ thể tham gia như thẩm phán, bồi thẩm đoàn, công tố viên, luật sư,… bị can có thể lựa chọn phương thức sử dụng thủ tục thương lượng nhận tội Tuynhiên, vụ án áp dụng thủ tục này cũng cần trải qua các thủ tục tố tụng bắt buộctrước đó, tuân theo các quy định về trình tự giải quyết vụ án hình sự trong một tổngthể quá trình giải quyết một vụ án hình sự, bao gồm:

Thứ nhất, thủ tục điều tra sơ bộThủ tục này có mục đích chính là thu thập chứng cứ, xác định một người códấu hiệu thực hiện hành vi phạm tội hay không, biện pháp ngăn chặn nào cần thiếtphải áp dụng, cơ quan điều tra tiến hành tìm kiếm chứng cứ và các mối liên hệ giữacác tài liệu, chứng cứ bằng cách sử dụng các biện pháp điều tra công khai hoặc trinhsát được cho phép theo quy định pháp luật Khi có chứng cứ xác thực về việc rõràng có sự liên quan giữa người bị tình nghi với hành vi phạm tội đã xảy ra và đủcăn cứ theo luật định thì điều tra viên sẽ ra lệnh áp dụng biện pháp bắt giữ trực tiếphoặc có trát (warrant) của Toà án và sau đó, bị can lần đầu tiên xuất hiện tại Toà án(initial hearing) để thẩm phán xem xét tính có căn cứ của việc áp dụng, thay đổi,huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn

Thứ hai, thủ tục buộc tội sơ bộThủ tục buộc tội sơ bộ được quyết định bởi công tố viên Theo đó, công tốviên có quyền quyết định buộc tội sơ bộ người bị tình nghi về tội gì, về hành vi gìvà thời điểm đưa ra lời buộc tội, thậm chí trong trường hợp đã có đầy đủ chứng cứnhưng công tố viên vẫn có thể cân nhắc các lợi ích công cộng hoặc các lợi ích củavụ án khác mà trì hoãn việc buộc tội hoặc không buộc tội, đình chỉ vụ án trongnhững trường hợp luật cho phép

Thứ ba, thủ tục Tòa án xem xét sơ bộ (initial hearing) hoặc bản truy tố tộiphạm

Một phiên điều trần sơ bộ (preliminary hearing) có thể đặt ra đối với nhữngtội phạm rất nghiêm trọng để xác định đủ chứng cứ buộc tội trước khi đưa ra buộctội chính thức đối với một ai đó Đối với tội ít nghiêm trọng, công tố viên sẽ khôngcần đưa ra phiên điều trần sơ bộ mà lựa chọn: hoặc hoàn thành một văn bản buộc tội

(charge) hoặc là bản thông tin ban đầu về tội phạm (filing of an information byprosecutor) Mục đích chính của thủ tục này nhằm tới việc các bên liên quan cùngxem xét có đủ các căn cứ để truy tố một người về tội danh mà họ đang bị buộc tộisơ bộ hay không.

Thứ tư, thương lượng nhận tộiThủ tục thương lượng nhận tội được tiến hành giữa bị can (và/hoặc luật sưbào chữa cho bị can) và công tố viên Thông thường, trong lời thương lượng nhậntội (thể hiện bằng văn bản thương lượng nhận tội), bị can đồng ý nhận tội để đổi lấyviệc giảm án, giảm tội, giảm hành vi bị truy cứu trách nhiệm hình sự.Nếu bị cannhận tội, không có phiên tòa xét xử nhưng sẽ dẫn tới thủ tục tiếp theo là chuẩn bịcho một phiên kết án (tuyên án) do Thẩm phán thực hiện

Thứ năm, xét xử bởi tòa án (phiên tòa có bồi thẩm đoàn hoặc không có bồithẩm đoàn)

Nếu không đạt được thỏa thuận nhận tội trong thủ tục thương lượng nhận tội,vụ án sẽ được chuyển sang thủ tục xét xử bởi tòa án Phiên tòa tùy vào mức độ vàtheo các quy định khác nhau, sẽ được xét xử bởi một thẩm phán hoặc một thẩmphán và các bồi thẩm viên (hoặc đại bồi thẩm đoàn) đối với trường hợp đặc biệtphức tạp, tùy theo từng quốc gia

Các thủ tục sau phiên toà xét xửNếu bị cáo bị kết luận có tội, thẩm phán thực hiện việc kết án với hình phạtcụ thể Việc thi hành hình phạt có thể được thực hiện bởi chính tòa án hoặc đượcđược thực hiện bởi cơ quan/tổ chức mà Tòa án ủy quyền hoặc thông qua một cơ chếmiễn chấp hành hình phạt, ví dụ bằng hình thức tạm tha bổng, miễn chấp hành hìnhphạt hoặc lệnh ân xá

Có thể hiểu thương lượng nhận tội còn là một thủ tục tố tụng hình sự với cáctrình tự, cách thức để tổ chức hoạt động đàm phán giữa bên buộc tội và bên bị buộctội Thủ tục này nằm trong quá trình giải quyết một vụ án hình sự, trên cơ sở kết quảcủa các thủ tục tố tụng trước đó, đồng thời, có thể sẽ triệt tiêu thủ tục xét xử bằngphiên toà sau đó nếu quá trình thương lượng thành công

Như vậy, thủ tục thương lượng nhận tội là một trình tự, cách thức giải quyếtvụ án hình sự, trên cơ sở kết quả của các giai đoạn tố tụng đã được tiến hành trướcđó, bị can sẽ chấp nhận nội dung buộc tội mà công tố viên đưa ra ở các mức độ khácnhau để đổi lại các mức độ buộc tội và trách nhiệm hình sự tương ứng theo hướngnhẹ hơn so với việc bị kết tội theo thủ tục xét xử tại phiên toà và từ bỏ quyền đượcxét xử tại phiên toà, dẫn tới việc chấm dứt vụ án khi tòa án công nhận kết quảthương lượng giữa các bên.

Ngoài ra, thương lượng nhận tội còn được hiểu là một chế định pháp luậtđiều

chỉnh thẩm quyền, trình tự thủ tục, mức độ thương lượng giữa bị can và côngtố viên, theo đó, bị can sẽ chấp nhận nội dung buộc tội mà công tố viên đưa ra ở cácmức độ khác nhau để đổi lại các mức độ buộc tội và trách nhiệm hình sự khác nhautheo hướng nhẹ hơn trường hợp bị can không nhận tội

1.1.2 Đặc điểm của thủ tục thương lượng nhận tội

Một, thương lượng nhận tội là thủ tục tố tụng giải quyết vụ án không mangtính xét xử

Tố tụng hình sự là lĩnh vực mang tính đặc thù của nhà nước, có ảnh hưởngđến nhiều quyền cơ bản của công dân, đặc biệt là đối với các bị can, bị cáo Tố tụnghình sự có nhiều chức năng, tuy nhiên, tựu chung lại bao gồm ba chức năng cơ bảnlà buộc tội, bào chữa và xét xử Có thể nói, xét xử là chức năng chiếm vị trí trungtâm của quá trình tố tụng hình sự Tòa án thực hiện chức năng xét xử với ba nhiệmvụ quan trọng gồm: xác định sự thật khách quan của vụ án; đưa ra đánh giá pháp lývới sự việc phạm tội, đánh giá có tính khẳng định và kết luận, tức là tiến hành địnhtội danh chính xác và phù hợp với hành vi, sự việc phạm tội; áp dụng các hình thứctrách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội củahành vi phạm tội

Tuy nhiên, nếu vụ án được giải quyết bởi thủ tục thương lượng nhận tộithành công, Tòa án sẽ chấp thuận thỏa thuận giữa các bên tham gia thương lượng,ngoại trừ trường hợp có lý do chính đáng được quy định Khi đó, thẩm phán sẽ ra

bản án mà không cần mở phiên toà xét xử Kết quả của vụ án được quyết định chínhbởi các bên tham gia bao gồm phía buộc tội – công tố viên và phía gỡ tội – người bịbuộc tội và người bào chữa Trong suốt quá trình tố tụng, vai trò của Tòa án đối vớicác vụ án giải quyết bởi thủ tục này có tính thụ động, quá trình tố tụng mất đi thủtục tố tụng mang tính xét xử với các thuộc tính thứ nhất và thứ hai của xét xử nhưđã phân tích là xác định đến tận cùng sự thật của vụ án cũng như đưa ra đánh giápháp lý với sự việc phạm tội, đánh giá có tính khẳng định và kết luận, tức là tiếnhành định tội danh chính xác và phù hợp với hành vi, sự việc phạm tội.

Hai, thương lượng nhận tội là thủ tục tố tụng mang tính chất dàn xếp giảiquyết tranh chấp, trên nền tảng nguyên lý tố tụng hình sự là một tranh chấp hình sựgiữa nhà nước (cơ quan công tố) và người bị buộc tội

Khi sử dụng thủ tục thương lượng nhận tội, tòa án sẽ chỉ có phiên làm việcmang tính chất công nhận thương lượng giữa các bên, cụ thể ở đây là giữa công tốviên - đại diện cho quyền lực nhà nước và luật sư của bị can - đại diện cho quyền vàlợi ích hợp pháp của bị can Việc xem xét vụ án là một tranh chấp hình sự giữa nhànước và người bị buộc tội trong thủ tục thương lượng nhận tội được diễn ra nhưsau:

Khi các quyền cá nhân, các lợi ích xã hội được nhà nước bảo vệ bị xâm hạibởi hành vi phạm tội của người bị buộc tội, công tố viên đại diện cho quyền lực nhànước để lấy lại sự công bằng bằng cách thực hiện quyền truy tố đối với người bịbuộc tội Người bị buộc tội mà đại diện của họ là luật sư bào chữa bảo vệ quyền củangười bị buộc tội Đối tượng trong tranh chấp hình sự ở đây là hành vi phạm tội,hình phạt là hậu quả của hành vi phạm tội, công tố viên đại diện cho xã hội đưa racáo buộc về hành vi phạm tội và đề xuất hình phạt tương xứng với hành vi phạmtội, bên bị buộc tội/bên bào chữa phản bác lại cáo buộc về hành vi phạm tội hoặchình phạt do cho rằng quá mức so với hành vi phạm tội

Đối với các vụ án được giải quyết theo thủ tục thông thường, thì tranh chấphình sự nêu trên được giải quyết thông qua hoạt động xét xử của Tòa án Tòa ánnhân danh công lý, độc lập, thực hiện xem xét, đánh giá tính chính xác đối với sựkiện phạm tội đã xảy ra, người bị buộc tội đã thực hiện hành vi phạm tội, trên cơ sở

đó, đánh giá về các sự kiện do bên buộc tội và bào chữa đưa ra, từ đó đưa ra phánquyết cuối cùng về vụ án.

Đối với các vụ án được giải quyết thông qua thủ tục thương lượng nhận tội,tranh chấp hình sự không giải quyết bằng việc xét xử mà dựa trên sự dàn xếpthương lượng về quyền, nghĩa vụ của các bên Ví dụ, bên bị buộc tội thực hiệnnghĩa vụ nhận tội theo bản truy tố của bên buộc tội, đổi lại quyền được hưởng kếtán cuối cùng với mức án phạt nhẹ hơn so với xét xử thông thường; hoặc bên buộctội có quyền lợi về sự chắc chắn trong truy tố tội phạm trước pháp luật đổi lại lànghĩa vụ cam kết thực hiện truy tố tội danh với mức án phạt thấp hơn so với mứchình phạt khi tham gia xét xử tại tòa Khi sự dàn xếp giữa các bên thương lượngđược thống nhất, thì tranh chấp hình sự được giải quyết

Ba, thương lượng nhận tội là thủ tục dựa trên sự bình đẳng giữa bên buộc tộivà bên bị buộc tội

Thủ tục thương lượng nhận tội được xây dựng và phát triển dựa trên sự bìnhđẳng giữa bên buộc tội và bên bị buộc tội Sự bình đẳng giữa các bên trước hết làbình đẳng về vị thế khi tham gia tố tụng Khi tham gia tố tụng, bên buộc tội cũngnhư bên gỡ tội có cơ hội ngang nhau để đưa ra chứng cứ, lập luận bảo vệ lợi ích củamình cũng như phản bác ý kiến của bên đối tụng Tiếp theo là sự bình đẳng về "vũkhí" bảo vệ quyền lợi trong tố tụng, bên buộc tội và bên bị buộc tội được đối xửbình đẳng trước pháp luật với nguồn lực yêu cầu tương đối bình đẳng Tuy nhiên,thực tế bên bị buộc tội thường yếu thế hơn, chính bởi vậy, tại hầu hết quy định phápluật các quốc gia, khi bị can tham gia thương lượng nhận tội, cần có sự trợ giúppháp lý nhằm giúp bị can hiểu rõ quyền, lợi ích hợp pháp của mình; đánh giá, cânnhắc và đưa ra quyết định phù hợp có lợi nhất

Xuất phát từ tính chất của thủ tục thương lượng nhận tội là sự dàn xếp để giảiquyết vụ án hình sự trên nền tảng tố tụng hình sự là một tranh chấp hình sự giữa nhànước và người bị buộc tội, thương lượng nhận tội cần dựa vào sự bình đẳng của cácbên khi tham gia Sự bình đẳng được quy định, ghi nhận và bảo vệ bởi pháp luật cácquốc gia, việc tham gia thủ tục thương lượng nhận tội là dựa trên ý chí tự nguyện

các bên, không có sự cưỡng chế, ép buộc Nếu phá vỡ nguyên tắc tự nguyện thìthương lượng bị hủy bỏ.

Bốn, thương lượng nhận tội được thực hiện trên cơ sở việc người bị buộc tộitừ bỏ quyền được xét xử

Quyền được xét xử công bằng là một nhân quyền cơ bản và có tính phổ quátcao, được ghi nhận trong nhiều điều ước quốc tế và khu vực Tại Công ước quốc tếvề các quyền dân sự và chính trị (ICCPR), quyền được xét xử công bằng được ghinhận một cách trang trọng tại Điều 14 và một số điều luật khác Khoản 1 Điều 14

Công ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị năm 1966 (ICCPR) quy định:"Mọi người đều bình đẳng trước tòa án và cơ quan tài phán Mọi người đều cóquyền được xét xử công bằng và công khai bởi một toà án có thẩm quyền, độc lập,không thiên vị và được lập ra trên cơ sở pháp luật để quyết định về lời buộc tộingười đó trong các vụ án hình sự, hoặc để xác định quyền và nghĩa vụ của người đótrong các vụ kiện dân sự "

Với hệ thống pháp luật của các quốc gia, quyền được xét xử là một quyềnđặc trưng, mang tính đảm bảo tính công bằng trong tố tụng hình sự rất quan trọng.Quyền được xét xử thường được quy định tại Hiến pháp của các quốc gia Vídụ,theo Hiến pháp Hoa Kỳ, tại tu chính án thứ 6 quy định "Quyền được xét xử côngcông khai, công bằng và nhanh chóng, cho biết lý do truy tố, đối chấp người tố cáo,trát đòi hầu tòa, quyền được tư vấn" Khi vụ án giải quyết theo thủ tục thương lượngnhận tội, người bị buộc tội không thực hiện quyền được xét xử của mình Người bịbuộc tội không thể vừa thực hiện thương lượng nhận tội vừa yêu cầu được xét xửbởi Tòa án Khi nhận tội, từ bỏ quyền được xét xử bởi toà án thông qua thủ tụcthương lượng nhận tội, người bị buộc tội sẽ có cơ hội nhận được mức án thấp hơnso với xét xử thông thường hoặc số hành vi bị truy tố ít hơn như một sự trao đổi,đánh đổi

1.2 Ý nghĩa của thủ tục thương lượng nhận tội

1.2.1 Tiết kiệm nguồn lực cho cơ quan công tố

Trong tố tụng tranh tụng, bản chất của tố tụng hình sự được quan niệm làmột tranh chấp hình sự giữa nhà nước - bên buộc tội và người bị buộc tội Để buộctội một người thì chủ thể buộc tội cần chứng minh tội phạm, bởi về mặt bản chất, aibuộc tội thì người đó cần chứng minh Buộc tội là chức năng cơ bản của tố tụnghình sự, bên buộc tội (cơ quan công tố) có nhiệm vụ thu thập chứng cứ xác địnhđược hành vi phạm tội, người phạm tội để đưa ra lời buộc tội, yêu cầu Tòa án ápdụng quy định pháp luật hình sự tương ứng để xử lý người phạm tội, qua đó khôiphục lại lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân bịxâm hại Chủ thể buộc tội tham gia vào quan hệ pháp luật tố tụng hình sự nhằm đưara cáo buộc về trách nhiệm hình sự đối với người bị buộc tội và chứng minh tính cócăn cứ, hợp pháp của cáo buộc đó.

Để chứng minh một người có tội, cần trải qua các quá trình điều tra, thu thậpchứng cứ Trong trường hợp không đủ chứng cứ để chứng minh người bị buộc tội làcó tội thì chủ thể buộc tội không hoàn thành được trách nhiệm chứng minh, gâylãng phí quá trình chứng minh Về tiêu chuẩn chứng minh, không đủ chứng cứ cónghĩa là chỉ cần có một nghi ngờ hợp lý (reasonable doubt) mà bên công tố khôngloại trừ được thì vẫn bị coi là chưa hoàn thành được trách nhiệm chứng minh, quátrình buộc tội trước đó sẽ không có ý nghĩa Nếu người bị buộc tội chấp nhận nộidung buộc tội, quá trình buộc tội thành công và hoàn thành, nhờ vậy, tiết kiệm đượcnguồn lực khi giải quyết vụ án, tránh tốn kém cho cơ quan công tố (công tố viên,điều tra viên, cảnh sát )

1.2.2 Tiết kiệm nguồn lực cho Tòa án

Tính hiệu quả và phổ biến của thủ tục thương lượng nhận tội ngày càng tăng,tại nhiều quốc gia trên thế giới, với một trong các lợi ích cơ bản là tiết kiệm nguồnlực cho toà án Hoa Kỳ là quốc gia sử dụng "triệt để" nhất thủ tục thương lượngnhận tội Ngoài Hoa Kỳ, nhiều nước khác cũng sử dụng thủ tục này như một cáchthức để giải quyết vụ án hình sự "mà không cần đến một thủ tục tòa án đầy đủ sẽquá rườm rà và tốn kém" cũng là hình thức được nhiều nước theo hệ thống mô hìnhtranh tụng lựa chọn Bulgaria đã được áp dụng thủ tục thương lượng nhận tội vớikhoảng 36,6% trường hợp (thống kê từ 2000 đến 2005); Guatemala có khoảng 25%

tổng số tiền án đã đạt được thông qua thủ tục thương lượng nhận tội (thống kê từnăm 1996-1998); Argentina trong nửa đầu năm 2000, 22% số người phạm tội và52% trọng tội đã được giải quyết ở Buenos Aires của bằng cách sử dụng thủ tụcthương lượng nhận tội, trong phiên tòa xét xử chính ở tỉnh Tierra del Fuego, so sánh55 vụ án xét xử theo thủ tục thông thường và 52 trường hợp được giải quyết theothủ tục thương lượng nhận tội cho thấy, trong số những người đã ra tòa, đối với 55vụ án theo thủ tục thông thường, có: 67,02% bị kết án và 32,98% được tha bổng(trong khi đối với 52 trường hợp thương lượng nhận tội cho thấy có 81,69% bị kếtán và 16,9% được tha bổng (tức là giải quyết bằng thủ tục thương lượng nhận tội);Tây Ban Nha, ước tính rằng từ 15 đến 30% các trường hợp được giải quyết bởi thủtục thương lượng nhận tội với một tuân thủ khá phổ biến; Ý, tỉnh Patteggiamento tỉlệ áp dụng thương lượng nhận tội là từ 17 và 21% các vụ án tại các tòa án (đối vớitội nhẹ) và từ 34 đến 42% (đối với tội ở cấp độ trung bình) (số liệu thống kê trongnhững năm 1990-1998) [48].

Với số lượng lớn các vụ án không phải đưa ra xét xử khi giải quyết bằng thủtục thương lượng nhận tội, Tòa án sẽ giảm được một khối lượng công việc lớn đểtập trung giải quyết các vụ án có tính chất phức tạp, nghiêm trọng, có dấu hiệu oansai khi người bị buộc tội không nhận tội

1.2.3 Tạo cơ hội giảm trách nhiệm hình sự cho người bị buộc tội

Như đã phân tích, tính chất của thủ tục thương lượng nhận tội là sự dàn xếpđể giải quyết vụ án hình sự trên nền tảng tố tụng hình sự là một tranh chấp hình sựgiữa nhà nước và người bị buộc tội Các bên tham gia chịu sự thúc đẩy của nhữngrủi ro có thể xảy ra đối với cả hai trường hợp có hoặc không thực hiện thương lượngnhận tội Trước khi tham gia thủ tục, bị can đối mặt với khả năng bị kết tội với mứcán tối đa, phía công tố viên có thể phải đối mặt với phiên tòa xét xử tốn kém chi phívới kết quả phiên tòa có thể là bị can vô tội nếu chỉ cần có một điểm nghi ngờkhông thỏa đáng Việc tham gia thủ tục có thể tránh những khả năng trên xảy ra.Sau khi tham gia vào thủ tục thương lượng nhận tội, bị can từ bỏ khả năng được xétxử và chứng minh vô tội, còn công tố viên từ bỏ việc truy tố bị can với mức hìnhphạt cao hơn hoặc đạt hình phạt tối đa nếu vụ án được đưa ra xét xử

Khi tham gia thủ tục thương lượng nhận tội, dù dưới bất kỳ hình thức nào,một trong những giá trị chung mà người bị can hướng đến là các khoản khoan hồngđối với bản án phạt Thương lượng nhận tội đem lại cơ hội giảm trách nhiệm hìnhsự cho người bị buộc tội Việc quy định về giảm trách nhiệm hình sự theo chế địnhthương lượng nhận tội được quy định riêng theo pháp luật mỗi quốc gia, ví dụ, theoquy định của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga, trường hợp bị can xét xử theo thủ tụcđặc biệt (thủ tục thương lượng nhận tội), thì mức hình phạt được giảm là 1/3 Giảmnhẹ trách nhiệm hình sự thông qua thủ tục thương lượng nhận tội không mâu thuẫnvới giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thông qua các tình tiết giảm nhẹ Việc giảm tráchnhiệm hình sự khi tham gia thủ tục thương lượng nhận tội không đồng nghĩa vớiviệc giảm hiệu quả của công tác phòng chống tội phạm Với việc người phạm tộinhận tội, tự nguyện chấp nhận hình phạt thông qua thủ tục thương lượng nhận tội,điều này góp phần gia tăng hiệu quả giáo dục của hình phạt.

1.2.4 Tiết kiệm nguồn lực chung cho xã hội

Thương lượng nhận tội có ý nghĩa quan trọng đối với việc tiết kiệm nguồnlực chung của xã hội

Một, giảm chi phí xét xửĐánh giá chi phí xét xử bao gồm nhiều yếu tố, không chỉ là thời gian và nỗlực của công tố viên mà còn các chi phí khác như: chuyên viên hỗ trợ công tố viên,nhân viên tòa án, bồi thẩm đoàn, nhân chứng, Những chi phí này không thể đượctính toán một cách chính xác và giống nhau trong tất cả các vụ án xét xử Hơn nữa,quá trình xét xử vụ án hình sự thường kéo dài nhiều giờ, thậm chí nhiều ngày, gâytốn kém về mặt chi phí, dễ gây ảnh hưởng đến những người bị hại, người làmchứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Đối với việc giải quyết vụ án bằngthủ tục thương lượng nhận tội đã góp phần rất nhiều trong việc giản lược các thủ tụcxét xử, tiết kiệm nguồn lực chung cho xã hội Trong nhiều trường hợp, có những bịhại không muốn thực hiện khai báo tại phiên tòa, việc giải quyết vụ án thông quathủ tục thương lượng nhận tội giúp bị hại tránh những phiền hà, nhanh chóng biếtđược kết quả giải quyết vụ án, giảm sự lo lắng về tính không chắc chắn nếu thựchiện xét xử thông thường

Hai, giảm chi phí cho hệ thống thi hành án hình sựÁp dụng thủ tục thương lượng nhận tội không chỉ giảm tải cho quá trình xétxử vụ án mà còn giảm tải cho các quá trình chuẩn bị xét xử, thi hành án hình sự, Đối với các trường hợp tòa án công nhận bản án truy tố theo thủ tục thương lượngnhận tội, bản án sẽ không thể bị kháng nghị, kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm, nhờđó, giảm tải phần lớn lượng công việc của Tòa Việc áp dụng biện pháp ngăn chặnnhư tạm giam bị can phục vụ cho hoạt động điều tra, truy tố và xét xử thường đượcrút ngắn Án phạt tù đối với các bị can tham gia thương lượng nhận tội thường nhỏhơn thông thường, việc chấp hành án phạt tù đối với những bị cáo tham gia thươnglượng đạt hiệu quả cao hơn Bởi vậy, việc áp dụng thủ tục nhìn chung giảm thiểuchi phí tối đa cho hệ thống thi hành án hình sự.

1.3 Lịch sử thủ tục thương lượng nhận tội

Việc xác định chính xác thời điểm xuất hiện của thủ tục thương lượng nhậntội một cách chính xác rất khó khăn Đa phần các nghiên cứu chỉ ra rằng thủ tụcxuất hiện vào khoảng thế kỷ XIX Thời điểm đầu, tỉ lệ nhận tội tại các tòa án hìnhsự Mỹ là cực kỳ thấp, thậm chí đến nửa sau thế kỷ XIX, những phản đối đặt ra vớithủ tục thương lượng nhận tội vẫn thường xuyên xuất hiện, tuy nhiên, thủ tục nàyngày càng trở nên hợp lý và phổ biến Quá trình hình thành và phát triển của thươnglượng nhận tội có thể chia làm 03 giai đoạn:

Giai đoạn 1: từ thế kỷ XIX đến những năm đầu thập kỷ 20 của thế kỷ XXThời kỳ đầu của Thông luật, việc thừa nhận hành vi phạm tội của bị can làhoàn toàn được phép, thực tế, việc thú tội được coi như một phương tiện xác tín cóthể có trước khi người Norman chinh phục nước Anh Tuy nhiên, không có bất cứthủ tục nào giống với thủ tục thương lượng nhận tội và việc thú tội rất không phổbiến trong thời kỳ trung cổ Sự xuất hiện đầu tiên của thương lượng nhận tội diễn ratrong thời kỳ thuộc địa tại các phiên tòa xét xử các “phù thủy” Salem năm 1692.Các “phù thủy” bị buộc tội được cho biết rằng nếu họ nhận tội thì sẽ được sống vànếu không thú tội thì sẽ bị xử tử Các quan tra án lúc đó tìm mọi cách để phát hiệnra càng nhiều phù thủy càng tốt nên lôi kéo, ép buộc phù thuỷ nhận tội, họ cũngmuốn các phù thủy làm chứng chống lại những người khác Sau này, các phiên tòa

xét xử “phù thủy Salem” đã được sử dụng để minh họa một trong những lập luậnmạnh mẽ nhất chống lại thủ tục thương lượng nhận tội rằng chính việc áp dụng thủtục này có thể buộc các bị can vô tội phải nhận tội [45].

Đến hết thế kỷ XVIII, phiên tòa xét xử điển hình ở Mỹ vẫn là thẩm phán vàbồi thẩm đoàn, thường không có luật sư Bị cáo tự đại diện cho chính mình, tự tranhluận, đối đáp với các nhân chứng do phía công tố đưa ra phiên toà Tuy nhiên, dothiếu người bào chữa, thời gian diễn ra phiên tòa thường rất nhanh Tòa án có thểxét xử từ 12 đến 20 vụ trọng tội mỗi ngày [27] Bởi sự nhanh chóng trong thủ tục tốtụng cũng như việc xét xử, hệ thống tư pháp không cần sử dụng đến thủ tục thươnglượng nhận tội Thời kỳ đầu, các thẩm phán không khuyến khích thương lượng nhậntội và thậm chí cả những lời nhận tội của các bị cáo Thẩm phán cố gắng thuyếtphục bị cáo bác bỏ lời đề nghị nhận tội, thay vào đó là yêu cầu được ra tòa xét xử đểchứng minh mình vô tội [32]

Từ năm 1832, bắt đầu xuất hiện các cuộc thương lượng nhận tội với mức độphổ biến hơn tại Boston, khi những người vi phạm pháp luật mức độ nhẹ mong đợinhững bản án ít nghiêm khắc hơn nếu họ nhận tội Đến năm 1850, hoạt động này đãmở rộng sang các tòa án xét xử các tội phạm rất nghiêm trọng và việc bị cáo nhậntội đổi lại được thay đổi, bãi bỏ một số tội danh hoặc các thỏa thuận khác được sắpxếp với công tố viên Sau khi được ghi nhận, thương lượng nhận tội nhanh chóngđược tòa án chấp nhận Năm 1845, trên 80% các bị cáo đều không nhận tội và muốnđược chứng minh bản thân vô tội Tuy nhiên, đến năm 1860, 60% lời nhận tội củabị cáo thừa nhận mình có tội và đến năm 1879, 70% của tất cả lời cầu xin thừa nhậntội trạng [38] Tòa án bắt đầu giảm số lượng các phiên xét xử với bồi thẩm đoàn,thay thế bằng những thương lượng ngoài phòng xử án, sau khi kết thúc phiên xét xử[28]

Giai đoạn 2: Những năm đầu 1920 đến 1960Từ những năm 1920, thủ tục thương lượng nhận tội trở nên phổ biến hơn, tầnsuất sử dụng tăng lên so với những thập kỷ trước, kéo theo đó là sự lệ thuộc của Tòahình sự đối với thủ tục này Trong giai đoạn được coi là "cách mạng về thủ tục tốtụng", có nhiều quy định về thủ tục, trình tự và chi phí của phiên tòa xét xử vụ án

hình sự được ban hành, làm tăng áp lực đối với việc sử dụng thủ tục thương lượngnhận tội Những đạo luật liên quan đến rượu đã tội phạm hóa nhiều hành vi, làm giatăng áp lực giải quyết các vụ án Cùng với đó là sự bùng nổ dân số sau chiến tranhthế giới thứ II gây gia tăng tỷ lệ thanh thiếu niên, kéo theo những vụ án liên quanđến cần sa và những vụ án khác Số liệu thống kê cho thấy, số các vụ án tăng gấpđôi sau mỗi thập kỷ trong khi nguồn lực tư pháp không được bổ sung kịp thời, gâyra sự khủng hoảng cho hệ thống tư pháp Hoa Kỳ Giới luật pháp ủng hộ thươnglượng nhận tội mặc dù làn sóng phản đối mạnh mẽ đến từ các học giả và báo chí.

Giai đoạn 3: Từ những năm 1960 đến nayTrong những năm 1960, thương thượng nhận tội vẫn bị coi là phi đạo đức vàbất hợp pháp Những bị can đồng ý tham gia thủ tục thương lượng nhận tội đượcyêu cầu không thừa nhận thương lượng tại tòa án bởi như vậy sẽ gây nghi ngờ liệulời thú tội của họ có tự nguyện hay không Tuy nhiên trong khoảng thời gian bắtđầu từ những năm 1960, một số các vụ án gây ảnh hưởng đến sự phát triển của thủtục thương lượng nhận tội tại Hoa Kỳ như:

(i) Án lệ Miranda kiện Arizona (1963): Miranda bị bắt tại nhà riêng và bị đưađến đồn cảnh sát nơi nhân chứng khiếu nại nhận dạng anh ta Sau đó Miranda bị haisĩ quan cảnh sát thẩm vấn trong hai giờ, dẫn đến lời nhận tội có chữ ký củaMiranda Tại phiên tòa, các bản nhận tội bằng miệng và bằng văn bản đã được trìnhbày trước bồi thẩm đoàn, Miranda bị kết tội bắt cóc và hiếp dâm và bị kết án 20-30năm tù cho mỗi tội danh Khi kháng cáo, Tòa án Tối cao Arizona cho rằng cácquyền hiến định của Miranda không bị vi phạm trong việc thú tội Tòa án tối cao đãđảo ngược phán quyết của Tòa án tối cao Arizona Tòa cho rằng, bị cáo "phải đượccảnh báo trước bất kỳ cuộc thẩm vấn nào rằng bị cáo có quyền giữ im lặng và từchối trả lời câu hỏi, bất cứ điều gì anh ta nói đều có thể được sử dụng để chống lạianh ta trước tòa án, bị cáo có quyền có luật sư trước khi khai báo với cảnh sát vàluật sư sẽ hiện diện khi cảnh sát thẩm vấn anh Nếu anh không thể tìm được luật sư,anh sẽ được cung cấp một luật sư trước khi trả lời các câu hỏi"

Sự kiện kết án Miranda đã dẫn tới những thay đổi và toà án đã đưa ra một bộhướng dẫn hành động cho cảnh sát trước khi hỏi cung người bị tình nghi tại đồn

cảnh sát Những quyết định trong những trường hợp sau đã cô đọng những quyềncủa những người bị tình nghi được trình bày trong lời cảnh báo Miranda Chính bởisự phát triển của quyền Miranda, các bị can tin rằng nên giữ im lặng, bất cứ điều gìbị can nói đều có thể sử dụng để chống lại họ trước tòa Do đó, nhiều bị can phạmtội không nói bất cứ điều gì trước cơ quan thực thi pháp luật và hoàn toàn dựa vàoluật sư bào chữa Sự thiếu hợp tác của bị can gây tác động đến quá trình điều tra,giải quyết vụ án và gia tăng nhu cầu sử dụng luật sư bào chữa Điều này gây nêntình trạng quá tải cho các chủ thể tham gia quá trình tố tụng bao gồm cả công tốviên, luật sư và thẩm phán, dẫn đến nhu cầu cần thiết sử dụng thủ tục thương lượngnhận tội.

(ii) Án lệ Gideon kiện Wainwright (1963): Clarence Earl Gideon bị buộc tộivi phạm và xâm nhập trái phép Tại phiên tòa xét xử, Gideon không có luật sư biệnhộ Tại phiên xét xử công khai, Gideon yêu cầu thẩm phán chỉ định luật sư cho anhta bởi anh ta không đủ tiền thuê luật sư Thẩm phán từ chối bởi luật Florida chỉ chophép chỉ định luật sư biện hộ cho các bị cáo nghèo khổ bị buộc tội Tòa án tối caophán quyết rằng, các bị cáo không có khả năng tự mình thuê luật sư có quyền tư vấnpháp lý và sử dụng thương lượng nhận tội khi thấy việc đáp ứng theo đầy đủ thủ tụctố tụng có thể dẫn đến nhiều thiệt hại hơn

(iii) Án lệ Boykin kiện Alabama (1969): Mùa xuân năm 1966, một loạt vụcướp có vũ khí được thực hiện ở Mobile, Alabama Edward Boykin, Jr 27 tuổi, bịbắt với 5 tội danh cướp tài sản Boykin được Tòa án chỉ định luật sư và thực hiệnnhận tội với cả 5 tội danh Tại phiên tòa, thẩm phán không hỏi Boykin có tự nguyệnnhận tội hay không Boykin không có nhân chứng, không đưa ra bất kỳ bằng chứngnào Căn cứ luật Alabama, phiên tòa xét xử đưa mức án tử hình với Boykin, Tòa ánTối cao đã bác bỏ kết án của Tòa cấp dưới do thẩm phán xét xử không đảm bảo tínhtự nguyện của lời nhận tội Án lệ góp phần thiết lập quy định đầu tiên về thươnglượng nhận tội, đó là sự tự nguyện Hiện nay, các thẩm phán đảm bảo sự tự nguyệncủa các bị cáo khi thực hiện nhận tội bằng cách thực hiện truy vấn bị cáo tại tòa

(iv) Án lệ Brady kiện Hoa Kỳ (1970): Brady bị truy tố vào năm 1959 với tộidanh bắt cóc và giam giữ người trái pháp luật, mức hình phạt tối đa là tử hình nếu

bồi thẩm đoàn đưa khuyến nghị mức án tử hình Sau khi được biết kẻ đồng phạm đãthú nhận và sẽ làm chứng trước tòa chống lại Brady thì anh ta thay đổi sang nhận tộithông qua thủ tục thương lượng nhận tội Thẩm phán kết án với mức hình phạt 50năm tù, sau đó được giảm xuống 30 năm 8 năm sau, Brady tìm cách giảm nhẹ ánphạt dựa trên lý do bị ép buộc nhận tội Tòa phúc thẩm từ chối yêu cầu của Brady.Tòa án tối cao đã ra phán quyết rằng, lời nhận tội của Brady là hợp lệ, được đưa radưới sự trợ giúp của luật sư và chấp nhận việc giảm nhẹ hình phạt đối với những bịcáo nhận tội là phù hợp.

(v) Án lệ Bắc Caroline và Alford (1970): Henry Alford bị buộc tội giết ngườicấp độ một với mức án cao nhất là tử hình Alford đồng ý nhận tội với tội giết ngườicấp độ hai Tại tòa, bị cáo tuyên bố mình vô tội và khẳng định việc nhận tội là đểtránh án tử hình Thẩm phán sau khi làm rõ tính hợp lệ của lời nhận tội của bị cáo,cùng với các lời khai của các nhân chứng tại tòa, đã kết án Alford bằng bán án phạt30 năm tù Alford kháng cáo trên cơ sở rằng lời thú tội của anh ta là thiếu tính tựnguyện, chỉ dựa trên việc lo sợ phải chịu án phạt tử hình Kết luận của Tòa án tốicao đưa ra phán quyết rằng, các bị cáo có thể nhận tội mà không cần thừa nhận hànhvi phạm tội, tức là bị cáo có thể đồng ý tham gia thương lượng nhận tội ngay cả khihọ cảm thấy vô tội

(vi) Án lệ Santobello kiện New York (1971): Năm 1969, Rudolph Santobellobị truy tố với hai tội danh nhưng không nhận tội Sau khi xem xét đề nghị thỏathuận của công tố viên về việc chỉ truy tố tội nhẹ hơn với mức án phạt nhẹ hơn, bịcáo đồng ý tham gia thương lượng Công tố viên đồng ý không đề nghị án phạt tùvới thẩm phán xét xử Nhiều tháng sau, bị cáo chưa được kết án Thời điểm tòa ánxem xét tuyên án với bị cáo, cả luật sư bào chữa và công tố viên ban đầu đã bị thaythế Do không biết về thỏa thuận trước đó, công tố viên đã đề nghị mức án tối đacho Santobello, tòa án kết án với mức án công tố viên đề nghị Sau đó bị cáo đãkháng cáo lên tòa phúc thẩm và tòa tối cao Trong kết luận của Tòa án tối cao, phánquyết rằng, bị cáo có quyền được bồi thường pháp lý nếu công tố viên vi phạm điềukiện quy định trong các thỏa thuận nhận tội Mặc dù thẩm phán tuyên bố rằng, đềnghị của công tố viên không ảnh hưởng đến quyết định tuyên án nhưng công tố viêncó nghĩa vụ giữ nguyên thỏa thuận ban đầu

(vii) Vụ án Bordenkircher kiện Hayes: Hayes bị truy tố về tội làm giả giấy tờcó giá Công tố viên đưa ra thương lượng với bản án phạt tù 05 năm nếu Hayesnhận tội, nếu không, công tố viên sẽ truy tố theo Đạo luật Tội phạm Thường thứcKentucky bởi Hayes đã có hai tiền án trọng tội Hayes bị kết án chung thân vì hànhvi phạm tội liên tục Hayes thực hiện kháng cáo Kết luận của Tòa án tối cao chỉ rarằng, công tố viên có thể đưa ra cáo buộc bổ sung đối với bị cáo đã từ chối thươnglượng nhận tội miễn là cáo buộc còn hiệu lực.

Các vụ án trên bổ sung quan điểm của Tòa án về việc, thương lượng nhận tộicó thể được chấp nhận và cần được công nhận tính hợp lệ Đây cũng là những án lệkhông chỉ ảnh hưởng đến quy định về thủ tục thương lượng nhận tội mà còn ảnhhưởng đến hệ thống quy định tư pháp hình sự Hoa Kỳ

TIỂU KẾT CHƯƠNG 1

Thương lượng nhận tội dưới góc nhìn là một thủ tục tố tụng hình sự đượchiểu là trình tự, cách thức thực hiện các hoạt động giải quyết vụ án hình sự của bênbuộc tội, gỡ tội, với sự chứng kiến của bên xét xử Thủ tục này mặc dù xuất hiệnchưa lâu nhưng lại đóng vai trò quan trọng trong hệ thống tư pháp hình sự tại nhiềuquốc gia Đây là thủ tục thường được ghi nhận ở các quốc gia theo hệ thống thôngluật, với mô hình tố tụng tranh tụng, tuy nhiên gần đây đã xuất hiện tại một số quốcgia sử dụng hệ thống dân luật với mô hình tố tụng hỗn hợp

Tác giả luận văn làm rõ khái niệm về thương lượng nhận tội dưới góc nhìn làmột chế định và thủ tục tố tụng để hiểu rõ bản chất của thương lượng nhận tội.Thương lượng nhận tội là một chế định pháp luật điều chỉnh thẩm quyền, trình tựthủ tục thương lượng giữa bị can và công tố viên, theo đó, bị can sẽ chấp nhận nộidung buộc tội mà công tố viên đưa ra ở các mức độ khác nhau để đổi lại các mức độbuộc tội và trách nhiệm hình sự khác nhau theo hướng nhẹ hơn trường hợp bị cankhông nhận tội Thương lượng nhận tội còn là một thủ tục tố tụng hình sự, được coinhư một quy trình, giai đoạn trình tự, cách thức tổ chức hoạt động thương lượng,đàm phán giữa bên buộc tội, gỡ tội trong giải quyết vụ án hình sự Tại giai đoạnnày, bị can chấp nhận nội dung buộc tội mà công tố viên đưa ra ở các mức độ khácnhau để đổi lại các mức độ buộc tội và trách nhiệm hình sự khác nhau theo hướng

nhẹ hơn trường hợp bị can không nhận tội; nếu không chấp nhận, vụ án được đưa raxét xử.

Mặc dù xuất hiện cách đây chưa lâu, tuy nhiên thương lượng nhận tội đãđóng vai trò rất quan trọng trong giải quyết vụ án hình sự tại các quốc gia trên thếgiới Bên cạnh sự ủng hộ, thủ tục này cũng nhận được nhiều ý kiến chỉ trích và phảnđối, tuy vậy, thủ tục thương lượng nhận tội vẫn được coi như một giải pháp để xử lýđược nhiều tội phạm, tiết kiệm được nhiều nguồn lực cho các cơ quan tiến hành tốtụng và nguồn lực chung cho cả xã hội trong đấu tranh với tội phạm

Chương 2QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ HOA KỲ, LIÊN BANG

NGA, NHẬT BẢN VỀ THỦ TỤC THƯƠNG LƯỢNG NHẬN TỘI2.1 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự Hoa Kỳ về thủ tục thươnglượng nhận tội

2.1.1 Tổng quan về mô hình tố tụng hình sự và thủ tục thương lượngnhận tội tại Hoa Kỳ

Hoa Kỳ có 50 tiểu bang và chính quyền liên bang, do vậy có đến 51 mô hìnhtố tụng hình sự có tính riêng biệt và độc lập nhất định Tố tụng hình sự Hoa Kỳ chủyếu sử dụng án lệ, tuy nhiên, tất cả thủ tục tố tụng đều phải tuân thủ nguyên tắc vềtố tụng hình sự của liên bang, của các bang; các nguyên tắc và quy định của các cơquan Bộ Tư pháp và trên cơ sở quy định của Hiến pháp Hoa Kỳ, Luật nhân quyền,Hiến pháp các tiểu bang, tổng luật Hoa Kỳ, các đạo luật của các bang, các quyếtđịnh của các Tòa án, nhất là các quy định của Hiến pháp về bảo đảm quyền củacông dân

Phương pháp tranh tụng/đối tụng (adversary) là phương pháp được sử dụngtrong suốt quá trình giải quyết vụ án Nhiệm vụ chính của tố tụng hình sự là ưu tiênkiểm soát tội phạm và đảm bảo tính công bằng của quá trình tố tụng Luật sư vàCông tố viên có quyền bình đẳng trong việc thu thập và đưa ra chứng cứ, tuy nhiênnhững chứng cứ được thu thập bất hợp pháp sẽ bị áp dụng nguyên tắc loại trừ, theođó, khi một thẩm phán cho rằng chứng cứ thu thập được vi phạm các quyền hiếnđịnh của bị cáo thì không thể sử dụng chứng cứ đó trong quá trình xét xử Các chứcdanh tố tụng có quyền tự quyết đưa ra các quyết định trong tư pháp hình sự: cảnhsát đưa ra quyết định về việc tiến hành bắt giữ, khám xét, điều tra, thẩm vấn hoặc sửdụng vũ lực; công tố viên quyết định có buộc tội một người về hành vi phạm tội củangười đó không và liệu có sử dụng biện pháp thương lượng nhận tội không; thẩmphán sử dụng quyền tự quyết khi đặt ra mức bảo lãnh, chấp nhận hoặc từ chốithương lượng nhận tội, phán quyết đối với các kiến nghị tiền xét xử và tuyên án;

thành viên của Uỷ ban cải tạo có quyền quyết định việc phóng thích phạm nhânkhỏi nhà tù

Thương lượng nhận tội là một chế định đặc trưng trong pháp luật tố tụnghình sự Hoa Kỳ Theo thống kê, có gần 80.000 người là bị cáo trong các vụ án hìnhsự (cấp liên bang) trong năm 2018, nhưng chỉ 2% trong số họ được tiến hành xét xửtheo thủ tục thông thường, thay vào đó, phần lớn (90%) đã thực hiện thủ tục thươnglượng nhận tội, trong khi 8% còn lại là đình chỉ (dismissed cases) Con số 90% nàyđược ổn định từ năm 1979 đến nay [56] Mặc dù thủ tục thương lượng nhận tội cóvai trò rất quan trọng tuy nhiên đây là một chế định tương đối mới trong lịch sử pháttriển của hệ thống tư pháp hình sự Hoa Kỳ

2.1.2 Nội dung thủ tục thương lượng nhận tội theo quy định của Quy tắcliên bang về tố tụng hình sự

Quá trình thương lượngThành phần tham gia bao gồm: công tố viên (bên buộc tội) và luật sư bàochữa hoặc bị cáo Tòa án không được tham gia vào việc thảo luận Trước khi thamgia thương lượng, bị cáo phải tham gia một phiên tòa, việc thẩm phán có mặt tạicuộc thương lượng có thể khiến bị cáo nghi ngờ tính công bằng của phiên tòa Bêncạnh đó, nếu tham gia, thẩm phán sẽ khó đánh giá khách quan về lời nhận tội cũngnhư tính tự nguyện của lời nhận tội Mặc dù việc nhận tội được đánh giá dựa trêncác bằng chứng có trong hồ sơ vụ án nhưng việc thẩm phán trở thành một bên đểthảo luận trước về việc xác định bản án là thiếu tính khách quan Sau khi công tốviên đưa ra đề nghị, bị cáo có thể chấp nhận hoặc không Nếu bị cáo chấp nhận thìcó hai dạng: (a) nhận tội (plea of guilty) hoặc (b) mặc nhiên thừa nhận (plea of nolocontendere) Cụ thể:

(i) Plea of guilty: thỏa thuận nhận tội trong đó bị cáo thừa nhận việc đã thựchiện tội phạm xác định

(ii) Nolo contendere: việc chấp nhận thương lượng nhận tội dưới dạng khôngphản đối, không tranh chấp Đối với dạng chấp nhận thương lượng nhận tội này, tòaán cần xem xét đến quan điểm, bằng chứng của các bên và lợi ích công trong việc

quản lý tính hiệu quả thực thi công lý Dạng chấp thuận này đã tồn tại từ lâu vàđược áp dụng trong một số trường hợp mong muốn đưa ra phán quyết chỉ với lờibuộc tội mà không cần điều tra về cơ sở thực tế của lời buộc tội đó Bởi vậy nêndạng chấp thuận này bị chỉ trích vì tính thiếu cơ sở logic.

Khi thực hiện thương lượng nhận tội, phán quyết khi nhận tội là một bản ánvà có thể được sử dụng để áp dụng nhiều quy chế phạm tội Tuy nhiên, không giốngnhư nhận tội, phán quyết trong trường hợp mặc nhiên thừa nhận không được sửdụng để chống lại bị cáo như một lời thừa nhận trong vụ án hình sự hoặc vụ việcdân sự sau Kết quả của hai dạng chấp nhận đều giống nhau nhưng lời chấp nhậncủa bị cáo ở dạng thứ hai sẽ không được xem như một sự nhận tội sau này còn đốivới dạng thứ nhất thì phán quyết, bản án của tòa án sẽ được sử dụng làm chứng cứtrong các vụ việc sau này

Trong quá trình thương lượng, bị cáo được quyền có người bào chữa (trừtrường hợp từ bỏ quyền này) Tu chính án thứ VI của Hiến pháp Hoa Kỳ yêu cầu sựtham gia của người bào chữa phải đạt được tính hiệu quả, họ phải nghiên cứu vụ ánđể nắm rõ những đề nghị về mức độ buộc tội và mức án do bên công tố đưa ra; bảođảm thân chủ của mình hiểu rõ hậu quả của tiến trình thương lượng nhận tội; Ngoài ra, bị cáo còn có quyền được thông báo về những chứng cứ gỡ tội do bêncông tố đang nắm giữ Các cuộc thương lượng nhận tội không có sự tham gia và tưvấn của luật sư bào chữa không được coi là công bằng Một số tòa án đưa quanđiểm, các cuộc thương lượng như vậy có thể bị cấm theo hiến pháp Tại tòa án, nếubị cáo chứng minh về việc không đồng ý thương lượng nhận tội, thương lượng nhậntội diễn ra do ý chí chủ quan của người bào chữa và bị cáo muốn được xét xử nếukhông do lỗi của người bào chữa thì việc thỏa thuận nhận tội sẽ bị bác bỏ

Thủ tục sau khi thương lượngCác bên trình bày thỏa thuận nhận tội tại một phiên tòa công khai (trừ trườnghợp Tòa án cho phép trình bày kín) Đối với thỏa thuận nhận tội dạng thứ hai (mặcnhiên thừa nhận), Tòa án chỉ chấp nhận lời nhận tội sau khi xem xét quan điểm củacác bên và lợi ích công cộng trong việc quản lý hiệu quả tư pháp Tùy từng loại thỏathuận, Tòa án có quyền chấp nhận, bác bỏ hoặc hoãn việc đưa ra quyết định cho đến

khi xem xét báo cáo tiền kết án (presentence report) hoặc thông báo cho bị cáo biếtrằng bị cáo sẽ không được quyền rút lại thỏa thuận ngay cả khi Tòa án không tuântheo đề xuất hoặc yêu cầu của các bên.

Trường hợp Tòa án chấp nhận thỏa thuận nhận tội thì phải thông báo cho bịcáo biết cách thức xử lý vụ án đã được các bên đồng ý sẽ được đưa vào bản án Bêncông tố có trách nhiệm thực hiện đầy đủ những cam kết của mình Trước thời điểmTòa án chấp nhận thỏa thuận thì bên công tố có quyền rút lại hoặc đưa ra đề nghịmới Tương tự, bị cáo có quyền rút lại thỏa thuận trước khi Tòa án chấp nhận; saukhi Tòa án chấp nhận thỏa thuận nhưng chưa ra bản án nếu Tòa án bác bỏ thỏathuận hoặc bị cáo đưa ra một lý do hợp lý và công bằng cho việc rút lại thỏa thuận

Trường hợp Tòa án bác bỏ thỏa thuận thì Tòa án phải tiến hành các hoạtđộng sau:

- Thông báo cho các bên về việc Tòa án không chấp nhận thỏa thuận;- Thông báo cho bị cáo biết Tòa án không bắt buộc phải chấp thuận theo thỏathuận và cho bị cáo cơ hội rút lại thỏa thuận;

- Thông báo cho bị cáo biết nếu không rút thỏa thuận thì Tòa án có thể xử lývụ án theo hướng ít có lợi hơn cho bị cáo so với nội dung thỏa thuận

Phụ thuộc vào nội dung thỏa thuận đã được các bên đồng ý, bị cáo có thểphải từ bỏ quyền kháng cáo Nếu bị cáo đưa ra những thông tin không chính xáctrong quá trình thương lượng thì có thể sẽ không được nhận khoan hồng Bị cáocũng có thể được yêu cầu phải khai báo chống lại bị cáo khác

Không phải bất kỳ thỏa thuận nhận tội nào sau khi được các bên đồng ý thìmặc nhiên sẽ được Tòa án chấp nhận và có hiệu lực pháp luật Quy tắc tố tụng hìnhsự liên bang quy định trước khi chấp nhận thỏa thuận, Tòa án phải thẩm vấn cánhân bị cáo tại phiên tòa công khai và đảm bảo rằng:

Thứ nhất, bị cáo được tư vấn và hiểu rõ các vấn đề (intelligence andunderstanding)

Trước khi tòa án chấp nhận lời nhận tội hoặc không phản đối lời buộc tội, bịcáo có thể được tuyên thệ, tòa án phải giải quyết tại phiên tòa công khai Tòa ánthông báo cho bị cáo được biết và xác định rằng bị cáo đã hiểu rõ những vấn đề sau:

- Quyền của nhà nước: truy tố về tội khai man, sử dụng bất cứ tuyên bố nàomà bị cáo đã tuyên thệ để chống lại bị cáo;

- Quyền không nhận tội hoặc đã nhận tội để tiếp tục nhận tội;- Quyền được xét xử bằng bồi thẩm đoàn;

- Quyền được bào chữa bởi luật sư, nếu cần thiết, tòa án chỉ định luật sư tạiphiên tòa hay tại bất kỳ giai đoạn khác của quá trình tố tụng;

- Quyền được đối chất và kiểm tra chéo đối với các nhân chứng bất lợi,không bắt buộc tự buộc tội, làm chứng và trình bày bằng chứng, và bắt buộc có mặtnhân chứng;

- Bị cáo từ bỏ quyền xét xử nếu kết quả thương lượng được tòa án chấpnhận;

- Giải thích về các cáo buộc đối với bị cáo, về hình phạt tối đa, hình phạt tốithiểu bắt buộc, các lệnh kê biên, tịch thu có thể áp dụng;

- Điều khoản trong thỏa thuận nhận tội từ bỏ quyền kháng cáo đối với bảnán;

- Nếu bị kết tội, nếu bị cáo không phải công dân Hoa Kỳ có thể bị trục xuất,tước quyền công dân và từ chối nhập cảnh trong tương lai

Thứ hai, sự nhận tội mang tính chất tự nguyện.Trước khi chấp nhận kết quả thương lượng nhận tội, tòa án phải tiếp xúc trựctiếp với bị cáo tại phiên tòa công khai, xác định rằng lời nhận tội là tự nguyện vàkhông phải là kết quả của vũ lực, ép buộc, đe dọa hoặc hứa hẹn khác (khác vớinhững hứa hẹn được nêu trong nội dung thương lượng)

Thứ ba, thỏa thuận dựa trên cơ sở thực tế

Trước khi tuyên án về một tội danh, tòa án cần xác định rằng có cơ sở thực tếcho lời nhận tội Nói cách khác, bị cáo phải thực sự là người thực hiện hành viphạm tội.

2.1.3 Một số nhận xét về thủ tục thương lượng nhận tội trong luật tố tụnghình sự Hoa Kỳ

Thủ tục thương lượng nhận tội tại Hoa Kỳ được áp dụng triệt để và mangtính toàn diện Hoa Kỳ không đưa ra quy định về phạm vi áp dụng thủ tục, thủ tụcđược áp dụng đối với hầu hết các trường hợp, thậm chí với những tội phạm đặc biệtnguy hiểm Với sự phát triển của thủ tục, thương lượng nhận tội đã trở thành mộtgiai đoạn tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự Về mặt hành chính, hệthống tư pháp hình sự Hoa Kỳ trở nên phụ thuộc vào thủ tục thương lượng nhận tội.Thủ tục được khuyến khích sử dụng bởi các bên tham gia tố tụng, người tiến hànhtố tụng

Tại Hoa Kỳ, thủ tục thương lượng nhận tội phát triển với đầy đủ các hìnhthái Sự phát triển các dạng hình thức thương lượng nhận tội khác nhau tại Hoa Kỳlà một nguồn tham khảo áp dụng cho các quốc gia trên thế giới Do điều kiện về môhình, hệ thống tư pháp hình sự, các yếu tố xã hội, nên hiện nay, các quốc gia khiáp dụng thủ tục thương lượng nhận tội thường áp dụng có chọn lọc phù hợp vớiđiều kiện thực tế

2.2 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự Nhật Bản về thủ tục thươnglượng nhận tội

2.2.1 Tổng quan về mô hình tố tụng hình sự và thủ tục thương lượngnhận tội tại Nhật Bản

Theo quy định tại Điều 1 Bộ luật Tố tụng hình sự Nhật Bản, mục tiêu của tốtụng hình sự Nhật Bản hướng tới là xác định sự thật khách quan, bảo đảm công lýđồng thời bảo đảm quyền con người, duy trì phúc lợi công Tố tụng hình sự NhậtBản sử dụng phương pháp của cả hai mô hình tố tụng tranh tụng và tố tụng thẩmvấn Tính chất tranh tụng được thể hiện qua hàng loạt quy định về yêu cầu và xácđịnh chứng cứ chứng minh, kiểm tra nhân chứng, vị trí bình đẳng của các bên tranh

tụng, nguyên tắc chỉ gửi bản cáo trạng nhằm loại bỏ thành kiến của Tòa án khi xétxử, giới hạn xét xử của Tòa án chỉ trong phạm vi buộc tội mà Công tố viên đưa ravà việc tranh tụng của các bên, vị trí độc lập của Tòa án đối với các bên Bên cạnhđó, một số nguyên tắc của tố tụng thẩm vấn cũng được sử dụng như: đương nhiênxác minh chứng cứ của Tòa án; xét xử không có Bồi thẩm đoàn; Tòa án có thể điềuhành việc kiểm tra bằng chứng theo thẩm quyền của mình khi xét thấy cần thiết,trong quá trình xét xử, nếu xét thấy hợp lý Tòa án có thể bổ sung hoặc thay đổi lýdo, thay đổi điều khoản áp dụng hình phạt Với mô hình tố tụng hình sự pha trộnđược vận dụng tương đối hiệu quả, tố tụng hình sự Nhật Bản đã đạt được mục đíchđặt ra trong tố tụng hình sự.

Thủ tục thương lượng nhận tội, hay thương lượng trong tố tụng hình sự đượccoi như một trong những cải cách lớn đối với nền tư pháp hình sự Nhật Bản Thủtục này bắt đầu có hiệu lực từ tháng 6/2018, với mục đích cải thiện và đa dạng hóaviệc thu thập bằng chứng để phục vụ quá trình điều tra giải quyết vụ án hình sự.Đây được coi là một trong các phương pháp điều tra hợp pháp để điều tra viên thuthập bằng chứng "Thương lượng" tại Nhật Bản được cho rằng không tương thíchvới các thủ tục hình sự, phương pháp bị chỉ trích vì có thể gây ra sự sai lệch sự thật.Do đó, cơ chế của Hệ thống thương lượng đã thu hút nhiều sự chú ý của công chúngkhi được công bố

2.2.2 Quy định pháp luật Nhật Bản về thương lượng nhận tội

Phạm vi áp dụng

Không giống như hệ thống của Hoa Kỳ (thường cho phép thương lượng nhậntội cho hầu hết các tội phạm hình sự), Hệ thống thương lượng của Nhật Bản chỉ ápdụng cho một số loại tội phạm cụ thể với mục đích hợp tác điều tra hoặc truy tố bênthứ ba Phạm vi sử dụng Hệ thống thương lượng được xác định dựa vào hai căn cứgồm loại tội phạm và mục đích sử dụng hệ thống thương lượng

Loại tội phạm

Để áp dụng Hệ thống thương lượng, cả tội phạm của nghi phạm/ bị cáo - mộtbên của thỏa thuận thương lượng và tội phạm của các bên thứ ba liên quan đến nghi