kỷ yếu hội thảo khoa học hoà giải các tranh chấp dân sự thực trạng và giải pháp

Pháp luật hòa giải tranh chấp của một số nước châu Á Theo kết quả nghiên cứu được thể hiện trong Báo cáo của Tòa án nhân dân tối cao đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

-

KỶ YẾU HỘI THẢO KHOA HỌC

HOÀ GIẢI CÁC TRANH CHẤP DÂN SỰ -

THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP

Hà Nội, ngày 23/10/2023

MỤC LỤC

1 Hòa giải tranh chấp dân sự - Tiếp

cận từ góc độ so sánh

PGS.TS Trần Anh Tuấn - Trường

2

Hòa giải các tranh chấp dân sự

trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa

án - Một số vấn đề lý luận

NCS Tạ Đình Tuyên - Phó Tổng

Biên tập Tạp chí Toà án nhân dân 15

3 Hoà giải tiền tố tụng đối với tranh

chấp đất đai

PGS.TS Nguyễn Thị Thu Hà -

Trường Đại học Luật Hà Nội và

NCS Nguyễn Như Hiển - Phó Chánh

án TAND tỉnh Bắc Giang

28

4

Hòa giải các tranh chấp dân sự từ

thực tiễn công tác hòa giải cơ sở của

các địa phương

NCS Lê Thị Thuý Nga – Vụ Pháp

5

Hoà giải tranh chấp dân sự theo

Luật hoà giải, đối thoại tại Tòa án

Hoà giải vụ án ly hôn theo quy định

của Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015

ThS Đặng Quang Huy và ThS Vũ Hoàng Anh - Trường Đại học Luật

Hà Nội

61

8

Thủ tục hoà giải tranh chấp đất đai

trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ

thẩm

TS Trần Phương Thảo - Trường

9

Công nhận sự thỏa thuận của các

đương sự trong giai đoạn chuẩn bị

xét xử sơ thẩm

NCS Nguyễn Thị Thu Hà - Học

10

Thực tiễn hòa giải vụ án dân sự tại

Tòa án nhân dân - Vướng mắc và

kiến nghị

PGS.TS Bùi Thị Huyền, Trường Đại học Luật Hà Nội và TS Nguyễn Thị Hương - Chánh tòa Tòa Hành

chính TAND tỉnh Hưng Yên

94

11 Sự thoả thuận của đương sự trong

thi hành án dân sự

NCS Trần Trung - Khoa Luật,

Trường Đại học Kinh tế, Đại học Đà Nẵng

105

1

HÒA GIẢI TRANH CHẤP DÂN SỰ - TIẾP CẬN DƯỚI GÓC ĐỘ SO SÁNH

PGS.TS Trần Anh Tuấn - Trường Đại học Luật Hà Nội

Tóm tắt: Bài tham luận tập trung nghiên cứu và so sánh với pháp luật của một số

quốc gia trên thế giới về hòa giải tranh chấp tư, bao gồm Malaysia, Nhật Bản, Trung Quốc và Cộng hoà Pháp và Liên Bang Nga nhằm tham khảo kinh nghiệm lập pháp của các nước này, tiếp thu những yếu tố hợp lý cho việc hoàn thiện pháp luật Việt Nam về hoà giải, phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội Việt Nam và xu thế hội nhập

Từ khóa: Hòa giải, trung gian hòa giải, tranh chấp dân sự

1 Đặt vấn đề

Nghiên cứu cho thấy triết lý về tính hiệu quả của thủ tục giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực tư đã được thể hiện trong pháp luật Việt Nam từ khá sớm Có thể nhận thấy đặc điểm tâm lý, văn hóa dân tộc Việt với lối sống duy hòa, trọng tình nghĩa đã có những ảnh hưởng nhất định tới lập pháp Việt Nam về phương thức giải quyết tranh chấp

Để có thể hiểu thấu đáo các quy định trong pháp luật Việt Nam về hòa giải trong lĩnh vực tư cần tiếp cận nghiên cứu vấn đề này dưới cả góc độ lịch sử và so sánh luật Dưới thời phong kiến việc đề cao hòa giải tranh chấp nhằm hạn chế việc kiện tụng trong dân

đã từng được ghi nhận trong cổ luật Việt Nam và hương ước của làng xã, việc hòa giải tranh chấp có thể do xã trưởng hoặc hội đồng hòa giải thực hiện Dưới thời Pháp thuộc việc hòa giải các việc hộ và thương mại vẫn được ghi nhận trong pháp luật Sau Cách mạng tháng Tám năm 1945, việc hòa giải tranh chấp dân sự và thương mại được ghi nhận trong Sắc lệnh số 13/SL ngày 24/01/1946 về cách tổ chức các tòa án và các ngạch thẩm phán, theo đó Ban tư pháp xã có quyền hoà giải tất cả các việc dân sự và thương

sự Các dấu ấn về hòa giải làng xã đối với các tranh chấp tư vẫn được nhà lập pháp Việt Nam đương đại bảo tồn và phát triển Theo pháp luật hiện hành thì, tùy trường hợp việc hòa giải tranh chấp tư có thể do hòa giải viên thuộc tổ hòa giải cơ sở (thôn, làng, ấp, bản, buôn, phum, sóc, tổ dân phố, khu phố, khối phố và cộng đồng dân cư)1, hội đồng hòa giải tranh chấp đất đai thuộc ủy ban nhân dân cấp xã2, bên thứ ba là cá nhân hoặc tổ

1 Luật Hòa giải cơ sở năm 2013

2 Điều 202 Luật Đất đai về hòa giải tranh chấp đất đai:

“1 Nhà nước khuyến khích các bên tranh chấp đất đai tự hòa giải hoặc giải quyết tranh chấp đất đai thông qua hòa giải ở cơ sở

2 Tranh chấp đất đai mà các bên tranh chấp không hòa giải được thì gửi đơn đến Ủy ban nhân dân cấp xã nơi có đất tranh chấp để hòa giải

3 Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã có trách nhiệm tổ chức việc hòa giải tranh chấp đất đai tại địa phương mình; trong quá trình tổ chức thực hiện phải phối hợp với Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cấp xã và các tổ chức thành viên của Mặt trận, các tổ chức xã hội khác Thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại Ủy ban nhân cấp xã được

2

chức được các bên đương sự thỏa thuận lựa chọn3, hòa giải viên thương mại4, hòa giải viên lao động5, hòa giải viên tại Tòa án trước khi Tòa án thụ lý6 hoặc Thẩm phán được phân công giải quyết tranh chấp thực hiện

Việc tiếp cận nghiên cứu so với pháp luật một số quốc gia trên thế giới về hòa giải tranh chấp tư, bao gồm châu Á như Malaysia, Nhật Bản, Trung Quốc và châu Âu Cộng hoà Pháp và Liên Bang Nga có thể giúp chúng ta có cái nhìn thấu đáo hơn từ kinh nghiệm lập pháp của nước ngoài, tiếp thu những yếu tố hợp lý cho việc hoàn thiện pháp luật Việt Nam về hoà giải, phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội Việt Nam và xu thế hội nhập

2 Pháp luật hòa giải tranh chấp của một số nước châu Á

Theo kết quả nghiên cứu được thể hiện trong Báo cáo của Tòa án nhân dân tối cao đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam thì có thể phân thành ba loại hòa giải:

(1) Hòa giải tư (Private Mediation) hoàn toàn độc lập với các thủ tục tố tụng, và thường diễn ra mà không liên quan đến bất kỳ thủ tục tố tụng nào của Tòa án; (2) Hòa giải gắn với Tòa án (Court-annnexed Mediation) được khởi xướng bởi Tòa án, nhưng sau đó được tiến hành mà không có sự tham gia của Tòa án; và (3) Hòa giải trong tố tụng (Judicial Mediation) được gắn chặt hơn với Tòa án và hoạt động với tư cách là một

tổ chức có trụ sở và nhân sự7 Ở châu Á, nhiều quốc gia đã và đang tìm cách xây dựng và thể chế hóa cơ chế hòa giải gắn với Tòa án và ADR khác vào hệ thống pháp luật của họ

2.1 Hòa giải theo pháp luật Malaysia

Ở Malaysia, cơ chế hòa giải gắn với Tòa án gần đây đã được xây dựng, trong đó, các thẩm phán và cán bộ Tòa án có thể được sử dụng làm hòa giải viên8 Malaysia cũng

đã thành lập Trung tâm Hòa giải gắn với Tòa án Kuala Lumpur Trước đây, các vụ việc được các thẩm phán tiến hành hòa giải thì hiện nay, các vụ việc này do Trung tâm Hòa

thực hiện trong thời hạn không quá 45 ngày, kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp đất đai

4 Việc hòa giải phải được lập thành biên bản có chữ ký của các bên và có xác nhận hòa giải thành hoặc hòa giải không thành của Ủy ban nhân dân cấp xã Biên bản hòa giải được gửi đến các bên tranh chấp, lưu tại Ủy ban nhân dân cấp xã nơi có đất tranh chấp”

Xem thêm hướng dẫn tại Điều 88 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 Quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai; Nghị định số 01/2017/NĐ-CP ngày 06/01/2017 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định

43 quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai

3 Điều 33 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010

4 Nghị định số 22/2017/NĐ-CP ngày 24/02/2017 về hòa giải thương mại

5 Điều 187 đến Điều 196 Bộ luật Lao động năm 2019

6 Theo Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2020

7Steffek, F., Hòa giải trong Liên minh Châu Âu: Giới thiệu, Cambridge, tháng 6 năm 2012, tr 1; trích dẫn từ Tòa

án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020, tr.16 – 27

8 Choong Yeow Choy, Tie Fatt He và Christina Ooi Su Siang, tr 274; trích dẫn từ Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020, tr.16 – 27

Ngoài hòa giải, theo pháp luật Malaysia cơ chế hòa giải được mở rộng, thẩm phán phải khuyến khích các bên giải quyết tranh chấp của họ bằng ADR ở giai đoạn trước khi xét xử hoặc tại bất kỳ giai đoạn xét xử nào, ngay cả khi Tòa án đã mở phiên tòa Một trong những vấn đề gây tranh cãi trong cơ chế này là liệu các thẩm phán có thể tiến hành hòa giải các vụ án do họ tiến hành xét xử hay không, mặc dù điều này thường chỉ được tiến hành trong trường hợp đặc biệt9 Trong khi đó, theo pháp luật Việt Nam thì hòa giải

do Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án tiến hành trước khi xét xử sơ thẩm được coi là một thủ tục bắt buộc đối với hầu hết các tranh chấp dân sự Tại Malaysia, hòa giải gắn liền với Tòa án tồn tại song song với một hệ thống hòa giải tư (Trung tâm hòa giải Malaysia) Nếu các bên tranh chấp đồng ý giải quyết tranh chấp bằng hòa giải, họ cũng

có thể lựa chọn hòa giải bởi một bên thứ ba thay vì cơ chế hòa giải gắn với Tòa án Trung tâm Hòa giải Malaysia có các hòa giải viên tư, không có các thẩm phán và cán bộ Tòa án10

2.2 Hòa giải theo pháp luật Nhật Bản

BLTTDS đầu tiên của Nhật Bản ra đời vào năm 1890 và được sửa đổi cơ bản vào năm 1926 Xu hướng pháp luật tố tụng của Nhật Bản là khuyến khích hòa giải nhằm giảm bớt những tranh chấp phải đưa ra xét xử tại Toà án; đảm bảo việc giải quyết các tranh chấp dân sự một cách nhanh chóng Hòa giải là một chế định đặc biệt đối với Nhật Bản để giải quyết các tranh chấp không bằng một quyết định chính thức của Toà án, mà bằng sự thỏa thuận giữa các bên có liên quan, thông qua sự giúp đỡ của Thẩm phán hoặc Hội đồng hòa giải với một, hai hoặc nhiều hơn nữa số uỷ viên của Hội đồng hòa giải

Thông thường, khi có tranh chấp xảy ra, trước hết các bên tự thương lượng hòa giải với nhau Nếu không thương lượng được các bên đương sự sẽ gửi đơn đến Hội đồng hòa giải yêu cầu tiến hành hòa giải Việc hoà giải chỉ được tiến hành trên cơ sở có đơn

đề nghị của các bên đương sự

Bộ luật Tố tụng dân sự Nhật Bản quy định những trường hợp ngoại lệ của quá

trình hòa giải: “Trong trường hợp một bên đương sự gặp khó khăn vì lý do nơi cư trú ở

9 Trích dẫn từ Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020, tr.16 – 27

10 Tòa án nhân dân tối cao, tài liệu đã dẫn, tr.16 – 27

4

xa Toà án hoặc bất kỳ lý do nào khác không thể có mặt tại phiên tòa, nếu đương sự này

có văn bản thể hiện ý kiến chấp nhận dự thảo điều khoản hòa giải do Toà án hoặc Thẩm phán được giao xét xử vụ án đưa ra trước đó và phía bên kia cũng chấp nhận dự thảo này vào ngày được ấn định mở phiên tòa, thì coi như văn bản hòa giải được lập giữa các bên đương sự có liên quan” (Điều 264)

Hậu quả pháp lý do không thực hiện được việc hòa giải cũng được Bộ luật đề cập tới Theo đó, trong trường hợp không thực hiện được việc hòa giải, thì Toà án theo đề nghị của hai bên đương sự có mặt vào ngày hòa giải, yêu cầu họ ngay lập tức phải tiến hành việc tranh luận về vụ kiện Trong trường hợp này, người đưa ra yêu cầu được xem

là đã khởi kiện Nếu người có yêu cầu hòa giải hoặc bên đương sự khác không có mặt tại phiên hòa giải, thì Toà án có thể quyết định là việc hòa giải không thành (Điều 275)

Về hiệu lực của biên bản hòa giải, Điều 267 BLTTDS quy định “Khi có sự thỏa

hiệp hoặc ý kiến chấp nhận hay từ bỏ chấp nhận yêu cầu được thể hiện trong biên bản thì biên bản này có hiệu lực như một một bản án không thể bác bỏ” Có thể thấy đây là

một bước rút ngắn so với trình tự tố tụng dân sự của Việt Nam11 Theo quy định của pháp luật Nhật Bản, sau khi lập biên bản hòa giải thành thì không phải ra bất kỳ một

quyết định nào nữa, biên bản hòa giải có giá trị pháp lý như một bản án

Theo BLTTDS Nhật Bản, quyền tự định đoạt của đương sự rất lớn Họ có quyền quyết định đối với việc tiến hành hòa giải hay không tiến hành hòa giải Việc hòa giải

có được tiến hành hay không phục thuộc vào thiện chí của họ Trong những năm qua, việc giải quyết tranh chấp bằng hòa giải đã được sử dụng rộng rãi ở Nhật bản vì những

ưu điểm của nó là đơn giản và ít tốn kém

2.3 Hòa giải theo pháp luật Trung Quốc

Trong pháp luật tố tụng dân sự Trung Quốc, chế định hòa giải chủ yếu được quy định tại chương VIII BLTTDS Theo đó, tương tự như quy định BLTTDS năm 2015

của Việt Nam, hòa giải được quy định là một thủ tục bắt buộc và “Toà án nhân dân giải

quyết các vụ án dân sự phải tiến hành hòa giải theo nguyên tắc tự nguyện và hợp pháp, trường hợp không hòa không giải được thì phải kịp thời xét xử” (Điều 9) Các quy định

về hoà giải trong BLTTDS Trung Quốc bao gồm những vấn đề chính yếu sau đây:

- Về yêu cầu của hòa giải

11 Theo pháp luật Việt Nam hiện hành thì biên bản về sự thỏa thuận của đương sự do Thẩm phán hòa giải chỉ được Tòa án công nhận sau 7 ngày kể từ ngày lập biên bản nếu không có ý kiến phản đối Đối với trường hợp, tranh chấp do hòa giải viên thuộc Trung tâm hòa giải, đối thoại tại Tòa án tiến hành thì vẫn phải thông qua thủ tục công nhận

5

Luật tố tụng dân sự của Trung Quốc quy định việc hòa giải chỉ được tiến hành khi các bên đương sự tự nguyện (Điều 85);

Nội dung thỏa thuận không trái với quy định của pháp luật (Điều 88), phải dựa trên

những cơ sở rõ ràng phải trái phân minh (Điều 85)

so với quy định của pháp luật Việt Nam Quy định này có ưu điểm là hạn chế được sự tham gia của nhiều người, việc giải quyết vụ án sẽ đơn giản hơn Nhưng nó cũng có nhược điểm là hạn chế quyền tự định đoạt của đương sự, dễ gây ra sự bất bình đẳng

+ Hiệu lực của văn bản thỏa thuận giữa các đương sự

Tại Điều 89 BLTTDS Trung Quốc đã quy định “khi hòa giải thì lập biên bản hòa

giải thành và sau khi có chữ ký của hai bên đương sự là có hiệu lực ngay” Như vậy,

theo luật pháp Trung Quốc, biên bản hòa giải có hiệu lực như một bản án, quyết định

phúc thẩm của Toà án Tại Điều 180 cũng quy định “Trường hợp có chứng cứ chứng

minh bản hòa giải đã có hiệu lực pháp luật khi hòa giải trái với nguyên tắc tự nguyện hoặc nội dung thoả thuận trái với pháp luật, đương sự có thể yêu cầu tái thẩm, Toà án nhân dân thẩm tra lại nếu thấy đúng thực sự thì phải tái thẩm ”

Như vậy, BLTTDS Trung Quốc đã quy định tương đối đầy đủ các vấn đề cơ bản của công tác hòa giải, tạo điều kiện cho việc hòa giải tại Toà án được tiến hành thuận lợi, có hiệu quả, phát huy được tính tích cực của nó Trong những năm qua, với chủ trương khuyến khích hòa giải các tranh chấp, giải quyết vụ việc không qua xét xử, các quy định về hòa giải trong BLTTDS được áp dụng triệt để và đã đạt được những kết quả khả quan, góp phần giảm bớt những vụ án dân sự phải đưa ra xét xử

3 Pháp luật về hòa giải tranh chấp của một số nước châu Âu

Theo Báo cáo của Tòa án nhân dân tối cao thì ở châu Âu, hầu hết quốc gia đã sử dụng kết hợp cả các phương thức ADR/hòa giải truyền thống và mới Nhiều quốc gia châu Âu đã tiến hành cải cách trong những năm gần đây, bao gồm mở rộng hoặc thí điểm với nhiều hình thức hòa giải gắn với Tòa án khác nhau Một trong những động thái

6

đầu tiên trong các cải cách này là Chỉ thị số 52/2008 của Hội đồng Nghị viện Châu Âu ngày 21-5-2008 về một số khía cạnh của hòa giải trong các vấn đề dân sự và thương mại (Chỉ thị EC) Chỉ thị EC khuyến khích việc sử dụng hòa giải tại các nước thành viên, với mục đích chung “để tạo điều kiện tiếp cận với ADR và để thúc đẩy các phương thức giải quyết tranh chấp thân thiện bằng cách khuyến khích việc sử dụng hòa giải và bằng cách đảm bảo một mối quan hệ cân bằng giữa hòa giải và thủ tục tố tụng12

3.1 Hòa giải theo pháp luật Liên bang Nga

Bộ luật tố tụng dân sự mới của Liên Bang Nga được Quốc hội (Duma) thông qua ngày 23/10/2002 và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/02/2003, thay thế cho Bộ luật tố tụng dân sự Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô Viết Liên Bang Nga năm 1964

Theo quy định của Bộ luật TTDS 2003, hòa giải được quy định là một thủ tục bắt

buộc Điều 148 quy định một trong các nhiệm vụ của Tòa án trong giai đoạn chuẩn bị

xét xử là hòa giải giữa các bên Nếu hòa giải thành thì Thẩm phán sẽ lập biên bản hòa

giải thành, có chữ ký của các bên và biên bản này sẽ có hiệu lực pháp luật ngay Nếu hòa giải không thành, vụ án sẽ được đưa ra xét xử

Khi vụ án được đưa ra xét xử, thủ tục hòa giải tiếp tục được ghi nhận tại Điều

172 BLTTDS “Chủ tọa phiên tòa hoặc Thẩm phán tuyên bố bắt đầu xét xử Sau đó chủ

tọa hỏi nguyên đơn về việc khẳng định lại yêu cầu của mình, hỏi bị đơn có thừa nhận

yêu cầu của nguyên đơn và hỏi các bên có đồng ý kết thúc vụ án bằng việc hòa giải

hay không”

Nếu như hai bên đồng ý hòa giải và việc hòa giải này được Tòa án chấp nhận, Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, khoản 4 Điều 173 BLTTDS quy định:

“Trong trường hợp Tòa án ra quyết định chấp nhận hòa giải thì đồng thời Tòa án đình

chỉ vụ án Trong quyết định đó phải ghi rõ điều kiện hòa giải của các bên đã được Tòa

án công nhận… ” Điều này một lần nữa được khẳng định tại khoản 4 Điều 220 – Căn

cứ đình chỉ giải quyết vụ án (Các bên hòa giải với nhau và được Tòa án chấp nhận)

Thủ tục hòa giải không chỉ được quy định tại giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, phiên tòa sơ thẩm mà còn được quy định cả ở xét xử cấp phúc thẩm Điều 364 Bộ luật TTDS quy định: Nguyên đơn rút đơn khởi kiện hoặc các bên hòa giải tại Tòa án cấp phúc thẩm

“1 Sau khi đơn kháng cáo phúc thẩm, đề nghị phúc thẩm đã được tiếp nhận, việc nguyên đơn rút đơn khởi kiện hoặc các bên hòa giải phải được lập thành văn bản và gửi cho Tòa án cấp phúc thẩm

12 Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020, tr.16 – 27

7

2.Thủ tục và hậu quả giải quyết việc nguyên đơn rút đơn khởi kiện hoặc các bên hòa giải được xác định theo quy định của khoản 2 và khoản 3 Điều 173 Bộ luật này Trong trường hợp việc nguyên đơn rút đơn khởi kiện hoặc các bên hòa giải được chấp nhận, Tòa án cấp phúc thẩm hủy bỏ bản án đã tuyên và đình chỉ việc giải quyết vụ án.”

3.2 Hòa giải theo pháp luật Cộng hòa Pháp

Theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự Pháp, hoà giải là một thủ tục bắt buộc phải tiến hành trừ trường hợp nguyên đơn đã cố gắng hòa giải trước khi ra tòa Về nguyên tắc chung, có hai hình thức hòa giải là các đương sự tự hoà giải với nhau hoặc các đương sự hòa giải theo sáng kiến của Thẩm phán (Điều 127) Khi hòa giải được tiến hành theo hình thức tự hòa giải, các bên đương sự có quyền yêu cầu Thẩm phán ghi nhận sự hòa giải giữa các bên (Điều 129) Nếu các đương sự không tự hòa giải được, việc hòa giải sẽ được tiến hành theo sáng kiến và sự hướng dẫn của Thẩm phán Việc xác định thời gian, địa điểm để tiến hành hòa giải sẽ do Thẩm phán quyết định để đảm bảo cho việc hòa giải được thuận lợi Kết quả của việc thoả thuận dù đạt được một phần hay tất cả các vấn đề của sự việc; việc hòa giải được tiến hành theo hình thức tự hòa giải hay có sự hướng dẫn của Thẩm phán đều phải được ghi nhận trong một biên bản do Thẩm phán, các bên đương sự cùng ký tên Biên bản hòa giải đó có hiệu lực thi hành Trong BLTTDS Pháp tự hòa giải cũng có giá trị pháp lý và hiệu lực bắt buộc thi hành Trước đây, ngoài thủ tục chung được quy định như trên, mỗi cấp xét xử BLTTDS Pháp cũng quy định những trình tự thủ tục tố tụng khác nhau Ở cấp sơ thẩm, trong trình

tự tố tụng thông thường, vấn đề hòa giải được quy định tại Điều 766 và Điều 767 BLTTDS Theo các quy định này, việc hòa giải chỉ được tiến hành khi có mặt đầy đủ các đương sự; các Thẩm phán phụ trách việc thẩm cứu hoàn tất hồ sơ phải ghi nhận sự thoả thuận của các đương sự dù chỉ là một phần Cũng trong trình tự tố tụng thông thường, đối với Toà án sơ thẩm có thẩm quyền rộng hoà giải có thể được tiến hành trước phiên tòa sơ thẩm hoặc tại phiên tòa sơ thẩm

Khi thủ tục hòa giải được tiến hành trước phiên tòa sơ thẩm thì thông báo và giấy triệu tập ghi rõ các đương sự phải đích thân có mặt tại phiên hòa giải (Điều 833) Nếu hòa giải thành thì Thẩm phán lập biên bản hòa giải thành và biên bản đó có hiệu lực thi hành mà Toà án không cần phải ra một quyết định nào nữa Trong trường hợp hòa giải không thành, Thẩm phán giao cho nguyên đơn một phiếu hòa giải không thành trừ khi các đương sự thỏa thuận là việc kiện được xét xử ngay Trong quá trình hòa giải này, Thẩm phán có thể ra quyết định công nhận sự thỏa thuận tạm thời, sau đó hướng dẫn các đương sự thỏa thuận chính thức

8

Đối với thủ tục hòa giải tại phiên tòa, Điều 840 quy định: Thẩm phán cố gắng hòa giải các đương sự Việc hòa giải có thể được tiến hành trong phòng làm việc của Thẩm phán Nếu hòa giải không thành, việc kiện có thể được xử ngay hoặc để một phiên tòa sau nếu chưa xử ngay được

Ở cấp phúc thẩm, việc hòa giải vẫn được tiến hành theo trình tự như ở cấp sơ thẩm nhưng đặt dưới sự giám sát của một Thẩm phán của tòa được phân công xét xử phúc thẩm Đối với những việc đặc biệt như ly hôn, BLTTDS Pháp có những quy định riêng Trường hợp lý hôn khi có đơn chung của hai vợ chồng, vấn đề hòa giải được đề cập đến

ở Điều 1093: “Đến ngày đã định, Thẩm phán nghe riêng từng người trình bày, sau nghe

chung cả hai người và nếu cần cho họ những lời khuyên cần thiết” Còn trong trường

hợp chỉ có vợ hoặc chồng xin lý hôn,Điều 1108 quy định: “Bên không xin ly hôn sẽ được

luật sư triệu tập đến để hòa giải ” Nếu đã triệu tập nhưng hòa giải không thành hoặc

một bên vắng mặt Thẩm phán quyết định hòa giải vào ngày khác, hoặc cho phép bên đã đưa đơn khởi kiện gọi bên kia ra toà (Điều 111)

Theo BLTTDS Pháp bản được cập nhật gần đây nhất là ngày 25 tháng 2 năm

2022 đã có quy định về thủ tục hòa giải và trung gian hòa giải trong giải quyết các tranh chấp Theo đó, Điều 127 BLTTDS Pháp quy định “Trừ những trường hợp quy định tại Điều 750-1, Thẩm phán có thể đề xuất với các bên về giải pháp thân thiện giải quyết tranh chấp bằng hòa giải hoặc trung gian hòa giải”13 Tiếp theo đó, Điều 127-1 BLTTDS Pháp quy định “Nếu không đạt được sự đồng ý của các bên quy định tại điều 131-1, thẩm phán có thể ra lệnh cho các bên đương sự gặp, trong thời hạn do mình xác định, một hòa giải viên chịu trách nhiệm thông báo cho các bên về đối tượng và thủ tục về trung gian hòa giải Quyết định này là biện pháp quản lý tư pháp”

Vấn đề hòa giải được quy định từ Điều 128 đến Điều 131 BLTTDS Pháp Theo

đó, các bên có thể tự mình hòa giải hoặc theo sáng kiến của thẩm phán trong suốt quá trình tố tụng (Điều 128) Hòa giải được thực hiện, trừ khi có quy định khác, tại địa điểm

và thời gian mà thẩm phán cho là thuận lợi và theo các điều khoản mà Thẩm phán đặt

ra Thẩm phán quyết định về thủ tục hòa giải trước khi xét xử có thể ra lệnh cho các bên gặp hòa giải viên tư pháp là người sẽ thông báo cho các đương sự về mục đích và tiến trình hòa giải, theo các điều kiện quy định tại điều 22-1 của luật số 95- 125 ngày 8 tháng

2 năm 1995 (Điều 129) Các bên luôn có thể yêu cầu thẩm phán ghi nhận việc hòa giải của họ (Điều 129-1) Khi thẩm phán, theo một điều khoản cụ thể, ủy quyền nhiệm vụ hòa giải của mình, sẽ chỉ định một hòa giải viên tư pháp cho mục đích này, ấn định thời

13 Theo Điều 12 của Nghị định số 2020-1452 ngày 27 tháng 11 năm 2020, các quy định này có hiệu lực vào ngày

1 tháng 1 năm 2021

9

hạn thực hiện nhiệm vụ hòa giải và ngày vụ việc sẽ được xét xử Thời gian ban đầu của nhiệm vụ không vượt quá ba tháng Nhiệm vụ này có thể được gia hạn một lần, trong cùng thời hạn, theo yêu cầu của hòa giải viên(Điều 129-2) Để tiến hành hòa giải, hòa giải viên tư pháp triệu tập các bên nếu cần thiết tại địa điểm, ngày và giờ mà hòa giải viên xác định Các bên đương sự có thể được trợ giúp trước hòa giải viên tư pháp bởi người có đủ năng lực thực hiện việc đó tại tòa án đã ủy quyền hòa giải (Điều 129-3) Hòa giải viên tư pháp có thể, với sự đồng ý của các bên, đến tận nơi và nghe bất kỳ người nào mà họ cho là có ích cho phiên điều trần của họ nếu được người này chấp nhận Những phát hiện của hoà giải viên và những lời khai mà hòa giải viên thu thập được không thể được đưa ra hoặc viện dẫn trong phần còn lại của thủ tục nếu không có

sự đồng ý của các bên hoặc, trong bất kỳ trường hợp nào của một thủ tục tố tụng khác (Điều 129-4) Hòa giải viên tư pháp thông báo cho thẩm phán những khó khăn mà mình gặp phải khi thực hiện nhiệm vụ của mình cũng như sự thành công hay thất bại của hòa giải Thẩm phán có thể kết thúc hòa giải bất cứ lúc nào theo yêu cầu của một bên hoặc theo đề nghị của hòa giải viên Thẩm phán cũng có thể tự động chấm dứt việc hòa giải khi tiến trình hòa giải bị tổn hại Lục sự Tòa án sẽ thông báo cho hòa giải viên và các bên về việc chấm dứt hòa giải (Điều 129-5) Nội dung của sự thỏa thuận dù chỉ một phần cũng được ghi lại, tùy từng vụ việc, trong biên bản có chữ ký của các bên và Thẩm phán hoặc trong biên bản có chữ ký của các bên và hòa giải viên tư pháp (Điều 130) Tiếp theo đó, Điều 131 BLTTDS Pháp quy định “Các trích lục từ biên bản do thẩm phán lập có thể được ban hành Trích lục này có giá trị cưỡng chế thi hành Vào bất kỳ lúc nào, các bên hoặc một trong số họ có thể đệ trình để thẩm phán phê chuẩn bản thỏa thuận do hòa giải viên tư pháp lập Thẩm phán quyết định về yêu cầu công nhận thỏa thuận mà không cần cho tranh luận, trừ khi Thẩm phán thấy cần thiết phải nghe các bên tại phiên điều trần Công nhận thỏa thuận được thực hiện theo thủ tục việc dân sự”

Về trung gian hòa giải được quy định từ Điều 131-1 đến Điều 131-15 BLTTDS Pháp Theo đó, Thẩm phán xét xử tranh chấp có thể, sau khi có được sự thoả thuận của các bên, ra lệnh về giải pháp trung gian hòa giải Hòa giải viên do thẩm phán chỉ định

có nhiệm vụ lắng nghe các bên và xem xét quan điểm của các bên để giúp tìm ra giải pháp cho xung đột giữa các bên Trung gian hòa giải cũng có thể được quyết định trong quá trình tố tụng bởi thẩm phán xét xử cấp thẩm (Điều 131-1)14 Tuy nhiên, trung gian hòa giải có thể áp dụng đối với toàn bộ hoặc một phần tranh chấp Trong mọi trường hợp, trung gian hòa giải không làm mất đi quyền tài phán của thẩm phán, thẩm phán có

14 Theo Điều 6 của Nghị định số 2022-245 ngày 25 tháng 2 năm 2022, các quy định này có hiệu lực sau ngày ban hành nghị định nói trên

10

thể thực hiện các biện pháp khác mà mình thấy cần thiết vào bất kỳ lúc nào (Điều 2) Theo quy định tại Điều 131-4 BLTTDS Pháp thì trung gian hòa giải có thể được ủy thác cho một thể nhân hoặc một pháp nhân Nếu người trung gian hòa giải được chỉ định

131-là một pháp nhân, thì người đại diện theo pháp luật của pháp nhân sẽ đệ trình tên của người đại diện hoặc các cá nhân được ủy quyền để thẩm phán phê chuẩn về người sẽ thi hành biện pháp trung gian hòa giải

Điều 131-5 BLTTDS Pháp quy định về điều kiện đối với người trung gian hòa giải, đây là vấn đề có thể tham khảo cho việc hoàn thiện pháp luật Việt Nam Theo đó,

cá nhân thực hiện biện pháp trung gian hòa giải phải có các điều kiện sau đây:

1° Không bị kết án, mất năng lực hoặc bị truất quyền được nêu trong hồ sơ tư pháp; 2° Không phải là người có các hành vi trái với danh dự, liêm chính và đạo đức dẫn đến

xử lý kỷ luật hoặc hành chính, xóa tên, bị thu hồi, rút lại sự chấp thuận hoặc ủy quyền; 3° Đã hoặc đang thực hiện hoạt động về chuyên môn phù hợp với bản chất của tranh chấp; 4° Đã được đào tạo hoặc có kinh nghiệm thực tiễn về trung gian hòa giải;

5° Có những đảm bảo về tính độc lập cần thiết cho việc thực hiện trung gian hòa giải

Về quyết định về biện pháp trung gian hòa giải và phí trung gian hòa giải được quy định tại Điều 131-6 BLTTDS Pháp, theo đó, quyết định về biện pháp trung gian hòa giải nêu rõ sự thỏa thuận của các bên, việc chỉ định người trung gian hòa giải và thời gian thực hiện nhiệm vụ của trung gian hòa giải đó và nêu rõ ngày vụ việc sẽ được đưa

ra xét xử Quyết định này ấn định số tiền phí được tạm ứng đề cập tại điều 131-3 ở mức càng gần với mức thù lao có thể dự đoán được càng tốt, cũng như khoảng thời gian mà các bên đương sự sẽ tiến hành thanh toán trực tiếp khoản thù lao này cho trung gian hòa giải Nếu nhiều bên đương sự thì quyết định sẽ nêu rõ tỷ lệ mỗi bên sẽ thanh toán thù lao Nếu khoản tạm ứng không được thực hiện đầy đủ trong thời gian, quyết định về biện pháp trung gian hòa giải sẽ vô hiệu và quá trình tố tụng tại Tòa án được tiếp tục Theo quy định tại Điều 131-7 thì ngay sau khi quyết định chỉ định trung gian hòa giải được công bố, lục sự của Tòa án sẽ thông báo một bản sao bằng thư đơn giản cho các bên và người trung gian hòa giải Người trung gian hòa giải ngay lập tức thông báo cho thẩm phán về sự chấp nhận của mình Người này thông báo cho các bên đương sự các điều khoản về thanh toán tiền phí tạm ứng Người trung gian hòa giải triệu tập các bên đương sự ngay khi nhận được tiền phí tạm ứng Các bên được miễn khoản thanh toán này theo các quy định liên quan đến trợ giúp pháp lý nếu có minh chứng về việc miễn Các bên có thể được trợ giúp trước người trung gian hòa giải bởi bất kỳ người nào có

đủ năng lực để làm việc đó trước tòa án đã ra lệnh về trung gian hòa giải Điều 131-8 BLTTDS Pháp quy định trung gian hòa giải không có quyền điều tra Tuy nhiên, người

11

này có thể, với sự đồng ý của các bên và vì nhu cầu của việc hòa giải, có thể nghe các bên đương sự trình bày Điều 131-9 BLTTDS Pháp cũng quy định thể nhân được chỉ định làm trung gian hòa giải thông báo cho thẩm phán về những khó khăn gặp phải khi thực hiện sứ mệnh của mình Tương tự như thủ tục hòa giải do hòa giải viên tiến hành, Thẩm phán có thể kết thúc trung gian hòa giải bất cứ lúc nào theo yêu cầu của một bên đương sự hoặc theo sáng kiến của người trung gian hòa giải Thẩm phán cũng có thể tự động chấm dứt việc trung gian hòa giải khi tiến trình trung gian hòa giải bị tổn hại hoặc khi việc trung gian hòa giải trở nên không phù hợp

Trong mọi trường hợp, vụ án được đưa ra xét xử tại phiên tòa theo triệu tập của lục sự Tòa án đối với các bên đương sự bằng thư bảo đảm có xác nhận đã nhận Tại phiên tòa này, nếu Thẩm phán chấm dứt nhiệm vụ của người trung gian hòa giải thì có thể tiếp tục thủ tục tố tụng tại Tòa án Người trung gian hòa giải được thông báo về quyết định (Điều 131-10) Về cơ chế giao thoa giữa trung gian hòa giải và vai trò của Thẩm phán được quy định tại Điều 131-11 và Điều 131-12 BLTTDS Pháp, theo đó, khi kết thúc nhiệm vụ của mình, người trung gian hòa giải sẽ thông báo cho thẩm phán bằng văn bản xem các bên có tìm được giải pháp cho xung đột giữa họ hay không Vào ngày

đã định, vụ án được chuyển lại cho thẩm phán giải quyết (Điều 131-11) Vào bất kỳ lúc nào, các bên, hoặc một trong số họ, có thể đệ trình thỏa thuận đạt được từ trung gian hòa giải để thẩm phán phê duyệt Thẩm phán sẽ đưa ra phán quyết về yêu cầu được đưa ra

mà không cần tranh luận, trừ khi Thẩm phán thấy cần thiết phải nghe các bên tại phiên điều trần (Điều 131-12)

Vấn đề khác biệt cơ bản giữa hòa giải và trung gian hòa giải về thù lao được xử

lý tại Điều 131-13 BLTTDS Pháp, theo đó, thù lao của trung gian hòa giải được xác định theo thỏa thuận với các bên khi họ kết thúc nhiệm vụ của mình Thỏa thuận có thể được

đệ trình để thẩm phán phê chuẩn khi áp dụng Điều 1565 Trong trường hợp không thỏa thuận được thì mức thù lao do thẩm phán ấn định Khi xem xét đưa ra một mức thấp hơn mức mà người trung gian hòa giải yêu cầu, thẩm phán mời người trung gian hòa giải đưa ra ý kiến của mình Nếu cần thiết, người trung gian hòa giải sẽ trả lại cho các bên

số tiền chênh lệch giữa khoản phí được tạm ứng và thù lao được hưởng Chi phí trung gian hòa giải được phân bổ theo quy định tại Điều 22-2 Luật số 95-125 ngày 8 tháng 2 năm 1995 về tổ chức tòa án và tố tụng dân sự, hình sự, hành chính Thẩm phán ra lệnh, nếu cần thiết, thanh toán số tiền bổ sung sau khi khấu trừ khoản đã tạm ứng Thẩm phán quyết định bên hoặc các bên đương sự phải chịu trách nhiệm thanh toán tiền phí còn thiếu Một bản sao có hiệu lực thi hành của quyết định sẽ được chuyển cho người trung gian hòa giải, theo yêu cầu của họ

12

Quy định tại Điều 131-14 BLTTDS Pháp, có điểm tương đồng với Luật Hòa giải, đối thoại tại Tỏa án năm 2020 của Việt Nam Theo quy định này thì những phát hiện của người trung gian hòa giải và những lời khai mà người trung gian hòa giải thu thập được không thể được đưa ra hoặc viện dẫn trong thủ tục tố tụng sau đó nếu không có sự đồng ý của các bên, cũng như trong bất kỳ trường hợp nào của một thủ tục tố tụng khác

4 Một vài nhận xét

Qua nghiên cứu pháp luật tố tụng dân sự của các nước, cho thấy vấn đề hòa giải luôn được coi trọng Tuy nhiên, các quy định về hòa giải trong pháp luật của mỗi nước cũng có những điểm tương đồng và khác biệt nhất định Chúng ta chỉ có thể tham khảo, học tập và rút ra những điểm tích cực phù hợp với điều kiện lịch sử, phong tục tập quán của mình, góp phần xây dựng chế định hòa giải trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam ngày càng hoàn thiện hơn

Có thể nhận thấy mô hình hòa giải theo pháp luật một số nước trên khá đa dạng,

có thể là hòa giải tư (Private Mediation) hoàn toàn độc lập với các thủ tục tố tụng, và thường diễn ra mà không liên quan đến bất kỳ thủ tục tố tụng nào của Tòa án; hòa giải gắn với Tòa án (Court-annnexed Mediation) được khởi xướng bởi Tòa án, nhưng sau đó được tiến hành mà không có sự tham gia của Tòa án; và hòa giải trong tố tụng (Judicial Mediation) được gắn chặt hơn với Tòa án và hoạt động với tư cách là một tổ chức có trụ

sở và nhân sự15

Ở châu Á, nhiều quốc gia đã và đang tìm cách xây dựng và thể chế hóa cơ chế hòa giải gắn với Tòa án và ADR khác vào hệ thống pháp luật của họ Hòa giải, đối thoại theo Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Luật Tố tụng Hành chính của Việt Nam thực chất là hòa giải trong tố tụng do Thẩm phán tiến hành Hòa giải này có tính bắt buộc và Thẩm phán đóng vai trò chủ động trong việc hòa giải trước khi đưa vụ án ra xét xử sơ

thẩm Theo quy định tại Điều 10 BLTTDS: “Tòa án có trách nhiệm tiến hành hòa giải

và tạo điều kiện thuận lợi để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ việc dân sự theo quy định của Bộ luật này” Hòa giải theo Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015 của Việt Nam là hòa giải do Thẩm phán tiến hành trong quá trình giải quyết vụ án

Cơ chế hòa giải ở Malaysia có thể tham khảo cho Việt Nam về cơ chế hòa giải gắn với Tòa án do thẩm phán tiến hành hòa giải hoặc do Trung tâm Hòa giải tiến hành hòa giải Thẩm phán giải quyết vụ việc không đồng thời là thẩm phán tiến hành hòa giải

vụ việc đó, trừ trường hợp các bên tranh chấp đồng ý Pháp luật Malaysia về hòa giải là

15Steffek, F., Hòa giải trong Liên minh Châu Âu: Giới thiệu, Cambridge, tháng 6 năm 2012, tr 1 ; trích dẫn từ

Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020, tr.16 – 27

13

khá linh hoạt, ngoài hòa giải gắn với Tòa án do thẩm phán tiến hành hòa giải hoặc

do Trung tâm Hòa giải tiến hành hòa giải thì khuyến khích các bên giải quyết tranh chấp của họ bằng ADR ở giai đoạn trước khi xét xử hoặc tại bất kỳ giai đoạn xét xử nào, ngay

cả khi Tòa án đã mở phiên tòa

Pháp luật tố tụng của Nhật Bản cũng khuyến khích hòa giải bằng sự thỏa thuận giữa các bên có liên quan, thông qua sự giúp đỡ của Thẩm phán hoặc Hội đồng hòa giải Thông thường, khi có tranh chấp xảy ra, trước hết các bên tự thương lượng hòa giải với nhau Nếu không thương lượng được các bên đương sự sẽ gửi đơn đến Hội đồng hòa giải yêu cầu tiến hành hòa giải Việc hoà giải chỉ được tiến hành trên cơ sở có đơn đề nghị của các bên đương sự

Điểm đặc biệt có thể cân nhắc tham khảo là pháp luật Nhật Bản đôi khi các Toà

án không theo yêu cầu của các đương sự là bỏ qua thủ tục hòa giải khi gửi đơn lên Toà

án, mà mặc nhiên chuyển đơn của các đương sự đến Hội đồng hòa giải trước khi tiến hành xét xử vụ việc tại Toà án Có thể tham khảo pháp luật Nhật Bản đối với Việt Nam trong việc xây dựng quy định về những trường hợp ngoại lệ của quá trình hòa giải:

“Trong trường hợp một bên đương sự gặp khó khăn vì lý do nơi cư trú ở xa Toà án hoặc

bất kỳ lý do nào khác không thể có mặt tại phiên tòa, nếu đương sự này có văn bản thể hiện ý kiến chấp nhận dự thảo điều khoản hòa giải do Toà án hoặc Thẩm phán được giao xét xử vụ án đưa ra trước đó và phía bên kia cũng chấp nhận dự thảo này vào ngày được ấn định mở phiên tòa, thì coi như văn bản hòa giải được lập giữa các bên đương

sự có liên quan” (Điều 264)

Ngoài ra có thể nghiên cứu tham khảo quy định tại Điều 267 BLTTDS Nhật Bản

và Điều 89 BLTTDS Trung Quốc về hiệu lực của biên bản hòa giải: “Khi có sự thỏa

hiệp hoặc ý kiến chấp nhận hay từ bỏ chấp nhận yêu cầu được thể hiện trong biên bản thì biên bản này có hiệu lực như một một bản án không thể bác bỏ” (Điều 267 BLTTDS

Nhật Bản) và Điều 89 BLTTDS Trung Quốc.: “khi hòa giải thì lập biên bản hòa giải

thành và sau khi có chữ ký của hai bên đương sự là có hiệu lực ngay” Có thể thấy đây

là một bước rút ngắn so với trình tự tố tụng dân sự của Việt Nam Theo quy định của pháp luật Nhật Bản, Trung Quốc thì sau khi lập biên bản hòa giải thành thì không phải

ra bất kỳ một quyết định nào nữa, biên bản hòa giải có giá trị pháp lý như một bản án

BLTTDS Nga có nhiều điểm tương đồng với pháp luật Việt Nam Ngoài ra, BLTTDS Pháp trước đây cũng quy định khá linh hoạt về thủ tục hòa giải, trước Tòa sơ thẩm thẩm quyền hẹp hoặc Tòa cơ sở thì Thẩm phán cố gắng hòa giải giữa các bên (chỉ định một hòa giải viên hòa giải tranh chấp), nếu hòa giải thành thì sẽ lập biên bản hòa giải thành, nếu không thành sẽ tiến hành xét xử Nếu giá ngạch vụ kiện không vượt quá

14

thẩm quyền sơ chung thẩm thì Thẩm phán có thể thụ lý vụ án trên cơ sở một tờ khai (tuyên bố) của đương sự gửi Phòng lục sự, trong đó chỉ rõ họ tên, địa chỉ các bên; yêu cầu tố tụng và tóm tắt lý do Các bên được triệu tập đến Tòa bằng thư bảo đảm của Lục

sự Tại phiên tòa, Thẩm phán cố gắng hòa giải giữa các đương sự và cũng có thể chỉ định một hòa giải viên thực hiện việc hòa giải này Nếu các bên không thỏa thuận được, Thẩm phán sẽ tiến hành xét xử16 Các quy định trong BLTTDS Pháp cập nhật gần đây (Phiên bản 2022) về cơ chế hòa giải do hòa giải viên tư pháp và trung gian hòa giải với

sự khác biệt về phí hòa giải đối với hai loại hình này cũng có thể được tham khảo khi hoàn thiện pháp luật về hòa giải tranh chấp ở Việt Nam

Việc nghiên cứu cũng cho thấy pháp luật về hòa giải của một số nước điển hình tại châu Á, châu Âu và Việt Nam đều đề cao việc hòa giải của Thẩm phán trong giải quyết tranh chấp nhưng pháp luật các nước ngoài vai trò hòa giải của Thẩm phán còn có quy định về vai trò của hòa giải viên độc lập hoặc kết hợp giữa vai trò hòa giải của Thẩm phán và hỗ trợ của hòa giải viên hay trợ lý hòa giải Có thể thấy rằng, vấn đề hòa giải đã được quy định khá linh hoạt trong mô hình hòa giải của các quốc gia trên thế giới Trong

đó có những quy định tương đồng với quy định trong BLTTDS Việt Nam hiện hành, nhưng cũng có nhiều quy định khác biệt Do đó, chúng ta có thể cân nhắc tham khảo, học tập một cách có chọn lọc các quy định trong pháp luật nước ngoài khi tiến hành xây dựng quy định về hòa giải, đối thoại tại Việt Nam Một số điểm cốt lõi cần lưu ý tham khảo trong xây dựng các quy định về hòa giải tại Tòa án là sự tự nguyện, bảo mật thông tin về vụ việc, tính trung lập của hòa giải viên, quyền tự định đoạt của các bên đương sự

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Natalie FRICERO, Procédure civile, Gualino éditeur, 2004, tr.84

2 Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo đánh giá mô hình thí điểm về hòa giải, đối thoại tại Tòa án Việt Nam, 5/2020

3 Bộ luật Lao động năm 2019

4 Luật Hòa giải cơ sở năm 2013

5 Luật Đất đai năm 2013

6 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010

7 Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2020

8 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 Quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Đất đai

16 Natalie FRICERO, Procédure civile, Gualino éditeur, 2004, tr.84

15

HÒA GIẢI CÁC TRANH CHẤP DÂN SỰ TRƯỚC KHI THỤ LÝ

VỤ ÁN GẮN VỚI TÒA ÁN - MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN

NCS Tạ Đình Tuyên - Phó Tổng Biên tập Tạp chí Toà án nhân dân

Tóm tắt: Tại nhiều quốc gia trên thế giới, hòa giải gắn với Tòa án được coi là

phương thức giải quyết tranh chấp phổ biến, hữu hiệu và được khuyến khích áp dụng nhờ những lợi ích mà cơ chế này mang lại Bài viết phân tích một số vấn đề lý luận về hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án, từ đó gợi mở một

số vấn đề cần hoàn thiện pháp luật liên quan phương thức giải quyết tranh chấp này tại Việt Nam

Từ khóa: giải quyết tranh chấp thay thế; hòa giải gắn với Tòa án; hòa giải viên;

tranh chấp dân sự; thụ lý vụ án

Đặt vấn đề

Trong nhiều thập kỷ qua, trên các diễn đàn tư pháp quốc tế, các cụm từ “cách thức giải quyết tranh chấp thay thế” (Alternative Dispute Resolution - ADR), “hòa giải gắn với Tòa án” (court-annexed mediation) đã xuất hiện và được sử dụng ngày càng phổ biến hơn Giáo sư Frank Sander tại Hội nghị Roscoe Pound 1976 tại Mỹ trong bài phát biểu của mình đã đưa ra một khái niệm về “tòa án nhiều cửa” (multi-door courthouse) -

là một trung tâm tư pháp tổng hợp mà ở đó các vụ việc được sàng lọc và chuyển tới nơi giải quyết hiệu quả nhất Trong khái niệm này, Tòa án đóng vai trò chính trong việc quản

lý các quy trình giải quyết tranh chấp thay thế1

Tại Việt Nam, Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2020 (Luật HGĐTTTA)

đã tạo hành lang pháp lý cho một cơ chế hòa giải mới, áp dụng đối với những vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án mà cá nhân, cơ quan, tổ chức đã có đơn khởi kiện Tòa án giải quyết, trong đó có các tranh chấp dân sự Cơ chế hòa giải này không trùng lặp, không mâu thuẫn, không thay thế các cơ chế pháp lý về hòa giải, đối thoại khác2

Vậy hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án có những đặc điểm đặc trưng, ý nghĩa như thế nào; tại sao lại cần phương thức hòa giải này trong khi tại Việt Nam đã tồn tại nhiều phương thức hòa giải khác; những nội dung nào cần hoàn thiện trong pháp luật Việt Nam liên quan đến hòa giải các tranh chấp dân sự

1 Chu Thành Quang, Phan Thị Thu Hà (2018), “Yêu cầu khách quan của việc xây dựng Luật Hòa giải, đối thoại

tại Tòa án và một số vấn đề cần quan tâm”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr 40

2 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Tờ trình số 26/TTr-TANDTC ngày 12/8/2019 về dự án Luật Hòa giải, đối

thoại tại Tòa án, tr 3

Các công trình nghiên cứu hiện nay đã có những nhận định tương đối thống nhất

về đặc điểm của hòa giải nói chung như sau:

- Thứ nhất, hòa giải có bên thứ ba làm bên trung gian giúp cho các bên thỏa thuận

với nhau về giải quyết mâu thuẫn, xích mích, tranh chấp Điều này làm cho hòa giải có sự khác biệt với thương lượng Người trung gian phải có vị trí độc lập với các bên và hoàn toàn không có lợi ích liên quan đến tranh chấp Bên thứ ba làm trung gian không đại diện cho quyền lợi của bất cứ bên nào và không có quyền đưa ra phán quyết Đồng thời, hòa giải viên phải đóng vai trò trung lập, thực hiện việc hòa giải một cách vô tư, khách quan, tránh những giả định; cần thể hiện sự tôn trọng, thấu hiểu và chân thành để giúp đỡ các bên đi đến thỏa thuận giải quyết tranh chấp3

- Thứ hai, hòa giải trước hết là sự thoả thuận, thể hiện tự do ý chí và quyền tự định

đoạt của chính các bên tranh chấp Nói cách khác, chủ thể của quan hệ hòa giải phải chính

là các bên tranh chấp, các bên tranh chấp tự quyết định về phương án giải quyết tranh chấp của mình

- Thứ ba, thủ tục hòa giải nhìn chung mang tính thân thiện, linh hoạt, thời gian giải

quyết tranh chấp nhanh chóng Khác với thủ tục xét xử hay trọng tài, thủ tục hòa giải được quy định mềm dẻo, đơn giản, quá trình tiến hành có thể được điều chỉnh linh hoạt để phù hợp với diễn biến vụ việc Cách thức tiến hành hòa giải là đàm phán, thuyết phục lẫn nhau, chứ không phải là thẩm vấn, đối tụng như giải quyết tại Tòa án, từ đó làm dịu căng thẳng, kéo các bên xích lại gần nhau, cởi mở trao đổi, tìm tiếng nói chung để giải quyết vụ việc,4phù hợp với quy định của pháp luật và đạo đức xã hội

Hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án có đặc điểm của hòa giải nói chung như đã phân tích ở trên và các đặc điểm đặc trưng sau đây:

Một là, về đối tượng hòa giải, hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án

gắn với Tòa án có đối tượng là các tranh chấp dân sự, có cùng tính chất là các quan hệ tài

3 CEDR & IFC (2017), The Mediator Handbook - Sổ tay hòa giải viên, tr 161-166

4 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp

dân sự, khiếu kiện hành chính đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr 2

17

sản, quan hệ nhân thân được hình trên cơ sở bình đẳng, tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận và tự định đoạt của các chủ thể

Hai là, về thời điểm, hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với

Tòa án được thực hiện trước khi Tòa án thụ lý tranh chấp và không ảnh hưởng đến thời hiệu khởi kiện tranh chấp tại Tòa án Đây là điểm khác biệt, đặc trưng so với các loại hình hòa giải khác

Ba là, các thông tin được bảo mật Bảo mật thông tin trong hòa giải tại Tòa án là

nguyên tắc đầu tiên mà các bên phải tuân thủ, từ đó tạo ưu thế của phương thức này so với các phương thức giải quyết tranh chấp khác Khác với phiên tòa xét xử công khai, mọi người đều có quyền tham dự, việc hòa giải được tiến hành trong môi trường riêng, chỉ có

sự tham gia của các bên liên quan, giúp các bên yên tâm, tin tưởng, ngồi lại với nhau để

tìm giải pháp cho vấn đề tranh chấp, bất đồng “Thậm chí, có thể nói hết những khúc mắc,

nguyên nhân sâu xa dẫn đến mâu thuẫn, điều mà không phải khi nào cũng có được ở các phiên tòa công khai, nhất là với các vụ án ly hôn”5

Bốn là, chủ thể thực hiện hòa giải là các Hòa giải viên chuyên nghiệp Đội ngũ

Hòa giải viên được lựa chọn rộng rãi từ những người làm công tác pháp luật, các cán bộ

tư pháp đã nghỉ hưu, luật sư, luật gia, các chuyên gia, nhà tâm lý, người kinh doanh đã được đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ và kiến thức pháp luật, được Tòa án tuyển chọn và bổ nhiệm Đây là những người có kiến thức toàn diện, kinh nghiệm, kỹ năng, tâm huyết, đóng góp quan trọng vào sự thành công của hòa giải các tranh chấp dân sự tại Tòa án trước khi thụ lý vụ án

Năm là, hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án được “gắn với hoạt

động của Tòa án”, thể hiện ở những điểm sau:

- Khi có đơn khởi kiện đến Tòa án, Tòa án xem xét, nhưng không thụ lý giải quyết và chuyển cho hòa giải

- Hòa giải viên do Tòa án tuyển chọn, bổ nhiệm, đào tạo, bồi dưỡng, quản lý Theo kinh nghiệm của các quốc gia có nền tư pháp phát triển, các Hòa giải viên được tuyển chọn từ Thẩm phán, công tố viên, cảnh sát, sỹ quan quân đội đã nghỉ hưu; luật gia, chuyên gia pháp luật, chuyên gia tâm lý và chuyên gia thuộc nhiều chuyên ngành khác6

5 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp

doi-thoai-trong-qua-trinh-giai-quyet-cac-tranh-chap-dan-su%2C-khieu-kien-hanh-chinh-dap-ung-yeu-cau-cai- cach-tu-phap.aspx , truy cập ngy 10/11/2022

https://www.tapchicongsan.org.vn/web/guest/nghien-cu/-/2018/51654/doi-moi%2C-tang-cuong-hoa-giai%2C-6 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp

dân sự, khiếu kiện hành chính đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr 4

- Việc hòa giải cũng được diễn ra tại trụ sở Tòa án, nếu các bên không lựa chọn địa điểm khác; việc ghi nhận kết quả hòa giải được thực hiện tại trụ sở Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc

- Tòa án xem xét, công nhận kết quả hòa giải thành theo đề nghị của các bên

- Thậm chí nếu một vụ không hòa giải thành vì thiếu người có thẩm quyền hoặc

vì một lý do khác thì phiên không thành đó vẫn có giá trị vì có thể tìm hiểu được thêm thông tin từ phía các bên đương sự, cũng như các tài liệu cần thiết liên quan Điều đó đặc biệt rất có giá trị nếu như một phiên hòa giải khác được lên lịch sớm8

1.2 Ý nghĩa của hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án

Các công trình đã đánh giá tương đối thống nhất về ý nghĩa của hòa giải nói chung, tiêu biểu như nhận định của tác giả Hà Hùng Cường, hòa giải (i) góp phần giải quyết có hiệu quả các tranh chấp, mâu thuẫn, vi phạm pháp luật, tiết kiệm thời gian, chí phí, công sức của nhân dân cũng như Nhà nước; (ii) góp phần khôi phục, duy trì, củng

cố tình đoàn kết trong nội bộ nhân dân, phòng ngừa, hạn chế vi phạm pháp luật, bảo đảm trật tự, an toàn xã hội; (iii) góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân; (iv) góp phần nâng cao nhận thức, ý thức chấp hành pháp luật của nhân dân; (v) góp phần duy trì và phát huy đạo lý truyền thống tốt đẹp, thuần phong mỹ tục của dân tộc9

Hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án có ý nghĩa của hòa giải nói chung như đã phân tích ở trên và các ý nghĩa đặc trưng sau đây:

Thứ nhất, phát huy tối đa tự do ý chí và khả năng tự định đoạt của các chủ thể tham

gia với sự hỗ trợ chuyên nghiệp của các Hòa giải viên giúp cho các bên trao đổi, đàm phán với nhau, gợi ý về các giải pháp phù hợp để giải quyết bất đồng

7 Gordon J Low (2018), “Về dự án triển khai thí điểm về đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong giải

quyết các tranh chấp dân sự, khiếu kiện hành chính tại thành phố Hải Phòng”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr

6

8 Gordon J Low, tlđd, tr 9

9 Hà Hùng Cường (2012), “Hòa giải cơ sở và vấn đề hoàn thiện pháp luật về hòa giải cơ sở ở Việt Nam”, Tạp

chí Dân chủ và Pháp luật, Số chuyên đề Pháp luật về Hòa giải, tr 7-8

19

Thứ hai, đáp ứng được mong muốn của các bên tranh chấp, đó là: thời gian giải

quyết nhanh chóng; đặc biệt là bất đồng được giải quyết một cách kín đáo và bảo mật thông tin, tiêu chí mà phương thức giải quyết bằng tố tụng tại Tòa án không thể có được Thông qua hòa giải, các bên tìm được sự thiện chí, thống nhất để hài hòa lợi ích đôi bên, không bị rơi vào tâm lý thắng thua như khi giải quyết tranh chấp thông qua tố tụng tại Tòa án Nhờ thế mà mối quan hệ hợp tác giữa các bên được duy trì tốt hơn

Thứ ba, kết quả giải quyết tranh chấp bằng hòa giải thông qua quá trình thương

lượng, có sự thỏa thuận, nhất trí của các bên nên khả thi và được các bên tôn trọng, tuân theo, tạo điều kiện cho quá trình thi hành án thuận lợi

Thứ tư, hòa giải, đối thoại thành công sẽ không cần phải thông qua con đường tố

tụng tại Tòa án, giảm tải công việc và áp lực đối với công tác xét xử của Tòa án; hạn chế khiếu kiện kéo dài qua nhiều cấp; tiết kiệm được chi phí, công sức, thời gian của Nhà nước và cơ quan, tổ chức, cá nhân

Thứ năm, giải quyết tranh chấp bằng hòa giải là một phương thức giải quyết tranh

chấp phù hợp với xu thế của thời đại, thúc đẩy giao lưu dân sự, kinh tế phát triển

Thứ sáu, giải quyết tranh chấp bằng hòa giải, đối thoại là một phương thức ít tốn

kém Tại Việt Nam, chi phí trung bình cho 01 vụ việc hòa giải thành, đối thoại thành chỉ chiếm 22% chi phí cho xét xử sơ thẩm 01 vụ việc dân sự, hành chính (1.200.000 đồng/5.500.000 đồng) Nếu vụ việc phải qua xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm thì chi phí xét xử còn có thể tăng lên gấp hai, ba lần so với chi phí xét xử sơ thẩm10

Thứ bảy, giúp Tòa án đánh giá đầy đủ bản chất của vụ, việc để phán quyết đúng

đắn Trường hợp hòa giải tuy không thành, nhưng quá trình Tòa án tiến hành hòa giải sẽ giúp cho thẩm phán nắm rõ tình tiết của vụ, việc; mấu chốt của vấn đề tranh chấp; tâm

tư, nguyện vọng, vướng mắc của các bên để từ đó có phương hướng giải quyết đúng đắn khi đưa vụ, việc ra xét xử11

1.3 Cơ sở thực tiễn của hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ

án gắn với Tòa án

Hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án có cơ sở thực tiễn của hòa giải nói chung, bao gồm (i) hòa giải hình thành từ truyền thống văn hóa của dân tộc, thể hiện tính xã hội và tính nhân văn sâu sắc; (ii) hòa giải hình thành từ nhu cầu đoàn kết dân tộc, đấu tranh để tồn tại và phát triển; (iii) xuất phát từ bản chất

10 Xem thêm Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo đánh giá tác động của chính sách dự án Luật Hòa giải, đối

thoại tại Tòa án, tr 11

11 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp

dân sự, khiếu kiện hành chính đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr 2

20

quan hệ xã hội được xác lập trên cơ sở tự do cam kết, bình đẳng, thỏa thuận; (iv) phù hợp với thông lệ chung của quốc tế trong việc đẩy mạnh việc sử dụng các biện pháp giải quyết tranh chấp thay thế (ADR), trong đó có hòa giải vào giải quyết các tranh chấp

Bên cạnh các cơ sở nói trên, hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ

án gắn với Tòa án có sự kết hợp giữa Tòa án và các nguồn lực hòa giải ngoài Tòa án nên khắc phục được các tồn tại, hạn chế của các phương thức hòa giải hiện có, cụ thể như sau:

- Về hòa giải trong tố tụng

Theo thống kê của Tòa án nhân dân tối cao, tỷ lệ hòa giải thành trong giải quyết các vụ án dân sự của các Tòa án cũng tăng dần qua từng năm; tuy nhiên, thực tiễn giải quyết các tranh chấp dân sự tại Tòa án cũng cho thấy, cơ chế hòa giải trong tố tụng hiện hành bộc lộ những hạn chế, bất cập sau đây:

Thứ nhất, việc hòa giải được tiến hành trong quá trình tố tụng nên lời trình bày của

đương sự là chứng cứ Khi đương sự cung cấp thông tin sẽ thận trọng, dè dặt Thẩm phán

sẽ khó tìm hiểu được những nguyên nhân của mâu thuẫn và những thông tin cần thiết khác, từ đó hạn chế hiệu quả của việc hòa giải

Thứ hai, theo quy định của pháp luật tố tụng thì hòa giải được tiến hành sau khi

tiếp cận, công khai chứng cứ dẫn đến chậm tiến trình hòa giải Mặt khác, việc hòa giải phải được tiến hành công khai tại trụ sở Tòa án, trong giờ hành chính mà không thể linh hoạt về thời gian, địa điểm để tạo điều kiện thuận lợi cho các bên tham gia hòa giải

Thứ ba, cơ chế hòa giải trong tố tụng do Thẩm phán (người sẽ xét xử vụ án nếu

việc hòa giải không thành) tiến hành, bị hạn chế bởi các quy định chặt chẽ về trình tự, thủ tục tố tụng nên trong nhiều trường hợp, Thẩm phán khó linh hoạt để tiếp xúc, phân tích mặt tích cực, tiêu cực, tính khả thi của từng phương án giải quyết giúp các bên tranh chấp nhượng bộ lẫn nhau để đi đến thống nhất việc giải quyết tranh chấp Mặt khác, trước phiên hòa giải, Thẩm phán đã nắm được các tình tiết về vụ án, có thể đã bước đầu định hình đường lối giải quyết vụ án nên có khả năng áp đặt suy nghĩ và nhận định của mình lên các đương sự trong quá trình hòa giải

Nguyên nhân của những hạn chế, bất cập nêu trên xuất phát từ việc hòa giảii và xét xử là những quy trình có mục tiêu, đặc điểm, phương thức tiến hành khác nhau Để bảo đảm hiệu quả, tính khách quan thì chủ thể tiến hành hòa giải, và Thẩm phán xét xử (nếu hòa giải không thành) cần được quy định là những chủ thể khác nhau - đây là kinh nghiệm của nhiều quốc gia trên thế giới12

12 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 55/BC-TANDTC ngày 26/9/2019 về đánh giá tác động của chính

sách về Dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, tr 6-7

21

Trên thế giới, nhiều chương trình hòa giải của tòa án đã bị chỉ trích là có động cơ

từ những toan tính hành chính ở mức độ hẹp, ví dụ như giải tán lượng án tồn đọng của tòa án và xử lý vấn đề thiếu hụt nguồn nhân lực tòa án để giải quyết vụ việc hiệu quả13 Những tòa án có trọng tâm hẹp như vậy sẽ có những quy trình hòa giải theo định hướng dàn xếp tới mức bị ép buộc14, quá ngắn hoặc có quá nhiều đặc tính bắt buộc Những đặc tính đó “có thể làm suy yếu khả năng tự định đoạt ở nhiều mức độ khác nhau bằng việc lấy bớt đi sự tự nguyện, tính trung lập và tính bí mật và bằng việc láy đi khả năng của các bên được đưa ra những quyết định của chính họ trong một môi trường không bị cưỡng ép”15

- Về hòa giải ngoài tố tụng, ngoài Tòa án

Các cơ chế hòa giải ngoài Tòa án, ngoài tố tụng (hòa giải ở cơ sở, hòa giải tranh chấp lao động, hòa giải tranh chấp đất đai tại xã phường, hòa giải thương mại) đã đạt được một số kết quả nhất định nhưng cũng chỉ chiếm phần nhỏ so với số lượng vụ việc

mà Tòa án phải thụ lý giải quyết

+ Đối với hòa giải ở cơ sở: Chủ yếu được tiến hành đối với những mâu thuẫn, tranh chấp nhỏ, vi phạm pháp luật không nghiêm trọng đã đạt những kết quả nhất định, mặc dù hòa giải thành ở cơ sở đạt tỷ lệ 82,06%, nhưng số vụ việc Hòa giải viên cơ sở thực hiện hòa giải chỉ chiếm 32,9% số lượng vụ việc mà Tòa án phải thụ lý giải quyết,16

số lượng tranh chấp dân sự và khiếu kiện hành chính có yêu cầu Tòa án giải quyết vẫn tăng mạnh (điển hình năm 2018 tăng so với năm 2016 là 94.619 vụ việc)

Tổ chức và hoạt động hòa giải ở cơ sở vẫn còn nhiều tồn tại, hạn chế, bất cập cần được khắc phục, cụ thể nguồn lực dành cho công tác hòa giải ở cơ sở còn rất hạn chế; vai trò của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam trong công tác hòa giải ở cơ sở chưa thể hiện rõ; cấp ủy, chính quyền ở một số địa phương nhận thức chưa đầy đủ về ý nghĩa, tầm quan trọng của công tác hòa giải ở cơ sở; chưa quan tâm, ưu tiên nguồn lực cho công tác hòa giải ở cơ sở Mặt khác, đối với hòa giải ở cơ sở, không có sự tham gia chứng kiến của Thẩm phán tại phiên hòa giải thành, nên đôi khi giá trị của hòa giải bị nghi ngờ, thực tiễn cho thấy chưa có quyết định công nhận kết quả hòa giải thành của Tòa án đối với phương thức hòa giải này17

13 James J Alfini & Catherine G MacCabe (2001), “Mediating in the shadow of the courts: A survey of the

emerging case law”, ARK L REV., 54 (2), p 205-206

14 Bobbi McAdoo & Nancy A Welsh (2004), “Look Before You Leap And Keep on Looking: Lessons from

the Institutionalization of Court-Connected Mediation”, 5 Nev L.J 399, p 426

15 Yishan Boyarin (2012), “Court-Connected ADR - A Time of Crisis, A Time of Change”, Marquette Law

Review, 95 (3), p 1007

16 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 56/BC-TANDTC ngày 29/6/2019 tổng kết việc thi hành pháp

luật, đánh giá thực trạng quan hệ xã hội liên quan đến dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, tr 10-11

17 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 56/BC-TANDTC ngày 29/6/2019 tổng kết việc thi hành pháp

22

+ Đối với hòa giải tranh chấp lao động cá nhân: Hoạt động hòa giải tranh chấp lao động thời gian vừa qua còn đặt ra một số vấn đề cần giải quyết: (i) vai trò của Hòa giải viên mới chỉ giới hạn trong giải quyết tranh chấp một cách bị động khi được yêu cầu; chưa có nhiệm vụ hỗ trợ hai bên trong doanh nghiệp phát triển quan hệ lao động một cách tích cực, chủ động để phòng ngừa tranh chấp xảy ra; (ii) yêu cầu chung của thiết chế hòa giải là phải bảo đảm tính độc lập, trung lập nhưng hiện nay 100% đội ngũ Hòa giải viên hoạt động kiêm nhiệm Nhiều Hòa giải viên được bổ nhiệm chính là cán

bộ của các tổ chức đại diện của chính các bên tranh chấp, không bảo đảm tính khách quan, trung lập, ảnh hưởng đến niềm tin của các bên tranh chấp đối với các Hòa giải viên18

+ Đối với hòa giải đất đai: Thủ tục hòa giải theo quy định tại Luật Đất đai là thủ tục hòa giải bắt buộc do cán bộ, công chức hưởng lương từ ngân sách Nhà nước thực hiện theo chế độ kiêm nhiệm và ngân sách Nhà nước phải chi trả toàn bộ cho hoạt động này Hoạt động hòa giải này mang tính chất hành chính, là thủ tục bắt buộc trước khi tranh chấp đất đai được khởi kiện tại Tòa án nếu hòa giải không này, nên không phát huy hết các giá trị mang tính “bản chất” của hòa giải

2 Một số vấn đề gợi mở để hoàn thiện pháp luật liên quan đến hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án tại Việt Nam

2.1 Về thẩm quyền của hòa giải

Theo quy định tại khoản 2 Điều 1, Điều 16 Luật HGĐTTTA, mục 7 Giải đáp số 01/2021/GĐ-TANDTC ngày 01/7/2021 của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề nghiệp vụ về hòa giải, đối thoại tại Tòa án, thẩm quyền (đối tượng) hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án tại Việt Nam là các tranh chấp dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng việc xác định thẩm quyền của Tòa án và của hòa giải là khác nhau Cơ sở lý luận của quan điểm này xuất phát từ sự khác nhau về bản chất của hai quy trình trên Đối với quy trình hòa giải, mục đích các bên hướng đến là tìm giải pháp tháo gỡ những mâu thuẫn trên cơ sở tự nguyện, thỏa thuận, còn đối với quy trình

tố tụng, mục đích của các bên là phân định thắng, thua, đúng sai19 Tác giả đồng ý với quan điểm nêu trên và cho rằng quy định của Luật HGĐTTTA chưa bao quát được trường hợp các bên chỉ đề nghị hòa giải gắn với Tòa án mà không khởi kiện, vì vậy cần mở rộng

luật, đánh giá thực trạng quan hệ xã hội liên quan đến dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, tr 12

18 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 56/BC-TANDTC ngày 29/6/2019 tổng kết việc thi hành pháp

luật, đánh giá thực trạng quan hệ xã hội liên quan đến dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án, tr 9

19 Trần Linh Huân-Nguyễn Phước Thạnh (2023), “Thực trạng hòa giải tranh chấp đất đai tại Việt Nam và một

số kiến nghị hoàn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (11), tr 35

23

phạm vi, thẩm quyền của hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án

Trên thế giới, nhiều quốc gia, tiêu biểu là Nhật Bản và Hàn Quốc quy định phạm

vi của hòa giải gắn với Tòa án bao gồm: (i) tranh chấp do các bên yêu cầu hòa giải; (ii) tranh chấp do Tòa án chuyển sang hòa giải, không hạn chế về thời gian và giai đoạn tố tụng (có thể vụ việc đang trong quá trình xét xử nhưng theo đề nghị của các bên và Tòa

án xét thấy phù hợp thì vẫn chuyển sang hòa giải)

Tại Việt Nam, tác giả cho rằng nếu mở rộng thẩm quyền của hòa giải gắn với Tòa

án đến mức Tòa án chuyển sang hòa giải, không hạn chế về thời gian và giai đoạn tố tụng thì sẽ ảnh hưởng đến các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự hiện hành Vì vậy, trước mắt nên sửa đổi, bổ sung Luật HGĐTTTA theo hướng bổ sung thẩm quyền của phương thức giải quyết tranh chấp này đối với các tranh chấp mà các bên chỉ đề nghị hòa giải và không khởi kiện

2.2 Về tiêu chuẩn Hòa giải viên

Theo quy định tại điểm a khoản Điều 10 Luật HGĐTTTA, “người có hiểu biết về phong tục tập quán, có uy tín trong cộng đồng dân cư” nếu đáp ứng thêm các tiêu chuẩn khác thì có thể được bổ nhiệm Hòa giải viên Tại Giải đáp số 01/2021/GĐ-TANDTC ngày 01/7/2021 của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề nghiệp vụ về hòa giải, đối thoại

tại Tòa án, “người có uy tín là người hiểu biết về văn hóa truyền thống, phong tục, tập

quán dân tộc; có mối liên hệ chặt chẽ và có ảnh hưởng trong dòng họ, dân tộc và cộng đồng dân cư; được người dân trong cộng đồng tôn trọng, tín nhiệm, tin tưởng, nghe và làm theo Già làng, trưởng thôn, trưởng dòng họ hoặc những người thường được đồng bào dân tộc thiểu số mời thực hiện các nghi lễ cầu cúng cho gia đình, dòng họ, bản làng; chức sắc, chức việc trong các tôn giáo ở vùng dân tộc thiểu số (Phật giáo, Hồi giáo, Tin lành, Công giáo, ); nhân sỹ, trí thức, doanh nhân, nhà giáo, người hành nghề chữa bệnh giỏi hoặc người có điều kiện kinh tế thường giúp đỡ và được đồng bào tín nhiệm là người

có uy tín”20

Như vậy, người có hiểu biết về phong tục tập quán, có uy tín trong cộng đồng dân

cư chỉ có khả năng, trình độ chuyên môn trong một hoặc một số lĩnh vực nhất định, chủ yếu liên quan đến truyền thống, phong tục, tập quán Tuy nhiên, khi đã được bổ nhiệm Hòa giải viên thì phải thực hiện việc hòa giải, đối thoại với tất cả các loại vụ việc dân sự,

vụ án hành chính, liên quan đến việc áp dụng nhiều loại văn bản quy phạm pháp luật điều

20 Mục 1 Giải đáp số 01/2021/GĐ-TANDTC ngày 01/7/2021 của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề nghiệp vụ về hòa giải, đối thoại tại Tòa án

24

chỉnh các lĩnh vực quản lý nhà nước khác nhau21, nên ngoài uy tín, kỹ năng, họ còn phải

thực sự am hiểu quy định của pháp luật Vì vậy, quy định về “người có hiểu biết về phong

tục tập quán, có uy tín trong cộng đồng dân cư” tại điểm a khoản Điều 10 Luật HGĐTTTA

là hợp lý22 nhưng chưa đầy đủ

Vì vậy, đối với những Hòa giải viên được bổ nhiệm từ nguồn “người có hiểu biết

về phong tục tập quán, có uy tín trong cộng đồng dân cư”, ngoài kỹ năng hòa giải, đối thoại, cần tập huấn chuyên sâu về pháp luật, nhất là pháp luật chuyên ngành như dân sự, đất đai, thương mại Về lâu dài, cần xem xét, bổ sung tiêu chuẩn, điều kiện bổ nhiệm đối với những đối tượng này, bảo đảm họ có đủ khả năng hòa giải, đối thoại với tất cả những vụ việc dân sự, vụ án hành chính khi được bổ nhiệm làm Hòa giải viên

Trong khi chưa sửa đổi, bổ sung quy định của pháp luật, trước mắt cần tăng cường công tác đào tạo, bồi dưỡng, tập huấn, trao đổi nghiệp vụ, kỹ năng hòa giải, đối thoại cho Hòa giải viên, coi đây là giải pháp then chốt để nâng cao hiệu quả công tác hòa giải, đối thoại Trong đó, cần tổ chức các cuộc tập huấn, hội thảo, tọa đàm trực tuyến trao đổi

kỹ năng về hòa giải, đối thoại với sự tham gia của Hòa giải viên (đã tham gia thí điểm), Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư… Xây dựng Sổ tay về hòa giải, đối thoại tại Tòa án với những thông tin cơ bản, ngắn gọn, tập trung vào trình tự, thủ tục hòa giải, đối thoại

và các vấn đề phát sinh trong thực tiễn thi hành Luật23

2.3 Về mối quan hệ giữa hòa giải các tranh chấp dân sự trước khi thụ lý vụ án gắn với Tòa án với hòa giải trong tố tụng

Hiện nay, theo quy định của Luật HGĐTTTA và Bộ luật Tố tụng dân sự, nếu tranh chấp dân sự hòa giải không thành thì Tòa án sẽ thụ lý giải quyết, trong quá trình tố tụng, Tòa án vẫn phải tiếp tục hòa giải giữa các bên, đây là hòa giải bắt buộc trong tố tụng dân

sự Vì vậy, về lý thuyết, khi Tòa án giải quyết tranh chấp đất đai thì tranh chấp này phải qua ba lần hòa giải, là hòa giải tiền tố tụng tại Ủy ban nhân dân cấp xã, hòa giải tại Tòa

án theo Luật HGĐTTTA nếu các bên đồng ý và hòa giải trong tố tụng

Có ý kiến cho rằng do đã tiến hành thủ tục hòa giải trước khi Tòa án thụ lý vụ án, các bên đương sự đã cùng ngồi lại trao đổi về các vấn đề trong tranh chấp nhưng không thống nhất được với nhau về cách giải quyết và vẫn yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án Trong quá trình giải quyết vụ án, nếu Tòa án vẫn phải bắt buộc tiến hành thủ tục hòa giải

21 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang, Tham luận “Thực tiễn triển khai thi hành Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa

án nhân dân hai cấp tỉnh An Giang” tại Hội nghị triển khai công tác Tòa án năm 2022, tr 4

22 Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An, Tham luận “Thực tiễn trong công tác tuyển chọn, bổ nhiệm, miễn nhiệm Hòa

giải viên và những bài học kinh nghiệm” tại Hội nghị triển khai công tác Tòa án năm 2022, tr 6

23 Tạ Đình Tuyên (2022), “Bàn về một số quy định của Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và kiến nghị”, Tạp

chí Tòa án nhân dân, (8), tr 21, 23-24

25

sẽ chỉ làm kéo dài thời gian giải quyết vụ án mà không đem lại hiệu quả thiết thực Do đó, đối với trường hợp này thì chỉ nên quy định thủ tục hòa giải là không bắt buộc, Tòa án sẽ chỉ tiến hành phiên hòa giải nếu các bên đều thống nhất đề nghị Tòa án hòa giải Phương

án này sẽ vẫn bảo đảm cho đương sự quyền được Tòa án hòa giải trong quá trình giải quyết vụ án, bảo đảm mục tiêu giải quyết tranh chấp một cách nhanh chóng, triệt để; đồng thời sẽ rút ngắn được một bước trong quá trình giải quyết vụ án và tạo điều kiện để Thẩm phán chuyên tâm hơn vào công việc xét xử24

Tác giải nhất trí với quan điểm trên và đề xuất sửa đổi, bổ sung khoản 1 Điều 205

Bộ luật Tố tụng dân sự về nguyên tắc tiến hành hòa giải như sau (phần bổ sung là in đậm, nghiêng):

“Điều 205 Nguyên tắc tiến hành hòa giải

1 Trong thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm vụ án, Tòa án tiến hành hòa giải để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, trừ những vụ án không được hòa giải hoặc không tiến hành hòa giải được quy định tại Điều 206 và Điều 207 của Bộ luật này hoặc vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn

Trường hợp vụ án đã được hòa giải theo Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án nhưng không thành thì Tòa án chỉ tiến hành hòa giải nếu các đương sự đề nghị”

24 Chu Thành Quang, Phan Thị Thu Hà, tlđd, tr 47

26

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO:

1 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015

2 Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2020

3 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp dân sự, khiếu kiện hành chính đáp ứng yêu cầu cải cách tư

pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13)

4 Nguyễn Hòa Bình (2018), “Đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong quá trình giải quyết các tranh chấp dân sự, khiếu kiện hành chính đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, https://www.tapchicongsan.org.vn/web/guest/nghien-cu/-/2018/51654/doi-moi%2C-tang-cuong-hoa-giai%2C-doi-thoai-trong-qua-trinh-giai-quyet-cac-tranh-chap-dan-su%2C-khieu-kien-hanh-chinh-dap-ung-yeu-cau-cai-cach-tu-phap.aspx, truy cập ngy 10/11/2022

5 Bobbi McAdoo & Nancy A Welsh (2004), “Look Before You Leap And Keep on Looking: Lessons from the Institutionalization of Court-Connected Mediation”, 5

Nev L.J 399

6 Hà Hùng Cường (2012), “Hòa giải cơ sở và vấn đề hoàn thiện pháp luật về hòa giải

cơ sở ở Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, Số chuyên đề Pháp luật về Hòa

giải

7 CEDR & IFC (2017), The Mediator Handbook - Sổ tay hòa giải viên

8 Trần Linh Huân-Nguyễn Phước Thạnh (2023), “Thực trạng hòa giải tranh chấp đất

đai tại Việt Nam và một số kiến nghị hoàn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (11)

9 James J Alfini & Catherine G MacCabe (2001), “Mediating in the shadow of the

courts: A survey of the emerging case law”, ARK L REV., 54 (2)

10 Gordon J Low (2018), “Về dự án triển khai thí điểm về đổi mới, tăng cường hòa giải, đối thoại trong giải quyết các tranh chấp dân sự, khiếu kiện hành chính tại thành

phố Hải Phòng”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13)

11 Chu Thành Quang, Phan Thị Thu Hà (2018), “Yêu cầu khách quan của việc xây

dựng Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và một số vấn đề cần quan tâm”, Tạp chí

Tòa án nhân dân, (13)

12 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang (2022), Tham luận “Thực tiễn triển khai thi hành

Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh An Giang” tại Hội nghị

triển khai công tác Tòa án năm 2022

13 Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An (2022), Tham luận “Thực tiễn trong công tác tuyển

chọn, bổ nhiệm, miễn nhiệm Hòa giải viên và những bài học kinh nghiệm” tại Hội

nghị triển khai công tác Tòa án năm 2022

27

14 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Tờ trình số 26/TTr-TANDTC ngày 12/8/2019 về dự

án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án

15 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 55/BC-TANDTC ngày 26/9/2019 về

đánh giá tác động của chính sách về Dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án

16 Tòa án nhân dân tối cao (2019), Báo cáo số 56/BC-TANDTC ngày 29/6/2019 tổng

kết việc thi hành pháp luật, đánh giá thực trạng quan hệ xã hội liên quan đến dự án Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án

17 Tòa án nhân dân tối cao (2021), Giải đáp số 01/2021/GĐ-TANDTC ngày 01/7/2021

về một số vấn đề nghiệp vụ về hòa giải, đối thoại tại Tòa án

18 Tạ Đình Tuyên (2021), “Thực tiễn thi hành Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm

2020 - Một số kiến nghị hoàn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (10)

19 Tạ Đình Tuyên (2022), “Bàn về một số quy định của Luật Hòa giải, đối thoại tại

Tòa án và kiến nghị”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (8)

20 Yishan Boyarin (2012), “Court-Connected ADR - A Time of Crisis, A Time of

Change”, Marquette Law Review, 95 (3)

28

HOÀ GIẢI TIỀN TỐ TỤNG ĐỐI VỚI TRANH CHẤP ĐẤT ĐAI

PGS.TS Nguyễn Thị Thu Hà – Trường Đại học Luật Hà Nội NCS Nguyễn Như Hiển – Phó Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Giang

Tóm tắt: Bài viết phân tích, đánh giá thực trạng pháp luật về hoà giải tiền tố tụng

đối với tranh chấp đất đai, chỉ ra các hạn chế, vướng mắc trong các quy định của pháp luật về vấn đề này Từ đó, đưa ra các kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hoà giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai

Từ khoá: tranh chấp đất đai, hoà giải tiền tố tụng, tố tụng dân sự

1 Thực trạng pháp luật và thực tiễn thực hiện pháp luật về hòa giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai

1.1 Thực trạng pháp luật về hòa giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai

Theo quy định của pháp luật dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh thương mại, lao động và pháp luật tố tụng dân sự, một số tranh chấp dân sự bắt buộc phải hoà giải trước khi khởi kiện đến Toà án Trong đó, tranh chấp đất đai bắt buộc phải hoà giải ở Uỷ ban nhân dân cấp xã trước khi các bên tranh chấp khởi kiện đến Toà án

Điều 202 Luật đất đai năm 2013 (sau đây viết tắt là LĐĐ năm 2013) quy định về hòa giải tranh chấp đất đai như sau:

“1 Nhà nước khuyến khích các bên tranh chấp đất đai tự hòa giải hoặc giải quyết tranh chấp đất đai thông qua hòa giải ở cơ sở

2 Tranh chấp đất đai mà các bên tranh chấp không hòa giải được thì gửi đơn đến UBND cấp xã nơi có đất tranh chấp để hòa giải

3 Chủ tịch UBND cấp xã có trách nhiệm tổ chức việc hòa giải tranh chấp đất đai tại địa phương mình; trong quá trình tổ chức thực hiện phải phối hợp với Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cấp xã và các tổ chức thành viên của Mặt trận, các tổ chức xã hội khác Thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại Ủy ban nhân cấp xã được thực hiện trong thời hạn không quá 45 ngày, kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp đất đai….”

Thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại UBND được hướng dẫn cụ thể tại Điều 88

Nghị định số 43/2014/NĐ-CP của Chính phủ ngày 15/05/2014 “Quy định chi tiết thi

hành một số điều của LĐĐ năm 2013” (Nghị định số 43/2014/NĐ-CP); khoản 57 Điều

1 Nghị định số 01/2017/NĐ-CP của Chính Phủ ngày 06/01/2017 sửa đổi, bổ sung một

số Nghị định quy định chi tiết thi hành LĐĐ (Nghị định số 01/2017/NĐ-CP); Khoản 27 Điều 1 Nghị định số 148/2020/NĐ-CP ngày 18/12/2020 của Chính Phủ sửa đổi, bổ sung

29

một số Nghị định quy định chi tiết thi hành Luật đất đai (Nghị định số CP) Theo đó, việc công nhận và thi hành kết quả hòa giải tranh chấp đất đai tại UBND

148/2020/NĐ-xã, phường, thị trấn được thực hiện như sau:

- Đối với trường hợp hòa giải thành mà có thay đổi hiện trạng về ranh giới, người

sử dụng đất thì UBND cấp xã gửi biên bản hòa giải đến Phòng Tài nguyên và Môi trường đối với trường hợp tranh chấp đất đai giữa hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng dân cư với nhau; gửi đến Sở Tài nguyên và Môi trường đối với các trường hợp khác Phòng Tài nguyên và Môi trường, Sở Tài nguyên và Môi trường trình UBND cùng cấp quyết định công nhận việc thay đổi ranh giới thửa đất và cấp mới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất

- Trong trường hợp hoà giải thành nhưng trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày lập biên bản hòa giải thành mà các bên tranh chấp có ý kiến bằng văn bản khác với nội dung

đã thống nhất trong biên bản hòa giải thành thì Chủ tịch UBND cấp xã tổ chức lại cuộc họp Hội đồng hòa giải để xem xét giải quyết đối với ý kiến bổ sung và phải lập biên bản hòa giải thành hoặc không thành

- Các bên hòa giải không thành hoặc sau khi hòa giải thành mà có ít nhất một trong các bên thay đổi ý kiến về kết quả hòa giải thì UBND cấp xã lập biên bản hòa giải không thành và các bên có quyền khởi kiện ra Tòa án để giải quyết tranh chấp

- Nếu một trong các bên tranh chấp vắng mặt đến lần thứ hai thì được coi là việc hòa giải không thành và các bên có quyền khởi kiện ra Toà án

Các quy định này có một số bất cập, vướng mắc như sau:

- Pháp luật không nên sử dụng thuật ngữ “tự hoà giải” mà nên dùng là “tự thoả thuận” để phân biệt với hoà giải Bởi “thự thoả thuận” hay “hoà giải” bản chất là sự tự nguyện thoả thuận thống nhất ý chí của các bên về việc giải quyết tranh chấp Nhưng nói đến hoà giải thì bao giờ cũng có người thứ ba giúp đỡ các đương sự đạt được thoả thuận, còn tự thoả thuận do hai bên tự thương lượng, dàn xếp với nhau mà không có sự giúp đỡ của người thứ ba

- Trong trường hợp các bên tự hoà giải và đạt được thoả thuận làm thay đổi hiện trạng về ranh giới, người sử dụng đất thì trong trường hợp này xử lý như thế nào? Việc công nhận kết quả hoà giải thành do các bên tự thoả thuận thực hiện như thế nào? Các bên không thể yêu cầu Toà án công nhận kết quả hoà giải thành ngoài Toà án vì theo quy định của BLTTDS năm 2015 thì Toà án chỉ công nhận kết quả hoà giải thành ngoài Toà án đối với trường hợp hoà giải thành do cơ quan, tổ chức, người có thẩm quyền tiến hành hoà giải theo quy định của pháp luật Có chăng các bên chỉ có thể gửi biên bản tự hoà giải đến UBND cấp xã nơi có đất tranh chấp để UBND kiểm tra, xem xét kết quả tự

30

hoà giải của các bên và xác nhận Sau đó, UBND lập biên bản và gửi biên bản tự hoà giải của các bên đương sự đến cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục ra quyết định công nhận việc thay đổi ranh giới thửa đất và cấp mới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất Tuy nhiên, vấn đề này cần được hướng dẫn cụ thể

- Quy định tại khoản 1 Điều 202 LĐĐ năm 2013 chưa thống nhất với quy định của Luật hoà giải, đối thoại năm 2020 Bởi vì, theo Luật hoà giải, đối thoại năm 2020 thì sau khi khởi kiện và trước khi Toà án thụ lí vụ án, tranh chấp đất đai còn có thể được các hoà giải viên tiến hành hoà giải

- Theo hướng dẫn tại khoản 57 Điều 1 Nghị định số 01/2017/NĐ-CP thì nếu sau khi hoà giải thành mà các bên lại thại đổi ý kiến theo hướng thoả thuận được hoặc không thực hiện được thì Chủ tịch UBND cấp xã tổ chức lại cuộc họp Hội đồng hòa giải để xem xét giải quyết đối với ý kiến bổ sung và phải lập biên bản hòa giải thành hoặc không thành Nếu các bên đạt được thoả thuận mới thì Hội đồng lại lập biên bản hoà giải thành Tuy nhiên, sau khi lập biên bản hoà giải lần thứ hai mà đương sự lại thay đổi ý kiến thì sao? Có lập hội đồng nữa không? Hay coi là các bên có tranh chấp để khởi kiện ra Toà

án hay các bên yêu cầu công nhận kết quả hoà giải thành ngoài Toà án

Dù rằng việc hoà giải thành sẽ có nhiều lợi ích đối với các bên tranh chấp nhưng

sẽ tạo thói quen cho đương sự là không tôn trọng sự thoả thuận của mình cũng như các

cơ quan có thẩm quyền phải chạy theo đương sự Ngoài ra, việc thay đổi thoả thuận khi

đã lập biên bản hoà giải thành là không phù hợp với bản chất của quan hệ dân sự Do

đó, khi cơ quan có thẩm quyền đã xác nhận việc hoà giải thành của các bên thì các bên yêu cầu Toà án công nhận kết quả hoà giải thành ngoài Toà án theo quy định của BLTTDS năm 2015 trừ trường hợp hoà giải thành dẫn đến thay đổi hiện trạng về ranh giới, người sử dụng đất thì theo quy định tại khoản 5 Điều 202 LĐĐ năm 2013

- Có phải tất cả các tranh chấp đất đai đều phải thông qua việc hòa giải tại UBND cấp xã, phường, thị trấn hay không? Quy định tại Khoản 2 Điều 202 LĐĐ năm 2013 dẫn đến cách hiểu khác nhau:

Cách hiểu thứ nhất, tất cả các tranh chấp đất đai đều bắt buộc phải thông qua hòa

giải tại UBND cấp xã, phường, thị trấn thì đương sự mới có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết

Cách hiểu thứ hai, chỉ có tranh chấp ai là người có quyền sử dụng đất mới phải

hòa giải tại UBND cấp xã, còn tranh chấp liên quan đến quyền sử dụng đất như tranh chấp về giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất, tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất, tranh chấp chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kì hôn nhân, khi ly hôn hoặc

31

sau khi ly hôn là quyền sử dụng đất thì không bắt buộc phải thông qua hòa giải tại UBND cấp xã, phường

Vấn đề này cũng được giải quyết tại Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP của Hội

đồng thẩm phán TANDTC “Hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 điều

192 BLTTDS số 92/2015/QH13 về trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án” Theo đó, khoản 2 Điều 3 Nghị quyết quy định như sau: “Đối với tranh chấp ai là người có quyền sử dụng đất mà chưa được hòa giải tại UBND xã, phường, thị trấn nơi

có đất tranh chấp theo quy định tại Điều 202 LĐĐ năm 2013 thì được xác định là chưa

có đủ điều kiện khởi kiện quy định tại điểm b khoản 1 Điều 192 BLTTDS năm 2015 Đối với tranh chấp khác liên quan đến quyền sử dụng đất như: tranh chấp về giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất, tranh chấp về thừa kế quyền sử dụng đất, chia tài sản chung của vợ chồng là quyền sử dụng đất, thì thủ tục hòa giải tại UBND xã, phường, thị trấn nơi có đất tranh chấp không phải là điều kiện khởi kiện vụ án”

Do đó, khoản 2 Điều 202 Luật đất đai năm 2013 cần quy định cụ thể tranh chấp đất đai nào bắt buộc phải hòa giải tại UBND xã, phường, thị trấn

1.2 Thực thực tiễn thực hiện pháp luật về hòa giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai

Việc hòa giải khi giải quyết tranh chấp đất đai ở cơ sở có ý nghĩa trên nhiều phương diện Hoà giải đã góp phần giải quyết kịp thời, từ gốc mâu thuẫn, xích mích, các tranh chấp trong gia đình, cộng đồng dân cư, từ đó khôi phục, duy trì, củng cố tình đoàn kết trong nội bộ nhân dân, phòng ngừa, hạn chế vi phạm pháp luật, tội phạm, bảo đảm trật

tự, an toàn xã hội Không những thế, hòa giải còn góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân trong quản lý xã hội Điểm cơ bản của hòa giải là bảo đảm quyền tự định đoạt của các bên trong giải quyết tranh chấp, mâu thuẫn Chính bởi vì vậy, hòa giải là một phương thức để thực hiện dân chủ Thông qua hòa giải, vai trò tự quản của người dân được tăng cường Điều đó có ý nghĩa rất quan trọng góp phần xây dựng Nhà nước Pháp quyền XHCN của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân Ngoài ra, hòa giải còn góp phần nâng cao nhận thức, ý thức chấp hành pháp luật của nhân dân và duy trì và phát huy đạo

lý truyền thống, thuần phong mỹ tục của dân tộc1 Hơn nữa, nếu hoà giải thành thì giảm

bớt các tranh chấp đất đai khởi kiện đến Toà án

Tuy nhiên, việc hoà giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai trên thực tế, vẫn còn một số sai sót, cụ thể:

1 Hoàng Minh Chung, Nhận diện một số vi phạm của UBND cấp xã trong hòa giải tranh chấp đất đai và một số giải pháp, https://vksnd.gialai.gov.vn/Nghien-cuu-Trao-doi/nhan-dien-mot-so-vi-pham-cua-ubnd-cap-xa- trong-hoa-giai-tranh-chap-dat-dai-va-mot-so-giai-phap-1832.html, truy cập ngày 23/8/2023.

32

- Việc hòa giải không đầy đủ thành phần theo quy định như không có sự tham gia của Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cấp xã và các tổ chức thành viên của Mặt trận, các tổ chức xã hội khác Không có mặt của Tổ trưởng tổ dân phố, trưởng thôn, nhất là không có đại diện của một số hộ dân cư sinh sống lâu đời tại khu vực có đất tranh chấp biết rõ về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất đối với thửa đất đó Việc vắng mặt đại diện của một số hộ dân cư sinh sống lâu đời tại khu vực có đất tranh chấp biết rõ về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất đối với thửa đất trong quá trình hòa giải có thể nhận thấy nguyên nhân là do thành phần này là những người không có trách nhiệm công vụ, nên việc họ không tham gia hoặc từ chối tham gia hội đồng sẽ không có chế tài bắt buộc Mặt khác, việc xác định được người sinh sống lâu đời và biết rõ về nguồn gốc và quá trình sử dụng đối với thửa đất cũng sẽ gặp rất nhiều khó khăn Đối với các khu vực đô thị hóa nhanh, các mặt bằng tái định cư việc thay đổi nhân khẩu trong khu vực này cũng rất thường xuyên, nên đối tượng sinh sống lâu đời ở các khu vực này rất khó xác định Đối với khu vực nông thôn thì có thể xác định được người sinh sống lâu đời và biết rõ

về nguồn gốc thửa đất có tranh chấp, nhưng việc mời đối tượng này tham gia hòa giải tranh chấp về đất đai cũng không phải dễ, bởi họ ngại va chạm, sợ mất lòng2

Ví dụ: Nguyên đơn ông Phan Văn Đức, địa chỉ: Đội 7 Công ty Bình Dương, Ia Púch, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai Bị đơn: ông Lê Lợi, trú tại làng Chư Có, xã Ia Púch, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai; ông Lê Phúc, Trú tại TDP 6, TT.Chư Prông, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai Do Tòa án nhân dân huyện Chư Prông thụ lý số 147 ngày 27/7/2020

Tại các biên bản làm việc các ngày 22/5/2020 và ngày 29/5/2020, theo quy định của pháp luật thì thành phần Hội đồng hòa giải tại các buổi hòa giải phải do đại diện UBND xã là Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch chủ trì Tuy nhiên tại 02 biên bản trên đại diện của UBND xã là Công chức địa chính xã, Công chức tư pháp xã và Công an xã, đại diện Mặt trận Tổ quốc Việt Nam tham gia ký tên đóng dấu (trong trường hợp này phải đóng dấu của UBND xã) như vậy là không đúng thành phần của Hội đồng Tại biên bản làm việc và hòa giải ngày 16/5/2021, không có đại diện của thôn cũng như một số hộ dân sinh sống lâu đời tại xã, biết rõ về nguồn gốc và quá trình sử dụng đối với thửa đất đó

2 Dương Tấn Thanh, Trần Kim Yến, Pháp luật về hoà giải tranh chấp đất đai tại UBND cấp xã,

nghi , truy cập ngày 23/8/2023

https://tapchitoaan.vn/phap-luat-ve-hoa-giai-tranh-chap-dat-dai-tai-uy-ban-nhan-dan-cap-xa-va-mot-so-kien-33

- Vi phạm trong việc biên bản hòa giải không ghi nội dung tranh chấp thể hiện rõ

về nguồn gốc, thời điểm sử dụng đất đang tranh chấp, nguyên nhân phát sinh tranh

Vụ án thứ nhất: Nguyên đơn bà Ngôn Thị Nga và ông Bế Nông Luận, địa chỉ:

thôn Đoàn Kết, xã Bàu Cạn, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai; bị đơn: anh Nguyễn Duy Đạt, trú tại 48/11 Phùng Hưng, tổ 6, phường Hội Thương, TP.Pleiku, tỉnh Gia Lai Do Tòa án nhân dân huyện Chư Prông thụ lý số 14 ngày 06/02/2020 về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”

Tại các biên bản hòa giải tranh chấp đất đai do UBND xã Bàu Cạn, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai tiến hành hòa giải các ngày 29/5/2018 và 17/01/2020, nội dung hòa giải biên bản không ghi rõ nội dung tranh chấp, không thể hiện rõ về nguồn gốc, thời điểm sử dụng đất đang tranh chấp, nguyên nhân phát sinh tranh chấp (theo kết quả xác minh, tìm hiểu) Biên bản chi ghi chung chung tranh chấp giữa bà Nga và ông Sơn (ông Đạt – con ông Sơn)

Vụ án thứ hai: Nguyên đơn ông Phạm Văn Tình, bị đơn bà Trần Thị Thảnh, cả

hai cùng trú tại thôn Đông Hà, Thị trấn Chư Prông, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai Do Tòa án nhân dân huyện Chư Prông thụ lý số 155 ngày 06/10/2020 “Tranh chấp quyền

sử dụng đất”

Tại các biên bản hòa giải ngày 17/01/2020 và 11/8/2020 của UBND Thị trấn Chư Prông, huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai, nội dung hòa giải biên bản không ghi rõ hòa giải đối với tranh chấp ở thửa đất nào, địa chỉ thửa đất ở đâu Tiến hành hòa giải mà chưa xác minh nguồn gốc đất, thời điểm sử dụng đất đang tranh chấp, nguyên nhân phát sinh tranh chấp

- Khó khăn trong hoà giải tranh chấp đất đai của UBND cấp xã là hồ sơ không đầy

đủ, việc thẩm định, đo vẽ cấp xã chưa đủ chuyên môn nên khó xem xét, nhận định chính xác Vì thế thực tế dẫn đến tình trạng tồn đọng hồ sơ, chậm trễ giải quyết bức xúc của người dân dẫn đến việc hoà giải tại cấp cơ sở chưa thực hiện được nhanh chóng, hiệu quả4

2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hoà giải tiền tố tụng đối với tranh chấp đất đai

Hiện nay việc hoà giải tranh chấp đất đai trước khi khởi kiện đến Toà án được quy định cụ thể trong Dự thảo Luật đất đai5

3 Hoàng Minh Chung, Nhận diện một số vi phạm của UBND cấp xã trong hòa giải tranh chấp đất đai và một số giải pháp, https://vksnd.gialai.gov.vn/Nghien-cuu-Trao-doi/nhan-dien-mot-so-vi-pham-cua-ubnd-cap-xa- trong-hoa-giai-tranh-chap-dat-dai-va-mot-so-giai-phap-1832.html, truy cập ngày 23/8/2023.

4 Người trong cuộc nói về hoà giải tranh chấp đất đai, dat-dai-post536080.html , truy cập ngày 23/8/2023

https://plo.vn/nguoi-trong-cuoc-noi-ve-hoa-giai-tranh-chap-5 Dự thảo Luật đất đai được lấy ý kiến Tại Hội nghị ĐBQH chuyên trách cuối tháng 8/2023

34

Thứ nhất, Khoản 1 Điều 235 Dự thảo Luật đất đai quy định: “Nhà nước khuyến

khích các bên tranh chấp đất đai tự hòa giải hoặc giải quyết tranh chấp đất đai thông qua hòa giải ở cơ sở theo quy định của pháp luật về hòa giải ở cơ sở hoặc hòa giải tại Tòa án hoặc hòa giải theo pháp luật về hòa giải thương mại”

Quy định này chưa thực sự hợp lí và mâu thuẫn với khoản 3 Điều 235 Dự thảo Bởi vì, hoà giải tại Toà án theo khoản 3 Điều 235 Dự thảo bao gồm hoà giải theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự và hoà giải theo pháp luật về hoà giải đối thoại Trong

đó, hoà giải theo pháp luật tố tụng dân sự mà cụ thể là BLTTDS năm 2015 thì đó là bắt buộc chứ không phải là khuyến khích Do đó, khoản 1 Điều 235 Dự thảo nên quy định

như sau: Nhà nước khuyến khích các bên tranh chấp đất đai tự thoả thuận hoặc giải

quyết tranh chấp đất đai thông qua hoà giải ở cơ sở theo pháp luật hoà giải ở cơ sở hoặc hoà giải theo pháp luật hoà giải, đối thoại tại Toà án hoặc hòa giải theo pháp luật

về hòa giải thương mại”

Trong trường hợp các bên tự thoả thuận dẫn đến thay đổi hiện trạng về ranh giới, người sử dụng đất thì Dự thảo nên quy định theo hướng các bên phải lập biên bản có chữ ký của các bên và gửi biên bản tự thoả thuận đến UBND cấp xã nơi có đất tranh chấp để UBND kiểm tra, xem xét kết quả tự thoả thuận của các bên và xác nhận Sau

đó, UBND lập biên bản và gửi biên bản tự thoả thuận của các bên đến cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục ra quyết định công nhận việc thay đổi ranh giới thửa đất và cấp mới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất theo quy định Luật đất đai Nếu UBND xã không xác nhận do việc tự thoả thuận không xuất phát từ ý chí tự nguyện, vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức

xã hội thì các bên yêu cầu UBND cấp xã nơi có đất hoà giải trước khi yêu cầu Tòa án giải quyết

Thứ hai, Khoản 2 Điều 235 Dự thảo quy định về hoà giải tranh chấp đất đai tại UBND:

“a) Sau khi nhận được đơn yêu cầu hòa giải tranh chấp đất đai, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã có trách nhiệm thành lập Hội đồng hòa giải tranh chấp đất đai để thực hiện hòa giải tranh chấp đất đai;

b) Thành phần Hội đồng gồm: Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân là Chủ tịch Hội đồng, đại diện Ủy ban Mặt trận Tổ quốc cấp xã, cán bộ địa chính, người sinh sống lâu năm biết rõ về nguồn gốc và quá trình sử dụng đối với thửa đất tranh chấp Tùy từng trường hợp cụ thể, có thể mời đại diện các tổ chức, cá nhân khác tham gia hội đồng hòa giải;

c) Thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại Ủy ban nhân cấp xã được thực hiện trong thời hạn không quá 30 ngày, kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp đất đai

35

d) Việc hòa giải phải được lập thành biên bản có chữ ký của các bên và có xác nhận hòa giải thành hoặc hòa giải không thành của Ủy ban nhân dân cấp xã Biên bản hòa giải được gửi đến các bên tranh chấp, lưu tại Ủy ban nhân dân cấp xã nơi có đất tranh chấp

đ) Trường hợp hòa giải không thành mà một hoặc các bên tranh chấp không ký vào biên bản thì Chủ tịch Hội đồng, các thành viên tham gia hòa giải phải ký vào biên bản, đóng dấu của Ủy ban nhân dân cấp xã và gửi cho các bên tranh chấp”

So với LĐĐ năm 2013 thì Dự thảo đã kế thừa các quy định trong Nghị định số 43/2014/NĐ-CP và Nghị định số 01/2017/NĐ-CP, Nghị định số 148/2020/NĐ-CP ngày 18/12/2020 về trình tự, thủ tục hoà giải tại UBND cấp xã nơi có đất tranh chấp cũng như việc công nhận kết quả hoà giải thành tại UBND Tuy nhiên, giống như LĐĐ năm 2013 thì trong Dự thảo vẫn chưa làm rõ được vấn đề hoà giải tại UBND cấp xã nơi có đất tranh chấp có phải là bắt buộc đối với tất cả các tranh chấp đất đai hay không? Nếu là bắt buộc thì những tranh chấp đất đai nào không bắt buộc phải hoà giải ở UBND? Thiết nghĩ, để cho UBND hoà giải các tranh chấp đất đai cũng hợp lí Bởi vì, (i) trên thực tế đã rất nhiều tranh chấp đất đai đã được UBND hoà giải thành; (ii) việc hoà giải thành ở UBND sẽ hạn chế bớt việc khởi kiện đến Toà án và Toà án giảm tải được

áp lực công việc Tuy nhiên, một số loại tranh chấp do tính chất đặc thù không bắt buộc phải hoà giải ở UBND như tranh chấp về giao dịch liên quan đến đất đai (về bản chất là tranh chấp về giao dịch dân sự, thương mại); tranh chấp về thừa kế quyền sử dụng đất (về bản chất là tranh chấp về thừa kế tài sản); tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng khi li hôn, trong thời kì hôn nhân hay sau khi li hôn (về bản chất là tranh chấp về hôn nhân và gia đình) Còn các tranh chấp khác thì nên quy định theo hướng bắt buộc qua hoà giải ở UBND xã, phường nơi có đất Sau khi các bên tranh chấp đã hoà giải ở UBND mà hòa giải thành nhưng các bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, hòa giải không thành hoặc hết thời hạn hòa giải theo quy định của pháp luật đất đai mà UBND không tiến hành hòa giải, trừ các tranh chấp đất đai không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải thì các bên có quyền yêu cầu Toà án giải quyết Việc hoà giải tranh chấp đất đai tại Toà án thực hiện theo pháp luật về hoà giải đối thoại tại Toà án và pháp luật tố tụng dân sự

Do đó, quy định về hoà giải tranh chấp đất đai tại UBND cấp xã trong Luật đất đai nên chỉnh và bổ sung theo hướng:

36

Trình tự, thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai của UBND cấp xã nơi có đất

1 Tranh chấp đất đai phải được giải quyết thông qua thủ tục hòa giải của UBND cấp xã nơi có đất trước khi yêu cầu Tòa án giải quyết, trừ các tranh chấp sau đây không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải:

a) Tranh chấp về giao dịch liên quan đến quyền sử dụng đất;

b) Tranh chấp về thừa kế quyền sử dụng đất;

c) Tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng khi li hôn, chia tài sản chung của

vợ chồng trong thời kì hôn nhân hay chia tài sản chung của vợ chồng sau khi li hôn

2 Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã có trách nhiệm thành lập Hội đồng hòa giải tranh chấp đất đai để thực hiện hòa giải tranh chấp đất đai;

3 Thành phần Hội đồng gồm: Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân là Chủ tịch Hội đồng, đại diện Ủy ban Mặt trận Tổ quốc cấp xã, cán bộ địa chính, người sinh sống lâu năm biết rõ về nguồn gốc và quá trình sử dụng đối với thửa đất tranh chấp Tùy từng trường hợp cụ thể, có thể mời đại diện các tổ chức, cá nhân khác tham gia hội đồng hòa giải;

4 Thủ tục hòa giải tranh chấp đất đai tại Ủy ban nhân cấp xã được thực hiện trong thời hạn không quá 30 ngày, kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp đất đai

5 Tại phiên họp hòa giải phải có mặt hai bên tranh chấp Các bên tranh chấp có thể ủy quyền cho người khác tham gia phiên họp hòa giải

6 Việc hoà giải phải được lập thành biên bản có chữ kí của các bên và có xác nhận hoà giải thành hoặc hoà giải không thành của UBND cấp xã Bản sao biên bản hoà giải thành hoặc hoà giải không thành được gửi đến các bên tranh chấp trong thời hạn 01 ngày làm việc kể từ ngày lập biên bản

7 Đối với trường hợp hòa giải thành mà có thay đổi hiện trạng về ranh giới, người

sử dụng đất thì UBND cấp xã gửi biên bản hòa giải đến Phòng Tài nguyên và Môi trường đối với trường hợp tranh chấp đất đai giữa hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng dân cư với nhau; gửi đến Sở Tài nguyên và Môi trường đối với các trường hợp khác Phòng Tài nguyên và Môi trường, Sở Tài nguyên và Môi trường trình UBND cùng cấp quyết định công nhận việc thay đổi ranh giới thửa đất và cấp mới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất

8 Một trong các bên tranh chấp đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng thì hội đồng hoà giải lập biên bản hòa giải không thành Biên bản hòa giải không thành phải có chữ ký của bên tranh chấp có mặt và các thành viên của hội đồng hoà giải

37

9 Trường hợp một trong các bên không thực hiện các thỏa thuận trong biên bản hòa giải thành hoặc thực hiện không đúng thì bên kia có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết

10 Trường hợp không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải quy định tại khoản 1 Điều này hoặc trường hợp hết thời hạn hòa giải quy định tại khoản 2 Điều này mà UBND không tiến hành hòa giải hoặc trường hợp hòa giải không thành thì các bên tranh chấp

có quyền yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Hoàng Minh Chung, Nhận diện một số vi phạm của UBND cấp xã trong hòa giải tranh chấp đất đai và một số giải pháp, https://vksnd.gialai.gov.vn/Nghien-cuu-Trao-

2 Dương Tấn Thanh, Trần Kim Yến, Pháp luật về hoà giải tranh chấp đất đai tại UBND cấp xã, https://tapchitoaan.vn/phap-luat-ve-hoa-giai-tranh-chap-dat-dai-tai-uy-

3 Người trong cuộc nói về hoà giải tranh chấp đất đai, noi-ve-hoa-giai-tranh-chap-dat-dai-post536080.html, truy cập ngày 23/8/2023

https://plo.vn/nguoi-trong-cuoc-38

HOÀ GIẢI CÁC TRANH CHẤP DÂN SỰ TỪ THỰC TIỄN THỰC HIỆN CÔNG TÁC HOÀ GIẢI CƠ SỞ CỦA CÁC ĐỊA PHƯƠNG

ThS NCS Lê Thị Thuý NgaVụ Pháp luật dân sự - kinh tế, Bộ Tư pháp

Tóm tắt: Hòa giải được xem là phương pháp ôn hòa đặt ý chí các chủ thể trong

tranh chấp là trọng tâm nhằm hạn chế một cách tối đa những thiệt hại có thể xảy ra trên thực tế Trong phạm vi bài viết này, tác giả phân tích hoà giải cơ sở theo quy định của Luật Hoà giải ở cơ sở năm 2013 và các văn bản quy phạm pháp luật có liên quan Trên

cơ sở các thông tin từ thực tiễn thi hành pháp luật nhất là Chương XXXIII Bộ luật Tố tụng năm 2015 (BLTTDS năm 2015), bài viết gợi mở một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả áp dụng phương thức này trong hoà giải tranh chấp dân

sự hiện nay

Từ khóa: Hoà giải tranh chấp dân sự cơ sở, hòa giải, công nhận kết quả hoà giải thành

I KHÁI QUÁT VỀ HOẠT ĐỘNG HOÀ GIẢI CƠ SỞ TRONG HOÀ GIẢI CÁC TRANH CHẤP DÂN SỰ

1.1 Vai trò của hoà giải cơ sở trong giải quyết các tranh chấp dân sự

Hòa giải ở cơ sở là việc hòa giải viên hướng dẫn, giúp đỡ các bên đạt được thỏa thuận, tự nguyện giải quyết với nhau các mâu thuẫn, tranh chấp, vi phạm pháp luật theo quy định của Luật Hòa giải ở cơ sở1 Về cơ bản, hoà giải ở cơ sở có vai trò góp phần hoà giải thành công các tranh chấp dân sự thể hiện khía cạnh sau:

Trước hết, hoạt động hòa giải ở cơ sở góp phần tích cực trong việc giảm áp lực cho các cơ quan Nhà nước, nhất là giảm áp lực cho các toà án địa phương trong giải quyết các tranh chấp dân sự, hôn nhân gia đình

Hiện nay, hòa giải cơ sở cũng là biện pháp giải quyết các tranh chấp đất đai nhằm hướng đến kết quả cuối cùng bằng các thỏa thuận chung trên cơ sở tự do ý chí của các bên liên quan gắn với thôn, làng, ấp, bản, buôn, phum, sóc, tổ dân phố, khu phố, khối phố và cộng đồng dân cư khác (sau đây gọi chung là thôn, tổ dân phố) Tuy nhiên, khác với các hòa giải khác, hòa giải cơ sở đối với tranh chấp đất đai là loại hòa giải không bắt buộc, và không là căn cứ để xác định điều kiện thụ lý tranh chấp đất đai tại TAND nếu có hành vi khởi kiện Đây là phương thức được áp dụng chủ yếu với các tranh chấp đơn giản, tập trung các tranh chấp mang tính cục bộ địa phương và được hỗ trợ bởi một

1 Khoản 1 Điều 2 Luật Hòa giải ở cơ sở năm 2013