Bài thu hoạch diễn án ĐTC 10/HC Khiếu kiện Quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vực môi trường. NKK: bà Hoàng Thị Nhường. PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Người khởi kiện: - Bà Hoàng Thị Nhường. Địa chỉ: lô 18+ lô 19P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ, thành phố X, tỉnh A.G. 2. Người bị kiện: - Chủ tịch UBND thành phố X. Địa chỉ: 27 Trường Chinh, Thành phố B, tỉnh A. Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Văn Chiến - Đội trưởng Đội quản lý trật tự thị thành phố X ( theo văn bản số 1055/UBND-NC ngày 13/5/2017). 3. Đối tượng khởi kiện: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 do Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X (khoản 1 Điều 30 Luật TTHC 2015). 4. Thẩm quyền xét xử và quá trình tố tụng: Thông qua công tác kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến thời điểm này thấy rằng: Thẩm phán đã thực hiện đúng quy định theo Điều 38 Luật tố tụng hành chính, như thông báo cho đương sự biết về việc thụ lý vụ án hành chính, thông báo nộp tiền tạm ứng án phí theo Điều 125; Điều 126 Luật TTHC 2015; yêu cầu đương sự giao nộp tài liệu chứng cứ, thông báo và mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp chứng cứ Điều 133, 136, 138 Luật TTHC 2015; tổ chức đối thoại giữa các đương sự được quy định tại Điều 20; quyết định đưa vụ án ra xét xử đúng thời hạn quy định tại Điều 130 và gửi quyết định cho các đương sự và VKS đúng quy định tại điều 146; hồ sơ vụ án chuyển đến VKS nghiên cứu đúng quy định tại Điều 147 Luật TTHC 2015.
Trang 1BÀI THUHOẠCHDIỄN ÁN
KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT HÀNH CHÍNHTRONG LĨNH VỰC MÔI TRƯỜNG
MÃ SỐ HỒ SƠ: ĐTC 10/HC
MÔN: HCCB2 – KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA THẨM PHÁN, KIỂM SÁT
VIÊN TRONG QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC HÀNH CHÍNH
LẦN DIỄN ÁN: NGÀY DIỄN ÁN: GVHD:
Họ và tên: Ngày sinh: SBD:
Lớp: Đào tạo chung nguồn Luật sư, Thẩm phán, Kiểm sát viên
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ ĐÀO TẠO TẠI TP HỒ CHÍ MINH
Trang 21 Người khởi kiện: - Bà Hoàng Thị Nhường.
Địa chỉ: lô 18+ lô 19P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thuỷ, thành phố X,tỉnh A.G.
2 Người bị kiện:
- Chủ tịch UBND thành phố X.
Địa chỉ: 27 Trường Chinh, Thành phố B, tỉnh A.
Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Văn Chiến - Đội trưởng Đội quản
lý trật tự thị thành phố X ( theo văn bản số 1055/UBND-NC ngày13/5/2017).
3 Đối tượng khởi kiện:
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số XPHC ngày 27/01/2017 do Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X(khoản 1 Điều 30 Luật TTHC 2015).
44/QĐ-4 Thẩm quyền xét xử và quá trình tố tụng:
Thông qua công tác kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến thờiđiểm này thấy rằng: Thẩm phán đã thực hiện đúng quy định theo Điều 38 Luật tốtụng hành chính, như thông báo cho đương sự biết về việc thụ lý vụ án hànhchính, thông báo nộp tiền tạm ứng án phí theo Điều 125; Điều 126 Luật TTHC2015; yêu cầu đương sự giao nộp tài liệu chứng cứ, thông báo và mở phiên họpkiểm tra việc giao nộp chứng cứ Điều 133, 136, 138 Luật TTHC 2015; tổ chứcđối thoại giữa các đương sự được quy định tại Điều 20; quyết định đưa vụ án raxét xử đúng thời hạn quy định tại Điều 130 và gửi quyết định cho các đương sựvà VKS đúng quy định tại điều 146; hồ sơ vụ án chuyển đến VKS nghiên cứuđúng quy định tại Điều 147 Luật TTHC 2015.
Trang 3Tuy nhiên trong quá trình nhận đơn khởi kiện đến khi đưa vụ án ra xét xửthì Thẩm phán đã xác định sai cấp tòa án có thẩm quyền giải quyết Căn cứ
khoản 1 Điều 31 và khoản 4 Điều 32 Luật TTHC 2015 đối với “Khiếu kiện
quyết định hành chính, hành vi hành chính của Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp
huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Tòa án” thuộc thẩm quyền
của Tòa án nhân dân cấp tỉnh giải quyết theo thủ tục sơ thẩm Do đó, Tòa án
nhân dân thành phố X đã thụ lý và đưa ra xét xử là trái thẩm quyền theo quy địnhcủa Luật TTHC.
5 Tóm tắt nội dung vụ án:
Ngày 27/01/2017, UBND TP X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xửphạt vi phạm về bảo vệ môi trường đối với bà Hoàng Thị Nhường là chủ cơ sởmộc gia dụng và cửa hàng sắt (địa chỉ: Lô 18,19 khóm Đông Thịnh, phườngBình Thuỷ, TP.X), tổng tiền phạt 14.500.000đ, với từng hành vi bị xử phạt cụthể là:
(1) không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theođiểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155/2016/NĐ-CP - mức phạt 4.000.000đ;
(2) thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần,theo điểm a khoản 2 Điều 15 Nghị định 155/2016/NĐ-CP – mức phạt:7.500.000đ;
(3) gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn trongkhoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ, theo khoản 2 Điều 17 Nghị định155/2016/NĐ-CP, mức phạt 3.000.000đ.
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên bà đã khiếu nại vàđược UBND TP X giải quyết khiếu nại tại CV số 604/CV.UBND ngày21/2/2017, với nội dung việc UBND TP X ban hành quyết định xử phạt bàNhường là đúng quy định của pháp luật.
Trang 4Không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếunại, bà Nhường đã gửi đơn khởi kiện ngày 21/03/2017 đến TAND TP X yêu cầuhủy Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm về bảo vệ môi trường với lýdo: không có biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017.
Các nội dung có trong hồ sơ vụ án
1 Ngày 28/02/2016, phòng TN & MT kết hợp Đội QLTTĐT TP, UBND
phường cùng văn phòng khóm Bình Thuỷ, tiến hành kiểm tra cơ sở cửa sắt đốidiện cơ sở mộc cũng do bà Nhường làm chủ, kết quả đo độ ồn trong lúc hai cơsở cửa sắt và cơ sở mộc đang hoạt động:
+ Bên trong cơ sở cửa sắt: 102 dBA;
+ Phía trước cơ sở cửa sắt 85dBA (vượt 1,13 lần so với tiêu chuẩn 75dBA– TCVN 5949:1998, BL 29)
+ Trước nhà số 20P3 (cặp vách cơ sở mộc, đối diện cơ sở cửa sắt):82dBA;
+ Trước nhà số 10Q2 (cặp vách cơ sở cửa sắt, đối diện cơ sở mộc):75dBA;
Tại thời điểm đo độ ồn 02 cơ sở hoạt động không liên tục.
Cơ sở vẫn chưa thực hiện thủ tục đăng ký kinh doanh và môi trường choloại hình sản xuất cửa sắt (BL 29).
Yêu cầu: Khắc phục tiếng ồn trong thời hạn 07 ngày và lập các thủ tục vềmôi trường cho hoạt động sản xuất cửa sắt trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày lậpbiên bản ngày 28/02/2016.
2 Ngày 01/08/2016, phòng tiến hành kiểm tra, ghi nhận cơ sở sử dụng
vách ngăn nhà của hộ bà Lê Thị Tính ( lô 20P3) cho hoạt động sản xuất mộc Dotiếng ồn lúc máy cắt sắt đang hoạt động vượt so với tiêu chuẩn TCVN5949:1998 Yêu cầu chủ cơ sở Hoàng Sơn ngừng ngay hoạt động sản xuất, kinhdoanh sắt Hoàn chỉnh các thủ tục theo quy định trước khi đi vào hoạt động.
Trang 53 Ngày 11/11/2016, Đoàn kiểm tra gồm 11 người (trong đó có 6 người
khác với QĐ 16 ngày 01/08/2016) lập Biên bản kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơndo bà Hoàng Thị Nhường là chủ cơ sở).
Đoàn kiểm tra tiến hành trưng cầu Trung tâm quan trắc kỹ thuật tàinguyên và môi trường của tỉnh thu mẫu bụi, tiếng ồn với các vị trí cụ thể nhưsau:
1 Trước cửa cơ sở: thu mẫu bụi, tiếng ồn;
2 Phía sau cơ sở (vách bà Lê Thị Tính): đo tiếng ồn;
3 Phía sau cơ sở (Vách nhà bà Nguyễn Thị Ánh): đo tiếng ồn.
Đoàn ghi nhận chủ cơ sở thực hiện không đầy đủ nội dung trong đề án bảovệ môi trường đã được phòng TN & MT xác nhận (số 15/GXN-TNMT ngày01/02/2016) cụ thể như sau:
+ Không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lập báocáo giám sát gởi Phòng Tài nguyên và môi trường theo cam kết;
+ Không trang bị đầy đủ các thiết bị phòng cháy, chữa cháy theo đúng quyđịnh của cơ quan chức năng;
+ Không lập bảng nội quy cơ sở
+ Ngành nghề kinh doanh đăng ký chỉ có đóng tủ, bàn, ghế, mộc gia dụng,không có ngành cưa xẻ gỡ Thực tế có cưa xẻ gỗ với máy cưa công suất 1,5HP.
Ngày 11/11/2016 đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc của bà Nhường vềđộ bụi, độ ồn… Lúc kiểm tra cơ sở mộc của bà Nhường chỉ có 2 công nhân làmviệc, độ bụi và độ ồn không thể vượt quá quy định của Nhà nước Ngày kiểm trabà Nhường không được đoàn cho biết con số độ bụi, độ ồn và trong biên bảnkiểm tra ngày 11/11/2016 của Đoàn cũng không ghi độ bụi, độ ồn là bao nhiêu.Tuy nhiên biên bản có đọc lại cho bà Nhường nghe, theo biên bản ghi có cho bàNhường 15 ngày để khắc phục những thiếu sót đã ghi trong biên bản do đó bà
Trang 6biên bản ghi đoàn có 11 người nhưng chỉ có mặt 8 người, bà Nhường hỏi thì ôngTrần Văn Tuân là người lập biên bản nói không cần thấy mặt chỉ cần thấy tên làđược rồi.
4 Ngày 11/11/2016 tại Biên bản thu mẫu không số (9h25 phút) đại diện
Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường TP X, đại diện đơn vịyêu cầu là Phó Trưởng phòng TN &MT có giám sát là Đội trưởng CATP X Thumẫu tại cơ sở mộc Hoàng Sơn, mục đích xác định chỉ tiêu bụi và tiếng ồn Mẫulấy trong điều kiện cơ sở hoạt động bình thường.
5 Ngày 15/11/2016, Kết quả phân tích MS 031041-0106 của Trung tâm
quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường thể hiện: ngày thực hiện11/11/2016, loại mẫu: không khí; phương pháp lấy mẫu và phân tích các chỉ tiêutheo Trường quy kỹ thuật của Bộ Y tế - 1993 và Standard Methods of airSampling and Analysis, độ ồn môi trường được đo bằng máy Testo – 816.
6 Ngày 26/11/2016, Báo cáo kết quả kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Thị
Nhường khóm Đông Thịnh, phường Bình Thu, TP X, Phòng tài nguyên và môitrường kết luận:
Cơ sở không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳlập báo cáo… không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản đề án bảovệ môi trường đã được xác nhận, vi phạm Điều 7 khoản 2 NĐ 155/2016/NĐ-CPngày 18/11/2016 về XL VPPL trong lĩnh vực BVMT (phạt từ 2 – 5 triệu đồng).
Độ ồn tối đa cho phép trong khu dân cư xem kẽ trong khu vực thươngmại, dịch vụ, sản xuất từ 6h đến 18h giờ 75 dBA Vì vậy, chủ cơ sở đã vi phạmvào Điều 17 khoản 1 của NĐ 155/2016/NĐ-CP ngày (phạt từ 1 – 5 triệu đồng)
Kết quả đo bụi trong không khí phía trước cơ sở vượt 1,2 lần so vớiQCKT môi trường QCVN 05: 2009/BVMT quy định bụi trong không khí xungquanh giới hạn là 300mg/m3 Điều này vi phạm vào Điều 15 khoản 2 điểm a NĐ155/2016/NĐ-CP (phạt 5 – 10 triệu đồng).
Trang 77 Ngày 3/12/2016, tại Thông báo kết luận của Phó CT UBND TP Đặng
Văn Sơn tại buổi họp bàn biện pháp xử lý cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường,lô 18P3 khóm Đông Thịnh phường Bình Thuỷ, Phó CT kết luận: Giao PhòngTN&MT tham mưu UBND TP lập Đoàn kiểm tra cơ sở mộc của bà Nhường;Giao UBND phường Bình Thuỷ chủ trì tiến hành kiểm tra vào ngày 11/01/2017theo CV 111 ngày 26/9/2016 của UBND TP X; khi tiến hành kiểm tra cơ sở,giao Đội QLTTĐT TP lập Biên bản VPHC.
8 Ngày 2/1/2017, Đội quản lý TTĐT có Thông báo về việc phân công cán
bộ số 24/TB-QLTTĐT, thực hiện Công văn 364/UBND-KT ngày 30/11/2016 xửphạt VPHC đối với cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường Phân công ông TrầnVăn Tuân kết hợp với phường Bình Thuỷ lập Biên bản XLVPHC đối với bàNhường.
9 Ngày 11/01/2017, tại Biên bản kiểm tra công tác bảo vệ môi trường,
Đoàn kiểm tra gồm 4 người (cũng không phải là những người trong QĐ thànhlập đoàn công tác có mặt tại hộ bà Nhường để lập biên bản kiểm tra hiện trạngmôi trường và việc thực hiện các giải pháp bảo vệ môi trường của đơn vị.
Đoàn kiểm tra tiến hành đo độ ồn của cơ sở trong lúc 05 máy cưa hoạtđộng, máy liên hợp và máy bào cầm tay đang hoạt động, kết quả như sau:
+ Trong cơ sở: 25dBA+ Trước cơ sở: 71dBA
+ Trước nhà 17P3 (cặp vách cơ sở): 67dBA+ Trước nhà 20P3 (cặp vách): 68dBA+ Trước nhà 8Q2 (đối diện cơ sở): 70dBA
+ Phía trước có che chắn hai bên giáp với nhà dân bằng cao su và che chắnphía trên
+ Cơ sở sử dụng lưới rây che bụi phía trước nhà chưa ra vào cơ sở
Trang 8+ Phía sau có sử dụng quạt hút bụi cưa, thu gom vào buổi chiều làm phânbón cho cây
+ Có phát hiện bụi bên trong cơ sở, không phát hiện bụi phát tác ra xungquanh;
+ Qui mô hoạt động: khoảng 1,5m3
Nhận xét: có phát hiện bụi bên trong cơ sở, không phát tác ra xung quanh;Kết quả đo độ ồn (đề ghi nhận): không vượt so với TCVN.
10 Ngày 14/01/2017, ông Trần Văn Tuân (cán bộ quản lý trật tự của
thành phố_ và ông Ngô Hữu Thể (cán bộ quản lý trật tự của phường) xuốngkiểm tra lại nhưng không qua cơ sở kiểm tra mà ở lô 11Q2 (cách cơ sở khoảng30m) để ghi biên bản và kêu bà Nhường ký tên Bà Nhường không chịu ký tênvà cũng không biết nội dung biên bản ghi những gì vì không đọc.
Khi được Phòng TN & MT cung cấp bà Nhường mới phát hiện có chữ kýcủa bà trong biên bản này, bà khẳng định bà không có ký trong biên bản gốc vàcũng không được cung cấp biên bản này Bà Nhường chắc chắn đây là biên bảnkhống.
UBND cho rằng:
UBND thành phố chỉ đạo Đội quản lý trật tự đô thị tiến hành lập Biên bảnvi phạm hành chính (ngày 14/1/2017) đối với cơ sở mộc của bà Hoàng ThịNhường (có đọc lại biên bản vi phạm hành chính cho bà Nhường nghe rõ nộidung vi phạm nhưng không đồng ý ký tên) và ban hành Quyết định XPVPHC vềbảo vệ môi trường đối với cơ sở mộc của bà Nhường (QĐ 44/QĐ-XPHX ngày27/1/2017 của UBND thành phố).
Đội quản lý trật tự đô thị thành phố X lập biên bản vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực bảo vệ môi trường theo Báo cáo số 23/BC.TNMT ngày26/11/2016 của Phòng TN & MT về kết quả kiểm tra cơ sở mộc của bà HoàngThị Nhường do có hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực bảo vệ môi trường.
Trang 96 Xem xét tính hợp pháp của QĐ hành chính bị kiện
Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quy định tại Luật Xử lý vi phạm hànhchính, nội dung QĐ đúng quy định tại Nghị định 155/2016/NĐ-CP, QĐ xử phạtcăn cứ vào kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắcvà kỹ thuật tài nguyên môi trường TP X thực hiện và biên bản vi phạm hànhchính ngày 14/01/2017.
Quyết định 44 do Phó chủ tịch UBND thành phố X ký, được Chủ tịch giaoquyền xử phạt hành chính Do vậy đúng thẩm quyền theo điểm b khoản 2 Điều38, Điều 52, Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính; điểm b khoản 2 Điều 48Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vựcbảo vệ mội trường
Do cơ sở mộc Hoàng Sơn gây tiếng ồn, thải bụi vượt quy chuẩn cho phépnên UBND TP lập đoàn kiểm tra hành vi vi phạm Trên cơ sở kết quả phân tíchlấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môitrường TP X thực hiện thực hiện cho thấy cơ sở mộc đã không tuân thủ đúng quyđịnh về bảo vệ môi trường.
Ngày 14/01/2017, Đội QL trật tự đô thị TP lập Biên bản vi phạm hànhchính số 01/BB- VPHC đối với hành vi đối với bà Hoàng Thị Nhường do có 03hành vi vi phạm.
Sau đó Chủ tịch UBND TP X ban hành Quyết định xử phạt số 44 ngày27/01/2017 là tuân thủ đúng trình tự, thủ tục.
7 Trình bày yêu cầu của người khởi kiện
Kính thưa HĐXX, tôi xin thay mặt cho bà Hoàng Thị Nhường là ngườikhởi kiện trong vụ án này trình bày yêu cầu của bà Nhường như sau:
Trang 10Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X vì lýdo:
(1) Trình tự thủ tục ban hành quyết định trái pháp luật: vi phạm về thủ tụclấy mẫu và vi phạm thủ tục lập biên bản vi phạm hành chính.
(2) Nội dung Quyết định cũng trái pháp luật do áp dụng sai mức phạt đốivới hành vi không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường vìthủ tục lấy mẫu sai dẫn đến nội dung quyết định cũng trái pháp luật, xử phạt đốivới hành vi không vi phạm pháp luật hành chính.
8.Ý kiến của Người bị kiện
Không đồng ý với yêu cầu của người khởi kiện.
Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quy định tại Luật Xử lý vi phạm hànhchính, nội dung QĐ đúng quy định tại Nghị định 155/2016/NĐ-CP, QĐ xử phạtcăn cứ vào kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắcvà kỹ thuật tài nguyên môi trường TP X thực hiện và biên bản vi phạm hànhchính ngày 14/01/2017.
Trang 11PHẦN 2: DỰ THẢO KẾ HOẠCH XÉT HỎIA Hỏi người bị kiện
1 Phó CT UBND TP X được giao quyền ký Quyết định số 44 dựa trênvăn bản nào?
2 Quyết định xử phạt vi phạm hành chính được ban hành dựa trên kết quảđo ngày nào?
3 Tại sao không căn cứ kết quả tại biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 đểlàm căn cứ lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2018 mà lại căn cứ vàokết quả ngày 11/11/2016?
4 Tại sao thành phần Đoàn kiểm tra ngày 11/11/2016 khác với thành phầnĐoàn kiểm tra do UBND TP X thành lập theo QĐ số 16/QĐ-UBND ngày8/11/2016?
5 Tại sao ngày 15/11/2016 đã có kết quả phân tích mẫu mà đến ngày14/01/2017 mới lập biên bản vi phạm hành chính?
6 Thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có sựtham gia của chính quyền địa phương không?
7 Người bị kiện có ý kiến thế nào khi bà Nhường cho rằng ngày lập Biênbản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 chỉ có 08 người tham gia mà khôngphải là 11 người như ghi trong Biên bản?
8 Tại sao ngày 14/01/2017 lập biên bản vi phạm hành chính mà đến ngày27/01/2017 mới ra QĐ xử phạt?
9 Mô tả rõ vị trí lấy mẫu ngày 11/11/2016?
10 Hành vi vi phạm của bà Nhường có tình tiết tăng nặng nào?
B Hỏi người khởi kiện
1 Ngoài lần kiểm tra ngày 11/11/2016, những lần khác kết luận kiểm tranhư thế nào?
Trang 123 Tại sao bà ký biên bản kiểm tra ngày 11/11/2016?
4 Ngày 14/01/2017, khi Đoàn kiểm tra đến lập biên bản có sự tham giacủa UBND phường không?
5 Trước đây, bà đã từng bị xử phạt hành chính đối với các hành vi tươngtự như trong QĐ số 44 chưa?
PHẦN 4: DỰ THẢO LUẬN CỨ BẢO VỆ
(Với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Người khởi kiện)
BẢN LUẬN CỨ
Kính thưa Hội đồng xét xửThưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị đang có mặt trongphiên tòa ngày hôm nay.
Tôi là Luật sư Nguyễn Ngọc Ánh – Thuộc Đoàn Luật sư TP Hồ ChíMinh Tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là luật sư bảo vệ quyềnvà lợi ích hợp pháp của cho bà Hoàng Thị Nhường là người khởi kiện trong vụkiện được xét xử hôm nay.
Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập các chứng cứ có liên quan vàtại phiên toà hôm nay, yêu cầu của người khởi kiện là hoàn toàn có cơ sở bởi cáclập luận sau đây:
Thứ nhất, về thẩm quyền ban hành, Theo Điểu b khoản 2 Điều 38 Luật
XLVPHC 2012; Khoản 2 Điều 5 và điểm b Khoản 2 Điều 48 Nghị định155/2016/NĐ-CP, quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệmôi trường thì Chủ tịch UBND cấp huyện có thẩm quyền ban hành quyết địnhxử phạt vi phạm hành chính ở hình thức phạt tiền tối đa là 50.000.000VND.
Căn cứ khoản 1 và 2 Điều 54 Luật xử lý VPHC 2012 về giao quyền xửphạt thì Chủ tịch UBND cấp huyện được giao quyền cho cấp phó để ban hành
Trang 13quyết định xử phạt này Việc giao quyền xử phạt vi phạm hành chính phải đượcthể hiện bằng văn bản, trong đó xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giaoquyền.
Tuy nhiên, trong toàn bộ hồ sơ vụ án, cũng như cho đến phiên kiểm traviệc giao nộp, công khai, tiếp cận chứng cứ, Bên bị kiện không giao nộp, cũngnhư không xuất trình tại phiên xét xử sơ thẩm ngày hôm nay Như vậy, việc PhóChủ tịch UBND thành phố X thay mặt Chủ tịch UBND thành phố X ký ban hànhQuyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/2017 là không đúng thẩm quyền.
Thứ hai, về thời hạn lập Biên bản vi phạm hành chính, theo khoản 1 Điều
58 Luật XLVPHC 2012 thì “Trường hợp vi phạm hành chính được phát hiện
nhờ sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật, nghiệp vụ thì việc lập biên bản viphạm hành chính được tiến hành ngay khi xác định được tổ chức, cá nhân viphạm”
Tuy nhiên, sau quá trình thu mẫu và phân tích kết quả chất lượng khôngkhí, P.TNMT có kết quả kiểm tra (Báo cáo số 23/BC-TNMT) vào ngày26/11/2016, nhưng ngay khi đó không tiến hành việc lập BBVPHC, mà cho đếnngày 15/1/2017 (sau 1 tháng 19 ngày) mới tiến hành lập BBVPHC là khôngđúng thời hạn ra quyết định.
Thứ ba, xét về nội dung, Tại thời điểm ra QĐ XLVPHC là ngày
27/1/2017, lúc này Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 ngày 20/06/2012 đangcó hiệu lực nhưng UBND TP A lại căn cứ Luật xử lý vi phạm hành chính ngày11/11/2011 là không có cơ sở Ngoài ra, Biên bản VPHC do Đội quản lý trật tựđô thị lập ngày 15/1/2017, nhưng Quyết định số 44/QĐ-XPHC lại căn cứ vàoBiên bản VPHC do Đội quản lý trật tự đô thị lập vào ngày 14/1/2017 là không cócơ sở.