BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ DÂN SỰ SỐ 09Hồ sơ ĐTC-HC/09: Khởi kiện quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vựcmôi trường I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆCHộ kinh doanh bà Nhường được cấp Giấy
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH
Mã số hồ sơ : ĐTC-HC/09
Tên hồ sơ : NKhởi kiện quyết định xử phạt hành chính
trong lĩnh vực môi trường Diễn lần :
Ngày diễn :
Họ và tên :
Năm sinh :
Nhóm :
Hà Nội, ngày tháng năm
Trang 2BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ DÂN SỰ SỐ 09
Hồ sơ ĐTC-HC/09: Khởi kiện quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vực
môi trường
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Hộ kinh doanh bà Nhường được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ - bàn – ghế, mộc gia dụng, đăng ký lần đầu ngày 25/11/2005, đăng ký lại lần thứ nhất ngày 02/04/2015 Ngày 08/09/2016, sau khi nhận được đơn thưa của tập thể các hộ dân sinh sống quanh cơ sở mộc Hoàng Sơn (do bà Hoàng Thị Nhường làm chủ), Phòng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh A.G chuyển đơn thưa của tập thể các hộ dân phản ánh cơ sở mộc Hoàng Sơn gây ô nhiễm môi trường, phát sinh tiếng ồn, bụi làm ảnh hưởng đến cuộc sống của các gia đình xung quanh, UBND thành phố X đã chỉ đạo phòng Tài nguyên Môi trường phối hợp với các đơn vị liên quan tiến hành kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn Đoàn có kết luận như sau:
- Đề nghị cơ sở mộc Hoàng Sơn thực hiện đúng và đầy đủ các nội dung trong
Đề ánbảo vệ môi trường được cơ quan có thẩm quyền xác nhận cho loại hình “đóng tủ, bàn,ghế, mộc gia dụng”, ngưng ngay hoạt động sản xuất, kinh doanh cửa sắt; hoàn chỉnh cácthủ tục theo quy định trước khi đi vào hoạt động (theo báo cáo số 04/BC.TNMT ngày 13 tháng 9 năm 2016 của Phòng Tài nguyên và Môi trường) Do cơ
sở của Bà Nhường không có biện pháp khắc phục tiếng ồn, không thực hiện đúng cam kết với UBND phường Bình Thủy ngày 08/05/2016, tập thể các hộ dân sống xung quanh cơ sở mộc Hoàng Sơn liên tục gửi đơn thư đến các ngành tỉnh và thành phố Ngay sau đó, Ngày 8/11/2016, UBND TP X ban hành QĐ số 16/QĐ-UBND về việc thành lập Đoàn kiểm tra liên ngành (9 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn tạiđịa chỉ lô 18,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11Q2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, Thời gian kiểm tra: 8 giờ ngày 11 tháng 11/2016 Kết quả kiểm tra:
- Cơ sở không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lập báo cáogửi về Phòng Tài nguyên Môi trường; không trang bị thiết bị PCCC; không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môi trường được xác định số15/XN.TNMT ngày 01/02/2016
- Thải bụi vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1.5 lần
-Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lần trongthời gian từ 06 đến 21 giờ (Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâm Quan trắcvà Kỹ thuật tài nguyên Môi trường tỉnh A.G)
Từ những vi phạm nêu trên, ngày 26/12/2016 qua báo cáo số 3/BC.TNMT, phòng TN&MT kiến nghị UBND thành phố X ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực bảo vệ môi trường đối với cơ sở của bà Nhường do không thực hiện đầy đủ nội dung đã cam kết trong bản Đề án bảo vệ môi trường đã được xác nhận Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC
xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt 14.500.000 đồng (mười bốn triệu năm trăm ngàn đồng), nội dung chính bao gồm:
Trang 3- Phạt tiền với mức phạt là: 4.000.000đ (bốn triệu đồng), do đã có hành vi: Không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 điều 8 Nghịđịnh số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ Thành lập Đoàn kiểm tra liên ngành (9 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn tạiđịa chỉ lô 18,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11Q2 khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, Thời gian kiểm tra: 8 giờ ngày 11 tháng 11/2016.Kết quả kiểm tra:
- Cơ sở không thực hiện chương trình giám sát môi trường và định kỳ lập báo cáogửi về Phòng Tài nguyên Môi trường; không trang bị thiết bị PCCC; không thực hiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môi trường được xác định số15/XN.TNMT ngày 01/02/2016
- Thải bụi vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1.5 lần
- Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lần trongthời gian từ 06 đến 21 giờ ( Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâm Quan trắc và Kỹ thuật tài nguyên Môi trường tỉnh A.G)Từ những vi phạm nêu trên, ngày 26/12/2016 qua báo cáo số 3/BC.TNMT, phòngTN&MT kiến nghị UBND thành phố X ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực bảo vệ môi trường đối với cơ sở của bà Nhường do không thực hiện đầy đủnội dung đã cam kết trong bản Đề án bảo vệ môi trường đã được xác nhận
Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt 14.500.000 đồng (mười bốn triệu năm trăm ngàn đồng), nội dung chính bao gồm:
- Phạt tiền với mức phạt là: 4.000.000đ (bốn triệu đồng), do đã có hành vi: Không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 điều 8 Nghịđịnh số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
- Phạt tiền với mức phạt là: 7.500.000đ (bảy triệu năm trăm ngàn đồng), do đã cóhành vi: Thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần theo quyđịnh tại điểm a khoản 2 điều 15 Nghị định số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
- Phạt tiền với mức phạt là: 3.000.000 (ba triệu đồng), do đã có hành vi: Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến
21 giờ,theo quy định tại khoản 2 điều 17 Nghị định số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên đã làm đơn khiếu nại đến UBND thành phố X và được Ủy ban nhân dân thành phố X giải quyết khiếu nại tại côngvăn số 604/CV.UBND ngày 21/02/2017, với nội dung như sau: Ủy ban nhân dân thànhphố ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng theo quy định của pháp luật
và đềnghị bà Nhường chấp hành quyết định xử phạt
Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại, bà Nhường đã gửi đơn đến Tòa án nhân dân thành phố X khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường vớimức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: không có biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 Ủy ban nhân dân thành phố X có công văn trả lời cho Tòa án
Trang 4nhân dân thành phố Xviệc ban hành quyết định sô 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môitrường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và Ủy ban căn cứ vào kết quả phântích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và
kỹ thuật tài nguyên môi trường tình A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bản
vi phạm hành chính ngày14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhường không ký tên vào
Ngày 23/06/2017, TAND thành phố X, tỉnh A.G tổ chức buổi đối thoại giữa hai bên.Tuy nhiên, kết thúc buổi đối thoại hai bên không thống nhất được nội dung vụ việc Bên khởi kiện: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị tòa án tuyên hủy quyết định44/QD-XPHC; Bên bị kiện cho rằng: Cơ sở của bà Nhường đã thải bụi vượt tiêu chuẩn,quy chuẩn kỹ thuật về chất thải; không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môitrường; gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn Do đó, việc UBND Thành phố X ban hành quyết định xử phạt hành chính số 44/QD-XPHC ngày 27/01/2017 là đúng pháp luật Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bà Nhường.Ngày 10/08/2017, TAND thành phố X ra quyết định số
05/2017/QĐXXST-HC vềviệc đưa vụ án ra xét xử
II CÁC VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG
1.1 Người tham gia tố tụng
- Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960;
Địa chỉ: Lô 18 + 19P3, khóm Đông Thịnh 6, Phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G
- Người bị kiện: Chủ tịch UBND thành phố X, tỉnh A.G
Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn Phước – Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lý trật tự đô thị thành phố X (văn bản ủy quyền số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017)
1.2 Quan hệ pháp luật hành chính
Khiếu kiện quyết định số 44 QĐ – XPHC ngày 27/01/2017 về xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực môi trường giữa bà Hoàng Thị Nhường và Chủ tịch Ủy ban nhân dânthành phố X
1.3 Thẩm quyền giải quyết
Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015 thì Khiếukiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa
án
Tiếp đó, căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 quy định:
“Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịchỦy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Tòa án”
Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh A.G là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này
Trang 51.5 Yêu cầu khởi kiện
Yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số44/QĐ-XPHC do ông Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X Đỗ Văn Sơn ký ngày27/01/2017
1.6 Ý kiến của người bị kiện
Không đồng ý với yêu cầu của người khởi kiện, đề nghị Tòa án bác yêu cầu của Người khởi kiện do: Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quy định tại Luật Xử lý vi phạm hành chính, nội dung QĐ đúng quy định tại Nghị định 155/2016/NĐ-CP, QĐ xử phạt căn cứ vào kết quả phântích lấy mẫu ngày 11/01/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện và biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017
III XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN
Hỏi đại
diện người
bị kiện
1 Phó Chủ tịch UBND thành phố X được giao quyền ký quyết định số 44/QĐ-XPHC dựa trên văn bản nào?
2 Tại sao thành phần Đoàn kiểm tra ngày 11/11/2016 khác với thành phần Đoàn kiểm tra liên ngành do UBND TP X thành lập theo QĐ số 16/QĐ-UBND ngày8/11/2016?
3 Quyết định xử phạt vi phạm hành chính được ban hành dựa trên kết quả đo ngàynào?
4 Tại sao không căn cứ kết quả tại biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 để làm căncứ lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 mà lại căn cứ vào kết quả ngày11/11/2016?
5 Tại sao ngày 15/11/2016 đã có kết quả phân tích mẫu của trung tâm quan trắc vàkỹ thuật TNMT mà đến ngày 14/01/2017 mới lập biên bản vi phạm hành chính?
6 Thời điểm đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có sựtham gia của những ai? Tại sao không có sự xác nhận của chính quyền địa phương?
7 Vi phạm hành chính của cơ sở Hoàng Sơn do bà Nhường làm chủ có áp dụng tìnhtiết tăng nặng nào không?
Hỏi người
khởi kiện
1 Bà Nhường cho biết, cơ quan nhà nước đã nhiều lần đến kiểm tra
cơ sở mộcHoàng Sơn do bà làm chủ đúng không?
2 Cơ quan nhà nước kiểm tra mấy lần? Kết quả những lần kiểm tra
đó như thế nào?
3 Sau khi cán bộ tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 thì cóđọc và đưa bà ký tên vào biên bản không?
Trang 64 Tại sao bà không ký vào biên bản ngày 14/01/2017?
5 Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn do bà quản lývào các ngày 11/11/2016 và 14/01/2017 bà đang ở đâu và làm gì?
6 Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có sự tham gia của đại diện chính quyền địa phương không?
7 Trước đây bà Nhường đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi nào tương tựtrong quyết định 44/QĐ-XPHC của UBND thành phố X chưa?
Hỏi người
làm
chứng:
Hỏi ông Tô Việt Liêm và ông Lê Ngọc Thắng (nhân viên Trung tâm quan trắc và kỹthuật tài nguyên môi trường A.G – người trực tiếp lấy mẫu không khí xung quanh khu vựcsản xuất tại cơ sở mộc Hoàng Sơn):
1 Ông mô tả lại rõ vị trí lấy mẫu ngày 11/11/2016 tại cơ sở mộc Hoàng Sơn?
2 Tại sao khi thu mẫu không ghi rõ tọa độ vị trí thu mẫu?
III XÂY DỰNG LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN
Kính thưa HDXX,
Thưa vị đại diện VKS, các vị luật sư đồng nghiệp và tất cả những người có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay
Tôi là Luật sư Thảo, Luật sư thuộc công ty Luật TNHH T, đoàn luật sư thành phố Hà Nội Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Hoàng Thị Nhường trong phiên tòangày hôm nay Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập các chứng cứ liên quan và theo dõidiễn biến tại phiên tòa hôm nay, có thể thấy rõ yêu cầu của người khởi kiện là hoàn toàn có căn cứ bởi những lập luận sau đây:
Thứ nhất, có sự vi phạm về thẩm quyền ban hành: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC được ký ban hành bởi ôngĐỗ Văn Sơn – Phó Chủ tịch UBND thành phố X Tuy nhiên, trong phần căn cứ ban hànhquyết định không thể hiện được việc ông Đỗ Văn Sơn được Chủ tịch UBND thành phố Xgiao quyền ký quyết định xử phạt theo văn bản nào Đến khi diễn ra phiên tòa ngày hômnay, phía bị kiện cũng không đưa ra được văn bản nào cho thấy việc Chủ tịch UBND giaoquyền cho cấp phó theo đúng quy định tại Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính hiệnhành Do đó, quyết định 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 được ban hành sai thẩm quyền
Thứ hai, vi phạm về thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính: Căn cứ theo Biên bản kiểm tra ngày 11/11/2016 của đoàn kiểm tra liên ngành vàbiên bản thu mẫu của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G dựa trên yêu cầu của Phòng TN&MT thành phố X, đến ngày 15/11/2016 Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G đã có
Trang 7kết quả phân tích mẫu Tuy nhiên, đến tận ngày 14/01/2017 Đội quản lý trật tự đô thị mới lập biên bản vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc Hoàng Sơn do bàNhường làm chủ Như vậy, tính đến ngày 14/01/2017 đã là 60 ngày kể từ ngày có kết quảphân tích
Do đó, việc lập biên bản vi phạm hành chính theo thời gian như đã nêu trên làvi phạm quy định tại khoản 1, điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính 2015
Mặt khác, Quyết định xử phạt vi phạt hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của UBND Thành phố X đã vượt quá thời hạn ban hành Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, thì thời hạn ban hànhquyết định xử phạt hành chính đối với biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHCngày 14/01/2017 là 07 ngày kể từ ngày lập biên bản Vì vậy quyết định xử phạt hành chính 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 đã vượt quá thời hạn ban hành (Ban hay sau 13ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính)
Thứ ba, vi phạm về trình tự, thủ tục ban hành quyết địnhQuyết định số 44 ngày 27/01/2017 căn cứ trên Biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017, tuy nhiên việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 chưa đảmbảo về trình tự, thủ tục theo quy định tại khoản 4 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chínhdo không nêu rõ được lý do tại sao bà Nhường không ký vào biên bản mà chỉ ghi là: “Có đọc lại biên bản cho đương sự nghe rõ nhưng không đồng ý ký tên”
Thứ tư, Việc áp dụng Nghị định số 155/2016/NĐ-CP để làm căn cứ và áp dụng cácmức phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của UBND Thành phố X Là áp dụng sai văn bản, không đúng với quy định của Pháp Luật Bởi vì Nghị định số 155/2016/NĐ-CP có hiệu lực từ ngày 01/02/2017, việc áp dụng văn bản trên để làm căn cứ xử phạt cho hành vi xảy ra tại thời điểm Nghị định này chưa có hiệu lực là sai, không đúng quy định của Pháp luật Thứ năm, về mặt nội dung: Việc xử lý vi phạm của bà Nhường hoàn toàn phải dựa trên kết quả phân tích mẫu Tuy nhiên, trong biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 không nêu được việc xácđịnh hành vi vi phạm căn cứ dựa trên kết quả phân tích mẫu ngày nào, vì vậy biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 không
có giá trị làm căn cứ để ra quyết định xử phạt theo Điều 59 Luật xử lý vi phạm hành chính Phía người bị kiện cho rằng có hành vi gây tiếng ồn, thải bụi vượt quá quy chuẩndựa trên kết quả lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh B thực hiện Tuy nhiên tại Biên bản làm việc cũng như Biên bản thu mẫungày 11/11/2016 chỉ nêu chung chung vị trí lấy mẫu là trước cơ sở, trước nhà… mà không nêu rõ tọa độ
Do đó, việc lấy mẫu không được bảo đảm là đã được thực hiện đúng quyđịnh tại điểm c khoản 1 Điều 9 Thông tư 28/2011/TT-BTNMT:
“- Vị trí lựa chọn phải đặc trưng cho khu vực cần quan trắc (phải có toạ độ xácđịnh);
- Tránh các vật cản gây phản xạ âm;
- Tránh các nguồn gây nhiễu nhân tạo: tiếng nhạc, tiếng va đập của kim loại, trẻ emnô đùa ;
Trang 8- Chọn vị trí đo sao cho có sự truyền âm ổn định nhất với thành phần gió thổi không đổi từ nguồn đến vị trí đo”
Bên cạnh đó, Biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 với thành phần đoàn kiểm tra gồm 04 người gồm chuyên viên phòng TN&MT thành phố X, chuyên viên Đội QLTTĐT TP, cán bộ phường Bình Thủy và bảo vệ dân phòng khóm Đông Thịnh 6 có kết quả đo hoàntoàn ngược lại Trước đó, Đoàn kiểm tra liên ngành cũng đã kiểm tra
và kết luận không cóbụi phát tán ra xung quanh, đo độ ồn không vượt quá tiêu chuẩn quy định tại Biên bản ngày 11/04/2016 Hơn nữa, phía người khởi kiện cũng đã cung cấp Phiếu kết quả thửnghiệm và Báo cáo kết quả phân tích ngày 20/05/2017 do Trung tâm ứng dụng tiến bộ khoa học và công nghệ thực hiện cho thấy tại cơ sở mộc Hoàng Sơn các chỉ tiêu tiếng ồn, bụi đều đạt so với tiêu chuẩn cho phép Điều đó cho thấy việc lấy mẫu ngày 11/11/2016 được thực hiện không đúng quy định như đã nêu trên dẫn đến kết quả có sai sót, khôngthể làm căn cứ để ra quyết định xử phạt đối với bà NhườngMặt khác, việc áp dụng mức phạt 4.000.000đ đối với hành vi không thực hiện nộidung trong bản cam kết bảo vệ môi trường của là không phù hợp Theo điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định hành vi trên bị phạt tiền từ 1 – 5 triệu đồng Người bị kiện áp dụng mức phạt đối với bà Nhường là 4.000.000đ là đã áp dụng tình tiếttăng nặng, tuy nhiên trong Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017
và Quyết địnhsố 44 ngày 27/01/2017 đều không chỉ ra tình tiết tăng nặng nào
Từ các lẽ trên, có thể thấy rõ, Quyết định số 44 ngày 27/01/2017 có sự vi phạm vềthẩm quyền, thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính, trình tự, thủ tục ra quyết định và cả nội dung quyết định Do đó, kính đề nghị HĐXX căn cứ vào điểm b khoản
2 Điều 193 Luật Tố tụng Hành chính 2015: Tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC do ông Đỗ Văn Sơn - Phó chủ tịch
Ủy ban nhândân thành phố X ký ngày 27/01/2017
Xin cảm ơn HDXX và quý vị đã lắng nghe !!
LUẬT SƯ
Trang 9NHẬN XÉT DIỄN ÁN
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
Trang 10…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………
………
…… ………