Trường liên hệ với chịPhùng Thị Kim Liên- sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ huyện Hạ Hòa, tỉnhPhú Thọ- là nhân viên tại quán bảo Liên vào phòng 203, và dung điện thoại gọi chongười
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Họ và tên : TRẦN NGUYỄN THANH HUY
Số báo danh : 350
TP Hồ Chí Minh, ngày 20 tháng 05 năm 2023
Trang 2I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
1 Những người tham gia tố tụng
- Bị cáo: Tạ Văn Trường
- Người bào chữa cho bị cáo Trường: Luật sư Lê Ngọc Hà – Văn phòng Luật sư đa
phúc – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ngô Văn Thành, Ngô Thị Yến, Phùng Thị
Kim Liên, Lê Thị Thanh Tâm.
2 Tóm tắt nội dung vụ án
Khoảng cuối tháng 6 năm 2018, Tạ Văn Trường- sinh năm 1988, HKTT: thôn Phú
Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam đến quán tẩm quất thư giã Ha Na gặp anh Ngô Văn Thành- sinh năm 1984, là chủ quán tại địa chỉ khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh để xin việc làm Hai bên thỏa thuận Thành giao toàn bộ công việc quản lý, điều hành quán cho Trường Vào buổi tối hàng ngày, Trường có trách nhiệm quản lý quán và điều hành nhân viên, thu tiền tẩm quất của khách, không được mua bán, sử dụng ma túy và hoạt động mại dâm, hàng tháng Trường được hứa trả 4.000.000đ
Khoảng 20h45p ngày 05/7/2018, Thành không có mặt tại quán thì có ba đối tượng
tự khai là: Nguyễn Văn Thọ- sinh năm 1986, Nguyễn Trần Trung- sinh năm 1987 và Nguyễn Văn Tuấn- sinh năm 1990 đều ở thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh đi xe taxi của Nguyễn Văn Huy- sinh năm 1983, HKTT: thôn Việt Tân, xã Việt Thống, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh đến quán tẩm quất Ha Na ở khu phố Nguyễn Giáo, phường Đông Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh Đến nơi, Thọ bảo Huy vào đợi còn ba người còn lại đi đến gặp Trường Tại đây, Thọ hỏi Trường nhà có nhân viên tàu nhanh không thì Trường trả lời là “có” Thọ hỏi tiếp “Cho anh 3 vé hết bao nhiêu tiền” thì Trường trả lời: vâng và nói các anh lên phòng thỏa thuận đưa tiền cho nhân viên, thấp nhất là 300.000đ còn em chỉ thu tiền phòng 150.000đ/người, 3 người là
Trang 3450.000đ Số tiền trên đều do anh Thành là chủ quán đã từng bảo Trường thu như vậy, bản thân Trường là quản lý nhưng không được tự quyết vấn đề này Sau đó Thọ lấy 500.000đ đưa cho Trường, Trường cầm tiền và trả lại Thọ 50.000đ, Trường bảo ba thanh niên này lên phòng 201,202,203 để sắp xếp nhân viên lên Trường liên hệ với chị Phùng Thị Kim Liên- sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ- là nhân viên tại quán bảo Liên vào phòng 203, và dung điện thoại gọi cho người tên Bắc (có số điện thoại: 0974.061.663 đã được anh Thành chuẩn bị sẵn trên bàn) để báo cho hai nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na.
Một lúc sau có Lê Thị Thanh Tâm sinh năm 1995 đến, Trường bảo Tâm lên phòng
202 để bán dâm Tại phòng, Thọ và Trung đưa tiền cho gái bán dâm là Liên và Tâm mỗi người 500.000đ còn Tuấn vẫn ở phòng 201 để đợi gái bán dâm đến Khi Trung với Liên, Thọ với Tâm đang thực hiện hành vi mua bán dâm thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Bắc Ninh bắt quả tang thu giữ vật chứng: 02 bao cao su đã qua sử dụng, tiền VNĐ: 1.500.000đ do Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm và Phùng Thị Kim Liên giao nộp; 02 điện thoại di động của Trường và Liên.
Ngày 18/10/2018, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Bắc Ninh đã ra Cáo trạng truy tố
Tạ Văn Trường về tội “Chứa mại dâm” quy định tại Điều 327 Bộ luật Hình sự.
Ngày 28/12/2018 TAND thị xã Bắc Ninh, Tỉnh Bắc Binh quyết định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 11/01/2019.
II KẾ HOẠCH XÉT HỎI
- Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Tạ Văn Trường
- Định hướng bào chữa: xin giảm nhẹ tội và mức hình phạt
- Định hướng, mục đích hỏi: làm sáng tỏ việc Trường chỉ là đồng phạm, là người làm
thuê, làm theo yêu cầu, chỉ đạo, thỏa thuận và chịu sức ép về doanh thu của chủ quán.
1 Hỏi anh Tạ Văn Trường:
- Anh có được anh Ngô Văn Thành hướng dẫn về công việc quản lý của quán không?
- Anh có biết rõ công việc mình được giao gồm những hoạt động gì không ?
Trang 4- Anh Thành có thường xuyên ở quán cùng anh hay không ?
- Bị cáo đã thu bao nhiêu tiền của Thọ, Trung, Tuấn? Tiền đó là tiền gì ? Sẽ xử lý số tiền đó như thế nào ?
- Tại sao bị cáo lại có ý định thỏa thuận với Liên về việc mua bán dâm tại quán ?
- Tối hôm xảy ra sự việc, lúc anh Thành mới đến quán, bị cáo và anh Thành đã nói gì với nhau ?
- Bị cáo có được hưởng lợi gì từ việc chứa mại dâm tại quán Ha Na không ?
- Anh Thành đã dặn bị cáo những gì khi làm việc tại quán ?
- Liên và bị cáo có thỏa thuận gì về tiền giới thiệu mua dâm không?
- Từ khi làm việc ở đây, anh có biết ở quán có vụ bán dâm nào không?
2 Hỏi anh Ngô Văn Thành
- Anh có hướng dẫn công việc cụ thể cho anh Trường biết về những công việc mình được làm hay không?
- Anh có thương xuyên đến quán để xem hoạt động kinh doanh của quán không?
- Anh với bị cáo Trường thỏa thuận làm việc như thế nào? Hưởng lương ra sao?
- Ngoài lương ra, bị cáo Trường còn được trả khoản tiền nào khác không?
- Số tiền hàng ngày Trường thu của khách đến quán Ha Na được xử lý như thế nào?
- Theo anh vì sao Trường lại chứa mại dâm tại quán Ha Na?
3 Hỏi chị Phùng Thị Kim Liên:
- Trước khi xảy ra sự việc ngày 5/8/2018, chị có tẩm quất cho khách nào tại quán
Ha Na không? Nếu có, tiền thu được ai hưởng? Có chia cho ai không?
- Chị thỏa thuận làm việc với anh Thành như thế nào ? Hưởng lương như thế nào ?
- Chị có bán dâm tại quán Ha Na trước khi Trường vào làm việc hay không ?
- Chị làm ở quán lâu chưa ?
- Chị có biết quán hoạt động dịch vụ này bao lâu không ?
- Ngoài anh Trường thì trước đó ai làm quản lý của quán ?
Trang 5- Chị thường nhận chỉ đạo từ ai?
- Lương chị được nhận từ quán là bao nhiêu?
- Quán trả lương cho chị theo hình thức nào?
4 Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm:
- Tối ngày 5/7/2018 tại sao chị lại đến quán Ha Na?
- Chị đã từng đến quán Ha Na bao nhiêu lần rồi?
- Chị có biết anh Trường tại quán Ha Na không?
- Anh Trường có bảo chị làm gì và thu gì từ khách không?
- Chị có quen chị Bắc không?
- Chị có nhận được điện thoại của ai là Bắc hay Trường gọi đến quán Ha Na bán dâm không ?
- Ai là người đã bảo chị đi khách tại quán Hana ?
- Chị có biết số điện thoại 0974.061.663 là của ai không ?
- Chị có thỏa thuận phân chia tiền bán dâm với anh Trường không ?
- Ai là người đã bảo chị đi khách tại quán Hana ?
III CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN
Văn bản pháp luật áp dụng
- Bộ luật hình sự 2015 số 100/2015/QH13 ngày 27/11/2015;
- Bộ Luật tố tụng Hình sự 2015 số 101/2015/QH13 ngày 27/11/2015;
- Pháp lệnh phòng, chống mại dâm năm 2003 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 07/03/2003;
- Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP;
- Công văn số 64/TANDTC-PC của TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ngày
03/04/2019.
IV BẢN LUẬN CỨ
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Trang 6Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư Trần Nguyễn Thanh Huy, hiện đang công tác tại Công ty Luật ABC thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chứa mại dâm do Tòa án nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh đưa ra xét xử tại phiên tòa hôm nay.
Căn cứ vào cáo trạng 118/CT-VKS-P1 ngày 18/10/2018 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh Ngày 28/12/2018 Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh ban hành quết định xét xử sơ thẩm số 17/2018/QĐXXST-HS Vì vậy, tại phiên toà sơ thẩm hôm nay tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình:
Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường như sau:
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, bị cáo Trường lợi dụng công việc được giao là quản lý Quán tẩm quất thư giãn Ha Na, khoảng 20h30 phút ngày 05/7/2018, bị cáo đồng ý cho 03 người khách là Thọ, Trung, Tuấn thuê phòng
để mua dâm tại quán và thu tiền phòng là 450.000đ/03 phòng Trường gọi Liên – là nhân viên tại quán Ha Na và gọi điện thoại cho một người tên Bắc yêu cầu cho nhân viên từ bên ngoài đến quán Ha Na để bán dâm – người bán dâm đến tên là Tâm Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, khi Trung với Liên, Thọ và Tâm đang thực hiện hành vi mua bán dâm tại phòng 202, 203 thì bị CQCSĐT - CA tỉnh Bắc Ninh bắt quả tang, thu giữ 02 bao cao su đã qua sử dụng; tiền VNĐ: 1.500.000 đ và 02 điện thoại di động.
Quá trình điều tra bị cáo Trường đã thành khẩn khai nhận hành vi như đã nêu trên Ngoài ra, bị cáo còn khai mình thực hiện việc chứa mại dâm theo chỉ đạo của Thành và số điện thoại của người tên là Bắc là do Thành đưa Trái lại,
Trang 7Thành khai Thành không biết việc bị cáo Trường thỏa thuận với khách bán dâm và sắp xếp nhân viên bán dâm tại quán CQCSĐT - CA tỉnh Bắc Ninh đã cho Trường và Thành đối chất nhưng cả hai vẫn giữ nguyên lời khai.
Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Trường về tội “Chứa mại dâm” theo điểm d Khoản 2 Điều 327 Bộ luật hình sự.
Tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát bởi vì các tài liệu, chứng cứ mà Viện Kiểm sát dùng làm cơ sở truy tố Tạ Văn Trường chưa phản ánh rõ hành vi phạm tội; các tài liệu, chứng cứ chưa được thu thập đúng pháp luật, việc đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, toàn diện làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Trường, cụ thể:
Thứ nhất, chưa thu thập được tài liệu, chứng cứ làm rõ sự thật vụ án, làm
ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của bị cáo Trường.
1 Chưa thu thập đủ tài liệu chứng cứ làm rõ diễn biến hành vi phạm tội
- Tại BL 97-98 Trường khai tại quán Ha Na có camera tuy nhiên quá trình điều tra, truy tố chưa thu thập được băng ghi âm, ghi hình do camera ghi lại
sự việc vào tối ngày 05/7/2018 Ngoài ra, tại thời điểm xảy ra sự việc có Huy ngồi chờ (BL 34, BL 111-112) nhưng quá trình lấy lời khai của Huy chưa hỏi việc Huy có chứng kiến Thành và Trường trao đổi lúc Thành vừa đến quán hay không Tại phiên tòa hôm nay Huy cũng không được mời tham gia phiên tòa do đó cần lấy lại lời khai của Huy và thu thập băng ghi hình camera để làm rõ nội dung trao đổi của Thành và Trường lúc Thành mới đến quán.
- Chưa lấy lời khai của Hùng là người xe ôm đưa Tâm đến quán Ha Na để xác định thông tin đối tượng tên Bắc, hoặc làm rõ việc Tâm có phải do Trường gọi đến hay không để có hướng giải quyết đối với chiếc điện thoại Samsung của Trường.
Trang 8- Chưa lấy lời khai của Nguyễn Thị Yến là vợ Thành nhưng trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử lại đưa Yến tham gia với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
2 Chưa làm rõ động cơ mục đích phạm tội của bị cáo
- Qua lời khai của bị cáo Trường và Thọ, Huy, Trung, Tuấn thì bị cáo chỉ thu tiền phòng là 150.000 đồng/01 người bằng với giá vé tẩm quất tại quán
Ha Na mà Thành quy định, tiền bán dâm do gái bán dâm tự thu không chia cho bị cáo, tiền phòng cuối ngày bị cáo sẽ nộp lại cho Thành Ngoài lương tháng ra bị cáo không được hưởng bất cứ lợi ích gì từ việc chứa mại dâm.
- Như vậy động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo là gì? Bản kết luận điều tra và bản cáo trạng đều chưa làm rõ được Đây là một vấn đề quan trọng cần xem xét khi quyết định hình phạt, do đó phải được làm rõ để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.
3 Chưa làm rõ được vai trò, vị trí của bị cáo khi thực hiện tội phạm
- Bị cáo là người giữ vai trò chính hay chỉ là người thực hành vi theo chỉ đạo của người khác trong vụ án chứa mại dâm này?
- Tại Biên bản đối chất ngày 10/8/2018, mâu thuẫn trong lời khai của Thành và bị cáo chưa được làm rõ, tuy nhiên biên bản đối chất được lập không đúng quy định nên việc đối chất trên cần phải được tiến hành lại để bảo đảm xác định đúng sự thật vụ án.
- Để có căn cứ xét xử cần xác định Bắc là ai? Thành có cho Trường số điện thoại của Bắc không? Thành có từng liên lạc với Bắc không?
- Nguyên là chủ thuê bao của số điện thoại mà Bắc đang dùng, có cơ sở nào chứng minh Nguyên mất số điện thoại và người đang sử dụng là người khác không? Cần thu thập thêm thông tin tại nhà mạng cung cấp dịch vụ di động của số điện thoại 0974.061.663 để làm rõ.
- Tại phiên tòa hôm nay những vấn đề trên chưa được giải quyết Như đã phân tích trên, việc tìm ra động cơ, mục đích cũng như xác định có đồng
Trang 9phạm hay không, phân hóa vai trò của từng người trong việc thực hiện tội phạm là nhằm bảo đảm xét xử đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm.
Thứ hai, quá trình điều tra, truy tố có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng làm cho
kết quả điều tra chưa phản ánh đúng sự thật vụ án.
1 Vi phạm thủ tục tố tụng khi tiến hành đối chất.
- Biên bản đối chất ngày 10/8/2018 (BL 48 – 52) thể hiện việc đối chất được thực hiện không có sự tham gia của Kiểm sát viên, trong hồ sơ vụ án không có thông báo cho Viện kiểm sát tỉnh Bắc Ninh để cử Kiểm sát viên kiểm sát việc đối chất, trong biên bản đối chất cũng không ghi rõ việc vắng mặt kiểm sát viên.
- Thủ tục đối chất vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 189 BLTTHS do đó Biên bản đối chất ngày 10/8/2018 không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 87 BLTTHS.
2 Vi phạm thủ tục tố tụng trong quá trình lấy lời khai
- Có nhiều biên bản lấy lời khai không ghi thời gian kết thúc, đó là biên bản lấy lời khai Nguyễn Văn Huy (BL 35-37, BL 38-40), Ngô Văn Thành (BL 42-47, BL 53-55), Nguyễn Thị Nguyên (BL 57-61), Trần Quang Tùng (63-65), Nguyễn Đức Ngọc Tân (66-68), Nguyễn Trần Trung (BL 73-75), Nguyễn Văn Thọ (76-78), Lê Thị Tâm (BL 85-87), Phùng Thị Kim Liên (BL 88-90), Tạ Văn Trường (BL 97-98).
- Các biên bản trên không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 133 BLTTHS.
3 Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố, Bản cáo trạng được lập không đúng quy định.
- Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố (BL 114-117) được lập chưa đúng mẫu quy định tại Thông tư 61/2017/TT-BCA, không thể hiện được động cơ,
Trang 10mục đích phạm tội, việc xử lý vật chứng theo quy định tại Điều 233 BLTTHS.
- Bản cáo trạng (BL 118-122) không thể hiện được động cơ, mục đích phạm tội, việc xử lý vật chứng theo quy định tại Điều 243 BLTTHS.
Ngoài ra, Viện Kiểm sát truy tố bị cáo phạm tội Chứa mại dâm với tình tiết
định khung tăng nặng chưa phù hợp với thực tế vụ án.
Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo phạm tội theo khoản 2 Điều 327 với tình tiết
“chứa mại dâm 04 người trở lên”, trong đó tính cả người bán dâm và người mua dâm là không phù hợp với Điều 327 BLHS.
Theo Từ điển Tiếng Việt thì “mại” là “bán”, “mãi” là “mua” và “chứa mại dâm” là “chứa bán dâm” Như vậy, tình tiết định khung tăng nặng “chứa mại dâm 04 người trở lên” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 327 của BLHS được hiểu là đối với người bán dâm.
Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 5/7/2018 và toàn bộ hồ sơ vụ
án thể hiện rõ chỉ có 02 người bán dâm trong vụ án là Liên và Tâm do đó hành
vi của bị cáo chỉ thuộc khoản 1 Điều 327 BLHS.
Cuối cùng, việc tạm giam bị cáo cũng chưa phù hợp với quy định tại Điều
173 BLTTHS, cụ thể: Quyết định phê chuẩn lệnh tạm giam ngày 08/7/2018 (BL 11) có trước Lệnh tạm giam ngày 11/7/2018 (BL 10) Theo Lệnh tạm giam ngày 11/7/2018 (BL 10) thì thời hạn tạm giam bị cáo là đến 02/11/2018, tuy nhiên đến thời điểm xét xử là đã quá thời hạn tạm giam hơn 02 tháng mà bị cáo vẫn bị tạm giam mặc dù không có văn bản gia hạn tạm giam nào của cơ quan tiến hành tố tụng, điều này xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.
Do đó tôi kính đề nghị HĐXX căn cứ vào điểm c khoản 6 Điều 326, Điều 85, Điều 280 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; điểm c, điểm e, điểm k khoản 2 Điều 3, Điều 5 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP